Рішення АМКУ № 7779-р/пк-пз: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи «Нове… – Головне управління Національної поліції в…

Рішення органу оскарження № 7779-р/пк-пз від 26.06.2026 за скаргою UA-2026-05-04-005396-a.a2

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 7779-р/пк-пз від 26.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ВЕКТОР" (код ЄДРПОУ: 37131764) від 14 червня 2026 № UA-2026-05-04-005396-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 16.06.2026 № 7235-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржником на адресу Комісії направлено лист від 18.06.2026 № 28/1 (вх. Комітету № 8-20/428 від 18.06.2026), в якому зазначено "Нами, ПП "Інженерно-виробничий центр "ВЕКТОР", 13 червня 2026 р. була подана скарга № UA-2026-05-04-005396-а.а2 на рішення замовника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо відхилення тендерної пропозиції учасника, в закупівлі: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи "Нове будівництво інженерних мереж та інфраструктурних об'єктів навчального комплексу ГУНП в Івано-Франківській області в Івано-Франківській області" ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-05-04-005396-a.

У зв'язку з нововиявленими обставинами, прошу залишити скаргу № UA-2026-0504-005396-а.а2 без розгляду".

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону у разі якщо скарга внесена до реєстру скарг і щодо неї сформована реєстраційна картка, така скарга не може бути відкликана.

Отже, Законом не передбачена можливість Скаржника відкликати скаргу після створення реєстраційної картки, а також не передбачена така підстава для залишення без розгляду, як відмова суб'єкта оскарження від Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю

"БУДІВЕЛЬНА

ФІРМА

ГРАНДТАВЕРБУД" (надалі – ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ГРАНДТАВЕРБУД") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 02.06.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ГРАНДТАВЕРБУД" – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 09.06.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 09.06.2026 № 333 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "I.

Підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.

1. Щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічно-го договору Відповідно до пункту 1 розділу І Додатка №1 до тендерної документації учасник повинен надати довідку про виконання аналогічного договору, копії договорів з усіма додатками, акти виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки КБ-3 та листи-відгуки, при цьому аналогічним вважається договір щодо виконання робіт на об'єктах класу наслідків СС2 або вище.

За результатами аналізу встановлено, що за договором № 858/23 СП від 13.09.2023 Учасником не завантажено в повному обсязі додатки до додаткової угоди №1, а також не підтверджено виконання робіт окремими актами КБ-2в за червень та липень 2024 року.

Крім того, подані документи не містять відомостей, які б дозволяли встановити, що виконання робіт здійснювалося на об'єкті класу наслідків СС2 або вищого класу наслідків.

Примітка Вказані невідповідності стосуються документів, поданих на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, та можуть бути усунуті відповідно до пункту 43 Особливостей.

…

ВИРІШИВ:

1. Відхилити тендерну пропозицію ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ВЕКТОР" за предметом закупівлі "Нове будівництво інженерних мереж та інфраструктурних об'єктів навчального комплексу ГУНП в Івано-Франківській області" (код ДК 021:2015-45220000-5 "Інженерні та будівельні роботи") на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, у зв'язку з невідповідністю тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, визначеним тендерною документацією".

Скаржник зазначає, що сам Замовник у примітці вказав, що ці невідповідності стосуються документів на підтвердження кваліфікаційних критеріїв та можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей. Отже, Замовник був зобов’язаний надати Скаржнику можливість усунути їх, чого не зробив.

Замовник не надав пояснень в цій частині Скарги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством визначено в пункті 1 розділу 3 цієї тендерної документації та Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 закону “про публічні закупівлі”, зокрема:

1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:

1. довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору).

Аналогічним вважається договір (договора) про виконання робіт з нового будівництва та/або реставрації та/або реконструкції та/або капітального ремонту, складність яких віднесена до СС2 клас наслідків або вищого класу наслідків та/або категорії складності. (повне виконання договору (договорів)) Замовник не вимагає підтвердження виконання конкретних видів робіт у розрізі проєктної документації.

Учасник може надати документальне підтвердження досвіду виконання робіт одним договором або сумарно різними договорами.

Сума виконання аналогічного договору (аналогічних договорів сумарно) повинна становити не менше 35% суми майбутнього договору укладеного за результатом проведеної закупівлі.

2. копії договору(ів), які зазначено вдовідці (з усіма додатками);

3. копії/ю документів/у,а саме акти виконання робіт за формою КБ-2в і довідки про вартість виконання робіт та витрат за формою КБ-3,на підтвердження виконання договору(ів), зазначеного(их) в наданій Учасником довідці.

4. лист-відгук про співпрацю відповідно до наданого Учасником аналогічного(их) договору(ів), що відповідає копії поданого(их) аналогічного(их) договору(ів) від організацій які зазначені в довідці.

Примітка:

В разі наявності інформації про аналогічний за предметом закупівлі договір та виконання такого договору в електронній системі закупівель, учасник на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору зазначає в довідці інформацію про ID номер закупівлі, за якою учасник виконав аналогічний за предметом закупівлі договір за умови розміщення замовником звіту про виконання такого договору та посилання на таку закупівлю в електронній системі закупівель.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Довідка про наявність у Учасника торгів документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, яка містить інформацію про 7 договорів, зокрема:

Договір № 858/23 СП від 13.09.2023 укладений з ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС":

"Облаштування Комишнянського ГКР. Реконструкція Комишнянського УКПГ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Комишнянського ОТГ Миргородського району Полтавської області) роботи на УКПГ)" (файл "1. Довідка аналогічний досвід.pdf");

- ДОГОВІР СУБПІДРЯДУ № 858/23СП, укладений з ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС" предметом якого є виконання робіт: "Облаштування Комишнянського ГКР. Реконструкція Комишнянської УКПГ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Комишнянської ОТГ Миргородського району Полтавської області) (роботи на УКПГ)", укладеного між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (надалі - Замовник) та ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС" (Генпідрядник).

1.3. Вид робіт - будівельно-монтажні роботи з укомплектуванням необхідним устаткуванням (далі - роботи) (файл " 1.1 Договір №858_23СП від 13.09.23.PDF");

- ДОДАТКОВА УГОДА №1 ДО ДОГОВОРУ СУБПІДРЯДУ № 858/23СП від "13" вересня 2023, відповідно до якої:

1. Субпідрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами, засобами, а також необхідними матеріалами, устаткуванням виконати роботи з "Облаштування Комишнянського ГКР. Реконструкція Комишнянської УКПГ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Комишнянської ОТГ Миргородського району Полтавської області) (роботи на УКПГ)" (далі об'єкт), побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням Генпідрядника відповідно до проектно-кошторисної документації (далі ПКД), умов Договору, провести пусконалагоджувальні роботи та здати у встановлений строк об'єкт, а Генпідрядник зобов'язується прийняти й оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об'єкт.

2. Перелік робіт визначається локальними кошторисами (Додаток №1) до цієї Додаткової угоди.

3. Загальна вартість робіт за цією Додатковою угодою не може перевищувати 24 631 737,75 грн (Двадцять чотири мільйони шістсот тридцять одна тисяча сімсот тридцять сім сім гривень 75 копійок) з ПДВ.

3. У всьому іншому не передбаченому даною Додатковою угодою, Сторони керуються Договором субпідряду.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання Сторонами та скріплення їх печатками і є невід'ємною частиною Договору, складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони.

5. Всі інші умови Договору, не згадані в цій Додатковій угоді залишаються незмінними та є обов'язковими до виконання Сторонами.

6. Невід'ємною частиною цієї Додаткової угоди є Додаток №1 (Локальні кошториси) (файл "1.1.1 ДУ 1 від 13.09.23.pdf");

- Додаток 1 до ДУ №1 до договору субпідряду №858/23СП від 13.09.2023 містить:

Локальний кошторис на будівельні роботи №01-01-01 на УКПГ. Зрізання родючого шару грунту майданчика УКПГ УКПГ. Зрізання родючого шару грунту майданчика УКПГ Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-04 на Будівельні роботи УКПГ.

Система збору і підготовки газового конденсату та СПВ Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-04 на Будівельні роботи УКПГ.

Блок підігріву газу Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-04 на Будівельні роботи УКПГ.

Блок підігріву теплоносія Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-04 на Будівельні роботи УКПГ.

Установка одоризації газу Локальний кошторис на будівельні роботи №05-01-03 на Будівельні роботи УКПГ.

Гараж для розміщення спецтранспорту Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-04 на Будівельні роботи УКПГ.

Насосна перекачування СПВ Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-05 на Будівельні роботи УКПГ.

Резервуарний парк зберігання рідини для глушіння свердловин Локальний кошторис на будівельні роботи №05-01-03 УКПГ. Гараж для розміщення спецтранспорту на Будівельні роботи Локальний кошторис на будівельні роботи №07-01-01 на УКПГ. Благоустрій УКПГ.

Благоустрій Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-04 на Будівельні роботи УКПГ.

Насосна перекачування СПВ Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на Придбання устаткування технологічного УКПГ. Блок підігріву газу Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 на Монтаж устаткування УКПГ. Блок підігріву газу Локальний кошторис на будівельні роботи №05-01-03 на Будівельні роботи УКПГ.

Гараж для розміщення спецтранспорту Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на Придбання устаткування технологічного УКПГ. Система збору і підготовки газового конденсату та СПВ Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 на Монтаж устаткування УКПГ. Система збору і підготовки газового конденсату та СПВ Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на Придбання устаткування технологічного УКПГ. Блок підігріву теплоносія Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 на Монтаж устаткування УКПГ. Блок підігріву теплоносія Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на Придбання устаткування технологічного УКПГ. Установка одоризації газу Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 на Монтаж устаткування УКПГ. Установка одоризації газу Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-05 на Будівельні роботи УКПГ.

Резервуарний парк зберігання рідини для глушіння свердловин Локальний кошторис на будівельні роботи №04-01-01 на Придбання устаткування електротехнічного УКПГ. Зовнішні мережі електропостачання Локальний кошторис на будівельні роботи №04-01-02 на Монтаж устаткування УКПГ. Зовнішні мережі електропостачання Локальний кошторис на будівельні роботи №05-01-03 на Будівельні роботи УКПГ.

Гараж для розміщення спецтранспорту Локальний кошторис на будівельні роботи №01-02-01 на УКПГ. Рекультивація земель по трасі газопроводу свердловини №55 L=439 м УКПГ. Рекультивація земель по трасі газопроводу свердловини №55 L = 439 Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-04 на Будівельні роботи УКПГ.

Система збору і підготовки газового конденсату та СПВ Локальний кошторис на будівельні роботи №02-08-05 на Будівельні роботи УКПГ.

Резервуарний парк зберігання рідини для глушіння свердловин Локальний кошторис на будівельні роботи №02-10-04 на Електрохімічний захист від корозії УКПГ. Площадкові мережі УКПГ Комишня Локальний кошторис на будівельні роботи №02-11-01 на Лінійна частина 1 траси 746 м, діаметр труб 114х8мм УКПГ. Облаштування свердловини №55 для повернення СПВ в пласт Локальний кошторис на будівельні роботи №02-11-03 на Будівельні роботи лінійної частини УКПГ. Облаштування свердловини №55 для повернення СПВ в пласт Локальний кошторис на будівельні роботи №02-11-04 на Будівельні роботи. Укриття свердловини. УКПГ. Облаштування свердловини №55 для повернення СПВ в пласт Локальний кошторис на будівельні роботи №05-01-03 на Будівельні роботи УКПГ.

Гараж для розміщення спецтранспорту (файл "1.1.2 Додаток до ДУ 1 - ЛК.pdf");

- ДОВІДКА ПРО ВАРТІСТЬ ВИКОНАНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РОБІТ ТА ВИТРАТИ за формою № КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в до договору № 858/23СП від 13.09.2023 (файл " 1.1.3.4 КБ3_КБ2 червень_Частина1.pdf", "1.1.3.4 КБ3_КБ2 червень_Частина2.pdf", " 1.1.3.5 КБ3_КБ2 липень.pdf");

- відгук про співпрацю від 08.10.2024 № 4 до договору від 13.09.2023 № 858/23СП (файл "1.1.4 Відгук 100% виконання.PDF").

Слід зазначити, що Замовник в протоколі від 09.06.2026 № 333 та поясненнях не зазначає, в чому саме полягає невідповідність наданих до договору від 13.09.2023 № 858/23СП актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в.

Замовник не довів та документально не підтвердив, що складність об'єкта за договором від 13.09.2023 № 858/23СП не віднесена до СС2 клас наслідків або вищого класу наслідків та/або категорії складності, а також що даний договір наданий не в повному обсязі.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 09.06.2026 № 333 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "I.

Підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.

… 2. Щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Відповідно до пункту 2 розділу І Додатка №1 до тендерної документації учасник повинен підтвердити наявність мінімально необхідного парку машин, механізмів та обладнання, а також надати документи, що підтверджують право користування відповідною технікою.

За результатами розгляду поданих документів в цій частині встановлено, що Учасником не підтверджено вантажопідйомність автомобільного крану КРАЗ 65053 (не зазначено модифікацію техніки та не надано документів, які б підтверджували вантажопідйомність не менше 20 тонн).

Також, не підтверджено, що екскаватор JCB JS160 є екскаватором на пневмоколісному ходу.

Крім того, учасник зазначив у довідці про наявність матеріально-технічної бази бурову установку SANY SR155 як таку, що орендується на підставі договору оренди транспортних засобів №11/05/2026 від 11.05.2026. Разом з тим, аналіз зазначеного договору та акту приймання-передачі свідчить про відсутність у них інформації щодо передачі учаснику в оренду вказаної бурової установки. Таким чином, надані документи не підтверджують фактичну наявність у учасника бурової установки, передбаченої тендерною документацією як обов'язкової техніки для виконання робіт.

Також подані документи не дають можливості підтвердити наявність у учасника повного мінімально необхідного парку будівельних машин та механізмів у кількості, визначеній тендерною документацією, оскільки частина техніки, зазначеної у довідці, документально не підтверджена.

Крім того, листи-підтвердження орендодавців не містять інформації щодо чинності договорів на момент проведення процедури закупівлі та не містять підтвердження можливості їх продовження на строк, необхідний для виконання робіт.

…

ВИРІШИВ:

Скаржник зазначає, що зауваження щодо вантажопідйомності автокрана КРАЗ 65053, типу ходу екскаватора JCB JS160, оренди бурової установки SANY SR155 та змісту листів-підтверджень орендодавців мають характер невідповідностей у поданих документах. Замовник у примітці прямо зазначив, що вони можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей, натомість можливості усунення Замовник не надав.

Замовник не надав пояснень в цій частині Скарги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

2. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій* Учасник повинен надати довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, за встановленою формою (Таблиця №1).

Таблиця № 1 передбачає:

Найменування обладнання Марка та термін експлуатації (років) Кількість Власна (учасника або його субпідрядника), орендується чи лізинг (у кого) або залучається в інший спосіб (в тому числі надаються послуги) (ким) тощо.

Важливо:

Учасник повинен підтвердити наявність у нього мінімально необхідного парку будівельних машин, механізмів та обладнання, необхідних для належного виконання робіт по предмету закупівлі, зокрема:

- установки бурові для буріння свердловин під палі, діаметр до 1100мм - 1 шт - Крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність не менше 20т. – 1шт.

- екскаватори одноковшеві на пневмоколісному ходу, місткість ковша не менше 0,25 м.куб.- 1 шт.

До довідки додаються наступні документи:

- в підтвердження наявності машин та механізмів, мають бути надані технічні паспорти (на машини та механізми, які підлягають обов’язковій державній реєстрації, копії свідоцтва про їх реєстрацію) тощо або договори оренди/лізингу/надання послуг тощо на кожну одиницю техніку, вказану в Таблиці Учасника.

- для документального підтвердження парку залучених машин та механізмів, Учасник надає лист-підтвердження орендодавця (надавача послуг, власника, тощо) щодо не заперечення використання його машин та механізмів, для виконання робіт/послуг учасником за предметом закупівлі, з підтвердженням, що договір є діючий на момент проведення закупівлі, а також, за необхідності, буде продовжено на строк необхідний для закінчення робіт/послуг по предмету закупівлі.

- на інше обладнання (машини та механізми) учасника, реєстрація по яких не передбачена діючим законодавством України, інвентарну картку обліку об’єкта основних засобів або виписку з балансових рахунків підприємства або договори оренди/лізингу/надання послуг тощо на кожну одиницю техніку, вказану в Таблиці Учасника.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Довідка наявність матеріально-технічної бази, відповідно до якої:

Найменування обладнання, марка та термін експлуатації (років), зокрема:

1. Бурова установка Sany SR155 рік випуску 2019, термін експлуатації: 7 років Орендоване у ТОВ "ПРОГРЕС УКРАЇНА" Договір оперативної оренди транспортних засобів № 11/05/2026 від 11.05.2026 р.

13. Спеціальний вантажний автокран більше 20т КРАЗ 65053 рік випуску 2007 термін експлуатації: 19 років Орендоване у ТОВ "ПРОГРЕС УКРАЇНА" Договір оперативної оренди транспортних засобів № 11/05/2026 від 11.05.2026 р.

16. Екскаватор JCB JS 160 рік 2011 випуску термін експлуатації: 15 років Орендоване у ТОВ "ПРОГРЕС УКРАЇНА" Договір оперативної оренди транспортних засобів № 11/05/2026 від 11.05.2026 (файл "2. Довідка МТБ.pdf");

- ДОГОВІР ОПЕРАТИВНОЇ ОРЕНДИ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ від 11.05.2026 № 11/05/2026, укладений з ТОВ "ПРОГРЕС УКРАЇНА", предметом якого:

1.1. Н умовах цього договору, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві транспортні засоби в оперативну оренду, перелік яких буде визначений у Специфікаціях, а Орендар зобов'язується прийняти основні засоби у користування та виконувати взяті на себе зобов'язання відповідно до положень цього Договору (файл "2.1 Договір оренди.PDF");

- ДОДАТОК № 1 до Договору оперативної оренди транспортних засобів № 11/05/2026 від 11 травня 2026р. СПЕЦИФІКАЦІЯ № 1 до Договору оперативної оренди транспортних засобів № 11/05/2026 від 11 травня 2026, відповідно до якої:

Найменування транспортного засобу, зокрема:

10. Спеціальний вантажний автокран більше 20т КРАЗ 65053 рік випуску 2007 13. Екскаватор JCB JS 160 рік випуску 2011 (файл "2.1 Договір оренди.PDF");

- ДОДАТОК № 2 до Договору оперативної оренди транспортних засобів № 11/05/2026 від 11 травня 2026 АКТ ПРИЙМАННЯ-ПЕРЕДАЧІ до Договору оперативної оренди транспортних засобів № 11/05/2026 від 11 травня 2026, відповідно до якої:

Найменування транспортного засобу, зокрема:

11. Спеціальний вантажний автокран більше 20т КРАЗ 65053 рік випуску 2007 14. Екскаватор рік випуску 2011 JCB JS 160 (файл "2.1 Договір оренди.PDF");

- Лист-згода, відповідно до якого:

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС УКРАЇНА", не заперечуємо використання транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо, які є у власності товариства, для виконання робіт учасником Приватним підприємством "Інженерно-виробничий центр "ВЕКТОР" (файл "2.1. Лист згода орендодавця.pdf");

- ДОГОВІР ОПЕРАТИВНОЇ ОРЕНДИ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ від 13.05.2026 № 13/05/2026-OT3, укладений з ТОВ "БАМ-ГРУПП", предметом якого є:

- ДОДАТОК № 1 до Договору оперативної оренди транспортних засобів 13/05/2026ОТЗ від 13 травня 2026р. СПЕЦИФІКАЦІЯ № 1 до Договору оперативної оренди транспортних засобів 13/05/2026-ОТЗ від 13 травня 2026, відповідно до якої:

Найменування транспортного засобу, зокрема:

3. Бурова установка Sany SR155 рік випуску 2019 (файл "2.2. Договір оренди.PDF");

- ДОДАТОК № 2 до Договору оперативної оренди транспортних засобів 13/05/2026ОТЗ від 13 травня 2026р. АКТ ПРИЙМАННЯ-ПЕРЕДАЧІ до Договору оперативної оренди транспортних засобів 13/05/2026-ОТЗ від 13 травня 2026, відповідно до якої:

Найменування транспортного засобу, зокрема:

3. Бурова установка Sany SR155 рік випуску 2019 (файл "2.2. Договір оренди.PDF");

- Лист-згода, відповідно до якого:

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "БАМ-ГРУПП", не заперечуємо використання транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо, які є у власності товариства, для виконання робіт учасником Приватним підприємством "Інженерно-виробничий центр "ВЕКТОР" (файл "2.2. Лист згода орендодавця.pdf").

Відповідно до інформації в довідці про наявність матеріально-технічної бази щодо Бурової установки Sany SR155 зазначено, зокрема, орендоване у ТОВ "ПРОГРЕС УКРАЇНА" договір оперативної оренди транспортних засобів № 11/05/2026 від 11.05.2026.

При цьому, договір від 11.05.2026 № 11/05/2026 не містить інформацію про оренду Бурової установки Sany SR155.

Разом з цим, у складі Пропозиції Скаржника відсутня інформація, що Екскаватор JCB JS 160 є екскаватором саме на пневмоколісному ходу та відсутня інформація про саме вантажопідйомність не менше 20т спеціального вантажного автокрана КРАЗ 65053.

Також надані в складі Пропозиції листи-згоди від орендарів ТОВ "БАМ-ГРУПП" та ТОВ "ПРОГРЕС УКРАЇНА" не містять підтвердження, що договори є діючий на момент проведення закупівлі, а також, за необхідності, буде продовжено на строк необхідний для закінчення робіт/послуг по предмету закупівлі.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

3. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 09.06.2026 № 333 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "I.

Підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.

… 3. Щодо наявності працівників відповідної кваліфікації Відповідно до пункту 3 розділу І Додатка №1 до тендерної документації обов'язковою умовою є наявність інженера з охорони праці, який має відповідну кваліфікацію, а також підтвердження проходження ним навчання та перевірки знань з питань охорони праці.

Під час перевірки документів встановлено, що щодо Колокольнікова О.О. не надано документів, які б підтверджували кваліфікацію інженера з охорони праці, а надані документи про перевірку знань стосуються його діяльності як виконроба.

Примітка Встановлені невідповідності можуть бути усунуті відповідно до пункту 43 Особливостей.

…

ВИРІШИВ:

Скаржник зазначає, що зауваження щодо документів про кваліфікацію інженера з охорони праці (Колокольнікова О.О.) також є невідповідністю у документах, яку, за прямим визнанням Замовника у примітці, можна усунути відповідно до пункту 43 Особливостей, можливості усунення Замовник не надав.

Додатково Скаржник зазначає, що перевірка знань з питань охорони праці, яку пройшов Колокольніков О.О., проведена безпосередньо на підприємстві Скаржника і є чинною.

посади в межах того самого підприємства не зумовлює обов’язку повторного навчання та перевірки знань: згідно з пунктом 5.6 цього Типового положення позачергове навчання і перевірка знань при переведенні працівника на іншу роботу або призначенні на іншу посаду проводяться лише у разі, якщо така посада потребує додаткових знань з питань охорони праці.

Замовник не встановив і не довів, що нова посада потребує додаткових знань порівняно з тими, наявність яких уже підтверджена чинним посвідченням про перевірку знань. Наведене додатково підтверджується наказом про переведення (призначення) Колокольнікова О.О. в межах підприємства та чинним посвідченням (протоколом) про перевірку знань з питань охорони праці. За таких обставин подані документи підтверджують наявність у Скаржника працівника з відповідною підготовкою з питань охорони праці, а Замовник не повинен ідентифікувати дану інформацію як невідповідність.

Замовник не надав пояснень в цій частині Скарги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід* Учасник повинен надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за встановленою формою(Таблиця №2).

До довідки додаються наступні документи:

Для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, мають бути надані копії наказів про призначення або інші документи, що підтверджують наявність працівників, на кожну особу зазначену в Таблиці 2.

Важливо:

Обов’язковою умовою є наявність серед інженерно-технічних працівників підприємства, з якими оформлені трудові відносини, зокрема:

головного інженера, який має вищу будівельну освіту та досвід роботи не менше 3 років у галузі будівництва(на підтвердження надати копію диплому, свідоцтва та/або іншого документу, що підтверджує кваліфікацію працівника та наказів про прийняття на посаду або копії трудових або цивільно – правових угод);

інженера з охорони праці, який має відповідну кваліфікацію для здійснення функцій з охорони праці (на підтвердження надати копію диплому, свідоцтва та/або іншого документу, що підтверджує кваліфікацію працівника та наказів про прийняття на посаду або копії трудових або цивільно – правових угод);

виконроба який має вищу освіту та досвід роботи у галузі будівництва (на підтвердження надати копію диплому, свідоцтва та/або іншого документу, що підтверджує кваліфікацію працівника та наказів про прийняття на посаду або копії трудових або цивільно – правових угод).

Такі працівники мають пройти навчання та перевірку знань щодо законів та нормативно-правових актів у сфері охорони праці.

На підтвердження володіння відповідних знань вищезазначеними інженерно технічними працівниками Учасник повинен надати сканкопії оригіналів чинних посвідчень та/або протокол/витяг з протоколу комісії з перевірки знань з питань охорони праці, виданого уповноваженим на це органом та/або юридичною особою, яка має право проводити навчання з питань охорони праці працівників інших суб’єктів господарювання.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Довідка наявність працівників, яка містить інформацію, зокрема про:

2. Інженер з охорони праці Колокольніков Олексій Миколайович (файл "3. Довідка працівники.pdf");

- НАКАЗ про запровадження суміщення посад Олексію Колокольнікову від 25.05.2026 № 161/1/к, відповідно до якого:

ДОРУЧИТИ:

КОЛОКОЛЬНІКОВУ Олексію Олександровичу, виконавцю робіт, виконувати роботу інженера з охорони праці за суміщенням, з "26" травня 2026 року, з щомісячною доплатою в розмірі 30% від посадового окладу в розмірі 24600,00 грн. за посадою інженера з охорони праці (файл "3.1. Підтвердження працівників.pdf");

- диплом А № 904136 виданий Колокольнікову О. М. яким присвоєно кваліфікацію монтажник приладів та апаратів автоматичного контролю регулювання та управління 2 розряду (файл "3.1. Підтвердження працівників.pdf");

- ВИТЯГ З ПРОТОКОЛУ ЗАСІДАННЯ КОМІСІЇ З ПЕРЕВІРКИ ЗНАНЬ З ПИТАНЬ ОХОРОНИ ПРАЦІ від 19.03.2026 № 15-015-2026, відповідно до якого:

У наступних посадових осіб та спеціалістів, які пройшли навчання в товаристві з обмеженою відповідальністю "СЕМФ Ексклюзивний консалтинг";

4. Колокольніков Олексій Олександрович Виконавець робіт ПП "ІВЦ "ВЕКТОР Загальний курс з охорони праці.

ΗΠΑΟΠ 0.00-1.15-07

ДБН А.3.2-2-2009

ΗΠΑΟΠ 45.2-7.02-12 ΗΠΑΟΠ 0.00-1.80-18 ΗΠΑΟΠ 0.00-1.71-13 ΗΠΑΟΠ 0.00-7.17-18 ΗΠΑΟΠ 0.00-1.75-15 ΗΠΑΟΠ 0.00-1.62-12 ΗΠΑΟΠ 0.00-5.12-01 ΗΠΑΟΠ 0.00-1.81-18 ΗΠΑΟΠ 0.00-5.11-85 ΗΠΑΟΠ 28.52-1.31-13 ΗΠΑΟΠ 0.00-7.23-23 (файл "3.2 ОП.pdf");

- ПОСВІДЧЕННЯ від 19.03.2026 № 40/15-015-2026 видане Колокольнікову О. М.

посада виконавець робіт, про те, що він(вона) пройцов(ла) навчання і виявив(ла) потрібні знання законодавчих актів з охорони праці, гігієни праці, надання домедичної допомоги потерпілим, електробезпеки, пожежної безпеки та нормативно-правових актів з охорони праці, а саме:

Загальний курс з охорони праці.

ΗΠΑΟΠ 0.00-1.15-07

ДБН А.3.2-2-2009

Документація не містить вичерпного переліку документів, які необхідно надати на підтвердження кваліфікації працівника.

Враховуючи наданий в складі Пропозиції Скаржника наказ про запровадження суміщення посад Олексію Колокольнікову від 25.05.2026 № 161/1/к та наданий витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 19.03.2026 № 15015-2026 з посвідченням від 19.03.2026 № 40/15-015-2026 про проходження Колокольніковим О. М. навчання із знання законодавчих актів з охорони праці, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

4. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 09.06.2026 № 333 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "ІІ.

Підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі 1. Щодо розрахунку ціни тендерної пропозиції Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Додатка №1 до тендерної документації ціна тендерної пропозиції повинна розраховуватися виходячи з обсягів робіт, визначених технічною специфікацією, із врахуванням нормативної потреби у трудових та матеріальнотехнічних ресурсах та підтверджуватися локальними кошторисами, відомостями ресурсів, під-сумковою відомістю ресурсів, а також іншими розрахунками відповідно до КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва".

За результатами аналізу локальних кошторисів та підсумкової відомості ресурсів встановлено, що кошторисна документація Учасника не відповідає технічній специфікації та відомості ресурсів Замовника.

1.1. Локальний кошторис №07-02-04 "Благоустрій" Учасником враховано 155 шт. лотків Л-7, тоді як відомістю ресурсів Замовника перед-бачено 312 шт. Водночас у підсумковій відомості ресурсів зазначений ресурс сумарно врахований у кількості 312 шт., проте віднесений до інших видів робіт. Крім того, відповідно до позиції 161 відомості ресурсів Замовника передбачено використання лотка Л-7 у кількості 316 погонних метрів, тоді як у відомості ресурсів Учасника такий матеріал відсутній.

Наведені розбіжності не дають можливості підтвердити відповідність складу та кількості матеріальних ресурсів вимогам технічної специфікації та належне виконання робіт у передбачених обсягах.

Додатково встановлено істотну розбіжність між вартістю ресурсу "Лоток Л-7 330х200х80 мм", визначеною Учасником у кошторисних розрахунках, та загальнодоступними ціновими пропозиціями на аналогічну продукцію з тотожними технічними характеристиками. Зазначена обставина у сукупності із встановленими невідповідностями щодо кількості, номенклатури та порядку врахування зазначеного ресурсу свідчить про неналежне формування кошторисної частини тендерної пропозиції.

Окрім того, під час аналізу локального кошторису № 07-02-04 "Благоустрій" та підсумкової відомості ресурсів встановлено, що Учасником до складу матеріальних ресурсів включено щебінь різних фракцій та марок міцності, відповідно як наслідок за позиціями 437-446 підсумкової відомості ресурсів наявне істотне перевищення його кількості порівняно з відомістю ресурсів Замовника, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції в частині складу та кількості матеріальних ресурсів вимогам технічної специфікації.

Примітка Відповідно до пункту 1 розділу III Додатка №1 локальні кошториси та відомості ресурсів повинні підтверджувати правильність визначення ціни тендерної пропозиції та відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

1.2. Локальний кошторис № 07-01-05 "Водовідвідні споруди"

У локальному кошторисі №07-01-05 "Водовідвідні споруди" до складу матеріальних ресурсів включено позиції "З'єднання лотка RKS330, SSLB 300 FS" та "Кут внутрішній для лотка RKS610", які за своїм найменуванням відносяться до елементів систем кабельних лотків та не передбачені відомістю ресурсів Замовника для виконання робіт за відповідним локальним кошторисом, що свідчить про невідповідність кошторисної документації технічній специфікації.

1.3. Локальний кошторис №07-01-01 "Мощення" Встановлено дублювання окремих матеріальних ресурсів, а також включення матеріалів, необхідність застосування яких не підтверджується технічною специфікацією та відомістю ресурсів Замовника.

Так, одночасно враховано два види геотекстилю, а також включено ресурс "Комплект кріплення для ПВХ-мембрани", необхідність застосування якого у складі робіт з мощення технічною специфікацією не передбачена та документально не обгрунтована.

Зазначене свідчить про включення до кошторисних розрахунків матеріальних ресурсів, необхідність застосування яких не підтверджується технічною специфікацією та відомістю ресурсів Замовника.

1.4. Локальний кошторис № 02-01-01 "Каналізація К1, К1.0" Встановлено відсутність блоків ФБС 12.4.3-Т у кількості 12 шт., що свідчить про неповне врахування складу матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, передбачених технічною специфікацією та відомістю ресурсів Замовника.

1.5. Локальний кошторис № 02-01-02 "Дощова каналізація К2, К2.0" Встановлено відсутність матеріалів, необхідних для улаштування каналізаційних колодязів, зокрема залізобетонні кільця, плити днищ, плити перекриття, люки та інші конструктивні елементи колодязів. Таким чином, роботи враховано без необхідних матеріалів, що свідчить про невідповідність кошторисних розрахунків.

1.6. Локальний кошторис №04-01-01 "Будівництво КЛ-0,4 кВ" У локальному кошторисі №04-01-01 "Будівництво КЛ-0,4 кВ" встановлено істотну розбіжність щодо кількості піску, врахованого для виконання робіт, порівняно з відомістю ресурсів Замовника. 1.7. Локальні кошториси № 02-02-01 "Фортифікаційна споруда № 1", № 02-02-02 "Фортифікаційна споруда № 2", № 02-02-03 "Фортифікаційна споруда № 3" Встановлено відсутність окремих матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, у тому числі матеріалів для армування конструкцій, що свідчить про неповне врахування складу робіт та матеріальних ресурсів.

1.8. Підсумкова відомість ресурсів Аналізом підсумкової відомості ресурсів встановлено розбіжності щодо кількості основних матеріалів та обладнання порівняно з відомістю ресурсів Замовника.

За позицією 471 невірно визначено загальну кількість бетонної суміші для паль.

За позиціями 598, 599, 600, 602 та 631 виявлено розбіжності щодо кількості основних матеріалів.

Крім того, за позицією 664 передбачено встановлення лише 6 одиниць обладнання замість 12 одиниць, визначених технічною специфікацією Замовника.

1.9. Загальновиробничі та адміністративні витрати У складі тендерної пропозиції відсутні розрахунки показника загальновиробничих ви-трат та показника адміністративних витрат, виконані розрахунково-аналітичним методом.

Примітка Пунктом 1 розділу III Додатка №1 прямо передбачено подання розрахунків показників загальновиробничих та адміністративних витрат, виконаних розрахунковоаналітичним методом.

Відтак, відповідно до пункту 1 розділу III Додатка №1 до тендерної документації роз-рахунок ціни тендерної пропозиції повинен здійснюватися виходячи з обсягів робіт, визначених технічною специфікацією Замовника, з урахуванням нормативної потреби у трудових та матеріально-технічних ресурсах, необхідних для реалізації рішень по об'єкту будівництва, та підтверджуватися договірною ціною, локальними кошторисами, відомостями ресурсів до локальних кошторисів, підсумковою відомістю ресурсів, а також іншими розрахунками, виконаними відповідно до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва".

Таким чином, встановлені під час розгляду тендерної пропозиції розбіжності у складі, кількості та вартості матеріальних ресурсів, а також невідповідності локальних кошторисів, відомостей ресурсів, підсумкової відомості ресурсів вимогам технічної специфікації, відомості обсягів робіт та відомості ресурсів Замовника свідчать про неналежне формування кошторисної частини тендерної пропозиції та не дають можливості підтвердити правильність формування ціни тендерної пропозиції.

Крім того, встановлено невідповідність між показниками локальних кошторисів та до-говірною ціною. Зокрема, сумарна вартість устаткування за локальними кошторисами № 02-01-06 та № 04-01-03 становить 828,863 тис. грн, тоді як у договірній ціні враховано 821,696 тис. грн.

Отже, договірна ціна сформована не на підставі показників локальних кошторисів, що не відповідає пунктам 5.1 та 5.2 Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва".

За таких обставин встановлені невідповідності свідчать про невідповідність тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, а також іншим вимогам щодо предмета закупівлі, визначеним тендерною документацією.

… Примітка Абзацом 2 підпункт 2 пункту 44 Особливостей передбачає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

ВИРІШИВ:

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 1 розділу III Додатка 1 Документації, ціна тендерної пропозиції розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них. Технічною специфікацією Закупівлі є Відомість обсягів робіт, оформлена окремим Додатком № 2 до тендерної документації. Саме відповідність обсягам робіт, визначеним цією Відомістю обсягів робіт, підлягає перевірці на стадії розгляду тендерної пропозиції учасника.

Натомість переважна більшість зауважень Замовника, викладених у пунктах 1.1–1.8 розділу II Протоколу, ґрунтується на зіставленні кошторисної документації Скаржника з "відомістю ресурсів Замовника" (підсумковою відомістю ресурсів), а не з обсягами робіт, визначеними Відомістю обсягів робіт (Додаток № 2). Це підтверджується безпосередньо текстом Протоколу, в якому Замовник у відповідних пунктах послідовно посилається саме на "відомість ресурсів Замовника".

Підсумкова відомість ресурсів (відомість ресурсів Замовника) не є частиною технічної специфікації (Відомості обсягів робіт, Додаток № 2), а Документація не встановлює для учасника вимог по строгій відповідності кількісних показників у підсумкових відомостях ресурсів Замовника та Учасника. Відомість ресурсів формується кожним учасником самостійно, виходячи з обраних ним технологічних рішень, кошторисних норм і цін. Вимагати від учасника точного відтворення власної (Замовника) відомості ресурсів означало б нав’язування учаснику конкретних технологічних рішень, конкретної номенклатури та постачальників матеріалів, що прямо суперечить принципу недискримінації учасників (стаття 5 Закону).

Це підтверджується і самою Документацією: пунктом 1 розділу III Додатка № 1 обов’язок подати "відомість ресурсів… по кожному локальному кошторису" та "підсумкова відомість ресурсів до тендерної пропозиції" покладено саме на учасника, а ціна Пропозиції розраховується "виходячи з обсягу виконання робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах". Отже, відомість ресурсів є документом учасника, який він формує самостійно на підставі обсягів робіт та нормативної потреби, і тендерна документація ніде не вимагає її тотожності відомості ресурсів Замовника.

Більше того, сама технічна специфікація (Додаток № 2, Відомість обсягів робіт) у пункті 5 розділу "Вимоги до виконання робіт" прямо встановлює: "Не врахована учасником вартість окремих робіт та/або матеріалів не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні його пропозиції". Тобто питання повноти врахування учасником окремих матеріальних ресурсів віднесено тендерною документацією на ризик учасника-підрядника і за прямою волею Замовника не може бути підставою для висновку про невідповідність пропозиції технічним характеристикам.

Крім того, Відомість обсягів робіт (Додаток № 2) містить застереження про те, що окремі позиції можуть мати нульові кількісні показники, а учасник враховує виключно залишкові обсяги робіт. Це додатково підтверджує, що предметом перевірки є саме обсяги робіт, а не точна номенклатура та кількість матеріальних ресурсів у відомості ресурсів.

Скаржник підтверджує готовність як переможець процедури під час укладення договору узгодити договірну ціну в частині номенклатури та кількості ресурсів відповідно до проєктно-кошторисної документації Замовника. Проте на стадії розгляду Пропозиції учасник зобов’язаний відповідати саме обсягам робіт, визначеним технічною специфікацією (Додаток № 2), що Скаржником і виконано.

Наведені вище засади (предметом перевірки є обсяги робіт за Додатком № 2;

відомість ресурсів — документ учасника; склад і кількість матеріальних ресурсів віднесені на ризик учасника за пунктом 5 Додатка № 2; врахуванню підлягають виключно залишкові обсяги робіт) є спільними і застосовні до кожного із зауважень розділу II Протоколу, розглянутих окремо нижче.

Замовник зазначив, що: Учасником враховано 155 шт. лотків Л-7 замість 312 шт. за відомістю ресурсів Замовника; за позицією 161 відомості ресурсів Замовника передбачено 316 пог. м лотка Л-7, які відсутні у відомості ресурсів Учасника; вартість лотка Л-7 відрізняється від загальнодоступних цінових пропозицій; за позиціями 437–446 наявне перевищення кількості щебеню.

Замовник у Протоколі визнає, що цей ресурс врахований Учасником сумарно у повній кількості 312 шт. — тобто йдеться не про відсутність ресурсу, а лише про його розподіл між видами робіт, що є питанням структурування кошторису і жодним чином не зменшує обсягу робіт. Згідно з пунктом 1 розділу III Додатка № 1 поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного самим Учасником аналізу цін.

Врахування щебеню певних фракцій і марок міцності є технологічним рішенням Учасника, вартість якого віднесена на його ризик (пункт 5 "Вимог до виконання робіт" Додатка № 2) і не зменшує обсягу робіт. Усі зауваження ґрунтуються на зіставленні з відомістю ресурсів Замовника, що не є технічною специфікацією, і не свідчать про невідповідність Відомості обсягів робіт (Додаток № 2).

Замовник зазначив, що Учасником включено позиції "З’єднання лотка RKS330, SSLB 300 FS" та "Кут внутрішній для лотка RKS610", які "за своїм найменуванням" відносяться до елементів кабельних лотків і не передбачені відомістю ресурсів Замовника.

Висновок Замовника ґрунтується виключно на припущенні "за найменуванням" і не доводить, що відповідні елементи не можуть застосовуватися у водовідвідних спорудах.

Вибір конкретної номенклатури матеріалів є технологічним рішенням Учасника, причому Відомість обсягів робіт (Додаток № 2) прямо допускає застосування еквівалентів ("або еквівалент"). Навіть у разі надмірності цих позицій їх вартість віднесена на ризик Учасника (пункт 5 Додатка № 2) і не впливає ані на обсяг робіт, ані на ціну для Замовника.

Зауваження засноване на зіставленні з відомістю ресурсів Замовника, яка не є технічною специфікацією.

Замовник вказав на дублювання окремих матеріальних ресурсів, а також на врахування двох видів геотекстилю та ресурсу "Комплект кріплення для ПВХ-мембрани", необхідність застосування яких нібито не підтверджується.

Визначення складу та номенклатури матеріалів, потрібних для досягнення передбачених обсягів робіт, належить до компетенції Учасника як підрядника.

Застосування двох видів геотекстилю чи додаткового кріплення є технологічним рішенням Учасника; будь-яке "надмірне" врахування матеріалів збільшує витрати Учасника, а не Замовника, і згідно з пунктом 5 додатка 2 вважається врахованим у загальній ціні пропозиції. Це не зменшує обсягу робіт і не є відхиленням від Відомості обсягів робіт.

Зауваження знову ж таки засноване на зіставленні з відомістю ресурсів Замовника.

Замовник зазначив відсутність блоків ФБС 12.4.3-Т у кількості 12 шт.

Питання повноти врахування окремого матеріалу прямо віднесено Документацією на ризик Учасника: за пунктом 5 "Вимог до виконання робіт" Додатка № 2 не врахована Учасником вартість окремих матеріалів не сплачується Замовником окремо, а вважається врахованою у загальній ціні пропозиції. Відтак неврахування (за версією Замовника) певної кількості блоків ФБС не зменшує зобов’язань Учасника за обсягом робіт і не може бути підставою для відхилення. У будь-якому разі це усувна невідповідність у документах (пункт 43 Особливостей).

Замовник вказав на відсутність матеріалів для улаштування каналізаційних колодязів (залізобетонні кільця, плити днищ, плити перекриття, люки та інші конструктивні елементи).

Роботи з улаштування колодязів у локальному кошторисі враховано; деталізація конкретного складу матеріалів є питанням формування кошторису Учасника. Як і у попередньому пункті, повнота врахування окремих матеріалів віднесена на ризик Учасника (пункт 5 Додатка № 2). Зауваження не свідчить про невідповідність обсягам робіт за Додатком № 2 і в будь-якому разі є усувним за пунктом 43 Особливостей.

Замовник зазначив істотну розбіжність щодо кількості піску, врахованого для виконання робіт, порівняно з відомістю ресурсів Замовника.

Кількість матеріального ресурсу (піску) визначається Учасником виходячи з нормативної потреби та обраної технології виконання робіт; розбіжність із відомістю ресурсів Замовника не є відхиленням від обсягів робіт, визначених Відомістю обсягів робіт (Додаток № 2). Надлишок чи нестача матеріалу віднесені на ризик Учасника (пункт 5 Додатка № 2). Зауваження ґрунтується на зіставленні з відомістю ресурсів Замовника, що не є технічною специфікацією, і в будь-якому разі є усувним за пунктом 43 Особливостей.

Замовник вказав на відсутність окремих матеріальних ресурсів, у тому числі матеріалів для армування конструкцій.

Обсяги робіт зі спорудження фортифікаційних споруд у відповідних локальних кошторисах враховано; склад та кількість матеріалів формуються Учасником самостійно виходячи з нормативної потреби. Повнота врахування окремих матеріалів (у тому числі для армування) віднесена на ризик Учасника (пункт 5 Додатка № 2). Зауваження не свідчить про невідповідність обсягам робіт за Додатком № 2 і є усувним за пунктом 43 Особливостей.

Замовник зазначив розбіжності щодо кількості основних матеріалів та обладнання, а саме: за позицією 471 — щодо загальної кількості бетонної суміші для паль; за позиціями 598, 599, 600, 602 та 631 — щодо кількості основних матеріалів (порівняно з відомістю ресурсів Замовника); за позицією 664 — встановлення 6 одиниць обладнання замість 12, визначених, за твердженням Замовника, технічною специфікацією.

Підсумкова відомість ресурсів є похідним документом Учасника, що узагальнює ресурси за локальними кошторисами; розбіжності її показників із відомістю ресурсів Замовника не свідчать про невідповідність обсягам робіт за Додатком № 2. Розбіжності за позиціями стосуються кількості матеріальних ресурсів, віднесеної на ризик Учасника (пункт 5 Додатка № 2), і є усувними невідповідностями в документах (пункт 43 Особливостей).

Передусім Скаржник звертає увагу, що відповідна вимога Документації сформульована як умовна. Пунктом 1 розділу III Додатка № 1 Документації передбачено, що до ціни Пропозиції учасник надає "розрахунки показника загальновиробничих витрат виконані розрахунково – аналітичним методом… (при наявності)" та "розрахунки показника адміністративних витрат виконані розрахунково – аналітичним методом… (при наявності)". Тобто подання таких розрахунків вимагається тендерною документацією виключно "(при наявності)", а не безумовно.

Натомість Замовник у примітці до пункту 1.9 розділу II Протоколу зазначив, що "Пунктом 1 розділу III Додатка № 1 прямо передбачено подання розрахунків показників загальновиробничих та адміністративних витрат, виконаних розрахунково-аналітичним методом", опустивши застереження "(при наявності)" і тим самим перетворивши умовну вимогу Документації на безумовну (обов’язкову). Саме на підставі такого спотвореного тлумачення власної ж тендерної документації Замовник відхилив пропозицію Скаржника.

Таке розширювальне тлумачення умов Документації на шкоду учаснику є неприпустимим.

Розрахунково-аналітичний метод за самою своєю природою застосовний лише за наявності в учасника відповідних обґрунтовуючих даних (даних бухгалтерського обліку про фактичні витрати за попередній період); за їх відсутності застосовуються усереднені показники, встановлені кошторисними нормами. Оскільки в Скаржника такі дані відсутні, умова "(при наявності)" не настала, і Скаржником правомірно застосовано усереднені показники. За таких обставин відсутність окремого розрахунку розрахунково-аналітичним методом не свідчить про невідповідність пропозиції технічним характеристикам, а Замовник не має підстав звертатися до учасника за виправленням невідповідностей (пункт 43 Особливостей).

Замовник установив розбіжність між сумарною вартістю устаткування за локальними кошторисами № 02-01-06 та № 04-01-03 (828,863 тис. грн) і вартістю, врахованою у договірній ціні (821,696 тис. грн). Зазначена розбіжність зумовлена застосуванням різних правил округлення вартісних показників (округлення до гривень у договірній ціні та до копійок у локальних кошторисах), має суто технічний характер і не є помилкою розрахунку. Вона не впливає ні на загальну ціну тендерної пропозиції, ні на технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Документація не містить окремих вимог щодо порядку округлення та співвідношення сум коштів за локальними кошторисами і договірною ціною, а Настанова з визначення вартості будівництва (Правила визначення вартості будівництва) не визначає таку розбіжність як порушення. Отже, ця обставина не може бути підставою для відхилення пропозиції, а за потреби також є усувною в порядку пункту 43 Особливостей.

Жодне із зауважень, викладених у розділі II Протоколу (пункти 1.1–1.9, розбіжність між локальними кошторисами і договірною ціною, а також вид електронного підпису), не свідчить про невідповідність Пропозиції Скаржника обсягам робіт, визначеним технічною специфікацією — Відомістю обсягів робіт (Додаток № 2). Усі зауваження ґрунтуються або на зіставленні кошторисної документації Скаржника з відомістю ресурсів Замовника (яка не є технічною специфікацією і не встановлює для учасника обов’язкових показників), або стосуються складу та кількості матеріальних ресурсів, віднесених тендерною документацією на ризик Учасника-підрядника (пункт 5 "Вимог до виконання робіт" Додатка № 2). За таких обставин підстава для відхилення за абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей відсутня, а будь-які з виявлених розбіжностей у документах підлягали усуненню в порядку пункту 43 Особливостей, чого Замовник не забезпечив.

Замовник зазначає, що ним було встановлено вимогу щодо подання у складі тендерної пропозиції договірної ціни, локальних кошторисів, відомостей ресурсів до кожного локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів та інших розрахунків відповідно до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва".

Вказані документи є складовими Пропозиції та не можуть розглядатися як документи, що подаються виключно формально або не підлягають аналізу Замовником.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації ціна Пропозиції Учасника (договірна ціна) розраховується виходячи з обсягу виконання робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проєктних рішень по об'єкту будівництва, та поточних цін на них. Також зазначеним пунктом Документації передбачено обов'язок Учасника надати підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни відповідно до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", зокрема локальні кошториси, відомості ресурсів до локальних кошторисів та підсумкову відомість ресурсів.

Одночасно, відповідно до пункту 5.1 Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) визначається на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проєктних рішень по об'єкту будівництва, та поточних цін на них.

Отже, з аналізу наведених положень убачається, що локальні кошториси, відомості ресурсів та підсумкова відомість ресурсів не є самостійними документами, які подаються виключно формально, а є документами, на підставі яких підтверджується правильність формування ціни тендерної пропозиції та відповідність предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам.

Саме тому під час розгляду Пропозиції Замовник був не лише вправі, а й зобов'язаний здійснити аналіз локальних кошторисів, відомостей ресурсів та підсумкової відомості ресурсів на предмет відповідності вимогам тендерної документації та Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва".

Одночасно, доводи Скаржника про те, що предметом перевірки Замовника могли бути виключно обсяги робіт, наведені у додатку 2 Документації, спростовуються, зокрема, перебігом процедури закупівлі та наданими Замовником роз'ясненнями на звернення учасників.

Так, ще на стадії подання тендерних пропозицій учасниками порушувались питання щодо наявності у додатку № 2 позицій із нульовими кількісними показниками.

У відповідь Замовником було роз'яснено, що додаток № 2 відображає повний склад робіт згідно з проєктно-кошторисною документацією, при цьому частина робіт вже виконана, а під час формування ціни тендерної пропозиції учасники повинні враховувати саме залишкові обсяги робіт, необхідні для завершення будівництва об'єкта, а також забезпечити стикування нових робіт з уже виконаними конструктивними елементами.

Крім того, Замовником було роз'яснено, що для формування Пропозиції учасникам надано відомість обсягів робіт, відомість ресурсів та іншу інформацію, необхідну для визначення вартості робіт.

Таким чином, ще на стадії проведення процедури закупівлі Замовником було роз'яснено, що технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі не зводяться виключно до відомості обсягів робіт, наведеної у Додатку № 2, а повинні оцінюватися у взаємозв'язку з усіма вимогами тендерної документації, у тому числі щодо локальних кошторисів, відомостей ресурсів та інших розрахунків, що формують ціну тендерної пропозиції.

Посилання Скаржника на пункт 5 Додатка № 2 Документації, в частині "ризику учасника-підрядника" є вибірковим та ґрунтується на ізольованому тлумаченні окремого положення Документації без урахування її змісту в цілому.

Доводи Скаржника про те, що лотки Л-7 враховані сумарно у кількості 312 шт., не спростовують встановленої Замовником невідповідності, адже проблема полягає не у загальній кількості ресурсу, а в тому, що для відповідного виду робіт Учасником враховано 155 шт. замість 312 шт.

Відповідно до розділу 9 Додатка № 2 Документації ("Лоток Л-7") Замовником передбачено виконання робіт з "Улаштування водоскидних споруд із проїзної частини з поздовжніх лотків зі збірних залізобетонних конструкцій" в обсязі 103 пог. м.

Разом з тим, як зазначено Замовником у пункті 1.1 Протоколу для виконання зазначеного обсягу робіт у локальному кошторисі № 07-02-04 "Благоустрій" Скаржником для виконання зазначеного обсягу робіт у пункті 49 враховано лише 155 шт. лотків Л-7 330×200×80 мм.

В той час як, виходячи з геометричних розмірів лотка (довжина одного елемента становить 0,33 м) для виконання робіт у передбаченому обсязі необхідно 312 шт. лотків.

При цьому загальна кількість у 312 шт. була досягнута Скаржником шляхом включення відсутніх 157 шт. лотків до іншого локального кошторису, тобто шляхом віднесення зазначеного ресурсу до іншого виду робіт (локальний кошторис 07-01-05 "Благоустрій-2" п.50).

Крім того, Замовником у протоколі, відповідно до позиції 161 відомості ресурсів для виконання робіт передбачено використання лотка Л-7 у кількості 316 пог. м, тоді як у відомості ресурсів, поданій Скаржником, зазначений матеріальний ресурс у відповідному обсязі відсутній взагалі.

Зазначене свідчить не про особливості структурування кошторисної документації чи допустимий перерозподіл ресурсів, а про невідповідність між передбаченим технічною специфікацією обсягом робіт та ресурсним забезпеченням, необхідним для їх виконання, що і було відображено Замовником у протоколі розгляду тендерної пропозиції.

Замовник не визначав інформацію про вартість лотка Л-7 як самостійну підставу для відхилення, а зазначив як додаткову обставину, яка у сукупності свідчить про неналежне формування кошторисної частини Пропозиції та додатково підтверджує обґрунтованість встановлених Замовником невідповідностей.

Посилання Скаржника на право самостійно проводити аналіз цін не спростовує встановлених розбіжностей у складі та кількості матеріального ресурсу.

Документацією прямо передбачено, що поточні ціни на матеріальні ресурси повинні прийматися на підставі проведеного учасником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та не повинна перевищувати середню ціну в регіоні.

Для прикладу, ринкова вартість лотка "Лоток Л-7 330×200×80 мм" становить 96 гривень за штуку, Учасником запропоновано – 14 032 грн (без ПДВ).

Щодо доводів Скаржника стосовно перевищення кількості щебеню Замовник зазначає, що посилання на застосування власного "технологічного рішення" не спростовує встановленої Замовником невідповідності.

Під час аналізу локального кошторису № 07-02-04 "Благоустрій" та підсумкової відомості ресурсів встановлено, що Учасником у позиціях 437-446 підсумкової відомості ресурсів враховано щебінь різних фракцій у загальній кількості 36 828,53864 м³, що на 14 542,46864 м³ перевищує загальну кількість щебеню (22 286,07 м³), передбачену відомістю ресурсів Замовника.

Зазначене свідчить не про особливості розподілу матеріальних ресурсів чи реалізацію Учасником власного технологічного рішення, а про збільшення загального обсягу матеріального ресурсу порівняно з проєктними рішеннями. Відтак такі розбіжності не можуть розцінюватися як ризик Учасника, передбачений умовами Документації, оскільки призводять до невідповідності складу та кількості матеріальних ресурсів технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Посилання Скаржника на можливість застосування еквівалентів не спростовує необхідності підтвердити функціональну відповідність таких матеріалів саме роботам з улаштування водовідвідних споруд.

Висновки Замовника не ґрунтуються на припущеннях, а зроблені за результатами аналізу локального кошторису та відомості ресурсів, поданих самим Учасником.

Так, відповідно до додатка 2 Документації та локального кошторису № 07-01-05 передбачено виконання робіт з улаштування водовідвідних споруд, зокрема влаштування лотка Л-1 із застосуванням прикрайкового водовідвідного бетонного лотка Б1-22-75.

Разом з тим, як встановлено Замовником у пункті 1.2 Протоколу, Учасником безпосередньо до складу матеріальних ресурсів розділу 1 "Лоток Л-1" додатково включено позиції "З'єднання лотка RKS330, SSLB 300 FS" та "Кут внутрішній для лотка RKS610", які відсутні у відомості ресурсів Замовника та не передбачені технічною специфікацією для виконання відповідних робіт.

Таким чином, встановлена Замовником невідповідність полягає не у втручанні у технологічні рішення Учасника та не у відмові у застосуванні еквівалентів, а у додатковому включенні до складу матеріальних ресурсів розділу "Лоток Л-1" позицій, не передбачених технічною специфікацією та відомістю ресурсів Замовника.

При цьому поняття "еквівалент" передбачає можливість застосування аналогічного ресурсу, який виконує тотожні функції та забезпечує досягнення того ж технічного результату. Натомість елементи кабельних лотків не можуть розглядатися як еквівалент елементів водовідведення, оскільки мають інше функціональне призначення та використовуються у зовсім інших інженерних системах.

Таким чином, мова йде не про реалізацію Учасником власного технологічного рішення, а про помилкове включення до локального кошторису матеріальних ресурсів, які не відповідають характеру та призначенню робіт, передбачених технічною специфікацією.

Відтак, такі розбіжності не можуть бути віднесені до сфери комерційного ризику Учасника у розумінні пункту 5 Додатка № 2 Документації, а свідчать про неправильне формування кошторисної частини Пропозиції та невідповідність складу матеріальних ресурсів технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Так, відповідно до додатка 2 Документації локальним кошторисом № 07-01-01 передбачено виконання робіт з улаштування різних типів мощення, щебеневих та щебенево-піщаних основ, армування покриття геотекстилем, стабілізації ґрунтової основи із застосуванням геотекстильних матеріалів, укріплення укосів георешіткою та встановлення бортових каменів.

Разом з тим, як зазначено Замовником у пункті 1.3 Протоколу, під час аналізу локального кошторису № 07-01-01 "Мощення" встановлено дублювання окремих матеріальних ресурсів, а також включення до складу матеріальних ресурсів позиції "Комплект кріплення для ПВХ-мембрани".

Більше того, комплект кріплення для ПВХ-мембрани є спеціалізованим елементом механічного кріплення, який застосовується під час виконання покрівельних та гідроізоляційних робіт і призначений для фіксації ПВХ-мембран до відповідних основ. За своїм функціональним призначенням зазначений ресурс не має жодного технологічного зв'язку з роботами з мощення, улаштування щебеневих основ, укріплення укосів чи встановлення бортових каменів.

Таким чином, встановлена Замовником невідповідність полягає не у втручанні у технологічні рішення Учасника та не у відмові у застосуванні еквівалентів, а у включенні до локального кошторису матеріального ресурсу, необхідність використання якого не підтверджується характером та складом робіт, передбачених технічною специфікацією.

Відтак, такі розбіжності не можуть бути віднесені до сфери комерційного ризику Учасника у розумінні пункту 5 Додатка 2 Документації, а свідчать про неправильне формування кошторисної частини тендерної пропозиції та невідповідність складу матеріальних ресурсів технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Як зазначено Замовником у пункті 1.4 Протоколу розгляду тендерної пропозиції, під час аналізу локального кошторису № 02-01-01 "Каналізація К1, К1.0" та відомості ресурсів Учасника встановлено відсутність блоків ФБС 12.4.3-Т у кількості 12 шт., передбачених відомістю ресурсів Замовника.

Одночасно, відповідно до локального кошторису № 02-01-01 "Каналізація К1, К1.0" Додатка № 2 до тендерної документації передбачено, зокрема, улаштування 34 круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів, 14 перепадних колодязів та одного колодязя-гасника напору.

Блоки ФБС 12.4.3-Т є збірними залізобетонними фундаментними елементами, які застосовуються при влаштуванні конструкцій колодязів та інших підземних споруд і виконують несучу функцію. Відповідно, зазначені вироби є не допоміжними матеріалами, а конструктивними елементами, необхідними для забезпечення просторової жорсткості, стійкості та надійності споруд.

Таким чином, відсутність у кошторисній документації Учасника блоків ФБС 12.4.3Т у передбаченій кількості свідчить не про реалізацію власного технологічного рішення, а про неповне врахування конструктивних елементів, необхідних для виконання передбачених технічною специфікацією робіт.

При цьому пункт 5 Додатка 2 Документації не надає учаснику права змінювати склад матеріальних ресурсів та виключати окремі конструктивні елементи, передбачені кошторисною документацією.

Відповідно до додатка 2 Документації локальним кошторисом № 02-01-02 "Дощова каналізація К2, К2.0" передбачено, зокрема, улаштування круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 1 м (30 колодязів), 11 перепадних колодязів, одного водопровідного колодязя, 12 додаткових колодязів, а також встановлення дощоприймачів.

Як зазначено Замовником у пункті 1.5 протоколу розгляду Пропозиції, під час аналізу локального кошторису № 02-01-02 "Дощова каналізація К2, К2.0" та підсумкової відомості ресурсів встановлено відсутність окремих матеріалів, необхідних для улаштування каналізаційних колодязів, зокрема залізобетонних кілець, плит днищ, плит перекриття, люків та інших конструктивних елементів.

При цьому саме по собі врахування у локальному кошторисі робіт з улаштування збірних залізобетонних колодязів не свідчить про належне формування складу матеріальних ресурсів, оскільки виконання таких робіт об'єктивно передбачає використання відповідних збірних залізобетонних виробів та комплектуючих.

Таким чином, встановлені Замовником розбіжності свідчать про невідповідність складу матеріальних ресурсів технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та не можуть розглядатися як невідповідності у розумінні пункту 43 Особливостей.

Щодо доводів Скаржника стосовно локального кошторису № 04-01-01 "Будівництво КЛ-0,4 кВ" встановлена Замовником невідповідність не стосується особливостей ціноутворення чи комерційного ризику Учасника, а полягає у невідповідності кількості матеріальних ресурсів характеру та обсягам передбачених робіт.

Так, відповідно до локального кошторису № 04-01-01 та додатка № 2 Документації передбачено виконання робіт з улаштування постелі для двох кабелів у траншеї загальною протяжністю 320 м.п. (поз. 9, 10 локального кошторису).

Разом з тим, як встановлено Замовником під час аналізу локального кошторису № 04-01-01, Скаржником у позиції 11 до складу матеріальних ресурсів включено пісок природний у кількості 151,33 м³.

Водночас відповідно до відомості ресурсів Замовника та нормативної потреби для виконання зазначеного обсягу робіт необхідна кількість піску становить 30,266 м³.

Таким чином, Скаржником враховано пісок у кількості, що перевищує нормативно необхідний обсяг на 121,064 м³, тобто більш ніж у п'ять разів.

Зазначене свідчить не про реалізацію власного технологічного рішення Учасника та не про комерційний ризик у розумінні пункту 5 додатка № 2 Документації, а про необґрунтоване збільшення загального обсягу матеріального ресурсу порівняно з обсягом, необхідним для виконання передбачених робіт, що призводить до невідповідності складу та кількості матеріальних ресурсів технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Відтак, встановлена невідповідність не може бути віднесена до сфери дії пункту 5 Додатка № 2 до тендерної документації та не є невідповідністю у розумінні пункту 43 Особливостей.

Так, відповідно до додатка 2 Документації передбачено виконання комплексу робіт із влаштування плит днища, стін, перекриттів та інших конструктивних елементів фортифікаційних споруд № 1, № 2 та № 3.

Разом з тим, як зазначено у пункті 1.7 протоколу розгляду Пропозиції, під час аналізу локальних кошторисів № 02-02-01, № 02-02-02 та № 02-02-03 і відповідних відомостей ресурсів встановлено неврахування окремих матеріальних ресурсів, необхідних для виконання передбачених робіт, у тому числі матеріалів для армування залізобетонних конструкцій.

Неврахування таких матеріальних ресурсів свідчить не про особливості технології виконання робіт, а про неправильне формування кошторисної частини тендерної пропозиції, оскільки зазначені ресурси є невід'ємними складовими відповідних конструктивних елементів та безпосередньо впливають на можливість їх належного влаштування.

Отже, мова йде не про витрати, віднесені на ризик Учасника відповідно до пункту 5 додатка 2 Документації, а про невідповідність складу та кількості матеріальних ресурсів обсягам і характеру робіт, передбачених додатком 2 Документації, що, у свою чергу, призводить до невідповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Доводи Скаржника про те, що підсумкова відомість ресурсів є лише похідним документом, не спростовують встановлених Замовником невідповідностей.

Так, Замовником під час аналізу підсумкової відомості ресурсів встановлено розбіжності не щодо формального оформлення документа, а щодо кількості основних матеріалів та обладнання, необхідних для виконання робіт у передбачених додатком 2 обсягах.

Зокрема, за позицією 471 невірно визначено загальну кількість бетонної суміші С20/25, W8, F200 для паль; за позиціями 598, 599, 600 та 602 встановлено розбіжності щодо кількості геосинтетичних матеріалів, а саме - геотекстилю, геосітки та георешітки; за позицією 631 встановлено розбіжність щодо кількості залізобетонних кілець КС10.9; за позицією 664 передбачено лише 6 електродів рівня для свердловин замість 12 одиниць, визначених технічною специфікацією Замовника.

Зазначені ресурси не є другорядними або допоміжними витратними матеріалами, а безпосередньо пов'язані з виконанням відповідних видів робіт та забезпеченням їх фактичного обсягу. Відтак розбіжності щодо їх кількості впливають на відповідність тендерної пропозиції обсягам робіт, визначеним додатком 2 Документації.

Посилання Скаржника на пункт 5 додатка 2 є безпідставним, оскільки зазначене положення регулює питання розподілу витрат Учасника та не надає права змінювати склад і кількість матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання робіт.

Таким чином, встановлені Замовником розбіжності свідчать про невідповідність кількості матеріально-технічних ресурсів технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, а отже є підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Мова йде не про витрати, віднесені на ризик Учасника відповідно до пункту 5 Додатка 2 Документації, а про невідповідність складу та кількості матеріальних ресурсів обсягам і характеру робіт, передбачених додатком 2 Документації, що, у свою чергу, свідчить про невідповідність тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Відповідно до пунктів 5.14 та 5.15 Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" при визначенні загальновиробничих витрат учасники процедури закупівлі визначають розрахунково-аналітичним методом відповідні кошти, а у складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) загальновиробничі витрати включаються за показниками, визначеними саме розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку.

Крім того, відповідно до пункту 5.17 Настанови адміністративні витрати у складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) також включаються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку.

Таким чином, положення Настанови мають імперативний характер та прямо передбачають визначення показників загальновиробничих та адміністративних витрат саме розрахунково-аналітичним методом.

Отже, словосполучення "при наявності", наведене у Документації, не може тлумачитися як право Учасника включити загальновиробничі та адміністративні витрати до складу договірної ціни без надання розрахунків, на підставі яких такі показники були визначені. Зазначене застереження може стосуватися лише випадків відсутності відповідних витрат або особливостей їх відображення за окремими локальними кошторисами, однак не звільняє Учасника від обов'язку документально підтвердити показники витрат, які фактично враховані ним при формуванні ціни тендерної пропозиції.

Більше того, інше тлумачення фактично позбавляло б змісту саму вимогу Документації щодо подання відповідних розрахунків та унеможливлювало б перевірку правильності формування договірної ціни відповідно до положень Настанови з визначення вартості будівництва.

Таким чином, доводи Скаржника зводяться до намагання представити встановлені Замовником невідповідності як виключно питання власних технологічних рішень, комерційного ризику Учасника або формальних розбіжностей у кошторисній документації.

Водночас проведеним Замовником аналізом локальних кошторисів, відомостей ресурсів та підсумкової відомості ресурсів встановлено численні невідповідності складу, кількості та номенклатури матеріально-технічних ресурсів, відсутність окремих конструктивних елементів, розбіжності щодо кількості обладнання, а також неподання розрахунків окремих складових договірної ціни, передбачених тендерною документацією та положеннями Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва".

Зазначені невідповідності не можуть бути віднесені до сфери комерційного ризику Учасника, не є наслідком реалізації ним власних технологічних рішень та не зводяться до формальних помилок у документах, оскільки безпосередньо впливають на відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним тендерною документацією.

Отже, Замовник, здійснюючи розгляд Пропозиції Скаржника, діяв у межах та у спосіб, визначених Законом та Особливостями, а встановлені невідповідності обґрунтовано були кваліфіковані як такі, що свідчать про невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, що відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей було достатньою правовою підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації розрахунок ціни тендерної пропозиції повинен бути наданий в електронному вигляді у форматі ПЗ Microsoft Excel або Microsoft Word (або скан-копія з підписом учасника / уповноваженої особи учасника у форматі PDF), сформованого з програмного комплексу АС-4, або з програмного комплексу, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін.

До ціни тендерної пропозиції Учасник повинен надати підтверджуючі розрахунки застаттями витрат договірної ціни у відповідності до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" (зі змінами), а саме:

-договірна ціна;

-локальний(-і) кошторис(-и);

-відомість ресурсів до тендерної пропозиції по кожному локальному кошторису (з економічним обґрунтуванням змін при наявності);

-підсумкова відомість ресурсів до тендерної пропозиції;

-розрахунки показника загальновиробничих витрат виконані розрахунково – аналітичним методом та вартості загальновиробничих витрат до тендерної пропозиції(по кожному локальному кошторису) (при наявності);

-розрахунки показника адміністративних витрат виконані розрахунково – аналітичним методом та коштів на покриття адміністративних витрат до тендерної пропозиції(зведений по кошторисам) (при наявності);

-розрахунок прибутку до тендерної пропозиції(зведений по кошторисам) (при наявності);

-календарний графік.

Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного Учасником процедури закупівлі (підрядником) аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

За класом наслідків (відповідальності) даний об’єкт належить до об’єктів із середніми (СС2) наслідками.

III. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (відповідно Додатку №2), зокрема:

1. Розрахунок ціни тендерної пропозиції повинен бути наданий в електронному вигляді у форматі ПЗ Microsoft Excel або Microsoft Word (або скан-копія з підписом учасника / уповноваженої особи учасника у форматі PDF), сформованого з програмного комплексу АС-4, або з програмного комплексу, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін.

Ціна тендерної пропозиції Учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується виходячи з обсягу виконання робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них. До ціни тендерної пропозиції Учасник повинен надати підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" (зі змінами), а саме:

- договірна ціна;

- локальний(-і) кошторис(-и);

- відомість ресурсів до тендерної пропозиції по кожному локальному кошторису (з економічним обґрунтуванням змін при наявності);

- підсумкова відомість ресурсів до тендерної пропозиції;

- розрахунки показника загальновиробничих витрат виконані розрахунково – аналітичним методом та вартості загальновиробничих витрат до тендерної пропозиції (по кожному локальному кошторису) (при наявності);

- розрахунки показника адміністративних витрат виконані розрахунково – аналітичним методом та коштів на покриття адміністративних витрат до тендерної пропозиції (зведений по кошторисам) (при наявності);

- розрахунок прибутку до тендерної пропозиції (зведений по кошторисам) (при наявності);

- календарний графік.

Додаток 2 Документації містить:

"Нове будівництво інженерних мереж та інфраструктурних об’єктів навчального комплексу ГУНП в Івано-Франківській області в Івано-Франківській області" (ДК 021:2015 код 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи)" ВІДОМІСТЬ ОБСЯГІВ РОБІТ, відповідно до якої:

Локальний кошторис 02-01-01 на Каналізація К1, К1.0 Локальний кошторис 02-01-02 на Дощова каналізація К2, К2.0 Локальний кошторис 02-02-01 на Фортифікаційна споруда №1 Локальний кошторис 02-02-02 на Фортифікаційна споруда №2 Локальний кошторис 02-02-03 на Фортифікаційна споруда №3 Локальний кошторис 04-01-01 на Будівництво КЛ-0,4 кВ Локальний кошторис 07-02-04 на Благоустрій Локальний кошторис 07-01-05 на Водовідвідні споруди Локальний кошторис 07-01-01 на Мощення.

Локальний кошторис 02-01-06 на Придбання обладнання для мереж Локальний кошторис 04-01-03 на Придбання обладнання електромереж.

Увага!! Примітка щодо стану об’єкта та обсягів робіт.

Дана технічна специфікація розроблена на підставі скоригованої проєктнокошторисної документації та враховує фактичний стан об’єкта будівництва.

Звертаємо увагу учасників, що нове будівництво за вказаним об’єктом було розпочато раніше. У зв’язку з цим окремі роботи, передбачені первинною проєктною документацією, вже виконані повністю або частково та не включаються до предмета даної закупівлі.

Саме тому окремі позиції у Відомості обсягів робіт (Додаток № 2) можуть містити нульові кількісні показники ("0") та наведені для відображення повного складу робіт відповідно до скоригованої проєктної документації.

При розрахунку ціни тендерної пропозиції учасник повинен враховувати виключно залишкові обсяги робіт, необхідні для повного завершення будівництва об’єкта. Позиції, у яких зазначено кількість "0", не включаються учасником до розрахунку вартості тендерної пропозиції.

Учасник несе відповідальність за забезпечення цілісності та належного стикування нових робіт з уже виконаними конструктивними елементами об’єкта.

Щодо формування договірної ціни (ризики та інфляційні процеси) 1. Кошти на покриття ризиків Відповідно до пункту 5.31 Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", у складі очікуваної вартості закупівлі Замовником передбачені кошти на покриття ризиків, пов’язаних з виконанням робіт.

Учасник процедури закупівлі зобов’язаний передбачити у складі своєї тендерної пропозиції кошти на покриття ризиків у розмірі 1 % від прямих витрат.

Під прямими витратами у межах цієї закупівлі розуміються витрати, безпосередньо пов’язані з виконанням робіт, а саме: витрати на оплату праці робітників; витрати на експлуатацію будівельних машин і механізмів; вартість матеріальних ресурсів.

Зазначений розмір коштів є фіксованим та однаковим для всіх учасників процедури закупівлі та підлягає обов’язковому включенню до складу договірної ціни без зміни його розміру.

Порядок використання таких коштів визначається проєктом договору про закупівлю.

2. Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами Відповідно до пункту 5.33 Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", у складі очікуваної вартості закупівлі Замовником враховані кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.

Учасник процедури закупівлі зобов’язаний включити зазначені кошти до складу договірної ціни у розмірі, визначеному відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, без зміни їх обсягу.

Зазначені кошти призначені для відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричиненого інфляційними процесами протягом виконання робіт.

Порядок використання таких коштів визначається проєктом договору про закупівлю.

Примітки, зокрема:

- У разі, якщо по тексту технічні специфікації містять посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. - читати ""або еквівалент"".

Вимоги до виконання робіт, зокрема:

1. Виконання робіт здійснюється учасником якісно, з використанням власних та залучених матеріально-технічних ресурсів, відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2025 р. № 1512 Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану та НАСТАНОВИ Правила визначення вартості будівництва.

5. Учасник розраховує вартість робіт виходячи із діючих вимог та стандартів, з урахуванням усіх своїх витрат, податків та обов’язкових платежів (зборів) а також матеріалів для виконання робіт. Не врахована учасником вартість окремих робіт та/або матеріалів не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні його пропозиції.

Також на веб-порталі Уповноваженого органу в розділі "Тендерна документація" завантажено документи, зокрема:

Файл "Відомість ресурсів.xlsx", відповідно до якого:

"Нове будівництво інженерних мереж та інфраструктурних об’єктів навчального комплексу ГУНП в Івано-Франківській області в Івано-Франківській області" (ДК 021:2015 код 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи)" Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, відповідно до якої:

III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти, зокрема:

170. &С1-3172-3 Лоток Л-7 330х200х80 мм шт 161. "&С1-3172 варіант 2 Лоток Л-7 330х200х80 мм пог. м 316 183 "&С111-138-41-11" Комплект кріплення для ПВХ мембрани комплек 3199,2 172 "&С100-2405-1271" Кут внутрішній для лотка, RKS610 шт 173 "&С100-2405-1281" З'єднання лотка RKS330, SSLB 300 FS шт 249 "С111-1720 варіант 1" "Геотекстиль нетканий голкопробивний Geotesan NT 15 CL каландрованийполіпропіленовий W1,83 м" м2 10436,25622 250 "С111-1720 варіант 2" Геотекстиль 200 г / кв. м. (2х5м) термофіксований, білий м2 5128,325 615 "С1555-106 варіант 2" "Геотекстиль нетканий голкопробивний Geotesan NT 15 CL каландрованийполіпропіленовий W1,83 м." м2 26681,336 619 "С1555-378 варіант 1" Геотекстиль 200 г / кв. м. голкопробивний, біли м2 83452,749 453. С1421-9451 "Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5-20 мм, марка М1000 і більше" м3 1012,3386 454. С1421-9453 "Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М1000 і більше" м3 8881,7248 455. С1421-9454 "Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М1000 і більше" м3 7970,3365 456. С1421-9459 "Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М800" м3 33,2832 457. С1421-9465 "Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М600" м3 1621,983 458. С1421-9471 "Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М400" м3 2508,4625 459. С1421-9472 "Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М400" м3 59,47303 460. "С1421-9474 варіант 1" "Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5[3]-10 мм, марка М200-300" м3 49,686 461. "С1421-9476 варіант 1" "Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм, марка М200-300" м3 12,285 462. "С1421-9478 варіант 1" "Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М200-300" м3 136,5 465 "С1421-9550 варіант 1" Пiсок природний м3 242,656 466. С1421-9552 Пісок природний, збагачений м3 6,1504 469. С1421-10634 Пісок природний, рядовий м3 543,43275 642. "К581121-А008 варіант 1 Блоки бетонні для стін підвалів марки ФБС 12.4.3-Т

ГОСТ 13579-78"

шт 643. "К585521-Л001 варіант 1" Кільця КС7.3 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 644. "К585521-Л002 варіант 1" Кільця КС7.9 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 645. "К585521-Л003 варіант 1" Кільця КС10.3 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 646. "К585521-Л004 варіант 1" Кільця КС10.6 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 647. "К585521-Л005 варіант 1" Кільця КС10.9 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 648. "К585521-Л007 варіант 1" Кільця КС15.6 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 649. "К585521-Л008 варіант 1" Кільця КС15.9 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 650. "К585521-Л031 варіант 1" "Плити покриття ПП10-1 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1" шт 651. "К585521-Л032 варіант 1" "Плити покриття ПП10-2 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1" шт 652. "К585521-Л035 варіант 1" "Плити покриття 1ПП15-1 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1" шт 653. "К585521-Л036 варіант 1" "Плити покриття 1ПП15-2 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1" шт 654. "К585521-Л041 варіант 2" "Плити покриття 1ПП20-1 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1" шт 655. "К585521-Л048варіант 1" Плити днищ ПН10 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 656. "К585521-Л049 варіант 1" Плити днищ ПН15 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 657. "К585521-Л052 варіант 1" Кільця опорні КО6 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 658. "К585521-Л054 варіант 1" Плити опорні ПД6 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 647 "К585521-Л005 варіант 1" Кільця КС10.9 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 483 "С1424-11624 варіант 1" Сумiшi бетоннi готовi важкi, клас бетону С20/25, W8, F200 м3 2615,1141 615 "С1555-106 варіант 2" "Геотекстиль нетканий голкопробивний Geotesan NT 15 CL каландрованийполіпропіленовий W1,83 м." м2 26681,336 616 "С1555-106 варіант 3" Геосітка PET-PVC 50/50 м2 95098,076 617 "С1555-106 варіант 4" Георешітка H200 чарунка 220х220 8720 м2 19498,138 619 "С1555-378 варіант 1" Геотекстиль 200 г / кв. м. голкопробивний, білий м2 83452,749 681 "1704-20005 варіант 1" "Електрод рівня для свердловин Element Well type level electrode" шт 12.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ДОГОВІРНА ЦІНА на будівництво "Нове будівництво інженерних мереж та інфраструктурних об’єктів навчального комплексу ГУНП в Івано-Франківській об-ласті в Івано-Франківській області"(ДК 021:2015 код 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи), що здійснюється в 2026 роцi Найменування витрат та вартість , тис. грн., зокрема:

Розр. №4 Загальновиробничi витрати 14240,61800 Розр. №10 Кошти на покриття адмiнiстративних витрат будiвельної органiзацiї 6242,77800 Розділ ІІ. Устаткування, меблі та інвентар Розр. №14 Витрати на придбання та доставку устаткування на будову 821,69600 Разом по розділу ІІ 821,69600 - Розрахунки №№ 1 - 4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи / монтажні роботи, тис. грн.

Розрах.№4 Загальновиробничі витрати Разом: будівельні роботи 14240,618 - Розрахунок № 10. Кошти на покриття адмiнiстративних витрат, тис. грн.

п.10.0. Відсотковий показник для визначення адміністративних витрат від розміру прямих витрат:

АВ1471 = 2;

п.10.1. Прямі витрати по об'єктах глав 1-9, тис. грн.

П21_1 = 312138,897;

п.10.

2. Сума коштiв на покриття адмiнiстративних витрат:

= п.10.1 * п.10.0 * 0.01 * ИНП147 = 312138,897 * 2 * 0,01 * 1 = 6242,778;

- Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 02-01-06 Придбання обладнання для мереж Нове будівництво інженерних мереж Всього по кошторису 536241 - Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 04-01-03 Придбання обладнання електромереж Будівництво КЛ-0,4 кВ Всього по кошторису 292622.

- Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв, відповідно до якої:

161. &С1-3172-1 варіант 1 Прикрайковий лоток водовідвідний бетонний Л-1 розміром 750х270/220 (Б 1-22-75) шт 1067 162. &С1-3172-33 Лоток Л-7 330х200х80мм шт 164 &С100-2405-1271 Кут внутрішній для лотка, RKS610 шт 165 &С100-2405-1281 З'єднання лотка RKS330, SSLB 300 FS шт 172 &С111-138-41-11 Комплект кріплення для ПВХ мембрани комплект 3199,2 243 +С111-1720 варіант 1 Геотекстиль нетканий голкопробивний Geotesan NT 15 CL каландрований поліпропіленовий W1,83 м м2 1958,4403 244 +С111-1720 варіант 2 Геотекстиль 200 г / кв. м. (2х5м) термофіксований, білий м2 5128,325 437. С1421-9452 Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм, марка М1000 і більше м3 925,305 438 С1421-9453 Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М1000 і більше м3 -390,9878 439 +С1421-9454 Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М1000 і більше м3 17330,0827 440 +С1421-9459 Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М800 м3 33,2832 441 +С1421-9465 Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М600 м3 16198,233 442 С1421-9471 Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М400 м3 2515,6625 443 +С1421-9472 Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М400 м3 43,605004 444 С1421-9474 Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5[3]-10 мм, марка М200-300 м3 24,57 445 С1421-9476 Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм, марка М200-300 м3 12,285 446 С1421-9478 Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М200-300 м3 136,5 598 С1555-106 варіант 3 Геотекстиль нетканий голкопробивний Geotesan NT 15 CL каландрований поліпропіленовий W1,83 м. м2 21365,59432 602 С1555-378 варіант 1 Геотекстиль 200 г / кв. м. голкопробивний, біли м 97487,895 626 +К581121-А008 варіант 1 Блоки бетонні для стін підвалів марки ФБС 12.4.3Т ГОСТ 13579-78 шт 627 +К585521-Л001 Кільця КС7.3 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 628 +К585521-Л002 Кільця КС7.9 залізобетонні серія 3.900.1-14випуск 1 шт 629 +К585521-Л003 Кільця КС10.3 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 630 +К585521-Л004 Кільця КС10.6 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 631 +К585521-Л005 Кільця КС10.9 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 632 +К585521-Л007 Кільця КС15.6 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 633 +К585521-Л008 Кільця КС15.9 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 634 +К585521-Л031 Плити покриття ПП10-1 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 635 +К585521-Л032 Плити покриття ПП10-2 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 636 +К585521-Л035 Плити покриття 1ПП15-1 залізобетонні серія3.900.1-14 випуск 1 шт 637 +К585521-Л036 варіант 1 Плити покриття 1ПП15-2 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 638 +К585521-Л041 Плити покриття 1ПП20-1 залізобетонні серія3.900.1-14 випуск 1 шт 639 +К585521-Л048 Плити днищ ПН10 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск шт 640 +К585521-Л049 Плити днищ ПН15 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск шт 641 +К585521-Л052 Кільця опорні КО6 залізобетонні серія 3.900. 1-14 випуск шт 642 +К585521-Л054 Плити опорні ПД6 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск шт 449 +С1421-9550 варіант 1 Пісок природний м3 151,33 450 +С1421-9550 варіант 2 Пiсок природний м3 235,89 451 +С1421-9552 Пісок природний, збагачений м3 6,1504 454 +С1421-10634 Пісок природний, рядовий м3 543,53275 471 +С1424-11624 варіант 1 Сумiшi бетоннi готовi важкi, клас бетону С20/25, W8, F200 м3 2496,2394 598 С1555-106 варіант 3 Геотекстиль нетканий голкопробивний Geotesan NT 15 CL каландрований поліпропіленовий W1,83 м. м2 21365,59432 599 С1555-106 варіант 4 Геосітка PET-PVC 50/50 м2 93581,136 600 С1555-106 варіант 5 Георешітка H200 чарунка 220х220 8720 м2 22021,098 602 С1555-378 варіант 1 Геотекстиль 200 г / кв. м. голкопробивний, біли м2 97487,895 631 +К585521-Л005 Кільця КС10.9 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 664 +1704-20005 варіант 1 Електрод рівня для свердловин Element Well type level electrode шт 6 у тому числі витрати підрядника на устаткування, що монтується шт - Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 07-02-04 Благоустрій III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти 64. &С1-3172-33 Лоток Л-7 330х200х80мм шт 87. С1421-9452 Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм, марка М1000 і більше м3 359,52 88. С1421-9453 Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М1000 і більше м3 -396,1538 89. +С1421-9454 Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 4070 мм, марка М1000 і більше м3 5248,2654 90. +С1421-9459 Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 2040 мм, марка М800 м3 33,2832 91. +С1421-9465 Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 2040 мм, марка М600 м3 13644,75 92. С1421-9471 Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М400 м3 1426,25 93. +С1421-9472 Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 4070 мм, марка М400 м3 0,4426365 - Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 07-01-05 Водовідвідні споруди &С1-3172-33 Лоток Л-7 330х200х80мм шт &С100-2405-1271 Кут внутрішній для лотка, RKS610 шт &С100-2405-1281 З'єднання лотка RKS330, SSLB 300 FS шт - Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 07-01-01 Мощення &С111-138-41-11 Комплект кріплення для ПВХ мембрани комплект 3199,2 +С111-1720 варіант 2 Геотекстиль 200 г / кв. м. (2х5м) термофіксований, білий м2 5128,325 65. С1555-106 варіант 3 Геотекстиль нетканий голкопробивний Geotesan NT 15 CL каландрований поліпропіленовий W1,83 м. м2 5017,47352 С1555-378. варіант 1 Геотекстиль 200 г / кв. м. голкопробивний, білий м2 375,84 - Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 Каналізація К1, К1.0 - Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-02 Дощова каналізація К2, К2.0 101 +К581121-А008 варіант 1 Блоки бетонні для стін підвалів марки ФБС 12.4.3-Т ГОСТ 13579-78 шт 102 +К585521-Л002 Кільця КС7.9 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 103 +К585521-Л003 Кільця КС10.3 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 104 +К585521-Л004 Кільця КС10.6 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 105 +К585521-Л005 Кільця КС10.9 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 106 +К585521-Л007 Кільця КС15.6 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 107 +К585521-Л031 Плити покриття ПП10-1 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 108 +К585521-Л032 Плити покриття ПП10-2 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 109 +К585521-Л035 Плити покриття 1ПП15-1 залізобетонні серія3.900.1-14 випуск 1 шт 110 +К585521-Л041 Плити покриття 1ПП20-1 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 шт 111 +К585521-Л048 Плити днищ ПН10 залізобетонні серія 3.900. 1-14 випуск шт 112 +К585521-Л049 Плити днищ ПН15 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск шт 113 +К585521-Л052 Кільця опорні КО6 залізобетонні серія 3.900. 1-14 випуск шт - Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 04-01-01 Будівництво КЛ-0,4 кВ +С1421-9550 варіант 1 Пісок природний м3 151,33 +С1421-10634 Пісок природний, рядовий м3 6,816 - Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-02-01 Фортифікаційна споруда № 1 +С124-2 Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 8 мм т 0,2832 +С124-20 варіант 3 Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, А400С, діаметр 8 мм т 0,13043 +С124-20 варіант 4 Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 8 мм т 0,206 +С124-21 Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас АІІІ, діаметр 10 мм т 0,0226 +С124-23 Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас АІІІ, діаметр 14 мм т 0,3098 +С124-24 Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас АІІІ, діаметр 16-18 мм т 0,1102 +С124-25 Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас АІІІ, діаметр 20-22 мм т 0,1089 +С124-26 Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас АІІІ, діаметр 25-28 мм т 0,4002 - Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-02-02 Фортифікаційна споруда № 2 59 +С124-2 Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 8 мм т 0,2832 +С124-20 варіант 3 Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, А400С, діаметр 8 мм т 0,13043 +С124-20 варіант 4 Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 8 мм т 0,206 +С124-21 Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас АІІІ, діаметр 10 мм т 0,0226 +С124-23 Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас АІІІ, діаметр 14 мм т 0,3098 +С124-24 Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас АІІІ, діаметр 16-18 ммт 0,1102 +С124-25 Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас АІІІ, діаметр 20-22 ммт 0,1089 +С124-26 Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас АІІІ, діаметр 25-28 ммт 0,4002 - Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-02-03 Фортифікаційна споруда № 3 +С124-2 Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 8 мм т 0,2832 +С124-20 варіант 3 Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, А400С, діаметр 8 мм т 0,13043 +С124-20 варіант 4 Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 8 мм т 0,206 +С124-21 Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас АІІІ, діаметр 10 мм т 0,0226 +С124-23 Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас АІІІ, діаметр 14 мм т 0,3098 +С124-24 Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас АІІІ, діаметр 16-18 ммт 0,1102 +С124-25 Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас АІІІ, діаметр 20-22 ммт 0,1089 +С124-26 Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас АІІІ, діаметр 25-28 ммт 0,4002.

Документацією передбачено вимоги до виконання робіт, зокрема, учасник розраховує вартість робіт виходячи із діючих вимог та стандартів, з урахуванням усіх своїх витрат, податків та обов’язкових платежів (зборів) а також матеріалів для виконання робіт.

Не врахована учасником вартість окремих робіт та/або матеріалів не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні його пропозиції.

За таких умов, вимоги стосуються саме вартості окремих робіт та/або матеріалів.

Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог до визначення вартості матеріалів та вимог до вартості устаткування, а також вимог до оформлення розрахунків показника загальновиробничих витрат та показника адміністративних витрат.

Враховуючи надані в складі Пропозиції Скаржника розрахунки, зокрема, розрахунок № 4 загальновиробничі витрати та розрахунок № 10 кошти на покриття адмiнiстративних витрат, Скаржником не порушено вимог Документації в цій частині.

Слід зазначити, що надана в складі Пропозиції відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва містить інформацію про Кут внутрішній для лотка, RKS610 шт 43 та З'єднання лотка RKS330, SSLB 300 FS шт 20.

Враховуючи надану в складі Пропозиції Скаржника підсумкову відомість ресурсів, яка містить інформацію, зокрема, про Лоток Л-7 330х200х80 мм шт 312, Кут внутрішній для лотка, RKS610 шт 43 та З'єднання лотка RKS330, SSLB 300 FS шт 20, Комплект кріплення для ПВХ мембрани комплек 3199,2 та Блоки бетонні для стін підвалів марки ФБС 12.4.3-Т ГОСТ 13579-78 шт 12, Скаржником не порушено вимог Документації в цій частині.

Разом з цим, надана в складі Пропозиції підсумкова відомість ресурсів містить невідповідності в частині кількості матеріалів, зокрема, за позиціями №№ 438, 439, 441, 442, 443, 444, 471, 598, 599, 600, 602, 664, а також щодо кількості піска та в підсумковій відомості ресурсів відсутня інформація про Лоток Л-7 330х200х80 мм пог. м 316.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної Замовником підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

5. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 09.06.2026 № 333 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "ІІІ. Перелік інших документів (інформації), встановленої відповідно до законодавства.

За результатами перевірки електронного підпису, накладеного на тендерну пропозицію Учасника, встановлено, що при підписанні документів використано удосконалений електронний підпис (УЕП), який не є кваліфікованим електронним підписом у розумінні Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" (Тип носія особистого ключа: Незахищений, Тип підпису: Удосконалений.).

Примітка.

Відповідно до пункту 6 розділу IV Додатка №1 до тендерної документації тендерна пропозиція в цілому повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП) уповноваженої особи Учасника.

Встановлені невідповідності можуть бути усунуті відповідно до пункту 43 Особливостей.

Таким чином, встановлені під час розгляду тендерної пропозиції невідповідності свідчать про невідповідність тендерної пропозиції Учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, визначеним тендерною документацією, у зв'язку з чим така тендерна пропозиція підлягає відхиленню відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Примітка Абзацом 2 підпункт 2 пункту 44 Особливостей передбачає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

ВИРІШИВ:

Скаржник зазначає, що Замовник зазначив, що Пропозицію підписано удосконаленим електронним підписом (УЕП), а не кваліфікованим електронним підписом (КЕП). При цьому сам Замовник у примітці прямо зазначив, що ця невідповідність може бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей. Замовник був зобов’язаний надати Скаржнику можливість підписати документи Пропозиції КЕП у порядку пункту 43 Особливостей, чого не зробив. Це є самостійним порушенням, яке також свідчить про протиправність рішення про відхилення.

Замовник не надав пояснень в цій частині Скарги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Учасники процедури закупівлі подають тендерні пропозиції у формі електронного документа чи скан-копій через електронну систему закупівель. Тендерна пропозиція учасника має відповідати ряду вимог:

1) документи мають бути чіткими та розбірливими для читання;

2) тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП);

3) якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо.

Винятки:

1) якщо електронні документи тендерної пропозиції видано іншою організацією і на них уже накладено КЕП цієї організації, учаснику не потрібно накладати на нього свій КЕП.

Зверніть увагу: документи тендерної пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без КЕП на документі), повинні містити підпис уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів або ім’я, прізвища та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документа (окрім документів, виданих іншими підприємствами / установами / організаціями).

Замовник не вимагає від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Замовник перевіряє КЕП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify. Під час перевірки КЕП повинні відображатися:

прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції (власника ключа).

6. Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель з накладенням на пропозицію КЕП уповноваженої особи учасника (відповідно до пункту 1 розділу 3 Тендерної Документації.) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржником у складі Пропозиції було розміщено наступні файли, зокрема, "sign.p7s" (01.06.2026).

За результатами перевірки файлу "sign.p7s" на веб-порталі Центрального засвідчувального органу, було встановлено наступне:

" Підписувач Криворучко Олександр Олександрович П.І.Б. Криворучко Олександр Олександрович Країна Україна

РНОКПП 3246901371

Організація (установа) ПП "ІВЦ "ВЕКТОР" Код ЄДРПОУ 37131764 Посада Директор Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача) 18:07:52 01.06.2026 Сертифікат виданий КНЕДП ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" Серійний номер 09E5410800000000000000000000000000000001 Тип носія особистого ключа Незахищений Алгоритм підпису ДСТУ 4145 Тип підпису Удосконалений Тип контейнера Підпис та дані в одному файлі (CAdES enveloped) Формат підпису З повними даними для перевірки (CAdES-X Long) Сертифікат Кваліфікований".

За результатами перевірки вказаний файл було збережено і відкрито в текстовому форматі та виявлено, що зазначений файл містить перелік файлів, що надані у складі Пропозиції Скаржника, із посиланням на індивідуальні адреси місцезнаходження таких файлів.

Орган оскарження листом від 10.02.2021 №20-29/06-1616-пз було здійснено запит до МІНІСТЕРСТВА ЦИФРОВОЇ ТРАНСФОРМАЦІЇ УКРАЇНИ щодо надання роз'яснення, зокрема, якщо при перевірці електронного цифрового підпису на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип носія – незахищений, тип підпису – удосконалений, чи може такий підпис вважатися кваліфікованим електронним підписом.

Листом від 16.02.2021 №1/06-3-1587

МІНІСТЕРСТВО

ЦИФРОВОЇ

ТРАНСФОРМАЦІЇ УКРАЇНИ повідомило, зокрема, що якщо за результатами перевірки електронного підпису чи печатки на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то такий підпис не може вважатись кваліфікований.

Враховуючи наведене, а також інформацію, зазначену у листі МІНІСТЕРСТВА ЦИФРОВОЇ ТРАНСФОРМАЦІЇ УКРАЇНИ від 16.02.2021 №1/06-3-1587, Пропозиція Скаржника не містить саме кваліфікованого електронного підпису.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Разом з цим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити приватному підприємству "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ВЕКТОР" (код ЄДРПОУ: 37131764) у задоволенні скарги від 14 червня 2026 № UA-202605-04-005396-a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення пропозиції скаржника

Скарга не неправомірне відхилення пропозиції скаржника · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Скасувати рішення замовника. Зобов’язати Замовника — ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ — скасувати рішення, оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 333 від 09.06.2026, про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, та зобов’язати Замовника надати Скаржнику можливість усунути виявлені невідповідності в порядку пункту 43 Особливостей із подальшим повторним розглядом тендерної пропозиції Скаржника

І. Замовник сам визнав, що виявлені невідповідності є усувними за пунктом 43 Особливостей, проте не надав Скаржнику можливості їх усунути.

Згідно з пунктом 43 Особливостей, якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником, Замовник зобов’язаний розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій; учасник усуває такі невідповідності протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення.

Абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником відповідно до пункту 43 цих Особливостей.

Як убачається зі змісту самого Протоколу № 333 від 09.06.2026, Замовник у примітках до більшості встановлених ним зауважень прямо зазначив, що відповідні невідповідності «можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей», а саме — щодо: документів на підтвердження аналогічного договору (розділ I п. 1); обладнання та матеріально-технічної бази (розділ I п. 2); працівників відповідної кваліфікації (розділ I п. 3); а також застосованого виду електронного підпису (розділ III).

Попри власне визнання усувного характеру цих невідповідностей, Замовник не розмістив в електронній системі закупівель жодного повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей і всупереч пункту 43 Особливостей одразу відхилив пропозицію Скаржника. Тим самим Замовник:

— порушив імперативну вимогу пункту 43 Особливостей, яка зобов’язує його надати учаснику можливість усунути виявлені невідповідності;

— безпідставно застосував абзац 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, який прямо виключає відхилення пропозиції за невідповідності, що можуть бути усунені за пунктом 43.

Наведений підхід прямо випливає і зі статті 31 Закону, положення якої реалізовано у пункті 44 Особливостей. Статтею 31 Закону серед підстав відхилення тендерної пропозиції визначено випадок, коли учасник «не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах… протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей». Тобто і Закон, і Особливості виходять із того, що відхилення пропозиції у зв’язку з невідповідностями в інформації та/або документах є правомірним лише за умови, що замовник попередньо розмістив повідомлення з вимогою про їх усунення, а учасник не усунув їх протягом 24 годин. У цій закупівлі Замовник такого повідомлення взагалі не розміщував, а отже передбачена законом послідовність дій не дотримана.

Зазначений підхід узгоджується і з усталеною практикою органу оскарження. Антимонопольний комітет України неодноразово визнавав неправомірним відхилення тендерної пропозиції з підстав наявності невідповідностей в інформації та/або документах, які підлягали усуненню в порядку пункту 43 Особливостей, без попереднього надання учаснику можливості їх усунути, та зобов’язував замовників скасовувати такі рішення; відповідні правові позиції узагальнено, зокрема, в оприлюдненому Антимонопольним комітетом України Узагальненні практики розгляду Комісією скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Уже наведеного достатньо для висновку про протиправність рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника. Далі Скаржник наводить додаткові підстави щодо кожної групи зауважень окремо.

ІІ. Щодо зауважень за кваліфікаційними критеріями (розділ I Протоколу).

1. Аналогічний договір. Замовник зазначив, що за договором № 858/23 СП від 13.09.2023 не завантажено в повному обсязі додатки до додаткової угоди № 1, не підтверджено виконання робіт окремими актами КБ-2в за червень та липень 2024 року, а подані документи нібито не дають змоги встановити виконання робіт на об’єкті класу наслідків СС2 або вище. При цьому сам Замовник у примітці вказав, що ці невідповідності стосуються документів на підтвердження кваліфікаційних критеріїв та можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей. Отже, Замовник був зобов’язаний надати Скаржнику можливість усунути їх, чого не зробив.

2. Обладнання та матеріально-технічна база. Зауваження щодо вантажопідйомності автокрана КРАЗ 65053, типу ходу екскаватора JCB JS160, оренди бурової установки SANY SR155 та змісту листів-підтверджень орендодавців мають характер невідповідностей у поданих документах. Замовник у примітці прямо зазначив, що вони можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей. Натомість можливості усунення Замовник не надав.

3. Працівники відповідної кваліфікації. Зауваження щодо документів про кваліфікацію інженера з охорони праці (Колокольнікова О.О.) також є невідповідністю у документах, яку, за прямим визнанням Замовника у примітці, можна усунути відповідно до пункту 43 Особливостей. Можливості усунення Замовник не надав.

Відповідно до пункту 5.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15), посадові особи проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці стосовно робіт, що входять до їх функціональних обов’язків, безпосередньо на підприємстві. Сам по собі факт зміни Колокольніковим О.О. посади в межах того самого підприємства не зумовлює обов’язку повторного навчання та перевірки знань: згідно з пунктом 5.6 цього Типового положення позачергове навчання і перевірка знань при переведенні працівника на іншу роботу або призначенні на іншу посаду проводяться лише у разі, якщо така посада потребує додаткових знань з питань охорони праці. Замовник не встановив і не довів, що нова посада потребує додаткових знань порівняно з тими, наявність яких уже підтверджена чинним посвідченням про перевірку знань. Наведене додатково підтверджується наказом про переведення (призначення) Колокольнікова О.О. в межах підприємства та чинним посвідченням (протоколом) про перевірку знань з питань охорони праці. За таких обставин подані документи підтверджують наявність у Скаржника працівника з відповідною підготовкою з питань охорони праці, а Замовник не повинен ідентифікувати дану інформацію як невідповідність.

Висновок щодо розділу I. Усі три зауваження за кваліфікаційними критеріями є усувними за визнанням самого Замовника. Не надавши Скаржнику можливості усунути їх у порядку пункту 43 Особливостей, Замовник порушив зазначену норму, а також принципи недискримінації учасників та об’єктивної і неупередженої оцінки (стаття 5 Закону).

Скарга на неправомірне відхилення пропозиції скаржника · Інші умови тендерної документації

3.1. Технічною специфікацією у цій закупівлі є Відомість обсягів робіт (Додаток № 2 до тендерної документації), а не «відомість ресурсів Замовника». Це прямо визначено Замовником у п.6 Розділу ІІІ тендерної документації: «Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.»

Відповідно до пункту 1 розділу III Додатка № 1 до тендерної документації, ціна тендерної пропозиції розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них. Технічною специфікацією Закупівлі є Відомість обсягів робіт, оформлена окремим Додатком № 2 до тендерної документації. Саме відповідність обсягам робіт, визначеним цією Відомістю обсягів робіт, підлягає перевірці на стадії розгляду тендерної пропозиції учасника.

Натомість переважна більшість зауважень Замовника, викладених у пунктах 1.1–1.8 розділу II Протоколу, ґрунтується на зіставленні кошторисної документації Скаржника з «відомістю ресурсів Замовника» (підсумковою відомістю ресурсів), а не з обсягами робіт, визначеними Відомістю обсягів робіт (Додаток № 2). Це підтверджується безпосередньо текстом Протоколу, в якому Замовник у відповідних пунктах послідовно посилається саме на «відомість ресурсів Замовника». Нижче Скаржник окремо спростовує кожне із зазначених зауважень (пункти 3.2–3.9), а також зауваження за пунктом 1.9, щодо розбіжності з договірною ціною та виду електронного підпису (пункти 3.10–3.12).

Підсумкова відомість ресурсів (відомість ресурсів Замовника) не є частиною технічної специфікації (Відомості обсягів робіт, Додаток № 2), а тендерна документація не встановлює для учасника вимог по строгій відповідності кількісних показників у підсумкових відомостях ресурсів Замовника та Учасника. Відомість ресурсів формується кожним учасником самостійно, виходячи з обраних ним технологічних рішень, кошторисних норм і цін. Вимагати від учасника точного відтворення власної (Замовника) відомості ресурсів означало б нав’язування учаснику конкретних технологічних рішень, конкретної номенклатури та постачальників матеріалів, що прямо суперечить принципу недискримінації учасників (стаття 5 Закону).

Це підтверджується і самою тендерною документацією: пунктом 1 розділу III Додатка № 1 обов’язок подати «відомість ресурсів… по кожному локальному кошторису» та «підсумкова відомість ресурсів до тендерної пропозиції» покладено саме на учасника, а ціна тендерної пропозиції розраховується «виходячи з обсягу виконання робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах». Отже, відомість ресурсів є документом учасника, який він формує самостійно на підставі обсягів робіт та нормативної потреби, і тендерна документація ніде не вимагає її тотожності відомості ресурсів Замовника.

Більше того, сама технічна специфікація (Додаток № 2, Відомість обсягів робіт) у пункті 5 розділу «Вимоги до виконання робіт» прямо встановлює: «Не врахована учасником вартість окремих робіт та/або матеріалів не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні його пропозиції». Тобто питання повноти врахування учасником окремих матеріальних ресурсів віднесено тендерною документацією на ризик учасника-підрядника і за прямою волею Замовника не може бути підставою для висновку про невідповідність пропозиції технічним характеристикам.

Скаржник підтверджує готовність як переможець процедури під час укладення договору узгодити договірну ціну в частині номенклатури та кількості ресурсів відповідно до проєктно-кошторисної документації Замовника. Проте на стадії розгляду тендерної пропозиції учасник зобов’язаний відповідати саме обсягам робіт, визначеним технічною специфікацією (Додаток № 2), що Скаржником і виконано.

Наведені вище засади (предметом перевірки є обсяги робіт за Додатком № 2; відомість ресурсів — документ учасника; склад і кількість матеріальних ресурсів віднесені на ризик учасника за пунктом 5 Додатка № 2; врахуванню підлягають виключно залишкові обсяги робіт) є спільними і застосовні до кожного із зауважень розділу II Протоколу, розглянутих окремо нижче.

3.2. Локальний кошторис № 07-02-04 «Благоустрій» (пункт 1.1 Протоколу).

Ці зауваження є безпідставними. По-перше, сам Замовник у Протоколі визнає, що цей ресурс врахований Учасником сумарно у повній кількості 312 шт. — тобто йдеться не про відсутність ресурсу, а лише про його розподіл між видами робіт, що є питанням структурування кошторису і жодним чином не зменшує обсягу робіт. По-друге, щодо ціни лотка Л-7: згідно з пунктом 1 розділу III Додатка № 1 поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного самим Учасником аналізу цін. По-третє, врахування щебеню певних фракцій і марок міцності є технологічним рішенням Учасника, вартість якого віднесена на його ризик (пункт 5 «Вимог до виконання робіт» Додатка № 2) і не зменшує обсягу робіт. Усі зауваження ґрунтуються на зіставленні з відомістю ресурсів Замовника, що не є технічною специфікацією, і не свідчать про невідповідність Відомості обсягів робіт (Додаток № 2).

3.3. Локальний кошторис № 07-01-05 «Водовідвідні споруди» (пункт 1.2 Протоколу).

Замовник зазначив, що Учасником включено позиції «З’єднання лотка RKS330, SSLB 300 FS» та «Кут внутрішній для лотка RKS610», які «за своїм найменуванням» відносяться до елементів кабельних лотків і не передбачені відомістю ресурсів Замовника.

Зауваження є необґрунтованим. По-перше, висновок Замовника ґрунтується виключно на припущенні «за найменуванням» і не доводить, що відповідні елементи не можуть застосовуватися у водовідвідних спорудах. По-друге, вибір конкретної номенклатури матеріалів є технологічним рішенням Учасника, причому Відомість обсягів робіт (Додаток № 2) прямо допускає застосування еквівалентів («або еквівалент»). По-третє, навіть у разі надмірності цих позицій їх вартість віднесена на ризик Учасника (пункт 5 Додатка № 2) і не впливає ані на обсяг робіт, ані на ціну для Замовника. Зауваження засноване на зіставленні з відомістю ресурсів Замовника, яка не є технічною специфікацією.

3.4. Локальний кошторис № 07-01-01 «Мощення» (пункт 1.3 Протоколу).

Замовник вказав на дублювання окремих матеріальних ресурсів, а також на врахування двох видів геотекстилю та ресурсу «Комплект кріплення для ПВХ-мембрани», необхідність застосування яких нібито не підтверджується.

Визначення складу та номенклатури матеріалів, потрібних для досягнення передбачених обсягів робіт, належить до компетенції Учасника як підрядника. Застосування двох видів геотекстилю чи додаткового кріплення є технологічним рішенням Учасника; будь-яке «надмірне» врахування матеріалів збільшує витрати Учасника, а не Замовника, і згідно з пунктом 5 Додатка № 2 вважається врахованим у загальній ціні пропозиції. Це не зменшує обсягу робіт і не є відхиленням від Відомості обсягів робіт (Додаток № 2). Зауваження знову ж таки засноване на зіставленні з відомістю ресурсів Замовника.

3.5. Локальний кошторис № 02-01-01 «Каналізація К1, К1.0» (пункт 1.4 Протоколу).

Замовник зазначив відсутність блоків ФБС 12.4.3-Т у кількості 12 шт.

Питання повноти врахування окремого матеріалу прямо віднесено тендерною документацією на ризик Учасника: за пунктом 5 «Вимог до виконання робіт» Додатка № 2 не врахована Учасником вартість окремих матеріалів не сплачується Замовником окремо, а вважається врахованою у загальній ціні пропозиції. Відтак неврахування (за версією Замовника) певної кількості блоків ФБС не зменшує зобов’язань Учасника за обсягом робіт і не може бути підставою для відхилення. У будь-якому разі це усувна невідповідність у документах (пункт 43 Особливостей).

3.6. Локальний кошторис № 02-01-02 «Дощова каналізація К2, К2.0» (пункт 1.5 Протоколу).

3.7. Локальний кошторис № 04-01-01 «Будівництво КЛ-0,4 кВ» (пункт 1.6 Протоколу).

3.8. Локальні кошториси № 02-02-01, № 02-02-02, № 02-02-03 «Фортифікаційні споруди № 1, № 2, № 3» (пункт 1.7 Протоколу).

3.9. Підсумкова відомість ресурсів (пункт 1.8 Протоколу).

3.10. Щодо пункту 1.9 Протоколу (загальновиробничі та адміністративні витрати).

Передусім Скаржник звертає увагу, що відповідна вимога тендерної документації сформульована як умовна. Пунктом 1 розділу III Додатка № 1 до тендерної документації передбачено, що до ціни тендерної пропозиції учасник надає «розрахунки показника загальновиробничих витрат виконані розрахунково – аналітичним методом… (при наявності)» та «розрахунки показника адміністративних витрат виконані розрахунково – аналітичним методом… (при наявності)». Тобто подання таких розрахунків вимагається тендерною документацією виключно «(при наявності)», а не безумовно.

Натомість Замовник у примітці до пункту 1.9 розділу II Протоколу зазначив, що «Пунктом 1 розділу III Додатка № 1 прямо передбачено подання розрахунків показників загальновиробничих та адміністративних витрат, виконаних розрахунково-аналітичним методом», опустивши застереження «(при наявності)» і тим самим перетворивши умовну вимогу тендерної документації на безумовну (обов’язкову). Саме на підставі такого спотвореного тлумачення власної ж тендерної документації Замовник відхилив пропозицію Скаржника. Таке розширювальне тлумачення умов тендерної документації на шкоду учаснику є неприпустимим.

Розрахунково-аналітичний метод за самою своєю природою застосовний лише за наявності в учасника відповідних обґрунтовуючих даних (даних бухгалтерського обліку про фактичні витрати за попередній період); за їх відсутності застосовуються усереднені показники, встановлені кошторисними нормами. Оскільки в Скаржника такі дані відсутні, умова «(при наявності)» не настала, і Скаржником правомірно застосовано усереднені показники. За таких обставин відсутність окремого розрахунку розрахунково-аналітичним методом не свідчить про невідповідність пропозиції технічним характеристикам, а Замовник не має підстав звертатися до учасника за виправленням невідповідностей (пункт 43 Особливостей).

3.11. Щодо розбіжності між показниками локальних кошторисів та договірною ціною.

Тендерна документація не містить окремих вимог щодо порядку округлення та співвідношення сум коштів за локальними кошторисами і договірною ціною, а Настанова з визначення вартості будівництва (Правила визначення вартості будівництва) не визначає таку розбіжність як порушення. Ревалентні висновки зроблені при розгляді скарг UA-2025-10-21-004827-a.c1 та UA-2026-03-13-011464-a.a1. Отже, ця обставина не може бути підставою для відхилення пропозиції, а за потреби також є усувною в порядку пункту 43 Особливостей.

3.12. Підсумок щодо розділу II Протоколу (технічна частина).

Жодне із зауважень, викладених у розділі II Протоколу (пункти 1.1–1.9, розбіжність між локальними кошторисами і договірною ціною, а також вид електронного підпису), не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника обсягам робіт, визначеним технічною специфікацією — Відомістю обсягів робіт (Додаток № 2). Усі зауваження ґрунтуються або на зіставленні кошторисної документації Скаржника з відомістю ресурсів Замовника (яка не є технічною специфікацією і не встановлює для учасника обов’язкових показників), або стосуються складу та кількості матеріальних ресурсів, віднесених тендерною документацією на ризик Учасника-підрядника (пункт 5 «Вимог до виконання робіт» Додатка № 2). За таких обставин підстава для відхилення за абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей відсутня, а будь-які з виявлених розбіжностей у документах підлягали усуненню в порядку пункту 43 Особливостей, чого Замовник не забезпечив.

Скарга на неправомірне відхилення пропозиції скаржника · Інші умови тендерної документації

Щодо застосованого виду електронного підпису (розділ III Протоколу).

Замовник зазначив, що тендерну пропозицію підписано удосконаленим електронним підписом (УЕП), а не кваліфікованим електронним підписом (КЕП). При цьому сам Замовник у примітці прямо зазначив, що ця невідповідність може бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей. Замовник був зобов’язаний надати Скаржнику можливість підписати документи тендерної пропозиції КЕП у порядку пункту 43 Особливостей, чого не зробив. Це є самостійним порушенням, яке також свідчить про протиправність рішення про відхилення.

ІV. Підсумок.

Замовник, всупереч пункту 43 та абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, не надав Скаржнику можливості усунути невідповідності, які сам Замовник визнав усувними, та безпідставно кваліфікував розбіжності з власною відомістю ресурсів як невідповідність технічній специфікації. Цим Замовник порушив принципи, закріплені статтею 5 Закону (зокрема добросовісну конкуренцію серед учасників; максимальну економію, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінацію учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця), а також вимоги пунктів 43 і 44 Особливостей, які встановлюють порядок усунення невідповідностей та підстави відхилення тендерної пропозиції. Відтак тендерна пропозиція Скаржника відхилена неправомірно.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-05-04-005396-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.