Рішення АМКУ № 6312-р/пк-пз: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи «Нове… – Головне управління Національної поліції в…

Рішення органу оскарження № 6312-р/пк-пз від 26.05.2026 за скаргою UA-2026-05-04-005396-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

Київ, №6312-р/пк-пз від 26.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРІС-КОМ" (код ЄДРПОУ: 40538615) від 15 травня 2026 № UA-2026-05-04-005396-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 19.05.2026 №5919-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 1 Документації сума виконання аналогічного договору (аналогічних договорів сумарно) повинна становити не менше 35% суми майбутнього договору укладеного за результатом проведеної закупівлі.

Скаржник звертає увагу, що очікувана вартість закупівлі становить 478 275 074,40 грн з ПДВ, отже 35% від цієї суми складає 167 396 276,04 грн.

Скаржник має досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору на виконання робіт за предметом "Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів №5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Коригування" від 12.08.2024 №128/24СП, що укладено з ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС". Вказаний договір виконано на 100%, його вартість становить 21 876 222,68 грн з ПДВ.

Але через незаконну вимогу Замовника про вартість укладеного аналогічного договору, Скаржник не може взяти участь у закупівлі.

Ні Закон, ні Особливості не містять жодних обмежень чи додаткових вимог до критерію наявності аналогічного досвіду учасників, крім власне "аналогічності" предмета закупівлі. Вартісні ж показники договору, як і об’ємні (обсяг якогось виду робіт) не визначають його "аналогічність", адже ті самі роботи в різні роки і за різними домовленостями можуть мати різну вартість. Це стосується і поставленого обладнання та устаткування за договорами підряду. Крім того, в деяких договорах устаткування надається замовниками робіт і їх вартість не враховується в ціні договору. Всі ці фактори доводять, що ціна аналогічного договору не є тим критерієм за яким слід робити відбір підрядників.

Скаржник має досвід виконання аналогічних робіт за договором від 12.08.2024 № 128/24СП (на підтвердження додається до Скарги копія договору та Актів виконаних робіт) відповідно до якого:

"1.

Предмет договору :

1.1. Цей Договір укладено на виконання робіт: "Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів №5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області" Коригування., передбачених Додатками до цього Договору.

1.2. За цим Договором Субпідрядник зобов’язується за завданням Генпідрядника на свій ризик відповідно до умов Договору та його Додатків виконати конкретні види робіт, об’єми та вартість яких визначені Договірною ціною, а Генпідрядник зобов’язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх згідно з умовами даного Договору".

Клас наслідків: Об’єкт будівництва "Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів №5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області" належить до об’єктів із значними наслідками (клас наслідків СС3).

Договір виконаний у повному обсязі, що підтверджується наданими Актами виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3).

Тобто, договір є аналогічним до предмета закупівлі за виключенням дискримінаційної вимоги, щодо його вартості.

Таким чином, зазначеного вище договору цілком достатньо для підтвердження відповідності Скаржника такому кваліфікаційному критерію як наявність досвіду виконання аналогічних договорів для даної закупівлі.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати аналогічні договори не менше 35% від суми майбутнього договору, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Замовник зазначає, що сам по собі факт незгоди Скаржника з окремими умовами Документації, більше того посилання на неможливість їх виконання конкретним суб’єктом господарювання не свідчить про дискримінаційний характер таких вимог.

З огляду на складність предмета закупівлі, масштаб робіт, підвищені вимоги до якості та безпеки їх виконання, а також необхідність забезпечення безперервності та своєчасності виконання договору Замовником були встановлені відповідні вимоги до учасників, які є об’єктивно необхідними, пропорційними предмету закупівлі та однаковою мірою застосовуються до всіх потенцій-них учасників процедури закупівлі.

Виходячи зі статті 16 Закону, саме до дискреційних повноважень Замовника належить визначення переліку документів та способу підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, не-обхідним для належного виконання предмета закупівлі, за умови, що такі вимоги є об’єктивно необхідними, пропорційними та однаковими для всіх учасників процедури закупівлі.

Відтак, враховуючи значну очікувану вартість закупівлі, складність, масштабність та суспільну важливість об’єкта будівництва, Замовником, з метою підтвердження спроможності потенційного підрядника належним чином виконати роботи за предметом закупівлі, під час формування тендерної документації у Додатку 1 встановлено вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

При цьому Замовником визначено максимально широкий та недискримінаційний підхід до підтвердження такого досвіду, а саме:

аналогічним вважається договір щодо нового будівництва та/або реконструкції та/або реставрації та/або капітального ремонту об’єктів класу наслідків СС2 або вище;

Замовник не вимагав підтвердження конкретних видів робіт;

учасникам дозволено підтверджувати досвід як одним договором, так і сумарно декількома договорами;

вимога стосується виключно підтвердження наявності досвіду виконання робіт співмірного масштабу.

За таких умов встановлення вимоги щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів у розмірі не менше 35 % очікуваної вартості закупівлі є об’єктивно обґрунтованим, співмірним предмету закупівлі та не може розцінюватися як дискримінаційне обмеження конкуренції.

Більше того, враховуючи можливість підтвердження досвіду сукупністю декількох договорів, оскаржувана вимога не обмежує коло потенційних учасників, а спрямована виключно на підтвердження наявності у учасника практичного досвіду виконання робіт відповідного масштабу та складності.

Таким чином, оскаржувана вимога є об’єктивно обґрунтованою, пропорційною предмету закупівлі, пов’язана зі специфікою та складністю робіт і не створює жодних необґрунтованих перешкод для участі потенційних учасників у процедурі закупівлі.

Також, твердження Скаржника про дискримінаційний характер зазначеної вимоги є безпідставними, оскільки вимога однаковою мірою застосовується до всіх потенційних учасників процедури закупівлі та пов’язана виключно зі специфікою предмета закупівлі, а як уже зазначалось, сам по собі факт неможливості окремого суб’єкта господарювання підтвердити відповідність встановленим кваліфікаційним критеріям не свідчить про дискримінаційний характер таких вимог.

Скаржник на розгляд Комісії надав договір субпідряду від 12.08.2024 № 128/24СП, укладений між Скаржником та ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС", за предметом "Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів №5 в с. Підгірці, обухівського району Київської області" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт")" на суму 21 876 222,68 грн з ПДВ.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:

1. довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору).

Аналогічним вважається договір (договора) про виконання робіт з нового будівництва та/або реставрації та/або реконструкції та/або капітального ремонту, складність яких віднесена до СС2 клас наслідків або вищого класу наслідків та/або категорії складності. (повне виконання договору (договорів)) Замовник не вимагає підтвердження виконання конкретних видів робіт у розрізі проєктної документації.

Учасник може надати документальне підтвердження досвіду виконання робіт одним договором або сумарно різними договорами.

Сума виконання аналогічного договору (аналогічних договорів сумарно) повинна становити не менше 35% суми майбутнього договору укладеного за результатом проведеної закупівлі.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації сума виконання аналогічного договору або аналогічних договорів сумарно повинна становити не менше 35% суми майбутнього договору укладеного за результатом проведеної закупівлі.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 1 Документації обов’язковою умовою є наявність серед інженерно-технічних працівників підприємства, з якими оформлені трудові відносини: виконроба, який має вищу освіту та досвід роботи у галузі будівництва не менше 3 років (на підтвердження надати копію диплому, свідоцтва та/або іншого документу, що підтверджує кваліфікацію працівника та наказів про прийняття на посаду або копії трудових або цивільно – правових угод).

Скаржник зазначає, що оскаржувана вимога до виконроба – "досвід роботи у галузі будівництва не менше 3 років" фактично не перевіряє реальну здатність учасника якісно виконати роботи, а встановлює формальний бар’єр у вигляді саме трирічного досвіду одного конкретного працівника — виконроба.

На думку Скаржника, додаткова вимога саме щодо наявності у виконроба досвіду роботи у галузі будівництва не менше 3 років є надмірною, непропорційною та такою, що необґрунтовано звужує коло потенційних учасників.

Скаржник має у штаті працівника, який виконує функції виконроба. Зокрема, Наказом про прийняття на роботу від 31.10.2025 Давиденка Вадима Вікторовича прийнято на роботу з 03.11.2025 до виробничого відділу на посаду майстра будівельних та монтажних робіт. Надалі Наказом від 06.01.2026 №1/1/26-к його переведено з 07.01.2026 на посаду виконроба.

Таким чином, Скаржник має працівника, з яким оформлені трудові відносини, який займає відповідну посаду та може бути залучений до виконання робіт за предметом закупівлі. Однак через встановлення Замовником саме вимоги про досвід роботи у галузі будівництва не менше 3 років Скаржник позбавлений можливості подати тендерну пропозицію без ризику її відхилення, що прямо порушує права та законні інтереси Скаржника як потенційного учасника процедури закупівлі.

Скаржник звертає увагу, що Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників, Випуск 64 "Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи" передбачає кваліфікаційні характеристики для посади "Виконавець робіт", однак не встановлює саме такої вимоги, як "досвід роботи у галузі будівництва не менше 3 років" у тому вигляді, як це передбачено Замовником у Документації.

Скаржник вважає, що для підтвердження наявності виконроба достатнім та пропорційним є надання учасником документів, які підтверджують наявність такого працівника - копію диплому, свідоцтва та/або іншого документу, що підтверджує кваліфікацію працівника та наказів про прийняття на посаду або копії трудових або цивільно – правових угод. Саме такі документи підтверджують можливість залучення працівника до виконання робіт, тоді як вимога про мінімальний трирічний досвід у галузі будівництва є надмірною.

Скаржник просить зобов'язати Замовника усунути зазначену дискримінаційну вимогу та викласти у такій редакції: "Обов’язковою умовою є наявність серед інженернотехнічних працівників підприємства, з якими оформлені трудові відносини: виконроба який має вищу освіту та досвід роботи у галузі будівництва (на підтвердження надати копію диплому, свідоцтва та/або іншого документу, що підтверджує кваліфікацію працівника та наказів про прийняття на посаду або копії трудових або цивільно – правових угод)".

Замовник зазначає, що вимога щодо наявності у виконроба досвіду роботи у галузі будівництва не менше 3 років встановлена Замовником з метою підтвердження практичного досвіду працівника, який безпосередньо здійснюватиме організацію та контроль ви-конання будівельних робіт на об’єкті.

При цьому Замовником встановлено помірний та обґрунтований строк досвіду — не менше 3 років, що є мінімальним та розумним критерієм для виконання функцій виконроба на об’єкті нового будівництва такої складності та вартості.

Замовник також зазначає, що вимога щодо досвіду роботи виконроба:

однаковою мірою застосовується до всіх потенційних учасників;

не містить ознак вибірковості;

не обмежує конкретних суб’єктів господарювання;

спрямована виключно на підтвердження кадрової спроможності учасника.

Твердження Скаржника про те, що зазначена вимога є дискримінаційною, є безпідставними, оскільки наявність працівника лише формально призначеного на посаду виконроба без достатнього практичного досвіду не може свідчити про належну спроможність учасника виконати роботи за предметом закупівлі.

Замовник окремо звертає увагу, що Документацією не вимагався досвід роботи саме на посаді виконроба протягом 3 років, а встановлено вимогу щодо досвіду роботи у галузі будівництва, що є значно ширшим поняттям та не обмежує можливість підтвердження відповідності різними документами та попереднім досвідом роботи особи у сфері будівництва.

Таким чином, твердження Скаржника щодо неможливості участі у процедурі закупівлі є необґрунтованими та не підтверджують дискримінаційного характеру встановленої вимоги.

Крім того, сам факт невідповідності окремого працівника Скаржника встановленим кваліфікаційним критеріям не свідчить про порушення Замовником принципів здійснення публічних закупівель.

Скаржник на розгляд Комісії надав документи, зазначені ним у Скарзі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Учасник повинен надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за встановленою формою(Таблиця №2).

Важливо:

Обов’язковою умовою є наявність серед інженерно-технічних працівників підприємства, з якими оформлені трудові відносини:

виконроба який має вищу освіту та досвід роботи у галузі будівництва не менше 3 років (на підтвердження надати копію диплому, свідоцтва та/або іншого документу, що підтверджує кваліфікацію працівника та наказів про прийняття на посаду або копії трудових або цивільно – правових угод).

Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, виконроб яких має досвід роботи у галузі будівництва саме не менше 3 років, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що додатком 1 Документації передбачено, що учасники мають надати у складі тендерної пропозиції: "Скан-копії документів, що підтверджують наявність в учасника права виконувати на об’єкті будівництва роботи з підвищеної небезпеки Дозволу, виданого уповноваженим органом (Держгірпромнагляд або Держпраці), або Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема, на:

• роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників".

Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України у сфері охорони праці та публічних закупівель, а також безпідставно обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі.

Скаржник має всі необхідні документи дозвільного характеру для виконання робіт, що є предметом закупівлі (як доказ долучаються Декларації відповідності матеріальнотехнічної бази), окрім Дозволу/Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці щодо робіт, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників, оскільки отримання такої декларації або дозволу не передбачено чинним законодавством.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" (далі - Порядок) передбачає, зокрема:

6. Дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається:

роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77;

виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов’язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.

7. Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Відповідно до пункту 21 Порядку:

21. Виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8.

Чинна редакція Порядку не передбачає можливості отримання декларації на роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників.

Декларація на "Роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників" видавалася на підставі пункту 21 Додатку 6 Постанови КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107 у редакції до 10.03.2021.

У редакції порядку після 10.03.2021 Додаток 6 вказаної Постанови КМУ було виключено на підставі змін, затверджених Постановою КМУ № 77 від 03.02.2021.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №77 від 03.02.2021 "Про затвердження переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", визначено вичерпний перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволів та/або декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. У чинному переліку робіт підвищеної небезпеки відсутній вид робіт у формулюванні "роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників" як самостійний вид робіт, що виконується на підставі дозвільного документу.

Таким чином, Замовник фактично вимагає від учасників документ, отримання якого не передбачене чинним законодавством у запропонованому Замовником формулюванні.

Тому Скаржник, як потенційний учасник об'єктивно не може надати декларацію на роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників, видані Уповноваженим органом з вище наведених причин.

Таким чином, вимога Документації у поточній редакції обмежує Скаржника в участі у закупівлі, є дискримінаційною по відношенню до Скаржника, оскільки участь у закупівлі зможуть взяти лише учасники, які мають декларацію на роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників, видані Уповноваженим органом, оформлену за законодавством, яке діяло до 10.03.2021.

Замовник зазначає, що вказана вимога встановлена з урахуванням специфіки предмета закупівлі, який передбачає виконання значного комплексу будівельних, монтажних, земляних, висотних та інших робіт підвищеної небезпеки на об’єкті нового будівництва.

Замовник, формуючи Документацію, виходив з необхідності підтвердження спроможності учасників здійснювати роботи з дотриманням вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.

При цьому Замовник не мав на меті обмеження конкуренції чи створення дискримінаційних умов для потенційних учасників процедури закупівлі.

Замовник зазначає, що встановлення вимоги було обумовлено виключно необхідністю підтвердження дотримання вимог охорони праці під час виконання робіт за предметом закупівлі, а не наміром обмежити участь потенційних учасників.

Також протягом періоду уточнень та подання тендерних пропозицій від потенційних учасників процедури закупівлі не надходило звернень, вимог чи запитань щодо зазначеної умови Документації в частині надання документів дозвільного характеру на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Вказане свідчить про те, що встановлена вимога не сприймалась потенційними учасниками як така, що унеможливлює участь у Процедурі закупівлі або містить очевидні дискримінаційні умови.

Таким чином, Замовник діяв з метою забезпечення належного та безпечного виконання робіт за предметом закупівлі, відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель та охорони праці.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Скан-копії документів, що підтверджують наявність в Учасника права виконувати на об’єкті будівництва роботи з підвищеної небезпеки - дозволу, виданого уповноваженим органом (Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд) або Державною службою України з питань праці (Держпраці), або Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, зареєстрованої Уповноваженим органом у встановленому порядку на виконання робіт підвищеної небезпеки:

- роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" від 26 жовтня 2011 року № 1107 (надалі – Порядок) передбачає, зокрема:

6. Дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається:

Додаток 2 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77) містить перелік видів робіт підвищеної небезпеки, зокрема:

Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу Група А.

Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці Група Б.

Разом з тим, Порядок не передбачає такого виду робіт підвищеної небезпеки, як роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників.

За таких умов, вищезазначені умови Документації суперечать положенням чинного законодавства України в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ: 40108798) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "роботи з технічного нагляду на об’єкті: "45220000-5 Інженерні та будівельні роботи "Нове будівництво інженерних мереж та інфраструктурних об’єктів навчального комплексу ГУНП в Івано-Франківській області в Івано-Франківській області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-04005396-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на умови закупівлі

Скарга на дискримінаційні умови закупівлі · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. З огляду на викладене, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, зокрема до підпункту 1 Додатку 1 до Тендерної документації, шляхом виключення наступної вимоги: «Сума виконання аналогічного договору (аналогічних договорів сумарно) повинна становити не менше 35% суми майбутнього договору укладеного за результатом проведеної закупівлі».

1. Відповідно п. 5 Розділу 3. тендерної документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до Тендерної документації. Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством визначено в пункті 1 розділу 3 Тендерної документації та Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Додатку 1 до Тендерної документації на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:

«1. довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору).

Замовник не вимагає підтвердження виконання конкретних видів робіт у розрізі проєктної документації.

2. копії договору(ів), які зазначено в довідці (з усіма додатка-ми);

3. копії/ю документів/у, а саме акти виконання робіт за формою КБ-2в і довідки про вартість виконання робіт та витрат за формою КБ-3,на підтвердження виконання договору(ів), за-значеного(их) в наданій Учасником довідці.

4. лист-відгук про співпрацю відповідно до наданого Учасником аналогічного(их) договору(ів), що відповідає копії подано-го(их) аналогічного(их) договору(ів) від організацій які зазначені в довідці.»

Звертаємо увагу Комісії, що очікувана вартість Закупівлі, згідно інформації розміщеної в ЕСЗ та пункту 4.4 Розділу 1. Тендерної документації становить

478 275 074,40 грн з ПДВ, отже 35% від цієї суми складає 167 396 276,04 грн.

Скаржник має досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору на виконання робіт за предметом «Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів №5 в с.Підгірці Обухівського району Київської області. Коригування» від 12.08.2024 р. №128/24СП, що укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС». Вказаний договір виконано на 100%, його вартість становить 21 876 222,68 грн з ПДВ.

Але через незаконну вимогу Замовника про вартість укладеного аналогічного договору , Скаржник не може взяти участь у закупівлі.

Наголошуємо, що ні Закон ні Особливості не містять жодних обмежень чи додаткових вимог до критерію наявності аналогічного досвіду учасників, крім власне «аналогічності» предмету закупівлі. Предметом закупівлі - «Нове будівництво інженерних мереж та інфраструктурних об’єктів навчального комплек-су ГУНП в Івано-Франківській області в Івано-Франківській області» (ДК 021:2015 код 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи), вартісні ж показники договору, як і об’ємні (обсяг якогось виду робіт) не визначають його «аналогічність», адже ті самі роботи в різні роки і по різним домовленостям можуть мати різну вартість. Це стосується і поставленого обладнання та устаткування за договорами підряду. Крім того, в деяких договорах устаткування надається замовниками робіт і їх вартість не враховується в ціні договору. Всі ці фактори доводять, що ціна аналогічного договору не є тим критерієм за яким слід робити відбір підрядників.

Скаржник має досвід виконання аналогічних робіт за договором від 12.08.2024р. № 128/24СП (на підтвердження додаємо до Скарги копію договору та Актів виконаних робіт) відповідно до якого:

1. Предмет договору :

«1.1. Цей Договір укладено на виконання робіт: «Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів №5 в с.Підгірці Обухівського району Київської області» Коригування., передбачених Додатками до цього Договору.

2. Клас наслідків: Об’єкт будівництва “Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів №5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області” належить до об’єктів із значними наслідками (клас наслідків СС3).

3. Договір виконаний у повному обсязі, що підтверджується наданими Актами виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3)

Вартість окремих договорів не може бути визначальною характеристикою наявності необхідного досвіду виконання робіт аналогічних предмету закупівлі, оскільки зазначені показники в будь-якому разі не свідчить про якість виконання такого договору, дотримання технології тощо. Визначальним в даному випадку має бути саме предмет таких договорів, який є аналогічним до предмету цієї закупівлі. Таким чином, зазначеного вище договору цілком достатньо для підтвердження відповідності Скаржника такому кваліфікаційному критерію як наявність досвіду виконання аналогічних договорів для даної закупівлі.

Встановлення Замовником вимоги, що «Сума виконання аналогічного договору (аналогічних договорів сумарно) повинна становити не менше 35% суми майбутнього договору укладеного за результатом проведеної закупівлі.» є необґрунтованим рішенням, нічим не вмотивованим та не передбаченим діючим законодавством, яке суттєво звужує конкуренцію та порушує принципи проведення публічної закупівлі, а саме:

- недискримінація учасників та рівне ставлення до них

- максимальна економія, ефективність та пропорційність.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Аналогічна позиція була висвітлена у рішеннях Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:

- Рішення № 4821-р/пк-пз від 27.03.2025 року

- Рішення №5242-р/пк-пз від 22.03.2024 року

- Рішення №11223-р/пк-пз від 27.06.2024 року

- Рішення №17465-р/пк-пз від 28.10.2024 року

З огляду на викладене, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, зокрема до підпункту 1 Додатку 1 до Тендерної документації, шляхом виключення наступної вимоги:

«Сума виконання аналогічного договору (аналогічних договорів сумарно) повинна становити не менше 35% суми майбутнього договору укладеного за результатом проведеної закупівлі».

Скарга на дискримінаційні вимоги · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Просимо усунути зазначену дискримінаційну вимогу (п. 3 Додатку 1 до тендерної документації) щодо досвіду роботи виконроба у галузі будівництва не менше 3 років та просимо викласти відповідну вимогу у такій редакції: «Обов’язковою умовою є наявність серед інженерно-технічних працівників підприємства, з якими оформлені трудові відносини: виконроба який має вищу освіту та досвід роботи у галузі будівництва (на підтвердження надати копію диплому, свідоцтва та/або іншого документу, що підтверджує кваліфікацію працівника та наказів про прийняття на посаду або копії трудових або цивільно – правових угод)».

У пункті 3 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Зокрема, Замовником передбачено таку вимогу:

«Обов’язковою умовою є наявність серед інженерно-технічних працівників підприємства, з якими оформлені трудові відносини: … виконроба який має вищу освіту та досвід роботи у галузі будівництва не менше 3 років (на підтвердження надати копію диплому, свідоцтва та/або іншого документу, що підтверджує кваліфікацію працівника та наказів про прийняття на посаду або копії трудових або цивільно – правових угод)».

Скаржник не заперечує право Замовника встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників відповідної кваліфікації. Водночас таке право має реалізовуватися з дотриманням принципів недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, рівного ставлення, максимальної економії, ефективності та пропорційності. Закон України «Про публічні закупівлі» у ст. 5 прямо передбачає, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, а також пропорційності, і Замовники не мають права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник може встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Однак, із змісту цієї норми не випливає право Замовника встановлювати довільні, надмірні або непропорційні терміни межі досвіду конкретного працівника без належного обґрунтування зв’язку такої вимоги з предметом закупівлі.

Крім того, стаття 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що тендерна документація може містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку Замовник вважає за необхідне включити, однак така документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Пункт 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, також передбачає, що тендерна документація формується відповідно до статті 22 Закону з урахуванням Особливостей, тобто Замовник зобов’язаний дотримуватися вимог Закону щодо недискримінаційності та пропорційності умов тендерної документації.

Скаржник зазначає, що оскаржувана вимога до виконроба – «досвід роботи у галузі будівництва не менше 3 років» фактично не перевіряє реальну здатність учасника якісно виконати роботи, а встановлює формальний бар’єр у вигляді саме трирічного досвіду одного конкретного працівника — виконроба.

На нашу думку, додаткова вимога саме щодо наявності у виконроба досвіду роботи у галузі будівництва не менше 3 років є надмірною, непропорційною та такою, що необґрунтовано звужує коло потенційних учасників.

ТОВ «АРІС-КОМ» має у штаті працівника, який виконує функції виконроба. Зокрема, Наказом про прийняття на роботу від 31.10.2025 Давиденка Вадима Вікторовича прийнято на роботу з 03.11.2025 до виробничого відділу на посаду майстра будівельних та монтажних робіт:

Надалі Наказом від 06.01.2026 №1/1/26-к його переведено з 07.01.2026 на посаду виконроба:

Окремо звертаємо увагу, що Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників, Випуск 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи», передбачає кваліфікаційні характеристики для посади «Виконавець робіт», однак не встановлює саме такої вимоги, як «досвід роботи у галузі будівництва не менше 3 років» у тому вигляді, як це передбачено Замовником у тендерній документації. Отже, Замовник встановив власний, більш суворий та інакше сформульований критерій, який не є прямо передбаченим законодавством як обов’язковий для участі у закупівлі. Така вимога не має належного обґрунтування у тендерній документації, не доводить кращу спроможність учасника виконати роботи та призводить до обмеження конкуренції.

Встановлена Замовником умова порушує права Скаржника, оскільки ТОВ «АРІС-КОМ» має намір взяти участь у закупівлі та має відповідного працівника — виконроба, однак через вимогу щодо трирічного досвіду не може подати пропозицію на рівних умовах з іншими учасниками. Така вимога створює перевагу лише для тих суб’єктів господарювання, які вже мають у штаті виконроба з досвідом понад 3 роки, та необґрунтовано обмежує участь інших потенційних учасників, які фактично мають організаційну, кадрову та технічну спроможність виконати роботи.

Існує аналогічна практика Органу оскарження. Так, у Рішенні АМКУ №9509-р/пк-пз від 28.06.2023 у процедурі UA-2023-06-13-008817-a Комісія АМКУ розглядала вимогу щодо мінімального стажу роботи інженерно-технічних працівників. У зазначеній справі орган оскарження виходив з того, що Замовник не обґрунтував необхідність встановлення такої вимоги, а тому участь у процедурі могли взяти лише ті суб’єкти, які мають працівників зі стажем саме у визначеному Замовником розмірі, що є дискримінаційним щодо інших потенційних учасників.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга щодо умов тендерної документації повинна містити обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів скаржника, а також вимоги скаржника та їх обґрунтування. Скаржник подає цю скаргу саме з метою захисту свого права на участь у закупівлі на недискримінаційних та рівних умовах.

Просимо усунути зазначену дискримінаційну вимогу (п. 3 Додатку 1 до тендерної документації) щодо досвіду роботи виконроба у галузі будівництва не менше 3 років та просимо викласти відповідну вимогу у такій редакції:

«Обов’язковою умовою є наявність серед інженерно-технічних працівників підприємства, з якими оформлені трудові відносини: виконроба який має вищу освіту та досвід роботи у галузі будівництва (на підтвердження надати копію диплому, свідоцтва та/або іншого документу, що підтверджує кваліфікацію працівника та наказів про прийняття на посаду або копії трудових або цивільно – правових угод)».

Скарга на дискримінаційні вимоги · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. На підставі викладеного, просимо орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення дискримінаційної вимоги щодо: «надання Дозволу, виданого уповноваженим органом (Держгірпромнагляд або Держпраці), або Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки щодо робіт, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників.»

Пунктом 3 Розділу III. «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку №1 до Тендерної документації передбачено, що учасники мають надати у складі тендерної пропозиції:

«Скан-копії документів, що підтверджують наявність в Учасника права виконувати на об’єкті будівництва роботи з підвищеної небезпеки - Дозволу, виданого уповноваженим органом (Держгірпромнагляд або Держпраці), або Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема, на:

• роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників».

Скаржник має всі необхідні документи дозвільного характеру для виконання робіт, що є предметом закупівлі (як доказ долучаємо Декларації відповідності матеріально-технічної бази), окрім Дозволу/Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці щодо робіт, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників, оскільки отримання такої декларації або дозволу не передбачено чинним законодавством.

Звертаємо увагу Комісії, що порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затверджений Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку:

6. Дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається:

Відповідно до пункту 21 Порядку:

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №77 від 03.02.2021 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», визначено вичерпний перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволів та/або декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. У чинному переліку робіт підвищеної небезпеки відсутній вид робіт у формулюванні «роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників» як самостійний вид робіт, що виконується на підставі дозвільного документу.

Отож, зараз Скаржник об'єктивно не може отримати декларацію на роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників, видані Уповноваженим органом відповідно до додатку 6 Порядку, адже він втратив чинність і був виключений з Порядку. Тому Скаржник, як потенційний учасник об'єктивно не може надати декларацію на роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників, видані Уповноваженим органом з вище наведених причин.

Таким чином, вимога Тендерної документації у поточній редакції обмежує Скаржника в участі у закупівлі, є дискримінаційною по відношенню до Скаржника, оскільки участь у закупівлі зможуть взяти лише учасники, які мають декларацію на роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників, видані Уповноваженим органом, оформлену за законодавством, яке діяло до 10.03.2021

Крім того, встановлення вимоги щодо надання документів, які не передбачені законодавством для відповідного виду робіт, суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності.

Позиція Скаржника підкріплюється аналогічною практикою Органу оскарження. Так, у Рішенні АМКУ №4815-р/пк-пз від 27.03.2025 у процедурі UA-2025-03-07-002289-a Комісія АМКУ орган оскарження виходив з того, що Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати для підтвердження можливості використання техніки підвищеної небезпеки (кран) саме декларацію на роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників, видані Уповноваженим органом, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Оскаржувана вимога безпідставно звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі. При цьому Замовником не доведено необхідність наявності саме такого документа для належного виконання предмета закупівлі.

На підставі викладеного, просимо орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення дискримінаційної вимоги щодо:

«надання Дозволу, виданого уповноваженим органом (Держгірпромнагляд або Держпраці), або Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки щодо робіт, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників.»

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-05-04-005396-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.