Текст рішення
РІШЕННЯ
№7600-р/пк-пз від 23.06.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕСТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ: 38888641) від 12 червня 2026 № UA-2026-04-30-008841-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 16.06.2026 №7230-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) Скаржник 2) державне підприємство "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (надалі - ДП "Львівстандартметрологія", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 11.05.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ДП "Львівстандартметрологія".
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 12.06.2026.
Повідомлення про намір укласти договір з ДП "Львівстандартметрологія" оприлюднено 12.06.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 12.06.2026 № 253 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… 11.06.2026 року Замовником було розміщене в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме:
- ТОВ "Рівнестандарт" у складі тендерної пропозиції надано погоджену інформацію відповідно до Додатку 2 до тендерної документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію" із поданою технічною специфікацією у формі таблиці відповідного медичного обладнання, яке підлягає ЗВТ. При розгляді виявлено, що подана інформація та документи передбачені абзацом 3 загальних вимог Додатку не відповідає дійсності та відсутнє деяке обладнання, яке підлягає ЗВТ згідно потреб Замовника.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам передбачених абзацом 3 загальних вимог Додатку 2 тендерної документації, а саме:
1. Згідно абзацу 3 технічних вимог до предмету закупівлі вимагалось: Виконавець підтверджує спроможність (можливість) надання послуг з метрологічної повірки засобів вимірювальної техніки відповідними копіями документів (ліцензія, свідоцтво, дозвіл т. п.) на право провадження відповідної діяльності.
Серед дозвільних документів поданих ТОВ "Рівнестандарт" у складі тендерної пропозиції чинними на момент подачі є тільки три СВІДОЦТВА про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології.
Одночасно у складі тендерної пропозиції Учасником подано Довідку щодо ліцензування, якою пояснює щодо продовження строку дії відповідних свідоцтв №П-3-2018 (чинне від 23.03.2018 до 23.03.2023, дія якого у зв’язку із воєнним станом продовжена відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності") та №П-65-2020 (чинне від 29,12.2020 до 29.12.2025, дія якого у зв’язку із воєнним станом продовжена відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності").
Разом з тим у поданих дозвільних документах відсутнє медичне обладнання, яке підлягає ЗВТ відповідно до потреб Замовника, а саме: апарат УЗД портативний, аудіометр та дозиметри.
Тим самим ТОВ "Рівнестандарт" не підтвердив спроможність (можливість) надання всіх послуг з метрологічної повірки засобів вимірювальної техніки відповідно до Переліку Замовника.
Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення".
Скаржник зазначає, що Замовник не навів пункту Документації, який прямо зобов'язував учасника надати дозвільний документ із дослівним зазначенням саме таких найменувань обладнання.
Документація не вимагала дослівного збігу дозвільних документів із переліком обладнання Замовника Документація не містила вимоги про те, що у свідоцтвах про уповноваження, ліцензіях, дозволах або інших документах дозвільного характеру мають бути дослівно зазначені всі найменування обладнання з переліку Замовника.
Так само Документація не містила вимоги щодо обов'язкового дослівного співставлення кожної позиції технічної специфікації з окремим рядком у дозвільному документі учасника.
Якщо Замовник вважав необхідним отримати від учасників дозвільні документи з дослівним зазначенням кожного найменування обладнання, зокрема, апарата УЗД портативного, аудіометра та дозиметрів, він повинен був прямо, чітко та однозначно встановити таку вимогу у Документації. Замовник цього не зробив.
Після розкриття Пропозицій Замовник не має права розширювати зміст Документації та вимагати від учасника новий рівень деталізації документів, який не був передбачений умовами закупівлі.
Повідомлення про усунення невідповідностей може стосуватися невідповідностей у документах або інформації, подання яких прямо вимагалось Документацією.
У цьому випадку Замовник використав повідомлення про усунення невідповідностей для висунення нової вимоги надати підтвердження саме щодо апарата УЗД портативного, аудіометра та дозиметрів у спосіб, який не був прямо передбачений Документацією.
Документація не вимагала надання окремого дозвільного документа на кожну позицію обладнання та не вимагала дослівного зазначення кожного найменування обладнання у дозвільних документах.
Отже, вимога Замовника, викладена у повідомленні про усунення невідповідностей, не була вимогою про виправлення реальної невідповідності, а фактично стала новим критерієм оцінки Пропозиції після її розкриття.
Замовник зробив висновок про непідтвердження спроможності Скаржника лише з тієї підстави, що, на думку Замовника, у дозвільних документах відсутні окремі найменування обладнання. Такий висновок є помилковим.
Спроможність учасника повинна оцінюватися відповідно до вимог Документації, а не за додатковими критеріями, сформульованими Замовником після розкриття Пропозицій.
Скаржник надав документи дозвільного характеру, які вимагались Документацією.
Замовник не довів, що подані документи не є документами на право провадження відповідної діяльності.
Замовник також не довів, що Документація містила вимогу про дослівне зазначення в таких документах апарата УЗД портативного, аудіометра та дозиметрів.
Замовник не надав належної правової оцінки цим документам та не довів, що такі документи не підтверджують право Скаржника на провадження відповідної діяльності у межах вимог Документації.
Саме по собі твердження Замовника про відсутність окремих дослівних найменувань обладнання у дозвільних документах не є доказом невідповідності Пропозиції вимогам Документації.
У протоколі від 12.06.2026 Замовник не зазначив, яка саме пряма вимога Документації залишилась невиконаною після подання пояснення Скаржника.
Замовник не спростував аргументи учасника щодо відсутності у Документації вимоги про дослівне зазначення всіх найменувань обладнання у дозвільних документах.
Замовник також не довів, що подані учасником документи не підтверджують право на провадження відповідної діяльності.
Замовник зазначає, що учасник надав копії свідоцтв про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології:
№ П-106-2022 від 05.12.2022;
№ П-98-2022 від 18.07.2022;
№ П-86-2021 від 22.10.2022;
№ П-65-2018 від 23.03.2018;
№ П-65-2020 від 29.12.2020.
У вказаних Свідоцтвах не зазначено, що учасник має право проводити повірку вимірювальної техніки в категоріях 76, 29 та 58. Разом з тим у складі Пропозиції учасника відсутня інформація про спроможних субпідрядників, які відповідали б установленим кваліфікаційним критеріям і законодавчим вимогам (в частині права проводити повірку вимірювальної техніки по категоріях 76, 29 та 58).
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
На адресу органу оскарження надійшла скарга Скаржника від 23.05.2026 № UA-2026-04-30-008841-a.a1.
За результатами розгляду якої Комісією прийнято рішення від 03.06.2026 №6704 р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, зокрема: "… Замовник не довів, що СВІДОЦТВО про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології П-106-2022 до 05.12.2027 з інформацією про "Ультразвукові діагностичні прилади: ультразвукові доплерівські діагностичні апарати" не поширюється на "апарат УЗД портативний".
Разом з тим, у наведених вище документах відсутня інформація про перелік ЗВТ, передбачених додатком 2 Документації, зокрема, аудіометр, дозиметри.
Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.
Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону" та зобов'язано Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник, на виконання рішення органу оскарження від 03.06.2026 №6704-р/пк-пз, скасував рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та звернувся до зазначеного учасника з вимогою про усунення невідповідностей до 12 червня 2026, зокрема: "Згідно абзацу 3 Додатку 2 тендерної документації технічних вимог до предмету закупівлі вимагалось: Виконавець підтверджує спроможність (можливість) надання послуг з метрологічної повірки засобів вимірювальної техніки відповідними копіями документів (ліцензія, свідоцтво, дозвіл т. п.) на право провадження відповідної діяльності.
У поданих дозвільних документах Учасником відсутнє медичне обладнання, яке підлягає ЗВТ відповідно до потреб Замовника, а саме: апарат УЗД портативний, аудіометр та дозиметри.
Так, як у відповідності до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1719 від 21.12.2015р. "Про затвердження норм часу, необхідного для проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.01.2016р. за № 51/28181 Апарати УЗД портативні та УЗД система віднесено до категорії ЗВТ 29.
"Дефектоскопи" під кодом ЗВТ 01221 "Ультразвукові діагностичні апарати" типу "SIMENS SL-1" та аналогічні, а до категорії ЗВТ 76 "Ультразвукові діагностичні прилади" віднесено:
-луноофтальмоскопи та ультразвукові офтальмологічні сканери:
-ультразвукові допплерівські діагностичні прилади;
-монітори фетальні.
Повірка ультразвукових доплерівських апаратів проводиться у відповідності з ДСТУ-8883-2019 "Метрологія. Прилади діагностичні доплерівські уль-тразвукові.
Методика повірки". Повірка УЗД портативних та УЗД систем проводиться згідно ДСТУ 9161-2021 "Метрологія. Прилади діагностичні уль-тразвукові. Методика повірки".
У Свідоцтвах про уповноваження на проведення повірки ЗВТ, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої ме-трології наданих ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ" відсутнє право проводити повірку за категорією ЗВТ 29.
Наказ Мінекономрозвитку №1719 від 21.12.2015р. є обов'язковим до виконання всіма підприємствами, що займаються надання послуг з повірки, неза-лежно від форми власності.
Замовником рекомендовано підтвердити спроможність (можливість) надання послуг з метрологічної повірки засобів вимірювальної техніки відповідними копіями документів, а саме надати копії СВІДОЦТВ про уповноваження на проведення повірки апарату УЗД портативного, аудіометра та дозиметрів".
1. Щодо апарату УЗД портативного.
Слід зазначити, що рішенням органу оскарження від 03.06.2026 №6704-р/пк-пз не встановлено наявність порушень у Пропозиції Скаржника в цій частині.
Таким чином, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.
Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.
За таких умов, Замовник, звернувшись до зазначеного учасника з вимогою про усунення невідповідностей в цій частині, не виконав рішення органу оскарження від 03.06.2026 №6704-р/пк-пз, чим порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.
2. Щодо аудіометра та дозиметрів.
Скаржник 11.06.2026, у відповідь на вимогу, надав, зокрема:
"ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ", розглянувши повідомлення Замовника про усунення невідповідностей, створене 11.06.2026 о 11:40 у процедурі закупівлі UA-2026-04-30008841-a, повідомляє наступне.
Згідно 3 повідомленням Замовника, учаснику рекомендовано підтвердити спроможність/можливість надання послуг з метрологічної повірки засобів вимірювальної техніки шляхом надання копій свідоцтв про уповноваження на проведення повірки апарата УЗД портативного, аудіометра та дозиметрів.
Водночас тендерна документація встановлювала іншу вимогу, а саме: Виконавець підтверджує спроможність/можливість надання послуг з метрологічної повірки засобів вимірювальної техніки відповідними копіями документів: ліцензія, свідоцтво, дозвіл тощо, на право провадження відповідної діяльності.
Тендерна документація не містила прямої та однозначної вимоги про те, що у дозвільних документах учасника мають бути дослівно зазначені всі найменування обладнання з переліку Замовника, зокрема "апарат УЗД портативний", "аудіометр" та "дозиметри".
Також тендерна документація не встановлювала вимоги про підтвердження кожної окремої позиції переліку окремим свідоцтвом, дозволом або іншим окремим документом.
Отже, під час розгляду тендерної пропозиції має оцінюватися виконання саме тієї вимоги, яка встановлена тендерною документацією, а саме наявність документів на право провадження відповідної діяльності та підтвердження спроможності/можливості надання послуг з метрологічної повірки засобів вимірювальної техніки.
ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ" у складі тендерної пропозиції надало документи, передбачені тендерною документацією, а саме свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології.
Подані ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ" свідоцтва про уповноваження є чинними, у тому числі з урахуванням положень Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" щодо продовження строку дії документів дозвільного характеру на період дії воєнного стану.
Окремо звертаємо увагу, що тендерна документація не містить прямої заборони на залучення субпідрядників, співвиконавців або інших суб'єктів господарювання для забезпечення виконання окремих операцій чи частини послуг за предметом закупівлі.
Водночас пунктом 8 Розділу ІІІ тендерної документації визначено: "Інформація про субпідрядника (у випадку закупівлі робіт або послуг) не передбачено".
Отже, тендерна документація не містила окремого переліку документів, які учасник повинен був подати щодо субпідрядника/співвиконавця, та не містила прямої вимоги про надання договорів, листів-згод, довідок або інших документів щодо таких осіб у складі тендерної пропозиції.
За таких умов посилання на відсутність інформації про субпідрядника/співвиконавця не може бути самостійною підставою для неврахування поданих документів або для відхилення тендерної пропозиції, оскільки така інформація самою тендерною документацією визначена Як така, що не передбачена, пряма заборона залучення субпідрядників/співвиконавців тендерною документацією не встановлена. a На виконання повідомлення Замовника про усунення невідповідностей ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ" повторно звертає увагу, що тендерна документація не містила прямої та однозначної вимоги про надання окремих свідоцтв про уповноваження саме на проведення повірки апарата УЗД портативного, аудіометра та дозиметрів, а також не містила вимоги про дослівне зазначення таких найменувань у дозвільних документах учасника.
Повідомлення Замовника про усунення невідповідностей фактично містить вимогу надати документи у спосіб та з деталізацією, які не були прямо передбачені тендерною документацією на момент подання тендерних пропозицій.
Механізм усунення невідповідностей не може використовуватися для встановлення до учасника нових або додаткових вимог, які не були прямо, чітко та однозначно визначені тендерною документацією.
ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ" підтверджує спроможність забезпечити виконання всього обсягу послуг, визначеного предметом закупівлі, у повному обсязі, належної якості та у строки, передбачені тендерною документацією та проєктом договору, із забезпеченням оформлення результатів повірки та/або інших результатів надання послуг відповідно до вимог чинного законодавства України у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Таким чином, ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ" надало документи, подання яких було передбачено тендерною документацією, підтверджує чинність наданих дозвільних документів та підтверджує спроможність/можливість забезпечити виконання всього обсягу послуг за предметом закупівлі відповідно до вимог тендерної документації.
Надані пояснення та документи не змінюють предмет закупівлі, найменування послуг, їх кількість, технічні характеристики або ціну тендерної пропозиції.
З урахуванням викладеного, просимо Замовника врахувати надані пояснення та документи, визнати невідповідності усуненими та продовжити розгляд тендерної пропозиції ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ" виключно відповідно до вимог тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель".
Враховуючи наведене, Скаржник не усунув невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині, отже Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "РІВНЕСТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ: 38888641) у задоволенні скарги від 12 червня 2026 № UA-2026-04-30-008841a.a2.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК
Скарга
Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції за процедурою закупівлі UA-2026-04-30-008841-a
Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції за процедурою закупівлі UA-2026-04-30-008841-a · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. 1. Встановити порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду та відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» за процедурою закупівлі UA-2026-04-30-008841-a. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення уповноваженої особи, оформлене протоколом від 12.06.2026, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ». 3. Зобов’язати Замовника поновити розгляд тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» з урахуванням висновків органу оскарження.
12.06.2026 Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», про що складено протокол уповноваженої особи.
Підставою відхилення Замовник зазначив те, що Учасник нібито не виправив невідповідності, зазначені у повідомленні про усунення невідповідностей.
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» не погоджується з рішенням Замовника, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує права й законні інтереси Скаржника.
1. Суть порушення
Замовник відхилив тендерну пропозицію не за невиконання прямої вимоги тендерної документації, а через відсутність у поданих дозвільних документах дослівного зазначення окремих найменувань обладнання: апарата УЗД портативного, аудіометра та дозиметрів.
Однак тендерна документація не містила вимоги про те, що у дозвільних документах Учасника мають бути дослівно зазначені саме ці найменування обладнання.
Тендерна документація вимагала підтвердити спроможність / можливість надання послуг шляхом надання копій документів на право провадження відповідної діяльності: ліцензії, свідоцтва, дозволу тощо.
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» такі документи надало.
Отже, Замовник фактично підмінив встановлену тендерною документацією вимогу про надання документа на право провадження діяльності новою вимогою про дослівну наявність у таких документах кожного найменування обладнання з переліку Замовника.
Такої вимоги у тендерній документації не було.
2. Замовник не навів конкретної вимоги тендерної документації, яку нібито порушив Учасник
У протоколі від 12.06.2026 Замовник зазначив, що у поданих дозвільних документах відсутнє медичне обладнання, яке підлягає повірці відповідно до потреб Замовника, а саме: апарат УЗД портативний, аудіометр та дозиметри.
При цьому Замовник не навів пункту тендерної документації, який прямо зобов’язував Учасника надати дозвільний документ із дослівним зазначенням саме таких найменувань обладнання.
Абзацом 3 загальних вимог Додатку 2 до тендерної документації було передбачено, що Виконавець підтверджує спроможність / можливість надання послуг з метрологічної повірки засобів вимірювальної техніки відповідними копіями документів: ліцензія, свідоцтво, дозвіл тощо, на право провадження відповідної діяльності.
Ця вимога була виконана ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ».
Відсутність у дозвільному документі дослівної назви окремого обладнання не може вважатися невідповідністю тендерній документації, якщо сама тендерна документація не встановлювала обов’язку такого дослівного зазначення.
3. Тендерна документація не вимагала дослівного збігу дозвільних документів із переліком обладнання Замовника
Тендерна документація не містила вимоги про те, що у свідоцтвах про уповноваження, ліцензіях, дозволах або інших документах дозвільного характеру мають бути дослівно зазначені всі найменування обладнання з переліку Замовника.
Так само тендерна документація не містила вимоги щодо обов’язкового дослівного співставлення кожної позиції технічної специфікації з окремим рядком у дозвільному документі Учасника.
Якщо Замовник вважав необхідним отримати від учасників дозвільні документи з дослівним зазначенням кожного найменування обладнання, зокрема апарата УЗД портативного, аудіометра та дозиметрів, він повинен був прямо, чітко та однозначно встановити таку вимогу у тендерній документації.
Замовник цього не зробив.
Після розкриття тендерних пропозицій Замовник не має права розширювати зміст тендерної документації та вимагати від Учасника новий рівень деталізації документів, який не був передбачений умовами закупівлі.
4. Повідомлення про усунення невідповідностей не може створювати нову вимогу
Повідомлення про усунення невідповідностей може стосуватися лише невідповідностей у документах або інформації, подання яких прямо вимагалось тендерною документацією.
У цьому випадку Замовник використав повідомлення про усунення невідповідностей для висунення нової вимоги: надати підтвердження саме щодо апарата УЗД портативного, аудіометра та дозиметрів у спосіб, який не був прямо передбачений тендерною документацією.
Тендерна документація не вимагала надання окремого дозвільного документа на кожну позицію обладнання та не вимагала дослівного зазначення кожного найменування обладнання у дозвільних документах.
Отже, вимога Замовника, викладена у повідомленні про усунення невідповідностей, не була вимогою про виправлення реальної невідповідності, а фактично стала новим критерієм оцінки тендерної пропозиції після її розкриття.
Це є неправомірним.
5. Замовник помилково ототожнив відсутність дослівної назви з відсутністю спроможності Учасника
Замовник зробив висновок про непідтвердження спроможності ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» лише з тієї підстави, що, на думку Замовника, у дозвільних документах відсутні окремі найменування обладнання.
Такий висновок є помилковим.
Спроможність Учасника повинна оцінюватися відповідно до вимог тендерної документації, а не за додатковими критеріями, сформульованими Замовником після розкриття пропозицій.
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» надало документи дозвільного характеру, які вимагались тендерною документацією.
Замовник не довів, що подані документи не є документами на право провадження відповідної діяльності.
Замовник також не довів, що тендерна документація містила вимогу про дослівне зазначення в таких документах апарата УЗД портативного, аудіометра та дозиметрів.
6. Подані свідоцтва про уповноваження не були належно оцінені Замовником
У протоколі Замовник фактично визнав, що ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» подало свідоцтва про уповноваження та довідку щодо продовження строку дії окремих свідоцтв відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Водночас Замовник не надав належної правової оцінки цим документам та не довів, що такі документи не підтверджують право ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» на провадження відповідної діяльності у межах вимог тендерної документації.
Саме по собі твердження Замовника про відсутність окремих дослівних найменувань обладнання у дозвільних документах не є доказом невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
7. Аргумент щодо субпідрядників / співвиконавців не може бути використаний проти Учасника
Тендерна документація не містила безумовної вимоги щодо надання у складі тендерної пропозиції інформації або документів про субпідрядників, співвиконавців чи інших суб’єктів господарювання, а також не встановлювала заборони щодо їх можливого залучення у разі потреби під час виконання договору.
Відповідно, відсутність у складі тендерної пропозиції окремої інформації або документів щодо субпідрядників / співвиконавців не може вважатися невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Цей аргумент не змінює головної обставини: Замовник відхилив тендерну пропозицію за вимогу, яка не була прямо встановлена тендерною документацією.
8. Рішення Замовника є немотивованим та необґрунтованим
У протоколі від 12.06.2026 Замовник не зазначив, яка саме пряма вимога тендерної документації залишилась невиконаною після подання пояснення ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ».
Замовник не спростував аргументи Учасника щодо відсутності у тендерній документації вимоги про дослівне зазначення всіх найменувань обладнання у дозвільних документах.
Замовник також не довів, що подані Учасником документи не підтверджують право на провадження відповідної діяльності.
Фактично рішення про відхилення ґрунтується не на вимогах тендерної документації, а на розширеному тлумаченні Замовника після розкриття тендерних пропозицій.
Таке рішення є незаконним, формальним та необґрунтованим.
9. Порушені права та законні інтереси Скаржника
ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» подало тендерну пропозицію, яка відповідала вимогам тендерної документації, та мало право на її об’єктивний і неупереджений розгляд.
Незаконним відхиленням тендерної пропозиції Замовник позбавив Скаржника можливості бути визначеним переможцем та укласти договір про закупівлю.
Таким чином, рішення Замовника порушує права та законні інтереси ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ».