КОД за ДК 021:2015 – 45230000-8 БУДІВНИЦТВО ТРУБОПРОВОДІВ, ЛІНІЙ ЗВ’ЯЗКУ ТА ЕЛЕКТРОПЕРЕДАЧ, ШОСЕ, ДОРІГ, АЕРОДРОМІВ І ЗАЛІЗНИЧНИХ ДОРІГ; ВИРІВНЮВАННЯ ПОВЕРХОНЬ «Поточний ремонт...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№8067-р/пк-пз від 02.07.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ: 42829880) від 22 червня 2026 № UA-202604-29-003385-a.a5 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 24.06.2026 №7647-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 01.07.2026 надав заперечення на пояснення Замовника.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОМАГІСТРАЛЬЗАХІД" (надалі – ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 11.05.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 18.06.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 22.06.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу УПОВНОВАЖЕНОЇ ОСОБИ від 13.05.2026 № 48-04/26-5 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника виявлено невідповідності в інформації та документах Учасника, поданих у складі тендерної пропозиції, щодо Закупівлі.

Відповідно до абзацу 1 пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник у встановлений строк, а саме 16.06.2026 року розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику.

Зокрема, у повідомленні про усунення невідповідностей були зазначені вимоги щодо завантаження в електронну систему закупівель:

… На виконання вищевказаної вимоги про усунення невідповідностей Учасником 17.06.2026 року було завантажено в електронну систему закупівель, зокрема, довідку про наявність власного або залученого парку машин та механізмів, необхідних для надання послуг (файл "2.1.1.3 Довідка мтб.pdf" тендерної пропозиції), копії договорів та додаткових угод до них щодо права користування машинами та механізмами, а також копії технічних паспортів на всі машини та механізми, які зазначені Учасником в довідці про наявність власного або залученого парку машин та механізмів (файл "2.1.1.2 Технічні паспорти.pdf" тендерної пропозиції).

Проте, у довідці про наявність власного або залученого парку машин та механізмів, необхідних для надання послуг, Учасником не було зазначено жодного котка дорожнього, який відповідав би вимозі тендерної документації про наявність у нього котків дорожніх самохідних на пневмоколісному ходу, масою не менше 16 т, у кількості не менше 1 одиниці та не надано документів які б підтверджували право користування такою технікою Учасником. Зокрема, зазначені у довідці про наявність власного або залученого парку машин та механізмів, котки BOMAG BW 216 D-40 (масою 15800 кг, згідно наданого Свідоцтва про реєстрацію) та HAMM 3518HT (масою 17825 кг, згідно наданого Свідоцтва про реєстрацію) не відповідають встановленій Замовником вимозі, оскільки за своїми характеристиками є ґрунтовими одновальцевими котками, які призначені для стабілізації ґрунтів, ущільнення глини, піщаногравійних сумішей та важких кам'янистих основ.

Застосування такого типу спеціальної техніки для ущільнення асфальтобетонних сумішей суперечить технологічному процесу влаштування асфальтобетонного покриття закріпленому у державних будівельних нормах і стандартах.

Виходячи з цього, Учасник не виправив виявлені замовником невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.

Відповідно до пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Скаржник зазначає, що на виконання п. 1.1 вимоги - Скаржник завантажив оновлену Довідку про наявність матеріально-технічної бази, де у графі "Найменування автотранспорту" Скаржник ліквідував узагальнені назви та прописав точні марки, моделі й реєстраційні номери всіх машин, які перебувають у власності або користуванні Учасника та плануються до залучення для надання послуг за предметом закупівлі, як того вимагав Замовник.

Скаржник також наголошує, що копії техпаспортів на котки BOMAG та HAMM містилися у складі первинної пропозиції з моменту її подачі (файл "2.1.1.2 Технічні паспорти.pdf). Замовник мав до них повний доступ і зобов'язаний був оцінити їхній технологічний тип до формування вимоги щодо усунення невідповідностей протягом 24 годин. Жодних зауважень щодо технологічного типу котків або їх невідповідності ДБН у вимозі від 16.06.2026 не було наведено. Замовник вимагав лише виправити таблицю і внести до її змісту конкретні найменування на техніку, що Скаржником і було зроблено в повному обсязі, надавши оновлену довідку.

Замовник розглянув вимогу Скаржника та відмовив у її задоволенні, прописавши у відповіді такі аргументи, зокрема, "наявність техпаспортів у первинній пропозиції нібито "не давала Замовнику правової можливості самостійно визначати техніку", оскільки розгляд "не може ґрунтуватися на припущеннях"; Замовник заявив, що учасник "вперше конкретизував види техніки" лише в оновленій довідці від 17.06.2026, тому Замовник "не висував нових підстав", а лише здійснив перевірку інформації, яка вперше з'явилася в належному вигляді.

Скаржник, в свою чергу, зазначає, що у первинному файлі "2.1.1.2 Технічні паспорти.pdf" містилися всі техпаспорти на всю техніку і включно на котки BOMAG BW 216 D-40 та HAMM 3518HT, що надавало Замовнику можливість "самостійно визначати техніку". Скаржник не завантажував додатково жодних інших техпаспортів на техніку, що спростовує твердження Замовника про нібито відсутність інформації в первинних документах і нібито неможливість оцінити її відповідність вимогам Документації.

Незалежно від того, чи міг Замовник однозначно співвіднести конкретну техніку з окремими позиціями довідки, усі документи щодо котків перебували у складі тендерної пропозиції та були доступні Замовнику на момент формування повідомлення про усунення невідповідностей.

На думку Скаржника, Замовник фактично визнає, що підстава відхилення існувала на момент формування повідомлення про усунення невідповідностей, однак не була до нього включена. Після використання механізму усунення невідповідностей Замовник фактично відхилив тендерну пропозицію з нової підстави, про існування якої учасник не був повідомлений. Такий порядок дій суперечить суті механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей. Механізм усунення невідповідностей існує саме для того, щоб учасник отримав можливість виправити всі виявлені Замовником невідповідності. Якщо Замовник після завершення 24-годинного строку знаходить нові невідповідності, які існували на момент розгляду пропозиції, але не були включені до повідомлення, це позбавляє учасника гарантованого законодавством права на їх усунення та робить сам механізм повідомлення формальним. Замовник застосував процедуру таким чином, що незалежно від виконання вимог повідомлення учасник був позбавлений можливості відповідати всім вимогам тендерної документації.

Замовник зазначає, що пунктом 1.1.1 розділу "Документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям (статті 16 Закону)" додатка 1.2 до Документації встановлено вимогу щодо наявності у учасника, зокрема, котків дорожніх самохідних на пневмоколісному ходу, масою не менше 16 т - не менше 1 одиниці. Вимога є кваліфікаційним критерієм встановленим відповідно до статті 16 Закону.

Повідомлення від 16.06.2026 містило вимогу надати довідку МТБ із зазначенням найменування конкретних машин та механізмів, які перебувають у власності або користуванні Учасника та плануються до залучення для надання послуг. Виконуючи цю вимогу, учасник 17.06.2026 зазначив котки BOMAG BW 216 D-40 та HAMM 3518HT як техніку для підтвердження вимог Замовника.

Однак, BOMAG BW 216 D-40 та HAMM 3518HT не є котками дорожніми самохідними на пневмоколісному ходу. Технологічний тип обох машин - одновальцевий ґрунтовий коток (ущільнення здійснюється металевим гладким вальцем, а пневмоколісний хід є лише тяговим). Пневматичні колеса таких машин не є ущільнюючими елементами, а тому дана техніка не відповідає кваліфікаційній вимозі встановленій Документацією.

Скаржник стверджує, що Замовник "незаконно додав нову підставу" для відхилення.

Замовник категорично не погоджується з цим твердженням. Натомість Замовник зазначає, що повідомлення від 16.06.2026 вимагало надати довідку про наявність власного або залученого парку машин та механізмів із зазначенням найменування конкретних машин та механізмів саме тому, що попередня (первинна) довідка не давала можливості верифікувати відповідність конкретних одиниць техніки кожній із встановлених тендерною документацією вимог. Підстава зазначена у повідомленні - неможливість підтвердити наявність техніки відповідно до кваліфікаційних критеріїв.

Замовник також зазначає, що до формування повідомлення у Замовника об'єктивно не було можливості ідентифікувати конкретну невідповідну техніку. Учасник наполягає, що технічні паспорти на котки BOMAG BW 216 D-40 та HAMM 3518HT були у складі первинної пропозиції, а тому Замовник нібито зобов'язаний був оцінити їх відповідність ще до формування повідомлення. Цей аргумент, на думку Замовника, є помилковим з огляду на таке - первинна довідка МТБ містила виключно узагальнені технічні категорії, без зазначення конкретних найменувань машин та механізмів. Тобто у Замовника не було жодної інформації про те, які саме одиниці техніки із всього переліку поданих технічних паспортів учасник пропонує використати для виконання тієї чи іншої вимоги Замовника щодо наявності машин і механізмів.

Замовник також наголошує, що у складі первинної пропозиції містилися технічні паспорти на 26 одиниць техніки. Крім того, у складі первинної пропозиції були надані не лише технічні паспорти на окремі машини та механізми, а й договори, що містили значно ширший перелік машин та механізмів, що надавалися учаснику в користування. Зазначені документи охоплювали, зокрема, котки різних типів та характеристик. Без конкретного зіставлення "найменування у довідці - конкретна машина - технічний паспорт - договір на користування" Замовник не мав правових підстав самостійно визначати, яку саме одиницю техніки учасник пропонує задля підтвердження наявності машин та механізмів відповідно до кваліфікаційних критеріїв.

Розгляд Пропозиції має здійснюватися виключно на підставі наданих учасником документів та інформації, а не припущень уповноваженої особи. Саме тому оцінка технологічного типу котків стала можливою лише після отримання від Учасника оновленої довідки із чітко зазначеними маркою та моделлю кожної машини.

Також Замовник додає, що Скаржник не був обмежений підтвердженням наявності виключно тих машин і механізмів, документи на які містилися у первинній пропозиції, та мав можливість зазначити будь-які машини і механізми, що відповідають вимогам тендерної документації, за умови надання документального підтвердження права користування або власності на них відповідно до вимог Документації.

Замовник наголошує, що Документацією додатка 1.2 встановлено чітку кваліфікаційну вимогу "котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу, масою не менше 16 т". Ця вимога відповідає класифікаційним ознакам, закладеним у державних будівельних нормах та ресурсних елементних кошторисних нормах (РЕКН) для виконання дорожніх ремонтних робіт.

Коток дорожній самохідний на пневмоколісному ходу (пневмоколісний дорожній коток) - це машина, у якої ущільнення дорожнього покриття здійснюється виключно пневматичними колесами. Саме колеса є ущільнювальним елементом такого котка, а рівень тиску регулюється зміною тиску у шинах. Ця техніка застосовується на фінішних стадіях ущільнення асфальтобетонних сумішей.

Натомість котки BOMAG BW 216 D-40 та HAMM 3518HT є одновальцевими ґрунтовими котками. Конструктивні особливості обох машин:

– Основний ущільнювальний елемент - важкий сталевий вібраційний барабан (валець) у передній частині машини.

– Пневматичні колеса розташовані ззаду і виконують виключно тягову функцію.

– Техніка призначена для ущільнення ґрунтів, суглинків, піщано-гравійних сумішей та важких кам'янистих основ.

– Виробники (Bomag GmbH та Hamm AG) класифікують зазначені машини у категорії ґрунтових/будівельних котків, а не дорожніх пневмоколісних.

Застосування ґрунтових одновальцевих котків для фінішного ущільнення асфальтобетонних покриттів суперечить технологічному процесу, закріпленому у відповідних державних будівельних нормах.

Відтак, обидві одиниці техніки є одновальцевими ґрунтовими котками і за жодних умов не можуть бути класифіковані як котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу.

На думку Замовника, Скаржник помилково тлумачить пункт 43 Особливостей, стверджуючи, що Замовник зобов'язаний був виявити всі можливі невідповідності в одному повідомленні, навіть якщо надана документація унеможливлювала їх ідентифікацію.

Обов'язок "зазначити всі невідповідності" стосується тих невідповідностей, які можна ідентифікувати на основі поданої документації. Якщо документ складено у формі, яка унеможливлює таку ідентифікацію (зокрема, містить лише загальні категорії без конкретних найменувань), Замовник не може ні ідентифікувати, ні зазначити конкретну невідповідність до отримання деталізованої інформації.

Скаржник у запереченнях на пояснення Замовника додає, зокрема, що якби Замовник належним чином проаналізував первинний файл з техпаспортами та одразу зафіксував у повідомленні від 16.06.2026 невідповідність котків за їхнім технологічним типом, він мав би законне право замінити ці котки або залучити додаткову техніку протягом тих самих 24 годин. Не відобразив у повідомдені цю підставу, Замовник позбавив Скаржника права на виправлення Пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей. Тендерна пропозиція/пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися, зокрема, з документів, визначених Додатком 1.2 цієї тендерної документації, вимогам тендерної документації у форматі PDF (Portable Document Format).

Відповідно до пункту 3.6. розділу 3 Документації перелік кваліфікаційних критеріїв та документів, які вимагаються Замовником для підтвердження відповідності пропозиції Учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника відповідно до статей 16 Закону, визначений у Додатку 1.2.

Додаток 1.2. Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ

ПІДТВЕРДЖЕННЯ

ВІДПОВІДНОСТІ

ПРОПОЗИЦІЇ

УЧАСНИКА

КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА

ВІДПОВІДНО ДО СТАТТІ 16 ЗАКОНУ.

ДОКУМЕНТИ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ

КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ (статті 16 Закону) 1.1. Наявність в учасника закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

1.1.1. Учасник повинен надати скановану довідку про наявність власного або залученого парку машин та механізмів, необхідних для надання послуг за встановленою формою:

№ з/п Найменування автотранспорту Стан, кількість наявна Власна (-ий) чи знаходиться у користуванні Примітка До довідки включаються тільки ті машини та механізми, які будуть використовуватися при наданні послуг, що є предметом даної закупівлі.

Учасник повинен підтвердити наявність, зокрема:

- Котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу, маса не менше 16 т– не менше 1 од.

1.1.2. Для документального підтвердження інформації, наданої на вимогу підпункту 1.1.1, у разі, якщо парк машин та механізмів власний, Учасник повинен надати:

- розшифровку основних засобів у вигляді виписок за рахунками обліку основних засобів з програми бухгалтерського обліку за підписом керівника (або уповноваженої особи) та головного бухгалтера (дата формування – не раніше 10 днів до оголошення процедури закупівлі);

- копії технічних паспортів на машини та механізми (окрім засобів малої механізації).

Для документального підтвердження інформації, наданої на вимогу підпункту 1.1.1, у разі якщо парк машин та механізмів знаходиться у користуванні, Учасник повинен надати:

- копії договорів щодо надання права користування машинами та механізмами (оренда, надання послуг, лізинг тощо) із додатками до них, зі всіма додатковими угодами, строк дії договору має бути не меньшим ніж строк надання послуг згідно проекту договору;

- копії технічних паспортів на машини та механізми (окрім засобів малої механізації).

1.1.3. Учасник повинен мати склад та виробничу базу на території м. Києва або Київської області для підготовки виробництва.

Для документального підтвердження наявності складу та виробничої бази Учасник надає скановану довідку, в якій вказує їх опис та адресу місцезнаходження, та скановану копію документу, який посвідчує право власності або право користування на склад та виробничу базу (договір оренди, тощо) або правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій розміщені склад та виробнича база.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка про наявність власного або залученого парку машин та механізмів, необхідних для надання послуг від 08.05.2026 № ТП1/05/5 (файл 2.1.1.1 Довідка МТБ.pdf), у якій, зокрема, зазначено наступне:

№ з/п Найменування автотранспорту - Котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу, маса не менше 16 т Стан, кількість наявна Власна (-ий) чи знаходиться у користуванні Примітка Задовільний, 2 знаходиться у користуванні ДОГОВІР від 06.01.2025 № 06/01-ПТ надання послуг техніки (з екіпажом) (файл 2.1.1.2 Договір №06-01-ПТ від 06.01.25.pdf), укладений з ТОВ "БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНА ФІРМА "ЕТАЛОН-БУД", відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

1. Предмет договору 1.1. Виконавець приймає на себе обов'язки з надання послуг спеціалізованою технікою, а саме:

… Коток дорожний НАММ 3518НТ, 2011 року випуску, реєстраційний номер 36253AB;

… надалі по тексту "Техніка", а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах передбачених даним Договором.

свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕЕ №152383 (файл 2.1.1.2 Технічні паспорти.pdf), відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Найменування Коток дорожний Реєстраційний 36253AB HAMM 3518HT Рік 2011 Маса машини 17825 кг Власник Надорожний Микола Миколайович;

договір № 2025-21/07 надання послуг будівельними машинами, механізмами та автотранспортом (з екіпажом) (файл 2.1.1.2 Договір №2025-21-07 від 21.07.2025.pdf), укладений з ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", у якому, зокрема, зазначено наступне:

1. Предмет договору 1.1. Виконавець приймає на себе обов’язки з надання послуг спеціалізованою технікою, а саме:

… 15 Коток дорожний BOMAG BW216 D-40 94020 АА; 95443 АА; 95442 АА … надалі по тексту "Техніка", а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах передбачених даним Договором;

свідоцтво про реєстрацію машини серії АХ 037845 (файл 2.1.1.2 Технічні паспорти.pdf), відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Найменувания Коток дорожній Реєстраційний номер 95442AA Марка BOMAG BW 216 D-40 Рік випуску2020 Маса машини 15800 кг Власник Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво".

Документацією передбачена необхідність учасника підтвердити наявність, зокрема, котків дорожніх самохідних на пневмоколісному ходу, маса не менше 16 т– не менше 1 од.

Враховуючи надані Скаржником та Замовником пояснення, наведені вище котки дорожні BOMAG BW 216 D-40 та HAMM 3518HT не є пневмоколісними.

Крім того, відповідно до наданого Скаржником у складі Пропозиції свідоцтва про реєстрацію машини серії АХ 037845 маса котка дорожнього BOMAG BW 216 D-40 складає 15800 кг.

Враховуючи наведене, у складі Пропозиції Скаржника відсутнє підтвердження наявності у нього не менше 1 котка дорожнього самохідного на пневмоколісному ходу, маса не менше 16 т.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначено, зокрема, наступне:

"1. Керуючись пунктом 43 Особливостей з урахуванням Закону, у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, надати повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей тендерної пропозиції:

1.1. Пунктом 1.1.1 розділу "Документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям (статті 16 Закону)" Додатку 1.2 до Тендерної документації встановлено вимогу щодо надання Учасником сканованої довідки встановленої форми про наявність власного або залученого парку машин та механізмів, необхідних для надання послуг.

На виконання зазначеної вимоги Учасником у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність власного або залученого парку машин та механізмів (файл "2.1.1.1 Довідка МТБ.pdf" тендерної пропозиції).

Проте у наданій довідці у графі "Найменування автотранспорту" зазначено узагальнені види машин та механізмів із наведенням їх технічних характеристик, які фактично відтворюють вимоги тендерної документації щодо необхідного переліку техніки для надання послуг. Водночас довідка не містить відомостей щодо найменування конкретних машин та механізмів, які перебувають у власності або користуванні Учасника та плануються до залучення для надання послуг за предметом закупівлі.

1.2. Пунктом 1.1.2 розділу "Документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям (статті 16 Закону)" Додатку 1.2 до Тендерної документації встановлено вимогу щодо надання Учасником копій договорів щодо надання права користування машинами та механізмами (оренда, надання послуг, лізинг тощо) із додатками до них, зі всіма додатковими угодами, строк дії договору має бути не меншим ніж строк надання послуг згідно проекту договору, а також копій технічних паспортів на машини та механізми (окрім засобів малої механізації), для документального підтвердження інформації, наданої на вимогу пункту 1.1.1 розділу "Документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям (статті 16 Закону)" Додатку 1.2 до Тендерної документації, у разі, якщо парк машин та механізмів знаходиться у користуванні.

За результатами розгляду тендерної пропозиції встановлено, що Учасником у складі тендерної пропозиції були надані копії технічних паспортів та договорів щодо надання права користування машинами та механізмами.

Разом з тим, відповідно до наданих технічних паспортів (файл "2.1.1.2 Технічні паспорти.pdf" тендерної пропозиції), власником окремих машин та механізмів є фізична особа. При цьому у складі тендерної пропозиції відсутні договори, укладені між Учасником та зазначеною фізичною особою, які б підтверджували право користування такими машинами та механізмами, у зв’язку з чим Учасником не підтверджено право користування відповідною технікою.

… 2. Враховуючи викладене, вимагаємо усунути виявлені невідповідності шляхом завантаження в електронну систему закупівель:

2.1 довідки про наявність власного або залученого парку машин та механізмів, необхідних для надання послуг, оформленої відповідно до вимог тендерної документації, із зазначенням найменування конкретних машин та механізмів, які перебувають у власності або користуванні Учасника та плануються до залучення для надання послуг за предметом закупівлі у графі "Найменування автотранспорту";

2.2 копій договорів щодо права користування машинами та механізмами (оренда, надання послуг, лізинг тощо) із додатками до них, зі всіма додатковими угодами, строк дії яких має бути не меншим ніж строк надання послуг згідно проєкту договору (якщо парк машин та механізмів знаходиться у користуванні); розшифровок основних засобів у вигляді виписок за рахунками обліку основних засобів з програми бухгалтерського обліку за підписом керівника (або уповноваженої особи) та головного бухгалтера (дата формування – не раніше 10 днів до оголошення процедури закупівлі) (якщо парк машин та механізмів власний); а також копій технічних паспортів на всі машини та механізми, які зазначені Учасником в довідці про наявність власного або залученого парку машин та механізмів, необхідних для надання послуг, згідно з вимогами тендерної документації".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник не звертався до зазначеного учасника з вимогою про усунення невідповідностей щодо саме відсутності підтвердження наявності у нього не менше 1 котка дорожнього самохідного на пневмоколісному ходу, маса не менше 16 т.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця, Замовник порушив права Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його Пропозиції. Зазначені дії замовника, є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м.

Києва (код ЄДРПОУ: 03359090) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНФРАСТРУКТУРА ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ: 42829880) та рішення про визначення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" (код ЄДРПОУ: 37246416) переможцем за процедурою закупівлі — "КОД за ДК 021:2015 – 45230000-8

БУДІВНИЦТВО

ТРУБОПРОВОДІВ,

ЛІНІЙ

ЗВ’ЯЗКУ

ТА ЕЛЕКТРОПЕРЕДАЧ, ШОСЕ, ДОРІГ, АЕРОДРОМІВ І ЗАЛІЗНИЧНИХ ДОРІГ;

ВИРІВНЮВАННЯ ПОВЕРХОНЬ "Поточний ремонт покриття вул. Зодчих (від бульв.

Миколи Руденка до ж/б №22) у Святошинському районі м. Києва", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-29003385-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА на неправомірне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції