Гідранти пожежні підземні

Вимога: Змінити тендерну документацію. 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати КП "Харківські теплові мережі" внести зміни до тендерної документації, якими виключити дискримінаційні вимоги.

КП "Харківські теплові мережі" (далі – Замовник торгів) опублікував оголошення від 28.04.2026 (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-28-008313-a щодо проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю «Гідранти пожежні підземні» код ДК 021:2015 – 44480000-8 — Протипожежне обладнання різне

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» виявило бажання прийняти участь у даній закупівлі, однак, ознайомившись зі змістом тендерної документації Замовника, вважає, що вимоги тендерної документації є дискримінаційними та такими, які штучно обмежують конкуренцію, а тому фактично позбавляють можливості Скаржника прийняти участь в закупівлі.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону замовники не мають права встановлювати жодні дискримінаційні вимоги до учасників.

Статтею 5 Закону встановлено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

ч.4 ст.22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

При цьому, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачено законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (ч.3 ст. 22 Закону)

Вважаємо, що вимоги встановлені Замовником в тендерній документації порушують права ТОВ «НКП «ДНІПРО» та унеможливлюють його участь у даній закупівлі, оскільки містять вимоги що не передбачені діючим законодавством України та штучно обмежують конкуренцію.

Додаток 1 Розділ ІV. П.6 встановлена вимога, щодо надання у складі тендерної пропозиції наступного документу:

6.Документ (сертифікат/декларація/тощо), що підтверджує процедури нанесення покриття для виробництва системи захисту від корозії у важких умовах роботи арматури (GSK та/або KIWA, тощо), виданий уповноваженим органом.

Вважаємо зазначену вимогу такою, що сформульована некоректно та призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції, що суперечить принципам недискримінації учасників і добросовісної конкуренції, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Насамперед слід зазначити, що предметом закупівлі є готова продукція — пожежні гідранти, які повинні відповідати встановленим технічним, якісним та експлуатаційним характеристикам. Водночас спірна вимога стосується не характеристик готового виробу, а підтвердження внутрішніх виробничих процесів, а саме — процедури нанесення покриття. Однак для предмета закупівлі визначальним є саме результат — якість та експлуатаційні властивості антикорозійного покриття, що забезпечують довговічність і стійкість продукції, а не сам технологічний процес його нанесення. Вимога в встановленій редакції спрямована не на підтвердження характеристик готового виробу, а на підтвердження внутрішніх виробничих процесів, що виходить за межі предмета закупівлі.

Якість антикорозійного покриття як складової готового виробу підтверджується в тому числі фактичними показниками властивостей покриття, які можуть бути об’єктивно встановлені шляхом проведення випробувань (товщина шару, адгезія, суцільність, стійкість до корозії тощо). Натомість документи, що стосуються організації або процедур нанесення покриття, не підтверджують відповідність конкретного виробу встановленим технічним вимогам.

За таких умов, більшість виробників забезпечують якість покриття шляхом застосування регламентованих технологічних процесів, на підставі нормативних документів, розроблених технічних умов, тощо та обов'язкового проведення випробувань продукції в акредитованих лабораторіях з оформленням протоколів, що підтверджують відповідність показників покриття вимогам чинних національних та міжнародних стандартів.

Враховуючи, що предметом закупівлі є саме готова продукція, ключовим для експлуатаційної надійності пожежних гідрантів є не сам процес, а фактичні характеристики готового антикорозійного покриття, що визначають його довговічність та стійкість у реальних умовах роботи.

Скаржник, ТОВ «НКП «ДНІПРО», є українським виробником та постачальником предмета закупівлі і має значний досвід постачання відповідної продукції, що підтверджується аналогічним договором, копія якого додається до матеріалів скарги.

Враховуючи, що Скаржник є безпосереднім українським виробником пожежних гідрантів, який здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та національних стандартів, зазначаємо, що в Україні вимоги до антикорозійних покриттів регламентуються міжнародними стандартами, прийнятими в національну систему стандартизації, зокрема: ДСТУ ISO 2808, ДСТУ ISO 4624, ДСТУ ISO 6272-2, ДСТУ EN ISO 9227, які закладені в регламент GSK.

Скаржник має технічну можливість та всі необхідні ресурси для підтвердження якості своєї продукції шляхом надання протоколів випробувань від акредитованих в Україні лабораторій (згідно з ДСТУ ISO 2808, ДСТУ ISO 4624, ДСТУ ISO 6272-2, ДСТУ EN ISO 9227), які за своїми методами та нормами відповідають вимогам встановленим до якості покриттів у системі GSK.

Продукція виготовляється з дотриманням нормативних документів країни виробника — України, а також чинних міжнародних стандартів, водночас продукція відповідає вимогам ДСТУ EN 14339:2016 (для пожежних гідрантів), що підтверджується відповідним сертифікатом відповідності. Антикорозійне покриття продукції відповідає технічним умовам виробника, які розроблені з дотриманням вимог українського законодавства та з врахуванням міжнародних стандартів, а його характеристики підтверджуються протоколами випробувань відповідно до ДСТУ ISO 2808, ДСТУ ISO 4624, ДСТУ ISO 6272-2, ДСТУ EN ISO 9227.

Крім того підприємство має сертифіковану систему управління якістю та екологічного менеджменту ДСТУ EN ISО 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT), ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT), що підтверджується сертифікатами, копії якого додаються до матеріалів скарги.

Однак Скаржник фактично позбавлений можливості взяти участь у процедурі закупівлі, оскільки така вимога створює дискримінаційний бар’єр, який не передбачений чинним законодавством України та не має належного технічного чи нормативного обґрунтування.

Тому Скаржником у період уточнень через електронну систему закупівель до Замовника було подано запит з проханням надати чітке роз’яснення, чи буде вважатися належним підтвердженням відповідності антикорозійного покриття пожежних гідрантів надання протоколів випробувань продукції, які підтверджують її фактичні захисні властивості відповідно до встановлених стандартів.

У відповіді на запит, що був опублікований в системі Прозорро в період уточнень по закупівлі, Замовником було надано наступну відповідь:

«З точки зору підприємства що забезпечує експлуатацію пожежних гідрантів в прифронтовому місті, встановлення вимог, щодо забезпечення якості та надійності пожежних гідрантів, яке може бути підтвердження, в рамках проведення процедури закупівлі, документами (сертифікатами/деклараціями/тощо), що підтверджують їх якість, не є формальною вимогою. Ці вимоги передбачені чинним законодавством України та забезпечують безпеку та життя мешканцям міста. Наявність у виробника, відповідного технологічного процесу (шо включає як само виробництво так і лабораторії на виробництві, підрозділи контролю якості інше), який забезпечує якість нанесення покриття для виробництва системи захисту від корозії у важких умовах роботи арматури, є вкрай важливим. Відповідність пропозиції Учасників в цій частині, має бути підтверджено вимогами наданням документів, що визначені положеннями тендерної документації»

При цьому у відповіді на запит, наданій у період уточнень, Замовник фактично підтвердив, що метою встановленої вимоги є перевірка саме виробничих можливостей та організації діяльності виробника, а не до предмета закупівлі як товару. Отже відповідь Замовника також має дискримінаційний характер, а саме:

- Законодавством України не встановлено обов'язкової вимоги щодо наявності у виробника власної лабораторії. Випробування можуть проводитися акредитованими незалежними лабораторіями, а визначальним є наявність протоколів випробувань, що підтверджують відповідність продукції встановленим вимогам.

- Встановлення вимог, що фактично зводяться до необхідності наявності певної виробничої інфраструктури, обмежує участь суб'єктів господарювання, що використовують послуги незалежних акредитованих лабораторій.

- Крім того, посилання Замовника на експлуатацію у прифронтовому місті не є технічною характеристикою умов роботи продукції та не передбачене жодним нормативним документом як критерій визначення умов експлуатації трубопровідної арматури.

Фактично у відповіді підтверджується, що Замовник наполягає саме на підтвердженні внутрішніх виробничих процесів (наявності технологій, лабораторій, систем контролю якості), а не на підтвердженні характеристик готового виробу. При цьому такі вимоги не мають безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі як товаром та не дозволяють об’єктивно оцінити відповідність продукції встановленим технічним параметрам. Отже Замовник підміняє вимоги до товару вимогами до виробника, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам недискримінації учасників та пропорційності.

Тобто відповідь Замовника не усуває невизначеність вимоги, не надає учасникам можливості однозначно зрозуміти спосіб її виконання та підтверджує, що оцінка пропозицій у цій частині може здійснюватися на розсуд Замовника. Це створює ризик суб’єктивного підходу, що є неприпустимим у процедурах публічних закупівель та суперечить принципам відкритості, прозорості та недискримінації учасників.Таким чином, учасник не має можливості заздалегідь визначити, який саме документ буде прийнятий Замовником як належний, що прямо порушує принцип прозорості та передбачуваності закупівель.

Крім того, чинне законодавство України та національна система стандартизації не передбачають існування окремого документа встановленого зразка, який би посвідчував саме «процедуру нанесення покриття». Сертифікації підлягає продукція, системи управління або результати випробувань, але не окремі етапи технологічного процесу як такі. Дотримання технології на підприємстві підтверджується внутрішніми регламентами, системами контролю якості та відповідними записами виробника, а не окремими сертифікатами.

Доцільно також звернути увагу на практику самого Замовника при проведенні аналогічних закупівель у попередні періоди.

Так, у раніше оголошених процедурах UA-2025-07-18-007903-a закупівлі аналогічного товару (пожежних гідрантів) Замовником встановлювалася інша, більш коректна та технічно обґрунтована вимога, а саме: надання копії сертифікату відповідності або іншого документа на антикорозійне покриття товару (GSK та/або KIWA або еквівалент), виданого акредитованим органом з оцінки відповідності. Такий підхід логічно спрямовувався саме на підтвердження якості готового покриття виробу, тобто характеристик предмета закупівлі, а не процесів виробництва.

При цьому участь у такій процедурі брали щонайменше два учасники, що свідчить про наявність конкуренції та відсутність дискримінаційних обмежень.

Зазначаємо, що предметом закупівлі по вищезазначеній закупівлі був повністю аналогічний товар (пожежні гідранти) та повністю аналогічні вимоги до технічних та експлуатаційних характеристик товару. Тобто, Замовником не аргументовано та не доведено необхідність зміни вимоги «надання копії сертифікату відповідності або іншого документа на антикорозійне покриття товару (GSK та/або KIWA або еквівалент), виданого акредитованим органом з оцінки відповідності» на необхідність підтвердження процедури нанесення покриття для виробництва системи антикорозійного захисту у «важких умовах роботи арматури». Адже така зміна зміщує акцент з характеристик готового товару на внутрішні виробничі процеси, що не є предметом закупівлі та не впливає безпосередньо на підтвердження відповідності продукції встановленим технічним вимогам.

Крім того, така зміна вимоги призводить до звуження кола потенційних учасників, адже вимога може відповідати лише обмеженій кількості виробників, які вже мають відповідні сертифікати певних міжнародних систем, що створює нерівні умови участі.Враховуючи послідовність дій Замовника та відсутність обґрунтованих причин для ускладнення вимог, це дає підстави вважати, що встановлена редакція вимоги може мати ознаки орієнтації на конкретного учасника, що суперечить принципам добросовісної конкуренції та недискримінації, визначеним законодавством у сфері публічних закупівель.

Скаржник має можливість підтвердити якість антикорозійного покриття шляхом надання протоколів випробувань, що містять фактичні показники покриття та підтверджують його відповідність встановленим вимогам.

Однак вимога Замовника сформульована таким чином, що передбачає підтвердження застосування процедури нанесення покриття для виробництва системи захисту від корозії саме для «важких умов експлуатації», які не визначені в тендерній документації, не мають встановлених критеріїв, не підтверджені технічним завданням.

У зв'язку з цим навіть за наявності у Скаржника повного комплекту протоколів випробувань, що підтверджують належну якість покриття, Замовник матиме можливість відхилити тендерну пропозицію з підстав того, що надані документи не підтверджують застосування процедури нанесення покриття для виробництва системи захисту від корозії саме для «важких умов експлуатації».

Окремо зазначаємо, що відповідно до технічного завдання зазначеного в Додатку 1, гідранти експлуатуються у системах централізованого водопостачання та пожежогасіння, працюють у середовищі води з температурою до +70 °С та встановлюються під землею нижче рівня промерзання ґрунту. Такі умови є типовими для даного виду продукції.

За загальноприйнятою інженерною практикою до «важких умов» належать експлуатація в агресивних середовищах (морська вода, хімічно активні рідини), наявність абразивних домішок, екстремальні температури, висококорозійні ґрунти або промислово-агресивне середовище. Жодна з цих ознак у технічному завданні не зазначена.

Такі гідранти конструктивно призначені для роботи з водою як робочим середовищем, при температурах, що зазвичай не перевищують +70 °С, та встановлюються у підземних трубопроводах, розташованих нижче рівня промерзання ґрунту. Вказані умови є типовими та не відносяться до категорії «важких» у розумінні інженерної практики та профільних стандартів. Фактично, мова йде про стандартну трубопровідну арматуру для систем водопостачання та пожежогасіння.

Враховуючи викладене, Замовником жодним чином не обґрунтована необхідність підтвердження «процедур нанесення покриття для роботи у важких умовах» Крім того, така вимога створює штучні бар’єри для участі у процедурі закупівлі, оскільки прив’язує кваліфікаційні критерії не до характеристик готового виробу, а до наявності окремих сертифікатів, які не є обов’язковими та не визначають функціональні властивості товару, при тому, що учасники можуть забезпечити аналогічний рівень якості та надійності продукції, підтверджений протоколами випробувань та документами, передбаченими чинними стандартами. Враховуючи викладене, фактична можливість участі у процедурі закупівлі обмежується колом суб’єктів господарювання, які вже мають або можуть отримати саме відповідний міжнародний сертифікат, що підтверджує процедури нанесення покриття для виробництва систем антикорозійного захисту у «важких умовах експлуатації». Така вимога ставить інших учасників, у тому числі національних виробників, у нерівні умови.

Наявність у вимозі формулювання « або еквівалент» не усуває її дискримінаційного характеру, оскільки тендерна документація не містить жодних критеріїв визначення еквівалентності, стосовно документів, які мають бути надані на підтвердження технічних характеристик товару, не визначено, які саме показники мають бути підтверджені та не встановлено, які документи можуть бути прийняті як підтвердження. Додаткове використання формулювання «тощо» ще більше розширює невизначеність вимоги та створює можливість її довільного тлумачення.

Додатково слід зазначити, що встановлена вимога не відповідає принципу пропорційності, вимога щодо надання документа, який підтверджує саме процедури нанесення покриття для виробництва системи захисту від корозії у важких умовах роботи арматури , є надмірною у порівнянні з метою закупівлі, оскільки для досягнення заявленої мети — отримання якісного та корозійностійкого виробу — достатнім та об’єктивним є підтвердження характеристик готового покриття, а не процесів його виготовлення.

Окрім того, вимога сформульована таким чином, що не передбачає реальної альтернативи для учасників. Використання формулювання «GSK та/або KIWA, тощо» є невизначеним, оскільки не містить вичерпного переліку документів, які можуть вважатися еквівалентними. Це створює правову невизначеність та ризик суб’єктивного підходу при оцінці пропозицій, коли Замовник на власний розсуд може визнавати або не визнавати ті чи інші документи як такі, що відповідають вимогам.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Аналогічну позицію було прийнято АМКУ в рішенні №566-р/пк-пз від 19.01.2026 та рішення

№ 3210-р/пк-пз від 19.03.2026 (додається в додатках)

З метою усунення дискримінаційних умов та забезпечення рівних умов участі для всіх потенційних учасників, вимагаємо привести вимогу у відповідність передбачивши можливість підтвердження якості антикорозійного покриття саме через документи, що підтверджують характеристики готового виробу, зокрема протоколи випробувань, сертифікати відповідності або інші документи, що містять фактичні показники покриття відповідно до стандартів.

Крім того, у разі збереження посилань на сертифікаційні системи GSK, KIWA або подібні, доцільно передбачити можливість надання конкретних еквівалентних документів, що підтверджують відповідність покриття встановленим вимогам, незалежно від країни походження виробника та без прив’язки до конкретних організацій.

Зазначені зміни дозволять забезпечити об’єктивну оцінку пропозицій учасників, підтвердити якість продукції на підставі її реальних характеристик та усунути необґрунтовані бар’єри для участі у процедурі закупівлі.

Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, Замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, а саме:

Внести зміни до Додатку 1 та викласти вимогу щодо підтвердження антикорозійного покриття у відповідність до предмета закупівлі як готового виробу та передбачити можливість підтвердження якості антикорозійного покриття відповідно до міжнародно визнаних методів випробувань, що імплементовані в національні стандарти України.

ЩОДО ПОРУШЕНИХ ПРАВ СКАРЖНИКА ТА ПІДСТАВ ДЛЯ ПОДАННЯ СКАРГИ

На підставі викладеного вважаємо, що Замовником штучно обмежено коло потенційних учасників закупівлі, в тому числі Скаржника, та застосовано дискримінаційні метод формування тендерної документації, та необґрунтовано необхідність наявності вищевказаних вимог в тендерній документації.

Вважаємо, що вимоги встановлені в тендерній документації порушують права ТОВ «НКП «ДНІПРО» та унеможливлюють його участь в закупівлі, а в результаті позбавляють можливості бути обраним переможцем.

Замовником в тендерній документації не дотримано принципів ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та порушено принцип недискримінацїї учасників. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.5, 18, 22, 24, 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» у зв’язку з порушенням наших законних прав та інтересів,

ПРОСИМО:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Зобов’язати КП "Харківські теплові мережі" внести зміни до тендерної документації, якими виключити дискримінаційні вимоги.