Текст рішення
РІШЕННЯ
Київ, №7816-р/пк-пз від 29.06.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ" (код ЄДРПОУ: 40090765) від 17 червня 2026 № UA-2026-04-28-002787-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 19.06.2026 №7428-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" (надалі –
ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД")
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 02.06.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником;
Пропозиція ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" має статус – "рішення очікується".
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 12.06.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу уповноваженої особи № 12/06/2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "У Пояснювальній записці проставлено не правильно норму тривалості робочого часу 168,92 люд.год, яка діяла до 3 травня 2026 року, оскільки цей показник із 4 травня 2026 року становить 171,75 люд.год. Договірна ціна розрахована станом на 06 травня 2026 року, тому норма тривалості робочого часу повинна становити 171,75 люд.год.
Згідно пунктів 47 та 48 Відомості обсягів робіт передбачено застосування норми 2718-1 та 27-18-2, проте учасником у Локальному кошторисі 07-01-01 на Загальнобудівельні роботи, у Розділі 4. Дорожній одяг позиція 47 Улаштування основи та покриттів із ЩПС20 укріпленої вяжучими матеріалами за товщини шару 15 см та позиція 48 Улаштування основи та покриттів із ЩПС-20 укріпленої вяжучим матеріалом, за зміни товщини на кожен 1 см додавати або вилучати до/з норми 27-15-1 (до товщ. 14 см) застосувано норми 27-151 та 27-15-2, що суперечить вимогам замовника зазначених пунктів 47 та 48 Відомості обсягів робіт.
Таким чином, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації предмета закупівлі тендерної документації".
Скаржник зазначає, що додаток 1 Документації не містить вимоги про подання учасником у складі Пропозиції договірної ціни.
Також зазначений додаток не містить вимог щодо норм, які необхідно застосовувати під час розрахунку договірної ціни, а відтак не покладає на учасників обов'язку щодо її складання та подання на етапі подання Пропозицій.
Також в додатках Документації відсутня вимога щодо надання у складі Пропозиції, зокрема, розрахунків ціни, а також відсутні вимоги щодо надання документів, передбачених пунктом 6 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації, у зв’язку з чим відсутність та/або невідповідність у складі Пропозиції зазначених документів не може бути підставою для відхилення Замовником Пропозиції учасника.
Щодо норм тривалості робочого часу, Скаржник зазначає, що Документація не містить вимог щодо застосування конкретного показника тривалості робочого часу, не визначає до яких саме робіт застосовується норма, не визначає нормативний документ, редакцію такого документа або дату, станом на яку учасники повинні були здійснювати розрахунки. Також Документація не містить положень, відповідно до яких застосування учасником іншого показника тривалості робочого часу є підставою для відхилення Пропозиції.
Також Скаржник, посилаючись на вимоги Настанови з визначення вартості будівництва, вважає за необхідне зазначити, що на дату подання Скаржником Пропозиції, а також станом на сьогодні жодним офіційним документом центрального органу виконавчої влади не затверджено конкретного значення середньомісячної норми тривалості робочого часу. У відкритому доступі дійсно можна знайти різні розрахунки (168,92 171,75; інші варіанти), проте всі вони опубліковані на неофіційних ресурсах (журнали, довідкові сайти, роз’яснення експертів), що не може вважатися офіційним нормативом.
В умовах дії воєнного стану питання норми тривалості робочого часу є особливо дискусійним. У збірнику "Ціноутворення у будівництві. Збірник офіційних документів та роз’яснень" № 1 за січень 2023 року (стор. 43) прямо зазначено, що у випадку продовження воєнного стану, норму тривалості робочого часу можна перераховувати з урахуванням фактичної кількості робочих днів у відповідному періоді. Це підтверджує, що навіть експертне середовище не має єдиного сталого показника, а використовує розрахункові методи залежно від обставин.
Документація не містила конкретних вимог щодо того, яка саме норма тривалості робочого часу має застосовуватися учасниками.
Скаржник провів розрахунок середньомісячної норми тривалості робочого часу у відповідності до існуючої практики розрахунку та діяльності підприємства в умовах воєнного стану та вважає, що відхилення його Пропозиції за ознакою застосування показника 168,92 люд.год замість 171,75 люд.год є виходом за межі вимог Документації.
Крім того наведена Замовником обставина не свідчить про невідповідність Пропозиції вимогам Документації та жодним чином не впливає на зміст, обсяг, технічні, якісні або кількісні характеристики предмета закупівлі.
Зазначений у Пояснювальній записці показник норми тривалості робочого часу є розрахунковим показником, який сам по собі не визначає предмет закупівлі, не впливає на запропоновані учасником технологічні рішення та не змінює обсягів робіт, передбачених тендерною документацією.
При цьому Замовником не наведено жодного обґрунтування того, яким саме чином зазначення у Пояснювальній записці показника 168,92 люд.-год. вплинуло на формування договірної ціни, призвело до її викривлення або надало Скаржнику будь-які конкурентні переваги порівняно з іншими учасниками процедури закупівлі.
Більше того, рішення Замовника не містить жодних розрахунків чи пояснень щодо зміни вартості Пропозиції внаслідок застосування зазначеного показника. Фактично Замовник обмежився лише констатацією відмінності між двома числовими значеннями без доведення того, що така обставина призвела до невідповідності Пропозиції вимогам Документації, які знову ж таки відсутні в ній.
Щодо норм застосованих у локальному кошторисі 07-01-01, Скаржник зазначає, що локальний кошторис є первинним розрахунком і частиною договірної ціни, подання якої у складі Пропозиції учасника не вимагалось Документацією.
Замовник фактично поклав в основу відхилення Пропозиції Скаржника вимогу, яка не була встановлена Документацією, що суперечить принципам правової визначеності, прозорості та рівного ставлення до учасників.
У своєму рішенні Замовник лише формально зазначив нібито невідповідність у застосуванні кошторисних норм (27-15-1 та 27-15-2 замість 27-18-1 та 27-18-2), однак:
• не обґрунтував, яким чином зазначена обставина впливає на зміст тендерної пропозиції Скаржника;
• не довів, що така невідповідність призводить до зміни цінових показників пропозиції;
• не встановив та не пояснив, яким чином це впливає на якість виконання робіт або кінцевий результат предмета закупівлі;
• не навів жодного аналізу, який би свідчив про зміну технології виконання робіт;
• не довів, що така обставина робить Скаржника неспроможним належним чином виконати договір про закупівлю;
• не надав жодних розрахунків, технічних обґрунтувань або експертних висновків, які б підтверджували наявність істотної невідповідності.
Разом з тим відомість обсягів робіт є документом, що визначає перелік та обсяги робіт, а не встановлює окремі кваліфікаційні або технічні вимоги до учасників у розумінні законодавства про публічні закупівлі. Якщо Замовник вважав принципово важливим застосування саме конкретних кошторисних норм без права їх уточнення, коригування чи використання еквівалентних розрахункових рішень, така вимога повинна була бути прямо та недвозначно передбачена Документацією з чітким визначенням наслідків її недотримання.
Таким чином, рішення Замовника фактично зводиться до констатації формальної розбіжності в кошторисних нормах без доведення її впливу на предмет закупівлі.
Фактично Замовник обмежився лише загальним декларативним твердженням про невідповідність, що не відповідає вимогам щодо прийняття обґрунтованих і мотивованих рішень у сфері публічних закупівель та унеможливлює належну перевірку правомірності такого рішення.
Скаржник зазначає, що Документація не містить локальних кошторисів та не встановлює відповідних норм, на підставі яких учасники могли б сформувати пропозицію відповідно до вимог Замовника.
Норма КБ27-18-1 та КБ27-18-2 не відповідає технології робіт з улаштування основ та покриттів із ЩПС-20 укріпленої в’яжучими матеріалами за товщини шару 15 см.
Згідно із збірником 27 "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ" Ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи Кошторисних норм України, розцінки КБ27-18-1 та КБ27-18-2 використовуються при улаштування основ та покриттів із приготовленої ґрунтової суміші, укріпленої в’яжучими матеріалами. Ресурсами даної норми передбачено використання суміші грунтової, укріпленної в’яжучими матеріалами.
Відомістю обсягів робіт Документації п 47,48 передбачено улаштування основ та покриттів із ЩПС-20, укріпленої в’яжучими матеріалами.
У зв’язку з тим, що збірником 27 "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ" Ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи Кошторисних норм України немає розцінки на Улаштування основи та покриттів із ЩПС-20 укріпленої в’яжучими матеріалами за товщини шару 15 см та розцінки на зміну товщини та Замовником не були надані локальні кошториси, Скаржник використав норми КБ27-15-1 та КБ27-15-2, де в складі норм передбачено використання суміші щебенево-піщаної ЩПС).
Отже, Пропозиція Скаржника відповідає предмету закупівлі по суті.
Замовник зазначає, що вимога про подання договірної ціни, пояснювальної записки та локальних кошторисів встановлена безпосередньо пунктом 6 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документацією.
Розділ 3 додатку 1 Документації у пункті 3 вимагає від учасників: "Погоджені технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, згідно із Додатком №2 (відомість обсягів робіт) до тендерної пропозиції".
Ця вимога прямо зобов'язує учасника підтвердити відповідність до відомості обсягів робіт, що є технічним завданням, дотримання якого перевіряється через кошторисну документацію.
Скаржник самостійно подав договірну ціну, пояснювальну записку та локальні кошториси у складі Пропозиції.
Тим самим Скаржник визнав обов'язковість таких документів. Твердження про "відсутність вимоги" фактично спростовується власними діями Скаржника. Така позиція є суперечливою і не може бути покладена в основу Скарги.
Норма тривалості робочого часу є обов'язковим показником для коректного розрахунку заробітної плати у складі прямих витрат договірної ціни.
Договірна ціна Скаржника складена станом на 06 травня 2026 року. Протокол уповноваженої особи про відхилення № 12/06/2026 від 12.06.2026 зафіксував: у Пояснювальній записці Скаржником застосовано норму 168,92 люд.год., тоді як із 4 травня 2026 року чинною є норма 171,75 люд.год. Тобто станом на дату складання договірної ціни (06.05.2026) актуальним було значення 171,75 люд.год., а не 168,92 люд.год.
Твердження Скаржника про те, що "жодним офіційним документом центрального органу виконавчої влади не затверджено конкретного значення середньомісячної норми тривалості робочого часу", є неправильним. Показник середньомісячної норми тривалості робочого часу розраховується на підставі виробничого календаря відповідно до норм Кодексу законів про працю України (КЗпП). Виробничий календар щорічно публікується відповідним центральним органом виконавчої влади з питань праці та соціальної політики і є офіційним документом, що встановлює відповідні нормативні значення для кожного місяця звітного року.
Примітно, що сам Скаржник у тексті Скарги підтверджує конкретні числові значення норм (168,92 та 171,75 люд.год.) та точну дату їх зміни (3-4 травня 2026 р.), тим самим визнаючи факт існування офіційно визначеного показника. Це спростовує ключовий аргумент Скаржника щодо "відсутності офіційного показника".
Показник середньомісячної норми тривалості робочого часу є ключовим у формулі розрахунку вартості людино-години. Навіть незначна різниця між значеннями 168,92 та 171,75 люд.год. (близько 1,67%) спотворює розрахунок заробітної плати по всьому об'єкту, а відтак - і загальну суму договірної ціни. Це не є "формальним описком" чи "несуттєвою помилкою" у розумінні Документації.
Допущення учасника свідчить про те, що його договірна ціна складена на базі показників, що діяли у попередньому розрахунковому місяці, а не на актуальну дату (06.05.2026). Це є порушенням вимоги Документації щодо відповідності розрахунків Настанові.
Замовник наголошує, що перевірка відповідності кошторисних розрахунків учасника вимогам Настанови є його законним правом та обов'язком при аналізі Пропозиції на предмет відповідності технічним вимогам закупівлі.
Щодо відомості обсягів робіт, Замовник зазначає, що відомість обсягів робіт прямо і безпосередньо посилається на норму 27-18-1 як базову для розрахунку позицій 47 та 48.
Це не є припущенням чи тлумаченням Замовника, це буквальний зміст технічного завдання.
Скаржник у локальному кошторисі 07-01-01 (Розділ 4, позиції 47 та 48) застосував норми 27-15-1 та 27-15-2, тоді як відомість обсягів робіт прямо передбачала застосування норм 27-18-1 та 27-18-2. Це є прямим порушенням вимог Технічного завдання.
Аргумент Скаржника про технічну "еквівалентність" норм є принципово невірним:
Норма 27-15-x ("Улаштування основ із щебенево-піщаної суміші") описує технологічний процес укладання нетреатованої щебенево-піщаної суміші без застосування будь-яких в'яжучих матеріалів. Ресурсний склад норми не передбачає технологічних операцій з укріплення (стабілізації) матеріалу в'яжучими речовинами.
Норма 27-18-x ("Улаштування основ та покриттів із сумішей, укріплених в'яжучими матеріалами") описує принципово інший технологічний процес - влаштування укріпленої основи із застосуванням в'яжучих матеріалів (цемент, вапно, бітумна емульсія тощо).
Ресурсний склад цієї норми включає відповідні технологічні операції, машини, механізми та матеріали для стабілізації суміші.
Ключовою характеристикою робіт за позиціями 47 та 48 відомості є саме "укріплена в'яжучими матеріалами", тобто стабілізована суміш. Саме ця технологічна особливість визначає вибір Замовником норми серії 27-18, а не 27-15.
Застосувавши норму 27-15 (без в'яжучих), Скаржник фактично виключив зі свого розрахунку технологічний процес укріплення, тобто суттєву та обов'язкову частину робіт, передбачених Відомістю. Це впливає на ресурсний склад, кількість залучених механізмів та матеріалів, і як наслідок на повноту та достовірність розрахунку договірної ціни.
Якщо Скаржник вважав застосування норм 27-18-1/27-18-2 некоректним або таким, що не відповідає предмету робіт, він мав законне право та обов'язок не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання Пропозицій звернутися до Замовника за відповідним роз'ясненням. Скаржник цим правом не скористався та самовільно замінив передбачені Відомістю норми іншими, що є неприпустимим.
Автономне "коригування" учасником кошторисних норм, прямо зазначених у Технічному завданні, на власний розсуд унеможливлює об'єктивне порівняння пропозицій різних учасників (адже інші учасники застосовували 27-18 відповідно до вимог) та порушує принцип рівних умов.
Скаржник стверджує, що в РЕКН 27 "немає розцінки" саме на ЩПС-20 укріплену в'яжучими матеріалами, тому він застосував норму 27-15. Ця аргументація є хибною з наступних причин.
Вибір кошторисної норми здійснюється Замовником на етапі розробки проектнокошторисної документації кваліфікованими фахівцями з ціноутворення. Визначення норми 27-18-1 як базової для розрахунку позицій 47-48 Відомості це результат проектного рішення, що ґрунтується на фактичних технологічних характеристиках матеріалу (ЩПС20, укріпленої в'яжучими матеріалами).
Навіть якщо у РЕКН 27 відсутня точно відповідна норма, Скаржник зобов'язаний був застосувати норму, визначену Відомістю або звернутися за роз'ясненням до Замовника або ж запропонувати обґрунтоване альтернативне рішення з відповідними розрахунками у складі кошторису. Учасник не вчинив жодної з цих дій, а просто замінив технологічно складнішу норму (з укріпленням) простішою (без укріплення), що не відповідає завданню.
Твердження Скаржника про те, що "Замовником не були надані локальні кошториси", не звільняє учасника від обов'язку дотримуватись Технічного завдання.
Відомість обсягів робіт є достатнім та обов'язковим до виконання документом.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації зміст Пропозиції учасника, зокрема:
- розрахунки, зазначені у пункті 6 Розділу 1 – відповідно до інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Технічне завдання), викладеного у Додатку 2 цієї Документації.
інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Відповідно до пункту 6 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлю технічному завданню (Додаток 2 Документації) повинна бути підтверджена наступними документами, які учасника повинні надати у складі своєї Пропозиції: договірна ціна (Додаток 30 до Настанови) до неї; пояснювальна записка; локальні кошториси; об'єктні кошториси; підсумкова відомість ресурсів; відомість ресурсів до локальних кошторисів.
Надати підтверджуючі розрахунки на складові прямих витрат та інші витрати:
адміністративні, заробітну плату, прибуток, з урахуванням показників, визначених ресурсними нормами, розрахунково-аналітичним, економічним та іншими методами.
Ціна Пропозиції (договірна ціна) учасника повинна бути розрахована відповідно до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (далі Настанова), відповідно до технічного завдання (Додаток 2 до тендерної документації). Договірна ціна встановлена динамічна. Договірна ціна має бути складена відповідно до Настанови та технічного завдання. Договірна ціна повинна бути додатково надана в форматі imd у програмі АВК-5 або іншому програмному комплексі по розробці кошторисів, рекомендованих до використання учасниками будівництва Міністерством регіонального розвитку та будівництва України.
Також, учасник має надати довідку про середньомісячну заробітну плату на 1 працівника в режимі повної зайнятості, яку учасник процедури закупівлі планує отримувати на об’єкті.
Учасник повинен надати аналіз ринку цін на основні матеріали, відповідно до Настанови.
У разі, якщо інформація про необхідні технічні характеристики предмета закупівлі містить посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, мається на увазі "або еквівалент".
Додаток 1 Документації містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановлених замовником кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 закону з урахуванням особливостей та передбачає, зокрема:
3. Інша інформація (для УЧАСНИКІВ - юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців).
Погоджені технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупвлі, згідно із Додатком №2 (відомість обсягів робіт) до Пропозиції.
Додаток 2 Документації містить відомість обсягів робіт.
У складі Пропозиції Скаржника міститься підписана учасником відомість обсягів робіт, передбачена додатком 2 Документації (файл 9.2. Інформація про необхідні тех.
характеристики.pdf).
Відповідно до пункту 28 Особливостей перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.
Відповідно до пункту 44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Слід зазначити, що наведені вище вимоги пункту 6 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації та/або посилання на відповідні вимоги пункту 6 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації щодо необхідності надання у складі Пропозиції учасника, зокрема: "договірна ціна (Додаток 30 до Настанови) до неї; пояснювальна записка; локальні кошториси; об'єктні кошториси; підсумкова відомість ресурсів; відомість ресурсів до локальних кошторисів" не в окремому додатку Документації.
Враховуючи вищевикладене, відсутність у складі Пропозиції учасника інформації та/або документів, передбачених вищенаведеними вимогами Документації не є підставою для відхилення Замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ІРПІНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 05408846) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ" (код ЄДРПОУ: 40090765) за процедурою закупівлі — "Реконструкція перехрестя вулиць Павла Глазового, Незалежності та провулку Бучанського в м. Ірпінь Бучанського району Київської області з організацією кругового руху (в т.ч. проєктування)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-28-002787-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Наталя ЛЕНЬ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО
Скарга
СКАРГА
СКАРГА на рішення Замовника, оформлене протоколом уповноваженої особи № 12/06/2026 від 12.06.2026 р. · Інші дії чи бездіяльність замовника
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. 1. Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження за нею. 2. Встановити наявність порушень Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СЛАВДОРСТРОЙ» у процедурі закупівлі UA-2026-04-28-002787-a. 3. Визнати неправомірним та скасувати рішення Замовника, оформлене протоколом уповноваженої особи № 12/06/2026 від 12.06.2026 року, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СЛАВДОРСТРОЙ». 4. Зобов’язати Замовника усунути виявлені порушення шляхом повторного розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СЛАВДОРСТРОЙ» на відповідність вимогам тендерної документації з урахуванням висновків органу оскарження.
28 квітня 2026 року Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради (далі – Замовник) було оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями на закупівлю робіт за предметом: «Реконструкція перехрестя вулиць Павла Глазового, Незалежності та провулку Бучанського в м. Ірпінь Бучанського району Київської області з організацією кругового руху (в тому числі проєктування)», код за ДК 021:2015 – 45454000-4 «Реконструкція» (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-28-002787-a).
Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВДОРСТРОЙ» (далі – Скаржник), яке понад десять років здійснює господарську діяльність у сфері дорожнього будівництва та ремонту автомобільних доріг (основний вид діяльності за КВЕД 42.11 «Будівництво доріг і автострад»), подало тендерну пропозицію для участі у зазначеній процедурі закупівлі.
За результатами проведеного електронного аукціону тендерна пропозиція Скаржника була визначена найбільш економічно вигідною.
Однак 12 червня 2026 року рішенням Замовника, оформленим протоколом уповноваженої особи Виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 12/06/2026, тендерну пропозицію ТОВ «СЛАВДОРСТРОЙ» було відхилено на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.
У протоколі про відхилення тендерної пропозиції Замовник послався на такі обставини:
1. У Пояснювальній записці проставлено не правильно норму тривалості робочого часу 168,92 люд.год, яка діяла до 3 травня 2026 року, оскільки цей показник із 4 травня 2026 року становить 171,75 люд.год. Договірна ціна розрахована станом на 06 травня 2026 року, тому норма тривалості робочого часу повинна становити 171,75 люд.год.
2. Згідно пунктів 47 та 48 Відомості обсягів робіт передбачено застосування норми 27-18-1 та 27-18-2, проте учасником у Локальному кошторисі 07-01-01 на Загальнобудівельні роботи, у Розділі 4. Дорожній одяг позиція 47 «Улаштування основи та покриттів із ЩПС-20 укріпленої вяжучими матеріалами за товщини шару 15 см» та позиція 48 «Улаштування основи та покриттів із ЩПС-20 укріпленої вяжучим матеріалом, за зміни товщини на кожен 1 см додавати або вилучати до/з норми 27-15-1 (до товщ. 14 см) застосувано норми 27-15-1 та 27-15-2, що суперечить вимогам замовника зазначених пунктів 47 та 48 Відомості обсягів робіт.
ТОВ «СЛАВДОРСТРОЙ» не погоджується з рішенням Замовника, оформленим протоколом уповноваженої особи № 12/06/2026 від 12.06.2026 року, оскільки вважає його незаконним та таким, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі по тексту - Особливості), а також основоположних принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону, зокрема принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
На переконання Скаржника, оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийнятим без належного дослідження змісту тендерної пропозиції по відношенню до вимог тендерної документації та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі. Замовник зобов’язаний здійснювати розгляд та оцінку тендерних пропозицій усіх учасників на засадах рівного ставлення, недискримінації, добросовісної конкуренції та з неухильним дотриманням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
На підтвердження неправомірності рішення Замовника та порушення ним вимог Закону України «Про публічні закупівлі» Скаржник зазначає наступне:
Підстави відхилення тендерної пропозиції Скаржника, наведені Замовником, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.
1. Пунктом 28 Особливостей чітко визначено, що «Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття. Також Замовник зобов'язаний встановити вимоги до їх змісту документів та їх оформлення.
Тобто, відповідно до пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель Замовник зобов’язаний чітко, в окремому додатку до тендерної документації, визначити перелік документів та інформації, які повинні бути подані учасниками у складі тендерної пропозиції, який є єдиним джерелом вимог до змісту та складу тендерної пропозиції учасника.
Натомість Додаток № 1 до тендерної документації «Інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановлених Замовником кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону з урахуванням Особливостей» не містить вимоги про подання учасником у складі тендерної пропозиції договірної ціни. Також зазначений додаток не містить вимог щодо норм, які необхідно застосовувати під час розрахунку договірної ціни, а відтак не покладає на учасників обов'язку щодо її складання та подання на етапі подання тендерних пропозицій.
Також слід зазначити, що в додатках до тендерної документації відсутня вимога щодо надання у складі пропозиції, зокрема, розрахунків ціни, а також відсутні вимоги щодо надання документів, передбачених пунктом 6 розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Документації, у зв’язку з чим відсутність та/або невідповідність у складі тендерної пропозиції зазначених документів не може бути підставою для відхилення Замовником пропозиції учасника.
2. Щодо першої підстави відхилення Замовник зазначає, що у Пояснювальній записці Скаржником застосовано норму тривалості робочого часу 168,92 люд.-год., тоді як, на думку Замовника, станом на дату складання договірної ціни повинна була застосовуватися норма 171,75 люд.-год.
Водночас тендерна документація не містить вимог щодо застосування конкретного показника тривалості робочого часу, не визначає до яких саме робіт застосовується норма, не визначає нормативний документ, редакцію такого документа або дату, станом на яку учасники повинні були здійснювати розрахунки. Також тендерна документація не містить положень, відповідно до яких застосування учасником іншого показника тривалості робочого часу є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Натомість Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника з підстав невідповідності вимогам, які фактично відсутні в тендерній документації. Такий підхід є неправомірним, оскільки учасник не може нести негативні наслідки через невиконання вимог, які Замовник не встановив, належним чином та не довів до відома учасників під час проведення процедури закупівлі, що суперечить принципам правової визначеності, прозорості та рівного ставлення до учасників.
Також вважаємо за необхідне зазначити, відповідно до пункту 5.3 розділу V "Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)" Настанови з визначення вартості будівництва, заробітна плата в складі прямих витрат розраховується учасником процедури закупівлі (підрядником) на підставі нормативних трудовитрат на певний обсяг робіт і вартості людино-години середнього нормативного розряду цих робіт для ланки робітників будівельників і монтажників та середнього нормативного розряду ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів. Вартість людино-години, яка відповідає середньому нормативному розрядові робіт або за видами робіт, або по об’єкту будівництва в цілому, визначається виходячи з середньомісячної заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості, яку учасник процедури закупівлі (підрядник) планує отримувати на об’єкті замовлення, з урахуванням показника середньомісячної норми тривалості робочого часу, встановленого центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту, соціального діалогу і розраховується за відповідною формулою.
На дату подання ТОВ «СЛАВДОРСТРОЙ» пропозиції, а також станом на сьогодні жодним офіційним документом центрального органу виконавчої влади не затверджено конкретного значення середньомісячної норми тривалості робочого часу. У відкритому доступі дійсно можна знайти різні розрахунки (168,92 171,75; інші варіанти), проте всі вони опубліковані на неофіційних ресурсах (журнали, довідкові сайти, роз’яснення експертів), що не може вважатися офіційним нормативом.
В умовах дії воєнного стану питання норми тривалості робочого часу є особливо дискусійним. У збірнику "Ціноутворення у будівництві. Збірник офіційних документів та роз’яснень" № 1 за січень 2023 року (стор. 43) прямо зазначено, що у випадку продовження воєнного стану, норму тривалості робочого часу можна перераховувати з урахуванням фактичної кількості робочих днів у відповідному періоді. Це підтверджує, що навіть експертне середовище не має єдиного сталого показника, а використовує розрахункові методи залежно від обставин.
Слід зазначити, що тендерна документація, затверджена Замовником, не містила конкретних вимог щодо того, яка саме норма тривалості робочого часу має застосовуватися учасниками. ТОВ «СЛАВДОРСТРОЙ» провів розрахунок середньомісячної норми тривалості робочого часу у відповідності до існуючої практики розрахунку та діяльності підприємства в умовах воєнного стану.
ТОВ «СЛАВДОРСТРОЙ» вважає, що відхилення його тендерної пропозиції за ознакою застосування показника 168,92 люд.год замість 171,75 люд.год є виходом за межі вимог Тендерної документації.
Крім того слід зазначити, що наведена Замовником обставина не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та жодним чином не впливає на зміст, обсяг, технічні, якісні або кількісні характеристики предмета закупівлі.
Зазначений у Пояснювальній записці показник норми тривалості робочого часу є розрахунковим показником, який сам по собі не визначає предмет закупівлі, не впливає на запропоновані учасником технологічні рішення та не змінює обсягів робіт, передбачених тендерною документацією.
При цьому Замовником не наведено жодного обґрунтування того, яким саме чином зазначення у Пояснювальній записці показника 168,92 люд.-год. вплинуло на формування договірної ціни, призвело до її викривлення або надало Скаржнику будь-які конкурентні переваги порівняно з іншими учасниками процедури закупівлі.
Більше того, оскаржуване рішення Замовника не містить жодних розрахунків чи пояснень щодо зміни вартості пропозиції внаслідок застосування зазначеного показника. Фактично Замовник обмежився лише констатацією відмінності між двома числовими значеннями без доведення того, що така обставина призвела до невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, які знову ж таки відсутні в ній.
Відповідно до принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов'язаний забезпечити об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, а рішення про відхилення тендерної пропозиції повинно бути належним чином обґрунтованим та ґрунтуватися на істотних невідповідностях вимогам тендерної документації.
Таким чином, наведена Замовником підстава фактично зводиться до формального зауваження щодо зазначення розрахункового показника у Пояснювальній записці та не підтверджує наявності порушень вимог тендерної документації з боку Скаржника.
Оскільки в тендерній документації відсутня вимога Замовника про застосування конкретного показника тривалості робочого часу, не доведено та не підтверджено належними доказами та розрахунками, що зазначена обставина впливає на зміст тендерної пропозиції Скаржника, її цінові показники, відповідність вимогам тендерної документації або спроможність Скаржника належним чином виконати договір про закупівлю, відхилення тендерної пропозиції з цієї підстави є безпідставним, необґрунтованим та таким, що здійснене з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
3. Щодо другої підстави відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави, що: у Локальному кошторисі 07-01-01 у позиціях 47 та 48 застосовано норми 27-15-1 та 27-15-2 замість передбачених Відомістю обсягів робіт норм 27-18-1 та 27-18-2, що, на думку Замовника, суперечить вимогам тендерної документації.
Зазначене рішення Скаржник вважає незаконним, оскільки не містить належного доказового обґрунтування та таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель. Сама по собі така обставина не є безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції, особливо якщо вона не впливає на зміст, обсяг, технічні характеристики предмета закупівлі та кінцеву ціну пропозиції.
Знову ж таки, локальний кошторис є первинним розрахунком і частиною договірної ціни, подання якої у складі тендерної пропозиції учасника не вимагалось тендерною документацією Замовника. Замовник фактично поклав в основу відхилення пропозиції Скаржника вимогу, яка не була встановлена тендерною документацією, що суперечить принципам правової визначеності, прозорості та рівного ставлення до учасників.
У своєму рішенні Замовник лише формально зазначив нібито невідповідність у застосуванні кошторисних норм (27-15-1 та 27-15-2 замість 27-18-1 та 27-18-2), однак:
• не обґрунтував, яким чином зазначена обставина впливає на зміст тендерної пропозиції Скаржника;
• не довів, що така невідповідність призводить до зміни цінових показників пропозиції;
• не встановив та не пояснив, яким чином це впливає на якість виконання робіт або кінцевий результат предмета закупівлі;
• не навів жодного аналізу, який би свідчив про зміну технології виконання робіт;
• не довів, що така обставина робить Скаржника неспроможним належним чином виконати договір про закупівлю;
• не надав жодних розрахунків, технічних обґрунтувань або експертних висновків, які б підтверджували наявність істотної невідповідності.
Разом з тим Відомість обсягів робіт є документом, що визначає перелік та обсяги робіт, а не встановлює окремі кваліфікаційні або технічні вимоги до учасників у розумінні законодавства про публічні закупівлі. Якщо Замовник вважав принципово важливим застосування саме конкретних кошторисних норм без права їх уточнення, коригування чи використання еквівалентних розрахункових рішень, така вимога повинна була бути прямо та недвозначно передбачена тендерною документацією з чітким визначенням наслідків її недотримання.
Таким чином, рішення Замовника фактично зводиться до констатації формальної розбіжності в кошторисних нормах без доведення її впливу на предмет закупівлі.
Фактично Замовник обмежився лише загальним декларативним твердженням про невідповідність, що не відповідає вимогам щодо прийняття обґрунтованих і мотивованих рішень у сфері публічних закупівель та унеможливлює належну перевірку правомірності такого рішення.
Відповідно до сталої практики Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції має містити не лише формальне зазначення підстави відхилення, але й належне, логічне та документально підтверджене обґрунтування, яке демонструє причинно-наслідковий зв’язок між встановленою невідповідністю та впливом на тендерну пропозицію учасника.
Зокрема, Колегія послідовно виходить із того, що Замовник зобов’язаний довести:
• яким чином виявлена невідповідність впливає на зміст тендерної пропозиції;
• чи призводить вона до зміни цінових показників;
• чи впливає на технологію виконання робіт, їх обсяги або якість;
• чи свідчить про невідповідність вимогам тендерної документації в частині предмета закупівлі;
• чи підтверджує неможливість або неналежну спроможність учасника виконати договір про закупівлю.
Водночас у ряді рішень Колегії АМКУ наголошується, що саме по собі формальне посилання на невідповідність окремих елементів кошторисної документації без аналізу їх впливу на предмет закупівлі не є достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції, якщо Замовником не доведено істотності такого відхилення.
ТОВ «СЛАВДОРСТРОЙ» зазначає, що тендерна документація, затверджена Замовником, не містить локальних кошторисів та не встановлює відповідних норм, на підставі яких учасники могли б сформувати пропозицію відповідно до вимог Замовника.
Норма КБ27-18-1 та КБ27-18-2 не відповідає технології робіт з Улаштування основ та покриттів із ЩПС-20 укріпленої в’яжучими матеріалами за товщини шару 15 см.
Згідно збірника 27 «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ» Ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи Кошторисних норм України, розцінки КБ27-18-1 та КБ27-18-2 використовуються при улаштування основ та покриттів із приготовленої ґрунтової суміші, укріпленої в’яжучими матеріалами. Ресурсами даної норми передбачено використання суміші грунтової, укріпленної в’яжучими матеріалами.
Відомістю обсягів робіт Тендерної документації п 47,48 передбачено улаштування основ та покриттів із ЩПС-20, укріпленої в’яжучими матеріалами.
У зв’язку з тим що збірником 27 «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ» Ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи Кошторисних норм України немає розцінки на Улаштування основи та покриттів із ЩПС-20 укріпленої в’яжучими матеріалами за товщини шару 15 см та розцінки на зміну товщини та Замовником не були надані локальні кошториси ТОВ «СЛАВДОРСТРОЙ» використало норми КБ27-15-1 та КБ27-15-2 , де в складі норм передбачено використання суміші щебенево-піщаної ЩПС).
Отже, тендерна пропозиція Скаржника відповідає предмету закупівлі по суті.
Пунктом 44 Особливостей визначено, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих Особливостей, не є підставою для відхилення Замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Практика Колегії Антимонопольного комітету України є послідовною у тому, що Замовник не має права відхиляти тендерну пропозицію на підставі вимог, які прямо не передбачені додатком до тендерної документації, а оцінка пропозицій повинна здійснюватися виключно на підставі чітко встановлених та однакових для всіх учасників вимог. Зокрема це рішення Антимонопольного комітету України № 3746-р/пк-пз від 31.03.2026 р., № 17180-р/пк-пз від 18.11.2025 р.
Отже, жодна із наведених Замовником підстав не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації. Рішення про відхилення тендерної пропозиції ґрунтується на довільному тлумаченні Замовником власних вимог та застосуванні критеріїв оцінки, які не були визначені тендерною документацією, у тому числі Додатком до неї, що є порушенням пункту 28 Особливостей та принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».