Текст рішення
РІШЕННЯ
Київ, №7283-р/пк-пз від 16.06.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЛАЙН ГРУП" (код ЄДРПОУ: 38295925) від 05 червня 2026 № UA-2026-04-21-006408-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.
Рішенням Комісії від 09.06.2026 №6912-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича група УКРАЇНСЬКИЙ ПАПІР" (надалі – ТОВ "ТВГ УКРАЇНСЬКИЙ ПАПІР") 2) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ПАПІР" (надалі – ТОВ "ІМПОРТ ПАПІР", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 02.06.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "ТВГ УКРАЇНСЬКИЙ ПАПІР" та Скаржника були відхилені Замовником;
Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ІМПОРТ ПАПІР".
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 01.06.2026.
Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ІМПОРТ ПАПІР" оприлюднено 02.06.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01.06.2026 № 69 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… У складі Пропозиції Учасника відсутній висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
Враховуючи наведене, Пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації (рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5883-р/пк-пз від 18.05.2026 року).
Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Учасника, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
Скаржник зазначає, що у пункті 3.20 додатку 1 Документації Замовником не визначено окремої самостійної вимоги щодо безпосереднього надання (фізичного завантаження файлу) самого документа висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи у складі Пропозиції.
Текст пункту 3.20 визначає умови матеріального підтвердження (що саме є джерелом легітимності походження), при цьому єдиним імперативним обов’язком для Учасника визначено надання довідки учасника в довільній формі із зазначенням країнивиробника.
У пункті 3.20 вимога надати "копію висновку" повністю відсутня.
Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції надав довідку № Гр-0039464/18 від 24.04.2026, у якій дослівно зазначено: "ТОВ "ВИЛАЙН ГРУП" підтверджує, що запропонований Папір не виготовлений в російській федерації та білорусі. Підтвердженням країни походження є інформація у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи про країну-виробника товару. Країною походження запропонованого товару є Китай". Скаржник виконав вимогу буквально і повністю.
Відтак, відхилення Пропозиції через відсутність висновку державної санітарноепідеміологічної експертизи у складі Пропозиції Скаржника є неправомірним.
Також наявність повної інформації про країну походження (Китай) в усіх документах Пропозиції та безальтернативний обов'язок Замовника розмістити повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель і надати Скаржнику 24 години на виправлення невідповідностей.
Скаржник наголошує, що у складі його Пропозиції міститься вичерпний масив документів, які вимагалися Документацією, та в кожному з цих документів чітко та однозначно зазначена країна походження запропонованого паперу APHRODITE — Китай:
Порівняльна таблиця № Гр-0039464/19 від 24.04.2026. У Таблиці №1 (Папір А4) та Таблиці №2 (Папір А3) за позицією 16 зазначено: "Показники, що пропонуються учасником: Країна походження товару — Китай". За позицією 15 зафіксовано виробника:
"GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO., LTD".
Додаток 4 № Гр-0039464/15 від 24.04.2026. У Таблиці №1 (Папір А4) та Таблиці №2 (Папір А3) за позицією 16 зазначено: "Показники, що пропонуються учасником: Країна походження товару — Китай". За позицією 15 зафіксовано виробника:
"GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO., LTD".
Сертифікат якості виробника паперу офісного "APHRODITE" від 24.03.2026 № TDS 9025 U. Документ містить пряме твердження: "Ми виробник: "GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO., LTD" (ГОЛД ИСТ ПЕЙПА, КО., ЛТД), країна походження Китай...".
Сертифікати відповідності ISO 50001:2018, ISO 14001:2015, ISO 9001:2015. У кожному нотаріально завіреному перекладі сертифікатів зазначено виробничу адресу компанії: "GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO., LTD" (ГОЛД ИСТ ПЕЙПА, КО., ЛТД) провінція Цзянсу, КНР - Китай (P.R. China)".
З огляду на вищевикладене, Замовник мав би скористатися своїм правовим інструментом та зробити запит до Скаржника за підтвердженням інформації зазначеної у довідці № Гр-0039464/18 від 24.04.2026, аби Скаржник надав копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи(файл) засвідчену підписом Скаржника на запропонований Папір офісний марки "APHRODITE" засвідчену підписом Скаржника та, в якому було би заначено і підтверджено інформацію про країну-виробника, а саме, що країною походження Папір офісний марки "APHRODITE" є Китай.
У відповідь на такий запит Скаржник невідкладно надав би копію висновка державної санітарно-епідеміологічної експертизи(файл), на папір офісний марки "APHRODITE", який повністю підтверджує легітимність відомостей про країну-виробника (Китай) та деактивує будь-які сумніви щодо відповідності Пропозиції умовам закупівлі.
Проте Замовник свідомо знехтував власним правом на перевірку інформації та обрав шлях формального і безпідставного відхилення найбільш економічно вигідної Пропозиції.
Надання копії висновка державної санітарно-епідеміологічної експертизи(файл), на підтвердження інформації зазначеної Скаржником у довідці № Гр-0039464/18 від 24.04.2026, щодо країни походження запропонованого паперу офісного марки "APHRODITE" не призвело б до зміни предмета закупівлі, не змінило б його базову вагу (80 г/м2), не змінило б його найменування, марку чи модель.
Відтак, Замовник мав безальтернативний юридичний обов’язок розмістити повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель і надати Скаржнику 24 години на виправлення помилок ,а саме на завантаження документа копії висновка державної санітарно-епідеміологічної експертизи(файл), якщо у нього були сумніви щодо інформації зазначеної у довідці № Гр-0039464/18 від 24.04.2026.
Замовник надає пояснення, аналогічні до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01.06.2026 № 69.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, інформацією про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги в Додатку 4), — згідно з додатком 1 Документації.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником.
Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладена у додатку 4 Документації. Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі, може встановлюватись замовником у разі потреби.
Додаток 1 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:
3 Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників, зокрема:
3.20. Папір не повинен бути виготовлений в російській федерації та білорусі.
Підтвердженням країни походження є інформація у висновку державної санітарноепідеміологічної експертизи про країну-виробника товару та довідка учасника в довільній формі із зазначенням країни-виробника товару.
3.21. Учасник надає порівняльну таблицю щодо відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (таблиця № 1 та таблиця №2 Додатку № 4 до тендерної документації) (з обов’язковим зазначенням торгової марки, артикулів, виробника та країни походження товару). Учасник має вказати конкретні характеристики свого товару.
Додаток 4 до Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Папір для друку згідно коду за ДК 021:2015:30190000-7 "Офісне устаткування та приладдя різне".
У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
- документ "порівняльна таблиця", відповідно до якого учасник пропонує папір А4 та А3 - 80 г/м2, виробника "GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO., LTD" (ГОЛД ИСТ ПЕЙПА, КО., ЛТД), країна походження Китай;
- довідка, у якій зазначено, зокрема: "ТОВ "ВИЛАЙН ГРУП" підтверджує, що запропонований Папір не виготовлений в російській федерації та білорусі. Підтвердженням країни походження є інформація у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи про країну-виробника товару. Країною походження запропонованого товару є Китай".
Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутній висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ВИЛАЙН ГРУП" (код ЄДРПОУ: 38295925) у задоволенні скарги від 05 червня 2026 № UA-2026-04-21-006408a.a2.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Сергій БУРЗАК Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ
Скарга
Скарга щодо Рішення, відповідно до Протокол № 69 від 1 червня 2026 року , щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП»
Скарга щодо Рішення, відповідно до Протокол № 69 від 1 червня 2026 року , щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. ПРОСИМО: 1)Прийняти Скаргу до розгляду; 2)Призупинити Процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за Скаргою; 3)Зобов'язати Замовника скасувати рішення Протоколу № 69 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 1 червня 2026 року щодо відхилення пропозиції Скаржника у процедури закупівлі «Відкриті торги з особливостями» за предметом закупівлі папір для друку згідно коду за ДК 021:2015: 30190000-7 «Офісне устаткування та приладдя різне», ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-21-006408-а. 4) Зобов'язати Замовника скасувати рішення Протоколу № 70 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02 травня 2026 року про визнання переможцем процедури закупівлі «Відкриті торги з особливостями» за предметом закупівлі папір для друку згідно коду за ДК 021:2015: 30190000-7 «Офісне устаткування та приладдя різне», ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-21-006408-а - ТОВ «ІМПОРТ ПАПІР», ЄДРПОУ 44812423.
ПОЗИЦІЯ СКАРЖНИКА :
01 червня 2026 року Уповноваженою особою Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олегом Голотою було прийнято рішення, оформлене Протоколом № 69, про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Скаржник категорично не погоджується з вказаним рішенням Замовника, вважає його протиправним, дискримінаційним, таким, що грубо порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (надалі — Особливості).
По – перше: Щодо текстового змісту вимог Додатку № 1 до тендерної документації та Довідки Учасника.
У Протоколі № 69 від 01.06.2026 р. Замовник зазначив наступну єдину підставу для відхилення нашої пропозиції: «У складі Пропозиції Учасника відсутній висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Враховуючи наведене, Пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації...»
Проте, відповідно до змісту пункту 3.20 Додатку № 1 до Тендерної документації, Замовником було встановлено чітка вимога: «3.20. Папір не повинен бути виготовлений в російській федерації та білорусі. Підтвердженням країни походження є інформація у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи про країну-виробника товару та довідка Учасника в довільній формі із зазначенням країни-виробника товару.»
Юридичний аналіз формулювання пункту 3.20 тендерної документації: У наведеному положенні Додатку № 1 Замовником не визначено окремої самостійної вимоги щодо безпосереднього надання (фізичного завантаження файлу) самого документа Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи у складі тендерної пропозиції.
Текст пункту 3.20 визначає умови матеріального підтвердження (що саме є джерелом легітимності походження), при цьому єдиним імперативним обов’язком для Учасника визначено надання Довідки Учасника в довільній формі із зазначенням країни-виробника.
Там, де Замовник дійсно вимагав надати фізичні копії документів, він прямо зазначав це в інших пунктах Додатку № 1, використовуючи однозначні юридичні вимоги:
· п. 3.18: «Учасник має надати... засвідчену підписом... копію паспорту якості або копію сертифікату якості на товар...»
· п. 3.19: «Учасник надає... засвідчені підписом... копії сертифікатів ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 50001:2018...»
У пункті 3.20 вимога надати «копію висновку» повністю відсутня. На виконання умов пункту 3.20 Скаржник надав документ — Довідку ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» вих. № Гр-0039464/18 від 24.04.2026 р., у якій дослівно зазначено: «ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» підтверджує, що запропонований Папір не виготовлений в російській федерації та білорусі. Підтвердженням країни походження є інформація у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи про країну-виробника товару. Країною походження запропонованого товару є Китай.»
Скаржник виконав вимогу буквально і повністю: надав довідку -Довідку ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» вих. № Гр-0039464/18 від 24.04.2026, зазначив країну походження (Китай), та вказав інформацію, яка підтверджує легітимність походження. Відтак, відхилення пропозиції через відсутність документу( файлу) Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи у складі пропозиції Скаржника є неправомірним.
По-друге : Наявність повної інформації про країну походження (Китай) в усіх документах пропозиції та безальтернативний обов'язок Замовника розмістити повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель і надати Скаржнику 24 години на виправлення невідповідностей.
Скаржник наголошує, що у складі його тендерної пропозиції міститься вичерпний масив документів, які вимагалися тендерною документацією, та в кожному з цих документів чітко та однозначно зазначена Країна походження запропонованого паперу APHRODITE — Китай.
1. Цитати з документів Скаржника, що підтверджують країну походження (Китай):
· Порівняльна таблиця вих. № Гр-0039464/19 від 24.04.2026 р. (п. 3.21 Додатку № 1): У Таблиці №1 (Папір А4) та Таблиці №2 (Папір А3) у Позиції 16 зазначено: «Показники, що пропонуються учасником: Країна походження товару — Китай». У Позиції 15 зафіксовано виробника: «"GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO., LTD"».
· Додаток № 4 до ТД вих. № Гр-0039464/15 від 24.04.2026 р. (п. 3.13 Додатку № 1): У Таблиці №1 (Папір А4) та Таблиці №2 (Папір А3) у Позиції 16 зазначено: «Показники, що пропонуються учасником: Країна походження товару — Китай». У Позиції 15 зафіксовано виробника: «"GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO., LTD"».
· Сертифікат якості виробника паперу офісного «APHRODITE» від 24.03.2026 р. № TDS 9025 U (п. 3.18 Додатку № 1): Документ містить пряме твердження: «Ми виробник: "GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO., LTD" (ГОЛД ИСТ ПЕЙПА, КО., ЛТД), країна походження Китай...».
· Сертифікати відповідності ISO 50001:2018, ISO 14001:2015, ISO 9001:2015 (п. 3.19 Додатку № 1): У кожному нотаріально завіреному перекладі сертифікатів зазначено виробничу адресу компанії: "GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO., LTD" (ГОЛД ИСТ ПЕЙПА, КО., ЛТД )провінція Цзянсу, КНР - Китай (P.R. China)».
З огляду на вищевикладене , Замовник мав би скористатися своїм правовим інструментом, згідно з Розділом 5 тендерної документації «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої у часником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.» і зробити Запит до Скаржника за підтвердженням інформації зазначеної у Довідці вих. № Гр-0039464/18 від 24.04.2026,( ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» підтверджує, що запропонований Папір не виготовлений в російській федерації та білорусі. Підтвердженням країни походження є інформація у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи про країну-виробника товару. Країною походження запропонованого товару є Китай.») тобто, аби Скаржник надав копію висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи(файл) засвідчену підписом Скаржника, на запропонований Папір офісний марки «APHRODITE» засвідчену підписом Скаржника, та в якому було би заначено і підтверджено інформацію про країну-виробника ,а саме що країною походження Папір офісний марки «APHRODITE» є Китай.
У відповідь на такий запит Скаржник невідкладно надав би копію висновка державної санітарно-епідеміологічної експертизи(файл), на папір офісний марки «APHRODITE», який повністю підтверджує легітимність відомостей про країну-виробника (Китай) та деактивує будь-які сумніви щодо відповідності пропозиції умовам закупівлі. Проте Замовник свідомо знехтував власним правом на перевірку інформації та обрав шлях формального і безпідставного відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції.
2. Обов'язок Замовника застосувати процедуру «24 години» на виправлення невідповідностей
Замовник у тексті власного Протоколу № 69 та у Тендерній документації (Розділ 5) визначив імперативне правило, яке повністю корелюється з пунктом 43 Особливостей: «Під невідповідністю в інформації та/або документах... розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення... та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі...)». Щодо визначення помилок у тендерній документації Замовник чітко вказує: «Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником... на виконання вимог технічної специфікації... вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.»
Скаржник у пропозиції запропонував Папір офісний марки «APHRODITE» виробництва компанії "GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO., LTD" (країна походження-Китай). Надання копії висновка державної санітарно-епідеміологічної експертизи(файл), на підтвердження інформації зазначеної Скаржником у Довідки вих. № Гр-0039464/18 від 24.04.2026, щодо країни походження запропонованого паперу офісного марки «APHRODITE» НЕ призвело б до зміни предмета закупівлі, НЕ змінило б його базову вагу (80 г/м2), НЕ змінило б його найменування, марку чи модель. Відтак, Замовник мав безальтернативний юридичний обов’язок розмістити повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель і надати Скаржнику 24 години на виправлення помилок ,а саме на завантаження документа копії висновка державної санітарно-епідеміологічної експертизи(файл) , якщо у нього були сумніви щодо інформації зазначеної у Довідці вих. № Гр-0039464/18 від 24.04.2026.
Як слід відсутність у складі тендерної пропозиції Скаржника, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи , є невідповідністю в інформації та/або документах, що подані Скаржником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією. Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо
Враховуючи викладене, Скаржник вважає , що наявні невідповідності в документах Пропозиції Скаржника , визначених пунктом 43 Особливостей.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
З вищенаведеного Скаржник вважає, що Замовник повинен був розмістити повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник, не надавши Скаржнику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
Враховуючи викладене, Скаржник вважає,що його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Аналогічна правова позиція щодо імперативності обов'язку Замовника розмістити повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель і надати 24 години Скаржнику на усунення невідповідностей у документах, що підтверджують виробничі, дозвільні чи сертифікаційні аспекти (і не змінюють суті запропонованого товару), чітко сформована у безпосередній практиці Органу оскарження за участю самого Скаржника. Так, у Рішенні Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 14885-р/пк-пз від 05.09.2024 р. (скаржник — ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП», замовник — АТ «Українська залізниця») розглядався випадок відхилення за нереалізацію вимог щодо надання дозвільного/підтверджуючого документа виробника. Комісія АМКУ дійшла однозначного висновку та встановила:
«Відповідно до пункту 43 Особливостей... Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо...
Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.»
Цей прецедент повністю доводить, що якщо у Замовника виникли сумніви ,чи зауваження щодо відсутності сканованої копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (при тому, що Скаржником виконані усі вимоги тендерної документації ,зокрема виконана вимога у пункті 3.20,та надана довідка у довільній формі Довідка вих. № Гр-0039464/18 від 24.04.2026, в якій зазначена інформація щодо країни походження Китай, надані інші документи у пропозиції, на запропонований Папір офісний марки «APHRODITE» виробництва компанії "GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO., LTD" в яких чітко визначена країна походження-Китай.
Скаржник вважає,що його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Скаржник, вважає, що Замовником під час проведення даної процедури закупівлі грубо порушуються принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель, принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, які встановлені ст. 5 Закону.
Одночасно, Замовником порушена правова норма п.4 ч.10 ст.11 Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 8, 11, 18, 22, 23, 25, 28, 30 Закону, пунктами 28, 55, 56, 59 Особливостей.