Розроблення проєктної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт спортивного корпусу (навчальний корпус №24) КПІ ім. Ігоря Сікорського, розташованого за адресою: м. Київ,...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 5530-р/пк-пз від 08.05.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "СПЕЦСЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 30518990) від 28 квітня 2026 № UA-2026-04-20-009940-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 30.04.2026 № 5147-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що згідно з положеннями підпункту 1.2 пункту 1 додатку 2 Документації для підтвердження інформації, наданої в довідці довільної форми про досвід виконання аналогічного(их) договору(ів), учасник повинен надати копі(ю)ї договору(ів) за аналогічним предметом закупівлі та відгук(и) на нього(их) від контрагентів, що зазначені у вказаній довідці.

Аналогічним договором є договір, у якому предметом договору є виготовлення проектної документації щодо об’єктів будівництва/реконструкції/капітального ремонту будівель, що використовуються в спортивних цілях (спорткомплексів, палаців спорту, спеціалізованих спортивних залів або критих басейнів).

Скаржник повідомляє, що в результаті, для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Замовник в своїй тендерній документації встановив одночасно наступні вимоги:

- виготовлення проєктної документації;

- по об’єктах будівництва/реконструкції/капітального ремонту будівель;

- що використовуються в спортивних цілях (спорткомплексів, палаців спорту, спеціалізованих спортивних залів або критих басейнів).

Скаржник зазначає, що в чинному законодавстві, яке регулює питання публічних закупівель, відсутнє визначення поняття "аналогічний договір".

Скаржник повідомляє, що згідно з інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель, предмет закупівлі було визначено як розроблення проєктної документації по об’єкту: "Капітальний ремонт спортивного корпусу (навчальний корпус №24) КПІ ім. Ігоря Сікорського, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Верхньоключова 1/26".

Відповідно до умов Документації учасник повинен надати аналогічний договір, у якому предметом договору є виготовлення проектної документації по об’єктах будівництва/реконструкції/капітального ремонту будівель, що використовуються в спортивних цілях (спорткомплексів, палаців спорту, спеціалізованих спортивних залів або критих басейнів).

Скаржник зазначає, що віднесення тих чи інших будівель до таких, що використовуються в спортивних цілях, міститься в окремих нормативно правових актах.

Так, в наказі Міністерства економіки України від 16.05.2023 № 3573 "Про затвердження національного класифікатора НК 018:2023 та скасування національного класифікатора ДК 018-2000", міститься визначення, у відповідності до якого будівлі, що використовуються в спортивних цілях (баскетбольні і тенісні зали, плавальні басейни, гімнастичні зали, ковзанки або хокейні арени тощо), що передбачають обладнання для глядачів та учасників, віднесено до класу 1265 "Спортивні зали".

Ідентичне визначення передбачене в Постанові Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1416 "Про затвердження переліку будівель промислового та сільськогосподарського призначення, об’єктів енергетики, транспорту, зв’язку та оборони, складів, на які не поширюються мінімальні вимоги до енергетичної ефективності будівель та які не підлягають сертифікації енергетичної ефективності", згідно положень якої будівлі, що використовуються в спортивних цілях (баскетбольні і тенісні зали, плавальні басейни, гімнастичні зали, ковзанки або хокейні арени тощо), що передбачають обладнання для глядачів та учасників.

Скаржник зазначає, що в будь-якому випадку, виходячи з суті самого визначення даного поняття, стає зрозумілим, що такі будівлі нерозривно пов’язані зі спортивними цілями та використовуються саме з цією метою. В свою чергу Замовник, виходячи зі змісту Документації, обмежує коло потенційних учасників закупівлі тими, які можуть підтвердити досвід виконання робіт по виготовленню проєктної документації виключно щодо будівель, що використовуються в спортивних цілях.

Таким чином, Скаржник повідомляє, що він, як потенційний учасник закупівлі, керуючись чинною редакцією Документації, не зможе взяти участь у Процедурі закупівлі, попри те, що відповідає встановленим законодавством вимогам та має досвід виконання робіт з виготовлення проектної документації по об’єктах будівництва/реконструкції/ капітального ремонту будівель, що є достатніми для виконання робіт, що передбачені Документацією.

Скаржник зазначає, що на підтвердження вищенаведеної інформації він надає:

1) договір № 460 від 03.09.2025 з додатками (файл – Договір № 460.pdf):

- сторони договору – Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (Замовник) та Скаржник (Підрядник);

- предмет договору – проєктно-вишукувальні роботи з розробки робочого проєкту "Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту в ліцеї 155 Шевченківського району м. Києва, вулиця Січових Стрільців, 5";

2) договір № 51 на виконання проектних робіт від 20.03.2024 (файл – Договір № 51.pdf):

- сторони договору – ДП "Український державний центр радіочастот" (Замовник) та Скаржник (Проектувальник);

- предмет договору – "71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (Виконання проектної документації (стадія "РП") для капітального ремонту системи вентиляції та системи кондиціювання будівлі випробувального центру Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" за адресою: проспект Перемоги, 151 у Святошинському районі м. Києва".

Скаржник зазначає, що причиною неможливості взяти участь у Процедури закупівлі для нього як суб'єкта, який має багаторічний досвід співпраці з клієнтами, зокрема замовниками у розумінні Закону та Особливостей, є необґрунтована вимога Замовника щодо надання підтвердження досвіду виконання проєктних робіт щодо будівель, що використовуються в спортивних цілях.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що оскільки законодавство у сфері публічних закупівель не містить чіткого визначення терміну "аналогічний договір", що визнає і сам Скаржник, Замовник має право самостійно визначати, який саме договір вважатиметься аналогічним, виходячи зі специфіки, складності та особливостей предмета закупівлі, за умови дотримання принципів публічних закупівель.

З огляду на те, що предметом закупівлі є розроблення проєктної документації по об’єкту: "Капітальний ремонт спортивного корпусу (навчальний корпус №24) КПІ ім. Ігоря Сікорського", у Документації Замовник встановив, на його думку, цілком законну і обґрунтовану вимогу, що аналогічним є договір на виготовлення проєктної документації по об’єктах, що використовуються в спортивних цілях (спорткомплексів, палаців спорту, спеціалізованих спортивних залів або критих басейнів).

Замовник повідомляє, що зазначену вимогу він встановив, виходячи із наступного.

По-перше, відповідно до пункту 27 частини 1 статті 1 Закону, розроблення проєктної документації на капітальний ремонт об'єктів будівництва класифікується як "роботи".

Відповідно до пункту 4 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 708 (далі - Порядок № 708) визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону за об’єктами будівництва та з урахуванням положень кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 (далі Настанова).

Відповідно до пункту 1.2 Настанови об’єкт будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об’єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Замовник зазначає, що законодавство у сфері публічних закупівель прямо і беззаперечно прив'язує предмет закупівлі (розробку проєкту) до конкретного об'єкта будівництва, а не просто до абстрактного процесу креслення чи розрахунків. Оскільки предметом закупівлі є проєктні роботи на об'єкті "спортивний корпус", то, на думку Замовника, і досвід, який вимагається для підтвердження кваліфікації, повинен стосуватися аналогічних об'єктів будівництва (спортивних будівель).

По-друге, проєктування будівель спортивного призначення вимагає наявності вузькоспеціалізованих знань у сфері архітектури, інженерії та дотримання специфічних державних будівельних норм (ДБН), які стосуються безпеки глядачів, влаштування спеціалізованого спортивного покриття, посилених систем вентиляції та освітлення, специфічних шляхів евакуації тощо. Замовник вважає, що досвід проєктування звичайних офісних чи навчальних приміщень не гарантує здатності підрядника якісно та безпечно спроєктувати спортивний комплекс.

Замовник повідомляє, що відповідно до положень Національного класифікатора НК 018:2023 "Класифікатор будівель та споруд", затвердженого наказом Міністерства економіки України від 16 травня 2023 року, будівлі класифікуються відповідно до їх основного функціонального призначення. Класифікатор чітко розмежовує:

- офісні будівлі (клас 1220);

- будівлі закладів освіти (клас 1263);

- будівлі, що використовуються в спортивних цілях (клас 1265).

Замовник зазначає, що досвід, який намагається подати Скаржник як "аналогічний", стосується розробки робочого проєкту капітального ремонту найпростіших укриттів у ліцеї (договір № 460 від 03.09.2025) та капітального ремонту системи вентиляції та кондиціювання офісної будівлі/випробувального центру (договір № 51 від 20.03.2024). Згідно з національним класифікатором, ці об'єкти мають абсолютно інше функціональне призначення і не є спортивними будівлями, тому, на думку Замовника, виконання робіт на таких об'єктах не є підтвердженням наявності досвіду проєктування об'єктів класу 1265.

По-третє, вимогу щодо визначення аналогічного договору Замовник встановив, зокрема, відповідно до переліку специфічних та вузькопрофільних робіт, що притаманні саме будівлям спортивного призначення (додаток 3 Документації).

Зокрема, майбутній підрядник повинен спроєктувати капітальний ремонт будівлі площею понад 21 тис. кв.м, передбачивши:

- спеціалізовані басейни (великий та малий): ремонт і гідроізоляцію чаш басейнів, підсилення їх несучих конструкцій, ремонт дошок та вишок для стрибків, влаштування системи регенерації тепла стоків для басейнів та душових;

- спеціалізовані спортивні зали (важкої атлетики, аеробіки, боротьби/боксу, лікувальної фізкультури, гральний зал): влаштування професійного спортивного паркету або багатошарового синтетичного покриття, оздоблення стін ударостійкими матеріалами, монтаж ударостійких LED-світильників, встановлення підвісного реабілітаційного обладнання;

- глядацьку інфраструктуру: ремонт трибун з антивандальними сидіннями, спеціальні місця для глядачів на візках у спортивних залах, акустичні системи для звукового супроводу змагань та спортивні інформаційні табло.

На думку Замовника, ключовим у даному випадку є те, що аналогічність договору визначається не за формальним критерієм "розроблення проєктної документації", а за функціональною та інженерною подібністю об’єкта проєктування. Спортивні будівлі характеризуються специфічними конструктивними рішеннями та інженерними системами, які не притаманні іншим типам будівель (зокрема освітнім чи адміністративним), що обумовлює необхідність підтвердження саме відповідного досвіду.

Замовник вважає, що досвід проєктування звичайних навчальних класів чи офісів, який має Скаржник, абсолютно не гарантує наявності у нього відповідних інженерних та архітектурних компетенцій для проєктування спортивного комплексу. На думку Замовника, його вимога є прямо пропорційною до фактичного завдання на проєктування (додаток 3 Документації).

Підсумовуючи вищезазначене, Замовник стверджує, що:

- вимога Замовника щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (виготовлення проєктної документації саме по об’єктах, що використовуються в спортивних цілях), є юридично правомірною та технічно обґрунтованою деталізованим завданням на проєктування (додаток 3 Документації). На думку Замовника, вимога відповідає принципам пропорційності та ефективності, оскільки проєктування басейнів, спортивних залів з професійним покриттям та глядацьких трибун вимагає вузькоспеціалізованої кваліфікації;

- вимога щодо наявності досвіду проєктування саме будівель спортивного призначення є пропорційною до предмета закупівлі (ремонт спортивного корпусу) та встановлена для забезпечення ефективного використання коштів шляхом залучення кваліфікованого підрядника;

- учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах. Вимога стосується всіх без винятку потенційних учасників.

Замовник вважає, що вимога Документації щодо надання аналогічного договору на розроблення проєктної документації будівель, що використовуються в спортивних цілях, повністю відповідає пункту 3 частини 2 статті 16 Закону. На думку Замовника, вимога є обґрунтованою специфікою предмета закупівлі, пропорційною меті закупівлі та такою, що не порушує принципів відкритості та недискримінації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - код ДК 021:2015: 71320000-7 Послуги з інженерного проектування (Розроблення проєктної документації по об’єкту: "Капітальний ремонт спортивного корпусу (навчальний корпус №24) КПІ ім. Ігоря Сікорського, розташованого за адресою:

м. Київ, вул. Верхньоключова 1/26".

Додаток 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються від учасника для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.

1. Документи, що підтверджують наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору:

1.2. Для підтвердження інформації, наданої в довідці довільної форми про досвід виконання аналогічного(их) договору(ів), учасник повинен надати копі(ю)ї договору(ів) за аналогічним предметом закупівлі та відгук(и) на нього(их) від контрагентів, що зазначені у вказаній довідці.

Аналогічним договором є договір, у якому предметом договору є виготовлення проектної документації по об’єктах будівництва/реконструкції/капітального ремонту будівель, що використовуються в спортивних цілях (спорткомплексів, палаців спорту, спеціалізованих спортивних залів або критих басейнів).

Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати аналогічний договір, предметом якого є виготовлення проектної документації щодо об’єктів будівництва/реконструкції/ капітального ремонту саме будівель, що використовуються в спортивних цілях (спорткомплексів, палаців спорту, спеціалізованих спортивних залів або критих басейнів), що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" (код ЄДРПОУ: 02070921) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Розроблення проєктної документації по об’єкту: "Капітальний ремонт спортивного корпусу (навчальний корпус №24) КПІ ім.

Ігоря Сікорського, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Верхньоключова 1/26", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-20-009940-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

скарга на дискримінаційні умови тендерної документації