ДК 021:2015: 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини, 24312123-2 Поліхлорид алюмінію (гідроксихлорид алюмінію)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№5399-р/пк-пз від 06.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУНСЕНД" (код ЄДРПОУ: 41769323) від 24 квітня 2026 № UA-2026-04-20-008528-a.c3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за лотом №2 та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.

Рішенням Комісії від 28.04.2026 №4996-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за лотом №2.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 04.05.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що Документація передбачає, що учасник надає у складі тендерної пропозиції супроводжувальні документи на товар, зокрема, але не виключно:

- копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на Товар щодо можливості його застосування для очистки води господарсько-питного призначення або у зв’язку з втратою чинності Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" з 01 жовтня 2023 року копію висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та/або протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки води господарсько-питного призначення.

Скаржник повідомляє, що має можливість запропонувати та поставити товар по закупівлі, однак не має висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, в тому числі висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи/протоколу/звіту санітарноепідеміологічної експертизи та не має можливості їх отримати, оскільки висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи вже не видається державними органами, а порядок видачі та оформлення висновків наукової санітарно-епідеміологічної експертизи/протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи не затверджено та не врегульовано чинним законодавством України. Тому Скаржник вважає вищевказану вимогу Документації такою, що суперечить положенням чинного законодавства та є дискримінаційною по відношенню до нього.

Продукція, що є предметом закупівлі, відноситься до нехарчової продукції, а тому вимога щодо надання Висновку є незаконною.

Такий документ, як висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи не передбаченого чинним законодавством України та є дискримінаційним по відношенню до Скаржника. Отже, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають копію такого Висновку на товар.

Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров’я України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267, МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров’я. Законом України "Про систему громадського здоров’я", іншими актами санітарного законодавство не передбачено такої форми документу як "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству".

Порядок отримання висновку наукової державної санітарно-епідеміологічної експертизи та/або протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність також відсутній. За таких умов, вимога Документації в цій частині суперечить положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої пропозиції. А діюче законодавство не передбачає форми такого висновку/протоколу/звіту.

Скаржник, цитуючи положення листа від 06.06.2024 № 20-29.1/12-47ПЗе, листа від 07.06.2024 № 26-04/23524/2-24, листа від 06.06.2024 № 20-29.1/12-48ПЗе та листа від 10.06.2024 № 1/10227-24 зазначає, що прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які можуть надати копію висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та/або протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарноепідеміологічної експертизи, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Замовник щодо висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на Товар щодо можливості його застосування для очистки води господарсько-питного призначення зазначає, що відповідно до Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України 09.10.2000 № 247, висновок експертизи є чинним протягом терміну дії нормативного документа, прийнятого в установленому порядку на цей об'єкт експертизи (продукцію). Для продукції імпортного виробництва, на яку відсутні нормативні документи, висновок видається на п'ять років. Отже, учасники в своїх тендерних пропозиціях можуть подавати висновки санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що були отримані до втрати чинності Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", тобто до 01.10.2023 та які є діючими на момент розкриття тендерних пропозицій з урахуванням строку, на який укладається договір про закупівлю, за яким здійснюватимуться поставки реагенту.

Щодо висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та/або протокол/звіт санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується можливість його застосування для очистки води господарсько-питного водопостачання, зазначає, що висновок/звіт наукової санітарно-епідеміологічної експертизи – документ, що підтверджує відповідність об'єкта експертизи встановленим вимогам чинного санітарного законодавства України, медичним критеріям безпеки/показникам та підтверджує, що продукція, вироблена на території України, що ввозиться в Україну або вивозиться за її межі відповідає санітарно-епідеміологічним нормам, затвердженим законодавством України.

Отримання висновку/звіту наукової санітарно-епідеміологічної експертизи в Україні регулюється Законами України "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про наукову і науково-технічну експертизу", "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про захист прав споживачів", "Про систему громадського здоров’я".

Одними з провідних установ, що надають послуги з проведення наукової експертизи щодо відповідності санітарному законодавству наступних об’єктів як: нормативно-технічна документація для різних галузей промисловості у випадках, передбачених законодавством;

товари дитячого вжитку, дитяча поліграфія та інше; харчова продукція; дезінфекційні та інші хімічні вироби тощо є, зокрема, Державна установа "Інститут громадського здоров'я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" та Державна установа "Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України". При цьому перелік таких установ не є вичерпним.

Вказані державні установи провадять свою діяльність згідно з дозвільними документами, в тому числі мають відповідні акредитації та атестації уповноваженими державними органами. Наприклад, Державна установа "Інститут громадського здоров'я ім.

О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" акредитована на проведення робіт із гігієнічної регламентації небезпечних факторів згідно з документом, виданим Міністерством охорони здоров’я України з сферою акредитації на проведення робіт з гігієнічної регламентації небезпечних факторів, в якому вказане середовище гiгiєнiчної регламентації, в тому числі і вода питна централізованих систем водопостачання, вода поверхневих та підземних джерел водопостачання, фасована, з пунктів розливу, колодязів, каптажів джерел, стічні води, вода басейнів, після доочистки з видами досліджень зокрема санітарно-гігієнічних, епідеміологічних, на підставі яких і видається висновок/звіт наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству, так як і Державна установа "Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України", також займається аналогічною діяльністю та видає, зокрема висновки наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству. Отже, встановлення даної вимоги в тендерній документації обумовлено обов’язком Товариства використовувати на своїх об’єктах якісну продукцію в області виробництва та реалізації реагентів для очистки води, яка відповідає найвищим сучасним вимогам, стандартам та технологічним процесам з урахуванням їх застосування в системі якості питної води.

Крім того, цитуючи положення пункту 3.11 Державних санітарних норм та правил "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною", затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України від 12.05.2010 № 400 (ДСанПіН 2.2.4-17110) Скаржник зазначає, що підприємства питного водопостачання не мають права використовувати реагенти, що не пройшли експертизи про можливість використання в питному водопостачанні.

Вказана позиція також підтверджується листом Міністерства охорони здоров’я України від 05.07.2024 № 26-04/27189/2-24 (копія додається), який відображає обов’язкові вимоги ДСанПіН 2.2.4-171-10, тому Замовник наполегливо просить врахувати його при розгляді Скарги).

При цьому, формуючи Документацію, Замовником з метою розширення кола потенційних учасників, передбачено надання учасниками не всіх супроводжувальних документів на товар, а лише одного з перелічених, враховуючи наявні сполучники "та/або".

До того ж Скаржник неодноразово брав участь у закупівлях реагентів Замовника, в т. ч. і в закупівлі ДК 021:2015: 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини, 24312123-2 Поліхлорид алюмінію (гідроксихлорид алюмінію) та має діючий висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на гідроксихлорид алюмінію від 25.01.2023 №12.2-18-1/117, що дає йому можливість безперешкодної участі у процедурі закупівлі, як він це робив і раніше та мав договірні відносини з ПрАТ "АК "Київводоканал" за цілим переліком хімічних речовин (додає).

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що разом зі Скаргою, нами був долучений сертифікат якості на поліалюмінію хлорид рідкий ECO PAC-14 згідно з EN 17034:2018 Хімічні речовини, що використовуються для очищення води, призначеної для споживання людиною - безводний хлорид алюмінію, основний хлорид алюмінію, пентагідроксид хлориду діалюмінію та алюмінію хлорид гідроксид сульфат та стандарту компанії EcoWATER (Технічною специфікацією). Виробник EcoWATER не має на продукцію жодного із нижче перерахованих документів та не зобов’язаний їх отримувати згідно нормами чинного законодавства.

Щодо посилання Замовником в поясненнях на умови пункту 3.11 ДСанПіН 2.2.4171-10 та 5.10 ДБН В 2.5-74:2013, коагулянти, флокулянти, реагенти для знезараження, повинні мати дозвіл на їх використання від центрального органу виконавчої влади, у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення. Разом з тим, Центральним органом виконавчої влади у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення для застосування у цій сфері є Держпродспоживслужба.

Положення Закону України "Про систему громадського здоров'я" №2573-IX, з 01.10.2023 року, скасувало необхідність отримувати висновок санітарно-епідеміологічної експертизи, у зв’язку із цим Держпродспоживслужба не видає таких документів. Додатково звертаємо увагу на те, що Законом України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" від 19 травня 2011 року № 3392-VI, затверджено виключний перелік дозвільних документів для провадження господарської діяльності.

В Додатку до Закону України від 19 травня 2011 року № 3392-VI, пунктом 8 та 9, були виключені наступні документи:

Пункт 8 Висновок державної санітарноепідеміологічної експертизи щодо ввезення, реалізації та використання сировини, продукції (вироби, обладнання, технологічні лінії тощо) іноземного виробництва за умови відсутності даних щодо їх безпечності для здоров'я населення Виключено 01.10.2023 року на підставі Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" Пункт 9 Висновок державної санітарноепідеміологічної експертизи щодо продукції, напівфабрикатів, речовин, матеріалів та небезпечних факторів, використання, передача або збут яких може завдати шкоди здоров'ю людей Виключено 01.10.2023 року Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" З врахуванням вищевикладеної інформації та керуючись ЗУ "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", повідомляємо, що законодавець виключив з переліку такий дозвільний документ, як висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Окрім цього, на законодавчому рівні не врегульовано питання порядку видачі висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи/санітарно-епідеміологічної експертизи та/або протоколу/звіту санітарноепідеміологічної експертизи на відповідність Товару, а також не затверджена форма вищезазначених документів. Разом з тим, розробник документів ДСанПіН 2.2.4-171-10 та ДБН В 2.5-74:2013, не привів їх у відповідність до ЗУ "Про систему громадського здоров'я" до необхідних затверджених гігієнічних вимог, шляхом виключення з них наявності дозволів на використання коагулянтів, флокулянтів, реагентів для знезараження у відповідній сфері.

Лише у випадку, якщо відповідні питання не врегульовані на рівні закону або закон прямо делегує повноваження щодо їх деталізації, можуть застосовуватися підзаконні нормативно-правові акти, зокрема накази міністерств, якими затверджуються державні санітарні правила і норми (ДСанПіН), державні будівельні норми (ДБН) тощо.

Таким чином, у разі наявності суперечностей між нормами закону та підзаконного акта, застосуванню підлягають саме положення закону як акта вищої юридичної сили.

Щодо вказаної Замовником інформації про те, що одними з провідних установ, що надають послуги з проведення наукової експертизи щодо відповідності санітарному законодавству є, зокрема, Державна установа "Інститут громадського здоров'я ім. О. М.

Марзєєва Національної академії медичних наук України" та Державна установа "Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України", повідомляємо наступне.

Зазначені установи дійсно є авторитетними науковими закладами у сфері громадського здоров’я та медицини праці та можуть здійснювати науково-експертну діяльність у межах своєї компетенції. Водночас вони не відносяться до центрального органу виконавчої влади у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення. А тому, при умові, навіть якщо такі документи можна отримати, Замовник жодним чином не виконає вимогу 3.11 ДСанПіН 2.2.4-171-10 та 5.10 ДБН В 2.5-74:2013, а поданий документ учасника не буде вважатися дозвільним.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 Документації містить технічну специфікацію:

ЛОТ 2 – Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції Найменування предмета закупівлі Гідроксихлорид алюмінію Перелік документів необхідних для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі:

2. Учасник надає у складі тендерної пропозиції супроводжувальні документи на товар:

- копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на Товар щодо можливості його застосування для очистки води господарсько-питного призначення або у зв’язку з втратою чинності Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" з 01 жовтня 2023 року копію висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та/або протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки води господарсько-питного призначення.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.

Відповідно до ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Закону України № 2573-IX від 06.09.2022 "Про систему громадського здоров’я" 1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 12 місяців з дня набрання ним чинності.

2. Визнати такими, що втратили чинність з дня введення в дію цього Закону, зокрема Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 27, ст. 218 із наступними змінами).

Листом від 07.06.2024 № 26-04/23524/2-24 Міністерством охорони здоров’я України було надіслано відповідь, в якому зазначено, зокрема, що Законом України "Про систему громадського здоров'я", іншими актами санітарного законодавства не передбачено такої форми документу як "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи".

Листом від 10.06.2024 № 1/10227-24 Міністерством освіти і науки України було надіслано відповідь, в якому зазначено, зокрема, що законодавством у сфері наукової та науково-технічної експертизи не визначено поняття "висновок наукової санітарноепідеміологічної експертизи", підстави надання таких висновків та процедуру проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі документів за результатами її проведення.

Листом від 10.06.2024 № 1/10227-24 Міністерством освіти і науки України було надіслано відповідь, в якій зазначено, зокрема, що законодавством у сфері наукової та науково-технічної експертизи не визначено поняття "висновок наукової санітарноепідеміологічної експертизи", підстави надання таких висновків та процедуру проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі документів за результатами її проведення.

Слід зазначити, що Замовник не вказав, на підставі яких нормативно-правових актів передбачено наявність висновків наукової санітарно-епідеміологічної експертизи та/або протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи, що підтверджує відповідність товару, що пропонується Учасником, вимогам санітарного законодавства.

За таких умов, вищенаведена вимога Документації суперечить положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на Товар щодо можливості його застосування для очистки води господарськопитного призначення або копію висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та/або протоколу/звіту санітарноепідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки води господарсько-питного призначення, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

вище 2. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 1 вимог додатку 3 Документації Замовником установлено, що для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію учасники повинні надати копію договору з поставки гідроксихлориду алюмінію, який використовувався при підготовці води для технічних і побутових потреб у процесі її очищення, на підприємства України, основною діяльністю яких є надання послуг з централізованого водопостачання з виробничою потужністю не менше 50 000 куб. м/добу.

Крім того, Замовником передбачено, що аналогічним вважається договір, предмет закупівлі якого підпадає під класифікацію згідно перших чотирьох цифр, які визначають клас (24310000-0) згідно класифікатора Український закупівельний словник ДК 021:2015 та відповідає найменуванню номенклатурної позиції предмета закупівлі.

У разі відсутності в аналогічному договорі зазначення класу (24310000-0) згідно класифікатора Український закупівельний словник ДК 021:2015, предмет договору визначається за конкретним найменуванням предмета закупівлі вказаного у додатку 5 Документації.

Скаржник вважає зазначену вимогу в частині обов’язкової відповідності аналогічного договору саме найменуванню номенклатурної позиції предмета закупівлі — "Гідроксихлорид алюмінію" — такою, що є надмірно звужувальною, необґрунтованою та дискримінаційною.

Згідно зі статтею 5 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників і рівного ставлення до них. Замовникам прямо заборонено встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Відповідно до статті 16 Закону одним із кваліфікаційних критеріїв є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі. При цьому Закон не ототожнює поняття "аналогічний договір" із договором, предмет якого має бути абсолютно тотожним за комерційним або номенклатурним найменуванням товару, що закуповується.

Предмет закупівлі товарів і послуг відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708, визначається за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника. Також Замовник може визначати окремі частини предмета закупівлі за показниками четвертої-восьмої цифр, обсягом, номенклатурою та місцем поставки товарів.

Окреме зазначення назви товару кожної номенклатурної позиції та коду товару чи послуги, що найбільше відповідає такій номенклатурній позиції, передбачене Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженим наказом Мінекономіки від 11.06.2020 № 1082, саме для цілей розміщення інформації про предмет закупівлі в електронній системі закупівель.

Водночас зазначені положення не надають Замовнику права встановлювати кваліфікаційну вимогу таким чином, щоб досвід постачання учасником споріднених за функціональним призначенням, сферою застосування та класифікаційним кодом товарів фактично не визнавався аналогічним лише через відмінність у найменуванні хімічної речовини.

Скаржник має намір взяти участь у цій закупівлі та має належний досвід виконання договору поставки товару, предметом якого був коагулянт — сульфат алюмінію (алюміній сірчанокислий), код ДК 021:2015 — 24310000-0 "Основні неорганічні хімічні речовини", що був поставлений КП "Вінницяоблводоканал" на підставі Договору № 407 від 09.08.2022.

Зазначений договір відповідає суті та меті кваліфікаційного критерію, оскільки:

- договір виконано належним чином та в повному обсязі;

- товар за договором поставлявся підприємству України, основною діяльністю якого є надання послуг з централізованого водопостачання;

- товар використовувався у сфері підготовки та очищення води для технічних і побутових потреб;

- предмет договору належить до того самого класу ДК 021:2015 — 24310000-0 "Основні неорганічні хімічні речовини";

- товар є хімічним реагентом / коагулянтом, що використовується у технологічних процесах водопідготовки та водоочищення, тобто має споріднене функціональне призначення з товаром, який закуповується Замовником.

Отже, наявний у Скаржника договір підтверджує саме той досвід, який є об’єктивно необхідним для виконання майбутнього договору: досвід постачання хімічного реагенту для потреб підприємства централізованого водопостачання, що використовується у процесі очищення води, даний договір підпадає під класифікацію згідно перших чотирьох цифр, які визначають клас (24310000-0) згідно класифікатора Український закупівельний словник ДК 021:2015, проте, не відповідає найменуванню номенклатурної позиції предмета закупівлі.

Однак через сформульовану Замовником вимогу про відповідність аналогічного договору саме найменуванню номенклатурної позиції предмета закупівлі Скаржник фактично позбавляється можливості підтвердити свій досвід, незважаючи на те, що має виконаний та документально підтверджений договір у тій самій сфері застосування та за тим самим класом ДК 021:2015.

Таким чином, Замовник необґрунтовано звузив коло потенційних учасників лише до тих суб’єктів господарювання, які раніше постачали саме гідроксихлорид алюмінію, виключивши з участі осіб, які мають підтверджений досвід постачання інших коагулянтів або хімічних реагентів на основі сполук алюмінію для водопідготовки та водоочищення.

За таких обставин вимога Замовника в частині обов’язкової відповідності аналогічного договору найменуванню номенклатурної позиції предмета закупівлі є дискримінаційною, порушує принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та пропорційності, а також безпідставно обмежує право Скаржника на участь у процедурі закупівлі.

У зв’язку з викладеним, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації та усунути дискримінаційну вимогу, а саме передбачити можливість подання аналогічного договору на поставку хімічних реагентів / коагулянтів, які використовуються у процесах підготовки, очищення або обробки води, за кодом ДК 021:2015 24310000-0 "Основні неорганічні хімічні речовини", без обов’язкової вимоги щодо відповідності найменуванню номенклатурної позиції предмета закупівлі.

Замовник зазначає, що він є одним з найбільших водоканалів в Україні та Європі, який забезпечує питною водою населення та підприємства, установи, організації м. Києва та окремих споживачів Київської області (загальна кількість абонентів більше 1 млн.), а тому для його повноцінної роботи потрібне безперебійне постачання гідроксихлориду алюмінію у досить великих обсягах з урахуванням коливання в рази та досягнення критичних точок різниці в постачанні обсягів між місяцями. Зупинення роботи Товариства неприпустиме, аналогічного підприємства в Україні по обсягах використання гідроксихлориду алюмінію, крім водоканалів, немає, тому для підтвердження спроможності безперервного постачання таких обсягів гідроксихлориду алюмінію Товариством вимагається надання аналогічного договору саме з поставки гідроксихлориду алюмінію на підприємства України, основною діяльністю яких є надання послуг з централізованого водопостачання. Експерименти з населенням м. Києва неприпустимі, затримка хоч на один день поставки гідроксихлориду алюмінію може спричинити тяжкі наслідки, у тому числі техногенного та екологічного характеру, що може призвести до зриву повноцінної роботи підприємства та соціального вибуху.

Поставка гідроксихлориду алюмінію на водоканали України свідчить про успішне використання зазначеного реагенту під час здійснення очищення питної води аналогічними (подібними) ПрАТ "АК "Київводоканал" підприємствами та є підтвердженням укладення договорів відповідної складності з підприємствами, які забезпечують централізоване водопостачання. Гідроксихлорид алюмінію використовується на Деснянській та Дніпровській водопровідних станціях Товариства для очищення води річок Десна та Дніпро.

Предметом закупівлі є гідроксихлорид алюмінію — це високоефективний неорганічний коагулянт, що застосовується для очищення питної та стічних вод, видаляючи завислі речовини, важкі метали та органічні сполуки.

Гідроксихлорид алюмінію та сульфат алюмінію — це різні хімічні сполуки. Хоча обидві речовини належать до коагулянтів на основі алюмінію і використовуються для очищення води, вони відрізняються складом, ефективністю та сферами застосування.

Гідроксихлорид містить хлор і гідроксильні групи, тоді як сульфат алюмінію — сульфат-іони. Гідроксихлорид алюмінію є сучаснішим і ефективнішим реагентом, який працює у ширшому діапазоні, він ефективний навіть за низьких температур води, тоді як сульфат алюмінію в таких умовах діє гірше. Для досягнення аналогічного ефекту очищення гідроксихлориду алюмінію потрібно на 25–30% менше, ніж сульфату алюмінію. Сульфат алюмінію може сильніше знижувати pH води (підкислювати), тоді як гідроксихлорид є більш "м'яким".

Отже, вони виконують схожі функції, це не одне й те ж, саме гідроксихлорид алюмінію вважається ефективнішим сучасним коагулянтом традиційного сульфату алюмінію.

Таким чином, поліалюміній хлориди (PAC) відрізняються від сульфату алюмінію вищою ефективністю за менших дозувань і працюють у ширшому діапазоні pH. Цей вид коагулянту застосовується на сучасних очисних спорудах, оскільки він швидше утворює пластівці та знижує рівень залишкового алюмінію в обробленій воді, не підкислюючи її.

Вказана вимога була внесена Замовником в Документацію з метою підтвердження безперебійних поставок гідроксихлориду алюмінію в зазначених обсягах, тому Замовник вважає за необхідне передбачити дану вимогу в Документації, яка є обґрунтованою у повному обсязі та наполягає на редакції Замовника.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що У наданих поясненнях Замовник зазначає, що саме наявність в учасника аналогічного договору на поставку товару з номенклатурною назвою "гідроксихлорид алюмінію" нібито забезпечить безперервність поставок, належне виконання договору та запобігатиме зриву роботи підприємства.

Скаржник не погоджується з таким твердженням Замовника з огляду на наступне.

По-перше, встановлення вимоги щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору виключно за номенклатурною назвою "гідроксихлорид алюмінію" є безпідставним звуженням поняття "аналогічний договір". Предметом даної закупівлі є гідроксихлорид алюмінію, при цьому обидві речовини (гідроксихлорид алюмінію та сульфат алюмінію) належать до однієї групи реагентів — коагулянтів на основі алюмінію, що застосовуються у процесах очищення води.

По-друге, хоча зазначені речовини відрізняються за хімічним складом, ефективністю та окремими технічними характеристиками, такі відмінності не впливають на сутність досвіду виконання договорів поставки, оскільки умови їх постачання є співставними за складністю, включаючи логістику, обсяги, вимоги до якості, транспортування та супровідну документацію.

По-третє, наявність у учасника договору саме на постачання гідроксихлориду алюмінію жодним чином не гарантує безперервність поставок, належне виконання майбутнього договору чи відсутність порушень. Такі показники залежать від фінансової спроможності учасника, його матеріально-технічної бази, логістичних можливостей та загального досвіду виконання договорів, а не від конкретної номенклатурної назви товару.

Таким чином, вимога Замовника щодо надання аналогічного договору виключно з номенклатурною назвою "гідроксихлорид алюмінію" не має об’єктивного та обґрунтованого зв’язку з предметом закупівлі, є надмірною та такою, що обмежує конкуренцію серед потенційних учасників.

Скаржник має аналогічний договір з поставкою коагулянт — сульфат алюмінію (алюміній сірчанокислий), код ДК 021:2015 — 24310000-0 "Основні неорганічні хімічні речовини", що був поставлений КП "Вінницяоблводоканал" на підставі Договору № 407 від 09 серпня 2022 року.

Зазначений договір відповідає суті та меті кваліфікаційного критерію, оскільки:

- договір виконано належним чином та в повному обсязі;

- товар за договором поставлявся підприємству України, основною діяльністю якого є надання послуг з централізованого водопостачання;

- поставка товару була багаторазовою та без чітких графіків надходження такого товару на склад Замовника;

- об’єм поставки за договором 1500 т;

- за результатами укладеного договору надано позитивний відгук від замовника;

- товар використовувався у сфері підготовки та очищення води для технічних і побутових потреб;

- предмет договору належить до того самого класу ДК 021:2015 — 24310000-0 "Основні неорганічні хімічні речовини";

- товар є хімічним реагентом / коагулянтом, що використовується у технологічних процесах водопідготовки та водоочищення, тобто має споріднене функціональне призначення з товаром, який закуповується Замовником.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить документи, що подаються на підтвердження відповідності учасників установленим кваліфікаційним критеріям:

1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) - копія договору з поставок гідроксихлориду алюмінію, який використовувався при підготовці води для технічних і побутових потреб у процесі її очищення, на підприємства України, основною діяльністю яких є надання послуг з централізованого водопостачання з виробничою потужністю не менше 50 000 куб.м/добу.

Аналогічним вважається договір, предмет закупівлі якого підпадає під класифікацію згідно перших чотирьох цифр, які визначають клас (24310000-0) згідно класифікатора Український закупівельний словник ДК 021:2015 та відповідає найменуванню номенклатурної позиції предмета закупівлі.

У разі відсутності в аналогічному договорі зазначення класу (24310000-0) згідно класифікатора Український закупівельний словник ДК 021:2015, предмет договору визначається за конкретним найменуванням предмета закупівлі вказаного у Додатку 5 тендерної документації.

Підтверджуючими документами виконання аналогічного договору є:

- видаткова (-і) накладна (-і) та/або копія акту (-ів) прийому передачі товару за таким договором;

- оригінал позитивного Листа - відгуку від контрагента за наданим аналогічним договором, який підтверджує факт виконання такого договору, оформленого на фірмовому бланку контрагента за підписом керівника або іншої уповноваженої службової/посадової особи, із зазначенням: номеру та дати договору та його предмета.

Допускається надання діючого договору.

Допускається відсутність окремих сторінок договору та/або додатків до нього, у випадку якщо зміст відсутніх сторінок не впливає на можливість Замовника упевнитися, що наданий договір є аналогічним, і що надані підтвердні документи стосуються безпосередньо наданого договору.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, договір про поставку коагулянту сульфат алюмінію (алюміній сірчано-кислий) від 09.08.2022 №407, укладений між Скаржником (постачальник) та КП "Вінницяоблводоканал" (покупець), відповідно до якого, зокрема:

1.1. Постачальник зобов'язується у 2022 році поставити Покупцеві коагулянт сульфат алюмінію (алюміній сірчано-кислий) (ДК 021:2015 24310000-0 - "Основні неорганічні хімічні речовини"), а Замовник прийняти і оплатити такий товари на умовах, зазначених у цьому договорі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

За таких умов, Законом передбачено наявність саме аналогічного, а не ідентичного досвіду виконання договорів.

Враховуючи наведене, у тому числі надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які нададуть договір, предмет закупівлі якого підпадає під класифікацію згідно перших чотирьох цифр, які визначають клас (24310000-0) згідно класифікатора Український закупівельний словник ДК 021:2015 та саме відповідає найменуванню номенклатурної позиції предмета закупівлі (саме виключно гідроксихлориду алюмінію), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що відповідно до вимог додатку 5 Документації за лотом 2 Замовником у пункті 1 визначено інформацію про кількісні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Разом з тим, зазначені Замовником технічні характеристики не містять однозначної та необхідної інформації щодо агрегатного стану та/або комерційної форми товару, який закуповується, а саме: чи має бути запропонований товар у рідкому стані, у вигляді розчину, чи в іншій комерційній формі.

Невизначення агрегатного стану / комерційної форми предмета закупівлі є істотним недоліком Документації, оскільки відповідна характеристика безпосередньо впливає на можливість належної ідентифікації товару, порядок його виробництва, пакування, транспортування, зберігання, розвантаження, дозування, а також на формування ціни тендерної пропозиції.

Крім того, відповідно до пункту 3.2 EN 17034:2018 передбачено:

"3.2 Комерційні форми За винятком безводного хлориду алюмінію, який знаходиться в твердому стані, решта продуктів, як правило, доступні у вигляді розчинів".

Отже, сам стандарт EN 17034:2018 декларує поняттям комерційної форми відповідного продукту, що підтверджує необхідність її чіткого визначення у технічній специфікації Замовника. Водночас Замовник, посилаючись на EN 17034:2018 як на один зі стандартів якості, не конкретизував, у якій саме комерційній формі має постачатися гідроксихлорид алюмінію в межах цієї закупівлі.

За таких умов учасник процедури закупівлі фактично позбавлений можливості достовірно встановити, який саме товар за своїм агрегатним станом / комерційною формою вимагається Замовником. Така невизначеність створює неоднозначність у розумінні предмета закупівлі та порушує принципи прозорості, рівного ставлення до учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця.

Відсутність у Документації чіткої вимоги щодо агрегатного стану / комерційної форми товару призводить до того, що:

- Скаржник не має можливості належним чином підготувати Пропозицію, оскільки з умов Документації неможливо встановити, який саме товар має бути запропонований Замовнику.

- Скаржник не має можливості коректно розрахувати ціну Пропозиції, оскільки агрегатний стан / комерційна форма товару безпосередньо впливає на вартість виробництва, фасування, логістики, транспортування, зберігання та поставки.

- Створюється ризик неоднакового підходу до оцінки Пропозицій, оскільки різні учасники можуть запропонувати товар у різній комерційній формі, а Замовник, за відсутності чіткої вимоги, отримує можливість на власний розсуд трактувати відповідність або невідповідність таких пропозицій умовам Документації.

- Створюється формальна підстава для безпідставного відхилення Пропозиції Скаржника, оскільки Замовник може в подальшому посилатися на те, що запропонований учасником товар не відповідає очікуваній, але прямо не визначеній у Документації комерційній формі.

Таким чином, Документація в цій частині є неповною, неоднозначною та такою, що не забезпечує можливості підготовки учасниками порівнюваних, належних і конкурентних тендерних пропозицій.

З врахуванням, вищевикладеної інформації, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до додатку 5 Документації за лотом 2, а саме - чітко визначити агрегатний стан та/або комерційну форму гідроксихлориду алюмінію, що закуповується, зокрема шляхом зазначення, чи має товар постачатися у вигляді розчину / рідкої форми або в іншій конкретно визначеній комерційній формі.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, сертифікат якості на Поліалюмінію хлорид рідкий ECO PAC-14.

Замовник, посилаючись на статтю 23 Закону, зазначає, що у Документації визначено вичерпний перелік технічних характеристик, зокрема:

- густина при 20 °С — 1,30–1,35 г/см³;

- масова частка активної речовини;

- відносна основність.

Зазначені показники є характерними для гідроксихлориду алюмінію, що застосовується у сфері водопідготовки у вигляді водного розчину, та об’єктивно визначають агрегатний стан як рідкий. Зокрема, показник густини у вказаному діапазоні може бути застосований виключно до рідкої фази, що виключає можливість іншого трактування предмета закупівлі і суперечить базовим законам фізики.

Тверді речовини не описуються через густину у такому вигляді в контексті постачання, не можуть мати задані параметри "відносної основності" у вигляді експлуатаційної характеристики для дозування.

Додатково Замовник зазначає, що у сфері централізованого водопостачання гідроксихлорид алюмінію використовується як коагулянт у рідкій формі, що обумовлено технологічними особливостями його застосування (дозування, транспортування, зберігання). Таким чином, для будь-якого професійного учасника ринку відповідна комерційна форма товару є очевидною.

Посилання Скаржника на EN 17034:2018 є некоректним, оскільки пункт 3.2 цього стандарту прямо передбачає, що відповідні продукти, як правило, доступні у вигляді розчинів. ("3.2 Комерційні форми. За винятком безводного хлориду алюмінію, який знаходиться в твердому стані, решта продуктів, як правило, доступні у вигляді розчинів").

Отже, Скаржник одночасно стверджує про невизначеність, але сам наводить норму, яка чітко визначає форму продукту. Тому, наведене посилання не створює невизначеності, а навпаки підтверджує правильність підходу Замовника, оскільки стандарт підтверджує, що комерційна форма — розчин (тобто рідина).

Доводи Скаржника щодо неможливості підготовки Пропозиції, ризиків різного трактування або дискримінації є припущеннями та не підтверджені жодними об’єктивними доказами.

Таким чином, Документація містить достатній та вичерпний опис предмета закупівлі, агрегатний стан товару однозначно визначається його технічними характеристиками та не встановлені як такі, що обмежують участь потенційних учасників у відповідній процедурі закупівлі.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що позиція Замовника про нібито достатність та однозначність визначення предмета закупівлі є необґрунтованою, суперечливою та такою, що не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовник фактично визнає, але намагається нівелювати те, що у Документації відсутнє пряме визначення агрегатного стану та комерційної форми товару. Замість встановлення чітких вимог Замовник пропонує учасникам самостійно "логічно виводити" форму товару та робити припущення щодо технології застосування.

Такий підхід прямо суперечить вимогам до тендерної документації, яка повинна містити чіткі, однозначні та недвозначні характеристики предмета закупівлі.

Агрегатний стан/комерційна форма є базовими характеристиками товару, які визначають: спосіб використання; умови постачання; цінову пропозицію; витрати на логістику та зберігання. Їх невизначення означає, що предмет закупівлі не ідентифікований належним чином. Жоден із наведених Замовником показників (густина, основність тощо) не замінює прямого визначення форми товару, а лише описує окремі властивості.

Аргумент Замовника про те, що форма товару є "очевидною для професійних учасників", є юридично неспроможною, оскільки Закон не містить категорії "очевидності" як допустимого способу формування вимог. Водночас все це призводить, що учасники закупівлі по-різному трактують такі вимоги, оскільки кожен буде мати свою суб’єктивну оцінку "очевидності". Саме для уникнення таких ситуацій Закон і зобов’язує Замовника форм Щодо невизначеності позиції Замовника щодо стандарту EN 17034:2018. Замовник в поясненнях зазначає: "що відповідні продукти, як правило, доступні у вигляді розчинів.

("3.2 Комерційні форми. За винятком безводного хлориду алюмінію, який знаходиться в твердому стані, решта продуктів, як правило, доступні у вигляді розчинів"). Зі змісту цього пояснення є очевидним, що Замовник посилається на норму "як правило, у вигляді розчинів" і одночасно стверджує, що форма є однозначною. Однак: формулювання "як правило" не дорівнює терміну "виключно", а стандарт допускає варіанти форм (тверду/у вигляді водних розчинів). Отже, сам Замовник визнає, що існують альтернативи. Це прямо підтверджує наявність невизначеності, а не її відсутність. Замовник зобов’язаний формулювати вимоги таким чином, щоб виключити подвійне трактування.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 Документації містить технічну специфікацію:

ЛОТ 2 – Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції 1. Інформація про кількісні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі:

Найменування предмета закупівлі: Гідроксихлорид алюмінію Технічні характеристики:

Зовнішній вигляд - безбарвний до жовтого.

Масова частка активної речовини у перерахунку на алюміній - не менше 7,9 %.

Масова частка активної речовини у перерахунку на оксид алюмінію - не менше 15,0%.

Відносна основність - 65-75 %.

Густина при 20 °С - 1,30-1,35 г/см3.

Масова частка нерозчиненого у воді залишку - не більше 0,1%.

Масова частка хлоридів - 8-18%.

Стандарти якості: EN 17034:2018, ДСТУ, ТУ або інший стандарт.

Відповідно до статті 23 Закону передбачено, зокрема:

1. Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

3. Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.

У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

4. Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник, посилаючись на пункти 28 та 44 Особливостей, зазначає, що наявність окремого додатку з вичерпним переліком документів та/або інформації, що подаються саме учасником у складі Пропозиції, є не формальною вимогою до структури Документації, а обов'язком Замовника щодо затвердження такого додатку.

Такий додаток має забезпечувати учаснику можливість чітко встановити, які саме документи є обов’язковими для подання, а які вимоги документації мають інформаційний, технічний або довідковий характер.

Разом з тим, аналіз Документації свідчить, що Замовником не дотримано зазначеної вимоги Особливостей.

Документація містить Додаток 1 із переліком документів, необхідних для підтвердження відповідності учасника-переможця вимогам.

Водночас Замовником не оформлено окремий додаток, який би містив вичерпний перелік усіх документів та/або всієї інформації, що повинні подаватися учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Вимоги до документів, які потенційно мають подаватися учасником, розміщені Замовником у різних додатках Документації, зокрема:

1. Додаток 2 — перелік документів, що підтверджують юридичний статус учасника процедури закупівлі та подаються у складі тендерної пропозиції.

2. Додаток 3 — документи, що подаються на підтвердження відповідності учасників установленим кваліфікаційним критеріям.

3. Додаток 4 — інформація, що подається на підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі.

4. Додаток 5 — технічна специфікація до предмета закупівлі, яка, крім технічних характеристик товару, містить також вимоги щодо надання супроводжувальних документів на товар.

5. Додатки 6–10 — інші форми та умови, пов’язані з ціновою пропозицією, забезпеченням тендерної пропозиції, субпідрядниками/співвиконавцями, забезпеченням виконання договору та проєктом договору.

Отже, замість оформлення одного окремого та вичерпного додатку з переліком документів/інформації, які подаються учасником у складі Пропозиції, Замовник фактично розпорошив відповідні вимоги по різних частинах Документації. Такий підхід не відповідає вимогам пункту 28 Особливостей та створює правову невизначеність для учасників процедури закупівлі.

Окремо Скаржник звертає увагу на додаток 5 Документації, яким затверджено таблицю з інформацією про кількісні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

У зазначеній таблиці містяться незаповнені графи "Найменування товару, запропоноване Учасником" та "Технічні характеристики товару, запропонованого Учасником". Водночас у тексті Документації відсутня чітка та однозначна вимога про те, що зазначена таблиця має бути заповнена учасником і подана у складі Пропозиції. Так само відсутнє посилання на цю таблицю в окремому зведеному переліку документів/інформації, який мав бути оформлений відповідно до пункту 28 Особливостей.

За таких умов учасник не може достовірно встановити:

- чи є заповнення таблиці додатку 5 обов’язковою умовою подання Пропозиції;

- чи буде незаповнення відповідних граф розцінене Замовником як невідповідність тендерної пропозиції умовам Документації;

- які саме документи з різних додатків Документації Замовник вважатиме обов’язковими для подання саме на етапі подання Пропозиції.

З врахуванням вищевикладеної інформації, Скаржник позбавлений можливості належним чином підготувати Пропозицію, оскільки з умов Документації неможливо однозначно встановити повний і вичерпний перелік документів, обов’язкових для подання.

Створюється ризик неоднакового підходу до оцінки тендерних пропозицій, оскільки різні учасники можуть по-різному трактувати обсяг документів, які необхідно подати, а Замовник, за відсутності окремого зведеного переліку, отримує можливість на власний розсуд визначати, які документи є обов’язковими. Створюється формальна підстава для безпідставного відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оскільки Замовник може в подальшому послатися на відсутність певного документа або інформації, які не були належним чином включені до окремого додатку, передбаченого пунктом 28 Особливостей.

У зв’язку з цим Скаржник вважає, що Замовник повинен внести зміни до Документації шляхом оформлення окремого додатку, який міститиме вичерпний перелік усіх документів та/або усієї інформації, що подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції, із чітким посиланням на відповідні положення Документації.

Замовник зазначає, що має право додавати інші додатки, необхідні для деталізації вимог: проєкт договору, технічні специфікації (технічне завдання), форми тендерної пропозиції, методику оцінки тощо. Кількість додатків в Документації Замовник визначає самостійно. Але відповідно до пункту 28 Особливостей обов’язковими повинні бути ще два додатки: документи, які повинен надати учасник та документи, що надає переможець.

При підготовці Документації Замовником на виконання вимог абзацу 11 пункту 28 Особливостей до Документації оформлено два окремі додатки з переліком документів, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та переліком документів, які подаються переможцем процедури закупівлі, а саме у вигляді окремих долучень в Word-форматі:

• "Додаток 1. "Документи, необхідні для підтвердження відповідності учасникапереможця вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" • "Додаток 2. "Перелік документів, що підтверджують юридичний статус учасника процедури закупівлі, та які подаються у складі тендерної пропозиції".

Таким чином, при складанні, формуванні та затвердженні Документації Замовником чітко дотримано вимоги чинного законодавства України повною мірою і в цій частині не потрібує внесення змін до Документації.

При цьому Замовник зауважує, що складання, формування та затвердження Документації є виключною прерогативою Замовника, а будь-які потенційні учасники чи то інші заінтересовані особи не наділені правом диктувати, яким чином готується така Документація.

Ураховуючи викладене, під час розроблення та затвердження Документації за лотом 2 Замовником дотримано вимоги законодавства у сфері публічних закупівель у цілому та в повному обсязі з урахуванням специфіки предмета закупівлі та його сфери використання.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що по змісту Скарги спірним питанням є порушення Замовником норми абзацу 10 пункту 28 Особливостей, а не абзацу 11 пункту 28 Особливостей про який зазначає Замовник в поясненнях.

Водночас, окрім Додатку 1 та 2, Документація містить Додатки 3-10, де по їх тексту зустрічаються вимоги щодо подання документів в складі тендерної пропозиції. Тобто перелік Додатку 2 документів є не повним, частина вимог "розкидана" по різних додатках Документації.

Абзац 11 пункту 28 Особливостей є імперативним та не передбачає альтернативного способу його виконання. Дана норма прямо зобов’язує Замовника сформувати два окремі додатки з вичерпним переліком документів. Це не рекомендація і не право — це обов’язок.

Замовник не наділений правом: не формувати відповідні переліки; формувати їх частково;

або замінювати їх довільним викладенням вимог у тексті Документації.

Підхід Замовника до структурування Документації, редакція якої оскаржується, створює правову невизначеність щодо обсягу документів, які необхідно подати, створює ризик безпідставного відхилення тендерної пропозиції з формальних підстав.

Замовник у своїх поясненнях не спростував факт відсутності чіткої та однозначної вимоги щодо подання в складі тендерної пропозиції заповненої таблиці додатку 5 Документації. Таким чином, Замовник фактично підтверджує наявність неоднозначності в Документації, що суперечить принципам статті 5 Закону.

Щодо твердження Замовника про те, що формування Документації є його "виключною прерогативою" та що учасники не мають права впливати на її зміст, повідомляємо наступне. Скаржник зазначає, що "прерогатива" Замовника жорстко обмежена законом.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить документи, необхідні для підтвердження відповідності учасника-переможця вимогам Закону.

Додаток 2 Документації містить перелік документів, що підтверджують юридичний статус учасника процедури закупівлі, та які подаються у складі тендерної пропозиції.

Додаток 3 Документації містить документи, що подаються на підтвердження відповідності учасників установленим кваліфікаційним критеріям.

Додаток 4 Документації містить інформацію, що подається на підтвердження учасником відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі.

Додаток 5 Документації містить технічну специфікацію, яка в свою чергу містить перелік документів необхідних для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Додаток 6 Документації містить форму "цінова пропозиція".

Додаток 7 Документації містить розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Додаток 8 Документації містить інформацію про субпідрядника/співвиконавця (не вимагається).

Додаток 9 Документації містить забезпечення виконання договору про закупівлю.

Додаток 10 Документації містить проєкт договору.

Відповідно до абзацу десятого пункту 28 Особливостей перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.

Відповідно до пункту 44 Особливостей передбачено, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення за лотом №2.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ" (код ЄДРПОУ: 03327664) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини, 24312123-2 Поліхлорид алюмінію (гідроксихлорид алюмінію)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-20-008528-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення, за лотом №2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА НА НЕЗАКОННІ ДІЇ ЗАМОВНИКА – ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «КИЇВВОДОКАНАЛ»