Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ ДНЗ «Берізка» за адресою: Україна, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, Боярська...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 6647-р/пк-пз від 02.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УНІВЕРСАЛ ГРУП" (код ЄДРПОУ:

37563856) від 15 травня 2026 № UA-2026-04-16-004156-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 19.05.2026 № 5954-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Замовник 29.05.2026 надав додаткові пояснення.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2)

КОНСОРЦІУМ "РЕНЕСАНС УКРАЇНА"

3) товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (надалі – ТОВ "УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 04.05.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції КОНСОРЦІУМ "РЕНЕСАНС УКРАЇНА" - "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 11.05.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 11.05.2026 № 1/2 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Відповідно до Додатку №1.1.

тендерної документації Учасники повинні забезпечити використання обладнання та матеріалів, що походять з країн, які входять до переліку прийнятих/допустимих держав відповідно до чинного законодавства (перелік доступний за посиланням:

https://me.gov.ua/Documents/Detail?lang=uk-UA&id=99515de8-45124941-afaaca5887a9b4f4&title=PerelikPriiniatnikhKrain. ). У файлах "2.2. Кошторис.pdf" та "2.2.

Кошторис.imd", а саме у Локальному кошторисі 02-01-010 та Підсумковій відомості ресурсів, учасник зазначив дизельний генератор JCB G140QS із країною походження "Італія". Водночас офіційним виробником JCB підтверджено, що країна походження обладнання — Велика Британія (https://tchjcb.com/jcb-qs-generatorsg140qs/?utm_source=copilot.com, https://packtrade.com/en/nproduct/dizelnyy_generator_jcb_g140qs_140_kva_mpln/?utm_source=copilot.com, https://jcbgenerators.com.ua/dizel-generator-jcb-g140qs ) Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що відповідно до додатку №1.1 Документації вимагається:

Учасники повинні забезпечити використання обладнання та матеріалів, що походять з країн, які входять до переліку прийнятих/допустимих держав відповідно до чинного законодавства (перелік доступний за посиланням:

https://me.gov.ua/Documents/Detail?lang=uk-UA&id=99515de8-4512-4941-afaaca5887a9b4f4&title=PerelikPriiniatnikhKrain. ) Скаржник звертає увагу, що дійсно вимогами статті 11 Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2024/792 від 29 лютого 2024 року (далі - Регламент) та статті 5 Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility (далі Рамкова угода) визначено необхідність дотримання правил щодо прийнятності осіб, суб’єктів і матеріалів для постачання при здійсненні публічних закупівель у рамках виконання заходів Плану України (далі - План).

Закупівлі, що здійснюються в рамках виконання заходів Плану України, здійснюється відповідно до законодавства України, в частині, що не суперечить вимогам, викладеним у Регламенті та Рамковій угоді.

При цьому, участь у закупівлях, присудження грантів та премій для діяльності з метою виконання заходів виконання Плану України є відкритою для міжнародних і регіональних організацій, фізичних осіб, які є громадянами, і юридичних осіб, які зареєстровані в країнах, зазначених у пункті 1 статті 11 Регламенту та пункті 1 статті 5 Рамкової угоди.

Поставки і матеріали, які фінансуються та закуповуються для виконання Плану України, повинні походити з прийнятних країн, крім випадків, коли поставки та матеріали не можуть бути отримані у жодній із таких країн або можуть підпадати під дію обмежувальних заходів ЄС (перебувати у санкційному списку ЄС).

Водночас ні Документація, ні оголошення про проведення закупівлі не містить посилання, що дана закупівля здійснюється відповідно до Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility.

На виконання вимог Документації Скаржником у складі Пропозиції надано:

Лист щодо підтвердження відповідності пропозиції технічному завданню, де підтверджено відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником.

Підписане технічне завдання закупівлі за формою, викладеною в додатку № 1.1 до додатку 1 Документації, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, де зазначено:

Учасники повинні забезпечити використання обладнання та матеріалів, що походять з країн, які входять до переліку прийнятих/допустимих держав відповідно до чинного законодавства (перелік доступний за посиланням:

https://me.gov.ua/Documents/Detail?lang=uk-UA&id=99515de8-4512-4941-afaaca5887a9b4f4&title=PerelikPriiniatnikhKrain. ) Підсумкову відомість ресурсів, де щодо позиції "933. Дизельний генератор JCB G140QS" чітко зазначено: Італія.

Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції тим, що товар походить з Великої Британії і підкріплює це твердження посиланнями на комерційні веб-сайти.

(https://tchjcb.com/jcb-qs-generators-g140qs/?utm_source=copilot.com, https://packtrade.com/en/nproduct/dizelnyy_generator_jcb_g140qs_140_kva_mpln/?utm_source=copilot.com, https://jcbgenerators.com.ua/dizel-generator-jcb-g140qs ) Інформація, оприлюднена Замовником в протоколі не може бути використана для спростування відомостей, поданих Учасником, надані посилання не містяться інформації, що конкретна модель виробляється саме в Великій Британії, є лише згадка про бренд JCB (Велика Британія).

Документація не встановлювала окремих вимог до способу підтвердження країни походження обладнання та матеріалів, зокрема надання сертифікатів походження, документів за встановленою формою чи інших підтверджень від учасника чи виробника на етапі подання пропозиції.

У Пропозиції Скаржника країна "Велика Британія" не згадується в жодному документі.

Скаржник зауважує, що торгова марка JCB зареєстрована у Великій Британії, проте виробництво конкретної моделі G140QS може здійснюватися на заводах прийнятних країн, а саме - в Італії або інших країнах ЄС. Окрім того визначальна частка вартості даного устаткування має підтверджене місце виробництва – Італія.

Скаржник вважає, що Замовником в оприлюдненому протоколі не доведено невідповідності пропозиції умовам технічної специфікації чи іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- документ на бланку Групи компаній "А.ТОМ" ФОП Томчук Андрій Михайлович, відповідно до якого:

"На Ваш запит щодо дизельного генератора ЈСВ G140QS повідомляємо: попри те, що країною реєстрації бренду (торгової марки) є Велика Британія, країною виробником самого альтенатора (генератора) цієї конкретної моделі є Італія.

У структурі собівартості G140QS ключові високотехнологічні вузли італійського виробництва зокрема, силова установка (альтернатор) Месс Alte, елементи системи керування, рама та паливна інфраструктура - у своїй сукупності складають визначальну частку вартості. Також компанія ЈСВ може змінювати специфікацію устаткування залежно від замовлення".

Замовник зазначає, що відповідно до вимог додатку №1.1 Документації, учасники повинні забезпечити використання обладнання та матеріалів, що походять з країн, які входять до переліку прийнятих держав. У складі тендерної пропозиції Скаржника у файлах "2.2. Кошторис.pdf" та "2.2. Кошторис.imd" (локальний кошторис 02-01-010 та підсумкова відомість ресурсів) зазначено дизельний генератор JCB G140QS із країною походження "Італія".

Водночас офіційний виробник JCB підтверджує, що країна походження генератора G140QS — Велика Британія. Це підтверджується інформацією з офіційних ресурсів виробника та авторизованих дилерів:

• https://packtrade.com/en/nproduct/dizelnyy_generator_jcb_g140qs_140_kva_mpln/?utm_source=copilot.com • https://jcbgenerators.com.ua/dizel-generator-jcb-g140qs Таким чином, Скаржник подав інформацію, яка суперечить офіційним даним виробника. Лист, наданий учасником як доказ ("А.ТОМ"), містить твердження про виробництво окремих вузлів в Італії, проте це не змінює країну походження готового обладнання. Відповідно до ст. 36 Митного кодексу України, країною походження товару є країна, де він був повністю вироблений або підданий достатній переробці.

Згідно зі ст. 40 Митного кодексу України, країна походження товару підтверджується сертифікатом походження або іншими документами, що містять відомості про місце остаточного виробництва.

У випадку дизельного генератора JCB G140QS остаточне виробництво здійснюється у Великій Британії, що підтверджується офіційними ресурсами виробника. Походження окремих комплектуючих (альтернатор, рама, паливна інфраструктура) не змінює країну походження готового обладнання, оскільки визначальним є місце остаточного складання та сертифікації.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей проведення закупівель, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації. У даному випадку невідповідність полягає у неправильному зазначенні країни походження обладнання, що не може бути усунене відповідно до пункту 43 Особливостей.

Тендерна пропозиція Скаржника не відповідає вимогам тендерної документації щодо підтвердження країни походження обладнання. Замовник діяв у межах чинного законодавства та правомірно відхилив пропозицію на підставі п.44 Особливостей. Надані Скаржником документи не спростовують офіційної інформації виробника JCB, а отже не можуть бути використані як належне підтвердження країни походження.

Відсутність посилання на Рамкову угоду в оголошенні чи тендерній документації не звільняє Скаржника від обов’язку дотримуватися вимог щодо країни походження, встановлених Замовником. Скаржник подав суперечливу інформацію, яка не відповідає офіційним даним виробника та нормам Митного кодексу України. Це є істотною невідповідністю технічній специфікації та правомірною підставою для відхилення пропозиції відповідно до п.44 Особливостей.

Замовник в додаткових поясненнях зазначає, що додає доказ, а саме - Сертифікат відповідності № UAO.YT.081409-24 від 14.08.2024, виданий ТОВ "ВСЦ "ПІВДЕНТЕСТ", підтверджує, що дизельні генератори JCB Power Products, включно з моделлю G140QS, виробляються у Великій Британії ("JCB POWER PRODUCTS LTD", United Kingdom).

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ № UA0.YT.081409-24

Продукція Дизельні генераторні установки торговельної марки "JCB Power Products", моделей: G20QS, G27QS, G33QS, G45QS, G65QS, G90QS, G115QS, G140QS, G165QS, G200QS, G220QS, G275QS, G330QS, G275QX, G330QX, G400QX, G440QX, G500QX, G545QX, G600QX, G660QX, G720QX, G780QX Виробник (и) продукції "JCB POWER PRODUCTS LTD", Lakeside Works, Rocester Staffordshire ST14 SJP, United Kingdom, Сполучене Королівство Сертифікат видано ТОВ "КОМПРЕССОРС ІНТЕРНЕШНЛ".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Документації перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, визначено в додатку № 1 "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі" до цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 3.6 розділу ІІІ Документації технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмета закупівлі, наведені в додатку № 1 "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі" до цієї тендерної документації.

У цій тендерній документації посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні "або еквівалент".

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі.

2. Документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника умовам технічної специфікації Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписане технічне завдання на закупівлю робіт за формою, викладеною в додатку № 1.1 до цього додатка, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, а саме:

2.1. кошторисні розрахунки, розроблені у відповідності до Кошторисних норм України, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021р. №281, та постанови КМУ від 19.11.2025 р. № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" з печаткою учасника та підписом уповноваженої особи учасника, а також підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації, складені із застосуванням програмного комплексу АВК-5 (останньої версії) або у форматі, сумісному з програмним комплексом АВК-5, до складу яких входять:

- договірна ціна (встановлюється динамічною та має відповідати ціні тендерної пропозиції учасника);

- пояснювальна записка;

- відомість обсягів робіт (складена у відповідності до технічного завдання, а саме перелік та обсяг робіт повинні відповідати переліку та обсягам робіт по об’єкту згідно відомості обсягів робіт замовника);

- локальні кошториси (складені у відповідності до технічного завдання, а саме перелік та обсяг робіт повинні відповідати переліку та обсягам робіт по об’єкту);

- об’єктний кошторис (об’єктні кошториси);

- підсумкова відомість ресурсів (складена у відповідності до технічного завдання – відомості ресурсів замовника та повинна містити, в тому числі, інформацію про країну походження ресурсів у розділі ІІІ і IV (крім енергоносіїв));

- орієнтовний календарний графік виконання робіт.

- аналіз ринку цін на основні матеріали(розподіл матеріалів 60/40). Аналіз ринку цін виконати з урахуванням вимог п.5.10 Настанови (зі змінами).

Договірна ціна повинна бути додатково надана в форматі imd у програмному АВК5(останньої версії) або іншому програмному комплексі по випуску кошторисів, рекомендованих до використання учасниками будівництва Управлінням капітального будівництва Боярської міської ради..

Додаток 1.1 до додатка 1 Документації містить ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ на закупівлю робіт Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ ДНЗ "Берізка" за адресою: Україна, Київська обл., Фастівський р-н, м.

Боярка, Боярська територіальна громада, вул. Київська, 17" (коригування); Код ДК 021:2015 45210000-2 — Будівництво будівель.

Відомість обсягів робіт та підсумкова відомість ресурсів викладені окремими файлами в складі тендерної документації, які входять в склад цього додатку до тендерної документації.

Учасники повинні забезпечити використання обладнання та матеріалів, що походять з країн, які входять до переліку прийнятих/допустимих держав відповідно до чинного законодавства (перелік доступний за посиланням:

https://me.gov.ua/Documents/Detail?lang=uk-UA&id=99515de8-4512-4941-afaaca5887a9b4f4&title=PerelikPriiniatnikhKrain. ).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 02-01-010 (файл "2.2. Кошторис.pdf", сторінка 194), де зазначено, зокрема:

1 & 29-58-18-9-1 Дизельний генератор JCB G140QS; (маса=1,88) - Підсумкова відомість ресурсів (файл "2.2. Кошторис.pdf", сторінки 216 - 277), де зазначено, зокрема:

933 829-58-18-9-1 Дизельний генератор JCB G140QS IV. Устаткування Обґрунтування ціни Італія 3%;

- файл "2.2. Кошторис.imd".

Комісія листом від 27.05.2026 № 20-29.3/11-151ПЗе надіслала запит товариству з обмеженою відповідальністю "ВІНУР ЕНЕРГО", відповідно до якого, зокрема надати:

"інформацію з відповідним документальним підтвердженням (паспорт якості, інструкція, сертифікат тощо) щодо країни походження Дизельного генератора JCB G140QS".

Станом на момент прийняття рішення відсутня відповідь на вищезазначений запит від ТОВ "ВІНУР ЕНЕРГО".

Скаржник у відповідь на запит Комісії від 27.05.2026 № 20-29/11-517-пз надав, зокрема:

- доповнення, відповідно до яких зазначено, зокрема: "29.05.2026 р. Замовником було додано до даної Скарги документ: Сертифікат відповідності UA0.YT.081409-24, де зазначено "Виробник продукції "JCB POWER PRODUCTS LTD" … Сполучене Королівство". При цьому документ не містить інформації про країну походження.

Отже, на підставі посилань, зазначених в Протоколі № 1/2 від 11.05.2026 та доданого до Скарги Сертифіката відповідності Замовник вважає, що країною походження має бути зазначено "Велика Британія".

Ще раз звертаємо увагу, що жодним з цих документів чи посилань не підтверджується, що країною походження генератора JCB G140QS є саме Велика Британія, як зазначено в протоколі відхилення пропозиції Скаржника.

При формуванні пропозиції Скаржник керувався даними, отриманими від постачальника, лист якого було додано до Скарги.

Водночас під час звернення безпосередньо до авторизованого незалежного дилера / дистриб’ютора JCB Power Products в Україні було отримано виключно сертифікат походження щодо чотирьох одиниць дизельного генератора JCB G140QS, з серійними номерами 3487102, 3487107, 3487108, 3487103, країною походження конкретно яких є Індія (додається), а також лист з підтвердженням відсутності на даний момент даного обладнання та можливістю запропонувати дизельний генератор JCB G140QS в майбутньому з поставкою не раніше липня 2026 р (додається).

Підтвердження того, якою може бути країна походження дизельного генератора JCB G140QS щодо цих майбутніх одиниць з іншими серійними номерами, Скаржник не отримав.

Таким чином, Скаржник вважає, що зазначена Замовником інформація в Протоколі № 1/2 від 11.05.2026 р. щодо країни походження обладнання є хибною, а сам Протокол містить недостовірну інформацію в цій частині, на підставі якої і було відхилено пропозицію Скаржника.

Вважаємо, що оприлюднена Замовником в протоколі 1/2 від 11.05.2026 р.

недостовірна інформація не може бути підставою для відхилення пропозиції Скаржника на підставі невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації";

- лист від 29.05.2026 № 155 від ТОВ "Компрессорс Інтернешнл", відповідно до якого, зокрема:

"У відповідь на Ваш лист №1 від 28.05.2026р. інформуємо Вас, що станом на 29.05.2026р. ТОВ "Компрессорс Інтернешнл" має змогу виконати поставку нового дизельного генератора ЈСВ G140QS відповідно до специфікації виробника на дане обладнання. Виробником даного обладнання є ЈСВ Power Products Limited, дана модель обладнання виготовляється в Індії.

Є авторизованим незалежним ТОВ "Компрессорс Інтернешнл" дилером/дистриб'ютором ЈСВ Power Products в Україні відповідно до ЈСB Договір дилера Power Products, який розпочався 01 січня 2024 року та завершується 31 грудня 2026 року.

Станом на 29.05.2026р маємо змогу запропонувати Вам дизельний генератор ЈСВ G140QS за ціною 25 000 футнів стерлінгів з ПДВ, поставку можемо виконати не раніше липня місяця 2026р. так як на сьогоднішній день не маємо в наявності даного обладнання";

- документ "CERTIFICATE OF ORIGIN", викладений іншою, ніж українська, мовою та переклад, де зазначено, зокрема:

"1. Відправник вантажу:

JCB POWER PRODUCTS LTD

LAKESIDE WORKS, РОЧЕСТЕР

СТАФФОРДШИР

ST14 5JP

ВЕЛИКА БРИТАНІЯ

2. Одержувач:

ТОВ "КОМПРЕСОРС ІНТЕРНЕШНЛ"

ПЕТРОПАВЛОВСЬКА 54-А

04086 КИЇВ

Україна 3. Країна походження: Індія 6. Номер товару, маркування, кількість та вид упаковок, опис товарів:

ТРАНСПОРТНІ МАРКИ Н/Д

ЧОТИРИ ГЕНЕРАТОРИ G90QS

ЧОТИРИ ГЕНЕРАТОРИ G140QS

РАХУНОК-ФАКТУРА № 99746847 - 854

СЕРІЙНІ НОМЕРИ:

3487133,3487134,3487135,3487144, 3487102,3487107,3487108,3487103".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компресорс Інтернешнл" у відповідь на запит Комісії від 27.05.2026 № 20-29.3/11-150ПЗе надало, зокрема:

- лист від 01.06.2026 №386, відповідно до якого, зокрема:

"1. ТОВ "Компрессоре Інтернешнл" (код ЄДРПОУ 33104260) с авторизованим пезалежним дилером/дистриб'ютором компанії JCB Power Products в Україні.

2. Країною походження Дизельного генератора JCB G140QS с Індія.

3. На підтвердження даної інформації надаю копії паступних документів:

Дилерський сертифікат ТОВ "Компрессоре Інтернешнл" від компанії JCB Power Products, від 20.12.2023 р., строком дії до 31 грудня 2026 року, переклад українською мовою Дилерського сертифікату ТОВ "Компрессорс Інтернешнл" від компанії ЈСВ Power Products, від 20.12.2023 р., строком дії до 31 грудня 2026 року, сертифікат походження Дизельного генератора JCB G140QS № ЕЕ 1037910, переклад українською мовою сертифікату походження Дизельного генератора JCB G140QS №EE 1037910";

- документ, викладений іншою, ніж українська, мовою, та переклад, де зазначено, зокрема:

"Будь ласка, прийміть цей лист як підтвердження того, що JCB Power Products Limited призначила Compressors International Limited, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: вул. Петропавлівська, 54-А, Київ, 04086, Україна, авторизованим незалежним дилером/дистриб’ютором JCB Power Products в Україні відповідно до JCB Договір дилера Power Products, який розпочався 01 січня 2024 року та завершується 31 грудня 2026 року.

JCB Power Products Limited повністю підтримує Compressors International Limited у їхній здатності підтримувати післяпродажне обслуговування своїх клієнтів";

- документ "CERTIFICATE OF ORIGIN", викладений іншою, ніж українська, мовою та переклад СЕРТИФІКАТ ПОХОДЖЕННЯ, де зазначено, зокрема:

1 Відправник

JCB POWER PRODUCTS LTD, ЗАВОД ЛЕЙКСАЙД ВОРКС, РОЧЕСТЕР,

СТАФФОРДШИР ST14 5JP ВЕЛИКА БРИТАНІЯ

2 Вантажоодержувач КОМПРЕСОРС ІНТЕРНЕШНЛ ПЕТРОПАВЛОВСЬКА 54-А 04086 КИЇВ УКРАЇНА 3 Країна походження

ІНДІЯ

6 Номер товару, маркування, кількість та вид упаковок, опис товарів

ДОСТАВКА

Немає даних

МАРКС

ЧОТИРИ

ЧОТИРИ

G90QS G140QS

ГЕНЕРАТОРИ

ГЕНЕРАТОРИ

РАХУНОК-ФАКТУРА № 99746847 - 854

СЕРІЙНІ НОМЕРИ:

3487133, 3487134, 3487135, 3487144, 3487102, 3487107, 3487108, 3487103".

Відповідно до вимог Документації передбачено надати підсумкову відомість ресурсів, яка повинна містити, в тому числі, інформацію про країну походження ресурсів у розділі ІІІ і IV (крім енергоносіїв).

Також відповідно до вимог Документації учасники повинні забезпечити використання обладнання та матеріалів, що походять з країн, які входять до переліку прийнятих/допустимих держав відповідно до чинного законодавства (перелік доступний за посиланням: https://me.gov.ua/Documents/Detail?lang=uk-UA&id=99515de8-4512-4941-afaaca5887a9b4f4&title=PerelikPriiniatnikhKrain).

Скаржником у складі Пропозиції надано підсумкову відомість ресурсів, відповідно до якої щодо Дизельного генератора JCB G140QS зазначено – Італія.

Разом з тим, Скаржником не надано документального підтвердження (паспорт якості, інструкція, сертифікат тощо) від виробника, що країною походження саме Дизельного генератора JCB G140QS є саме Італія.

Крім того, відповідно до вищезазначених документів країною походження Дизельного генератора JCB G140QS є Індія.

Враховуючи вищезазначену інформацію та документи, Скаржником зазначено недостовірну інформацію щодо країни походження Дизельного генератора JCB G140QS.

Відповідно до вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Враховуючи викладене, Замовник повинен був відхилити Пропозицію Скаржника на підставі вимог підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

Разом з тим, відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 11.05.2026 № 1/2 Пропозиція Скаржника відхилена на підставі: "тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей".

Замовник не відхиляв Пропозицію Скаржника з підстав надання недостовірної інформації у складі Пропозиції.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 11.05.2026 № 1/2 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Відповідно до Додатку 1.1 тендерної документації, роботи повинні бути виконані з дотриманням технологічних процесів будівництва, відповідати вимогам будівельних норм, правилам та стандартам, установленим для виконання такого виду робіт; матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативним документам у галузі будівництва, проєктній документації та умовам проєкту договору про закупівлю, зазначеному в додатку № 3 до тендерної документації, з метою забезпечення надійності, міцності, стійкості і довговічності конструкцій, монтажу технологічного та інженерного обладнання.

Згідно з Порядком застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 №162, та Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 (із змінами), ціна пропозиції учасника (договірна ціна) повинна розраховуватися на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проєктних рішень щодо об’єкта будівництва, та поточних цін на них.

Відповідно до пункту 3.14 розділу III Настанови №281 кошти на складання і розташування устаткування, що не монтується, меблів та інвентарю визначаються кошторисним розрахунком у розмірі 0,7% від загальної вартості такого устаткування, меблів та інвентарю з подальшим урахуванням цих коштів в об’єктному кошторисі.

Учасник у складі Підсумкової відомості ресурсів (файл ""2.2. Кошторис.pdf") відніс устаткування, яке не монтується, до категорії "монтованого", зокрема:

п.918 БФП (принтер, сканер, копір) – 1 шт.;

п.946 Килим ігровий (розвиваючий) – 9 шт.;

п.949 Контейнер для сміття і відходів – 4 шт.;

п.962 Персональний комп’ютер – 4 шт.;

п.959 Ноутбук-2шт.

Таке віднесення суперечить вимогам пункту 3.14 розділу III Настанови №281 та положенням розділу III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації.

Крім того, учасник надав акт огляду об’єкта, в якому зазначено, що він ознайомлений з проєктною документацією, яка включає технологічні рішення із специфікацією обладнання та його установними даними Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що в додатку 1.1 до додатку 1 Документації зазначено:

Відомість обсягів робіт та підсумкова відомість ресурсів викладені окремими файлами в складі тендерної документації, які входять в склад цього додатку до тендерної документації.

В файлі "Підсумкова відомість ресурсів" тендерної документації Замовник навів перелік необхідного устаткування (Розділ IV) загальним списком (позиції 915-995) без зазначення інформації щодо необхідності чи відсутності необхідності монтажу.

Документація Замовника не містила окремих інструкцій, таблиць або розподілу, які б чітко визначали, які саме одиниці устаткування Замовник відносить до "монтованого", а які-до "немонтованого". Враховуючи, що БФП, комп’ютери та ноутбуки потребують інсталяції, підключення до локальної мережі та налаштування в межах інженерних систем споруди, а також це та інше устаткування потребує їх монтажу (приймання, вивантаження, розпакування, технічний огляд, встановлення та ін, що відповідно до п. 1.16 РЕКНму відноситься до повного комплексу робіт з монтажу устаткування). Скаржник цілком обґрунтовано відобразив їх у розділі устаткування, з відміткою щодо монтажу.

Скаржник вважає, що Замовник не довів, що віднесення зазначених позицій до категорії "монтованого" призвело до зміни технічних характеристик предмета закупівлі чи вимог тендерної документації. Скаржник запропонував саме те устаткування, яке вимагалося, у повній відповідності до специфікації.

Замовник посилається на підпункт 2 пункту 44 Особливостей. Проте, оскільки Скаржник запропонував саме те обладнання, що вказане в ТЗ, і в тій самій кількості, жодного порушення "технічної специфікації" не відбулося.

Відповідно до частини 3 ст. 13 Закону Замовник здійснює процедури закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель. Тому посилання Замовника на наданий акт огляду не є аргументом для підтвердження невідповідності будь-якому документу, який не є складовою частиною тендерної документації та не оприлюднений шляхом використання електронної системи закупівель.

Скаржник наголошує, що під час підготовки тендерної пропозиції він діяв виключно в межах та на виконання вимог Технічного завдання, наданого Замовником. Вважаємо, що Замовником не доведено невідповідності пропозиції умовам технічної специфікації чи іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Замовник зазначає, що відповідно до п.3.14 розділу III Настанови №281, кошти на складання і розташування устаткування, що не монтується, меблів та інвентарю визначаються кошторисним розрахунком у розмірі 0,7% від їх загальної вартості. Це положення є імперативним і не допускає альтернативного трактування. Будь-яке віднесення немонтованого обладнання до категорії "монтованого" суперечить прямим нормам кошторисного ціноутворення та призводить до спотворення договірної ціни.

У складі підсумкової відомості ресурсів Скаржник відніс до "монтованого" обладнання позиції, які за своєю природою є немонтованими:

- п.918 БФП (принтер, сканер, копір) – 1 шт.;

- п.946 Килим ігровий (розвиваючий) – 9 шт.;

- п.949 Контейнер для сміття і відходів – 4 шт.;

- п.962 Персональний комп’ютер – 4 шт.;

- п.959 Ноутбук-2шт Таке віднесення призводить до неправильного формування договірної ціни та порушує вимоги тендерної документації, яка прямо зобов’язує учасників дотримуватися кошторисних норм.

Антимонопольний комітет України неодноразово підтверджував, що порушення методики кошторисного розрахунку є істотною невідповідністю тендерній документації:

• Рішення №134-р/пк-пз (2023 р.): Комітет зазначив, що "порушення методики визначення договірної ціни є підставою для відхилення пропозиції". Це означає, що навіть формальне надання обладнання у потрібній кількості не усуває порушення, якщо кошторис складено неправильно.

• Рішення №187-р/пк-пз (2024 р.): Комітет підкреслила, що "відповідність технічній специфікації включає не лише перелік обладнання, але й правильність його відображення у кошторисній документації". Тобто невірне віднесення устаткування до категорії "монтованого" є істотною невідповідністю.

У низці інших рішень АМКУ щодо будівельних тендерів підтверджувалося, що кошторисні норми мають імперативний характер, і їх порушення є підставою для відхилення пропозиції.

Замовник діяв у межах Закону та Особливостей. Невірне віднесення обладнання до категорії "монтованого" є істотною невідповідністю, яка впливає на визначення вартості будівництва та порушує кошторисні норми. Практика АМКУ підтверджує правомірність відхилення у випадках порушення методики кошторисного розрахунку. Рішення про відхилення є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам тендерної документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1.1 до додатка 1 Документації містить ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ на закупівлю робіт Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ ДНЗ "Берізка" за адресою: Україна, Київська обл., Фастівський р-н, м.

Боярка, Боярська територіальна громада, вул. Київська, 17" (коригування); Код ДК 021:2015 45210000-2 — Будівництво будівель.

Відомість обсягів робіт та підсумкова відомість ресурсів викладені окремими файлами в складі тендерної документації, які входять в склад цього додатку до тендерної документації.

Також замовником на веб-порталі Уповноваженого органу в розділі документів тендерної документації розміщено файл "Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв.xls", який містить пiдсумкову вiдомiсть ресурсiв, де зазначено, зокрема:

IV. Устаткування 918 "БФП (принтер,сканер,копір) 372x320x255 220в" шт 946 Килим ігровий (розвиваючий ) шт 949 "Контейнер для сміття і відходів 600х600х1200 мм" шт 959 Ноутбук шт 962 Персональний комп"ютер шт 4.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Підсумкова відомість ресурсів (файл "2.2. Кошторис.pdf", сторінки 216 - 277), де зазначено, зокрема:

IV. Устаткування 918 81715-5001-55 БФП (принтер, сканер, копір) 372х320х255 220в шт 1 у тому числі витрати підрядника на устаткування, що монтується шт 1 946 8560110-311-K варіант 1 Килим ігровий (розвиваючий) шт 9 у тому числі витрати підрядника на устаткування, що монтується шт 9 949 82410-1001-KC Контейнер для сміття і відходів 600х600х1200 мм шт 4 у тому числі витрати підрядника на устаткування, що монтується шт 4 959 8290220-1117-100 Ноутбук шт 2 у тому числі витрати підрядника на устаткування. шо монтується шт 2 962 82303-461-3 варіант 1 Персональний комп"ютер шт 4 у тому числі витрати підрядника на устаткування, що монтується шт 4 Разом з тим, Скаржником не надано документального підтвердження, що зазначені вище позиції устаткування є такими, що монтуються.

Враховуючи наведене, надані Скаржником розрахунки, зокрема підсумкова відомість ресурсів, відповідно до якої вищезазначені позиції устаткування віднесено до категорії обладнання, що монтується та передбачено витрати підрядника на устаткування, що монтується, не відповідає вимогам Документації та умовам технічної специфікації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної Замовником підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 11.05.2026 № 1/2 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "3. Відповідно до Додатку 1.1 тендерної документації роботи повинні бути виконані з дотриманням технологічних процесів будівництва, відповідати вимогам будівельних норм, правилам та стандартам, установленим для виконання такого виду робіт; матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативним документам у галузі будівництва, проєктній документації та умовам проєкту договору про закупівлю, зазначеному в додатку № 3 до тендерної документації, з метою забезпечення надійності, міцності, стійкості і довговічності конструкцій, монтажу технологічного та інженерного обладнання.

У наданій Підсумковій відомості ресурсів Учасник не врахував вартість таких позицій:

П. 224 Вода-м3-282,67419 П. 226 Вода технічна-т-0,0188 П.335 Електроенергія кВт-год-92,836 Відсутність вартості зазначених ресурсів впливає на розрахунок договірної ціни, оскільки загальна вартість робіт визначається з урахуванням усіх матеріальних та технічних витрат.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що врахував в договірній ціні вартість абсолютно усіх запропонованих до виконання робіт та матеріалів, необхідних для виконання визначених технічним завданням робіт щодо об’єкта, проте не враховував вартість води та електроенергії, оскільки не бере на себе зобов’язання з продажу цих ресурсів Замовнику, не маючи на це відповідних ліцензій.

Включення вартості енергоносіїв та води безпосередньо в кошторис фактично перетворює підрядника на постачальника цих ресурсів для Замовника. Згідно з пп. 28 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" діяльність із централізованого водопостачання та постачання електричної енергії є ліцензованою.

Скаржник наголошує, що наша компанія є будівельною організацією, а не постачальником енергетичних послуг. Відповідно, ми не володіємо відповідними ліцензіями на продаж води та електроенергії. Включення цих позицій до розрахунку за відсутності ліцензій було б прямим порушенням законодавства про ліцензування. Таким чином, діючи як добросовісний учасник, ми виключили ці витрати з кошторису.

Керуючись законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності", Скаржник включив до цінової пропозиції всі передбачені проєктом роботи та матеріали, в тому числі і передбачені обсяги води та електроенергії, проте свідомо виключили вартість води та електроенергії як окремих товарних позицій.

Скаржник діяв у суворій відповідності до умов технічної специфікації та загальних вимог тендерної документації, формуючи свою пропозицію виключно в межах правового поля та ліцензійних повноважень.

Також Скаржник звертає увагу, що Документація не містить окремих вимог щодо врахування або неврахування вартості води та електроенергії в кошторисних розрахунках учасника.

Замовник стверджує про невідповідність пропозиції технічній специфікації, однак ігнорує умови власного проекту Договору (Додаток 3 до ТД).

Відповідно до пункту 5.5 проекту Договору:

5.5. Підрядник має право:

- за згодою Замовника залучати для виконання умов чинного договору субпідрядні організації, що мають відповідні повноваження встановлені чинним законодавством на будівельні, монтажні, інженерно-вишукувальні роботи;

- укладати з іншими суб’єктами господарювання цивільно-правові угоди з метою придбання товарно-матеріальних цінностей для проведення Робіт за чинним договором;

- використовувати власні матеріали для виконання Робіт за чинним договором;

- виконати власними силами і засобами підключення тимчасово водо - та електропостачання на будівельному майданчику на період будівництва об’єкта до визначених точок підключення;

- на виконання інших дій для забезпечення виконання чинного договору.

Враховуючи, що Скаржник не є електропостачальником та немає відповідної ліцензії, а також оскільки Тендерна документація не містить прямої вимоги щодо обов'язкового включення вартості цих ресурсів до ціни пропозиції, Скаржник скористався своїм правом не реалізовувати підключення "власними силами і засобами" у спосіб, що потребує відображення у відомості ресурсів.

Скаржник вважає, що Замовником не доведено невідповідності пропозиції умовам технічної специфікації чи іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Замовник зазначає, що відповідно до додатку 1.1 Документації усі матеріальні ресурси, що використовуються для виконання робіт, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, проєктної документації та умов договору. Згідно з Порядком застосування кошторисних норм (наказ Мінрегіону №162 від 25.06.2021) та Настановою №281, договірна ціна визначається на підставі нормативної потреби у трудових і матеріально-технічних ресурсах. Це включає всі ресурси, передбачені проєктною документацією, у тому числі воду та електроенергію.

У складі підсумкової відомості ресурсів Скаржник не врахував вартість таких позицій:

- п. 224 Вода-м3-282,67419 - п. 226 Вода технічна-т-0,0188 - п.335 Електроенергія кВт-год-92,836.

Відсутність вартості цих ресурсів безпосередньо впливає на розрахунок договірної ціни, оскільки загальна вартість робіт визначається з урахуванням усіх матеріальних та технічних витрат. Це є істотною невідповідністю тендерній документації.

Скаржник стверджує, що відповідно до п.5.5 проєкту Договору він має право виконати підключення тимчасового водо-та електропостачання власними силами і засобами, а отже не зобов’язаний враховувати ці ресурси у кошторисі. Однак:

• проєкт договору регулює права та обов’язки сторін після укладення договору, а не порядок формування тендерної пропозиції;

• вимоги до складу тендерної пропозиції визначаються тендерною документацією та Настановою №281, які прямо передбачають врахування усіх матеріальних ресурсів у договірній ціні.

• пункт 5.5 договору лише надає Підряднику право виконати підключення власними силами, але не звільняє його від обов’язку врахувати нормативні витрати на воду та електроенергію у кошторисі.

Таким чином, посилання Скаржника на проєкт договору є юридично некоректним.

Практика АМКУ, на яку посилається Скаржник, не може бути застосована до даної ситуації, оскільки вона стосувалася витрат, що є правом учасника, а не обов’язковими ресурсами.

Замовник діяв у межах Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей.

Відсутність вартості води та електроенергії у кошторисі є істотною невідповідністю, яка впливає на визначення договірної ціни. Посилання Скаржника на проєкт договору та рішення АМКУ №19314-р/пк-пз і №4066-р/пк-пз не є релевантними, оскільки вони стосуються витрат, що є правом Скаржника, а не обов’язковими ресурсами. Практика АМКУ підтверджує, що порушення методики кошторисного розрахунку є підставою для правомірного відхилення тендерної пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1.1 до додатка 1 Документації містить ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ на закупівлю робіт Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ ДНЗ "Берізка" за адресою: Україна, Київська обл., Фастівський р-н, м.

Боярка, Боярська територіальна громада, вул. Київська, 17" (коригування); Код ДК 021:2015 45210000-2 — Будівництво будівель.

Відомість обсягів робіт та підсумкова відомість ресурсів викладені окремими файлами в складі тендерної документації, які входять в склад цього додатку до тендерної документації.

Також замовником на веб-порталі Уповноваженого органу в розділі документів тендерної документації розміщено файл "Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв.xls", який містить пiдсумкову вiдомiсть ресурсiв, де зазначено, зокрема:

III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти Вода м3 282,67419 Вода технічна т 0,0188 Електроенергія кВт-год 92,836.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Підсумкова відомість ресурсів (файл "2.2. Кошторис.pdf", сторінки 216 - 277), де зазначено, зокрема:

III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти 224 +C142-10-2 Вода 282,67419 Поточна ціна за одиницю, грн. "-" 226 +C142-10-3 Вода технічна т 0,0188 Поточна ціна за одиницю, грн. "-" 335 +C1999-9001 Електроенергія кВт-год 92,836 Поточна ціна за одиницю, грн. "-" Документація не містить вимог до цін на матеріальні ресурси, які необхідно застосовувати учасникам.

Враховуючи надану Скаржником підсумкову відомість ресурсів, відповідно до якої кількість води, води технічної та електроенергії відповідає вимогам Документації, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

4. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 11.05.2026 № 1/2 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "4. Учасник в Підсумковій відомості ресурсів не зазначив І розділ "Витрати труда".

Відсутність цього розділу впливає на коректність розрахунку договірної ціни, оскільки загальна вартість робіт визначається з урахуванням трудових витрат.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що в додатку 1.1 до додатку 1 Документації зазначено:

Відомість обсягів робіт та підсумкова відомість ресурсів викладені окремими файлами в складі тендерної документації, які входять в склад цього додатку до тендерної документації.

В файлі "Підсумкова відомість ресурсів" тендерної документації Замовник навів перелік необхідних будівельних машин (Розділ II), необхідних будівельних матеріалів, виробів і комплектів (Розділ ІІІ), необхідного устаткування (Розділ IV).

Документація містить чітку вимогу надати підсумкову відомість ресурсів, яка повинна бути складена у відповідності до технічного завдання. Оскільки технічне завдання не містить інформації про згаданий Замовником розділ І "Витрати труда", Скаржник не повинен був його включати до документу, оскільки це не відповідало технічному завданню та призвело б до відхилення пропозиції Скаржника.

На виконання вимог Документації Скаржником у складі пропозиції надано:

Підсумкову відомість ресурсів, де зазначено інформацію про необхідні будівельні машини (Розділ II), необхідні будівельні матеріали, вироби і комплекти (Розділ ІІІ), необхідне устаткування (Розділ IV), що повністю відповідає технічному завданню.

Скаржник готував свою пропозицію у повній відповідності до технічного завдання та форми Підсумкової відомості ресурсів, наданої самим Замовником у Документації.

Отже, Скаржник не міг самостійно змінювати структуру документа та вносити розділи, які не передбачені вихідними даними Замовника, оскільки це було б розцінено як невідповідність технічній специфікації.

Відхилення учасника за те, що він повторив структуру документа самого Замовника, є порушенням принципу недискримінації та рівного ставлення до учасників згідно з ст.5 Закону.

Скаржник наголошує, що під час підготовки тендерної пропозиції він діяв виключно в межах та на виконання вимог Технічного завдання, наданого Замовником. Вважаємо, що Замовником не доведено невідповідності пропозиції умовам технічної специфікації чи іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Замовник зазначає, що відповідно до додатку 1.1 Документації усі матеріальні ресурси та трудові витрати повинні бути враховані у складі договірної ціни. Згідно з Порядком застосування кошторисних норм (наказ Мінрегіону №162 від 25.06.2021) та Настановою №281, договірна ціна визначається на підставі нормативної потреби у трудових і матеріально-технічних ресурсах. Витрати праці є обов’язковим елементом кошторисної документації, без якого неможливо коректно визначити загальну вартість робіт.

У складі підсумкової відомості ресурсів Скаржник не зазначив розділ І "Витрати труда". Відсутність цього розділу призводить до некоректного формування договірної ціни, оскільки загальна вартість робіт визначається з урахуванням трудових витрат. Це є істотною невідповідністю тендерній документації.

Скаржник посилається на те, що у тендерній документації відсутній розділ "Витрати труда", і тому він не мав права його включати. Проте така інтерпретація є хибною, тому що відсутність заповнених позицій у вихідних даних Замовника не звільняє Скаржника від обов’язку врахувати трудові витрати у власній пропозиції витрати праці є нормативно визначеним елементом кошторису, який має бути відображений незалежно від того, чи наведений він у вихідному файлі Замовника.

Таким чином, Скаржник невірно трактує свої докази та рішення АМКУ, намагаючись ототожнити відсутність заповнених позицій у тендерній документації з відсутністю обов’язку їх враховувати.

Практика АМКУ підтверджує, що витрати праці є обов’язковим елементом кошторису, і їх неврахування є істотною невідповідністю.

Замовник діяв у межах Закону та Особливостей. Відсутність розділу "Витрати труда" у кошторисі є істотною невідповідністю, яка впливає на визначення договірної ціни.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1.1 до додатка 1 Документації містить ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ на закупівлю робіт Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ ДНЗ "Берізка" за адресою: Україна, Київська обл., Фастівський р-н, м.

Боярка, Боярська територіальна громада, вул. Київська, 17" (коригування); Код ДК 021:2015 45210000-2 — Будівництво будівель.

Відомість обсягів робіт та підсумкова відомість ресурсів викладені окремими файлами в складі тендерної документації, які входять в склад цього додатку до тендерної документації.

Відповідно до Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 № 162, кошторисних норм України у будівництві "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (із змінами) (далі – Настанова), ціна пропозиції учасника (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проєктних рішень щодо об’єкта будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проєктною документацією.

У договірній ціні учасник визначає вартість усіх запропонованих до виконання робіт, необхідних для здійснення проєктних рішень щодо об’єкта замовлення відповідно до Додатока № 1.1 до додатка № 1 до тендерної документації, у тому числі робіт, виконання яких передбачається субпідрядниками / співвиконавцями.

Вид договірної ціни за умовами цієї закупівлі: динамічна.

До договірної ціни не включаються витрати, пов’язані з підготовкою тендерної пропозиції та укладенням договору про закупівлю.

Також замовником на веб-порталі Уповноваженого органу в розділі документів тендерної документації розміщено файл "Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв.xls", який містить пiдсумкову вiдомiсть ресурсiв, де зазначено, зокрема розділи:

II. Будівельні машини і механізми III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти IV. Устаткування Підсумкові витрати енергоносіїв для усіх машин Довідкові дані.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Підсумкова відомість ресурсів (файл "2.2. Кошторис.pdf", сторінки 216 - 277), де зазначено, зокрема розділи:

II. Будівельні машини і механізми III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти IV. Устаткування Підсумкові витрати енергоносіїв для усіх машин Довідкові дані.

Слід зазначити, що Документація не містить вимог до витрат труда, які необхідно включити до кошторисних розрахунків, зокрема, надана Замовником підсумкова відомість ресурсів не містить розділу І "Витрати труда".

Враховуючи наведене, Скаржник, оформивши підсумкову відомість ресурсів у наведений вище спосіб, не порушив вимоги Документації, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

5. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 11.05.2026 № 1/2 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "5. Учасником надано довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, відповідно до якої зазначено техніку в оренді. Водночас така техніка не відображена у Підсумковій відомості ресурсів, що впливає на розрахунок договірної ціни, оскільки загальна вартість робіт визначається з урахуванням усіх матеріальних та технічних витрат.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що Скаржником надано:

- Довідку про наявність в Учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі.

Серед іншого довідка містить інформацію про мінімальний перелік машин, механізмів, устаткування відповідно до проєктної документації.

Скаржник надав докази права користування даною технікою (Договір оренди, Договір надання послуг). Також скаржник надав Декларації відповідності.

Скаржник надав довідку та всі необхідні документи, які підтверджують можливість здійснювати пусконалагоджувальні роботи в електроустановках за допомогою залучення субпідрядної організації.

Вимоги згідно з Додатком 1 до Тендерної документації виконані в повному обсязі.

В Додатку 1.1 до Додатку 1 до тендерної документації зазначено:

Відомість обсягів робіт та підсумкова відомість ресурсів викладені окремими файлами в складі тендерної документації, які входять в склад цього додатку до тендерної документації.

В файлі "Підсумкова відомість ресурсів" тендерної документації Замовник навів перелік будівельних машин (Розділ II).

На виконання вимог тендерної документації Скаржником у складі пропозиції надано:

Підсумкову відомість ресурсів, де зазначено інформацію про будівельні машини (Розділ II), що повністю відповідає технічному завданню.

Всупереч твердженню Замовника про необхідність відображення зазначеної в довідці про наявність в Учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі техніки в наданій підсумковій відомості ресурсів, в документації відсутня така вимога. При цьому довідково зазначаємо, що в наданій довідці є інформація і про кран на автомобільному ходу, кран на гусеничному ходу, підіймач гідравлічний, автогрейдер, машину поливально-мийну, навантажувач одноковшевий, бульдозер, автомобіль бортовий, екскаватор одноковшевий, коток, які містяться серед переліку будівельних машин Підсумкової відомості ресурсів технічного завдання. Також довідково зазначаємо, що умовами документації не вимагалось необхідності зазначення примітки "оренда" чи інших приміток у разі використання орендованої техніки.

Таким чином пропозиція Скаржника відповідає вимогам тендерної документації.

Замовник стверджує, що техніка з довідки МТБ "не відображена у ПВР", проте це твердження є хибним і свідчить про поверхневий аналіз пропозиції. Підсумкова відомість ресурсів формується відповідно до ресурсних елементних кошторисних норм, де техніка зазначається за її нормативним типом та характеристиками, а не за конкретними державними номерами чи марками чи правом її користування.

Тендерна документація не містить жодної вимоги про те, що інформація в довідці про МТБ повинна до кожного слова чи марки збігатися з назвами ресурсів у ПВР.

Згідно з Технічним завданням (Додаток 1.1), Замовник сам встановив можливість використання еквівалентів: "характеристики еквівалента повинні відповідати технічним, якісним характеристикам". Техніка Скаржника не лише відповідає, а й часто перевищує мінімальні вимоги, встановлені в тендерній документації.

Також звертаємо увагу, що відповідно до п.5.1 Настанови з визначення вартості будівництва (далі – Настанова): Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів.

Таким чином, Скаржник заперечує твердження Замовника, що відсутність ідентичних назв в Підсумковій відомості ресурсів чи оренда техніки впливає на розрахунок договірної ціни згідно вимог тендерної документації.

Отже, Скаржником у складі пропозиції надано довідку, де відображено техніку згідно мінімального переліку машин, а також надано підсумкову відомість ресурсів, де відображено техніку згідно підсумкової відомості ресурсів технічного завдання.

Скаржник вважає, що Замовником не доведено невідповідності пропозиції умовам технічної специфікації чи іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Додатково Скаржник звертає увагу, що навіть за умови наявності невідповідності між наданою у складі пропозиції Скаржника довідкою про наявність в Учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та підсумковою відомістю ресурсів в частині підтвердження Учасником необхідного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, Замовник мав надати можливість виправити таку невідповідність у відповідності до положень п. 43 Особливостей шляхом уточнення інформації в довідці про наявність в Учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Замовник зазначає, що відповідно до додатку 1.1 тендерної документації усі матеріальні ресурси та технічні засоби, що використовуються для виконання робіт, повинні бути враховані у складі договірної ціни.

Згідно з Порядком застосування кошторисних норм (наказ Мінрегіону №162 від 25.06.2021) та Настановою №281, договірна ціна визначається на підставі нормативної потреби у трудових і матеріально-технічних ресурсах. Це включає як власну, так і орендовану техніку, якщо вона використовується для виконання робіт.

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації.

Скаржник у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази зазначив техніку, яка перебуває в оренді. Водночас ця техніка не була відображена у Підсумковій відомості ресурсів. Відсутність таких ресурсів у кошторисі призводить до некоректного формування договірної ціни, оскільки загальна вартість робіт визначається з урахуванням усіх матеріальних та технічних витрат. Це є істотною невідповідністю тендерній документації.

Скаржник стверджує, що тендерна документація не містила прямої вимоги відображати орендовану техніку у Підсумковій відомості ресурсів. Проте така інтерпретація є хибною:

• відсутність прямої згадки про "оренду" у формі ПВР не звільняє Скаржника від обов’язку врахувати всі ресурси, які він фактично використовує.

• Настанова №281 не робить різниці між власними чи орендованими ресурсами — усі вони повинні бути враховані у складі договірної ціни.

Таким чином, Скаржник невірно трактує свої докази, намагаючись довести відсутність обов’язку враховувати орендовані ресурси.

Також Державна аудиторська служба України у своїх висновках неодноразово наголошувала, що не відображення у кошторисній документації фактично використовуваних ресурсів (у тому числі орендованої техніки) є порушенням вимог Настанови №281 та призводить до викривлення договірної ціни. Зокрема, у висновках ДАСУ щодо перевірок закупівель у будівництві (2023–2025 рр.) зазначалося, що відсутність у Підсумковій відомості ресурсів машин та механізмів, які учасник декларує у довідках про МТБ, є підставою для визнання пропозиції такої, що не відповідає технічній специфікації.

Таким чином, позиція Замовника узгоджується не лише з практикою АМКУ, але й з контролюючою практикою ДАСУ.

Замовник діяв у межах Закону та Особливостей. Відсутність відображення орендованої техніки у кошторисі є істотною невідповідністю, яка впливає на визначення договірної ціни. Скаржник неправильно трактує свої докази, намагаючись довести відсутність обов’язку враховувати орендовані ресурси. Практика АМКУ та ДАСУ підтверджує, що такі порушення є підставою для правомірного відхилення тендерної пропозиції.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації. Оскільки Скаржник не врахував орендовану техніку у Підсумковій відомості ресурсів, його пропозиція не відповідає тендерній документації та підлягає відхиленню.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі.

1. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

1.1. Кваліфікаційний критерій "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" 1.1.1. Учасник повинен надати свідчення про можливість використання ним (власне, та/або лізинг, та/або оренда, та/або обладнання субпідрядника, та/або інше право користування на підставі договору, тощо) обладнання (машин та/або механізмів, та/або устаткування, та/або інше обладнання).

У разі залучення субпідрядника, для підтвердження обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій, відповідні документи надаються субпідрядником.

Учасник надає Довідку на власному бланку учасника (у разі наявності таких бланків) про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій за наступною формою:

№_____ Від_____ Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Підстава користування (власне, та/або лізинг, Реквізити договору Найменування та/або оренда, та/або (лізинг, та/або оренда, обладнання та Од.

К-обладнання субпідрядника, та/або інше право № та/або інше право МТБ виміру сть користування,тощо) у користування, тощо) випадку залучення 1.

… Мінімальний перелік машин, механізмів, устаткування відповідно до проєктної документації, який повинен бути відображений в довідці:

• Крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність не менше 10 т.

• Кран на гусеничному ходу;

• Підіймач гідравлічний та/або автопідіймач;

• Автогрейдер;

• Машина поливально-мийна;

• Навантажувач та/або екскаватор-навантажувач не менше двох одиниць;

• Бульдозер;

• Автомобіль бортовий та/або вантажний тягач • Екскаватор не менше двох одиниць;

• Коток дорожній.

2. Документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника умовам технічної специфікації Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписане технічне завдання на закупівлю робіт за формою, викладеною в додатку № 1.1 до цього додатка, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, а саме:

2.1. кошторисні розрахунки, розроблені у відповідності до Кошторисних норм України, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021р. №281, та постанови КМУ від 19.11.2025 р. № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" з печаткою учасника та підписом уповноваженої особи учасника, а також підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації, складені із застосуванням програмного комплексу АВК-5 (останньої версії) або у форматі, сумісному з програмним комплексом АВК-5, до складу яких входять, зокрема:

- підсумкова відомість ресурсів (складена у відповідності до технічного завдання – відомості ресурсів замовника та повинна містити, в тому числі, інформацію про країну походження ресурсів у розділі ІІІ і IV (крім енергоносіїв));

Договірна ціна повинна бути додатково надана в форматі imd у програмному АВК5(останньої версії) або іншому програмному комплексі по випуску кошторисів, рекомендованих до використання учасниками будівництва Управлінням капітального будівництва Боярської міської ради.

Додаток 1.1 до додатка 1 Документації містить ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ на закупівлю робіт Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ ДНЗ "Берізка" за адресою: Україна, Київська обл., Фастівський р-н, м.

Боярка, Боярська територіальна громада, вул. Київська, 17" (коригування); Код ДК 021:2015 45210000-2 — Будівництво будівель.

Відомість обсягів робіт та підсумкова відомість ресурсів викладені окремими файлами в складі тендерної документації, які входять в склад цього додатку до тендерної документації.

У разі якщо технічне завдання містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, завжди мається на увазі "або еквівалент". При цьому характеристики "еквівалента" повинні відповідати технічним, якісним характеристикам, що передбачені в технічному завданні, або мати кращі характеристики за передбачені технічними вимогами Замовника, його використання не повинно призводити до необхідності зміни технології та коригування проєктних рішень та змінювати суттєві експлуатаційні характеристики проєкту будівництва.

Еквівалентним обладнанням (виробами, матеріалами) для цієї тендерної документації є обладнання (вироби, матеріали), яке має такі самі (еквівалентні) або кращі технічні чи якісні характеристики у порівнянні з передбаченими в тендерній документації.

Також замовником на веб-порталі Уповноваженого органу в розділі документів тендерної документації розміщено файл "Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв.xls", який містить пiдсумкову вiдомiсть ресурсiв, де зазначено, зокрема розділ II. Будівельні машини і механізми.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Підсумкова відомість ресурсів (файл "2.2. Кошторис.pdf", сторінки 216 - 277), де зазначено, зокрема розділи:

II. Будівельні машини і механізми 12 КБМ201-11 Автомобілі бортові, вантажопідйомність 3 т маш. год 49,6923 13 КБМ201-12 Автомобілі бортові, вантажопідйомність 5 т маш. год 104,1322;

- довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (файл "9.1. Довідка МТБ_.pdf"), де зазначено, зокрема:

6. Автомобіль спеціалізований вантажний бортовий (із краном маніпулятором) MAN TGA 26.390 Орендоване учасником Договір 181224/О від 18 грудня 2024;

- договір оренди транспортного засобів від 18.12.2024 № 181224/0, укладений з ФОП МИРОНЧУКОМ АНТОНОМ АНАТОЛІЙОВИЧЕМ, предметом якого є строкове платне користування автомобіль (далі - ТЗ): ТЗ марка MAN, кузов № WMAH21ZZ15W056184, рік випуску ТЗ – 2004 (файл " 9.3. Бортовий автомобіль MAN.pdf").

Документація не містить вимог, що підсумкова відомість ресурсів повинна містити інформацію про обладнання, матеріальну-технічну базу та технології, які зазначені в довідці.

Крім того, Замовник не зазначає, в чому полягає невідповідність наданої Скаржником підсумкової відомості ресурсів, зокрема розділу "II. Будівельні машини і механізми" вимогам підсумкової відомості ресурсів, розміщеної Замовником в Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної Замовником підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УНІВЕРСАЛ ГРУП" (код ЄДРПОУ: 37563856) у задоволенні скарги від 15 травня 2026 № UA-2026-04-16004156-a.a1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

СКАРГА на відхилення пропозиції у процедурі закупівлі за предметом «Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ ДНЗ «Берізка» за адресою: Україна, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, Боярська територіальна громада, вул. Київська, 17» (коригування); Код ДК 021:2015 45210000-2 — Будівництво будівель»