79419000-4 Консультаційні послуги з питань оцінювання (Послуги з визначення незалежної ринкової (оціночної) вартості окремих елементів благоустрою)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 6500-р/пк-пз від 29.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міська експертно-оціночна компанія" (код ЄДРПОУ: 41135324) від 20 травня 2026 № UA-2026-04-09-012137-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 22.05.2026 № 6162-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник та Замовник 28.05.2026 надали додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ОЦІНОЧНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "МЕЛАНІЯ" (надалі – ТОВ "ОЦІНОЧНО-КОНСАЛТИНГОВА

КОМПАНІЯ "МЕЛАНІЯ")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 24.04.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "ОЦІНОЧНОКОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "МЕЛАНІЯ" – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 15.05.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 15.05.2026 № 234 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника виявлено невідповідності в документах Учасника, поданих у складі тендерної пропозиції, щодо Закупівлі, а саме підпунктом 1.2 Додатка 2 до тендерної документації передбачено, що на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасник має надати, зокрема, скановану копію не менше однієї позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елементу благоустрою. Проте, позитивну рецензію надав Департамент комунальної власності м. Києва, який в даному конкретному випадку, тобто надаючи позитивну рецензію, діє саме як орган місцевого самоврядування. Таким чином вимогу не було виконано належним чином. 2) Також згідно вимог підпункту 1.2. Додатку 2 до ТД передбачалося, що на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: Довідку (в довільній формі) про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. На підтвердження інформації в довідці надати зокрема: акти приймання-передачі виконаних робіт до аналогічного договору. Проте всупереч вказаної вимоги не було надано акти прийманняпередачі виконаних робіт до договору, зазначеного в довідці, який було укладено між учасником та КП "Сучасне місто" за номером 160419 від 16 квітня 2019 року.

Відповідно до абзацу 1 пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику.

Згідно з частиною 9 статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

Скаржник зазначає, що 15.05.2026 у межах строку, наданого пунктом 43 Особливостей, подав письмові пояснення щодо відсутності вказаних невідповідностей та навів правове й фактичне обґрунтування відповідності поданих у складі тендерної пропозиції документів вимогам тендерної документації.

Підпунктом 1.2 додатка 2 Документації передбачено, що на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасник має надати, зокрема, скановану копію не менше однієї позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елемента благоустрою. На виконання цієї вимоги Скаржник надав позитивну рецензію, складену та підписану фахівцем Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Висновок Замовника про невідповідність такої рецензії вимозі Документації є помилковим та суперечить правовому статусу Київської міської державної адміністрації та її структурних підрозділів. Відповідно до частини першої статті 101 Закону України "Про столицю України – місто-герой Київ" виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади. Положенням про Департамент комунальної власності м. Києва передбачено, що Департамент входить до структури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконує функції органу місцевого самоврядування та, у визначених законодавством випадках, виконує функції державної виконавчої влади.

Закупівля стосується послуг з визначення незалежної ринкової вартості окремих елементів благоустрою комунальної власності м. Києва. Відповідно до Положення про Департамент комунальної власності м. Києва саме цей Департамент забезпечує рецензування звітів про оцінку майна, яке належить територіальній громаді міста Києва.

Отже, надана Скаржником рецензія видана належним уповноваженим суб’єктом у сфері рецензування звітів про оцінку такого майна.

Замовник не навів жодної норми законодавства, яка б прямо забороняла враховувати таку рецензію або визначала, що Департамент комунальної власності м. Києва не може бути органом, від імені якого надається рецензія у відносинах, пов’язаних із оцінкою майна комунальної власності м. Києва. Отже, висновок Замовника ґрунтується не на нормі права, а на власному припущенні щодо статусу рецензента.

Документація вимагає підтвердження досвіду щонайменше одним повним комплектом документів щодо не менше одного аналогічного договору. Документація не містить окремої, чітко та однозначно сформульованої вимоги подавати акти прийманняпередачі виконаних робіт щодо кожного договору, який зазначений у довідці про досвід.

На виконання підпункту 1.2 додатка 2 Документації Скаржник надав у складі Пропозиції, зокрема, повний комплект документів щодо аналогічного договору з КП "КИЇВ.ПРОЗОРО" від 29.11.2024 № 29-11/24/3, а саме – договір, акти приймання-передачі виконаних робіт, позитивний відгук контрагента.

Крім того, Скаржник надав позитивну рецензію на звіт про оцінку окремого елемента благоустрою. Таким чином, мінімальний обсяг документів, прямо передбачений підпунктом 1.2 додатка 2 Документації, був виконаний.

Вимога Замовника надати акти саме до договору з КП "Сучасне місто" фактично означає розширювальне тлумачення умов Документації. Якщо Замовник вважав за необхідне отримати повний комплект документів щодо кожного договору, зазначеного в довідці, така вимога мала бути прямо, чітко та недвозначно викладена у Документації.

Оскільки цього зроблено не було, учасник не може бути відхилений через невиконання вимоги, якої тендерна документація буквально не містить.

Договір з КП "Сучасне місто" від 16.04.2019 № 160419 та відгук щодо його виконання були подані у складі Пропозиції як додаткові документи на підтвердження наявності у Скаржника багаторічного досвіду виконання аналогічних договорів. Сам факт подання до довідки більшої кількості договорів, ніж мінімально вимагалося Документацією, не створює для учасника нових обов’язків, прямо не передбачених Документацією.

Відповідний підхід узгоджується з практикою органу оскарження, за якою замовник не вправі після подання тендерної пропозиції розширювати зміст установленої ним же вимоги та тлумачити її на шкоду учаснику, якщо така вимога не була чітко сформульована в тендерній документації.

Водночас застосування підпункту 1 пункту 44 Особливостей можливе лише тоді, коли учасник справді не усунув наявну невідповідність. У даному випадку Скаржник у межах встановленого строку подав пояснення та навів аргументовану правову позицію про відсутність таких невідповідностей. Отже, спір у цій справі стосується не бездіяльності Скаржника, а правомірності самого висновку Замовника про наявність невідповідностей.

Крім того, рішенням Комісії Антимонопольного комітету України від 13.05.2026 № 5749-р/пк-пз у цій же закупівлі вже було встановлено неправомірність попереднього підходу Замовника до оцінки документів Скаржника та зобов’язано Замовника скасувати попереднє рішення про відхилення тендерної пропозиції. Незважаючи на це, під час повторного розгляду Замовник знову вдався до надмірно формального тлумачення вимог Документації та повторно відхилив пропозицію Скаржника.

За змістом практики органу оскарження, якщо вимога тендерної документації сформульована неоднозначно або допускає кілька розумних варіантів прочитання, негативні наслідки такої неясності не можуть покладатися на учасника. У даному випадку Замовник тлумачить підпункт 1.2 додатка 2 Документації у спосіб, який не випливає прямо з його буквального змісту, а саме — як обов’язок надавати повний комплект документів щодо кожного договору, зазначеного у довідці про досвід.

Замовник зазначає, що учасник процедури закупівлі не наділений повноваженнями щодо проведення аудиту чи правової експертизи доцільності встановлених Замовником вимог на стадії розгляду тендерної пропозиції. Оскарження умов Документації здійснюється до завершення кінцевого строку подання пропозицій. Якщо Учасник не користується правом на оскарження вимог Документації до моменту подання пропозиції, він прийняв їх як такі, що підлягають безумовному виконанню і не може обирати, які вимоги виконувати, а які - ні. Обов’язок учасника — надати повний пакет документів.

Право учасника — оскаржити вимогу, якщо вона є дискримінаційною. Однак ігнорування вимоги в односторонньому порядку не є правовим способом поведінки в публічних закупівлях.

Підпунктом 1.2 додатка 2 Документації передбачалося, що на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасник має надати, зокрема, скановану копію не менше однієї позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елементу благоустрою. Позитивна рецензія державного органу є окремим самостійним документом, передбаченим тендерною документацією. Її відсутність не може бути замінена договором, актами чи листом-відгуком. Позитивна рецензія державного органу належить до документів, які підтверджують досвід виконання аналогічного договору, тобто до кваліфікаційного критерію, а не до документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Відтак, невідповідність виконання належним чином даної вимоги підпадає під механізм пункту 43 Особливостей.

На виконання даної вимоги учасник надав позитивну рецензію складену та підписану фахівцем Департаменту комунальної власності м. Києва (виконавчого органу Київської міської ради). Проте, Департамент комунальної власності м. Києва не є державним органом і в даному конкретному випадку Департамент комунальної власності м. Києва діє саме як орган місцевого самоврядування.

Таким чином, вимогу не було виконано належним чином. Відповідно до чинного законодавства, Департамент комунальної власності м. Києва діє як структурний підрозділ виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Виконуючи функції в межах комунальної власності, зокрема коли рецензує звіт про оцінку майна комунальної власності, він діє як орган місцевого самоврядування, що реалізує право територіальної громади на управління власним майном. Такий орган реалізує повноваження місцевого самоврядування, а не функції центрального органу державної виконавчої влади, що вимагається Документацією. Фактично і формально Департамент комунальної власності м.

Києва є органом місцевого самоврядування, тобто це обраний або сформований у передбачений законом спосіб орган, який представляє територіальну громаду і здійснює від її імені функції та повноваження місцевого самоврядування, діяльність якого регулюється Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", натомість державний орган - це орган, через який держава здійснює свої функції, наділений владними повноваженнями, фінансується з державного бюджету та діє від імені держави, та діяльність якого регулюється Законом України "Про центральні органи виконавчої влади" та Законом України "Про державну службу".

Для усунення зазначених невідповідностей учаснику необхідно було надати у строк, визначений Особливостями скановану копію не менше однієї позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елементу благоустрою.

Проте, Скаржник не скористався правом на виправлення виявлених невідповідностей, натомість надав лист Щодо усунення невідповідностей у Пропозиції, в якому надав пояснення по зазначеним невідповідностям, а також аргументи того, чому він не може виправити вказані невідповідності. Тому пропозиція Скаржника підлягає відхиленню.

Відповідно до підпункту 1.2 Додатка 2 до Документації, учасник на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: Довідку (в довільній формі) про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. В довідці обов’язково має зазначатись інформація щодо номеру, дати укладання договору, предмету договору та контрагента.

На підтвердження інформації в довідці надати:

- скановану копію не менше одного аналогічного договору за предметом закупівлі;

- акти приймання-передачі виконаних робіт до аналогічного договору;

- скановану копію не менше одного позитивного відгуку* від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків.

Тобто вимога включає в себе надання актів приймання-передачі виконаних робіт до аналогічного договору. Скаржник зазначив у довідці про досвід три договори, включаючи договір із КП "Сучасне місто" від 16.04.2019 № 160419. Проте, всупереч вимоги до договору із КП "Сучасне місто" від 16.04.2019 № 160419 учасник актів приймання-передачі виконаних робіт не надав. Скаржник самостійно вніс інформацію про вказаний договір в довідку про досвід: інформація, яку учасник добровільно включає до своєї довідки, стає частиною його тендерної пропозиції. Якщо учасник вказав у довідці 3 договори, то він заявив, що має досвід виконання саме цих трьох договорів. Замовник вимагав підтверджуючі документи, зокрема акти приймання-передачі виконаних робіт до договорів, зазначених у довідці, відтак відсутність документів до будь-якого з цих договорів розцінюється як неповнота і невідповідність тендерної пропозиції умовам Документації.

Скаржник стверджує, що оскільки пройшло понад 5 років, документи можна не надавати.

Однак, якщо учасник сам вніс цей договір до довідки, він добровільно заявив його як свій досвід. Замовник має право вимагати підтвердження будь-якого досвіду, який учасник декларує. Такою ж є позиція АМКУ (зокрема, відображена в Узагальненій практиці 2025 року), яка є сталою: інформація, внесена учасником у довідку, є частиною його пропозиції.

Ненадання документів на підтвердження окремих позицій такої довідки не є відсутністю документа, а є невідповідністю, що підлягає виправленню. Виключенням є лише ситуації, коли учасник взагалі не надав жодного підтвердження досвіду.

В зв’язку з цим у відповідності до процедури, передбаченої частиною 16 статті 29 Закону та пункту 43 Особливостей, Замовник зобов’язаний надати учаснику 24 години для усунення невідповідностей, що він і зробив.

При цьому Скаржник, як професійний суб'єкт господарювання, мав право обрати будь-який законний спосіб усунення виявлених невідповідностей: надати акти прийманняпередачі (на що було прямо вказано у повідомленні). Якщо надання актів з будь-яких причин неможливе (як зазначає сам Скаржник), Учасник мав право надати оновлену довідку, виключивши з неї договір, який не може бути підтверджений актами, залишаючи в пропозиції лише той досвід, який підтверджений документально відповідно до вимог Документації.

Оскільки метою процедури "24 годни" є результат, а не спосіб, то спосіб, яким учасник досягає цієї мети, є другорядним, головне — щоб результат відповідав вимогам Документації, то Скаржник не прив’язаний імперативно до "вузького" способу виправлення, зазначеного Замовником і не був обмежений у способі виправлення даної невідповідності. АМКУ неодноразово розділяв позицію учасників, які подавали оновлені документи (наприклад, оновлену довідку), навіть якщо Замовник у повідомленні просив лише "додати акти".

Проте, Скаржник не скористався правом на виправлення виявлених невідповідностей, натомість надав лист щодо усунення невідповідностей, в якому надав пояснення по зазначеним невідповідностям, а також аргументи того, чому він не може виправити вказані невідповідності. Тому пропозиція Скаржника підлягає відхиленню.

Скаржник у додаткових запереченнях зазначає, що висновок Замовника є надмірно вузьким і не враховує особливостей правового статусу виконавчого органу Київської міської ради.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади. Департамент комунальної власності м. Києва входить до структури такого органу та діє в межах його повноважень.

Тому оцінка наданої рецензії виключно через формальний поділ на "орган місцевого самоврядування" і "державний орган" без урахування спеціального статусу КМДА не відповідає ані змісту законодавства про столицю, ані характеру спірних правовідносин.

Крім того, надана Скаржником рецензія стосується саме майна комунальної власності м. Києва. Отже, її надано органом, який є функціонально компетентним у сфері рецензування звітів про оцінку відповідного майна. Сам по собі довід Замовника про те, що такий орган у цьому випадку нібито діє лише як орган місцевого самоврядування, не спростовує ані повноважень Департаменту, ані належності самої рецензії для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Щодо другого доводу Замовника, а саме ненадання актів приймання-передачі виконаних робіт до договору з КП "Сучасне місто" від 16.04.2019 № 160419, Скаржник вважає позицію Замовника такою, що безпосередньо ґрунтується на розширювальному тлумаченні підпункту 1.2 Додатка 2 до тендерної документації.

Вказаним підпунктом передбачено, що на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасник подає, зокрема, скановану копію не менше одного аналогічного договору за предметом закупівлі, акти приймання-передачі виконаних робіт до аналогічного договору, скановану копію не менше одного позитивного відгуку від контрагента згідно з аналогічним договором та скановану копію не менше однієї позитивної рецензії державного органу.

Буквальний зміст зазначеної вимоги свідчить про те, що тендерна документація встановлює мінімально необхідний пакет документів щонайменше щодо одного аналогічного договору, а не окремий імперативний обов’язок подати повний пакет підтвердних документів щодо кожного договору, який учасник зазначив у довідці про досвід. Саме тому в складі своєї тендерної пропозиції Скаржник надав повний комплект документів щодо аналогічного договору від 29.11.2024 № 29-11/24/3 з КП "КИЇВ.ПРОЗОРО": договір, акти приймання-передачі виконаних робіт, позитивний відгук та позитивну рецензію на звіт про оцінку окремого елемента благоустрою. Отже, мінімально необхідний обсяг документів, прямо передбачений підпунктом 1.2 Додатка 2 до тендерної документації, Скаржником був наданий.

Замовник у своїх поясненнях фактично виходить із того, що якщо Скаржник включив до довідки три договори, то він автоматично повинен був подати повний комплект документів щодо кожного з них. Однак такої вимоги Документація не містить. Якщо Замовник бажав отримати повний пакет підтвердних документів до кожного договору, зазначеного у довідці, він мав прямо і недвозначно передбачити це у тендерній документації. Оскільки цього зроблено не було, висновок Замовника про невідповідність пропозиції ґрунтується не на прямому змісті тендерної документації, а на її подальшому доповненні шляхом тлумачення.

Безпідставним є і довід Замовника про те, що Скаржник нібито мав можливість виправити цю невідповідність шляхом подання оновленої довідки та виключення з неї договору з КП "Сучасне місто". Законодавство про публічні закупівлі та Особливості не покладають на учасника обов’язку змінювати зміст своєї тендерної пропозиції виключно тому, що Замовник обрав надто широке тлумачення вже поданих документів. Якщо вимога тендерної документації була виконана на момент подання пропозиції, учасник не зобов’язаний змінювати довідку лише для того, щоб узгодити її зі способом тлумачення, який Замовник сформував уже на етапі кваліфікації.

Так само похідним і необґрунтованим є довід Замовника про те, що Скаржник не скористався правом на виправлення невідповідностей, а подав лише пояснення. Такий аргумент міг би бути прийнятним лише за умови, якщо самі невідповідності дійсно існували. Саме це і є предметом спору у даній справі. Скаржник послідовно виходив із того, що вимога щодо рецензії виконана належним чином, а вимога щодо актів виконана в обсязі, прямо передбаченому підпунктом 1.2 Додатка 2 до тендерної документації. Отже, заявлені Замовником невідповідності фактично були відсутні.

Скаржник окремо звертає увагу Органу оскарження, що офіційна узагальнена практика АМКУ щодо застосування пунктів 43 та 44 Особливостей виходить із необхідності чіткого і коректного виявлення саме реальних невідповідностей у поданих учасником документах, а також із недопустимості розширювального тлумачення вимог тендерної документації вже після подання тендерної пропозиції. У даному випадку Замовник фактично не встановив відсутність мінімально необхідного пакета документів, а лише поставив під сумнів належність окремої рецензії та додатково витлумачив підпункт 1.2 Додатка 2 таким чином, якого цей підпункт не містить.

Замовник в додаткових поясненнях зазначає, що у складі Пропозиції Скаржником надано рецензію Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Вимога Документації містила чітке та недвозначне формулювання саме щодо державного органу.

Департамент комунальної власності м. Києва є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради та у спірних правовідносинах здійснює повноваження у сфері управління об’єктами комунальної власності територіальної громади міста Києва, тобто реалізує функції органу місцевого самоврядування, а не органу державної влади.

Посилання Скаржника на особливий статус міста Києва та положення Закону України «Про столицю України — місто-герой Київ» не змінює правової природи наданого документа та не свідчить про відповідність рецензії вимозі тендерної документації.

Скаржник фактично просить Орган оскарження ототожнити поняття «державний орган» та «орган місцевого самоврядування», хоча Документація такого змішування понять не передбачала.

При цьому, учасник не звертався до Замовника у період уточнень із вимогою щодо зміни або уточнення зазначеної умови тендерної документації, не оскаржував її та погодився з нею шляхом подання тендерної пропозиції.

Отже, після завершення строку подання пропозицій Скаржник не може довільно розширювати зміст вимоги тендерної документації та підміняти встановлену Замовником умову власним тлумаченням.

Скаржник у складі Пропозиції самостійно зазначив декілька договорів як такі, що підтверджують його відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Водночас щодо договору з КП «Сучасне місто» від 16.04.2019 № 160419 акти приймання-передачі виконаних робіт у складі Пропозиції відсутні.

Доводи Скаржника про те, що повний пакет підтвердних документів достатньо було надати лише щодо одного договору, не відповідають змісту поданих ним документів та фактичним обставинам справи.

Зазначивши договір у довідці про досвід виконання аналогічних договорів, Скаржник підтвердив, що саме цей договір є складовою документального підтвердження його відповідності встановленому кваліфікаційному критерію.

При цьому Замовник не наділений повноваженнями самостійно визначати, які саме договори із наведених учасником необхідно враховувати, а які — ігнорувати.

Інше тлумачення фактично призвело б до ситуації, за якої учасник міг би довільно включати до довідки будь-які договори без обов’язку документального підтвердження їх виконання, що суперечить як змісту тендерної документації, так і самій природі кваліфікаційного критерію щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Крім того, після виявлення невідповідностей Замовником Скаржнику було надано можливість їх усунути у порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей.

Однак Скаржник не скористався можливістю виправлення невідповідностей шляхом подання належних документів або приведення довідки у відповідність до фактично наданого пакета документів, а натомість подав виключно пояснення щодо власного тлумачення вимог тендерної документації.

Таким чином, на момент прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції встановлені Замовником невідповідності залишалися неусуненими.

Щодо тверджень Скаржника про нібито розширювальне тлумачення вимог тендерної документації Твердження Скаржника про нібито «розширювальне тлумачення» Замовником вимог тендерної документації є безпідставними.

Замовник здійснював оцінку тендерної пропозиції виключно виходячи зі змісту документів, поданих самим Скаржником, та відповідності таких документів прямо встановленим вимогам Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Додатку 2 цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації для участі у процедурі закупівлі учасник повинен завантажити через електронну систему закупівель документи, які підтверджують його відповідність кваліфікаційним критеріям, згідно з вимогами, що наведені у Додатку 2 до тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1.2. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:

Довідку (в довільній формі) про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

В довідці обов’язково має зазначатись інформація щодо номеру, дати укладання договору, предмету договору та контрагента.

На підтвердження інформації в довідці надати:

- скановану копію не менше одного аналогічного договору за предметом закупівлі;

- акти приймання-передачі виконаних робіт до аналогічного договору;

- скановану копію не менше одного позитивного відгуку* від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків.

*Відгук повинен містити інформацію щодо номеру, дати укладання договору, предмету договору, найменування та контактні данні контрагента (номер телефону, адреса електронної пошти).

- скановану копію не менше однієї позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елементу благоустрою.

Аналогічний договір в розумінні цієї тендерної документації є договір на визначення незалежної ринкової вартості окремих елементів благоустрою.

Інформація та документи можуть надаватися про частково виконаний договір, дія якого не закінчена.

За таких умов, Документацією передбачено надати саме не менше одного аналогічного договору, у тому числі акти приймання-передачі виконаних робіт щодо такого договору.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних робіт, відповідно до якої зазначено інформацію про наступні договори:

1. договір від 29.11.2024 № 29-11/24/3, укладений з КП "КИЇВ.ПРОЗОРО";

2. договір від 16.04.2019 № 160419, укладений з КП "Сучасне місто";

3. договір 28.02.2025 № 2802/25-3, укладений з КП "КИЇВ.ПРОЗОРО" (файл "п. 1.2.

Довідка про досвід.pdf");

- Договір про закупівлю послуг з проведення оцінки майна від 16.04.2019 № 160419, укладений з Комунальне підприємство "Сучасне місто", предметом якого є:

1.2. Виконавець надає Замовнику консультаційні послуги з питань оцінювання (код за ДК 021:2015 79410000-1. Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління), які полягають у проведення незалежної оцінки майна комунальної власності територіальної громади м. Харкова, яка проводиться відповідно до чинного законодавства України та нормативних актів з питань оцінки майна: Закону України "Про оцінку майна.

майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Методики оцінки майна.

затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891.

Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

Національного стандарту оцінки № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від № 1442, тощо. Вимоги щодо необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик закупівлі послуги визначені у Додатку 1 до даного Договору (файл "п. 1.2. Додаток 14_Дог№160419 КП Суч місто 16.04.2019.pdf");

- позитивний лист-відгук про співпрацю від 09.11.2020 № 8654/01-08 (файл "п. 1.2.

Додаток 15_Позитив. відгук від КП Суч місто щодо Дог№160419 від 16.04.2019.pdf");

- Договір на надання послуг з оцінки майна від 28.02.2025 № 2802/25-3, укладений з Комунальне підприємство "КИЇВ. ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, предметом якого є:

1.1. Суб'єкт оціночної діяльності за завданням Замовника надає послуги щодо проведення незалежної оцінки майна, а саме: оцінку елементів благоустрою комунальної власності (далі - Майно), код за ДК 021:2015 код 79419000-4 "Консультаційні послуги з питань оцінювання", відповідно до потреб Замовника (надалі "Послуги"), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані належним чином Послуги.

1.2. Результатом наданих Послуг є звіт про незалежну оцінку Майна та висновок про вартість Майна на кожний елемент благоустрою (файл "п. 1.2. Додаток 16_Дг №2802_25-3, ДУ №1 до Дг №2802_25-3.pdf");

- ДОДАТКОВА УГОДА № 1 до Договору №№ 2802/25-3 від "28" лютого 2025 (файл " п. 1.2. Додаток 16_Дг №2802_25-3, ДУ №1 до Дг №2802_25-3.pdf");

- лист КП "КИЇВ.ПРОЗОРО" від 26.03.2025 № 052/01-544 до договору від 28.02.2025 № 2802/25-3 (файл "п. 1.2. Додаток 18_Позитив. відгук від КП Київ.Прозоро щодо Дг №2802_25-3, ДУ №1.pdf");

- Акти №№ 1-20 здачі-приймання робіт за Додатковою угодою №1 від 28.02.2025p.

до Договору № 2802/25-3 від 28.02.2025 (файл "п. 1.2. Додаток 17_Акти до Дг №2802_253.pdf");

- ДОГОВІР про надання послуг від 29.11.2024 № 29-11/24/3, укладений з Комунальне підприємство "КИЇВ. ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, предметом якого є:

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з проведення ринкових досліджень, а саме надати послуги щодо визначення незалежної ринкової вартості окремих елементів благоустрою комунальної власності, код за ДК 021:2015-79310000-0 Послуги з проведення ринкових досліджень, відповідно до потреб Замовника (надалі "Послуги"), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані належним чином Послуги.

1.2. Результатом надання Послуг є звіт з експертної оцінки ринкової вартості по кожному такому елементу благоустрою комунальної власності (файл "п. 1.2. Додаток 10_Дог №29-11_24_3 КП Київ.Прозоро 29.11.2024.pdf");

- лист КП "КИЇВ.ПРОЗОРО" від 06.12.2024 № 052/01-261 до договору № 29-11/24/3 від 29.11.2024 (файл "п. 1.2. Додаток 12_Позитив. відгук від КП Київ.Прозоро щодо Дг №29-11_24_ від 29.11.2024.pdf");

- акти №№ 1-15 здачі приймання робіт за Договором № 29-11/24/3 від 29.11.2024 (файл "п. 1.2. Додаток 11 Акти до Дг від 29.11.2024 №29-11_24_3.pdf");

- Рецензія на "Звіт про оцінку майна. Об'єкт оцінки: окремий елемент благоустрою комунальної власності, а саме частина асфальтового покриття загальною площею 2,0 кв.м, знаходиться на балансі КП "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Місцерозташування: м. Київ, Печерський район, бульвар Миколи Міхновського, 7", виконаний суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Міська експертно-оціночна компанія" (файл "п. 1.2. Додаток 13_Рецензія позитивна на Звіт.pdf").

- Висновок про вартість майна, затверджений Заступником директора Департаменту комунальної власності м. Києва, відповідно до якого:

Суб'єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська експертно-оціночна компанія", що діє на підставі Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності від 13.03.2020 № 170/20 та згідно договору з Комунальним підприємством "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.11.2024 № 29-11/24/3 виконав незалежну оцінку майна окремого елементу благоустрою, а саме частини асфальтового покриття загальною площею 2,0 кв.м.

за адресою: м. Київ, Печерський район, бульвар Миколи Міхновського, 7, з метою визначення ринкової вартості для цілей оренди (файл "п. 1.2. Додаток 13_Рецензія позитивна на Звіт.pdf").

Разом з цим, у складі Пропозиції Скаржника не надано не менше однієї позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елементу благоустрою до аналогічного договору.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщена вимога про усунення невідповідностей до 30 квітня 2026 17:05 про наступне: "Згідно вимог підпункту 1.2. Додатку 2 до ТД передбачалося, що на підтвердження інформації в довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник надати:

- скановану копію не менше одного аналогічного договору за предметом закупівлі;

- акти приймання-передачі виконаних робіт до аналогічного договору;

- скановану копію не менше одного позитивного відгуку* від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків.

*Відгук повинен містити інформацію щодо номеру, дати укладання договору, предмету договору, найменування та контактні данні контрагента (номер телефону, адреса електронної пошти).

На виконання цієї вимоги Учасником у складі тендерної пропозиції було надано зокрема три файли з назавами: "п. 1.2. Додаток 12_Позитив. відгук від КП Київ.Прозоро щодо Дг №29-11_24_ від 29.11.2024.pdf", "п. 1.2. Додаток 18_Позитив. відгук від КП Київ.Прозоро щодо Дг №2802_25-3, ДУ №1.pdf", "п. 1.2. Додаток 15_Позитив. відгук від КП Суч місто щодо Дог№160419 від 16.04.2019.pdf", в яких містилися відповідно відгуки від КП "Київ.Прозоро" щодо виконання договорів № 29-11/24/3 від 29.11.2024 року та № 2802/25-3 від 28.02.2025 та відгук від КП "Сучасне місто" щодо виконання договору про закупівлю № 160419 від 16.04.2019 р.

Проте, всупереч вимоги, передбаченій у підпункті 1.2. Додатку 2 до ТД, у всіх відгуках відсутня інформація про належне виконання відповідних договорів. У відгуках наданих від КП "Київ.Прозоро" відсутня інформація стосовно якості та строків виконання конкретних договорів, щодо яких було надані вказані відгуки.

Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями скановані копії позитивних відгуків з відображенням усієї інформації, передбаченій у відповідному підпункті, зокрема про належність виконання договору та якість і строки виконання".

Скаржник 30.04.2026 завантажено файли "п. 1.2. Додаток 15_Позитив. відгук від КП Суч місто щодо Дог№160419 від 16.04.2019.pdf", "Щодо усунення невідповідностей у ТП UA-2026-04-09-012137-a.pdf", "п. 1.2. Додаток 18_Позитив. відгук від КП Київ.Прозоро щодо Дг №2802_25-3, ДУ №1.pdf", "п. 1.2. Додаток 12_Позитив. відгук від КП Київ.Прозоро щодо Дг №29-11_24_ від 29.11.2024.pdf".

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщена вимога про усунення невідповідностей до 15 травня 2026 20:04 про наступне: "1) Підпунктом 1.2 Додатка 2 до тендерної документації передбачено, що на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасник має надати, зокрема, скановану копію не менше однієї позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елементу благоустрою.

Позитивна рецензія державного органу є окремим самостійним документом, передбаченим тендерною документацією. Її відсутність не може бути замінена договором, актами чи листом-відгуком.

Позитивна рецензія державного органу належить до документів, які підтверджують досвід виконання аналогічного договору, тобто до кваліфікаційного критерію, а не до документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Відтак, невідповідність виконання належним чином даної вимоги підпадає під механізм пункту 43 Особливостей.

На виконання даної вимоги Учасник надав позитивну рецензію складену та підписану фахівцем Департаменту комунальної власності м. Києва (виконавчого органу Київської міської ради). Проте, Департамент комунальної власності м. Києва не є державним органом і в даному конкретному випадку Департамент комунальної власності м. Києва діє саме як орган місцевого самоврядування.

Таким чином вимогу не було виконано належним чином.

2) Також згідно вимог підпункту 1.2. Додатку 2 до ТД передбачалося, що на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: Довідку (в довільній формі) про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

На підтвердження інформації в довідці надати зокрема:

- акти приймання-передачі виконаних робіт до аналогічного договору.

Акти приймання-передачі виконаних робіт є окремим самостійним документом, передбаченим тендерною документацією. Їх відсутність не може бути замінена договором чи листом-відгуком.

Акти приймання-передачі виконаних робіт належать до документів, які підтверджують досвід виконання аналогічного договору, тобто до кваліфікаційного критерію, а не до документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Відтак, невідповідність виконання належним чином даної вимоги підпадає під механізм пункту 43 Особливостей.

В наданій Учасником довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних робіт Вих. № 3 від 03.04.2026 року вказано Договір укладений між Учасником і КП "Сучасне місто" № 160419 від 16.04.19 року, проте всупереч вказаної вимоги не було надано акти приймання-передачі виконаних робіт до даного договору.

Для усунення зазначених невідповідностей Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями:

1) скановану копію не менше однієї позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елементу благоустрою;

2) акти приймання-передачі виконаних робіт до аналогічного договору укладеного між Учасником і КП "Сучасне місто" № 160419 від 16.04.19 року".

Скаржник 15.05.2026 завантажив, зокрема, файл "Щодо усунення невідповідностей у ТП UA-2026-04-09-012137-a.pdf".

1. Щодо вимоги про усунення невідповідностей до 30 квітня 2026.

Слід зазначити, що наведена вище вимог не містить інформації про наявність невідповідності в частині відсутності позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елементу благоустрою до аналогічного договору.

Враховуючи викладене, не звернувшись до учасника в частині відсутності позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елементу благоустрою до аналогічного договору, Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Щодо вимоги про усунення невідповідностей до 15.05.2026.

Відповідно до пункту 43 Особливостей Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.

На розгляд Комісії надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Міська експертно-оціночна компанія" (код ЄДРПОУ: 41135324) від 04 травня 2026 № UA2026-04-09-012137-a.b1, у якій просило, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення його Пропозиції.

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією було прийняте рішення від 13.05.2026 № 5749-р/пк-пз, відповідно до якого Комісія постановила зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції ТОВ "Міська експертно-оціночна компанія".

Слід зазначити, що Комісією в рішенні від 13.05.2026 № 5749-р/пк-пз не було встановлено наявність невідповідностей в документах, наданих у складі Пропозиції ТОВ "Міська експертно-оціночна компанія", визначених пунктом 43 Особливостей, зокрема, в частині відсутності позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елементу благоустрою до аналогічного договору.

За таких умов, Комісія не приймала рішення щодо необхідності звернення Замовника до ТОВ "Міська експертно-оціночна компанія" щодо усунення невідповідностей, наведених у вимозі про усунення невідповідностей до 15.05.2026 в цій частині.

За таких умов, Замовник, звернувшись до ТОВ "Міська експертно-оціночна компанія" з повторною вимогою про усунення невідповідностей до 15.05.2026, тобто більше ніж один раз до одного і того ж учасника процедури закупівлі, порушив вимоги пункту 43 Особливостей.

3. Щодо документів, наданих після кінцевого строку подання Пропозицій.

Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 24.04.2026.

Враховуючи наведене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, а саме – 30.04.2026 та 15.05.2026, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

4. Щодо позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елементу благоустрою до аналогічного договору.

У складі Пропозиції Скаржника не надано не менше однієї позитивної рецензії державного органу на звіт про оцінку окремого елементу благоустрою до аналогічного договору.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протокольному рішенні (протоколі) від 15.05.2026 № 234.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протокольному рішенні (протоколі) від 15.05.2026 № 234, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "КИЇВ.ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ: 31108609) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Міська експертно-оціночна компанія" (код ЄДРПОУ: 41135324) за процедурою закупівлі — "79419000-4 Консультаційні послуги з питань оцінювання (Послуги з визначення незалежної ринкової (оціночної) вартості окремих елементів благоустрою)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-09-012137-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

СКАРГА на рішення замовника, у порядку та строки, визначені статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 59 Особливостей