Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 7014-р/пк-пз від 10.06.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІКА АТ" (код ЄДРПОУ: 42035120) від 02 червня 2026 № UA-2026-04-09-003678-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за лотом № 1 та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
Рішенням Комісії від 04.06.2026 № 6744-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за лотом № 1 та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі за лотом № 1 подали наступні учасники:
1) 2) 3) товариство з обмеженою відповідальністю
"НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬТЕРНА" (надалі – ТОВ "НВП "АЛЬТЕРНА", Переможець) Скаржник приватне підприємство "АДМІРАЛ"
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 01.05.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "НВП "АЛЬТЕРНА".
Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "НВП "АЛЬТЕРНА" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 29.05.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.
Скаржник зазначає, що виходячи з технічних вимог Замовника пропозиція переможця не відповідає геометричним розмірам, які підлягають контролюванню, а саме:
невідповідність довжини прокладки.
Як видно в порівняльній таблиці переможця довжина пропонованої продукції до постачання становить 176 мм, а Замовником в Документації вимагалось 164±1 мм.
Вимога щодо розміру, який підлягає контролюванню є складовою технічної специфікації та безпосередньо стосується підтвердження відповідності запропонованого товару встановленим технічним вимогам, а невідповідність вказаної вимоги мала стати наслідком - відхилення тендерної пропозиції учасника (переможця).
Скаржник також зазначає, що Переможець в порівняльній таблиці зазначив "Масловбирання в осьовому мастилі "Л" згідно з ДСТУ ГОСТ 610 за 24 год, %, не більше – 0,8" із посиланням на нормативний документ, який втратили чинність, а саме ДСТУ ГОСТ 610. Наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 29.08.2025 №227 "Про скасування національних стандартів" чинність ДСТУ ГОСТ 610 було скасовано з 01.01.2026.
На момент подання тендерної пропозиції (квітень 2026 року) та на момент розгляду та прийняття рішення про визнання переможцем (травень 2026 року) зазначений стандарт вже не був чинним.
Документи, що містять посилання на нормативні документи, які втратили чинність, не можуть підтверджувати відповідність продукції актуальним вимогам та методам контролю, оскільки після втрати чинності стандарт не є нормативним документом, обов’язковим для застосування.
Замовник зазначає, що згідно з висновком "Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту залізничного транспорту" АТ "Укрзалізниця" щодо аналізу технічних параметрів, зазначених у порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик, наданої ТОВ "НВП "АЛЬТЕРНА" у складі тендерної пропозиції, основні розміри, які впливають на можливість встановлення прокладок з анкером типу АЗ-2 (68 мм та 74 мм), а також товщина (10 мм), витримані, а розбіжність у загальному розмірі ширини прокладок не впливає на можливість застосування прокладки ПРА-2.2 у складі скріплення типу КПП та, відповідно, не впливає на працездатність вузла скріплення типу КПП-5.
Технічна специфікація тендерної документації (Додаток А Додатку 1 до тендерної документації) допускає до участі в процедурі закупівлі учасників, які пропонують еквівалент товару, який є предметом закупівлі, а фактичні відхилення від геометричних розмірів визначаються відповідно до конструкторської документації виробника у межах допустимих значень.
Отже, вимогами тендерної документації дозволяється відхилення від геометричних розмірів виробу.
Зазначений параметр 176 мм стосується загальної будівельної довжини прокладки, що відповідає конструктивній документації виробника, тоді як контрольований розмір 164±1 мм є параметром, що підлягає перевірці при прийманні у відповідності до конкретної конструкторської документації.
Замовник також зазначає, що додаток 1 Документації дозволяє до постачання товар, виготовлений не раніше 2025 року. ДСТУ ГОСТ 610 був чинним протягом усього 2025 року та скасований лише з 01.01.2026 р. Таким чином, на партію товару, виготовлену у 2025 році та запропоновану до постачання, Переможець правомірно посилається на цей стандарт, оскільки він був чинним саме на момент виготовлення продукції та проведення відповідних випробувань. Переможець надав у складі пропозиції Протокол випробувань № 2025.00.07.11.04 від 11.07.2025 р., виданий у період дії ДСТУ ГОСТ 610, що є належним документом виробника, який підтверджує якість продукції відповідно до вимог Таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації. Фактично Замовник вимогами тендерної документації допускає постачання товару, виготовленого у 2025 році, а отже, не може вважати порушенням посилання на нормативний документ, який був чинним саме у цей період.
Скасування ДСТУ ГОСТ 610 не означає, що документи, видані у період його чинності, стають недійсними. Відповідно до роз’яснень Міністерства економіки від 19.04.2016 щодо застосування стандартів, стандарти застосовуються на добровільній основі, а нечинний стандарт може використовуватись як документ, що визначає правила, методики та підходи у відповідній сфері, за відсутності іншого нормативного регулювання. Замовник у тендерній документації не визначив жодного іншого нормативного документа, методу контролю чи методики, відповідно до яких мало б проводитись вимірювання показника масловбирання. На сьогодні також відсутній будьякий інший нормативний документ, який замінює ДСТУ ГОСТ 610 щодо визначення зазначеного показника. Крім того, тендерна документація не містить окремих вимог до оформлення порівняльної таблиці в частині зазначення конкретного методу контролю.
Зазначена невідповідність є формальною та не стосується змісту тендерної пропозиції по суті.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційному (кваліфікаційним) критерію (критеріям) (у разі його (їх) встановлення), наявність/відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, та шляхом завантаження необхідних документів та / або інформації, що вимагаються замовником у тендерній документації згідно з Додатком 2 до тендерної документації.
Відповідно до пункту 3.7 розділу 3 Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлених замовником та зазначених у Додатку 1 та пункті 1 Додатку 2 до тендерної документації.
Додаток 1 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
1. Прокладка підрейкова типу ПРП-3.2.1 для скріплень проміжних пружних типу КПП-5.
Посилання на нормативно-технічний документ або еквівалент** - Форма Додатку А.
Рік/дата виготовлення: не раніше 2025.
Учасник повинен надати інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, згідно переліку встановленого замовником в пункті 1 "Документальне підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним, та іншим вимогам предмета закупівлі" Додатку 2 до тендерної документації "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції".
Додаток А Документації містить технічні вимоги, зокрема:
6. Масловбирання в осьовому мастилі "Л" за 24 год, %, не більше – 0,8.
Конструкція виробу та його основні розміри наведені на рисунку 1.
Відповідно до рисунку 1 передбачено розміри, зокрема: 164±1** 2 **Розміри, що підлягають контролюванню під час приймання.
Фактичні відхилення від геометричних розмірів виробу – відповідно до конструкторської документації виробника, але у межах допустимих значень, вказаних у даних технічних вимогах.
Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
1. Документальне підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним, та іншим вимогам предмета закупівлі:
Заповнена порівняльна таблиця згідно форми, наведеної в Таблиці 1, щодо порівняння технічних та якісних характеристик згідно пропозиції учасника та зазначених Замовником в Додатку А до Додатку 1 до тендерної документації *.
У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик (файл "1. Порівняльна таблиця.docx"), відповідно до якої Переможцем щодо запропонованого товара зазначено, зокрема:
6. Масловбирання в осьовому мастилі "Л" згідно з ДСТУ ГОСТ 610 за 24 год, %, не більше – 0,8.
Конструкція виробу та його основні розміри наведені на рисунку 1.
Відповідно до рисунку 1 Переможем зазначено розміри запропонованого товара, зокрема: 176.
Документація не містить окремих вимог до стандарту, відповідно до якого має бути визначено показник масловбирання.
Разом з тим, Переможцем запропоновано товар з розміром 176, що не відповідає розміру 164±1, передбаченому Документацією.
Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.
Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.
Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі за лотом № 1.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" В ОСОБІ РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" (код ЄДРПОУ: 40081221) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬТЕРНА" (код ЄДРПОУ: 36055693) переможцем процедури закупівлі — "Прокладка підрейкова типу ПРП-3.2.1 для скріплень проміжних пружних типу КПП-5 (Лот № 1 – Прокладка підрейкова типу ПРП-3.2.1 для скріплень проміжних пружних типу КПП-5; Лот № 2 – Прокладка підрейкова типу ПРП3.2.1 для скріплень проміжних пружних типу КПП-5)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-09-003678-a, за лотом № 1.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ
Скарга
Скарга на рішення про неправомірне визначення переможця
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства Технічна специфікація предмета закупівлі · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Скасувати рішення про переможця. Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 11, 18, 31 Закону України “Про публічні закупівлі”, ПРОСИМО: Зобов’язати Замовника - РЕГІОНАЛЬНА ФІЛІЯ "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" скасувати рішення від «29» травня 2026 р. прийняте ПРОТОКОЛОМ № 71л1/2 щодо розгляду тендерної пропозиції в закупівлі «Прокладка підрейкова типу ПРП-3.2.1 для скріплень проміжних пружних типу КПП-5» №ID оголошення: UA-2026-04-09-003678-a (Лот № 1) про визначення переможця ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬТЕРНА".
Фактичні обставини, підстави подання скарги
09.04.26 р. РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - Замовник) в електронній системі закупівель оголошено закупівлю UA-2026-04-09-003678-a Прокладка підрейкова типу ПРП-3.2.1 для скріплень проміжних пружних типу КПП-5 (Лот № 1 – Прокладка підрейкова типу ПРП-3.2.1 для скріплень проміжних пружних типу КПП-5; Лот № 2 – Прокладка підрейкова типу ПРП-3.2.1 для скріплень проміжних пружних типу КПП-5) (далі - Закупівля).
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕХАНІКА АТ» (далі - Скаржник) подало в електронному вигляді тендерну пропозицію по Лот № 1 – Прокладка підрейкова типу ПРП-3.2.1 для скріплень проміжних пружних типу КПП-5 (код за ДК 021:2015 – 34940000-8 Залізничне обладнання).
«29» травня 2026 р. ПРОТОКОЛОМ № 71л1/2 щодо розгляду тендерної пропозиції в закупівлі «Прокладка підрейкова типу ПРП-3.2.1 для скріплень проміжних пружних типу КПП-5» №ID оголошення: UA-2026-04-09-003678-a (Лот № 1) (файл - UA-2026-04-09-003678-a (Лот № 1) акцепт АЛЬТЕРНА.pdf) уповноваженою особою розглянуто тендерну пропозицію учасника ТОВ «АЛЬТЕРНА». Вирішено “1. Визнати учасника ТОВ «АЛЬТЕРНА» переможцем процедури закупівлі «Прокладка підрейкова типу ПРП-3.2.1 для скріплень проміжних пружних типу КПП-5» та прийняти рішення про намір укласти договір. 2. Оприлюднити, у встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей порядку, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.”
Скаржник звертає увагу, що в закупівлі брали участь:
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬТЕРНА";
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕХАНІКА АТ» (Скаржник);
- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АДМІРАЛ".
Підприємство з назвою ТОВ “АЛЬТЕРНА” не брало участі в зазначеній закупівлі.
Скаржник вважає рішення Замовника про визначення переможця протиправним та таким, що не відповідає Закону України “Про публічні закупівлі” та Постанові Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”, з огляду на наступне.
1. Відповідно до тендерної документації, зокрема, пункту 3.7. Розділу 3. “Інструкція з підготовки тендерної пропозиції” учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлених замовником та зазначених у Додатку 1 та пункті 1 Додатку 2 до тендерної документації.
Додаток 1 до тендерної документації ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ, таблиця ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Лот 1 містить вимогу щодо “Найменування товару або еквівалент*”, “Посилання на нормативно - технічний документ або еквівалент**” з відповідним роз'ясненням, що “* посилання є необхідним та обґрунтованим, ** технічні параметри та характеристики еквівалента повинні повністю задовільняти вимоги, зазначені в тендерній документації.”
Учасник повинен надати інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції згідно переліку встановленого замовником в пункті 1 «Документальне підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним, та іншим вимогам предмета закупівлі» Додатку 2 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції».
Крім того, Додатком А Замовник встановив Технічні вимоги, згідно яких:
Конструкція виробу та його основні розміри наведені на рисунку 1.
1 *Розміри для довідок
2 **Розміри, що підлягають контролюванню під час приймання
3 Маркування:
3.1 Знак для товарів та послуг підприємства-виробника
3.2 Умовна познака виробу
3.3 Дата виготовлення (рік – дві останні цифри)
3.4 Умовна познака НД виробника
Профіль прокладки з підрейкової сторони – будь-який, окрім гладкого (періодичний, хвилеподібний тощо).
Фактичні відхилення від геометричних розмірів виробу – відповідно до конструкторської документації виробника, але у межах допустимих значень, вказаних у даних технічних вимогах.
Виходячи з наведених Технічних вимог Замовника пропозиція переможця не відповідає геометричним розмірам, які підлягають контролюванню, а саме: невідповідність довжини прокладки.
Як видно в порівняльній таблиці переможця (файл - 1. Порівняльна таблиця.pdf) довжина пропонованої продукції до постачання становить 176 мм (Рисунок 2), а Замовником в тендерній документації (Рисунок 1) вимагалось 164±1 мм.
«Порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик» є документом, на підставі якого Замовник здійснює оцінку відповідності предмета закупівлі встановленим технічним вимогам.
Рисунок 2
Вимога щодо розміру, який підлягає контролюванню є складовою технічної специфікації та безпосередньо стосується підтвердження відповідності запропонованого товару встановленим технічним вимогам, а невідповідність вказаної вимоги мала стати наслідком - відхилення тендерної пропозиції учасника (переможця).
2. Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬТЕРНА» в «Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик» зазначив, “Масловбирання в осьовому мастилі «Л» згідно з ДСТУ ГОСТ 610 за 24 год, %, не більше – 0,8” із посиланням на нормативний документ, який втратили чинність, а саме ДСТУ ГОСТ 610. Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 29.08.2025 №227 «Про скасування національних стандартів» чинність ДСТУ ГОСТ 610 було скасовано з 01.01.2026 р.
На момент подання тендерної пропозиції (квітень 2026 року) та на момент розгляду та прийняття рішення про визнання переможцем (травень 2026 року) зазначений стандарт вже не був чинним.
Документи, що містять посилання на нормативні документи, які втратили чинність, не можуть підтверджувати відповідність продукції актуальним вимогам та методам контролю, оскільки після втрати чинності стандарт не є нормативним документом, обов’язковим для застосування.
Замовник не має права самостійно «додумувати» за учасника його згоду з технічними вимогами, якщо вони не підтверджені документально у складі тендерної пропозиції.
При розгляді тендерних пропозицій Замовник розглядає виключно ті документи, які передбачені тендерною документацією. Відповідно, лише документи, наявність яких визначено тендерною документацією, можуть бути підставою для прийняття рішень щодо відповідності учасника встановленим вимогам.
У даному випадку невідповідність стосувалася саме документального підтвердження технічної відповідності товару вимогам тендерної документації, а не формальної описки чи технічної помилки оформлення документа. Таким чином, Замовник не мав правових підстав вважати таку невідповідність формальною або такою, що може бути усунута без зміни змісту тендерної пропозиції.
Отже, не зазначені в повному обсязі технічні характеристики у «Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик» учасника суперечать вимогам Додатку А до Додатку 1 тендерної документації та вимогам підпункту 1.1 пункту 1 Розділу 1 Додатку 2 тендерної документації, що мало бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Аналогічна позиція наведена АКМУ у рішенні №6146-р/пк-пз від 21.05.2026 р. Закупівля: UA-2026-03-09-008127-a / на ProZorro / на DoZorro (файл - рішення від 21.05.206 № 6146.pdf)
◉ Обгрунтування наявності у суб'єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Відповідно до вимог ст. 18 Закону України “Про публічні закупівлі” потенційні учасники закупівель можуть подати Скаргу до органу оскарження.
Зазначаємо, що дії Замовника є такими, що не відповідають чинному законодавству України. Під час проведення процедури закупівель, замовник неухильно дотримується вимог Закону та Особливостей, зокрема принципів здійснення закупівель, таких як добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та недискримінація учасників, але цих принципів Замовник не дотримався.
Замовник не відхилив тендерну пропозицію у разі коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Враховуючи усе вище зазначене, Пропозиція переможця не відповідає вимогам встановленим в тендерній документації.
Також, зазначаємо, що Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію Переможця, оскільки надані в складі документи на запропонований Переможцем предмет закупівлі не відповідають встановленим вимогам технічним, якісним та кількісним характеристикам на предмет закупівлі.
Підсумовуючи, у Замовника виник обов’язок відхилити пропозицію, а не визнати переможцем. Тим самим, віднісся до учасників з дискримінацією та не об’єктивно, позбавив інших учасників права на добросовісну конкуренцію, справедливий розгляд пропозицій учасників та рівного ставлення.
Скаржник вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів в частині неправомірного визначення Переможця закупівлі, а також порушено принципи, задекларовані ч. 1 статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.