Аудит річної фінансової звітності Замовника за рік, що закінчився 31 грудня 2025 року, підготовленої відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності на основі...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№4961-р/пк-пз від 27.04.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС" (код ЄДРПОУ:

34764976) від 16 квітня 2026 № UA-2026-04-08-014360-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 20.04.2026 № 4619-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 24.04.2026 надав заперечення на пояснення Замовника.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 2 таблиці 1 додатку 1 Документації передбачено вимоги щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Скаржник наголошує, що дискримінаційною є вимога про необхідність надання 10ти аналогічних договорів, контрагентом за яким повинне бути підприємство, яке має річний дохід (без ПДВ) не менш як 50 млрд. грн за звітний період, до того ж одне підприємство повинно бути державної форми власності, в статутному капіталі якого 50 і більше відсотків акцій (часток) належить державі, та відноситись до оборонної галузі.

Скаржник, посилаючись на статтю 16 Закону, зазначає, що Закон не встановлює жодних вимог щодо кількості договорів та не встановлює жодних вимог до суми за предметом договору, чи конкретних вимог до предмету аналогічного договору чи контрагентів за аналогічним договором. Для надання послуг за предметом цієї закупівлі, учаснику не потрібно мати досвід саме щодо підприємств державної форми власності, в статутному капіталі якого 50 і більше відсотків акцій (часток) належить державі, та відноситись до оборонної галузі саме з річним дохід (без ПДВ) не менш як 50 млрд. грн за звітний період. Технічним завданням не передбачено, що послуги будуть надаватись підприємству чи підприємствам, чий річний дохід складає 50 мільярдів гривень. Крім того, вимога щодо наявності досвіду виконання 10 аналогічних договорів видається надмірною та такою, що необґрунтовано обмежує коло потенційних учасників.

На думку Скаржника, Замовник не навів належних підстав, які б об’єктивно підтверджували необхідність встановлення саме такого рівня кваліфікаційного критерію.

Факт надання аудиторських послуг підприємствам державної чи приватної форми власності не має суттєвого значення, оскільки характер та зміст таких послуг є однаковими та не залежать від форми власності Замовника.

Скаржник наголошує, що він має значний досвід в наданні послуг щодо здійснення аудиту фінансової звітності підприємств (в тому числі державної форми власності), які мають річний дохід (без ПДВ) не менш як 50 млрд. грн за звітний період, зокрема, 4 підприємства (5 завдань з аудиту), а саме:

1. Оператор ГТС України – аудит фінансової звітності за 2021 рік;

2. ПАТ "Укрнафта" – аудит фінансової звітності за 2023 рік;

3. АТ "Укргазвидобування" – аудит фінансової звітності за 2021 та 2022 роки;

4. ГК "Нафтогаз України" – аудит фінансової звітності за 2022 рік.

Крім того, Скаржник має досвід надання послуг з щодо здійснення аудиту фінансової звітності підприємств, які мають річний дохід (без ПДВ) менше за 50 млрд. грн за звітний період, а саме:

1. ДП "МА "Бориспіль" за 2023-2025 роки (три договори).

2. ДП "Ліси України" 3. АТ "Одеський припортовий завод";

4. АТ "Мотор січ".

Таким чином, Скаржник звертає увагу, що він має щонайменше 10 договорів, з яких 5 підпадають під критерій "підприємство, яке має річний дохід (без ПДВ) не менш як 50 млрд. грн за звітний період", інші договори не підпадають під цей критерій.

Також Скаржник зазначає, що він має договір з АТ "Мотор січ", який підпадає під критерій "підприємство державної форми власності, в статутному капіталі якого 50 і більше відсотків акцій (часток) належить державі, та відноситись до оборонної галузі", яке в той же час не підпадає під критерій "підприємство, яке має річний дохід (без ПДВ) не менш як 50 млрд. грн за звітний період".

Таким чином, враховуючи викладене, дискримінаційними вимогами, по відношенню, до Скаржника є:

- Встановлення вимоги щодо наявності досвіду виконання саме щонайменше 10 договорів з надання послуг з аудиту окремої та/або консолідованої/комбінованої фінансової звітності, при цьому з контрагентами, річний дохід яких (без ПДВ) становить не менш як 50 млрд грн за звітний період, є надмірно деталізованим та необґрунтованим.

- Крім того, вимога щодо наявності щонайменше одного договору з підприємством саме державної форми власності, у статутному капіталі якого 50 і більше відсотків належить державі, що відноситься до оборонної галузі та має річний дохід (без ПДВ) не менш як 50 млрд грн, також не має об’єктивного обґрунтування та штучно звужує коло потенційних учасників.

На думку Скаржника, наведені вимоги мають ознаки дискримінаційних, не узгоджуються з предметом закупівлі та технічним завданням Замовника, а також можуть свідчити про їх встановлення з урахуванням інтересів окремого учасника.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

договір від 26.10.2021 №УГВ429/41-21 про надання аудиторських послуг, укладений з АТ "Укргазвидобування";

договір від 08.09.2023 №23/1912-ін про закупівлю послуг, укладений з ПАТ

"УКРНАФТА";

договір від 10.05.2022 №3/НП-2022, укладений з АТ "Магістральні газопроводи України";

договір про надання послуг від 11.03.2025 №1, укладений з АТ "Одеський припортовий завод";

договори, укладені з ДП "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ";

договір від 15.12.2025 №15-1/12.2025-з, про надання послуг, укладений Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України";

договір про надання послуг від 21.07.2023, укладений з ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ України".

Замовник, посилаючись на положення Закону та Особливостей, зазначає, що усталена практика застосування законодавства у сфері публічних закупівель виходить з того, що дискримінаційними є вимоги, які не пов’язані з предметом закупівлі; є непропорційними меті закупівлі; або безпідставно обмежують конкуренцію, також Замовник додає, що законодавство не містить обмежень щодо кількості таких договорів, їх обсягу чи характеристик контрагентів, що надає замовнику дискрецію у визначенні способу підтвердження належного рівня досвіду.

Зазначені вимоги Документації, передбачені пунктом 2 таблиці 1 додатку 1 Документації є, за твердженням Замовника, об’єктивно обґрунтованими з огляду на наступне. Так, п редмет закупівлі передбачає проведення аудиту фінансової звітності, складеної відповідно до МСФЗ із застосуванням таксономії та у форматі XBRL, що саме по собі свідчить про підвищений рівень складності послуг. Діяльність Замовника пов’язана з управлінням значними обсягами державних коштів у сфері безпеки і оборони, що обумовлює підвищені вимоги до якості, надійності та безперервності аудиторських послуг.

У цьому контексті вимога щодо наявності не менше 10 аналогічних договорів спрямована на підтвердження саме системного та стабільного досвіду учасника, а не поодиноких випадків виконання аналогічних завдань, що є критично важливим для належного виконання договору.

Встановлення вимоги щодо досвіду роботи з підприємствами, річний дохід яких становить не менше 50 млрд грн, обумовлено необхідністю підтвердження здатності учасника працювати з великими обсягами фінансових даних, складними корпоративними структурами та високим рівнем аудиторських ризиків. Таким чином, зазначена вимога прямо пов’язана з предметом закупівлі та є пропорційною поставленій меті.

Вимога щодо наявності досвіду виконання хоча б одного договору з підприємством оборонної галузі державної форми власності зумовлена специфікою діяльності Замовника, зокрема необхідністю роботи з інформацією з обмеженим доступом, дотриманням спеціальних процедур та вимог безпеки.

Встановлення такої вимоги є мінімально необхідним для підтвердження здатності учасника працювати у відповідному регуляторному та операційному середовищі.

Водночас, Замовник звертає увагу, що усі встановлені вимоги застосовуються однаково до всіх учасників; не містять ознак надання переваг конкретному суб’єкту; є об’єктивно пов’язаними з предметом закупівлі.

Сам по собі факт того, що окремий учасник не відповідає встановленим вимогам, на думку Замовника, не свідчить про їх дискримінаційний характер.

З урахуванням викладеного, встановлені Замовником кваліфікаційні критерії відповідають вимогам законодавства, є обґрунтованими, пропорційними та такими, що не порушують принцип недискримінації учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить кваліфікаційні вимоги до учасника процедури закупівлі та перелік документів для підтвердження їх відповідності.

2. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасником надається довідка в довільній формі:

з інформацією про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів у кількості не менше десяти, які були укладені у період з 2019 по 2025 рік, з зазначенням найменування предмету договору, номеру та дати договору та назви контрагента за договором.

Аналогічним договором за предметом закупівлі є договір з надання послуг аудиту окремої та/або консолідованої/комбінованої фінансової звітності.

Контрагентом аналогічного договору повинне бути підприємство, яке має річний дохід (без ПДВ) не менш як 50 млрд. грн за звітний період.* На підтвердження вказаних договорів учасник надає:

- лист-відгук про співпрацю та фактичне виконання договору від замовників (не менше трьох). Відгук повинен мати посилання на договір, який виконувався, та бути належно оформлений, містити вихідний номер та дату видачі такого документу.

* щонайменше одне підприємство повинно бути державної форми власності, в статутному капіталі якого 50 і більше відсотків акцій (часток) належить державі, та відноситись до оборонної галузі.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником на розгляд Комісії пояснення та документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати підтвердження виконання саме не менше десяти аналогічних за предметом закупівлі договорів із підприємством, яке має річний дохід (без ПДВ) саме не менш як 50 млрд грн за звітний період, а також щонайменше одне підприємство повинно бути саме державної форми власності, в статутному капіталі якого 50 і більше відсотків акцій (часток) належить державі, та відноситись до оборонної галузі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" (код ЄДРПОУ: 44725823) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Аудит річної фінансової звітності Замовника за рік, що закінчився 31 грудня 2025 року, підготовленої відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності на основі таксономії фінансової звітності за МСФЗ та в єдиному електронному форматі (XBRL)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-08-014360-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації