Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 4955-р/пк-пз від 27.04.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця БРУЛЕВИЧ ІННИ ІВАНІВНИ (код ЄДРПОУ: 2627307327) від 17 квітня 2026 № UA-2026-04-03-004954-a.c3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 20.04.2026 № 4615-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
Скаржник 22.04.2026 та 24.04.2026 завантажив додаткові пояснення до Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 13.04.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником.
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 16.04.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.
У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу від 16.04.2026 № 21 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "При розгляданні поданих документів виявилось, що у складі тендерної пропозиції відсутній документ "Проєкт договору". За вимогами розділу 5 "Результати торгів та укладання договору про закупівлю" п. 2, "Прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, строк укладання договору", Учасник "має надати проект договору, який заповнено в розділах , що стосуються його ідентифікаційних даних, реквізитів, а також додатків до договору, які є його невід’ємною частиною.
Заповнення проекту договору вважається свідоцтвом того, що учасник розуміє умови майбутньої угоди та готовий до їх виконання".
Також, згідно розділу ІV "Розгляд та оцінка тендерної пропозиції" п. 3 " Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій" визначені помилки, які замовник вважатиме формальними, а саме: "Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на її зміст, а саме технічні помилки та описки, в тому числі відсутність підписів, печаток на окремих документах; технічні і орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах тендерної пропозиції; зазначення невірної назви документу, що підготовлений, у разі якщо зміст такого документу повністю відповідає вимогам оголошення".
Відсутність "Проекту договору" (додаток 3 до тендерної документації) не може вважатись "формальною помилкою" та не підлягає під дію п.43–44 Особливостей №1178.
Ця помилка стосується змісту, а не оформлення, тому пропозиція має бути відхилена".
Скаржник зазначає, що у додатку №1 до тендерної документації, який містить вичерпний перелік документів, що подаються учасником, відсутня вимога щодо подання окремого документа "проєкт договору".
Посилання на проєкт договору міститься лише в розділі, який регулює порядок укладення договору з переможцем, а не перелік документів тендерної пропозиції.
Вимога, яка міститься у розділі, що регулює етап укладення договору, не може вважатися такою, що встановлює обов’язок учасника щодо подання відповідного документа у складі тендерної пропозиції, якщо це прямо не передбачено у переліку документів.
Відповідно до абзацу 10 пункту 28 Особливостей тендерна документація повинна містити перелік документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції.
Таким переліком у даній процедурі є Додаток №1. Оскільки проєкт договору до цього додатку не включено, Замовник не мав правових підстав відхиляти пропозицію.
У складі тендерної пропозиції Скаржником подано комерційну пропозицію за формою Замовника, якою вже підтверджено готовність до укладення договору про закупівлю. Таким чином, волевиявлення Скаржника щодо укладення договору вже було підтверджено документально, а відсутність окремого файлу з назвою "проєкт договору" не свідчить про відмову від підписання договору.
Навіть якщо вважати відсутність проєкту договору невідповідністю, така невідповідність є суто документальною та усувною, оскільки:
− не впливає на ціну;
− не змінює технічні характеристики;
− не стосується кваліфікації;
− не змінює зміст пропозиції.
Відповідно до пункту 43 Особливостей Замовник зобов’язаний розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.
Такої можливості Скаржнику надано не було, що саме по собі є самостійним порушенням.
Замовник зазначає, що відповідно до протоколу розгляду тендерної пропозицій від 16.04.2026 №21 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "За вимогами розділу 5 "Результати торгів та укладання договору про закупівлю", саме Учасник "має надати проект договору, який заповнено в розділах , що стосуються його ідентифікаційних даних, реквізитів, а також додатків до договору, які є його невід’ємною частиною. Заповнення проекту договору вважається свідоцтвом того, що учасник розуміє умови майбутньої угоди та готовий до їх виконання".
Замовником було надано додаток №3 до тендерної документації "Проект договору".
Скаржник не надав будь-якого документа або довідки про неможливість подання такого документу із зазначенням причин відсутності та посиланням на норми діючих нормативно-правових актів. На думку Замовника, документація чітко вимагала підписаний проект, його відсутність не є формальною помилкою, а є істотною невідповідністю.
Також, згідно розділу ІV. "Розгляд та оцінка тендерної пропозиції" п. 3 " Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій" визначені помилки, які Замовник вважатиме формальними, а саме: "Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на її зміст, а саме технічні помилки та описки, в тому числі відсутність підписів, печаток на окремих документах; технічні і орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах тендерної пропозиції; зазначення невірної назви документу, що підготовлений, у разі якщо зміст такого документу повністю відповідає вимогам оголошення".
Відсутність такого документу вважаємо невідповідністю умовам тендерної документації Раніше Замовником вже приймалося рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом №19, яке містило цю ж саму підставу для відхилення п. 1.1. протоколу №19).
Також в протоколі №19 була встановлена і інша підстава відхилення, а саме:
- закупівля була оголошена з урахуванням ПДВ (зазначено в ТД), тому ціна в системі зафіксована як з ПДВ. Учасник є неплатником ПДВ і подав пропозицію без ПДВ.
Згідно вимог додатку 1 до тендерної документації:
"У разі, якщо пропозиція надається учасником - неплатником ПДВ, для участі в електронному аукціоні такий учасник - неплатник ПДВ повинен привести свою пропозицію до рівних умов з іншими учасниками електронного аукціону - платниками ПДВ, а саме вказати кінцеву вартість договору, яка має враховувати вартість товару з урахуванням податків та зборів , що сплачуються або мають бути сплачені , витрат на транспортування, страхування, навантаження, розвантаження, доставку до адреси Замовника, сплату митних тарифів тощо".
Згідно роз’яснень від 08.04.2026 року в період уточнень Учаснику було розтлумачене наступне: "Закупівлі з ПДВ проводять замовники (державні установи, підприємства), які є платниками податку на додану вартість, або якщо предмет закупівлі передбачає цей податок. Це робиться для коректного формування очікуваної вартості, реєстрації податкових накладних та відповідності вимогам Податкового кодексу Очікувана вартість закупівлі формується з урахуванням ПДВ, щоб забезпечити наявність коштів для оплати." Включення ПДВ дозволяє коректно порівнювати пропозиції від учасників, які є платниками ПДВ, та тих, хто ними не є.
Якщо врахувати всі витрати та податки, вартість закупівлі буде вищою, ніж очікувана, що не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, згідно пп. 2 п.
44 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178, пропозиція Учасника ФОП "БРУЛЕВИЧ ІННА ІВАНІВНА" "є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів". Замовник у тендерній документації зазначив, що до розгляду не будуть братись тендерні пропозиції, ціна яких є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів (п.п. 5 розділ 4 "Розгляд та оцінка тендерних пропозицій").
Після подання Скаржником вимоги щодо усунення порушень нами, як Замовником, був здійснений повторний розгляд тендерної пропозиції та основною підставою відхилення обрано "відсутність Проекту договору".
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
1. Щодо додаткових невідповідностей, наведених Замовником у поясненнях до Скарги.
Додаткові невідповідності, наведені Замовником у поясненнях до Скарги, не були підставою відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протоколу від 16.04.2026 № 21, у зв’язку з чим зазначене питання не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.
2. Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника, наведеної в протоколі від 16.04.2026 № 21.
Відповідно до пункту 2 розділу V Документації Учасник має надати проект договору, який заповнено в розділах, що стосуються його ідентифікаційних даних, реквізитів, а також додатків до договору, які є його невід’ємною частиною. Заповнення проекту договору вважаеться свідоцтвом того, що учасник розуміє умови майбутньої угоди та готовий до їх виконання.
Додаток 1 Документації містить документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій довідок (зведеної довідки, тощо).
Додаток 3 Документації містить договір купівлі-продажу.
Відповідно до пункту 28 Особливостей перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.
Відповідно до пункту 44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Слід зазначити, що вимога Документації щодо надання проекту договору міститься не в окремому додатку Документації.
Враховуючи вищевикладене, відсутність у складі Пропозиції наведених документів не є підставою для відхилення Замовником Пропозиції такого учасника процедури закупівлі.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 16.04.2026 № 21.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 16.04.2026 № 21, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати Білгород-Дністровське міжрайонне управління водного господарства (код ЄДРПОУ: 21013142) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця БРУЛЕВИЧ ІННИ ІВАНІВНИ (код ЄДРПОУ: 2627307327) за процедурою закупівлі — "31170000-8 Трансформатори", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-03-004954-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ
Скарга
Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Неправомірне відхилення пропозиції з підстави, не передбаченої тендерною документацією · Інші дії чи бездіяльність замовника
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. У зв’язку із встановленими порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель, зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом №21 від 16.04.2026 року, про відхилення тендерної пропозиції ФОП Брулевич Інна Іванівна, та здійснити її повторний розгляд з урахуванням висновків органу оскарження та вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Фізична особа-підприємець Брулевич Інна Іванівна оскаржує рішення Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства, оформлене протоколом №21 від 16.04.2026, яким тендерну пропозицію скаржника відхилено з підстави відсутності у складі пропозиції документа «проєкт договору».
Таке рішення є неправомірним та прийнятим з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки вимога щодо подання проєкту договору не була передбачена у Додатку №1 до тендерної документації, який містить вичерпний та структурований перелік документів, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції.
У Таблиці 1 Додатку №1 прямо визначено перелік документів, які повинен надати учасник, зокрема кваліфікаційні документи, технічну частину, комерційну пропозицію та інші підтвердження, однак документ «проєкт договору» у цьому переліку відсутній.
Посилання Замовника на інші розділи тендерної документації, зокрема розділ щодо укладення договору, не встановлює обов’язку учасника щодо подання такого документа у складі тендерної пропозиції, оскільки цей розділ регулює інший етап процедури закупівлі.
Відповідно до абзацу 10 пункту 28 Особливостей №1178, тендерна документація повинна містити чіткий перелік документів, які подаються учасником. У даному випадку таким переліком є саме Додаток №1.
Отже, Замовник застосував до Скаржника підставу відхилення, яка не випливає прямо та однозначно з тендерної документації, що порушує принцип правової визначеності, передбачуваності та рівного ставлення до учасників процедури закупівлі.
Відповідно до пункту 44 Особливостей №1178, Замовник має право відхилити тендерну пропозицію виключно у разі її невідповідності вимогам тендерної документації.
Оскільки вимога щодо подання проєкту договору не була встановлена у переліку документів тендерної пропозиції, її відсутність не може вважатися невідповідністю та не є правовою підставою для відхилення.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції Скаржника здійснено з підстави, яка не передбачена тендерною документацією, що є порушенням пунктів 28 та 44 Особливостей №1178 та не може вважатися правомірним.
Додатково слід зазначити, що раніше Замовником вже приймалося рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом №19, яке містило інші підстави відхилення. Після подання Скаржником вимоги щодо усунення порушень Замовник здійснив повторний розгляд тендерної пропозиції та змінив підставу відхилення, що свідчить про непослідовність дій Замовника та відсутність об’єктивного і неупередженого підходу до оцінки тендерної пропозиції.
Порушення Замовником вимог щодо застосування механізму усунення невідповідностей (24 години) · Інші дії чи бездіяльність замовника
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Брулевич Інна Іванівна та здійснити її повторний розгляд з дотриманням вимог пункту 43 Особливостей №1178.
Замовник відхилив тендерну пропозицію ФОП Брулевич Інна Іванівна без застосування механізму усунення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей №1178.
Підставою відхилення визначено відсутність у складі пропозиції документа «проєкт договору». Навіть у разі визнання такого недоліку невідповідністю, вона має виключно документальний характер та підлягає усуненню, оскільки не впливає на технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, ціну тендерної пропозиції або кваліфікацію учасника.
Відповідно до пункту 43 Особливостей №1178, у разі виявлення невідповідностей у документах тендерної пропозиції замовник зобов’язаний, а не має право на власний розсуд, розмістити повідомлення з вимогою про їх усунення та надати учаснику строк 24 години.
Однак Замовник не розмістив відповідного повідомлення в електронній системі закупівель та не надав Скаржнику можливості усунути виявлену невідповідність.
Таким чином, Замовником порушено обов’язковий порядок розгляду тендерних пропозицій, встановлений пунктом 43 Особливостей №1178, що є самостійною та достатньою підставою для скасування рішення про відхилення.