ДК 021:2015: 42510000-4 — Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Кондиціонери)

Вимога: Скасувати рішення про переможця. На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 53 Особливостей, Скаржник просить Антимонопольний комітет України: 1. Визнати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Бортніка Андрія Григоровича, оформлене Протоколом №81 від 06.05.2026, незаконним та таким, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 2. Визнати рішення Замовника про визначення ТОВ "ЕНЕРГО-КЛІМАТ" (ЄДРПОУ: 37298333) переможцем процедури закупівлі, оформлене Протоколом №82 від 12.05.2026, незаконним та таким, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов'язати Замовника скасувати рішення, оформлені Протоколами №81 та №82, та повторно розглянути тендерну пропозицію ФОП Бортніка Андрія Григоровича відповідно до вимог законодавства.

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ФОП Бортнік Андрій Григорович (ІПН: 3169606719, далі — Скаржник) взяв участь у відкритих торгах, оголошених Комунальним некомерційним підприємством "Тернопільська обласна клінічна лікарня" Тернопільської обласної ради (далі — Замовник) на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015: 42510000-4 — Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Кондиціонери), ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-03-004045-а.

Тендерна пропозиція Скаржника була визначена найбільш економічно вигідною. Ціна пропозиції Скаржника становить 128 500,00 грн з ПДВ, що є нижчою від ціни пропозиції ТОВ "ЕНЕРГО-КЛІМАТ" (143 100,00 грн з ПДВ) та очікуваної вартості закупівлі (149 533,00 грн з ПДВ). Різниця між пропозицією Скаржника та переможця становить 14 600,00 грн.

Протоколом №81 від 06.05.2026 Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель (Постанова КМУ №1178 від 12.10.2022, далі — Особливості), зазначивши про невідповідність технічній специфікації.

Протоколом №82 від 12.05.2026 Замовник визначив переможцем ТОВ "ЕНЕРГО-КЛІМАТ" (ЄДРПОУ: 37298333) та прийняв рішення про намір укласти договір на суму 143 100,00 грн з ПДВ.

Скаржник вважає обидва рішення Замовника протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з підстав, викладених нижче.

ІІ. ПІДСТАВИ СКАРГИ

2.1. Вимоги тендерної документації щодо підтвердження відповідності еквіваленту

Тендерна документація Замовника (Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, нова редакція від 28.04.2026, далі — Перелік) у пунктах 6 та 7 Розділу 4 Додатку №1 містить такі вимоги:

Пункт 6 Переліку:

«При поставці Товару обов'язково надаються керівництва з експлуатації та монтажу (інструкція) та/або паспорт (українською мовою), передбачені заводом-виробником, гарантійний талон на товар (може бути в складі керівництва з експлуатації або окремо) з вказаними адресами сервісних центрів (надати гарантійний лист від учасника у складі тендерної пропозиції).»

Пункт 7 Переліку:

«Всі технічні характеристики запропонованого товару повинні бути ідентичні замовленому товару. В разі подачі еквіваленту товару, що запропонований Замовником в технічній специфікації, учасник подає порівняльну таблицю із зазначенням характеристик запропонованого ним товару та товару, що визначена в технічній специфікації з відомостями щодо відповідності вимогам Замовника. На підтвердження даних поданих в порівняльній таблиці надати інструкцію на запропоновані кондиціонери, що підтверджують відповідність запропонованого Учасником «еквіваленту» товару вимогам Замовника, яка видана виробником такого товару, із зазначенням усіх технічних характеристик (інструкція повинна бути викладена українською мовою).»

Таким чином, тендерна документація вимагала надання двох взаємопов'язаних документів:

– за пунктом 6 — керівництва з експлуатації та монтажу (інструкція) та/або паспорт, передбачені заводом-виробником, українською мовою;

– за пунктом 7 — інструкцію, видану виробником, із зазначенням усіх технічних характеристик, українською мовою — для підтвердження даних порівняльної таблиці при пропозиції еквіваленту.

Принципово важливо, що пункт 6 прямо допускає надання документа у форматі «інструкція та/або паспорт» — тобто паспорт виробника є самостійно достатнім документом для виконання цієї вимоги.

2.2. Склад тендерної пропозиції Скаржника та фактичне виконання вимог документації

У складі тендерної пропозиції Скаржником було надано повний пакет документів:

– Технічний паспорт AlpinAir Everest Pro 24 LTS — документ, виданий виробником (компанією AlpinAir), викладений українською мовою, що містить повну таблицю технічних характеристик та функцій на сторінці 32, а також розділи: правила безпеки, посібник зі встановлення, вибір місця монтажу, монтаж внутрішнього та зовнішнього блоку, інформацію для встановлення, технічне обслуговування та утримання, усунення недоліків під час роботи, інструкцію щодо обслуговування — тобто повний обсяг відомостей виробника про товар;

– Порівняльну таблицю запропонованого товару та вимог Замовника — відповідно до прямої вимоги пункту 7;

– Інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі з підтвердженням відповідності та посиланнями на конкретні сторінки Технічного паспорту;

– Сертифікат та декларації відповідності на модель AlpinAir Everest Pro 24 LTS — відповідно до вимоги пункту 9 Переліку (підтвердження відповідності технічним регламентам).

2.3. Неправомірність відхилення: підміна форми документа замість перевірки його змісту

Замовник у Протоколі №81 відхилив пропозицію, зазначивши, що Скаржник «надав технічний паспорт», а не «інструкцію виробника», та що технічний паспорт «не є документом, який прямо вимагався тендерною документацією».

Скаржник вважає такий висновок безпідставним з таких причин:

По-перше, пункт 6 тендерної документації прямо встановлює: «керівництва з експлуатації та монтажу (інструкція) та/або паспорт». Формула «та/або» означає, що паспорт виробника є рівноцінною альтернативою інструкції та самостійно достатнім документом для виконання вимоги. Відхилення пропозиції через надання паспорта замість інструкції суперечить буквальному змісту пункту 6.

По-друге, пункт 7 вимагає надати «інструкцію на запропоновані кондиціонери, що підтверджують відповідність запропонованого Учасником «еквіваленту» товару вимогам Замовника, яка видана виробником такого товару, із зазначенням усіх технічних характеристик». Технічний паспорт AlpinAir Everest Pro 24 LTS повністю відповідає цьому опису: він виданий виробником, містить усі технічні характеристики (стор. 32), викладений українською мовою та підтверджує відповідність товару вимогам Замовника.

По-третє, Замовник у Протоколі №81 не вказав жодної конкретної технічної характеристики, яка є відсутньою або непідтвердженою в наданих документах. Відхилення ґрунтується виключно на формальній назві документа, а не на аналізі його змісту. Такий підхід є надмірним формалізмом, що суперечить принципу об'єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій, закріпленому у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

По-четверте, Протокол №81 не містить жодного аналізу наданої Скаржником порівняльної таблиці, що є прямим порушенням вимог щодо повноти розгляду тендерної пропозиції.

Вважаємо це надмірним формалізмом, оскільки згідно ст. 5 Закону та загальної практики, при оцінці документів пріоритет має зміст, а не назва. Тим паче, технічні дані та характеристики, що зазначені в технічному паспорті на стор. 32 повністю відповідають вимогам замовника та даним, що зазначені в порівняльних таблиці та технічному описі.

2.4. Порушення порядку усунення невідповідностей

Навіть якби умовно погодитись із позицією Замовника про «недостатність» наданих документів (з чим Скаржник категорично не погоджується), йдеться про невідповідність в документах, яка за своїм характером могла підпадати під дію пункту 43 Особливостей та підлягати усуненню шляхом направлення запиту учаснику.

Замовник, однак, не скористався цим правом та не направляв Скаржнику жодного запиту на усунення невідповідностей, одразу вдавшись до відхилення пропозиції. Тим самим Замовник позбавив Скаржника права на виправлення.

2.5. Неправомірність визначення ТОВ "ЕНЕРГО-КЛІМАТ" переможцем (Протокол №82 від 12.05.2026)

Оскільки тендерна пропозиція Скаржника була відхилена незаконно, Замовник не мав правових підстав для визначення переможцем ТОВ "ЕНЕРГО-КЛІМАТ". Протокол №82 є похідним від незаконного Протоколу №81 та підлягає скасуванню.

Наслідком протиправного відхилення стало укладення договору на умовах, менш вигідних для бюджету: ціна переможця (143 100,00 грн) перевищує ціну Скаржника (128 500,00 грн) на 14 600,00 грн, або на 11,4%.

ІІІ. НОРМИ ЗАКОНОДАВСТВА, ЯКІ ПОРУШЕНО ЗАМОВНИКОМ

– Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» — принципи об'єктивності, неупередженості та недискримінації учасників;

– Підпункт 2 пункту 44 Особливостей (Постанова КМУ №1178) — застосований безпідставно, оскільки фактична невідповідність технічній специфікації відсутня;

– Пункт 43 Особливостей — Замовник не скористався обов'язком направити запит на усунення невідповідностей;

– Пункт 41 Особливостей — порушено порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій (неповний аналіз документів);

– Пункт 49 Особливостей — визначення переможця відбулось з порушенням встановленої процедури;

– Пункти 6 та 7 Розділу 4 Додатку №1 тендерної документації — невірно витлумачені Замовником всупереч їхньому буквальному змісту.