Абразивні вироби

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 5805-р/пк-пз від 14.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ: 43563691) від 05 травня 2026 № UA-2026-04-01-012986-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 07.05.2026 № 5442-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 11.05.2026 та 12.05.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ" (надалі –

ТОВ "ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 15.04.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником;

статус Пропозиції ТОВ "ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ" – "Рішення очікується".

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 30.04.2026 № 171 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Розглянуто:

Тендерну пропозицію ТОВ "Київський абразивний завод", що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Електронне повідомлення УВТК № 041-5-1020 від 28.04.2026 щодо розгляду тендерної пропозиції учасника. Тендерна пропозиція ТОВ "Київський абразивний завод" не відповідає вимогам тендерної документації та умовам технічної специфікації, оскільки учасником процедури закупівлі не виконано вимогу замовника викладену в додатку 2 до тендерної документації "Технічна специфікація" щодо надання діючого сертифікату відповідності виданого уповноваженим органом з сертифікації по позиціях 83, 85, 88, 109.

Учасником надано сертифікат відповідності № UA0.YT.030104-24, термін дії з 06.05.2025 до 05.05.2026, виданий органом з добровільної оцінки відповідності ТОВ "ВСЦ "Південтест" на круги шліфувальні загального використання на керамічній (V, К) та бакелітовій (В, Б) зв’язках, з нормального електрокорунду (А) та карбіду кремнію (С), зернистостями F36 та дрібніше, діаметри згідно Додатку 12 типів. Учасником у документі "Технічна специфікація" №44/04/06-1 від 06.04.2026 по зазначених позиціях вказано матеріал 25А (електрокорунд білий).

Вирішено:

1. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Київський абразивний завод" на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей)".

Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції ним надано документ "Технічна специфікація" від 06.04.2026 № 44/04/06-1, зміст якого, на думку Скаржника, відповідає всім без винятку технічним характеристикам, що викладені Замовником у додатку 2 Документації, та сертифікат відповідності на запропоновані позиції товарів № 83, 85, 88, 109 (відповідно до їх зовнішніх діаметрів, виду звʼязки, виробника тощо) як це вимагалось підпунктом 10.1 пункту 10 додатку А Документації.

Скаржник звертає увагу, що згідно з документом "Технічна специфікація" від 06.04.2026 № 44/04/06-1 він пропонує у позиціях за № 83, 85, 88, 109 товар, який має матеріал 25А (електрокорунд білий), що відповідає вимогам Замовника.

Скаржник повідомляє, що у долученому сертифікаті відповідності на запропонований товар відсутнє конкретне зазначення безпосередньо матеріалу – 25А (електрокорунд білий), при наявності вказівки на розмір, тип звʼязки, виробника та на матеріал нормальний електрокорунд (А), однак, конкретне зазначення у сертифікаті відповідності всіх, без винятку, характеристик товару Замовником не вимагалось у Документації.

Жодна частина Документації не містила обовʼязку підтверджувати всі без винятку технічні характеристики товару, а тому Скаржник вважає, що неуточнення у долученому сертифікаті, крім матеріалу "нормальний електрокурунд (А)", даних про матеріал "25-А" не може бути підставою для відхилення Пропозиції Скаржника.

На думку Скаржника, оскільки Документація не містила вимог у частині необхідності наявності у сертифікатах відповідності підтвердження всіх, без винятку, технічних характеристик товару, що визначені у додатку 2 Документації, то відхилення у рамках закупівлі є необгрунтованим.

Скаржник зазначає, що доказом того, що запропонований ним за позиціями № 83, 85, 88, 109 товар має матеріал 25А (електрокорунд білий) є, зокрема відомості у каталозі характеристик абразивного інструменту, виробництва ПрАТ "Запоріжабразив" (додається) (далі – Каталог), на сторінці 4-7 якого документально підтверджено матеріал 25А у абразивній продукції, яка має зовнішні діаметри 450 мм, 600 мм, 125 мм (сторінка 7, таблиця).

Так, згідно з таблицею, розміщеною на сторінці 7 Каталогу, чітко підтверджується, що абразивний інструмент із зовнішнім діаметром 125 мм (третій рядок таблиці, друга колонка), 450 мм (дванадцятий рядок таблиці, друга колонка) та 600 мм (пʼятнадцятий рядок таблиці, друга колонка) мають марку шліфматеріалу матеріал/зернистість, твердість 25 А.

Щодо позиції № 88, яка призначена попереднього та напівчистого шліфування із зерном F60, Скаржник повідомляє, що вказаний абразивний інструмент має матеріал: 25А, що документально підтверджується на сторінці 4 Каталогу.

Скаржник зазначає, що відповідно до таблиці на сторінці 4 виріб із зернистістю шліфувального матеріалу інструменту F90-F46 (до якого входить група зернистості F60) має наступний тип обробки: чисте шліфування. Обробка поверхні профілю, заточка дрібного інструменту, шліфування крихких матеріалів.

Відповідно до верхньої таблиці на сторінці 4 Каталогу чітко вбачається, що обробка тонких деталей і інструментів в режимі обробки (штампи, зубчасті колеса, різьбонарізний інструмент, тонкі ножі, леза, фрези по сталі, свердла, ножі, ножі для деревообробки і т. п.) в процесі виробництва здійснюється із маркою абразивного виробу 25 А.

Скаржник зазначає, що технічні характеристики запропонованого товару за № 83, 85, 88, 109 за своїми властивостями чітко встановлюють застосування матеріалу 25А, що відповідає як і вимогам Документації, так і Пропозиції Скаржника.

Скаржник звертає увагу на те, що нормальний електрокорунд (А) (який вказаний у сертифікаті відповідності) та білий електрокорунд 25А (який вказаний у запропонованому товарі) є аналогічним абразивним матеріалом на основі того ж самого хімічного елементу Al₂O₃ та мають однакове функціональне призначення, що свідчить про аналогічність абразивних матеріалів.

Скаржник повідомляє, що сертифікат відповідності підтверджує загальну відповідність товару, а не конкретну визначену Замовником на власний розсуд технічну характеристику, та має на меті підтвердити виключно відповідності товару вимогам стандарту.

На думку Скаржника, у протилежному випадку, Замовнику необхідно було до складу Документації включити вимоги про надання учасниками паспортів запропонованого товару для підтвердження всіх, без винятку, технічних характеристик.

Скаржник зазначає, що сертифікат відповідності не є єдиним документом, який визначає технічні характеристики товару.

Скаржник, посилаючись на частину четверту статті 23 Закону, зазначає, що білий електрокорунд 25А є еквівалентним матеріалом [до нормального електрокорунду (А)] та має ті ж базові хімічні характеристики, придатні для аналогічного використання.

На думку Скаржника, Замовник не довів та документально не підтвердив, що відмінність у позначенні "нормальний елекорунд "А" та "Матеріал "25А" є різновидами різного матеріалу, а тому Скаржник вважає, що його Пропозиція відхилена неправомірно на підставах, що не передбачені Документацією в частині вимог, що стосуються наповнення сертифікатів відповідності.

Скаржник зазначає, що сертифікат відповідності за своєю правовою природою не покликаний підтверджувати всі без винятку технічні характеристики товару, а лише засвідчує його відповідність вимогам конкретного стандарту або технічного регламенту.

Сертифікація продукції передбачає оцінку відповідності визначеним вимогам, які встановлені у відповідних стандартах або технічних специфікаціях, що застосовуються в межах обраної схеми сертифікації. Така оцінка не передбачає обов’язкового відображення у сертифікаті всіх технічних характеристик продукції, якщо це прямо не передбачено вимогами відповідного стандарту, що відповідає вимогам Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".

На думку Скаржника, у разі, якщо Замовник бажав підтвердження конкретних технічних параметрів (зокрема виду електрокорунду, його марки, фізико-хімічних властивостей тощо), то відповідно було прямо передбачити відповідну вимогу у Документації та зобовʼязати учасників надати паспорт якості чи технічний опис.

Скаржник вважає, що непередбачення Замовником відповідних документів та одночасне покладення на сертифікат відповідності функції, яка йому не властива (підтвердження всіх технічних характеристик товару), не є підставою для відхилення Пропозиції Скаржника у рамках закупівлі.

Скаржник зазначає, що Замовник у оскаржуваному протоколі не навів жодної норми Документації, яка б прямо вимагала зазначення у сертифікаті відповідності конкретної марки абразивного матеріалу у запропонованому товарі.

Таким чином, на думку Скаржника, відсутність у сертифікаті відповідності безпосереднього конкретного позначення "25А" не може вважатися невідповідністю, оскільки така вимога не була встановлена Документацією, що прямо суперечить принципу правової визначеності.

Скаржник зазначає, що Замовник у рамках закупівлі встановив одну вимогу, а саме - надати сертифікат відповідності, але при оцінці його Пропозиції застосував іншу (сертифікат має містити всі технічні характеристики), що є зміною умов Документації після розкриття пропозицій.

При цьому Скаржник вважає, що розбіжність у формулюваннях у сертифікаті відповідності та технічній специфікації матеріалу не впливає на функціональні, технічні або якісні характеристики товару, не змінює предмет закупівлі та не створює жодних ризиків для Замовника.

На думку Скаржника, Замовник відхилив його Пропозицію з підстав, які не передбачені Документацією, не впливають на технічні, якісні чи функціональні характеристики предмета закупівлі, мають виключно формальний характер та не свідчать про невідповідність запропонованого товару вимогам Замовника.

Скаржник вважає, що Замовник фактично ототожнив відсутність окремого формулювання у сертифікаті відповідності із невідповідністю товару, не врахувавши при цьому змісту поданих Скаржником документів у сукупності, технічної еквівалентності матеріалів та відсутності прямої вимоги щодо відображення усіх характеристик у сертифікаті.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що Скаржник в складі своєї Пропозиції надав сертифікат відповідності UA0.YT.030104-24, термін дії якого з 06.05.2025 до 05.05.2026, виданий органом з добровільної оцінки відповідності ТОВ "ВСЦ "Південтест" на продукцію:

шліфувальні круги загального використання на керамічній (V, К) та бакелітовій (В, Б) зв’язках, з нормального електрокорунду (А) та карбіду кремнію (С), зернистостями F36 та дрібніше, діаметри згідно додатку (12 типів) виробництва ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат". Згідно з Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" сертифікат відповідності - це документ, що виданий для підтвердження того, що продукція відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документу, визначеного чинним законодавством. Відповідно, продукція має відповідати чинному нормативному документу, який визначає технічні характеристики, відповідно до яких виготовляють продукцію. Поняття "технічна характеристика" включає в себе не лише лінійні розміри (зовнішній діаметр, товщина, посадковий діаметр), але й такі параметри, як матеріал, з якого виготовлена продукція, величину зерна (зернистість), робочу швидкість і т. ін. Всі ці значення визначаються нормативним документом на виготовлення та є однаково важливими, так як саме вони визначають сферу застосування абразивного інструменту (відрізних кругів, шліфувальних кругів) та його експлуатаційні характеристики.

Замовник повідомляє, що Скаржником у складі своєї Пропозиції подано документ "Технічна специфікація" від 06.04.2026 № 44/04/06-1, який відповідає вимогам викладеним у додатку 2 Документації "Технічна характеристика" у колонці 5 "Технічні характеристики/опис предмета" за позиціями 83, 85, 88, 109, де зазначено матеріал виготовлення – 25А, а в позиції 109 зазначено його розгорнуте визначення електрокорунд білий, тоді як в сертифікаті відповідності чітко зазначено, що він виданий на шліфувальні круги з електрокорунду нормального.

Замовник зазначає, що на офіційному сайті заводу виробника ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" за наступним посиланням https://shop.zak.ua/elektrokorund-vydyvlastyvosti-ta-zastosuvannia/ викладена інформація в достатньому об’ємі щодо самого визначення матеріалу електрокорунду, його властивостей та застосування, а також наведено найпоширеніші види електрокорунду, його найменування та позначення.

Замовник повідомляє, що для підтвердження інформації, викладеної у відкритому доступі на офіційному сайті виробника ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат", Замовник звернувся листом від 06.05.2026 № 22-8314/041 за додатковим роз’ясненням до виробника. У відповідь отримано лист ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" від 08.05.2026 № 221, в якому зазначено, що електрокорунд нормальний та електрокорунд білий - це різні матеріали, які мають різні фізико-механічні та експлуатаційні характеристики. Продукція, виготовлена з цих матеріалів, не є ідентичною та відрізняється за призначенням у використанні.

Замовник зазначає, що він у своїй Документації у жодному із пунктів вимог не зазначав, що сертифікат відповідності має визначати технічні характеристики продукції.

Крім того, сертифікат відповідності сам по собі не є документом, який визначає технічні характеристики. Сертифікатом відповідності підтверджується, що продукція, в тому числі і її технічні характеристики, відповідає вимогам нормативного документу на виготовлення. На думку Замовника, ним було правомірно відхилено Пропозицію Скаржника в частині ненадання ним сертифікату відповідності саме на ту продукцію, яку запропоновано в документі "Технічна специфікація" від 06.04.2026 № 44/04/06-1.

Замовник зазначає, що ним не порушено норму частини четвертої статті 23 Закону, так як умовне позначення матеріалу визначає його фізико-хімічні властивості і не є торговою маркою певного виробника чи суб’єкта господарювання, тому не підпадає під вимогу даного пункту та не порушує норму Закону.

Скаржник 11.05.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення до Скарги.

Скаржник зазначає, що наданий ним у складі Пропозиції сертифікат відповідності № ИА0.YT.030104-24 виданий органом з добровільної оцінки відповідності ТОВ "ВСЦ "Південтест".

Скаржник повідомляє, що ТОВ "ВСЦ "Південтест" має діючі атестати про акредитацію, що видані Національним агентством з акредитації України, а тому вказане товариство є уповноваженим органом з сертифікації та відповідає вимогам Документації.

Скаржник зазначає, що у визначених Замовником номенклатурних позиціях у технічній специфікації (додаток 2 Документації) висунуто понад девʼять технічних характеристик до товару, зокрема:

- зовнішній діаметр;

- товщина;

- внутрішній діаметр;

- профіль;

- матеріал;

- зерно;

- твердість;

- робоча швидкість;

- звʼязка.

Скаржнику вбачається, що Документація не містить будь яких вимог підтверджувати всі без винятку 9 технічних характеристик товарів за № 83-90 та 109, як і не містить вимог до змісту сертифікатів відповідності.

Скаржник повідомляє, що у наданих ним сертифікатах відповідності засвідчено відповідність запропонованого товару відповідно до його зовнішнього діаметру, звʼязки та зернистості.

Скаржник зазначає, що у минулих закупівлях на ідентичну групу товару, у яких були долучені ідентичного змісту сертифікати відповідності:

UA-2025-10-29-012008-a UA-2025-05-09-012522-a UA-2024-12-20-017828-a, Замовник не вважав описані фактори у оскаржуваній закупівлі, які стали підставою для відхилення Пропозиції Скаржника, як "недоліки" чи "невідповідності".

Скаржник наголошує, що ним у заповненій технічній специфікації підтверджено відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника, чим засвідчено готовність поставити відповідний товар.

Скаржник зазначає, що Документація у рамках закупівлі не містила:

- жодної вимоги щодо обов’язкового відображення у сертифікатах відповідності всіх без винятку технічних характеристик товару;

- жодної вимоги щодо форми чи структури сертифікатів відповідності;

- жодної вимоги щодо необхідності дублювання у сертифікатах усіх параметрів, зазначених у технічній специфікації;

- жодного положення, відповідно до якого відсутність у сертифікаті окремих технічних характеристик є підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Натомість Документацією було встановлено лише дві умови:

- сертифікат відповідності має бути виданий уповноваженим органом з сертифікації;

- сертифікат має бути наданий на відповідні номенклатурні позиції.

Скаржник зазначає, що ним обидві зазначені вимоги виконані у повному обсязі.

При цьому, на думку Скаржника, Замовник фактично намагається ототожнити сертифікат відповідності із технічним паспортом виробу або конструкторською документацією, хоча правова природа таких документів є різною.

Сертифікат відповідності підтверджує факт проходження процедури оцінки відповідності продукції певним нормативним документам та стандартам, однак не покликаний дублювати повний перелік технічних характеристик товару, якщо така вимога прямо не встановлена Документацією.

Скаржник вважає, що у даній процедурі закупівлі саме технічна специфікація, заповнена Скаржником, є документом, яким підтверджується відповідність запропонованого товару усім технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника.

На думку Скаржника, Замовник фактично самостійно сформував нові вимоги до змісту сертифікатів вже після розкриття пропозицій, застосував критерії оцінки, які прямо не передбачені Документацією та вийшов за межі власних умов закупівлі.

Скаржник звертає увагу на те, що наданий у складі Пропозиції сертифікат відповідності виданий органом з оцінки відповідності, який має чинну акредитацію Національного агентства з акредитації України. Відтак сертифікат виданий належним та уповноваженим суб’єктом, чинність акредитації не спростована та достовірність сертифікату Замовником не заперечується.

Таким чином, Скаржник вважає, що Замовником фактично не встановлено жодної обставини, яка б свідчила про недійсність, неналежність або неправомірність поданого Скаржником сертифікату відповідності.

Скаржник зазначає, що у попередніх аналогічних закупівлях UA-2025-10-29012008-a, UA-2025-05-09-012522-a та UA-2024-12-20-017828-a Замовник приймав сертифікати аналогічного змісту та не вважав відсутність у них повного переліку технічних характеристик порушенням вимог Документації.

Скаржник 12.05.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення до Скарги.

Скаржник зазначає, що запропонований ним товар у складі Пропозиції відповідає вимогам Замовника, у тому числі щодо наявності у ньому матеріалу: білий електрокорунд 25А, що підтверджується сертифікатами якості та/або зразками сертифікатів якості, які видаються виробником під час кожної поставки товару.

Скаржник повідомляє, що за позицією № 83 ним запропоновано товар із найменуванням: Круг шліфувальний на керамічній зв’язці 1 450х63х203мм 25A F46 K 7 35, виробник: ПрАТ "Запоріжабразив", Україна відповідно до нормативного документу ТУ У 23.9-00222226-073:2017, який має наступні технічні характеристики: Розміри:

Зовнішній діаметр – 450 мм; Товщина круга – 63 мм; Внутрішній діаметр – 203 мм;

Характеристики: Профіль – 1; Матеріал – 25А; Зерно – F46; Твердість – К; Робоча швидкість: 35 м/с; Зв’язка: керамічна.

До даних пояснень долучається зразок сертифікату якості, який надсилається виробником товару перед поставкою товару та разом з поставкою (уже підписаний), у якому чітко вказано матеріал "25А" та відповідність товару вимогам ТУ.

Скаржник зазначає, що за позицією № 85 ним запропоновано товар із найменуванням: Круг шліфувальний на керамічній в’язці ПП 600х63х305 мм F46 K 25А, виробник: ПрАТ "Запоріжабразив", Україна відповідно до нормативного документу ТУ У 23.9-00222226-073:2017, який має наступні технічні характеристики: Розміри: Зовнішній діаметр – 600 мм; Товщина круга – 63 мм; Внутрішній діаметр – 305 мм; Характеристики:

Профіль – 1 (ПП); Матеріал – 25А; Зерно – F46; твердість – К; Робоча швидкість – 50 м/с;

Зв’язка: керамічна.

До даних пояснень долучається зразок сертифікату якості №5, який був виданий виробником до видаткової накладної №7/22, у якому чітко вказано матеріал "25А" та відповідність товару вимогам ТУ.

Скаржник повідомляє, що за позицією № 88 ним запропоновано товар із найменуванням: Круг шліфувальний на керамічній в’язці ПП 175х20х32 25А F60, виробник: ПрАТ "Запоріжабразив", Україна відповідно до нормативного документу ТУ У 23.9-00222226-073:2017, який має наступні технічні характеристики: Круг шліфувальний прямого профілю для попереднього та напівчистого шліфування; Профіль – 1; Матеріал:

25А, Зерно: F60, Твердість: К Робоча швидкість: 35 м/с.

До даних пояснень долучається зразок сертифікату якості №1078, який був виданий виробником до видаткової накладної №7/1956, у якому чітко вказано матеріал "25А" та відповідність товару вимогам ТУ (виділено жовтим).

Скаржник зазначає, що за позицією № 109 ним запропоновано товар із найменуванням: Чашка конічна керамічна шліфувальна ЧК 25А 125х50х32 мм, виробник:

ПрАТ "Запоріжабразив", Україна відповідно до нормативного документу ТУ У 23.900222226-073:2017, який має наступні технічні характеристики: Тип: круг шліфувальний на керамічній зв’язці; Профіль: 11 (чашковий конічний); Матеріал: білий електрокорунд 25А; Зернистість: F80 Твердість: J; Робоча швидкість: 35 м/с; Розміри: - зовнішній діаметр 125 мм; - висота 50 мм; - діаметр отвору 32 мм.

До даних пояснень долучається зразок сертифікату якості, який надсилається виробником товару перед поставкою товару та разом з поставкою (уже підписаний), у якому чітко вказано матеріал "25А" та відповідність товару вимогам: ТУ.

Скаржник зазначає, що він забезпечить та гарантує поставку товару, який відповідає висунутим технічним вимогам, а тому з огляду на відсутність у Документації будь-яких вимог до змісту сертифікатів відповідності, зокрема у частині необхідності документального підтвердження матеріалу 25А, позиція Замовника, на думку Скаржника, сформульована абстрактно та субʼєктивно, а тому не спростовує позицію Скаржника.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним вище у своїх додаткових поясненнях.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 05.05.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-01-012986-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-01-012986-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо підстави для відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - 14810000-2 (Абразивні вироби), на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", код: 14810000-2.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей та завантаження необхідних документів.

Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції міститься у додатку А Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації інформація щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі визначена в додатку 2 Документації "Технічна специфікація".

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Документації інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам зазначена в додатку А Документації.

Додаток А Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції, зокрема:

1. Документ "Тендерна пропозиція (цінова)" згідно з додатком 1 Документації, в якому вказано перелік товарів, що складають предмет закупівлі.

2) Документ "Технічна специфікація" згідно з додатком 2 Документації.

10. Документи про якість, передбачені технічною специфікацією (додаток 2 Документації):

10.1. Сертифікат відповідності виданий уповноваженим органом з сертифікації на позиції 10, 35-39, 41, 43-48, 52-53, 67-69, 71-72, 81-82, 83-90, 92, 109.

Додаток 1 Документації містить форму "Тендерна пропозиція (цінова)", у якій зазначено, зокрема:

"Найменування товару:

83) Круг шліфувальний на керамічній зв’язці 1 450х63х203мм 25A F46 K 7 35;

85) Круг шліфувальний на керамічній в’язці ПП 600х63х305 мм F46 K-L 25А;

88) Круг шліфувальний на керамічній в’язці ПП 175х20х32 25А F60;

109) Чашка конічна керамічна шліфувальна ЧК 25А 125х50х32 мм".

Додаток 2 Документації містить таблицю "Технічна специфікація", у якій зазначено, зокрема: "Найменування товару*; технічні характеристики/опис предмета:

83) Круг шліфувальний на керамічній зв’язці 1 450х63х203мм 25A F46 K 7 35:

Характеристики:

Матеріал – 25А;

85) Круг шліфувальний на керамічній в’язці ПП 600х63х305 мм F46 K-L 25А:

Характеристики:

Матеріал – 25А;

88) Круг шліфувальний на керамічній в’язці ПП 175х20х32 25А F60:

Круг шліфувальний прямого профілю для попереднього та напівчистого шліфування;

Матеріал: 25А;

109) Чашка конічна керамічна шліфувальна ЧК 25А 125х50х32 мм:

Тип: круг шліфувальний на керамічній зв’язці;

Матеріал: білий електрокорунд 25А".

Додаток 2 Документації містить таблицю "Технічна специфікація", у якій містяться, зокрема, колонки "Виробник, Країна походження товару ***" та "ДСТУ, ТУ У, креслення тощо***".

Примітки, зокрема:

* У разі, якщо у даній технічній специфікації містяться посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами тощо, то після кожного такого посилання слід вважати наявним вираз "або еквівалент". У разі, якщо дана технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва тощо, то таке посилання є необхідним та обґрунтованим. Після кожного такого посилання слід вважати наявним вираз "або еквівалент". При поданні Додатку 2 даний абзац видаляти.

*** Колонки 3 та 4 заповнюються Учасником при поданні пропозиції.

Вимоги замовника, зокрема:

1. Обов’язкова відповідність товару технічним вимогам вказаним в колонці № 5.

3. Обов’язкова наявність на момент подання пропозицій діючого сертифікату відповідності виданого уповноваженим органом з сертифікації на позиції 10, 35-39, 41, 4348, 52-53, 67-69, 71-72, 81-82, 83-90, 92, 109.

6. В тендерній пропозиції Учасниками має бути запропоновано товар з конкретними технічними характеристиками.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- документ "Тендерна пропозиція (цінова)" (файл "Тендерна пропозиція цінова.pdf"), у якому ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" зазначає, зокрема:

"Найменування товару:

83) Круг шліфувальний на керамічній зв’язці 1 450х63х203мм 25A F46 K 7 35;

85) Круг шліфувальний на керамічній в’язці ПП 600х63х305 мм F46 K 25А;

88) Круг шліфувальний на керамічній в’язці ПП 175х20х32 25А F60;

109) Чашка конічна керамічна шліфувальна ЧК 25А125х50х32 мм";

- документ "Технічна специфікація" (файл "Технічна_специфікація.pdf"), у якому ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" зазначає, зокрема: "Найменування товару;

технічні характеристики/опис предмета:

83) Круг шліфувальний на керамічній зв’язці 1 450х63х203мм 25A F46 K 7 35:

Характеристики:

Матеріал - 25А;

85) Круг шліфувальний на керамічній в’язці ПП 600x63x305 мм F46 K 25А:

Характеристики:

Матеріал - 25А;

88) Круг шліфувальний на керамічній в’язці ПП 175X20X32 25А F60:

Круг шліфувальний прямого профілю для попереднього та напівчистого шліфування;

Матеріал: 25А;

109) Чашка конічна керамічна шліфувальна ЧК 25А 125х50х32 мм:

Тип: круг шліфувальний на керамічній зв’язці;

Матеріал: білий електрокорунд 25А.

Виробник, Країна походження товару; ДСТУ, ТУ У, креслення тощо:

ПрАТ "Запоріжабразив", Україна; ТУ У 23.9-00222226-073:2017";

- сертифікат відповідності № UA0.YT.030104-24 (архівна папка "Сертифікати відповідності.rar"), виданий органом з добровільної оцінки відповідності ТОВ "ВСЦ "ПІВДЕНТЕСТ", у якому зазначено, зокрема: "Продукція: Шліфувальні круги загального використання на керамічній (V, К) та бакелітовій (В, Б) зв'язках, з нормального електрокоруңду (А) та карбіду кремнію (С), зернистостями F36 та дрібніше, діаметри згідно Додатку 12 типів.

Відповідає вимогам: пункти 3.2.1, 3.2.2, 3:31-3.3.4, 3.6.1 ТУ У 23.9-00222226073:2017 "КРУГИ ШЛІФУВАЛЬНІ, ТЕХНІЧНІ УМОВИ" зі зміною № 1.

Виробник (и) продукції: ПрАТ "ЗАПОРІЖАБРАЗИВ", у додатку до якого міститься інформація про порядковий номер, тип та зовнішній діаметр шліфувальних кругів.

Замовником на розгляд Комісії надано:

- лист Замовника від 06.05.2026 № 22-8314/041 "Про надання інформації щодо маркування продукції", адресований в. о. голови правління ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" О. Козерацькому, у якому зазначено, зокрема: "… просимо Вас надати роз’яснення стосовно наступного:

1. Як маркується матеріал електрокорунд нормальний та електрокорунд білий? 2. Чи можна вважати, що продукція виготовлена з електрокорунду нормального ідентична продукції виготовленій з електрокорунду білого? 3. Чи відрізняється за призначенням у використанні продукція виготовлена з електрокорунду нормального та електрокорунду білого?";

- лист ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" від 08.05.2026 № 221 "Щодо надання інформації про маркування та застосування абразивної продукції", адресований заступнику генерального директора з забезпечення виробництва Замовника К. Шаповалову, у якому зазначено, зокрема: "… У межах поставлених у листі питань повідомляємо наступне:

1. Щодо маркування матеріалів. Електрокорунд нормальний у маркуванні абразивного інструменту, як правило, позначається як 14А або А. Електрокорунд білий у маркуванні абразивного інструменту, як правило, позначається як 25А або WA.

2. Щодо ідентичності продукції. Продукція, виготовлена з електрокорунду нормального, не є ідентичною продукції, виготовленій з електрокорунду білого. Зазначені матеріали мають різні фізико-механічні та експлуатаційні характеристики, що зумовлює різницю у сфері застосування абразивного інструменту, виготовленого на їх основі.

3. Щодо призначення у використанні. Продукція виготовлена з електрокорунду білого відрізняється за призначенням у використанні від продукції виготовленої з електрокорунду нормального, а саме:

Інструмент (продукція) виготовлений з білого електрокорунду використовується для обробки: загартованої/ легованої/ нержавіючої/ інструментальної сталі, кольорових металів.

Інструмент (продукція) виготовлений з електрокорунду нормального використовується для обробки в'язких матеріалів: вуглецевої сталі, чавуну тощо.

Окремо зазначаємо, що оцінка достатності, належності та відповідності документів, наданих учасником процедури закупівлі, належить до компетенції Замовника та/або відповідного органу з оцінки відповідності.

Зі свого боку ПрАТ "Запоріжабразив" надає виключно технічне роз’яснення щодо маркування, властивостей та сфери застосування абразивної продукції, виготовленої з електрокорунду нормального та електрокорунду білого".

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, зазначену в наведеному вище документі "Технічна специфікація", Скаржником запропоновано до постачання товари за позиціями 83, 85, 88, 109 з матеріалу "білий електрокорунд 25А".

Разом з тим, враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, зазначену в наведеному вище листі ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" від 08.05.2026 № 221, наданому Замовником на розгляд Комісії, у складі Пропозиції Скаржника відсутній сертифікат відповідності на запропоновані Скаржником товари за позиціями 83, 85, 88, 109 з матеріалу "білий електрокорунд 25А".

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 30.04.2026 № 171, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю

"КИЇВСЬКИЙ

АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ: 43563691) у задоволенні його скарги від 05 травня 2026 № UA-2026-04-01-012986-a.a1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО О.

НЕЧИТАЙЛО

С. ТИЩИК

О.

С. ШЕРШУН

Б.

С. ШЕРШУН

Б.

С. ШЕРШУН

С.

С. ШЕРШУН

Б.

С. ТИЩИК

Б.

НЕЧИТАЙЛО

ГОРОБЕЦЬ

ГОРОБЕЦЬ

ТИЩИК

ГОРОБЕЦЬ

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

щодо рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пунктом 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).