«Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття гімназії №191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва на...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№5845-р/пк-пз від 15.05.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (код ЄДРПОУ: 39894111) від 05 травня 2026 № UA-2026-03-26-007322-a.b3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 07.05.2026 №5458-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ІНВЕСТ 15" (надалі – ТОВ "ГАРАНТ ІНВЕСТ 15" , Переможець) 2) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 13.02.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ГАРАНТ ІНВЕСТ 15".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ГАРАНТ ІНВЕСТ 15" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 05.05.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник, посилаючись на вимоги додатку 2 Документації, зазначає, що Переможець на підтвердження відповідності його Пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі надано документи, які не пропечатані та не підписані сертифікованим інженером-проектувальником в частині кошторисної документації (не містять підпису та печатки інженера-проектувальника в частині кошторисної документації), а саме - об’єктний кошторис №07-01.

Отже, наявне порушення п. 2 розділу 3 додатка 10 Документації в частині підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, пропечатаним та підписаним організацією учасником та сертифікованим інженером-проектувальником в частині кошторисної документації.

Скаржник, посилаючись на пункт 44 Особливостей, зазначає, що Пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей, оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Також Скаржник зазначає, що Переможцем на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі надано Підсумкову відомість ресурсів (черга 1) (файл Загальний кошторис.pdf, ст. 310-389) без інформації про країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції, а саме відсутня інформація про країну походження товару щодо номенклатурної позиції в:

- п.343 "Електроди, діаметр 6 мм, марка Е42А", - п.514 "Лак БТ-577", - п.523 "Листи свинцеві марки С0, нормальної точності, товщина 1,0 мм".

Скаржник додає, що інформація про країну походження товару в номенклатурній позиції п.343 "Електроди, діаметр 6 мм, марка Е42А", п.514 "Лак БТ-577", п.523 "Листи свинцеві марки С0, нормальної точності, товщина 1,0 мм" відсутня також в інших документах тендерної пропозиції учасника.

Отже, Пропозиція Переможця підлягає відхиленню на підставі абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей, оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Замовник зазначає, що ним за результатом ознайомлення зі Скаргою встановлено, що Переможець на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі надав Об’єктний кошторис №07-01, який не містить підпису та печатки інженера-проектувальника в частині кошторисної документації. Замовник вважає зазначене формальною помилкою, що не призводить до відхилення Пропозиції Переможця. Відповідно до п.п. 4 п. 1 розділу 3 Документації Замовник не відхиляє тендерні пропозиції через допущення формальних помилок, перелік яких затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710, до яких відносяться: 4) окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).

Кошторисна документація Переможця, на думку Замовника, відповідає вимогам Документації, розрахована та виконана згідно кошторисних норм України в будівництві "Настанова з визначення вартості будівництва" затвердженою Міністерством розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 за допомогою програмного комплексу АВК-5.

Також Замовник додає, що Скаржник помилково ототожнює вимогу Документації щодо подання кошторисної документації, підписаної учасником та сертифікованим інженером-проєктувальником, із вимогою про обов’язкове окреме підписання кожного документа/кожної сторінки кошторисного пакета.

Відповідно до Настанови об'єктні кошториси є узагальнювальними документами кошторисного пакета, які формуються на основі локальних кошторисів та разом з ними становлять єдиний розрахунковий масив. У цьому розумінні об'єктний кошторис №07-01 та відомість трудомісткості і заробітної плати до нього є частинами одного кошторисного розрахунку, а не самостійними, відокремленими документами. З огляду на це, об’єктні кошториси формуються на підставі даних локальних кошторисів та містять узагальнені підсумкові дані відповідних кошторисних розрахунків. Відповідно до п.5.2. Настанови Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Таким чином, при розгляді вимог Документації у їх взаємозвʼязку з положеннями Настанови (застосування якої є обовʼязковою для учасників процедури закупівлі) очевидно, що локальні, об’єктні та зведені кошториси є взаємопов’язаними складовими кошторисного пакета, які містять відповідні розрахункові та підсумкові дані і використовуються при формуванні договірної ціни.

Натомість Скаржник фактично оцінює об’єктний кошторис № 07-01 ізольовано від відомості трудомісткості і заробітної плати до цього ж об’єктного кошторису. Проте такий підхід не відповідає фактичному змісту поданої пропозиції. У складі тендерної пропозиції Переможця надано Об’єктний кошторис № 07-01 на будівництво: "Благоустрій", сформований у програмному комплексі АВК-5 з кодом документа 56_ДЦ_ОК_07-01. Крім того, у складі цього ж кошторисного блоку надано Відомість трудомісткості і заробітної плати до об’єктного кошторису № 07-01, яка має той самий код документа у програмному комплексі АВК-5 – 56_ДЦ_ОК_07-01. Зазначене має принципове значення, оскільки Об’єктний кошторис № 07-01 та Відомість трудомісткості і заробітної плати до нього не є відокремленими між собою документами, які стосуються різних кошторисів або різних частин предмета закупівлі. Вказані документи сформовані в межах одного кошторисного розрахунку, мають один номер об’єктного кошторису - №07-01, один предмет "Благоустрій", а також один код документа в АВК-5 - 56_ДЦ_ОК_07-01. При цьому саме на Відомості трудомісткості і заробітної плати до об’єктного кошторису № 07-01, яка є складовою одного кошторисного документа, проставлено підпис, зокрема, сертифікованого інженера-проєктувальника.

Отже, у цій частині Скарга побудована не на відсутності підпису сертифікованого інженера-проєктувальника як такого, а на твердженні про те, що такий підпис розміщений не на тій сторінці кошторисного блоку, на якій його бажає бачити Скаржник. Однак Документація не містила вимоги про обов’язкове окреме підписання кожної сторінки або кожної складової об’єктного кошторису № 07-01.

Замовник, посилаючись на пункт 43 Особливостей, зазначає, що така обставина не змінює змісту пропозиції, не впливає на предмет закупівлі, ціну, обсяги робіт, технічні характеристики, найменування товару, марку чи модель, а тому не може автоматично бути підставою для відхилення пропозиції.

Також Замовник зазначає, що Переможцем на підтвердження відповідності його Пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі надано Підсумкову відомість ресурсів (черга 1) (файл Загальний кошторис.pdf, ст. 310-389) без інформації про країну походження товару щодо номенклатурної позиції:

- п.343 "Електроди, діаметр 6 мм, марка Е42А", - п.514 "Лак БТ-577", - п.523 "Листи свинцеві марки С0, нормальної точності, товщина 1,0 мм".

Замовник вважає в цій частині доводи Замовника необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на надмірно формальному підході до оцінки Пропозиції. Так, Замовник звертає увагу, що підсумкова відомість ресурсів за своєю правовою та кошторисною природою є документом, який відображає склад матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, їх найменування, одиниці виміру, кількість та відповідні вартісні показники. Її призначення полягає у підтвердженні ресурсної складової договірної ціни, а не у виконанні функції сертифіката походження товару чи документа митного/товарознавчого підтвердження країни виробництва.

У цій закупівлі Скаржник посилається лише на 3 окремі позиції підсумкової відомості ресурсів, не доводячи, що така обставина має істотний характер або впливає на зміст Пропозиції. Тому механічне застосування висновків, викладених у аналогічному (на думку Скаржника) рішенні до цієї закупівлі є, на думку Замовника, некоректним.

За таких обставин довід Скаржника, на думку Замовника, про незазначення країни походження окремих товарів не може бути самостійною та достатньою підставою для скасування рішення про визначення Переможця. Такий аргумент не свідчить про невідповідність технічним, якісним або кількісним характеристикам предмета закупівлі, не спростовує правильність розрахунку договірної ціни та не доводить неможливість виконання робіт за предметом закупівлі.

Фактично Скаржник пропонує застосувати до Переможця непропорційний наслідок - скасування рішення про визначення переможця, через формальне зауваження щодо окремого реквізиту в кошторисному документі, який за своєю природою призначений для відображення ресурсної та вартісної структури робіт, а не для документального підтвердження країни походження товарів. Також Замовник звертає увагу на рішення Комісії.

Замовник наголошує, що оцінка інформації про матеріальні ресурси та країну походження не повинна зводитися до формального пошуку окремого недоліку в таблиці.

Визначальним є те, чи доведено реальний вплив такого недоліку на зміст пропозиції, відповідність предмету закупівлі, технічні характеристики, кількість, ціну або конкурентне становище учасників. У цій справі таких обставин скаржником не наведено та документально не підтверджено.

Замовник, посилаючись на рішення суду, наголошує, що сама по собі відсутність країни походження щодо окремих позицій не може автоматично свідчити про невідповідність тендерної пропозиції умовам Документації. Для такого висновку необхідно встановити, що відповідна обставина змінила зміст пропозиції або вплинула на предмет закупівлі, ціну, обсяг робіт, технічні чи якісні характеристики, або створила перевагу для учасника. Таких обставин скаржником не наведено.

Також Замовник звертає увагу, що Документація передбачала подання підсумкової відомості ресурсів із зазначенням інформації про ціни на матеріальні ресурси, у тому числі країни походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. При цьому визначення поняття "номенклатурна позиція" - відсутнє, а Документація не встановлює, що такою позицією автоматично є кожен рядок підсумкової відомості ресурсів або кожен кошторисний ресурс незалежно від його призначення, вартості, способу використання чи товарної природи.

Отже, на думку Замовника, Скаржник безпідставно ототожнює поняття "номенклатурна позиція" з будь-яким рядком підсумкової відомості ресурсів. Такий підхід є розширювальним тлумаченням тендерної документації та не може бути покладений в основу висновку про невідповідність пропозиції.

Скаржник не доводить, що позиції, щодо яких він посилається на відсутність країни походження, є саме окремими номенклатурними позиціями у розумінні тендерної документації. Так само Скаржник не доводить, що така обставина змінила матеріальний ресурс, його кількість, ціну, технічні характеристики або можливість виконання робіт.

Відтак довід скаржника ґрунтується не на прямій вимозі Документації, а на її розширювальному тлумаченні. Такий підхід є надмірно формальним і не може бути самостійною підставою для скасування рішення про визначення переможця.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, у т.ч. надання яких передбачено відповідно до вимог абзацу першого частини 3 статті 22 Закону.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації міститься Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією (Додаток 4 до тендерної документації).

Для підтвердження відповідності запропонованих робіт умовам тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, передбачені Розділом 3 Додатку 10 до тендерної документації.

Додаток 10 Документації містить перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції.

Розділ 3. Документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, а саме:

1. Довідку (лист) у довільні формі про відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією (Додаток 4 до тендерної документації);

2. Розрахунок ціни тендерної пропозиції - Кошторисна документація (пропечатана та підписана організацією учасником та сертифікованим інженером-проектувальником в частині кошторисної документації) подається у складі:

- Договірна ціна (визначається без урахування витрат на проходження експертизи проектно-кошторисної документації та без урахування витрат на утримання служби Замовника, в тому числі витрат на технічний нагляд, але з урахуванням коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами та коштів на покриття ризиків, вид договірної ціни - динамічна);

- Зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва з пояснювальною запискою (визначається без урахування витрат на проходження експертизи проектнокошторисної документації та без урахування витрат на утримання служби Замовника, в тому числі витрат на технічний нагляд, але з урахуванням коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами та коштів на покриття ризиків);

- Локальні кошториси згідно форми додатку №1 та/або додатку №2 та/або додатку №3 до Настанови, Об’єктні кошториси згідно форми додатку №5 до Настанови, Підсумкова відомість ресурсів із зазначенням інформації про ціни на матеріальні ресурси (обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу, одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельноскладські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції), складені відповідно до вимог Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівнитцтва", затверджених наказом Мінрозвитку України від 01.11.2021р. №281 (Настанова), та постанови КМУ від 19.11.2025 р. № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану".

Зазначена кошторисна документація повинна бути розроблена за допомогою версії 3.11.2 програмного комплексу АВК або іншого повністю сумісного з ним програмним комплексом.

Зазначена кошторисна документація повинна бути розроблена з врахуванням вимог та інформації зазначеної у Додатках до тендерної документації. Надані розрахунки повинні підтверджувати відповідність встановленим в технічному завданні вимогам як в частині технології виконання робіт, так і в частині усіх зазначених найменувань та обсягів ресурсів та показників, вартість окремих витрат договірної ціни повинні відповідати розрахованій в доданих кошторисних розрахунках вартості. Розмір коштів на покриття ризиків, які учасники обов’язково мають передбачити та зазначити у складі наданої ними договірної ціни, становить 5 221 712,00 грн без ПДВ. Договірна ціна повинна визначатись згідно з Настановою з визначення вартості будівництва та технічного завдання.

- Проект календарного графіку виконання ро У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, файл "Загальний кошторис.pdf", у складі якого міститься, зокрема:

ДОГОВІРНА ЦІНА на будівництво "Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття гімназії №191 їм. П.Г.

Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва на земельній ділянці за адресою:

вул. Миколайчука Івана, 9-А у Дніпровському районі м. Києва, (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель)", що здійснюється в 2026-2027 році з підписом та печаткою інженера-проектувальника Пацелі А.М.;

локальні кошториси з підписом та печаткою інженера-проектувальника Пацелі А.М.;

ОБ'ЄКТНИЙ КОШТОРИС №07-01 на будівництво: Благоустрій з відміткою "56_ДЦ_ОК_07-01", у якому, зокрема, зазначено наступне:

Кошторисна вартість об'єкта 19027,11046 тис.грн Кошторисна трудомісткість 10,44594 тис.люд.год.

Кошторисна заробітна плата 1389,74337 тис.грн Вимірник одиничної вартості м2 Будівельні обсяги згідно локального кошторису Найменування робіт і витрат 1 07-01-01 на Благоустрій Головний інженер проекту ( Головний архітектор проекту) ___ [підпис, ( ініціали, прізвище )] Керівник ___ [підпис, ( ініціали, прізвище )] Склав ___ [підпис, ( ініціали, прізвище )] Перевірив ___ [підпис, ( ініціали, прізвище )] - ВІДОМІСТЬ ТРУДОМІСТКОСТІ І ЗАРОБІТНОЇ ПЛАТИ до об'єктного кошторису № 07-01 з відміткою "56_ДЦ_ОК_07-01", у якому, зокрема, зазначено наступне:

Найменування локальних кошторисів 07-01-01 Благоустрій Склав ___ (в цій частині документа міститься підпис, а також печатка "Інженерпроектувальник Пацеля Аліна Михайлівна") підсумкова відомість ресурсів (файл Загальний кошторис.pdf), у якому, зокрема, зазначено наступне:

335 Електроди, діаметр 2 мм, марка Е42.

336 Електроди, діаметр 4 мм, марка Е42 337 Електроди, діаметр 4 мм, марка Е46 338 Електроди, діаметр 4 мм, марка Е50А 339 Електроди, діаметр 4 мм, марка Е55 340 Електроди, діаметр 5 мм, марка Е42 341 Електроди, діаметр 5 мм, марка Е42А 342 Електроди, діаметр 6 мм, марка Е42 Україна 30 км Україна 30 км Україна 30 км Україна 30 км Україна 30 км Україна 30 км Україна 30 км Україна 343 Електроди, діаметр 6 мм, марка Е42А 344 Електроди, діаметр 8 мм, марка Е46 30 км 30 км Україна 30 км … 512 Ксилол нафтовий, марка А Україна 30 км Кутик сталевий 80х80х6 мм.

Україна 30 км Лак БТ-577 30 км Лак ХС-76 хімстійкий Україна 30 км Лак бітумний, марка БТ-123 Україна 30 км Лак електроізолювальний №318 Україна 30 км Лак кам'яновугільний, марка Г Україна 30 км Лак, марка 177 Україна 30 км Легка гофротруба гнучка із самозатухаючого ПВХ-пластика, діаметр 20мм. 91920 Україна ДКС 30 км Лист оцинкованої сталі з полімерним покриттям шириною 650 мм Україна 30 км Лист сталевий товщ. 8мм.

Україна 30 км Листи свинцеві марки СО, нормальної точності, товщина 1,0 мм 30 км Лісоматеріали круглі хвойних порід для будівництва, довжина 3-6,5 м, діаметр Україна 14-24 CM 30 км Документація не містить окремих вимог щодо обов'язкової наявності печатки та підпису сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації саме на кожній сторінці кошторисної документації.

Враховуючи наведене, у тому числі, підпис та печатку інженера-проектувальника Пацелі Аліни Михайлівни, що міститься у відомості трудомісткості і заробітної плати до об'єктного кошторису № 07-01 з відміткою "56_ДЦ_ОК_07-01", Переможцем не порушено вимоги Документації в цій частині.

Скаржник не довів та документально не підтвердив відсутність інформації про країну походження щодо наведених вище позицій.

Враховуючи наведене, у тому числі, зміст наданих Переможцем у складі Пропозиції документів, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" (код ЄДРПОУ: 39894111) у задоволенні скарги від 05 травня 2026 № UA-2026-03-26-007322-a.b3.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА, що стосується прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників