Рішення АМКУ № 6140-р/пк-пз: 71410000 -5 – Послуги у сфері містобудування (розроблення… – Управління архітектури та містобудування…

Рішення органу оскарження № 6140-р/пк-пз від 21.05.2026 за скаргою UA-2026-03-23-011873-a.b1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№6140-р/пк-пз від 21.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу КОНСОРЦІУМУ "ТГА АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ: 44381194) від 04 травня 2026 № UA-202603-23-011873-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 06.05.2026 № 5367-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 13.05.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Замовник 13.05.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 11) Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРНО-ПРОСТОРОВЕ

ПЛАНУВАННЯ"

(надалі – ТОВ

"АРХІТЕКТУРНО-ПРОСТОРОВЕ

ПЛАНУВАННЯ")

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ

ІНСТИТУТ МІСТОБУДУВАННЯ" (надалі – ДП "НДПІ МІСТОБУДУВАННЯ") Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХБУДЗЕМ" (надалі – ТОВ

"АРХБУДЗЕМ")

Консорціум "ПРОСТІР-2", Переможець Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТГЕНПЛАН" (надалі – ТОВ

"ПРОЕКТГЕНПЛАН")

фізична особа-підприємець Березовська Ганна Петрівна (надалі – ФОП Березовська Г.П.) Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВОПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЦИВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА" (надалі – ТОВ

"УКРАЇНСЬКИЙ

НАУКОВО-ПРОЕКТНИЙ

ІНСТИТУТ

ЦИВІЛЬНОГО

БУДІВНИЦТВА")

Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТОПЛАН" (надалі – ТОВ

"МІСТОПЛАН")

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ГЕОНІКС" (надалі – ТОВ

"КОМПАНІЯ ГЕОНІКС")

Консорціум "ПРОСТОРОВА АРХІТЕКТУРА"

12)

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ ПРОЕКТУВАННЯ

МІСТ "МІСТОПРОЕКТ" М.ЛЬВІВ (надалі - ДП ДІПМ "МІСТОПРОЕКТ") Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 06.04.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "АРХІТЕКТУРНО-ПРОСТОРОВЕ ПЛАНУВАННЯ", ДП "НДПІ МІСТОБУДУВАННЯ", ТОВ "АРХБУДЗЕМ" відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено Консорціум "ПРОСТІР-2".

Повідомлення про намір укласти договір з Консорціумом оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 29.04.2026.

"ПРОСТІР-2"

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що на виконання підпункту 1.1 пункту 1 додатку 1 Документації, Переможцем в складі пропозиції надано Довідку МТБ, в якій зазначено наявність Програмного забезпечення QGIS, марка QGIS, модель не застосовується, серійний номер відсутній, яке є ліцензованим програмним забезпеченням для формування електронного документу комплексного плану згідно з Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, що наведено в розділі ІV додатка 1 Документації згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 додатку 1 Документації.

Пунктом 18 розділу ІV додатка 1 Документації визначено формат електронних документів містобудівної документації: "Визначається з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №632 "Про визначення формату електронних документів комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади, генерального плану населеного пункту, детального плану території" (далі - Постанова №632).

Геопросторові дані, щодо об’єктів комплексного та генерального плану створюються із застосуванням геоінформаційного програмного забезпечення у формі бази даних та оформлюються як графічні матеріали документації у вигляді цифрових карт та векторних зображень.

З метою внесення даних до містобудівного кадастру матеріали містобудівної документації надати в електронному вигляді у форматі файлової бази геоданих.

Графічні матеріали у форматі:

1) баз геоданих, GDB у яких міститься повний набір просторових даних та метаданих документації (База геоданих містобудівної документації на місцевому рівні) згідно із структурою, що визначається Міністерством розвитку громад та територій;" Тобто, Замовником встановлено чітку вимогу щодо використання ліцензованого програмного забезпечення для формування електронного документа комплексного плану, що має забезпечувати створення графічних матеріалів у форматі баз геоданих (GDB) згідно зі структурою, визначеною Міністерством розвитку громад та територій.

У складі Пропозиції Переможця вказано, що для надання послуг буде використано програмне забезпечення QGIS. Скаржник зауважує, що дане програмне забезпечення не відповідає встановленим вимогам Документації з огляду на наступне.

Формат баз геоданих (.gdb) є закритим нативним форматом екосистеми ArcGIS (ESRI). Програмне забезпечення QGIS (з відкритим кодом, що Переможець додатково підтверджує у Пояснені про ПЗ QGIS (Додаток 3 до Скарги)) використовує сторонні бібліотеки (GDAL/OGR). Зокрема, QGIS часто не підтримує запис складних топологічних правил, метаданих та специфічної структури даних, що визначена нормативними актами Мінрегіону для містобудівної документації.

Технічне завдання вимагає дотримання конкретної структури бази геоданих.

Оскільки QGIS не є спеціалізованим інструментом для створення нативних GDBконтейнерів із повним функціоналом, Переможцем не підтверджено можливість формування електронного документа, який би повністю відповідав Постанові №632 та вимогам Міністерства розвитку громад та територій.

Таким чином, запропоноване Переможцем програмне забезпечення QGIS не забезпечує належне формування баз геоданих у форматі GDB із дотриманням необхідної структури та метаданих.

Отже, на думку Скаржника, Пропозиція Переможця не відповідає технічним вимогам Замовника, викладеним у розділі IV додатку 1 Документації, та підлягала відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

На виконання вимоги підпункту 1.2 пункту 1 додатку 1 Документації, вимагалось наявність обладнання для виконання топографічної зйомки відповідно до обраного методу її виконання.

Додатково надати копії документів згідно чинного законодавства, які підтверджують проведення останньої повірки відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" на обладнання яке підлягає періодичній повірці.

Переможцем у складі пропозиції надано Довідку МТБ в якій зазначено наявність Супутникового геодезичного ГНССприймач GPS-приймач Trimble R8 зав. №4829155808, модель R8, серійний номер № 4829155808, яке використовується згідно Договору оренди (користування) обладнання № 22/26 від 26 березня 2026 року (Додаток 4 до Скарги), в пункті 1.1 якого за №2 зазначено GPS-приймач Trimble R8 зав. №4829155808 .

На підтвердження проведення повірки, Переможцем надано свідоцтво повірки (Додаток 5 до Скарги), в якому зазначена назва та умовне позначення Приймач GPS Trimble R8 (L1+L2) зав. №4829155808.

Не зважаючи на те, що в у всіх документах збігається заводський номер, текстова назва приладу та його технічні характеристики (наявність маркування частот L1+L2) у Свідоцтві про повірку суттєво відрізняються від даних у Довідці МТБ та Договорі оренди (користування) обладнання № 22/26 від 26 березня 2026.

Така розбіжність в інформації та документах Пропозиції, на думку Скаржника, є невідповідністю в розумінні пункту 43 Особливостей. Замовник, діючи об’єктивно, мав виявити, що надане Свідоцтво формально видане на прилад з іншим найменуванням ("Приймач GPS Trimble R8 (L1+L2)"), ніж той, що зазначений у довідці МТБ ("Приймач GPS Trimble R8").

На підставі викладеного, на думку Скаржника, Замовником порушено положення пункту 43 Особливостей та неправомірно не надано Переможцю повідомлення з вимогою про усунення невідповідності в інформації та/або документах, а саме - розбіжностей у документах, що підтверджують наявність обладнання для виконання топографічної зйомки відповідно до обраного методу її виконання.

На виконання вимоги підпункту 1.3 пункту 1 додатку №1 до ТД, для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо (в тому числі програмного забезпечення), учасник в складі тендерної пропозиції надає: балансову довідку або видаткову накладну.

Окрім того, встановлено, що на програмне забезпечення надати копії ліцензій (у разі відсутності надати пояснення та іншій документ, які підтверджує право власності/користування).

Тобто, на програмне забезпечення необхідно надати копію ліцензії, а у разі відсутності (мова йде саме про ліцензію), надати пояснення та інший документ, які підтверджує право власності/користування таким програмним забезпеченням.

Для підтвердження наявності обладнання/матеріально-технічної бази/устаткування, що не є власним, учасник у складі пропозиції надає копію відповідного договору (договору оренди, договору лізингу тощо). Зазначені документи надаються на все орендоване обладнання і мають бути чинними на кінцевий строк подання пропозиції.

Переможцем у складі Пропозиції надано лише пояснення щодо відсутності ліцензії, проте не надано ані балансової довідки, ані видаткової накладної, ані іншого документу, який підтверджує право власності/користування на зазначене програмне забезпечення (QGIS), що є прямим порушенням вимоги п.п. 1.3 п. 1 Додатку №1 до ТД.

Отже, Переможець не підтвердив наявність програмного забезпечення QGIS, марка QGIS у спосіб, визначений Замовником.

Оскільки Замовник встановив вичерпний перелік документів для підтвердження, надання будь-яких інших пояснень без надання вищевказаних документів не може вважатися належним виконанням умов Документації.

На підставі викладеного, Замовником порушено положення пункту 43 Особливостей та неправомірно не надано переможцю повідомлення з вимогою про усунення невідповідності в інформації та/або документах, а саме - документів які підтверджують право власності/користування на програмне забезпечення (qgis).

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Переможця на виконання умов Документації надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 31.03.2026 № 1, де зокрема, вказано наступну інформацію: Ліцензоване програмне забезпечення для формування електронного документу комплексного плану згідно з Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, що наведено в розділі ІV додатку 1 Документації 1. Програмне забезпечення Delta/Digitals марка Digitals, модель Delta, серійний номер 157040651-06488-314. 2. Програмне забезпечення QGIS, марка QGIS, модель не застосовується, серійний номер відсутній.

По-перше, Консорціум "ПРОСТІР-2" надав інформацію про два програмні забезпечення, а саме - Delta/Digitals та QGIS, використання у сукупності вказаного програмного забезпечення забезпечує можливість формування матеріалів у форматі файлової бази геоданих (.gdb), оскільки такі програмні продукти підтримують роботу з просторовими даними, їх структурування та експорт у відповідні формати.

Документацією встановлено вимогу щодо: надання графічних матеріалів у форматі файлової бази геоданих (GDB), забезпечення наявності повного набору просторових даних та метаданих та формування бази геоданих відповідно до структури, визначеної Міністерством розвитку громад та територій України.

Постанова Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №632 "Про визначення формату електронних документів комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади, генерального плану населеного пункту, детального плану території" не містить переліку програмного забезпечення, яким формуються бази геопросторових даних, а тільки зазначено про формат File Geodatabase (GDB).

При цьому Документація не містить вимог щодо обов’язкового використання конкретного програмного забезпечення (зокрема, ArcGIS або іншого програмного продукту ESRI) на, що посилається Скаржник у скарзі.

По-друге, Скаржник стверджує, що використання програмного забезпечення QGIS не забезпечує можливість формування коректної файлової бази геоданих (.gdb) із необхідною структурою та метаданими. Зазначені доводи є припущеннями та не підтверджені жодними документальними або експертними доказами, оскільки не надано висновків щодо фактичної невідповідності вихідних даних, сформованих у QGIS, вимогам Документації; не доведено неможливість формування структури бази геоданих відповідно до вимог Міністерства розвитку громад та територій України; не наведено доказів, що результати, запропоновані Переможцем, не відповідають технічній специфікації закупівлі.

По-третє, програмне забезпечення QGIS є геоінформаційною системою з відкритим кодом, яка забезпечує роботу з просторовими даними та підтримує взаємодію з форматами геоданих, у тому числі через бібліотеки GDAL/OGR.

Формат файлової бази геоданих (.gdb) є пропрієтарним форматом, однак його використання не обмежується виключно програмними продуктами ESRI, оскільки можливість роботи з ним забезпечується також сторонніми бібліотеками та інструментами конвертації.

Таким чином, сам факт використання QGIS не свідчить про неможливість формування вихідних даних у форматі GDB та не може вважатися порушенням вимог тендерної документації. Також, документація не містить заборони використання декількох програмних забезпечень для формування документів.

Переможцем у складі Пропозиції надав Довідку МТБ в якій зазначено наявність Супутникового геодезичного ГНСС приймач GPS-приймач Trimble R8 зав. №4829155808, модель R8, серійний номер № 4829155808, яке використовується згідно Договору оренди (користування) обладнання № 22/26 від 26 березня 2026.

На підтвердження проведення повірки, Переможцем надано свідоцтво повірки (файл 6. Свідоцтво повірки.pdf), в якому зазначена назва та умовне позначення Приймач GPS Trimble R8 (L1+L2) зав. №4829155808.

Заводський номер вказаного GPS-приймач Trimble R8 в довідці МТБ збігається з номером вказаним в свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки виданого на Приймач GPS Trimble R8 (L1+L2).

Заводський (серійний) номер — це унікальний буквено-цифровий код, присвоєний виробником кожному екземпляру товару для ідентифікації.

Оскільки номер 4829155808 ідентичний у Довідці МТБ, Договорі оренди № 22/26 та Свідоцтві про повірку № 155, це підтверджує, що всі документи стосуються одного і того ж GPS-приймача. Позначення "L1+L2" у свідоцтві про повірку є лише технічним уточненням підтримки сигналів пристрію, і не змінює модель самого приймача (Trimble R8).

На підставі викладеного у Замовника не було підстав застосовувати положення пункту 43 Особливостей в цій частині.

На виконання вимоги підпункту 1.3 пункту 1 додатку 1 Документації, для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо (в тому числі програмного забезпечення), учасник в складі Пропозиції надає:

балансову довідку або видаткову накладну. Також встановлено, що на програмне забезпечення надати копії ліцензій (у разі відсутності надати пояснення та іншій документ, які підтверджує право власності/користування).

Переможцем надано пояснення про програмне забезпечення QGIS (файл 4.

Пояснення про ПЗ QGIS.pdf) в якому зазначено, що програмне забезпечення розповсюджується на умовах відкритої ліцензії GNU General Public License (GNU GPL), що передбачає вільне використання, копіювання, модифікацію та розповсюдження програмного продукту без необхідності придбання окремої комерційної ліцензії. Офіційні умови ліцензії доступні за посиланням:

https://qgis.org/license/ Даний програмний продукт можливо вільно завантажити з офіційної сторінки https://qgis.org/download/.

В Довідці МТБ в графі 4.Приналежність (власна, оренда, лізинг чи залучена на інших правових підставах) вказано, що програмне забезпечення QGIS залучено на праві відкритої та безкоштовної ліцензії.

Згідно п. 1.3. розділу ІІ додатку 1 Документації для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо (в тому числі програмного забезпечення), учасник в складі тендерної пропозиції надає: балансову довідку або видаткову накладну.

Таким чином, щодо доводів скаржника про відсутність балансової довідки або видаткової накладної, слід зазначити, що такі документи можуть вимагатися виключно у випадку, коли йдеться про програмне забезпечення, яке перебуває у власності або придбане на платній основі.

У даному випадку програмне забезпечення QGIS не є об’єктом купівлі-продажу у класичному розумінні, не обліковується як актив, що потребує балансового підтвердження та використовується на законних підставах відповідно до відкритої ліцензії.

Отже, вимога щодо надання балансової довідки або видаткової накладної не може застосовуватися до програмного забезпечення з відкритим кодом, що розповсюджується безкоштовно. Отже, в такому разі учасник не може надати балансову довідку або видаткову накладну.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що надані Переможцем програмні засоби технічно не здатні виконати вимоги за Напрямком 1 (створення бази геоданих .gdb), що підтверджується офіційним листом-роз’ясненням від розробників даного програмного забезпечення.

Згідно з офіційним листом ТОВ "Аналітика" (розробника ПЗ Delta/Digitals) вих. № 103 від 11.05.2026 "Програмне забезпечення Delta/Digitals не забезпечує можливість безпосереднього формування та експорту матеріалів у форматі файлової бази геоданих (File Geodatabase, .gdb). Зі згаданого ПЗ можливий лише експорт у проміжний формат ArcGIS Shape. Формати File Geodatabase (GDB) та GeoPackage (GPKG) наразі взагалі не підтримуються як формати експорту в поточній версії програмного забезпечення Delta/Digitals".

Таким чином, задеклароване Переможцем ліцензійне ПЗ Delta/Digitals є виключно інструментом для виконання геодезичних та топографічних робіт (Напрямок 2), але технічно є абсолютно непридатним для формування фінального електронного документа комплексного плану у форматі GDB (Напрямок 1).

Тобто, Замовник намагається технічно довести те, що на його думку використання програмного забезпечення Delta/Digitals та QGIS у сукупності забезпечує можливість формування матеріалів у форматі файлової бази геоданих (.gdb), являється суб’єктивною думкою Замовника, яка суперечить технічним можливостям програмного забезпечення Delta/Digitals.

Ні Замовник, ні Учасники процедури закупівлі не мають повноважень самостійно визначати тотожність різних найменувань засобів вимірювальної техніки (ЗВТ), не можуть самостійно визначати, чи припис "L1+L2" вказує на іншу модель ЗВТ.

Замовник не є органом з оцінки відповідності, метрологічною установою чи офіційним сервісним центром бренду Trimble, щоб робити висновки про тотожність різних найменувань засобів вимірювальної техніки (ЗВТ).

Скаржник звертає увагу Комісії на те, що якщо у Договорі оренди № 22/26 від 26 березня 2026 року та в Довідці про МТБ зазначено об'єкт оренди: "GPS-приймач Trimble R8", то й документ про повірку (який є юридичним підтвердженням придатності саме цього орендованого приладу до експлуатації) має бути виданий саме на "GPS-приймач Trimble R8".

Зважаючи на те, що у Свідоцтві про повірку вказано засіб вимірювальної техніки:

"Приймач GPS Trimble R8 (L1+L2)", наявність у назві маркування частот "L1+L2" може вказувати на конкретну двочастотну модифікацію приладу.

Тобто, відсутність цих характеристик в описі об'єкта оренди в Договорі та Довідці МТБ створює юридичну невизначеність: чи дійсно орендодавцем було передано прилад саме з такими характеристиками, які пройшли повірку, чи Переможець використовує свідоцтво про повірку від іншої модифікації приладу.

Отже, на думку Скаржника, документи мають бути оформлені належним чином, а інформація в них — повністю збігатися. Будь-які домисли Замовника про тотожність приладів є перевищенням повноважень та спробою нівелювати вимоги ТД на користь Переможця.

Замовник ігнорує чітку та однозначну вимогу Тендерної документації. Відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 Додатку № 1 до ТД, у разі відсутності копії ліцензії на програмне забезпечення, учасник повинен надати: "пояснення ТА інший документ, які підтверджує право власності/користування".

Наявність сполучника "ТА" чітко вказує на те, що Переможець мав виконати дві обов'язкові дії одночасно:

Надати письмове пояснення (чому ліцензія відсутня/має відкритий характер).

Надати інший документ, який підтверджує право власності або право користування цим ПЗ.

Замовник не встановив обмежень щодо конкретного виду цього "іншого документа", проте Замовник встановив виключний порядок надання документів, який не передбачає можливості надання лише пояснення без жодного супровідного документа.

Отже, сам факт того, що програмне забезпечення розповсюджується безкоштовно, не звільняє Переможця від обов'язку документально підтвердити наявність у нього права користування. Переможець у складі пропозиції надав виключно лист-пояснення, проігнорувавши вимогу Документації щодо надання "іншого документа", який би підтвердив наявність у нього права користування. Надання одного лише пояснення без надання будь-якого документального підтвердження (навіть для безкоштовного ПЗ) є порушенням вимог Документації.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, лист, інформацію про який наведено Скаржником у додаткових поясненнях по суті Скарги.

Замовник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що кваліфікаційна вимога стосується наявності ліцензованого програмного забезпечення для формування електронного документу комплексного плану в цілому. ТД жодним чином не вимагає, щоб конкретно файл у форматі .gdb був сформований конкретним брендом програмного забезпечення. ТД також не встановлює вимоги щодо наявності у учасника конкретного програмного продукту ESRI ArcGIS або будь-якого іншого комерційного продукту.

Документація встановлює вимоги до результату надання послуг (формату кінцевого електронного документа), а не до конкретного способу його виробництва. Це є принциповою позицією Замовника, відображеною в самій ТД, і відповідає принципам недискримінації, закріпленим у статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

1.2. Технічне завдання (пункт 18 розділу IV) – GDB вказаний як один з форматів бази геоданих, що визначається відповідно до Постанови КМУ № 632 Скаржник систематично ігнорує точне формулювання пункту 18 розділу IV Додатку № 1 до Тендерної документації, який встановлює вимоги до форматів електронних документів містобудівної документації:

"Формат електронних документів містобудівної документації визначається з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 632 "Про визначення формату електронних документів комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади, генерального плану населеного пункту, детального плану території". Геопросторові дані, щодо об'єктів комплексного та генерального плану створюються із застосуванням геоінформаційного програмного забезпечення у формі бази даних та оформлюються як графічні матеріали документації у вигляді цифрових карт та векторних зображень. З метою внесення даних до містобудівного кадастру матеріали містобудівної документації надати в електронному вигляді у форматі файлової бази геоданих. Графічні матеріали у форматі: баз геоданих, GDB у яких міститься повний набір просторових даних та метаданих документації...; набір відомостей, які відповідно до законодавства підлягають внесенню до Державного земельного кадастру, у форматі *.XML... ; *.PDF копії документів карт (креслень). Текстові матеріали у форматі: *.PDF...".

Як видно з тексту ТД, формулювання "баз геоданих, GDB" означає, що базою геоданих є загальна категорія, а GDB – це один з можливих її форматів. Йдеться про родовидове співвідношення: "бази геоданих" – це родове поняття, GDB – конкретний приклад одного з форматів цього родового поняття.

Постанова Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 632, до якої прямо відсилає Тендерна документація, визначає, що електронний документ містобудівної документації – це комплексна структура, яка складається з трьох незалежних форматів:

1) Бази геоданих – у форматі GDB або GeoJSON (формати – на вибір розробника), у яких міститься повний набір просторових даних та метаданих документації;

2) XML-відомості – для внесення до Державного земельного кадастру у форматі *.XML;

3) PDF-копії документів карт (креслень) та текстові матеріали – у форматі *.PDF.

Тобто електронний документ комплексного плану – це комплект файлів у різних форматах, що оформлюється як єдиний пакет. GDB є лише одним з форматів графічних матеріалів, який знаходиться в одному ряду з іншими альтернативними форматами (GeoJSON для бази геоданих, XML для кадастрових відомостей, PDF для копій креслень та текстових матеріалів).

Жодних обмежень щодо конкретних програмних продуктів або їх виробників ні Тендерна документація, ні Постанова КМУ № 632 не містять. Розробник містобудівної документації самостійно обирає програмне забезпечення, яким він буде формувати відповідні файли, за умови дотримання вимог до самих форматів.

Програмне забезпечення QGIS, яке використано Переможцем для формування електронного документа комплексного плану, є офіційно ліцензованим відкритим програмним продуктом, що розповсюджується на умовах ліцензії GNU GPL v2. QGIS широко використовується для розроблення містобудівної документації проектними установами в Україні. Через відкриту бібліотеку GDAL/OGR (драйвер OpenFileGDB) QGIS забезпечує запис файлів у форматі, повністю сумісному з форматом ESRI File Geodatabase (.gdb), а також у форматі GeoJSON, що є альтернативним для бази геоданих за Постановою КМУ № 632.

Скаржник на підтвердження своєї позиції додав лист ТОВ "Аналітика" (розробника ПЗ Delta/Digitals) вих. № 103 від 11.05.2026, у якому зазначено, що ПЗ Delta/Digitals не забезпечує безпосереднього експорту у формат .gdb.

Цей лист не спростовує позицію Замовника, а навпаки, підтверджує її з таких підстав.

По-перше, Переможець (Консорціум "ПРОСТІР-2") у складі тендерної пропозиції задекларував не один, а два програмні засоби у сукупності: Delta/Digitals (ліцензоване) та QGIS. Сам Скаржник у своїх Додаткових поясненнях правильно констатує, що Переможець декларував обидва ПЗ, та правильно функціонально розділяє їх: Delta/Digitals – для інженерно-геодезичних робіт (за термінологією Скаржника – Напрямок 2), QGIS – для формування електронного документа комплексного плану (Напрямок 1).

По-друге, Переможець ніколи не стверджував, що Delta/Digitals формує файл у форматі GDB. Цей ПЗ використовується для виконання інженерно-геодезичних робіт – тобто саме для виконання тих видів робіт, для яких ТД у підпункті 1.2 пункту 1 Додатку № 1 встановлює окрему незалежну вимогу: "ліцензованого програмного забезпечення для виконання аерофототопографічних робіт, топографічних зйомок, виконання робіт зі створення (укладання, поновлення, підготовка до видання) карт (планів)".

По-третє, формування електронного документа комплексного плану (а саме файлів у форматі бази геоданих, XML-відомостей для кадастру, PDF-копій карт та текстових матеріалів) виконується через ПЗ QGIS, що задеклароване Переможцем у тій самій довідці про матеріально-технічну базу.

По-четверте, ТД не містить вимоги, щоб конкретний один програмний продукт самостійно і безпосередньо формував файл у форматі .gdb. Достатньо, щоб у комплексі програмних засобів учасник міг забезпечити формування електронного документа комплексного плану з усіма необхідними форматами файлів (база геоданих, XML, PDF) як кінцевий результат послуг.

Інтерпретація Скаржника, згідно з якою вимога ТД нібито зобов'язує учасника мати конкретне ПЗ, яке безпосередньо і самостійно формує саме файл у пропрієтарному форматі ESRI .gdb, не відповідає тексту ТД, не відповідає тексту Постанови КМУ № 632 та має ознаки дискримінаційного тлумачення, спрямованого на штучне обмеження кола учасників закупівлі лише власниками ліцензій конкретної комерційної структури (ESRI Inc.).

Серійний номер засобу вимірювальної техніки – 4829155808 – є унікальним ідентифікатором конкретного приладу та повністю співпадає в усіх документах: у Договорі оренди № 22/26 від 26.03.2026, у Довідці про матеріально-технічну базу та у Свідоцтві про повірку. Збіг серійного номера є об'єктивним і достатнім доказом того, що йдеться про один і той самий прилад.

По-друге, маркування "L1+L2" у Свідоцтві про повірку є позначенням робочих частот GNSS-сигналів, які підтримує приймач (L1 = 1575,42 МГц, L2 = 1227,60 МГц). Це технічна характеристика приладу, а не модифікація моделі. GPS-приймач Trimble R8 за технічною документацією виробника Trimble Inc. (США) є двочастотним приймачем, що підтримує сигнали L1 та L2 (специфікація моделі: "L1 C/A code, L1/L2 carrier; L1/L2 P code"). Тобто Trimble R8 за визначенням є двочастотним приймачем "L1+L2".

По-третє, загальновідомі технічні характеристики обладнання не вимагають окремої експертизи метрологічної установи – вони відомі з офіційної документації виробника.

Закон не покладає на Замовника обов'язок проводити метрологічну експертизу для встановлення моделі приладу за серійним номером, тим більше у випадку, коли серійний номер однозначно підтверджує ідентифікацію приладу.

Юридична невизначеність, на яку посилається Скаржник, є вигаданою: серійний номер – головна юридична ознака конкретного приладу, а не маркування його технічних характеристик. Жодного іншого приладу марки Trimble R8 із серійним номером 4829155808 у світі не існує.

Замовник наполягає на позиції, що зазначена вимога ТД повністю виконана Переможцем.

Програмне забезпечення QGIS поширюється на умовах публічної ліцензії GNU GPL v2 як відкрите безкоштовне програмне забезпечення (open source / free software). Сам факт скачування QGIS з офіційного сайту qgis.org автоматично надає користувачеві право користування програмним забезпеченням на умовах GNU GPL, і ця публічна ліцензія є самодостатнім документом, що засвідчує право користування.

Текст ліцензії GNU GPL включений до самого програмного забезпечення та доступний для перегляду у меню програми ("Довідка" / "About QGIS"). Цей текст і є тим іншим документом, який підтверджує право користування, надати окремий "свідоцтво про право користування" на безкоштовне відкрите ПЗ технічно та юридично неможливо – такого окремого документа в природі вільного програмного забезпечення не існує. Жодна організація-розробник QGIS не видає індивідуальних свідоцтв про право користування своїм ПЗ, оскільки право користування виникає в силу публічної ліцензії GNU GPL у момент завантаження програми.

Прийняття тлумачення Скаржника означало б, що ТД встановлює фактично нездійсненну вимогу, яка дискримінувала б усіх учасників, що використовують відкрите безкоштовне програмне забезпечення. Така вимога, у тлумаченні Скаржника, була б дискримінаційною вимогою на користь користувачів пропрієтарного комерційного ПЗ певних виробників, що неприпустимо за статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) наведені у Додатку № 1 до тендерної документації Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)

І ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ

Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність / відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

ІІ. Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій1, 2 1.1. Інформаційна довідка за підписом учасника (уповноваженого представника) про наявність в Учасника власного або орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, відповідно до зазначеної форми.

Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № з/п Найменування обладнання та матеріально-технічної бази, марка, модель, серійний номер (за наявності) Наявна кількість Приналежність (власна, оренда, лізинг чи залучена на інших правових підставах) 1.2. Довідка повинна обов’язково містити інформацію про наявність наступного обладнання:

- ліцензоване програмне забезпечення для формування електронного документу комплексного плану згідно з Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, що наведено в розділі ІV Додатку 1 до тендерної документації;

- ліцензоване програмне забезпечення для виконання аерофототопографічних робіт, топографічних зйомок, виконання робіт зі створення (укладання, поновлення, підготовка до видання) карт (планів) у графічному, цифровому та електронному видах;

- пристрій для широкоформатного друку - не менше 1 одиниці формату А0 та/або А1;

- обладнання для виконання топографічної зйомки відповідно до обраного методу її виконання.

Учасник повинен надати копії документів згідно чинного законодавства, які підтверджують проведення останньої повірки відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" на обладнання яке підлягає періодичній повірці.

1.3 Для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо (в тому числі програмного забезпечення), учасник в складі тендерної пропозиції надає: балансову довідку або видаткову накладну.

Копії ліцензій на програмне забезпечення (у разі відсутності надати пояснення та іншій документ, які підтверджує право власності/користування).

У випадку відсутності серійного (ідентифікаційного) номеру у обладнання та/або матеріально технічної бази, Учасник повинен надати довідку у довільній формі з обґрунтуванням щодо відсутності такої інформації.

ІV. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ЗАВДАННЯ на розроблення Комплексного плану просторового розвитку території Мукачівської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області 18 Формат електронних документів містобудівної документації Визначається з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №632 "Про визначення формату електронних документів комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади, генерального плану населеного пункту, детального плану території".

Графічні матеріали у форматі:

2) набір відомостей, які відповідно до законодавства підлягають внесенню до Державного земельного кадастру, у форматі *.XML згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 року № 632;

3) *.PDF копії документів карт (креслень).

Текстові матеріали у форматі:

*.PDF у яких містяться текстові, табличні та графічні матеріали документації.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

-Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 31.03.2026 № 1 (файл "1. Довідка МТБ.pdf"), відповідно до якої Переможець зазначає, зокрема:

1. Ліцензоване програмне забезпечення для формування електронного документу комплексного плану згідно з Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, що наведено в розділі ІV Додатку 1 до тендерної документації 1. Програмне забезпечення Delta/Digitals марка Digitals, модель Delta, серійний номер 157040651-06488-314.

Приналежність (власна, оренда, лізинг чи залучена на інших правових підставах) 1.Власна (учасник Консорціуму ТОВ "Кріон-ГЕО") 2. Програмне забезпечення QGIS, марка QGIS, модель не застосовується, серійний номер відсутній.

Приналежність (власна, оренда, лізинг чи залучена на інших правових підставах) 2. Залучена на праві відкритої та безкоштовної ліцензії.

5. Супутниковий геодезичний ГНССприймач GPS-приймач Trimble R8 зав. № 4829155808, модель R8, серійний номер № 4829155808 Приналежність (власна, оренда, лізинг чи залучена на інших правових підставах) Оренда Договір оренди (користування) обладнання № 22/26 від 26 березня 2026 року.

-договір оренди (користування) обладнання від 26.12.2026 №22/26 (файл "2. Договір облад Консорціум.pdf"), укладений між ТОВ "ГТЗ-Сервіс" (орендодавець) та консорціумом "Простір – 2" (орендар), відповідно до якого, зокрема:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове володіння і користування таке обладнання (далі за текстом Орендоване майно):

2 GPS приймач Trimble R8 зав. № 4829155808 -акт приймання-передачі обладнання до договору від 26.12.2026 №22/26 (файл "2.

Договір облад Консорціум.pdf") -СВІДОЦТВО про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 10.02.2026 № 155 (файл "6. Свідоцтво повірки.pdf"), відповідно до якого:

Чинне до "10" лютого 2027 Назва та умовне позначення Приймач GPS Trimble R8 (L1+L2) Зав. № 4829155808 Виробник "Trimble Navigation" Японія За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (далі-ЗВТ) відповідає вимогам Розділ ЕД; МПУ 055/01-2003 Границя абсолютної похибки вимірювання відстаней у статиці в плані 50 км при P = 0.95 становить Δ±(3.0+0.1х10-6L) мм -Протокол № 155 від 10.02.2026р. результатів повірки приймача Trimble R8 (L1+L2) №4829155808, що належить ТзОВ "ГТЗ-Сервіс" м. Мукачево (файл "6. Свідоцтво повірки.pdf").

-ЛИСТ-ПОЯСНЕННЯ від 30.03.2026 № 05 (файл "5. Пояснення серійний номер.pdf") Консорціум "Простір-2" в особі директора Панченко Г.М., повідомляє, що наступне обладнання/ПЗ не має серійного (ідентифікаційного) номеру, а саме:

1. Програмне забезпечення QGIS По-перше, відсутність серійного номера обумовлена особливостями ліцензійного оформлення ПЗ, саме: програмне забезпечення поставляється у вигляді безкоштовної вбудованої масової ліцензії без індивідуальних серійних номерів; підтвердження ліцензій здійснюється через активізацію облікового запису, електронний ключ або реєстраційний файл, а не через серійний номер.

По-друге, щодо іншого обладнання, то воно є нестандартним спеціалізованим обладнанням науково-технічного призначення; серійний номер у документації відсутній через виготовлення та інтеграцію компонентів під замовлення.

-ЛИСТ-ПОЯСНЕННЯ щодо використання програмного забезпечення з відкритою ліцензією (файл "4. Пояснення про ПЗ QGIS.pdf") Консорціум "Простір-2" в особі директора Панченко Г.М., повідомляє наступне.

Для виконання робіт із землеустрою, зокрема обробки геопросторових даних, створення та оформлення картографічних матеріалів у графічному, цифровому та електронному вигляді, використовується програмне забезпечення з відкритим вихідним кодом - QGIS.

Зазначене програмне забезпечення розповсюджується на умовах відкритої ліцензії GNU General Public License (GNU GPL), що передбачає вільне використання, копіювання, модифікацію та розповсюдження програмного продукту без необхідності придбання окремої комерційної ліцензії.

Офіційні умови ліцензії доступні за посиланням:

https://qgis.org/license/ Таким чином, QGIS використовується на законних підставах відповідно до умов відкритої ліцензії GNU GPL, що підтверджує право користування даним програмним забезпеченням без оформлення окремих документів про право власності чи ліцензійних договорів.

Цей лист надається як пояснення відсутності копії ліцензії на програмне забезпечення та окремих документів, що підтверджують право власності/користування, у зв'язку з використанням програмного забезпечення з відкритою ліцензією.

-ЛІЦЕНЗІЯ на право легального використання програмного забезпечення (файл "3.

Ліцензія ДІДЖИТАЛ.pdf") Назва Delta/Digitals Серійний номер згідно ключа захисту Кількість копій 1 Версія Build 02-03-2026 Дата видачі 02-03-2026 Організація-користувач програмного забезпечення ТОВ "Крікон-ГЕО" Стислий опис програмного забезпечення Створення та редагування цифрових карт та планів. Обробка геодезичних вимірів і підготовка кадастрових обмінних файлів та технічної документації. Створення картографічних матеріалів за результатами аерофото та космічної зйомки.

Гарантії Ця ліцензія, скріплена печаткою ТОВ "Аналітика", засвідчує, що вищезазначена організація є легальним і зареєстрованим користувачем програмного забезпечення.

Організація-користувач має право на отримання консультацій і технічної підтримки, а також на безкоштовне оновлення програмного забезпечення через мережу Інтернет протягом 12 місяців.

-ЛІЦЕНЗІЯ на право легального використання програмного забезпечення (файл "3.1 Ліцензія 2 до 2027 р.pdf") Назва Delta/Digitals Серійний номер згідно ключа захисту Кількість копій 1 Версія Build 02-03-2026 Дата видачі 02-03-2026 Організація-користувач програмного забезпечення ТОВ "Крікон-ГЕО" Стислий опис програмного забезпечення Створення та редагування цифрових карт та планів. Обробка геодезичних вимірів і підготовка кадастрових обмінних файлів та технічної документації. Створення картографічних матеріалів за результатами аерофото та космічної зйомки.

1.1. Щодо програмного забезпечення для формування електронного документа комплексного плану згідно з Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, що наведено в розділі ІV Додатку 1 до тендерної документації.

Комісія листом від 15.05.2026 №20-29.3/11-132ПЗе направила запит Переможцю, у якому зазначила про необхідність надати пояснення з документальним підтвердженням від розробника програмного забезпечення QGIS, які підтверджують можливість використання програмного забезпечення QGIS, для формування баз геоданих у форматі GDB.

Переможець у відповідь на запит Комісії повідомив, зокрема, що він, листом від 15.05.2026 № 117, звернувся до консультаційної групи Julie’s Data, що є офіційною сертифікуючою організацією проекту QGIS в Україні, уповноваженою проектом QGIS.ORG (QGIS.ORG, Böschacherstrasse 10a CH-8624 Grüt, Швейцарія)) на розробку, проведення та сертифікацію навчальних програм щодо застосування програмного забезпечення QGIS щодо можливості використання програмного забезпечення QGIS, для формування баз геоданих у форматі GDB. Листом від 18 травня 2026 № 01_18_05 було отримало наступну відповідь: "Таким чином, програмне забезпечення QGIS надає можливість для формування баз геоданих у форматі GDB, з використанням бібліотек GDAL та FileGDB API відповідно до офіційної документації та ліцензійних умов розробників бібліотек".

Переможець повідомляє, що програмне забезпечення QGIS підтримує роботу з форматом ESRI File Geodatabase (*.gdb), у тому числі створення та редагування баз геоданих у форматі GDB.

Підтвердженням цього, як зазначає Переможець, є офіційна документація бібліотеки GDAL/OGR, яка використовується QGIS для роботи з просторовими даними. Зокрема, в документації драйвера OpenFileGDB зазначено, що він забезпечує "read, write and update access to vector layers of File Geodatabases (.gdb directories)" та підтримує операцію Create().

Офіційні джерела:

https://gdal.org/en/stable/drivers/vector/openfilegdb.html 2.

https://gdal.org/en/stable/drivers/vector/filegdb.html 3.

https://qgis.org/ Таким чином, як зазначає Переможець, QGIS може використовуватись для формування баз геоданих у форматі GDB.

QGIS використовує бібліотеку GDAL/OGR, яка підтримує роботу з форматом ESRI File Geodatabase (*.gdb), у тому числі створення та запис баз геоданих у форматі GDB.

Згідно з офіційною документацією GDAL, драйвер OpenFileGDB забезпечує "read, write and update access to vector layers of File Geodatabases (.gdb directories)" та підтримує операцію Create().

Також в офіційній документації зазначено, що починаючи з GDAL 3.6 підтримуються функції створення та оновлення FileGDB через драйвер OpenFileGDB.

Оскільки програмне забезпечення QGIS працює на основі бібліотеки GDAL/OGR, це підтверджує можливість використання QGIS для формування баз геоданих у форматі GDB.

додатково повідомляємо, що у складі підтверджувальних матеріалів також надаються скріншоти з програмного забезпечення QGIS, які демонструють практичну можливість роботи з форматом ESRI File Geodatabase (*.gdb), а саме:

- відкриття та підключення баз геоданих формату GDB;

- створення (формування) баз геоданих у форматі *.gdb;

- експорт та запис векторних даних у формат ESRI File Geodatabase (*.gdb);

- редагування шарів та атрибутивних даних у базі GDB.

Надані скріншоти (Додаток 2) підтверджують фактичну реалізацію функціоналу підтримки формату GDB у програмному забезпеченні QGIS відповідно до офіційної документації розробника:

• QGIS Official Documentation https://docs.qgis.org/3.44/en/docs/user_manual • GDAL FileGDB Driver Documentation https://gdal.org/en/stable/drivers/vector/openfilegdb.html На підставі отриманого листа, офіційної документації розробника програмного забезпечення QGIS, документації бібліотеки GDAL/OGR та офіційної документації ESRI щодо формату File Geodatabase (*.gdb) підтверджується, що програмне забезпечення QGIS підтримує роботу з базами геоданих у форматі GDB та формування баз геоданих у форматі GDB.

Також у відповідь на запит Комісії Переможець надав, зокрема:

-знімки екрану -лист від 18.05.2026 №01_18_05, оформлений на бланку Консусльтаційної групи Julie’s Data, у якому зазначено, зокрема:

Консультаційна група Julie's Data, в особах Бойка Олексія Юрійовича (Oleksii Boiko) та Максимової Юлії Сергіївни (Yuliia Maksymova) є офіційною сертифікуючою організацією проекту QGIS.ORG в Україні https://certification.qgis.org/en/, https://certification.qgis.org/en/certifyingorganisation/julies-data/) тобто, уповноваженою проектом QGIS.ORG (QGIS.ORG, Böschacherstrasse 10a СН-8624 Grüt, Швейцарія)) на розробку, проведення та сертифікацію навчальних програм щодо застосування програмного забезпечення QGIS.

Консультаційна група Julie's Data розробила та проводить навчальний курс "Geoinformation systems in spatial planning (beginner to intermediate level)" (Геоінформаційні системи у просторовому плануванні) https://juliesdata.com/gis_spatial_planing, в межах якого зокрема розглядаються питання щодо створення та використання файлів баз геоданих *.GDB (ESRI File Geodatabase (FileGDB)) y програмному забезпеченні QGIS, для задач просторового планування.

Для створення, відкриття та зміни файлів формату *.GDB (ESRI File Geodatabase (FileGDB)) в програмному забезпеченні QGIS використовується офіційний прикладний програмний інтерфейс (АРІ), що постачається компанією ESRI https://github.com/Esri/filegeodatabase-api та програмні бібліотеки GDAL https://gdal.org/en/stable/drivers/vector/filegdb.html.

Інформація щодо роботи з файлами формату *.GDB (ESRI File Geodatabase (FileGDB)) наведена в офіційній документації QGIS https://docs.qgis.org/3.44/en/docs/user_manual/processing_algs/gdal/index.html та https://docs.qgis.org/3.44/en/docs/user_manual/managing_data_source/supported_data.html.

Також у середовищі QGIS для створення файлів баз геоданих містобудівної документації у форматі *.GDB (ESRI File Geodatabase (FileGDB)) відповідно до вимог наказу Мінрегіону від 22.02.2022 №56 є доцільним використання спеціалізованого плагіну "UA_MBD_TOOLS" https://plugins.qgis.org/plugins/ua_mbd_tools/, створеного ініціативою "Відкриті інструменти просторового планування в Україні".

Таким чином, програмне забезпечення QGIS надає можливість для формування баз геоданих у форматі GDB, з використанням бібліотек GDAL та FileGDB АРІ відповідно до офіційної документації та ліцензійних умов розробників бібліотек.

-документ, викладений іншою, ніж українська, мовою та його переклад, відповідно до якого, зокрема:

"Переклад листа QGIS.ORG від 18 травня 2026 року. Юридичну силу має оригінал документа англійською мовою.

QGIS.ORG Офіс Голови Via Geinas 2, 7031 Laax, Швейцарія 18 травня 2026 року

ДО ВІДОМА ЗАЦІКАВЛЕНИХ ОСІБ

У відповідь на Ваш запит щодо технічних можливостей програмного забезпечення QGIS я, Марко Бернаскі (Marco Bernasocchi), Голова Правління QGIS.ORG — швейцарської неприбуткової асоціації, яка керує проєктом геоінформаційної системи з відкритим вихідним кодом QGIS та представляє його, — надаю наступне технічне роз'яснення від імені асоціації QGIS.ORG.

QGIS це професійна геоінформаційна система, що розповсюджується як вільне програмне забезпечення з відкритим вихідним кодом на умовах Загальної публічної ліцензії GNU (GNU General Public License) версії 2. QGIS читає, записує та конвертує широкий спектр векторних і растрових форматів просторових даних. Ця функціональність забезпечується через бібліотеку GDAL/OGR (Geospatial Data Abstraction Library), яка є невід'ємним компонентом, що постачається разом із QGIS.

Формат ESRI File Geodatabase (.gdb) повноцінно підтримується у QGIS через драйвер OpenFileGDB бібліотеки GDAL. Згідно з офіційною документацією GDAL, драйвер OpenFileGDB забезпечує доступ на читання, запис та оновлення векторних шарів файлових баз геоданих (каталогів .gdb), створених у ArcGIS 10 та новіших версіях. Можливості запису та оновлення підтримуються починаючи з версії GDAL 3.6.

Бібліотека GDAL версії 3.6 та новіших постачається у складі QGIS версії 3.28 (Long Term Release) та всіх наступних версій QGIS. Відповідно, починаючи з QGIS 3.28, користувач має можливість безпосередньо створювати, записувати та зберігати бази геоданих у форматі ESRI File Geodatabase (.gdb) стандартними засобами QGIS зокрема через функцію експорту векторних даних ("Ехрort Save Features As...", з вибором формату ESRI File Geodatabase), а також через інструменти обробки даних.

Наявність підтримки запису цього формату може бути незалежно перевірена будьякою особою за допомогою стандартної службової команди ogrinfo --formats, у виводі якої драйвер відображається як OpenFileGDB -vector- (rw+v): ESRI FileGDB, де позначення "rw+v" означає підтримку читання та запису.

Створення баз геоданих у форматі GDB засобами QGIS не потребує жодного пропрієтарного (із закритим вихідним кодом) програмного забезпечення компанії ESRI або будь-якого іншого виробника, а також не потребує придбання будь-якої комерційної ліцензії. Драйвер OpenFileGDB є вільним компонентом бібліотеки GDAL і не залежить від жодних сторонніх пропрієтарних бібліотек.

На підставі викладеного я підтверджую, від імені QGIS.ORG, що програмне забезпечення QGIS (версії 3.28 та новіших) повноцінно підтримує створення баз геоданих у форматі File Geodatabase (GDB)".

Враховуючи наведене, у тому числі надані Переможцем у складі Пропозиції документи, а також надані на розгляд Комісії документи, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.2. Щодо Супутникового геодезичного ГНССприймача GPS-приймача Trimble R8.

Враховуючи наведене, у тому числі інформацію про зав. № 4829155808 Супутникового геодезичного ГНССприймача GPS-приймача Trimble R8, зазначену у наданих у складі Пропозиції Скаржника документах, Скаржник не довів та документально не підтвердив, що СВІДОЦТВО про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 10.02.2026 № 155 не поширюється на обладнання, зазначене у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 31.03.2026 № 1, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.3.

Щодо підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо (в тому числі програмного забезпечення).

При цьому, вимогами Документації передбачено, що для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо (в тому числі програмного забезпечення), учасник в складі тендерної пропозиції надає: балансову довідку або видаткову накладну.

Слід зазначити, що переможцем у складі Пропозиції надано ЛИСТ-ПОЯСНЕННЯ щодо використання програмного забезпечення з відкритою ліцензією.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній, зокрема, документ, який підтверджує право власності/користування програмним забезпеченням QGIS, марка QGIS, модель не застосовується, серійний номер відсутній, у зв'язку з чим наявні невідповідності у складі Пропозиції зазначеного учасника визначені пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

2. Скаржник зазначає, що на виконання підпункту 2.1 пункту 2 додатку 1 Документації, Переможцем в складі пропозиції надано 2. Довідка працівники від 30.03.2026 (Додаток 9 до Скарги) в якій зазначено працівника Сурова Олеся Сергіївна на посаді Головний архітектор проєкту.

На виконання вимоги підпункту 2.2 пункту 2 додатку 1 Документації Переможцем було надано 8.2 Наказ_головний_архітектор від 09.08.2017 в якому міститься інформація про те, що Сурова Олеся Сергіївна прийнята на посаду головного архітектора з 14 серпня 2017.

Замовником на виконання вимоги пункту 43 Особливостей, 27 квітня 2026 було опубліковано вимогу про усунення невідповідностей до 28 квітня 2026: "4. На виконання пункту 2.2. Розділу ІІ Додатку 1 до Тендерної документації надати цивільно-правову угоду № 01102026 з внесеними виправленнями, сканований наказ про призначення (прийняття) та/або переведення (у разі такого) на роботу головного архітектора проєкту".

Переможець на виконання вимоги про усунення невідповідностей 28 квітня 2026 завантажив 3.1 Наказ про переведення (Додаток 11 до Скарги), в якому міститься інформація про те, що Сурова Олеся Сергіївна, головний архітектор, з 28.04.2026 переведена на посаду головного архітектора проєкту за основним місцем роботи.

Отже, новий наказ підтверджує, що на момент подання Пропозиції (04.04.2026) у Переможця був відсутній працівник на посаді головного архітектора проекту, що вимагалося Документацією.

Тобто, це пряме підтвердження того, що наказ про переведення архітектора від 27.04.2026 не може "виправити" відсутність такого працівника на кінцеву дату прийому пропозицій 04.04.2026.

На підставі викладеного, на думку Скаржника, Замовником порушено положення пункту 44 Особливостей та не відхилено тендерну пропозицію Переможця, саме - учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник зазначає, що у Документації Замовника було встановлено вимогу саме підтвердження перебування в трудових відносинах, а не перебування на посаді та документація Замовника містила можливість надати скановані накази про призначення (прийняття) та/або переведення (у разі такого) на роботу, а не посаду.

Таким чином, Сурова Олеся Сергіївна перебувала у трудових відносинах на підставі наказу № 2 о/с від 09.08.2017. Окрім того наданий наказ підтверджує призначення її на роботу.

Переможцем у складі Пропозиції було надано документи, що підтверджують наявність у нього кваліфікованого працівника — Сурової Олеся Сергіївни, яка перебуває у трудових відносинах з учасником та виконує функції головного архітектора.

Таким чином, Сурова Олеся Сергіївна перебувала у трудових відносинах станом на дату подання Пропозиції, що повністю відповідає вимогам тендерної документації.

Наданий наказ про переведення від 28.04.2026 був поданий у межах процедури усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей підтверджує уточнення/приведення у відповідність документального оформлення посади працівника.

По-друге, головний архітектор і головний архітектор проєкту не є різними професіями за Класифікатором професій (ДК 003:2010). У чинному Класифікаторі професій є, зокрема: Архітектор та Головний архітектор. Головний архітектор проєкту використовується як функціональна/проєктна роль, але як окрема кодована професія в ДК 003:2010 не виділена. Таким чином, головний архітектор проєкту — це спеціалізація/роль архітектора або головного архітектора в межах конкретного ПРОЄКТУ. Дане твердження підтверджується наступним: Код 1237.1 у Класифікаторі професій ДК 003:2010 належить до групи "Головні фахівці - керівники науково-дослідних підрозділів та підрозділів з науково-технічної підготовки виробництва та інші керівники". Ця група охоплює керівні посади, відповідальні за технічний розвиток, проектування, науковий супровід виробництва та профільні інженерні напрямки, тобто окрема посада головного архітектора проєкту відсутня.

Окрім того, у складі тендерної пропозиції Консорціум "ПРОСТІР-2" містяться документи про освіту даного працівника, кваліфікаційний сертифікат та свідоцтва про підвищення кваліфікації, що підтверджують можливість виконання функціональних обов’язків головного архітектора проєкту.

Твердження Скаржника про те, що на момент подання Пропозиції (04.04.2026) у Переможця був відсутній працівник на посаді головного архітектора проєкту, є необґрунтованим, оскільки наданий у межах усунення невідповідностей наказ про переведення від 27.04.2026 не змінює факту існування трудових відносин станом на 04.04.2026, а лише відображає організаційне оформлення виконуваних працівником функцій у межах підприємства.

Таким чином, надані документи підтверджують наявність у Переможця працівника та його перебування у трудових відносинах, що відповідає вимогам тендерної документації.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що відповідно до вимог Документації, Переможець мав довести наявність у нього працівника, прийнятого або переведеного саме на роботу Головного архітектора проєкту (ГАПа), а не будь-яку іншу роботу (наприклад, звичайного архітектора).

Твердження Замовника стосовно нібито тотожності посад Головного архітектора і головного архітектора проєкту є хибними.

Так, відповідно до діючого Національного класифікатора України ДК 003:2010 "Класифікатор професій" (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327), вказані посади є окремими, самостійними та різними професійними назвами робіт:

Професійна назва роботи Код КП Класифікаційне угруповання (розділ) Головний архітектор 1229.1 "Керівники виробничих підрозділів у будівництві" Головний архітектор проекту 1237.1 "Головні фахівці - керівники науково-дослідних підрозділів та підрозділів з науково-технічної підготовки виробництва" Тобто, як вбачається з Класифікатора професій (зокрема, Додатків А та Б), це різні професійні назви робіт з різними кодами класифікації (1229.1 та 1237.1 відповідно).

Вони належать до абсолютно різних класифікаційних підрозділів, що визначає принципово різний характер їхньої діяльності:

"Головний архітектор" (код 1229.1) — виконує загальні адміністративноуправлінські функції керівника структурного підрозділу на підприємстві.

"Головний архітектор проекту" (код 1237.1) — є головним фахівцем, який безпосередньо керує процесом проектування конкретного об'єкта (в даному випадку — містобудівної документації) та несе персональну відповідальність згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність".

Твердження Замовника щодо нібито "уточнення інформації" наказом від 28.04.2026, суперечить чинному законодавству про публічні закупівлі, так як механізм виправлення невідповідностей (п. 43 Особливостей) дозволяє виправляти технічні помилки або надавати документи, які існували станом на момент завершення строку прийому тендерних пропозицій (04.04.2026 ), але з якихось причин не були завантажені чи містили неточності.

Проте Наказ від 28.04.2026 — це новий розпорядчий документ, який створив нові трудові відносини (переведення на іншу роботу) вже після завершення прийому тендерних пропозицій, що узгоджується зі статтею 32 КЗпП України, а саме, переведення на іншу посаду (роботу) є окремою юридичною дією.

Отже, до 28.04.26 Сурова О.С. не мала статусу ГАПа на підприємстві Переможця.

Замовник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що Скаржник навів недостовірну інформацію щодо Національного класифікатора України ДК 003:2010 У своїх Додаткових поясненнях Скаржник стверджує, що посади "Головний архітектор" та "Головний архітектор проєкту" нібито належать до різних класифікаційних угруповань з різними кодами:

• "Головний архітектор" – код 1229.1 ("Керівники виробничих підрозділів у будівництві");

• "Головний архітектор проєкту" – код 1237.1 ("Головні фахівці-керівники науководослідних підрозділів").

Це твердження Скаржника не відповідає дійсності.

Згідно з фактичним змістом Національного класифікатора України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327:

• код 1237.1 – "Головний архітектор (архітектура та будівництво)";

• код 1237.1 – "Головний архітектор проєкту".

Тобто обидві посади – "Головний архітектор (архітектура та будівництво)" та "Головний архітектор проєкту" – належать до одного й того самого класифікаційного угруповання 1237.1 з однаковим змістовним наповненням та однаковими кваліфікаційними вимогами.

Твердження Скаржника про код 1229.1 для "Головного архітектора" не відповідає фактичному змісту Класифікатора у його чинній редакції в частині, що стосується посади "Головний архітектор" у сфері архітектури та будівництва. Скаржник або помиляється у цитуванні нормативного акту, або свідомо вводить Комісію в оману, посилаючись на код, який не стосується посади "Головний архітектор" у проектній (архітектурній) сфері.

Замовник звертає увагу Комісії на те, що посилання Скаржника на конкретні норми Класифікатора професій є об'єктивно перевіряємим фактом, і Замовник просить Колегію перевірити цей факт за безпосереднім текстом ДК 003:2010, наявним у відкритому доступі.

Кваліфікаційним критерієм за пунктом 2.1 Додатку № 1 до Тендерної документації є наявність у штаті учасника закупівлі працівника з кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури з розроблення містобудівної документації (далі – Сертифікат ГАП).

Станом на дату подання тендерної пропозиції (04.04.2026) Переможець задовольняв цей кваліфікаційний критерій: Сурова О.С. була у трудових відносинах з членом Консорціума "ПРОСТІР-2", Сертифікат ГАП Сурової О.С. був чинним станом на 04.04.2026, кваліфікаційний критерій був об'єктивно підтверджений на дату подання пропозиції.

2.3. Принципова відмінність між "зміною кваліфікаційного критерію" та "уточненням формального оформлення посади" Наказ члена Консорціуму "ПРОСТІР-2" про переведення Сурової О.С. на посаду головного архітектора проєкту, виданий 28.04.2026, було видано саме на виконання вимоги Замовника від 27.04.2026, у межах 24 годин, і це повністю відповідає механізму п. 43 Особливостей. Таке оформлення є технічним уточненням найменування посади в межах одного класифікаційного угруповання 1237.1 та не змінює кваліфікаційного критерію, який уже був виконаний.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)

І ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ

ІІ. Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід1, 2 2.1.Інформаційна довідка за підписом учасника (уповноваженого представника) про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації та досвіду, необхідного для надання послуги, що є предметом закупівлі, подається за наступною формою:

Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № з/п Прізвище та ініціали Посада Освіта/ найменування учбового закладу/спеціальність Досвід роботи на даному підприємстві (років) Серія, № та дата видачі сертифікату Обов’язкова наявність серед кваліфікованих працівників в Учасника:

- Головного архітектора проєкту, який отримав кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури з розроблення містобудівної документації;

2.2. Для підтвердження наявності в Учасника (перебування в трудових відносинах) працівників необхідної кваліфікації та досвіду роботи Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати щодо таких працівників:

-надати скановані накази про призначення (прийняття) та/або переведення (у разі такого) на роботу або скановані трудові договори або скановані цивільно-правові угоди на кожного працівника вказаного в довідці;

-документи про освіту працівників.

На працівників, які мають бути сертифіковані згідно вимог чинного законодавства, подаються кольорові копії чинних сертифікатів, виданих уповноваженим на те органом згідно встановленої законодавством форми. До кваліфікаційних сертифікатів додається свідоцтво про підвищення кваліфікації (за необхідності його проведення відповідно до вимог законодавства).

У разі оформлення трудових відносин з Учасником у інший спосіб у складі тендерної пропозиції Учасник надає документ, що підтверджує такі відносини відповідно до законодавства.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

-Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 30.03.2026 №7 (файл "7. Довідка працівники.pdf"), відповідно до якої, зокрема:

1. Сурова Олеся Сергіївна Посада Головний архітектор проєкту Серія, № та дата видачі сертифікату Кваліфікаційний сертифікат серія АА № 002158 від 27 червня 2014 року Свідоцтво серія НС № 2495 від 22 лютого 2019 року Диплом магістра М22 №007902 (файл ""), у якому зазначено, зокрема:

Олеся Сурова закінчила у 2022 році Одеська державна академія будівництва та архітектури Освітня програма "Архітектура будівель і споруд" акредитована Міністерство освіти і науки України здобула кваліфікацію: ступінь вищої освіти магістр галузь знань "Архітектура та будівництво" спеціальність "Архітектура та містобудування".

-КВАЛІФІКАЦІЙНИЙ СЕРТИФІКАТ Серія АА № 002158 (файл "10.2 Сертифікат головного архітектора.pdf"), відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури архітектор Виданий про те, що Сурова Олеся Сергіївна пройшов(ла) професійну атестацію, що підтверджує його (й) відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань.

Категорія: архітектор Роботи (послуги), пов'язані із створенням об'єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом -СВІДОЦТВО від "22" лютого 2019 № 2495 (файл "10.2 Сертифікат головного архітектора.pdf"), видане про те, що Сурова Олеся Сергіївна пройшов підвищення кваліфікації за напрямком професійної атестації архітекторів з "18" лютого 2019 р. по "22" лютого 2019 р.

за програмою Розроблення містобудівної документації погодженою Атестаційною архітектурнобудівельною Національної спілки архітекторів України (Протокол № 03.02.2017 р.) загальним обсягом 40 годин.

-Наказ від 09.08.17 № 2 о/с (файл "8.2 Наказ_головний_архітектор.pdf"), відповідно до якого, зокрема:

Прийняти на роботу Сурову Олесю Сергіївну на посаду головного архітектора з 14 серпня 2017року. Встановити оклад згідно штатного розпису.

Відповідно до Порядку розробки проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житловокомунального господарства від 16.05.2011 №45 головний архітектор проекту (далі - ГАП) архітектор, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з об'ємного проектування, очікує та/або координує розробку окремих розділів проектної документації.

Враховуючи наведене, у тому числі надані у складі Пропозиції Переможця, наведені вище документи, відсутні невідповідності у складі Пропозиції зазначеного учасника визначені пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей, відповідно до якої, зокрема: "5. У порушення вимоги пункту 2.1. та пункту 2.2 . розділу ІІ Додатку 1 до Тендерної документації вказано в Довідці від 30.03.2026 № 7 в пункті 1 головного архітектора проєкту-Сурова Олеся Сергіївна та надано наказ на призначення (прийняття) на роботу від 09.08.2017 року № 2 о/с (файл 8.2 Наказ_головний_архітектор.pdf ) на посаду головний архітектор.

Згідно Тендерної документації вимагається обов`язкова наявність серед кваліфікованих працівників учасника – головного архітектора проєкту.

… З врахуванням вищенаведеного, керуючись п. 43 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022р. №1178 (із змінами), просимо учасника КОНСОРЦІУМ "ПРОСТІР-2" усунути виявлені невідповідності в інформації та документах протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме:

4. На виконання пункту 2.2. Розділу ІІ Додатку 1 до Тендерної документації надати цивільно-правову угоду № 01102026 з внесеними виправленнями, сканований наказ про призначення (прийняття) та/або переведення (у разі такого) на роботу головного архітектора проєкту".

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 04.04.2026.

Переможець на вимогу про усунення невідповідностей 28.04.2026 надав, зокрема, файл "3.1 Наказ про переведення.PDF".

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що не виконавши підпункт 3.1 пункту 2 додатку 1 Документації, Переможцем в складі пропозиції не було надано завдання на проектування.

Замовником на виконання вимоги пункту 43 Особливостей, 27 квітня 2026 о 16:44 було опубліковано вимогу про усунення невідповідностей до 28 квітня 2026: "7. На підтвердження виконання аналогічних договорів надати завдання на проектування, рішення про затвердження містобудівної документації та рецензію".

Переможець на виконання вимоги про усунення невідповідностей 28 квітня 2026 року завантажив файл "7. Завдання ГП Костянтинівка" (Додаток 13 до Скарги) в якому відсутня інформація про дату та місяць погодження та затвердження Завдання на розроблення Генерального плану смт Костянтинівка Южноукраїнська міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області.

Враховуючи наведене, Переможець, надавши на вимогу про усунення невідповідностей Завдання на розроблення Генерального плану смт. Костянтинівка Южноукраїнська міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, яке не містять дати та місяця, не усунув невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей.

На підставі викладеного, на думку Скаржника, Замовником порушено положення пункту 44 Особливостей та не відхилено Пропозицію Переможця, саме - учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

На виконання вимоги про усунення невідповідностей від 27 квітня 2026: "6. На виконання пункту 3.1 .Розділу ІІ Додатку 2 до тендерної документації надати Довідку про досвід виконання аналогічних договорів з внесеними виправленнями" Переможець 28 квітня 2026 завантажив оновлену довідку 5. Довідка аналогічний в якій міститься інформація про досвід виконання договору, предметом якого є "Послуги з розроблення містобудівної документації "Генеральний план села Іванівка Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області" код за ДК 021:2015 71410000-5 "Послуги у сфері містобудування" 504,2 га.

Відповідно до встановленої форми довідки, визначено обов’язковою наступну інформацію: Термін виконання договору, (початок, завершення).

Відповідно до інформації, яка зазначена в файлі "5. Довідка аналогічний" щодо аналогічного договору, початок виконання договору 01.03.2024, завершення 31.12.2024.

Проте, у пункті 4.1. наданого в складі власної тендерної пропозиції аналогічного договору (файл "8. Договір з актами 2) (Додаток 15 до Скарги) зазначено: "Строк (термін) надання Послуг: згідно календарного плану (Додаток №2 до Договору), але не пізніше 01.12.2024 року".

Таким чином, інформація, зазначена Переможцем у виправленій довідці "5. Довідка аналогічний" щодо терміну завершення договору (31.12.2024), прямо суперечить умовам самого Договору (пункт 4.1), де граничним строком визначено 01.12.2024.

Замовник зазначає, що на виконання вимоги про усунення невідповідностей Переможця було завантажено 28 квітня 2026, зокрема:

- довідку про досвід виконання аналогічних договорів №11 від 28.04.2026;

- лист роз’яснення № 5/1 від 28.04.2026;

- завдання на проектування, рішення про затвердження містобудівної документації та рецензію до договору;

- договір № 90 від 01.03.2024 року, завдання на проектування, рішення про затвердження містобудівної документації та рецензію до договору;

- договір № 96 від 28.11.2023 року, завдання на проектування, рішення про затвердження містобудівної документації та рецензію до договору.

Таким чином, Консорціум "ПРОСТІР-2" надав всі документи у відповідності до вимоги про усунення невідповідностей.

Щодо питань оформлення Завдання на розроблення Генерального плану смт.

Костянтинівка Южноукраїнська міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області (файл 7. Завдання ГП Константинівка.pdf). Завдання на розроблення містобудівної документації є складовою пакета документів, а його погодження та затвердження здійснюється у встановленому порядку відповідними уповноваженими органами з оформленням належних розпорядчих документів (рішень, наказів тощо), які містять усі необхідні реквізити, включаючи дату їх прийняття.

Даний документ є у відкритому доступі на офіційному вебсайті Південноукраїнської міської ради https://yu.mk.ua/show/generalniy_plan_skostyantinivka, де також загружено Завдання на розроблення ГП смт Костянтиніка без дати та місяця погодження та затвердження.

Водночас відсутність у тексті самого Завдання окремого зазначення дати та місяця його погодження/затвердження не є порушенням вимог чинного законодавства та не впливає на його юридичну чинність, оскільки дата фіксується у відповідному рішенні про затвердження, яке є самостійним офіційним документом.

Документація не містить окремих вимог в частині оформлення документів, які надаються на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

На виконання вимоги про усунення невідповідностей від 27.04.2026:

У порушення форми наведеної у пункту 3.1.пункут 3 розділу ІІ додатку 1 Документації у пункті 1. Довідки про досвід виконання аналогічних договорів вказано ПІБ особи уповноваженої на супровід договору зі сторони виконавця (Директор Панченко Галина Миколаївна). Згідно з формою вимагається надання ПІБ особи контрагента, тобто Замовника.

Учасником виправлено виявлену невідповідність (файл 5. Довідка аналогічний.pdf).

Також, Учасник в довідці додатково вказав ще два аналогічних договори:

Послуги з розроблення містобудівної документації "Генеральний план села Іванівка Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області" код за ДК 021:2015 71410000-5 "Послуги у сфері містобудування" 504,2 га Розроблення детального плану території земельних ділянок (орієнтована площа – 6,00 га), розташованих (вздовж основного русла р. Дунай, між земельними ділянками за кадастровим номером: 5124110100:02:001:0177 та 5124110100:02:001:0188) в м. Рені Ізмаїльського району Одеської області, з метою формування земельних ділянок комунальної власності, визначення планувальної організації та функціонального призначення території (код ДК 021:2015: 71410000-5 — Послуги у сфері містобудування) 6,00 га Відповідно до частини дев’ятої статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Після закінчення строку подання тендерних пропозицій можуть подаватися та відповідно розглядатися замовником лише ті документи, які подані на виконання розміщеного в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Всі інші документи будуть вважатися такими, що подані після кінцевого строку подання тендерних пропозицій та не підлягають розгляду. А розгляд таких документів замовником визначається неправомірним.

Отже, якщо у часник надав документи, які не вимагалися замовником у повідомленні про усунення невідповідностей замовник не має права брати їх до уваги.

На підставі викладеного, у замовника не виникає підстави застосування положення абзацу 5 підпункту1 пункту 44 Особливостей.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що Переможець на виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей надав документ, у якому відсутні дата та місяць його затвердження й погодження уповноваженими органами (зазначено лише вільне поле "_____ _________ 2023 року").

Відповідно до частини 9 статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 43 Особливостей, у Замовника виникає обов’язок розглядати та оцінювати тендерну пропозицію Переможця з урахуванням виправлень. Якщо Переможець вирішив надати оновлену Довідку про аналогічний досвід та включити до неї інші (додаткові) аналогічні договори, Замовник зобов’язаний розглянути оновлену довідку та перевірити всю інформацію, яка стосується зазначених та наданих договорів.

Тобто, Замовник не може враховувати інформацію з попередньої довідки в частині зміни ПІБ контрагента, та не враховувати інформацію в оновленій довідці.

Замовник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що згідно з Порядком розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 № 926, замовник містобудівної документації (орган місцевого самоврядування) складає Завдання на проектування та окремо затверджує його своїм рішенням. Дата затвердження фіксується у самому рішенні органу місцевого самоврядування про затвердження Завдання.

Документація не містить вимоги щодо обов'язкової наявності дати безпосередньо у документі "Завдання на проектування". ТД вимагає лише надання Завдання як такого – і ця вимога Переможцем виконана.

Підпункт 3.1 пункту 3 додатку 1 Документації встановлює кваліфікаційний критерій – наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів). ТД не вимагає виконання конкретної кількості договорів, адже це буде рахуватись дискримінаційною умовою.

Переможець у складі Пропозиції та на виконання вимоги про усунення невідповідностей надав інформацію про три аналогічні договори. Скаржник у Скарзі та Додаткових поясненнях оскаржує лише два з трьох договорів, не подаючи жодних претензій щодо третього договору.

Тобто, навіть якщо Колегія погодилася б з якоюсь окремою претензією Скаржника до договору № 90 (що Замовник заперечує), кваліфікаційний критерій усе одно залишається об'єктивно підтвердженим – через третій договір, який Скаржником не оскаржується.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

І ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ

ІІ. Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1 3.1. Інформаційна довідка за підписом Учасника (уповноваженого представника) про наявність досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів) щодо предмету закупівлі, подається за наведеною формою.

Довідка про досвід виконання аналогічних договорів № з/п Найменування (ПІБ) замовника, для якого виконувався аналогічний договір, його місцезнаходження та контактний телефон Предмет договору, площа, га Термін виконання договору, (початок, завершення) ПІБ особи (осіб) контрагента, що була (були) уповноважені на супровід договору На підтвердження виконання аналогічних договорів учасник надає копії аналогічних договорів з усіма додатками до них, в тому числі завдання на проектування, копії документів, що підтверджують їх виконання в повному обсязі (акти виконаних робіт/послуг, рішення про затвердження містобудівної документації, експертизу або рецензію).

Аналогічним договором відповідно до умов цієї тендерної документації є повністю виконаний договір на розробку містобудівної документації (комплексний план просторового розвитку території територіальної громади та/або генеральний план населеного пункту та/або детальний план території та/або історико-архітектурний опорний план ). Склад та зміст якої відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 01 вересня 2021 р. № 926 "Про затвердження Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації", ДБН Б.1.1-14:2021 "Склад та зміст містобудівної документації на місцевому рівні".

Виконання аналогічного договору вживається у значенні як належне виконання договірних зобов’язань у повному обсязі згідно з умовами договору та додаткових угод з дотриманням вимог щодо якості, строків виконання робіт тощо, за умови прийняття та оплати виконаних робіт замовнику.

У разі участі об’єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання на підставі наданої об’єднанням інформації.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

-Довідка про досвід виконання аналогічних договорів від 30.03.2026 №11 (файл "11.

Довідка аналогічний.pdf"), відповідно до якої, зокрема:

1 Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, 55000, Миколаївська обл, м.

Южноукраїнськ, вул. Європейська, 48 Тел. (05136) 5-55-65 Предмет договору, площа, га Послуги з розроблення містобудівної документації "Генеральний план населеного пункту смт. Костянтинівки Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області") код за ДК 021:2015 71410000-5 "Послуги у сфері містобудування" 725,90 га Термін виконання договору, (початок, завершення) 03.04.2023 року 01.12.2023 року -договір про надання послуг з розроблення містобудівної документаци "Генеральний план населеного пункту смт. Костянтинівки Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області" від 03.04.2023 №104 (файл "12.

ДОГОВІР Константинівка.PDF"), укладений між Переможцем (виконавець) та Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради (замовник), відповідно до якого:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з розроблення містобудівної документації "Генеральний план населеного пункту смт. Костянтинівки Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області" (далі Послуги), а Замовник прийняти і оплатити такі Послуги.

Додаток 1 до договору від 03.04.2023 №104 ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ по предмету закупівлі: за кодом ДК 021:2015 714100000-5 Послуги у сфері містобудування (Розроблення містобудівної документації: "Генеральний план населеного пункту смт. Костянтинівка Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області) Додаток 2 до договору від 03.04.2023 №104 КАЛЕНДАРНИЙ ПЛАН НАДАННЯ

ПОСЛУГ

Додаток 3 до договору від 03.04.2023 №104 Кошторис на розроблення містобудівної документації "Генеральний план смт. Костянтинівки Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області АКТ №1 приймання-передачі наданих послуг від 01.05.2023 АКТ №2 приймання-передачі наданих послуг від 20.11.2023 АКТ №3 приймання-передачі наданих послуг від 01.12.2023 -РЕЦЕНЗІЯ на містобудівну документацію місцевого рівня: "Генеральний план та план зонування (у складі генерального плану) смт Костянтинівки Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області" (файл "12.1 Рецензія ГП смт Костянтинівка.pdf") Вимогами Документації передбачено на підтвердження виконання аналогічних договорів учасник надає копії аналогічних договорів з усіма додатками до них, в тому числі завдання на проектування, копії документів, що підтверджують їх виконання в повному обсязі (акти виконаних робіт/послуг, рішення про затвердження містобудівної документації, експертизу або рецензію).

При цьому, Переможцем у складі Пропозиції не надано завдання на проектування до наданого аналогічного договору від 03.04.2023 №104.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей, відповідно до якої, зокрема:

"8. У порушення пункту 3 Розділу ІІ Додатку 1 до Тендерної документації на підтвердження виконання аналогічного договору учасник надав рецензію на містобудівну документацію "Генеральний план та план зонування (у складі генерального плану) смт Костянтинівки Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області". Згідно рецензії розробником є ТОВ "Проектне бюро "Базис", який не є виконавцем наданого аналогічного договору (файл 12. ДОГОВІР Константинівка.PDF ). Також не надано рішення про затвердження містобудівної документації.

Переможець на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема:

-Довідка про досвід виконання аналогічних договорів від 28.04.2026 №11 (файл "5.

Довідка аналогічний.pdf"), відповідно до якої, зокрема:

1. Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, 55000, Миколаївська обл, м.

Южноукраїнськ, вул. Європейська, 48 Тел. (05136) 5-55-65 Предмет договору, площа, га Послуги з розроблення містобудівної документації "Генеральний план населеного пункту смт. Костянтинівки Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області") код за ДК 021:2015 71410000-5 "Послуги у сфері містобудування" 725,90 га Термін виконання договору, (початок, завершення) 03.04.2023 року 01.12.2023 року 2 Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, 55000, Миколаївська обл, м.

Южноукраїнськ, вул. Європейська, 48 Тел. (05136) 5-55-65 Предмет договору, площа, га Послуги з розроблення містобудівної документації "Генеральний план населеного пункту смт. Костянтинівки Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області") код за ДК 021:2015 71410000-5 "Послуги у сфері містобудування" 725,90 га Термін виконання договору, (початок, завершення) 03.04.2023 року 01.12.2023 року -ЗАВДАННЯ на розроблення Генерального плану смт. Костянтинівка Южноукраїнська міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, відповідно до якого, зокрема:

"ПОГОДЖЕНО"

Директор Консорціум "Простір-2" (керівник організації-виконавця) (підпис) Галина ПАНЧЕНКО " " 2023

"ЗАТВЕРДЖЕНО"

Секретар Южноукраїнської міської ради (керівник виконавчого органу міської ради) (підпис) Олександр АКУЛЕНКО " " 2023

"ПОГОДЖЕНО"

В.о. начальника відділу містобудування та архітектури Южноукраїнської міської ради (керівник уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури) (підпис) Христина ІЧАНСЬКА " " 2023 -договір про надання послуг з розроблення містобудівної документації:

"Генеральний план села Іванівка Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області" від 01.03.2024 №90, укладений між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНЕ БЮРО "БАЗИС" (виконавець) та Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради (замовник), відповідно до якого, зокрема:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

71410000-5 Послуги у сфері містобудування.

4. СТРОК ТА МІСЦЕ НАДАННЯ ПОСЛУГ

4.1. Строк (термін) надання Послуг: по 01.12.2023 року відповідно до Додатку №2.

Строки надання Послуг за цим Договором можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін, про що Сторонами укладається Додаткова угода.

8. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ

8.1 Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 31.12.2023 року.

Документація не містить окремих вимог до порядку заповнення інформації у завданні на проектування до наданого аналогічного договору.

Враховуючи наведене, у тому числі надані Переможцем на вимогу про усунення невідповідностей документи, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Крім того, враховуючи інформацію, зазначену у договорі від 01.03.2024 №90, зокрема, що "Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 31.12.2023", Переможець, зазначивши у довідці про досвід виконання аналогічних договорів від 28.04.2026 №11 інформацію про "Термін виконання договору, (початок, завершення) 03.04.2023 року 01.12.2023" не порушив вимоги Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, у тому числі надані Переможцем у складі Пропозиції та на вимогу про усунення невідповідностей документи, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що на виконання пункту 7 додатку №1 до ТД, Переможцем в складі тендерної пропозиції надано файл "18. Кошторис Мукачево" та файл "18.1 Кошторисний розрахунок вартості".

При цьому, наданий Переможцем у складі Пропозиції "Кошторис №1 на виконання робіт" по формі № 3-П не містить інформацію, передбачену формою № 3-П додатку 5 до Настанови, зокрема, не містить пункти:

3. Матеріальні витрати;

4. Інші прямі витрати (у тому числі, прямі витрати на зовнішній і внутрішній транспорт (для вишукувальних робіт);

5. Відрядження виробничого персоналу;

6. Витрати на роботи, що виконуються сторонніми організаціями;

11. Податки, збори, обов’язкові платежі (крім ПДВ), встановлені чинним законодавством.

Крім того, в наданих у складі Пропозиції Переможця зведеному кошторисі на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи по формі № 1-П, кошторисах №1-11 та 29-36 на виконання робіт по формі № 3-П, кошторисах №12-28 на проектні, науковопроектні, вишукувальні роботи по формі №2-П відсутні підписи головного архітектора проекту – замість цього міститься підпис директора Панченко Г.М. (згідно Протоколу №1 є директором Консорціуму "ПРОСТІР-2").

Додатково Скаржник наголошує на тому, що відповідно до інформації наданої на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, згідно довідки про працівників, головним архітектором проекту визначено Сурову Олесю Сергіївну.

Отже, надані Переможцем кошториси складені з грубими порушеннями Настанови № 281, а саме:

не містять підписів головного архітектора проекту (не відповідають Формам 1-П, 2-П, 3-П Настанови);

не містять обов’язкових статей витрат (не відповідають Формі 3-П Настанови).

Окрім того, відповідно до зазначеної в пункті 10 розділу IV додатку № 1 Документації площі населених пунктів Мукачівської міської територіальної громади", проєктна (існуюча) площа н/п с. Лавки становить 452,0455 га.

Водночас на стор. 73 файлу "18. Кошторис Мукачево", зазначений Переможцем розрахунковий показник – 4,52046 кв. км – що не відповідає встановленим в Додатку №1 тендерної документації показникам.

Скаржник зазначає, що вказані документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації та підлягала відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Замовник зазначає, що на виконання пункту 7 розділу І додатку 1 Документації, Переможцем в складі Пропозиції надано файл "18. Кошторис Мукачево" (файл 18.

Кошторис Мукачево.pdf) та файл "18.1 Кошторисний розрахунок вартості" (файл 18.1 Кошторисний розрахунок вартості.pdf) Наданий переможцем в складі Пропозиції "Кошторис № 1 на виконання робіт" складно за формою 3-П Додатку 5 до Настанови.

Переможець склав кошторис виходячи з відповідних показників кошторисної вартості проектних, науково-проектних робіт, вишукувальних робіт в розрахунку на 1 людино-день, наведених у таблиці 3 додатку 7 Настанови.

Якщо учасник розраховував вартість на основі показника 1 людино-дня (п. 4.4 та 4.5 Настанови), то матеріальні витрати (п. 3), інші прямі витрати (п. 4), прибуток, адміністративні витрати та податки і збори (п. 11) вже інтегровані в цей показник.

Витрати на відрядження (п. 5) та ПДВ не включаються до усереднених показників і розраховуються окремо лише за потреби. Витрати на сторонні організації (п. 6) зазначаються лише у разі залучення субпідрядників.

Згідно з поданими документами в складі Пропозиції Переможець не залучає субпідрядників (файл 15. Довідка про субпідрядника.pdf).

В наданих у складі Пропозиції учасника зведеному кошторисі на проектні, науковопроектні, вишукувальні роботи по формі № 1-П, кошторисах №1-11 та 29-36 на виконання робіт по формі № 3-П, кошторисах №12-28 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи по формі №2-П зазначено згідно форми додатків 3,4,5 Настанови:

Наданий Переможцем кошторисний розрахунок вартості предмета закупівлі № 18/1 від 01.04.2026, підписаний директором консорціуму.

Щодо інших кошторисних розрахунків повідомляємо, що він підписаний головним інженером проекту, особою, яка склала кошторис та директором – Панченко Г.М.

Замовник звертає увагу, що умови Документації не містять вимоги щодо їх підписання саме головним архітектором проєкту, а тим паче особою котра вказана в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Згідно п. 12 Розділу І додатку 1 Документації учасник зобов'язаний надати документи, що підтверджують право керівника підписувати тендерну пропозицію (виписка з протоколу зборів засновників, наказ про призначення тощо). Відповідно наданих документів керівник Консорціуму "Простір-2" - Панченко Г.М. ( файл 16.2 Протокол_№1_(обрання директора).pdf).

Окрім того, Скаржник в скарзі надає недостовірну інформацію щодо посади, яка вказана в кошторисах, а саме Скаржник інформує про посаду головного архітектора, що не відповідає дійсності, оскільки вказано головного інженера проекту.

Доводи Скаржника також є необґрунтованими в частині можливого ототожнення посад головного інженера проєкту та головного архітектора проєкту, оскільки зазначені посади мають різну функціональну та професійну спрямованість. Головний інженер проєкту відповідає за інженерно-технічні рішення, координацію розділів проєкту, пов’язаних з конструктивними, технологічними та інженерними системами, тоді як головний архітектор проєкту забезпечує архітектурно-планувальні рішення, концепцію забудови та містобудівну частину документації. Відтак ці ролі не є взаємозамінними, а виконують різні функції у складі проєктної документації, що виключає можливість їх некоректного порівняння або ототожнення.

Таким чином, кошторис складений та підписаний однією особою Панченко Г.М., яка виступає головним інженером проекту, особою, яка склала кошторис та директором. Отже, Переможець не порушив умов Документації та надав всю інформацію у відповідності до вимог.

Щодо твердження Скаржника, а саме - площа н/п с. Лавки становить 452,0455 га, водночас на стор. 73 файлу "18. Кошторис Мукачево", зазначений Переможцем розрахунковий показник – 4,52046 кв. км Замовник зазначає, що такі доводи є необґрунтованими та ґрунтуються на недостовірній інформації, оскільки у наданому Переможцем кошторисі вказано саме: 4,520455 кв. км .

Зазначений у кошторисі показник 4,520455 кв. км повністю відповідає площі 452,0455 га, оскільки 1 квадратний кілометр дорівнює 100 гектарам. Відповідно, площа 452,0455 га у перерахунку становить 4,520455 кв. км, що є ідентичним до значення, наведеного у кошторисі.

Таким чином, відсутні будь-які розбіжності між вихідними даними та розрахунковим показником, а наведена скаржником "невідповідність" є виключно наслідком арифметичного перерахунку та не свідчить про помилки у кошторисній документації чи порушення вимог тендерної документації.

Отже, доводи Скаржника, на думку Замовника, є формальними та не впливають на достовірність розрахункових показників, що використовувалися при формуванні кошторису.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що відповідно до Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво", затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (зі змінами), затверджена форма Додатку 5 Настанови (№ 3-П) є імперативною, а отже у Переможця не було жодних підстав на свій розсуд видаляти рядки зі встановленої форми документа.

Твердження Замовника, що кошторис був підписаний Панченко Г.М. нібито одночасно, як директором, так і як головним інженером проєкту (ГІПом) є хибним, так як в складі Пропозиції Переможця відсутня будь-яка інформація або документи, які б свідчили, що директор Панченко Г.М. має правовий статус Головного інженера проєкту (ГІПа).

Замовником самостійно, без підтверджуючих документів, наділено Панченко Г.М.

статусом головного інженеру проєкту, виправдовуючи відсутність необхідних підписів у Кошторисах Переможця.

У файлі "18. Кошторис Мукачево" на сторінці 73 Переможцем зазначено розрахунковий показник саме 4,52046 кв. км. (а не 4,520455 кв. км, як стверджується Замовником у своєму поясненні).

Отже, перерахунок площі з гектарів у квадратні кілометри (шляхом ділення на 100) мав скласти рівно 4,520455 кв. км, що вказує на помилку в Кошторисному розрахунку.

Замовник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що Кошториси Переможця складено за показниками 1 людино-день відповідно до таблиці 3 додатку 7 Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі – Настанова № 281).

Розрахунок за показником людино-день є інтегральним та об'єднує в собі всі складові вартості (трудовитрати, накладні витрати, прибуток тощо). Таблиця 3 додатку 7 Настанови № 281 встановлює саме такий порядок розрахунку для відповідних видів робіт.

Форма 3-П у такому розрахунку є відповідно адаптованою.

Панченко Г.М. підписав кошториси у трьох офіційних ролях, включаючи Головного інженера проєкту.

Скаржник стверджує, що у пропозиції Переможця нібито "відсутня будь-яка інформація або документи, які б свідчили, що директор Панченко Г.М. має правовий статус Головного інженера проєкту (ГІПа)". Це твердження прямо спростовується самим змістом пропозиції Переможця.

У файлі "18. Кошторис Мукачево" у складі тендерної пропозиції Переможця, у Зведеному кошторисі № 1 (форма № 1-П) на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи, Панченко Геннадій Михайлович зазначений у трьох офіційних ролях одночасно:

• "Керівник проектної організації – Панченко Г.М.";

• "Головний інженер проєкту – Панченко Г.М.";

• "Кошторис склав – Панченко Г.М.".

Тобто Переможець у самому документі Пропозиції чітко задекларував, що Панченко Г.М. поєднує функції директора Консорціуму та Головного інженера проєкту. Підпис Панченка Г.М. на кошторисах є дійсним як у ролі директора, так і у ролі ГІПа – і це прямо передбачено у формі документа.

У всіх кошторисних розрахунках Переможця у графі "Розрахунковий показник" зазначене точне значення X = 4,520455 (1 км²). Це точне значення є основою всіх розрахунків.

У відображенні формули, що супроводжує розрахунок, програмний продукт "Будівельні Технології – Кошторис ПВР" відображає значення з округленням до 5 знаків після коми ("4,52046"), що є автоматичним округленням до п'ятого знака після коми. Це особливість графічного відображення формули у програмному забезпеченні, а не помилка у розрахунках.

Кінцеві суми у грошовому вираженні розраховуються з використанням повного значення 4,520455 та округлюються до цілих гривень за усталеною кошторисною методологією. Різниця між використанням значень 4,520455 та 4,52046 у будь-якій сумі по жодному рядку не перевищує 0,05 грн, що знаходиться у межах припустимої похибки округлення.

Загальна вартість послуг у Зведеному кошторисі (18 964 785,00 грн) є точною та обґрунтованою та відповідає кошторисній методології Настанови № 281.

Технічна особливість відображення формули в калькуляційному програмному забезпеченні не може кваліфікуватись як невідповідність кошторису у розумінні пп. 43-44 Особливостей, оскільки не впливає ані на зміст робіт, ані на їх вартість.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

І ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ

Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у Додатку № 1.

Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписане технічне завдання (вимоги) за формою, викладеною в розділі IV Додатку №1 до тендерної документації Учасник у складі тендерної пропозиції має надати Кошторисний розрахунок вартості предмета закупівлі згідно вимог Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (зі змінами).

У тендерній документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні "або еквівалент" ІV. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ЗАВДАННЯ на розроблення Комплексного плану просторового розвитку території Мукачівської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області Перелік населених пунктів, щодо яких передбачається розроблення генеральних та детальних планів території Перелік населених пунктів, щодо яких передбачається розроблення та/або внесення змін до генеральних планів:

м. Мукачево, с. Лавки, с. Нове Давидково, с. Шенборн, с. Павшино та с. Ключарки.

Площі населених пунктів Мукачівської міської територіальної громади, зокрема:

с.Лавки Проєктна (існуюча) площа н/п, га 452,0455 У складі Пропозиції Переможця містяться (файл "18. Кошторис Мукачево.pdf"), зокрема:

-ЗВЕДЕНИЙ КОШТОРИС № 1 на проєктні, науково-проєктні, вишукувальні роботи Форма № 1-П Всього за зведеним кошторисом 18 964 785,00 грн. (вісімнадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) Керівник проєктної організації Панченко Г.М.

Головний інженер проєкту Панченко Г.М.

Кошторис склав Панченко Г.М КОШТОРИС № 1 на виконання робіт Форма № 3-П 1 Додаткова заробітна плата , грн. (1 154 205 * 0,083 = 95 799) 95799 2 Основна та додаткова заробітна плата виробничого персоналу, грн. (1 154 205 + 95 799 = 1 250 004) 1250004 3 Відрахування на загальнообов'язкове державне пенсійне та соціальне страхування, грн. (1 250 004 * 0,22 + 0 * 0,22 + 0 + 0 = 275 001) 275001 4 Загальновиробничі витрати, грн. (1 250 004 * 40 / 100 = 500 002) 500002 5 Всього собівартість, грн. 2025007 6 Прибуток (за виключенням відряджень виробничого персоналу та витрат на роботи, що виконуються сторонніми організаціями), грн. (( 2 025 007 - 0 - 0 ) * 0,1 = 202 501) 202501 7 Адміністративні витрати, грн. (1 250 004 * 35 / 100 = 437 501) 437501 8 Вартість роботи, грн. 2665009 Головний інженер проєкту Панченко Г.М.

Кошторис склав Панченко Г.М -КОШТОРИСИ № 2-11, 29-36 на виконання робіт Форма № 3-П Головний інженер проєкту Панченко Г.М.

Кошторис склав Панченко Г.М -КОШТОРИСИ № 12-26, 28 на виконання робіт Форма № 2-П Головний інженер проєкту Панченко Г.М.

Кошторис склав Панченко Г.М -КОШТОРИС № 27 на виконання робіт Форма № 2-П Розроблення картографічної основи М 1:2000 с. Лавки, яке передбачає, зокрема:

Розділ №1 - Польові роботи Характеристика об'єкта будівництва або виду робіт Польове топографічне дешифрування забудованих територій на фотопланах у масштабі 1:2000 (з дешифруванням внутрішньоквартальної забудови) (Категорія складності II) Розрахунковий показник: 4,520455 (1 км2) Назва документу обгрунтування та №№ частин, глав, таблиць, пунктів ЗЦВР-82 зі змін. 90р. Частина 1, табл.1-46 п.1-2 Ц=195,00; Розр.показ.: X=4,520455 Коефіцієнти: К1=1,21 (КНУ Настанова з визначення вартості ПВР (наказ №281), Додаток 7, таблиця 1). К2=39,66 (КНУ Настанова з визначення вартості ПВР (наказ №281), Додаток 7, таблиця 3).

Розрахунок вартості (Ц * X) * К1 * К2 (195,00 * 4,52046) * 1,21 * 39,66 Вартість, грн 42301 Головний інженер проєкту Панченко Г.М.

Кошторис склав Панченко Г.М.

Відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" затвердити кошторисні норми України у будівництві, що додаються.

Кошторисні норми України у будівництві:

1. Настанова з визначення вартості будівництва;

2. Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво.

НАСТАНОВА з визначення вартості проектних, науковопроектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво передбачає, зокрема:

2.21. Якщо вартість проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт складається за декількома кошторисами, складеними за формами, наведеними в додатках 4, 5 цієї Настанови, загальну кошторисну вартість визначають за зведеним кошторисом, складеним за формою, наведеною в додатку 3 цієї Настанови. Якщо вартість проектних, науковопроектних, вишукувальних робіт визначається за одним кошторисом, складеним за формами наведеними в додатках 4, 5 цієї Настанови, зведений кошторис не складається. У цьому випадку роль зведеного кошторису на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи виконує відповідний кошторис, складений за формами, наведеними в додатках 4, 5 цієї Настанови.

Додаток 3 до Настанови (пункт 2.21) передбачає

ЗВЕДЕНИЙ КОШТОРИС №

на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи Форма № 1-П Керівник проектної (науково-проектної, вишукувальної) організації _______________ ________________ (підпис) (ПІБ) Головний архітектор проекту (Головний інженер проекту) _____________ ________________ (підпис) (ПІБ) Кошторис склав _____________ ________________ (підпис) (ПІБ) Додаток 4 до Настанови (пункти 2.19, 2.21, 3.2) передбачає

КОШТОРИС №

на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи Форма № 2-П Головний архітектор проекту (Головний інженер проекту) _____________ ________________ (підпис) (ПІБ) Кошторис склав _____________ ________________ (підпис) (ПІБ) Додаток 5 до Настанови (пункти 2.20, 2.21, 4.1, 4.4) передбачає

КОШТОРИС № ____

на виконання робіт Форма № 3-П 1. Основна та додаткова заробітна плата виробничого персоналу, грн_____________ 2. Відрахування на загальнообов’язкове державне пенсійне та соціальне страхування, грн_________________________________________________________ 3. Матеріальні витрати, грн________________________________________________ 4. Інші прямі витрати (у тому числі, прямі витрати на зовнішній і внутрішній транспорт (для вишукувальних робіт) грн__________________________________________ 5. Відрядження виробничого персоналу, грн__________________________________ 6. Витрати на роботи, що виконуються сторонніми організаціями, грн 7. Загальновиробничі витрати, грн___________________________________________ 8. Всього собівартість (ряд.1 ч-ряд.7 ), грн____________________________________ 9. Прибуток (за виключенням п. 5 та 6), грн___________________________________ 10. Адміністративні витрати, грн___________________________________________ 11. Податки, збори, обов’язкові платежі (крім ПДВ), встановлені чинним законодавством і не враховані складовими у рядках та 10, грн._________________________________ Вартість роботи (ряд. 8÷ряд. 11) грн._______________________________________ (сума прописом) Головний архітектор проекту (Головний інженер проекту) ____________ ___________ (підпис) (ПІБ) Кошторис склав ___________ __________ (підпис) (ПІБ).

4.1. Щодо підпису кошторисних документів.

За таких умов, додатки 3, 4, 5 до Настанови передбачають підпис, зокрема, Головного архітектора проекту (Головного інженера проекту).

Враховуючи наведене, у тому числі наявність підписів Головного інженера проекту у наданих Переможцем кошторисних розрахунках, Переможцем не порушено вимоги Документації в цій частині.

4.2. Щодо показника, зазначеного у кошторисі №27.

Враховуючи інформацію про характеристик об'єкта будівництва або виду робіт (Розрахунковий показник: 4,520455 (1 км2), згідно з проєктною (існуючою) площею н/п с.Лавки, (га 452,0455), передбачену додатком 1 Документації, Переможцем не порушено вимоги Документації в цій частині.

4.3. Щодо інформації, зазначеної у кошторисі №1.

Разом з тим, наданий Переможцем кошторис №1, на виконання робіт (який містять відмітку "форма №3-П") не відповідає формі №3-П, що не відповідає вимогам Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління архітектури та містобудування Мукачівської міської ради (код ЄДРПОУ: 45254710) скасувати рішення про визначення консорціуму "ПРОСТІР-2" (код ЄДРПОУ: 44482708) переможцем процедури закупівлі — "71410000 -5 – Послуги у сфері містобудування (розроблення Комплексного плану просторового розвитку території Мукачівської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-23-011873-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022

Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1, 2). · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Скасувати рішення про переможця. Встановити органом оскарження порушення законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі «71410000-5 – Послуги у сфері містобудування (розроблення Комплексного плану просторового розвитку території Мукачівської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області)», ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-23-011873-a. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення Управління архітектури та містобудування Мукачівської міської ради №142 від 22.04.2026 року про визначення Переможцем процедури закупівлі учасника КОНСОРЦІУМ «ПРОСТІР-2» та прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Управлінням архітектури та містобудування Мукачівської міської ради (далі – Замовник) оголошено процедуру закупівлі «Відкриті торги з особливостями», згідно Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 (далі – Особливості) за предметом закупівлі: 71410000 -5 – Послуги у сфері містобудування (розроблення Комплексного плану просторового розвитку території Мукачівської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області) (далі – Закупівля).

На підставі Протоколу уповноваженої особи Управління архітектури та містобудування Мукачівської міської ради №30 від 30.03.2026 затверджено тендерну документацію разом з додатками (далі – ТД) до Закупівлі.

Розкриття тендерних пропозицій у рамках Закупівлі відбулось 06.04.2026.

Відповідно до Реєстру пропозицій, участь у Закупівлі прийняло дванадцять учасників, а саме:

1. ТОВ "АРХІТЕКТУРНО-ПРОСТОРОВЕ ПЛАНУВАННЯ", остаточна цінова пропозиція 1 739 799,99 грн з ПДВ;

2. ДП "ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ МІСТОБУДУВАННЯ"", остаточна цінова пропозиція 17 099 990 грн з ПДВ;

3. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРХБУДЗЕМ", остаточна цінова пропозиція 17 100 000 грн з ПДВ.

4. КОНСОРЦІУМ «ПРОСТІР-2», остаточна цінова пропозиція 17 397 000 грн з ПДВ;

5. ТОВ "ПРОЕКТГЕНПЛАН", остаточна цінова пропозиція 17 398 000 грн з ПДВ;

6. ФОП Березовська Ганна Петрівна, остаточна цінова пропозиція 17 399 000 грн з ПДВ;

7. ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЦИВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА", остаточна цінова пропозиція 17 400 000 грн з ПДВ;

8. КОНСОРЦІУМ "ТГА АЛЬЯНС", остаточна цінова пропозиція 17 900 000 грн з ПДВ (далі - Скаржник);

9. ТОВ "МІСТОПЛАН", остаточна цінова пропозиція 19 235 000 грн з ПДВ;

10. ТОВ "КОМПАНІЯ ГЕОНІКС", остаточна цінова пропозиція 22 097 000 грн з ПДВ;

11. КОНСОРЦІУМ «ПРОСТОРОВА АРХІТЕКТУРА», остаточна цінова пропозиція 22 098 700 грн з ПДВ;

12. ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ ПРОЕКТУВАННЯ МІСТ "МІСТОПРОЕКТ" М.ЛЬВІВ, остаточна цінова пропозиція 22 197 073,2 грн з ПДВ.

29.04.2026 Протоколом уповноваженої особи Замовника №40 (далі – Протокол) тендерну пропозицію КОНСОРЦІУМ «ПРОСТІР-2» (далі - Переможець) визначено такою, яка відповідає вимогам Тендерної документації та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з Переможцем. (Додаток 1 до Скарги).

Відповідно до пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. №1178 (зі змінами та доповненнями)(надалі - Особливості), Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Скаржник вважає рішення Замовника про визначення Переможцем КОНСОРЦІУМ «ПРОСТІР-2» неправомірним та таким, що грубо порушує права та законні інтереси суб’єкта оскарження.

Під час аналізу тендерної пропозиції Переможця Скаржником виявлено суттєві невідповідності кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Тендерної документації, які всупереч вимогам законодавства не були усунуті. Це свідчить про фактичну невідповідність Учасника вимогам закупівлі та наявність підстав для відхилення його пропозиції згідно зі ст. 31 Закону.

Прийнявши рішення про визначення такого Учасника Переможцем, Замовник порушив принципи публічних закупівель, закріплені у ст. 5 Закону, зокрема щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця, що позбавило Скаржника права на справедливий розгляд пропозиції та перемогу в умовах добросовісної конкуренції.

НЕВІДПОВІДНІСТЬ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ПЕРЕМОЖЦЯ ВИМОГАМ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ НАСТУПНИМ:

1. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1, 2).

Відповідно пункту 1 Розділу 2 Додатку №1 до ТД, встановлено вимоги:

«1.1. Інформаційна довідка за підписом учасника (уповноваженого представника) про наявність в Учасника власного або орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, відповідно до зазначеної форми.

Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази

№ з/п Найменування обладнання та матеріально-технічної бази, марка, модель, серійний номер (за наявності) Наявна кількість Приналежність (власна, оренда, лізинг чи залучена на інших правових підставах)

1 2 3 4

1.2. Довідка повинна обов’язково містити інформацію про наявність наступного обладнання:

- пристрій для широкоформатного друку - не менше 1 одиниці формату А0 та/або А1;

- обладнання для виконання топографічної зйомки відповідно до обраного методу її виконання.

Учасник повинен надати копії документів згідно чинного законодавства, які підтверджують проведення останньої повірки відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на обладнання яке підлягає періодичній повірці.

Згідно встановленої вимоги, Замовником встановлено вичерпний перелік обладнання та документів, якими має підтверджуватись відповідність, однак аналіз документів, поданих у складі тендерної пропозиції Переможця, свідчить про наявність системних та суттєвих невідповідностей зазначеним вимогам, які не були усунуті, що унеможливлює визнання такого учасника таким, що відповідає встановленому кваліфікаційному критерію.

По-перше, на виконання підпункту 1.1 пункту 1 Додатку №1 до ТД, Переможцем в складі пропозиції надано 1. Довідку МТБ (Додаток 2 до Скарги) в якій зазначено наявність Програмного забезпечення QGIS, марка QGIS, модель не застосовується, серійний номер відсутній, яке являється ліцензованим програмним забезпеченням для формування електронного документу комплексного плану згідно з Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, що наведено в розділі ІV Додатку 1 до тендерної документації згідно підпункту 1.2 пункту 1 Додатку №1 до ТД.

Пунктом 18 розділу ІV Додатку 1 до тендерної документації визначено формат електронних документів містобудівної документації:

«Визначається з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №632 «Про визначення формату електронних документів комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади, генерального плану населеного пункту, детального плану території» (далі - Постанова №632).

Графічні матеріали у форматі:

Тобто, Замовником встановлено чітку вимогу щодо використання ліцензованого програмного забезпечення для формування електронного документа комплексного плану, що має забезпечувати створення графічних матеріалів у форматі баз геоданих (GDB) згідно зі структурою, визначеною Міністерством розвитку громад та територій.

У складі тендерної пропозиції Переможця вказано, що для надання послуг буде використано програмне забезпечення QGIS. Скаржник зауважує, що дане програмне забезпечення не відповідає встановленим вимогам ТД з огляду на наступне:

Технічне завдання вимагає дотримання конкретної структури бази геоданих. Оскільки QGIS не є спеціалізованим інструментом для створення нативних GDB-контейнерів із повним функціоналом, Переможцем не підтверджено можливість формування електронного документа, який би повністю відповідав Постанові №632 та вимогам Міністерства. розвитку громад та територій.

ОТЖЕ, ПРОПОЗИЦІЯ ПЕРЕМОЖЦЯ НЕ ВІДПОВІДАЄ ТЕХНІЧНИМ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА, ВИКЛАДЕНИМ У РОЗДІЛІ IV ДОДАТКУ 1 ДО ТД, ТА ПІДЛЯГАЛА ВІДХИЛЕННЮ НА ПІДСТАВІ АБЗАЦУ ДРУГОГО ПІДПУНКТУ 2 ПУНКТУ 44 ОСОБЛИВОСТЕЙ, ЯК ТАКА, ЩО НЕ ВІДПОВІДАЄ УМОВАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЩОДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, КРІМ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, ЩО МОЖЕ БУТИ УСУНЕНА УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ВІДПОВІДНО ДО ПУНКТУ 43 ЦИХ ОСОБЛИВОСТЕЙ.

По-друге, на виконання вимоги підпункту 1.2 пункту 1 Додатку №1 до ТД, вимагалось наявність обладнання для виконання топографічної зйомки відповідно до обраного методу її виконання.

Додатково надати копії документів згідно чинного законодавства, які підтверджують проведення останньої повірки відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на обладнання яке підлягає періодичній повірці.

Переможцем у складі пропозиції надано 1. Довідку МТБ (Додаток 2 до Скарги) в якій зазначено наявність Супутникового геодезичного ГНССприймач GPS-приймач Trimble R8 зав. №4829155808, модель R8, серійний номер № 4829155808, яке використовується згідно Договору оренди (користування) обладнання № 22/26 від 26 березня 2026 року (Додаток 4 до Скарги), в пункті 1.1 якого за №2 зазначено GPS-приймач Trimble R8 зав. №4829155808 .

Така розбіжність в інформації та документах тендерної пропозиції є невідповідністю в розумінні пункту 43 Особливостей. Замовник, діючи об’єктивно, мав виявити, що надане Свідоцтво формально видане на прилад з іншим найменуванням («Приймач GPS Trimble R8 (L1+L2)»), ніж той, що зазначений у довідці МТБ («Приймач GPS Trimble R8»).

Звертаємо увагу, що вказана невідповідність не може бути віднесена до формальних (несуттєвих) помилок, адже ані в переліку формальних помилок, затвердженого в ТД, ані в переліку формальних помилок затвердженого Наказом № 710 від 15 квітня 2020 року Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Наказ №710), свідчить, що розбіжність у найменуванні та технічних характеристиках обладнання (наявність уточнення 'L1+L2' у Свідоцтві та його відсутність у Довідці та Договорі) не підпадає під жодну з ознак формальності.

Окрім того, оскільки інформація стосується підтвердження кваліфікаційного критерію (наявність МТБ), вона за визначенням не може бути формальною згідно з пунктом 2 Наказу №710:

«Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

Згідно пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

НА ПІДСТАВІ ВИКЛАДЕНОГО, ЗАМОВНИКОМ ПОРУШЕНО ПОЛОЖЕННЯ ПУНКТУ 43 ОСОБЛИВОСТЕЙ ТА НЕПРАВОМІРНО НЕ НАДАНО ПЕРЕМОЖЦЮ ПОВІДОМЛЕННЯ З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, А САМЕ - РОЗБІЖНОСТЕЙ У ДОКУМЕНТАХ, ЩО ПІДТВЕРДЖУЮТЬ НАЯВНІСТЬ ОБЛАДНАННЯ ДЛЯ ВИКОНАННЯ ТОПОГРАФІЧНОЇ ЗЙОМКИ ВІДПОВІДНО ДО ОБРАНОГО МЕТОДУ ЇЇ ВИКОНАННЯ.

По-третє, на виконання вимоги підпункту 1.3 пункту 1 Додатку №1 до ТД, для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо (в тому числі програмного забезпечення), учасник в складі тендерної пропозиції надає: балансову довідку або видаткову накладну.

Переможцем у складі пропозиції надано лише пояснення щодо відсутності ліцензії, проте не надано ані балансової довідки, ані видаткової накладної, ані іншого документу, який підтверджує право власності/користування на зазначене програмне забезпечення (QGIS), що є прямим порушенням вимоги п.п. 1.3 п. 1 Додатку №1 до ТД.

НА ПІДСТАВІ ВИКЛАДЕНОГО, ЗАМОВНИКОМ ПОРУШЕНО ПОЛОЖЕННЯ ПУНКТУ 43 ОСОБЛИВОСТЕЙ ТА НЕПРАВОМІРНО НЕ НАДАНО ПЕРЕМОЖЦЮ ПОВІДОМЛЕННЯ З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, А САМЕ - ДОКУМЕНІВ ЯКІ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ ПРАВО ВЛАСНОСТІ/КОРИСТУВАННЯ НА ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ (QGIS).

Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід1, 2). · Кваліфікаційні критерії учасників

2. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід1, 2).

Відповідно пункту 2 1 Розділу 2 Додатку №1 до ТД, встановлено вимоги:

«2.1.Інформаційна довідка за підписом учасника (уповноваженого представника) про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації та досвіду, необхідного для надання послуги, що є предметом закупівлі, подається за наступною формою:

Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації,

які мають необхідні знання та досвід

№ з/п Прізвище та ініціали Посада Освіта/ найменування учбового закладу/спеціальність Досвід роботи на даному підприємстві (років) Серія, № та дата видачі сертифікату

1 2 3 4 5 6

Обов’язкова наявність серед кваліфікованих працівників в Учасника:

- Інженера-землевпорядника, який отримав кваліфікаційний сертифікат, що підтверджує відповідність інженера-землевпорядника характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою;

- Працівника (спеціаліста), який отримав кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста у паперовій або електронній формі, що підтверджує відповідність особи кваліфікаційним характеристикам професії та її спроможність самостійно проводити топографо-геодезичні і картографічні роботи;

- Працівника (спеціаліста) по роботі з геоінформаційними системами та технологіями.

-документи про освіту працівників.

Згідно встановленої вимоги, Замовником встановлено вичерпний перелік документів, якими має підтверджуватись відповідність, однак аналіз документів, поданих у складі тендерної пропозиції Переможця, свідчить про наявність системних та суттєвих невідповідностей зазначеним вимогам, які не були усунуті, що унеможливлює визнання такого учасника таким, що відповідає встановленому кваліфікаційному критерію.

На виконання підпункту 2.1 пункту 2 Додатку №1 до ТД, Переможцем в складі пропозиції надано 2. Довідка працівники від 30.03.2026 (Додаток 9 до Скарги) в якій зазначено працівника Сурова Олеся Сергіївна на посаді Головний архітектор проєкту.

На виконання вимоги підпункту 2.2 пункту 2 Додатку №1 до ТД Переможцем було надано 8.2 Наказ_головний_архітектор від 09.08.2017 (Додаток 10 до Скарги) в якому міститься інформація про те, що Сурова Олеся Сергіївна прийнята на посаду головного архітектора з 14 серпня 2017 року.

Замовником на виконання вимоги пункту 43 Особливостей, 27 квітня 2026 о 16:44 було опубліковано вимогу про усунення невідповідностей до 28 квітня 2026:

«4. На виконання пункту 2.2. Розділу ІІ Додатку 1 до Тендерної документації надати цивільно-правову угоду № 01102026 з внесеними виправленнями, сканований наказ про призначення (прийняття) та/або переведення (у разі такого) на роботу головного архітектора проєкту».

Переможець на виконання вимоги про усунення невідповідностей 28 квітня 2026 року завантажив 3.1 Наказ про переведення (Додаток 11 до Скарги) в якому міститься інформація про те, що Сурова Олеся Сергіївна, головний архітектор, з 28.04.2026 року переведена на посаду головного архітектора проєкту за основним місцем роботи.

Отже, новий наказ підтверджує, що на момент подання тендерної пропозиції (04.04.2026) у Переможця був відсутній працівник на посаді головного архітектора проекту, що вимагалося ТД.

Тобто, це пряме підтвердження того, що наказ про переведення архітектора від 27.04.2026 не може «виправити» відсутність такого працівника на кінцеву дату прийому пропозицій 04.04.2026.

Крім того, неможливість підтвердження кваліфікації документами, створеними після кінцевого строку подання пропозицій, підтверджується практикою Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) у рішенні № 12773-р/пк-пз від 25.07.2024 (Додаток 12 до Скарги).

У даному рішення Комісія встановила, що надання документа, дата видачі якого є пізнішою за дату дедлайну подання пропозицій, не є належним усуненням невідповідностей.

НА ПІДСТАВІ ВИКЛАДЕНОГО, ЗАМОВНИКОМ ПОРУШЕНО ПОЛОЖЕННЯ ПУНКТУ 44 ОСОБЛИВОСТЕЙ ТА НЕ ВІДХИЛЕНО ТЕНДЕРНУ ПРОПОЗИЦІЮ ПЕРЕМОЖЦЯ, САМЕ - УЧАСНИК ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ НЕ ВИПРАВИВ ВИЯВЛЕНІ ЗАМОВНИКОМ ПІСЛЯ РОЗКРИТТЯ ТЕНДЕРНИХ ПРОПОЗИЦІЙ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, ЩО ПОДАНІ НИМ У СКЛАДІ СВОЄЇ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, ТА/АБО ЗМІНИВ ПРЕДМЕТ ЗАКУПІВЛІ (ЙОГО НАЙМЕНУВАННЯ, МАРКУ, МОДЕЛЬ ТОЩО) ПІД ЧАС ВИПРАВЛЕННЯ ВИЯВЛЕНИХ ЗАМОВНИКОМ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ, ПРОТЯГОМ 24 ГОДИН З МОМЕНТУ РОЗМІЩЕННЯ ЗАМОВНИКОМ В ЕЛЕКТРОННІЙ СИСТЕМІ ЗАКУПІВЕЛЬ ПОВІДОМЛЕННЯ З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ ТАКИХ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ.

3. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)1). · Кваліфікаційні критерії учасників

Відповідно пункту 3 1 Розділу 2 Додатку №1 до ТД, встановлено вимоги:

«3.1. Інформаційна довідка за підписом Учасника (уповноваженого представника) про наявність досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів) щодо предмету закупівлі, подається за наведеною формою.

Довідка про досвід виконання аналогічних договорів

№з/п Найменування (ПІБ) замовника, для якого виконувався аналогічний договір, його місцезнаходження та контактний телефон Предмет договору, площа, га Термін виконання договору, (початок, завершення) ПІБ особи (осіб) контрагента, що була (були) уповноважені на супровід договору

1 2 3 4 5

На підтвердження виконання аналогічних договорів учасник надає копії аналогічних договорів з усіма додатками до них, в тому числі завдання на проектування, копії документів, що підтверджують їх виконання в повному обсязі (акти виконаних робіт/послуг, рішення про затвердження містобудівної документації, експертизу або рецензію).

Аналогічним договором відповідно до умов цієї тендерної документації є повністю виконаний договір на розробку містобудівної документації (комплексний план просторового розвитку території територіальної громади та/або генеральний план населеного пункту та/або детальний план території та/або історико-архітектурний опорний план ). Склад та зміст якої відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 01 вересня 2021 р. № 926 «Про затвердження Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації», ДБН Б.1.1-14:2021 «Склад та зміст містобудівної документації на місцевому рівні».

По-перше, не виконавши підпункт 3.1 пункту 2 Додатку №1 до ТД, Переможцем в складі пропозиції не було надано завдання на проектування.

«7. На підтвердження виконання аналогічних договорів надати завдання на проектування, рішення про затвердження містобудівної документації та рецензію».

Переможець на виконання вимоги про усунення невідповідностей 28 квітня 2026 року завантажив файл «7. Завдання ГП Костянтинівка» (Додаток 13 до Скарги) в якому відсутня інформація про дату та місяць погодження та затвердження Завдання на розроблення Генерального плану смт. Костянтинівка Южноукраїнська міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області.

По-друге, на виконання вимоги про усунення невідповідностей від 27 квітня 2026:

«6. На виконання пункту 3.1 .Розділу ІІ Додатку 2 до тендерної документації надати Довідку про досвід виконання аналогічних договорів з внесеними виправленнями».

Переможець 28 квітня 2026 року завантажив оновлену довідку 5. Довідка аналогічний (Додаток 14 до Скарги) в якій міститься інформація про досвід виконання договору, предметом якого є «Послуги з розроблення містобудівної документації «Генеральний план села Іванівка Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області» код за ДК 021:2015 71410000-5 «Послуги у сфері містобудування» 504,2 га.

Згідно інформації, яка зазначена в файлі «5. Довідка аналогічний» щодо аналогічного договору, початок виконання договору 01.03.2024, завершення 31.12.2024.

Проте, у пункті 4.1. наданого в складі власної тендерної пропозиції аналогічного договору (файл «8. Договір з актами 2) (Додаток 15 до Скарги) зазначено: «Строк (термін) надання Послуг: згідно календарного плану (Додаток №2 до Договору), але не пізніше 01.12.2024 року.»

4. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження технічних характеристик (7. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі). · Технічна специфікація предмета закупівлі

Відповідно пункту 7 Розділу 1 Додатку №1 до ТД, встановлено вимоги:

«Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у Додатку № 1.

Учасник у складі тендерної пропозиції має надати інформацію та документи, які визначені у розділ IV Додатку № 1 до тендерної документації та підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписане технічне завдання (вимоги) за формою, викладеною в розділі IV Додатку №1 до тендерної документації

Учасник у складі тендерної пропозиції має надати Кошторисний розрахунок вартості предмета закупівлі згідно вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (зі змінами).

На виконання пункту 7 Додатку №1 до ТД, Переможцем в складі тендерної пропозиції надано файл «18. Кошторис Мукачево» (Додаток 16 до Скарги) та файл «18.1 Кошторисний розрахунок вартості» (Додаток 17 до Скарги).

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 затверджено кошторисні норми України у будівництві, що складаються з:

1. Настанови з визначення вартості будівництва;

2. Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво.

Відповідно пункту 2.21 Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво (далі – Настанова №281), якщо вартість проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт складається за декількома кошторисами, складеними за формами, наведеними в додатках 4, 5 цієї Настанови, загальну кошторисну вартість визначають за зведеним кошторисом, складеним за формою, наведеною в додатку 3 цієї Настанови. Якщо вартість проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт визначається за одним кошторисом, складеним за формами наведеними в додатках 4, 5 цієї Настанови, зведений кошторис не складається. У цьому випадку роль зведеного кошторису на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи виконує відповідний кошторис, складений за формами, наведеними в додатках 4, 5 цієї Настанови.

Додаток 3 (Додаток 18 до Скарги) до Настанови містить форму зведеного кошторису на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи (Форма № 1-П), відповідно до якої, зокрема, у даному кошторисі обов’язково зазначаються та ставлять підписи наступні особи:

«Керівник проектної (науково-проектної, вишукувальної) організації _______ ______;

(підпис) (ПІБ)

Головний архітектор проекту (Головний інженер проекту) _______ ________.

(підпис) (ПІБ)

Кошторис склав _________ ___________".

(підпис) (ПІБ)»

Додаток 4 (Додаток 19 до Скарги) до Настанови містить форму кошторису на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи (Форма № 2-П), відповідно до якої, зокрема, у даному кошторисі обов’язково зазначаються та ставлять підписи наступні особи:

«Головний архітектор проекту (Головний інженер проекту) ________ ________.

(підпис) (ПІБ)

Кошторис склав _________ ___________".

(підпис) (ПІБ)»

Додаток 5 (Додаток 20 до Скарги) до Настанови містить форму кошторису на виконання робіт (Форма № 3-П), відповідно до відповідно до якої, зокрема, у даному кошторисі обов’язково зазначаються наступні види витрат та обов’язково зазначаються та ставлять підписи наступні особи:

«1. Основна та додаткова заробітна плата виробничого персоналу, грн

2. Відрахування на загальнообов'язкове державне пенсійне та соціальне страхування, грн

3. Матеріальні витрати, грн

4. Інші прямі витрати (у тому числі, прямі витрати на зовнішній і внутрішній транспорт (для вишукувальних робіт) грн

5. Відрядження виробничого персоналу, грн

6. Витрати на роботи, що виконуються сторонніми організаціями, грн

7. Загальновиробничі витрати, грн

8. Всього собівартість (ряд. 1 ч- ряд. 7), грн

9. Прибуток (за виключенням п. 5 та 6), грн

10. Адміністративні витрати, грн

11. Податки, збори, обов'язкові платежі (крім ПДВ), встановлені чинним законодавством і не враховані складовими у рядках 8 та 10, грн.

Вартість роботи (ряд. 8+ряд. 11) грн.

Головний архітектор проекту (Головний інженер проекту) ________ ________.

(підпис) (ПІБ)

Кошторис склав _________ ___________".

(підпис) (ПІБ)

При цьому, наданий Переможцем у складі тендерної пропозиції «Кошторис №1 на виконання робіт» по формі № 3-П не містить інформацію, передбачену формою № 3-П Додатку 5 до Настанови, зокрема, не містить пункти:

3. Матеріальні витрати;

5. Відрядження виробничого персоналу;

6. Витрати на роботи, що виконуються сторонніми організаціями;

11. Податки, збори, обов’язкові платежі (крім ПДВ), встановлені чинним законодавством.

Крім того, в наданих у складі тендерної пропозиції Переможця зведеному кошторисі на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи по формі № 1-П, кошторисах №1-11 та 29-36 на виконання робіт по формі № 3-П, кошторисах №12-28 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи по формі №2-П відсутні підписи головного архітектора проекту – замість цього міститься підпис директора Панченко Г.М. (згідно Протоколу №1 (Додаток 21 до Скарги) є директором Консорціуму «ПРОСТІР-2».)

Додатково наголошуємо на тому, що відповідно до інформації наданої на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, згідно довідки про працівників, головним архітектором проекту визначено Сурову Олесю Сергіївну.

Отже, надані Переможцем кошториси складені з грубими порушеннями Настанови № 281, а саме:

- не містять підписів головного архітектора проекту (не відповідають Формам 1-П, 2-П, 3-П Настанови);

- не містять обов’язкових статей витрат (не відповідають Формі 3-П Настанови).

Звертаємо увагу, що Комісією в своєму рішенні №16106-р/пк-пз від 27.10.2025 (Додаток 22 до Скарги) в рамках якого розглядалося схоже питання, зазначено наступне:

«При цьому, надані в складі Пропозиції Переможця кошторисні розрахунки не містять підпис та ПІБ головного архітектора проекту, що не відповідає положенням Настанови.

Також, надані Переможцем кошториси, зокрема, №2-3 на виконання робіт (які містять відмітку "форма №3-П") не відповідають формі №3-П, що не відповідає вимогам Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації».

Окрім того, відповідно до зазначеної в пункті 10 розділу IV Додатку № 1 до тендерної документації площі населених пунктів Мукачівської міської територіальної громади», проєктна (існуюча) площа н/п с. Лавки становить 452,0455 га.

Водночас на стор. 73 файлу «18. Кошторис Мукачево», зазначений Переможцем розрахунковий показник – 4,52046 кв. км – що не відповідає встановленим в Додатку №1 тендерної документації показникам (Додаток 16 до Скарги).

Слід зазначити, що вказані документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.

ВРАХОВУЮЧИ НАВЕДЕНЕ, ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ ПЕРЕМОЖЦЯ НЕ ВІДПОВІДАЄ УМОВАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЩОДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ТА ПІДЛЯГАЛА ВІДХИЛЕННЮ НА ПІДСТАВІ АБЗАЦУ ДРУГОГО ПІДПУНКТУ 2 ПУНКТУ 44 ОСОБЛИВОСТЕЙ, ЯК ТАКА, ЩО НЕ ВІДПОВІДАЄ УМОВАМ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЩОДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, КРІМ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, ЩО МОЖЕ БУТИ УСУНЕНА УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ВІДПОВІДНО ДО ПУНКТУ 43 ЦИХ ОСОБЛИВОСТЕЙ.

За наведених обставин, прийняті Замовником рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі КОНСОРЦІУМ «ПРОСТІР-2», підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону та п. 59 Особливостей:

ПРОСИМО:

1. Прийняти дану скаргу до розгляду.

2. Встановити органом оскарження порушення законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі «71410000-5 – Послуги у сфері містобудування (розроблення Комплексного плану просторового розвитку території Мукачівської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області)», ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-23-011873-a.

3. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення Управління архітектури та містобудування Мукачівської міської ради №142 від 22.04.2026 року про визначення Переможцем процедури закупівлі учасника КОНСОРЦІУМ «ПРОСТІР-2» та прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-03-23-011873-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.