Розроблення містобудівної документації «Внесення змін до Генерального плану, поєднаного з детальними планами території окремих частин населеного пункту села Погреби Зазимської...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 6499 -р/пк-пз від 29.05.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"АРХІТЕКТУРНО-ПРОСТОРОВЕ

ПЛАНУВАННЯ" (код ЄДРПОУ 41888835) від 19 травня 2026 № UA-2026-03-23-006617a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 21.05.2026 № 6105 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Скаржник

2) ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ

3) КОНСОРЦІУМ "ТГА АЛЬЯНС"

4) ТОВ "НАУКОВО ДОСЛІДНИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ КИЇВ-ПРОЕКТ"

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 23.04.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника відхилена Замовником, статус Пропозиції ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ – очікує рішення.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 14.05.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення (протокол) підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Пунктом п.1.2. Додатку 1 тендерної документації було встановлено вимогу щодо підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації згідно вимог Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі цієї тендерної документації, які мають необхідні знання та досвід учасник процедури закупівлі має надати довідку за формою 2, а саме:

Головного архітектора проекту, який отримав кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури з розроблення містобудівної документації (за основним місцем роботи);

Сертифікований інженер-землевпорядник (за основним місцем роботи);

Сертифікований інженер - геодезист (за основни місцем роботи).

Учасником ТОВ "АРХІТЕКТУРНО-ПРОСТОРОВЕ ПЛАНУВАННЯ" у складі тендерної пропозиції надано: відповідну довідку із зазначенням сертифікованого архітектора (за основним місцем роботи) Грановського Олександра Володимировича.

Згідно з абзацом 1 пункту 42 Особливостей замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Так, керуючись пунктом 42 Особливостей Зазимська сільська рада направила лист до Святошинського районного у місті Києві ТЦК та СП №1101/04-10 від 30.04.2026 для підтвердження інформації наданої учасником ТОВ "АРХІТЕКТУРНО-ПРОСТОРОВЕ ПЛАНУВАННЯ" у складі тендерної пропозиції.

04.05.2026 року Зазимська сільська рада (далі - Замовник) отримав лист-відповідь від 02.05.2026 № 11/5619 (додається), яким підтверджується факт зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації, а саме: за результатом перевірки встановлено, що громадянин Грановський Олександр Володимирович був призваний Святошинським районним у місті Києві ТЦК та СП на військову службу з 29.10.2025 року.

… Відповідно Замовником розміщено в електронній системі закупівель вимогу щодо усунення невідповідностей: "У тендерній пропозиції ТОВ "АРХІТЕКТУРНОПРОСТОРОВЕ ПЛАНУВАННЯ" архітектором за основним місцем роботи зазначено Грановського Олександра Володимировича. При цьому, Замовник отримав на свій запит відповідь від Святошинського ТЦК - витяг з наказу "Про призов..." від 29.10.2025 №450/МГ щодо призову Грановського Олександра Володимировича на військово службу. Згідно зі ст.

119 КЗпП, мобілізований працівник увільняється від виконання обов'язків. Це означає, що він не має права і можливості виконувати трудові функції.", яку учасник не виконав.

При оновленні документів тендерної пропозиції Учасником 09.05.2026 надано довідку згідно п.1.2. Додатку 1 тендерної документації, де сертифікованим архітектором пропонується Заминський Олександр Степанович, прийнятий на роботу згідно наказу ТОВ "АРХІТЕКТУРНО-ПРОСТОРОВЕ ПЛАНУВАННЯ" від 17.04.2026 №82-к, підписаного Грановським О.В., як директора.

Окрім того, тендерна пропозиція підписана КЕП Грановської Катерини, заступником директора ТОВ "АРХІТЕКТУРНО-ПРОСТОРОВЕ ПЛАНУВАННЯ", якій надані повноваження довіреністю від 02.12.2025, зареєстровано №2468.

Таким чином, вищеперелічені документи підписані Грановським О.В. в якості директора під час служби у ЗСУ.

Суть порушення: Надання у складі тендерної пропозиції документів (наказу, довіреності), підписаних особою, яка на момент підписання була призвана на військову службу та, відповідно до закону, увільнена від виконання посадових обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров’я і віком громадян України.

З моменту призову (або прийняття на контракт) громадянин набуває статусу військовослужбовця. Його робочий час повністю належить державі для виконання завдань оборони.

Відповідно до ч. З ст. 119 КЗпП України, за працівниками, призваними на військову службу під час мобілізації, зберігаються місце роботи і посада, проте вони увільняються від виконання обов'язків. Увільнення за законом означає тимчасове припинення трудової діяльності та неможливість реалізації адміністративно-розпорядчих функцій (керівництва підприємством).

Судова практика та роз'яснення профільних міністерств вказують на те, що:

Військовослужбовець повинен бути присутнім у розташуванні частини або виконувати бойові завдання згідно зі Статутами ЗСУ.

Перебування на робочому місці замість виконання обов'язків військової служби може розцінюватися як самовільне залишення військової частини (СЗЧ).

Сама структура ст. 119 КЗпП розмежовує роботу та службу. Фраза "зберігаються місце роботи і посада" на час служби прямо вказує на те, що працівник тимчасово не виконує свою роботу. Якби він міг її виконувати, норма про "збереження місця" була б зайвою.

У постанові від 06 листопада 2025 року (справа № 639/3857/23) Верховний Суд роз’яснив, що підставою для гарантій за ст. 119 КЗпП є сам факт призову.

Логіка суду: На період служби трудовий договір не припиняється, а "заморожується". Це означає, що працівник звільняється від обов’язку працювати, а роботодавець — від обов’язку платити зарплату (з 19.07.2022), але обидва залишаються у трудових відносинах.

Так у листі Мінекономіки № 4711-06/1982-07 зазначено:

Увільнення —- це тимчасове припинення виконання працівником своїх трудових обов’язків у зв'язку з обставинами, що мають пріоритетне значення (як-от військова служба), зі збереженням за ним статусу працівника.

На період увільнення в табелі обліку робочого часу ставиться відмітка "ІН" (інший невідпрацьований час, передбачений законодавством) або "ВВ" (військові збори/служба).

Це юридичне підтвердження того, що робочі години за посадою не відпрацьовуються.

Суди використовують термін "увільнення" як альтернативу "звільненню".

Звільнення — це розірвання трудового договору (ст. 36 КЗпП).

Увільнення — це призупинення виконання обов'язків без розірвання договору. У постановах щодо поновлення на роботі військових (наприклад, у справах про незаконне звільнення під час мобілізації) ВС зазначає, що за працівником зберігається правовий зв’язок із підприємством, але обов'язок працювати замінюється обов'язком служити.

Згідно зі Статутом внутрішньої служби ЗСУ, військовослужбовець перебуває під юрисдикцією командира і має виконувати накази 24/7. Юридично неможливо одночасно підпорядковуватися Правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства (ПВТР) та Статуту ЗСУ. Виконання посадових обов'язків на роботі було б порушенням ПВТР (через неможливість дотримання графіку) або порушенням дисципліни у частині.

Факт неможливості поєднання увільнення та роботи підтверджує контекст спорів щодо виплат, Верховний суд часто посилається на те, що статус військовослужбовця є виключним.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, у постановах від 12.02.2025 у справі № 757/31954/23-ц та від 16.10.2023 у справі № 718/209/23), правова природа "увільнення" полягає у тимчасовому припиненні виконання працівником трудових функцій за основним місцем роботи на період виконання ним державних обов'язків.

Верховний Суд зазначає, що:

Пріоритетність військової служби: Статус військовослужбовця передбачає виконання обов'язків служби в режимі 24/7 (згідно зі Статутами ЗСУ), що виключає можливість одночасного виконання посадових обов'язків за трудовим договором.

Неможливість поєднання: Оскільки за працівником зберігається лише посада ("місце"), а не право на фактичну роботу під час служби, будь-яка вимога роботодавця щодо виконання роботи або спроба працівника поєднувати ці види діяльності суперечить положенням та ст. 119 КЗпП України.

Таким чином, з моменту видання наказу про увільнення, трудові відносини переходять у стан "очікування", де працівник звільнений від обов’язку працювати, а підприємство — від обов'язку забезпечувати його роботою та нараховувати заробітну плату (крім випадків добровільних виплат)".

Відповідно до частини 3 статті 119 КЗпП України, працівники, призвані на військову службу під час мобілізації, увільняються від виконання посадових обов'язків із збереженням за ними місця роботи та посади.

Наказ про увільнення це:

1.

Юридична підстава для відсутності на роботі З точки зору трудового права, якщо працівник не з’являється на роботі і немає наказу, що пояснює причину, це вважається прогулом (п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП). Наказ фіксує, що причина відсутності — поважна (виконання державного обов’язку).

2.

Припинення нарахування зарплати З 19 липня 2022 року роботодавці не зобов'язані платити середній заробіток мобілізованим.

Бухгалтерія не має права просто "перестати платити".

Наказ є розпорядчим документом, на підставі якого бухгалтер припиняє нарахування зарплати, але продовжує обліковувати страховий стаж (у випадках, передбачених законом) та зберігати посаду.

3.

Табелювання (Звітність) У табелі обліку робочого часу працівник не може значитися як "вісімка" (відпрацьований час).

На підставі наказу йому проставляють код "ІН" (інший невідпрацьований час) або "ВВ" (військові збори/служба).

Без наказу табельник не знатиме, яку відмітку ставити, що призведе до помилок у звітності до податкової (ЄСВ).

4.

Охорона праці та відповідальність Якщо з працівником щось трапиться під час служби, а він за документами підприємства "знаходиться на зміні", роботодавець нестиме відповідальність за нещасний випадок на виробництві, якого насправді не було. Наказ розмежовує сфери відповідальності: за життя і здоров’я військового відповідає держава (ЗСУ), а не цивільний директор.

Щодо нелегітимності довіреності Учасником надано довіреність від 02.12.2025, зареєстровано №2468, якою мобілізований директор делегує повноваження на підписання договору іншій особі.

Дата видачі довіреності: 02.12.2025, що є пізнішою за дату призову керівника 29.10.2025.

Оскільки з моменту призову директор юридично увільнений від обов'язків, він не мав правових підстав діяти як орган управління юридичної особи (ст. 92 Цивільного кодексу України) та видавати будь-які розпорядчі документи, включаючи довіреності.

Документ, підписаний неповноважною особою, є нікчемним і не створює жодних юридичних наслідків.

Щодо нелегітимності наказу про прийняття персоналу Аналогічно, наказ про прийняття на роботу працівника Заминського Олександра Степановича, підписаний мобілізованим директором 17.04.2026 р., є недійсним. І, відповідно, Учасник не підтвердив наявність кваліфікованого персоналу на законних підставах, оскільки процедура прийняття працівника проведена з порушенням законодавства особою, яка не мала на це повноважень.

Таким чином, Замовник констатує, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону (не підтверджено наявність персоналу належним чином оформленими документами);

— тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону (не підтверджено повноваження особи на підписання тендерної пропозиції/договору);

— учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі (щодо правомочності керівника та чинності наданих розпорядчих документів).

Відповідно до абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом І пункту 42 цих особливостей;

згідно з абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону, за наявності прямої підстави для відхилення тендерної пропозиції згідно із абзацом 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону;

відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Керуючись абзацом 3 підпункту 1 пункту 44, абзацом 5 підпункту 2 пункту 44, абзацом 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію

ТОВ "АРХІТЕКТУРНО-ПРОСТОРОВЕ ПЛАНУВАННЯ".

Додатки:

Додаток № 1 лист-відповідь Святошинського у місті Києві ТЦК та СП від 02.05.2026 № 11/5619" Разом з протоколом розміщені:

лист за підписом майора Святошинського районного у місті Києві територіального центру комплектування та соціальної підтримки з інформацією про те, що "громадянин Грановський Олександр Володимирович 1988 р.н. (заретушовано) м. Києва на війську службу під час мобілізації, на особливий період з 29.10.2025 та направлений до (заретушовано) ";

ВИТЯГ З НАКАЗУ НАЧАЛЬНИКА СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОННОГО У

М.КИЄВІ ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ЦЕНТРУ КОМПЛЕКТУВАННЯ ТА СОЦІАЛЬНОЇ

ПІДТРИМКИ (з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації)

НАКАЗУЮ:

1. Нижчепойменованих військовозобов'язаних та резервістів, відповідно до поіменного списку № 10/11980 від 29.10.2025, призвати на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправити до військової частини (заретушовано) 1 Солдат ГРАНОВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР Володимирович 1988" Скаржник щодо невідповідності тендерної пропозиції вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону (не підтверджено повноваження особи на підписання тендерної пропозиції/договору) зазначає, що в Протоколі Замовник зробив висновок, що довіреність, підписана директором ТОВ "АПП" Грановським Олександром Володимировичем, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченко О.В., зареєстрована в реєстрі за № 2468 02.12.2025, є нікчемною і не створює жодних юридичних наслідків.

Додатком 1 до Документації Замовника визначено перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Зокрема, серед переліку інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників вказано: "Якщо тендерна пропозиція подається не керівником / підписантом учасника, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань, а іншою особою, учасник надає довіреність або доручення на таку особу.".

Скаржник зазначає, що Пропозиція була подана та підписана уповноваженою особою - заступником директора Грановською Катериною Василівною, дані про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як підписанта, що підтверджується витягом з ЄДР від 30.03.2026, який подавався Скаржником у складі тендерної пропозиції.

Зокрема, у витягу з ЄДР від 30.03.2026 зазначено:

Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи:

Представник: Грановська Катерина Василівна Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо.

Тобто це вже є достатнім для підтвердження належних повноважень заступника директора Грановської К.В. на підписання тендерної пропозиції та договору про закупівлю.

Додатково, Скаржником у складі Пропозиції було надано довіреність, підписану директором ТОВ "АПП" Грановським Олександром Володимировичем, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченко О.В., зареєстрована в реєстрі за № 2468 02.12.2025.

Скаржник додає, що під час оформлення довіреності нотаріус перевіряє особу, що підписує довіреність та її повноваження, зокрема як директора товариства.

Так, відповідно до витягу з ЄДР від 30.03.2026:

Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи:

Керівник: Грановський Олександр Володимирович Посада: Директор Як закріплено у пункті 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім’я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв’язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

При цьому жодним рішенням учасника товариства, наказом підприємства, судовим рішенням або записом у ЄДР повноваження директора Грановського О.В. не припинялися та не обмежувалися.

Відповідно до наказу № 77-01-к від 28.10.2025, який було надано в складі Пропозиції, директору Грановському О.В. було встановлено дистанційну форму роботи та неповний робочий час — 10-годинний робочий тиждень. Визначено, що працівник самостійно розподіляє робочий час та виконує роботу поза робочими приміщеннями роботодавця із застосуванням інформаційно-комунікаційних технологій. При цьому виконання дистанційної роботи може поєднуватися з виконанням роботи на робочому місці у приміщенні чи на території роботодавця (за можливості).

Таким чином, Грановський О.В. є належним та законним керівником ТОВ "АПП".

Замовник не має повноважень самостійно ставити під сумнів повноваження керівника юридичної особи, відомості про якого містяться у ЄДР.

Факт проходження військової служби автоматично не припиняє трудових відносин, повноважень директора, статусу керівника юридичної особи, цивільної дієздатності особи, права підпису документів.

Частина 3 статті 119 КЗпП України передбачає лише гарантії щодо збереження місця роботи та посади за мобілізованим працівником.

При цьому жодна норма законодавства не містить заборони директору юридичної особи: здійснювати управлінські функції дистанційно; підписувати документи; видавати накази; брати участь у господарській діяльності товариства.

Більше того, законодавство України не містить поняття "автоматичної втрати повноважень директора" у зв’язку з мобілізацією. Замовник фактично самостійно створив нову правову норму, якої не існує.

Зокрема, Замовник зазначає, що "відповідно до ч. 3 ст. 119 КЗпП, за працівниками, зберігається місце роботи і посада, проте вони увільняються від виконання обов’язків.

Увільнення за законом означає тимчасове припинення трудової діяльності та неможливість реалізації адміністративно-розпорядчих функцій (керівника підприємства)".

Натомість ч. 3 ст. 119 КЗпП України передбачає виключно збереження місця роботи і посади на підприємстві.

Таким чином, законодавство не наділяє Замовника повноваженнями ставити під сумнів повноваження керівника юридичної особи, якщо такі повноваження підтверджені відомостями ЄДР та не припинені у встановленому законом порядку.

Замовник помилково ототожнює трудові відносини директора як працівника та його повноваження як одноосібного виконавчого органу товариства.

Навіть у випадку зміни режиму виконання трудових функцій, повноваження керівника юридичної особи припиняються виключно у порядку, визначеному Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статутом товариства та шляхом внесення відповідних відомостей до ЄДР.

Замовник фактично самостійно визнав нотаріально посвідчену довіреність нікчемною, хоча не наділений повноваженнями встановлювати недійсність правочинів.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Також, у разі наявності сумнівів щодо підтвердження повноважень особи на підписання тендерної пропозиції Замовник був зобов’язаний зазначити про це у вимозі про усунення виявлених під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ "АПП" невідповідностей відповідно до п. 43 Особливостей, що Замовником зроблено не було.

Крім того, Замовником було самостійно ініційовано звернення до Святошинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо підтвердження інформації стосовно призову Грановського О.В. відповідно до наказу Святошинського РТЦК та СП № 450/МГ від 29.10.2026 (лист Замовника від 30.04.2026 № 1101/04-10).

При цьому у зазначеному листі Замовник прямо вказує, що відповідна інформація була отримана ним від іншого учасника процедури закупівлі — Проектного інституту Служби безпеки України.

Вказані дії Замовника свідчать про порушення принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону.

Замовник фактично здійснив збір інформації щодо Скаржника (його керівника) на підставі відомостей, отриманих від конкурента Скаржника, що свідчить про упереджений підхід при розгляді тендерної пропозиції.

При цьому Закон не надає Замовнику повноважень здійснювати окремі перевірки щодо проходження військової служби працівниками чи керівниками учасників закупівлі поза межами перевірки документів, поданих у складі тендерної пропозиції.

Відповідно до абз. 2 п. 15 ст. 29 Закону Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Більше того, Замовник фактично вийшов за межі предмета розгляду тендерної пропозиції та почав збір інформації, яка не стосується встановлених Законом чи тендерною документацією кваліфікаційних критеріїв.

Такі дії свідчать про заздалегідь сформоване негативне ставлення до Скаржника та порушення принципу неупередженості під час проведення процедури закупівлі.

Окрім цього, сам факт отримання Замовником інформації від іншого учасника процедури закупівлі та подальше використання такої інформації проти Скаржника ставить під сумнів дотримання принципів незалежності та об’єктивності розгляду тендерних пропозицій.

Щодо невідповідності учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону (не підтверджено наявність персоналу належним чином оформленими документами) Скаржник зазначає, що відповідно до Протоколу Замовник дійшов висновку про невідповідність Скаржника кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону, у зв’язку з нібито не підтвердженням наявності персоналу належним чином оформленими документами.

Підставою для такого висновку Замовник зазначив, що наказ про прийняття на роботу Замлинського О.С., підписаний директором Скаржника, є недійсним, оскільки директор на момент його підписання перебував у статусі мобілізованої особи.

Зазначений висновок є очевидно протиправним, необґрунтованим та таким, що прийнятий із грубим порушенням Закону, з огляду на наступне.

Так, у складі Пропозиції для підтвердження наявності головного архітектора проекту Скаржником були надані всі документи, що вимагались тендерною документацією:

1) довідка про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 08.05.2026;

2) наказ № 82к від 17.04.2026 про прийняття на роботу Замлинського Олександра Степановича з 20.04.2026 на посаду головного архітектора;

3) диплом магістра № М21017187 на ім’я Замлинського Олександра, спеціальність "Архітектура та містобудування";

4) кваліфікаційний сертифікат виконавця окремих видів робіт (послуг), пов’язаних із створенням об’єктів архітектури серії АА № 005349 від 17.05.2024 на ім’я Замлинського О.С.;

5) відомості про внесення даних про архітектора Замлинського О.С. до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ).

Таким чином, Скаржником було повністю виконано вимоги тендерної документації щодо підтвердження наявності працівника, його освіти, кваліфікації, перебування у трудових відносинах, наявності чинного сертифіката, внесення до ЄДЕССБ, що само по собі виключає підстави для відхилення за ст. 16 Закону.

Висновок Замовника щодо нелегітимності наказу № 82к від 17.04.2026 про прийняття на роботу Замлинського Олександра Степановича з 20.04.2026 на посаду головного архітектора є незаконним, необґрунтованим та таким, що виходить за межі повноважень Замовника, визначених Законом.

На момент підписання наказу № 82к директор ТОВ "АПП" Грановський О.В. — був і залишається чинним керівником товариства.

Відомості про нього як керівника містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідним витягом.

Жодних рішень учасників товариства, наказів, судових рішень або записів у ЄДР щодо припинення чи обмеження його повноважень не існує.

Отже, підписуючи наказ № 82к від 17.04.2026 директор Грановський О.В. діяв у межах своїх законних повноважень.

При цьому Замовник не наділений повноваженнями визнавати недійсними накази юридичної особи, встановлювати недійсність правочинів, підміняти собою судові органи у вирішенні спорів щодо дійсності правочинів чи актів, встановлювати припинення повноважень керівника товариства, надавати власне тлумачення норм трудового законодавства.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, наказ № 82к від 17.04.2026 є чинним та породжує відповідні правові наслідки до моменту визнання його недійсним у встановленому законом порядку.

На підтвердження реального працевлаштування Замлинського О.С. Скаржником додатково до цієї Скарги подаються:

повідомлення про прийняття працівника на роботу від 17.04.2026;

квитанція № 2 ДПС про прийняття повідомлення;

відомості про нарахування та виплату заробітної плати, податкові розрахунки сум доходу та утриманих податків за квітень 2026 року із відміткою ДПС про прийняття.

Зазначені документи підтверджують фактичне виконання трудових відносин, що повністю нівелює сумніви Замовника щодо формального характеру наказу.

Ні Закон, ні Особливості, не містять такої підстави для відхилення тендерної пропозиції, як мобілізація директора учасника.

Предметом розгляду тендерної пропозиції є відповідність вимогам тендерної документації та Закону, а не перевірка режиму проходження військової служби працівників учасника. Замовник не наділений функціями органу державного нагляду у сфері праці чи військової служби.

З огляду на викладене, рішення Замовника підлягає скасуванню як таке, що прийняте з істотним порушенням норм Закону та стало наслідком неправомірного виходу за межі дискреційних повноважень Замовника.

Щодо зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі (щодо правомочності керівника та чинності наданих розпорядчих документів) Скаржник зазначає, що Замовником не встановлено недостовірності жодного документа або відомостей, поданих Скаржником.

Натомість Замовник здійснив власне тлумачення правових наслідків мобілізації директора Скаржника, що не є встановленням факту недостовірності інформації у розумінні законодавства про публічні закупівлі.

За приписами статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

Повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу / укладення гіг-контракту з інформацією про Замлинський Олександр Степанович 10. Номер наказу або розпорядження про прийняття на роботу**** 82к від 17.04.2026 11. Дата видання наказу або розпорядження про прийняття на роботу / дата укладення гіг-контракту / дата укладення цивільноправового договору або трудового договору з домашнім працівником 17.04.2026 12. Дата формування повідомлення у страхувальника або фізичної особи, яка уклала трудовий договір з домашнім працівником 17.04.2026 13. Керівник (уповноважена особа) або фізична особа, яка уклала трудовий договір з домашнім працівником 3227721475 ГРАНОВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ квитанція № 2 від 17.04.2026 Повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу /укладення гіг-контракту Відомості про нарахування заробітної плати 2026 (рік) 4 (місяць), з інформацією, зокрема, про:

ГРАНОВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ

ЗАМЛИНСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР СТЕПАНОВИЧ

Дата подання 11.05.2026 Наведена інформація є повною і достовірною квитанція № 2 Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску Замовник зазначає, що "вимоги тендерної документації виконані у повному обсязі" - спростовується поданим наказом, який підписано особою, що увільнена від виконання функцій керівника в силу мобілізації, тобто така особа не має повноважень підписувати наказ прийняття на роботу працівника;

Також Замовник зазначає, що на основі наданих документів встановив, що особа немає права підписувати документ, а тому такий документ не може бути прийнятий як належний його підписання особою, що не виконує функції керівника, як керівника – це подання недостовірних даних щодо виконання такою особою функцій керівника всупереч приписам законодавства. Така інформація (про виконання функцій керівника гр.

Грановським Олександром) спростовується наявними у Замовника документами. У Скарзі протилежного не доведено.

Крім того, Замовник зазначає, що акт органу юридичної особи не є договором, а тому твердження про необхідність встановленні такого акту юридично особи недійсним в порядку передбаченому законодавством для визнання недійсними правочинів – помилкове та суперечить практиці Верховного Суду щодо оцінки статусу акту юридичної особи, як такого що відмінний від правочину;

В скарзі, поданій Учасником, жодних доказів наявності фактів надання переваги іншим учасником у порівнянні з Скаржником немає.

Як зазначає Замовник, Скаржником так і не наведено в чому необ’єктивність розгляду. Саме факт використання інформації щодо статусу посадових осіб в тому числі звернення з запитом про отримання такої інформації до підприємств, установ та організацій та використання інформації отриманої від підприємств установ та організацій забезпечує об’єктивний, тобто повний та всеохоплюючий аналіз учасника та відповідність його особисто та поданих ним документів вимогам законодавства.

На військових посадових осіб, а також особовий склад штатних військоволікарських комісій (пп. "г" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону) поширюються встановлені ст. 25 Закону обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Зокрема, таким особам забороняється займатися підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України (п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону).

Окрім того в період перебування на військовій слід – особа вважається працівником (службовою особою) Держави, а тому не виконує функції у інших структурах, за такою особою лише зберігається місце роботи.

Призов особи 29.10.2025 припиняє виконання функцій керівника в період з наступного дня після призову, тобто з 30.10.25.

Посадова особа суб’єкта господарювання приватного права, функції якої припинено з підстав передбачених законодавством не може передати такі функції іншій особі на підставі довіреності – "ніхто не може передати більше повноважень ніж має сам".

Для передачі функцій в такому випадку ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено прийняття рішення загальними зборами товариства. Тому позиція Замовника щодо нікчемності довіреності (а нікчемність одностороннього правочину, яким є довіреність, судового рішення не потребує) є законною.

Також Замовник додає, що Закон не забороняє отримання інформації від підприємств, установ та організацій.

Тим більше таке повідомлення покликано забезпечити законність через інформування про фактичні обставини що стосуються закупівлі (зокрема щодо одного з учасників закупівлі).

Замовник не просто взяв та використав отриману від конкурента інформації, останній перевірив її звернувшись до уповноважених осіб (тобто здійсним надані йому функції та повноваження) та встановивши достовірність інформації використав її однак спираючись на об’єктивний доказ – інформації про призов керівника, а не інформацію отриману від іншого учасника. Законом не врегульовано питання джерела інформації про порушення учасником, однак рішення в силу закону повинно ґрунтуватись на фактичних обставинах підтверджених належними доказами (що і є в ситуації з учасником).

Все вище описане дає підстави стверджувати, що Скарга є необґрунтованою, рішення Замовника – законним, а тому в задоволенні скарги слід відмовити повністю.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

− інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї Жокументації;

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону.

Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

ДОДАТОК 1 до Документації Розроблення містобудівної документації "Внесення змін до Генерального плану, поєднаного з детальними планами території окремих частин населеного пункту села Погреби Зазимської сільської ради Броварського району Київської області", ДК 021:2015: 71410000 -5 – Послуги у сфері містобудування 1.2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід* * учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/ співвиконавців На підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації згідно вимог Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі цієї тендерної документації, які мають необхідні знання та досвід учасник процедури закупівлі має надати довідку за формою 2.

Форма 2 Довідка про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід** Учасник _________ (зазначається інформація про назву учасника) на виконання вимог тендерної документації замовника надає інформацію про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід *підтвердити документами наявність трудових відновин на весь період надання послуг **надати документи про вищу/середнью освіту, що дають право займати відповідну посаду Для участі у процедурі закупівлі учасник повинен мати працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: обов’язкова наявність в Учасника працівників:

Головного архітектора проекту, який отримав кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури з розроблення містобудівної документації (за основним місцем роботи);

Сертифікований інженер-землевпорядник (за основним місцем роботи);

Сертифікований інженер – геодезист (за основни місцем роботи).

Для підтвердження наявності в Учасника (перебування в трудових відносинах) працівників необхідної кваліфікації та досвіду роботи Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати підтвердження щодо працівників, зазначених у довідці за формою 2:

скановані накази про призначення (прийняття) та/або переведення (у разі такого) на роботу або скановані трудові договори або скановані цивільно-правові угоди на кожного працівника вказаного в довідці;

документи про освіту працівників.

скан-копію кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника (не менше 1-го). У разі, якщо з моменту видачі сертифіката пройшло 4 роки, додатково надається свідоцтво про підвищення кваліфікації відповідного напрямку зазначеної особи або довідку з посиланням на інформацію у відкритому доступі, де можна перевірити чинність відповідного документа. Зазначений Учасником у довідці сертифікований інженер-землевпорядник повинен бути внесений до Державного реєстру сертифікованих землевпорядників.

скан-копію кваліфікаційного сертифікату інженера-геодезиста (не менше 1го) та кваліфікаційного сертифікату архітектора (не менше 1-го). У разі, якщо з моменту видачі сертифіката пройшло 4 роки, додатково надається свідоцтво про підвищення кваліфікації відповідного напрямку зазначеної особи або довідку з посиланням на інформацію у відкритому доступі, де можна перевірити чинність відповідного документа.

Зазначений Учасником у довідці сертифікований інженер-геодезист повинен бути внесений до Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів.

Зазначений Учасником у довідці сертифікований архітектор повинен бути внесений до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ).

Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників:

4.1. Якщо тендерна пропозиція подається не керівником / підписантом учасника, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань, а іншою особою, учасник надає довіреність або доручення на таку особу.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід з інформацією про:

1. Грановський Олександр Володимирович Сертифікований архітектор, інженерземлевпорядник 13 років основне місце роботи (в штаті) 2. Сингаєвська Марія Андріївна Сертифікований Архітектор 12 років ЦПД 3. Кушнір Андрій Олегович Інженер-землевпорядник 11 років основне місце роботи (в штаті) 5. Гаврилюк Вадим Миколайович Інженер-геодезист 20 років субпідряник Наказ від 17.10.2018 № 2-к "ПРО ПРИЙНЯТТЯ НА ПОСТІЙНУ РОБОТУ", відповідно до якого прийнято Грановського Олександра Володимировича з 17 жовтня 2018р. на постійну роботу на посаду головного архітектора проекту з посадовим окладом згідно штатного розкладу;

НАКАЗ 01.10.2021 №58-к "Про вступ на посаду директора" відповідно до якого: Грановський Олександр Володимирович, головний архітектор, без увільнення від основної роботи, передбаченої трудовим договором, приступає на умовах суміщення посад до виконання обов'язків директора ТОВ "АПП" з 01.10.2021 до прийняття на роботу основного працівника, із щомісячною доплатою в розмірі 50% посадового окладу за посадою директора";

КВАЛІФІКАЦІЙНИЙ СЕРТИФІКАТ відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури Архітектор (найменування професії) Виданий про те, що ГРАНОВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ пройшов (ла) професійну атестацію, що підтверджує його (її) відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов'язаної зі створення об'єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань.Категорія: ΑΡΧΙΤΕΚΤОР ВИТЯГ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Відповідно до статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" на запит: Грановський Олександр Володимирович від 30.03.2026 за кодом доступу 34037511005 станом на 30.03.2026 10:30:49 відповідно до наступних параметрів запиту Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи:

Керівник: Грановський Олександр Володимирович Посада: Директор Представник: Грановська Катерина Василівна Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо Повноваження: Подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи Довіреність від 02.12.2025 посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченко О.В. та зареєстрована у реєстрі за № 2468, відповідно до якої Грановський О.В. уповноважує Грановську Катерину Василівну, зокрема, БУТИ ПРЕДСТАВНИКОМ ТОВАРИСТВА в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, незалежно від їх підпорядкування та галузевої належності в тому числі, але не обмежуючись: у всіх органах Міністерства Юстиції України, в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в державних підприємствах, що належать до сфери управління центрального органів виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Центрах надання адміністративних послуг, в податкових інспекціях, пенсійних, статистичних фондах, державних адміністраціях, страхових фондах, органах внутрішніх справ, органах нотаріату, в усіх структурних та територіальних підрозділах Державної податкової служби, Центру обслуговування платників податків, в будь-яких банківських установах, в Міністерстві внутрішніх справ України, реєстрації платників податків та інші контролюючі, регулятивні дії чи надають будь-які професійні послуги для юридичних осіб тощо, приватними компаніями будь-якої спеціалізації, в будь-яких банківських установах.

подавати від імені Товариства тендерні пропозиції під час здійснення публічних закупівель, вчиняти всі необхідні юридично-значимі дії, необхідні для участі у публічних закупівлях, в тому числі: складати, засвідчувати, підписувати від імені Товариства всі необхідні документи та інформацію, підписувати від імені Товариства скарги, пояснення та інші документи, що подаються Товариством до органів оскарження, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", підписувати договір про закупівлю, додатки та додаткові угоди до нього, акти виконаних робіт, сплачувати необхідні платежі від імені Товариства" "Електронна пропозиція" За результатами файлі "Електронна пропозиція" на веб-порталі Центрального засвідчувального органу, було встановлено, що документи, які містяться у складі Пропозиції Скаржника містять кваліфікований електронний підпис Грановської Катерини Василівни.

Замовник не довів надання Скаржником у складі Пропозиції недостовірної інформації.

Також Замовник не довів, що надана Скаржником у складі Пропозиції, у тому числі Довіреність від 02.12.2025, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченко О.В та зареєстрована у реєстрі за № 2468 є недійсною, нечинною тощо.

Враховуючи надані Скаржником у складі Пропозиції документи, відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу, відповідно до якої:

"III.

У тендерній пропозиції ТОВ

"АРХІТЕКТУРНО-ПРОСТОРОВЕ

ПЛАНУВАННЯ" архітектором за основним місцем роботи зазначено Грановського Олександра Володимировича. При цьому, Замовник отримав на свій запит відповідь від Святошинського ТЦК - витяг з наказу "Про призов…" від 29.10.2025 №450/МГ щодо призову Грановського Олександра Володимировича на війського службу. Згідно зі ст. 119 КЗпП, мобілізований працівник увільняється від виконання обов'язків. Це означає, що він не має права і можливості виконувати трудові функції.

Перелік інформації та / або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

ІІІ. документи, що підтверджують наявність у учасника Головного архітектора проекту, який отримав кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури з розроблення містобудівної документації (за основним місцем роботи) згідно вимог п.1.2. Додатку 1." Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

На виконання наведеної вище вимоги, Скаржником розміщені наступні документи, зокрема:

Довідка про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід 1. Замлинський Олександр Степанович Сертифікований архітектор 5 років основне місце роботи (в штаті) 2. Грановський Олександр Володимирович Сертифікований архітектор, інженерземлевпорядник 13 років в штаті 3. Сингаєвська Марія Андріївна Сертифікований архітектор 12 років ЦПД 4. Кушнір Андрій Олегович Інженер-землевпорядник 11 років основне місце роботи (в штаті) субпіядрник 5. Гаврилюк Вадим Миколайович Інженер-геодезист 20 років наказ № 82к за підписом Грановського О. В. від 17.04.2026 про прийняття на роботу Замлинського Олександра Степановича з 20.04.2026 на посаду головного архітектора наказ від 28.10.2025 "Про встановлення дистанційної роботи та неповного робочого часу Грановському О.В." про наступне:

"У зв'язку з виробничою необхідністю та на підставі заяви Грановського Олександра Володимировича від 29.10.2025 року, керуючись ст. 56, 60-2 Кодексу законів про працю України, НАКАЗУЮ:

1. Встановити Грановському О.В., директору ТОВ "АПП", з 29 жовтня 2025 року дистанційну форму роботи.

2. Встановити Грановському О.В. неповний робочий час 10-годинний робочий тиждень.

3. Визначити, що працівник самостійно розподіляє робочий час та виконує роботу поза робочими приміщеннями роботодавця із застосуванням інформаційно-комунікаційних технологій. При цьому виконання дистанційної роботи може поєднуватися з виконанням роботи на робочому місці у приміщенні чи на території роботодавця (за можливості).

4. Оплату праці здійснювати пропорційно відпрацьованому часу.

5. Контроль за виконанням цього наказу залишаю за собою".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ЗАЗИМСЬКУ СІЛЬСЬКУ РАДУ БРОВАРСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Код ЄДРПОУ:04363876) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРНО-ПРОСТОРОВЕ ПЛАНУВАННЯ" (код ЄДРПОУ 41888835) за процедурою закупівлі — "Розроблення містобудівної документації "Внесення змін до Генерального плану, поєднаного з детальними планами території окремих частин населеного пункту села Погреби Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202603-23-006617-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА, ЩО СТОСУЄТЬСЯ ПРИЙНЯТОГО РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА, яке відбулось після оцінки тендерних пропозицій учасників у закупівлі UA-2026-03-23-006617-a щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «АПП»