Код ДК 021:2015: 55520000-1 – Кейтерингові послуги (послуги з приготування та доставки їжі для харчування пацієнтів)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№3873-р/пк-пз від 02.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВПРОМСЕРВІС 1" (код ЄДРПОУ:

39796819) від 23 березня 2026 № UA-2026-03-19-014768-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 25.03.2026 №3465-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 29.03.2026 завантажив відповідь на пояснення Замовника.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 3 додатку 4 Документації учасник під час надання послуг (виконання договору) повинен передбачити заходи із захисту довкілля. На підтвердження цього Учасник надає довідку в довільній формі в своїй тендерній пропозиції та діючий сертифікат виданий Уповноваженим органом з оцінки відповідності, яким посвідчується, що учасник впровадив систему екологічного управління у відповідності до ДСТУ ІSO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) "Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування" стосовно надання кейтерингових послуг.

Таким чином, Замовником встановлено вимогу зокрема щодо надання сертифікату, яким посвідчується, що учасник впровадив систему екологічного управління у відповідності до ДСТУ ІSO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) саме стосовно надання кейтерингових послуг.

По-перше, Скаржник пройшов сертифікацію на відповідність вимогам ДСТУ ISO 14001:2015, що підтверджується відповідним сертифікатом (додається до Скарги).

У Скаржника наявний діючий сертифікат ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) Система екологічно управління. Вимоги та настанови щодо застосування стосовно:

виробництва готової їжі та страв код КВЕД 10.85.

Проте, у Скаржника відсутній сертифікат, яким посвідчується, що учасник впровадив систему екологічного управління у відповідності до ДСТУ ІSO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) з формулюванням встановленим Замовником, а саме стосовно надання кейтерингових послуг.

По-друге, виробництво є базисом для надання послуг кейтерингу. Якщо система екологічного управління впроваджена на етапі виробництва (де відбуваються основні викиди, використання води та утворення відходів), то вона автоматично охоплює екологічні аспекти приготування страв, які згодом доставляються Замовнику.

По-третє, законодавство у сфері публічних закупівель та екологічного маркування не містить імперативної норми, що сертифікат ISO 14001 повинен мати назву, яка на 100% збігається з назвою предмета закупівлі. Важливою є наявність самої системи управління.

Відтак, вимога Замовника щодо наявності сертифіката виключно на "кейтерингові послуги" штучно обмежує коло учасників тими суб'єктами.

Замовник зазначає, що згідно з Наказом від 21.12.2015 № 203 "Про прийняття нормативних документів України, гармонізованих з міжнародними та європейськими нормативними документами, та скасування нормативних документів України" стандарт ДСТУ ІSO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) "Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування" може бути застосовний до будь-якої організації, незалежно від її розміру, типу та особливостей, і поширюється на визначені організацією екологічні аспекти її діяльності, продукції та послуг, які вона може контролювати чи на які вона може впливати протягом передбачуваного життєвого циклу.

Стандарт ДСТУ ІSO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) "Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування" може бути використано в цілому чи частково задля того, щоб систематично поліпшувати екологічне управління. Проте, твердження щодо відповідності цьому стандарту не є прийнятним, якщо всі його вимоги не буде охоплено системою екологічного управління організації та їх не буде виконано без винятку.

Таким чином, стандарт ДСТУ ІSO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) "Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування" може використовуватись у будь-якій сфері виробництва та постачання товарів та послуг, в цілому або частково для окремого виду діяльності підприємства.

Саме тому Замовником встановлено точну та чітку вимогу щодо підтвердження впровадження учасниками системи екологічного управління у відповідності до ДСТУ ІSO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) саме стосовно надання кейтерингових послуг (що точно відповідає предмету закупівлі - ДК 021:2015: 55520000-1 – Кейтерингові послуги (послуги з приготування та доставки їжі для харчування пацієнтів)) а не в цілому на підприємстві учасників чи щодо іншого виду діяльності учасників.

Щодо сертифіката Скаржника, Замовник зазначає, що частиною шостою статті 23 Закону передбачено, якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям. Замовник зобов’язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.

Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавство.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, сертифікат № UA.MS.568-25, де зазначено, зокрема: "Орган з сертифікації ТОВ "ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ" засвідчує, що система управління ТОВ "КИЇВПРОМСЕРВІС 1" стосовно: виробництва готової їжі та страв код КВЕД 10.85 відповідає вимогам: ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації газва предмета закупівлі Код ДК 021:2015: 55520000-1 – Кейтерингові послуги (послуги з приготування та доставки їжі для харчування пацієнтів).

Додаток 4 Документації містить перелік документів необхідних для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

3. Учасник під час надання послуг (виконання договору) повинен передбачити заходи із захисту довкілля. На підтвердження цього Учасник надає довідку в довільній формі в своїй тендерній пропозиції та діючий сертифікат виданий Уповноваженим органом з оцінки відповідності, яким посвідчується, що учасник впровадив систему екологічного управління у відповідності до ДСТУ ІSO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) "Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування" стосовно надання кейтерингових послуг.

Враховуючи надані Скаржником документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати вищезазначений сертифікат саме стосовно надання кейтерингових послуг, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 1.3 Додатку 2 Документації встановлено наступну вимогу: "3.2. Гарантійний лист від учасника, що підтверджує відсутність розірвання договору(-ів) та/або стягнення заборгованості та/або накладення оперативно-господарських санкцій на учасника замовниками послуг харчування".

ТОВ "Київпромсервіс 1" почало вести свою діяльність у сфері надання послуг харчування вже понад 4 роки тому, тобто вже під час повномасштабного вторгнення російської федерації, яке спричинило введення указом Президента України на території України – воєнного стану. Приймаючи рішення про початок діяльності з приводу надання послуг харчування ТОВ "Київпромсервіс 1" чітко усвідомлював та був впевнений у своїх силах та можливостях щодо належного надання послуг навіть у обставинах воєнного стану.

Проте за цей час можуть мати місце певні незначні неузгоджуваності у рамках окремих договорів.

Відтак, за весь період діяльності ТОВ "Київпромсервіс 1" у ЄДРСР наявне рішення (рішення Господарського суду м. Києва від 02.05.2025 у справі №910/545/25) про стягнення заборгованості, що призвело до застосування оперативно-господарської санкції.

Крім того, під час господарської діяльності були факти розірвання договорів (за згодою сторін, на виконання висновку ДАСУ) документи додаються.

При цьому Скаржником було укладено чимало договорів щодо надання послуг харчування, які були виконанні належним чином, що також можна прослідкувати шляхом перевірки відповідної інформації наприклад на clarity-project, а також на електронних майданчиках, таких як Prozorro.

Окрім цього, відповідно до пункту 2 пункту 45 Особливостей замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Зазначений учасник процедури закупівлі може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Для цього учасник процедури закупівлі (суб’єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена.

Отже, вищезазначена умова Документації (в частині надання гарантійного листа, що підтверджує відсутність розірвання договору(-ів) та/або стягнення заборгованості та/або накладення оперативно-господарських санкцій на учасника замовниками послуг харчування) не узгоджуються з положеннями Особливостей в цій частині.

Таким чином, Скаржник не може надати гарантійний лист, якого вимагає Замовник.

Разом з тим, епізоди розірвання інших договорів з іншими замовниками та/або накладення санкцій з боку інших замовників – жодним чином не впливають на спроможність скаржника надавати якісні послуги за предметом закупівлі. Особливості не передбачають можливість усунення учасників від участі в процедурах закупівель з таких підстав.

Замовник зазначає, що з огляду на підпункт 2 пункту 45 Особливостей Замовник частково погоджується з позицією Скаржника і вважає за доцільне внести зміни до Документації та змінити вимогу, передбачену пунктом 1.3 додатку 2 Документації, а саме викласти вимогу в редакції, що узгоджується з Особливостями: "3.2. Гарантійний лист від учасника, що підтверджує відсутність факту застосування до учасника санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків замовникам послуг харчування протягом останніх трьох календарних років".

Скаржник, у відповідь на пояснення Замовника, зазначає, що Замовник невірно трактує положення Особливостей.

Пункт 45 Особливостей встановлює наявність дострокового розірвання договору та застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору саме з тим самим Замовником, який оголошує закупівлю.

А тому, згода Замовника викласти умову Документації у наступній реакції "3.2.

Гарантійний лист від учасника, що підтверджує відсутність факту застосування до учасника санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків замовникам послуг харчування протягом останніх трьох календарних років" не змінює змісту умови Документації загалом та не перестає дискримінувати учасника з підстав наведених у Скарзі.

Враховуючи вищенаведене, Замовник не довів та документально не підтвердив сенс та законність встановлення первісної умови Документації – "3.2. Гарантійний лист від учасника, що підтверджує відсутність розірвання договору(-ів) та/або стягнення заборгованості та/або накладення оперативно-господарських санкцій на учасника замовниками послуг харчування", а тому Скаржник просить орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до Документації шляхом видалення вищезазначеної умови.

Окрім цього, умова Документації, яку Замовник хоче викласти у новій редакції є також не обґрунтованою та дискримінаційною з наведених у Скарзі підстав.

Скаржник на розгляд Комісії надав документи, зазначені ним у Скарзі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів, які надаються всіма учасниками процедури закупівлі та передбачає, зокрема:

3.2. Гарантійний лист від учасника, що підтверджує відсутність розірвання договору(-ів) та/або стягнення заборгованості та/або накладення оперативногосподарських санкцій на учасника замовниками послуг харчування.

Відповідно до пункту 2 пункту 45 Особливостей замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Зазначений учасник процедури закупівлі може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Для цього учасник процедури закупівлі (суб’єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена.

Таким чином, вищезазначені положення Документації (в частині надання гарантійного листа, що підтверджує відсутність розірвання договору(-ів) та/або стягнення заборгованості та/або накладення оперативно-господарських санкцій на учасника замовниками послуг харчування) не узгоджуються з положеннями Особливостей в цій частині.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 9 додатку 4 Документації встановлено наступну вимогу: "9. Звіт про аудит (виданий Учаснику), сфера аудиту – стосовно надання послуг громадського харчування, послуг їдалень та послуг з постачання продуктів харчування та готової їжі. У вказаному звіті повинно бути вказано ціль аудиту – підтвердження відповідності системи менеджменту об’єкта аудиту вимогам критерії аудиту. Також має вказуватися оцінка ефективності дій (коригувальних дій відносно невідповідностей, а саме: має вказуватися про ефективність таких дій)".

По-перше, у Скаржника наявний Звіт № 1 про аудит системи менеджменту від 11 грудня 2025 року (додається до Скарги).

У даному Звіті сфера аудиту вказано "виробництво готової їжі та страв; послуги з надання харчування споживачам; приготування та подача їжі для негайного споживання;

послуги з шкільного харчування; кейтерингові послуги".

Проте, у Скаржника відсутній Звіт про аудит з формулюванням встановленим Замовником, а саме: "надання послуг громадського харчування, послуг їдалень та послуг з постачання продуктів харчування та готової їжі".

По-друге, щодо напрямку "надання послуг громадського харчування", Скаржник зазначає, що оскільки його звіт містить сферу "надання харчування споживачам", то він повністю відповідає технічним вимогам Замовника. Вимога щодо застосування конкретного терміну "громадське" є суто лінгвістичною і не має під собою жодного правового чи технічного підґрунтя в межах стандарту ISO 22000, проте відсутність такого чіткого формулювання є дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають такий звіт з такою сферою аудиту саме стосовно "надання послуг громадського харчування", порівняно з іншими, які не мають такого формулювання у своєму звіті, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.

Щодо напрямку "послуги їдалень", Скаржник зазначає, що відмінність кейтерингових послуг від послуг їдалень полягає у процесі організації харчування. Під час проведення державних закупівель, вони мають різні коди класифікації (ДК 021:2015):

55510000-8 для їдалень та 55520000-1 для кейтерингу.

Відтак, вимога Замовника щодо цього напрямку є надмірною та такою, що не відповідає предмету закупівлі. Окрім цього, у Скаржника наявний звіт про аудит, де сферою аудиту є саме кейтерингові послуги, що є предметом даної закупівлі.

Щодо напрямку "послуг з постачання продуктів харчування та готової їжі", Скаржник зазначає, що послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі по своїй суті є кейтеринговими послугами (послугами із кейтерингу), які якраз і передбачають постачання готових страв та продуктів харчування, та які зазначені у вищезгаданому звіті, який наявний у Скаржника.

Відтак, Скаржник акцентує увагу, що вимоги Замовника стосовно напрямів не додають нових критеріїв безпеки, а лише звужують коло учасників.

Таким чином, Замовник не довів та документально не підтвердив сенс та законність встановлення даної умови Документації, а тому Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації шляхом видалення дискримінаційної умови про надання звіту про аудит (виданого учаснику), сфера аудиту, якого саме стосовно надання послуг громадського харчування, послуг їдалень та послуг з постачання продуктів харчування та готової їжі.

Замовник зазначає, що сфера виробництва та постачання готової їжі є досить широкою та застосовується у багатьох галузях. Проте, за змістом предмета закупівлі, передбачається саме замовлення послуг громадського харчування та послуг з постачання продуктів харчування та готової їжі пацієнтам Замовника. Як коректно зазначено Скаржником, послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі по своїй суті є кейтеринговими послугами (послугами із кейтерингу), які і становлять предмет закупівлі.

Замовник звертає увагу на те, що частиною шостою статті 23 Закону передбачено, якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям. Замовник зобов’язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.

Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Тож, Замовник вважає, що позиція Скаржника є упередженою та необґрунтованою, та такою, що не відповідає принципу неупередженості Замовника у публічних закупівлях, адже Замовник не може та не зобов'язаний передбачити заздалегідь наявність у учасників того чи іншого виду документу, передбачити зміст такого документу, що б гарантувало участь того чи іншого учасника в процедурі закупівлі.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, звіт №1 про аудит системи менеджменту, відповідно до якого, зокрема: "Назва продукції/послуг, щодо якої передбачено перевірити (оцінити) систему менеджменту: виробництва готової їжі та страв;

послуг з надання харчування споживачам; приготування та подачі їжі для негайного споживання; послуг з шкільного харчування; кейтерингових послуг".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації назва предмета закупівлі Код ДК 021:2015: 55520000-1 – Кейтерингові послуги (послуги з приготування та доставки їжі для харчування пацієнтів).

Додаток 4 Документації містить перелік документів необхідних для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

9. Звіт про аудит (виданий Учаснику), сфера аудиту – стосовно надання послуг громадського харчування, послуг їдалень та послуг з постачання продуктів харчування та готової їжі. У вказаному звіті повинно бути вказано ціль аудиту – підтвердження відповідності системи менеджменту об’єкта аудиту вимогам критерії аудиту. Також має вказуватися оцінка ефективності дій (коригувальних дій відносно невідповідностей, а саме:

має вказуватися про ефективність таких дій).

3.1. Щодо послуг їдалень.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації назва предмета закупівлі Код ДК 021:2015: 55520000-1 – Кейтерингові послуги (послуги з приготування та доставки їжі для харчування пацієнтів).

За таких умов, наведена вище вимогам Документації, в частині надання звіту про аудит стосовно саме послуг їдалень, не узгоджується з предметом закупівлі, що перешкоджає учасникам належним чином сформувати свої цінові пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3.2. Щодо послуг громадського харчування та послуг з постачання продуктів харчування та готової їжі.

Враховуючи, наданий Скаржником звіт №1 про аудит системи менеджменту, щодо виробництва готової їжі та страв; послуг з надання харчування споживачам; приготування та подачі їжі для негайного споживання; послуг з шкільного харчування; кейтерингових послуг", Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 15 додатку 4 Документації встановлено наступну вимогу: "15. Учасником надається протокол випробувань, що має стосуватися змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, в якому повинно вказуватися НД на метод випробувань, а саме: правила відбору, доставки та проведення мікробіологічних досліджень змивів з об’єктів довкілля".

Таким чином, Замовником встановлено вимогу, зокрема, щодо надання протоколу випробувань, саме, в якому повинно вказуватися НД на метод випробувань, а саме: правила відбору, доставки та проведення мікробіологічних досліджень змивів з об’єктів довкілля.

По-перше, у Скаржника наявний Протокол №6736-3755/720-25 від 26 грудня 2025 року, виданий акредитованою лабораторією, зокрема, щодо змивів з транспортного засобу на наявність бактерій групи кишкової палички (додається до Скарги).

Проте у даному протоколі не вказано "НД на метод випробувань, а саме: правила відбору, доставки та проведення мікробіологічних досліджень змивів з об’єктів довкілля".

По-друге, вимога щодо вказування НД на метод випробувань у Протоколі є втручанням в методику роботи акредитованих лабораторій: Випробування проводять незалежні лабораторії, акредитовані НААУ. Учасник не може впливати на те, які саме НД лабораторія зазначає у своєму протоколі. Якщо лабораторія використовує сучасні методики (наприклад, внутрішні валідовані методи або міжнародні ISO), які за суттю покривають "правила відбору та дослідження", але мають іншу назву або шифр, Замовник безпідставно відхилить таку пропозицію.

По-третє, Замовник вимагає, щоб у протоколі була прописана конкретна фраза:

"правила відбору, доставки та проведення мікробіологічних досліджень змивів з об’єктів довкілля".

Більшість чинних ДСТУ та методик вже містять у собі ці етапи. Вимога дублювати назву цих етапів як окреме "НД" у протоколі є суто формальною і не має жодного стосунку до фактичної чистоти транспорту.

По-четверте, ця вимога відсікає учасників, які мають протоколи від лабораторій, що працюють за іншими (але законними та діючими) нормативними документами, які не мають у назві дослівно "правила доставки" або "об'єкти довкілля", хоча фактично досліджують саме змиви з автотранспорту.

По-п’яте, Замовник не передбачив можливість надання протоколу з посиланням на еквівалентні нормативні документи. Це створює умови, за яких право на участь мають лише ті суб'єкти, чия лабораторія використовує конкретний (імовірно, застарілий радянський) стандарт, назву якого Замовник заклав у тендерну документацію.

Замовник не надав пояснень по суті вищенаведеного питання.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, протокол випробувань, відповідно до якого, зокрема: "Об'єкт(и) випробувань: Змиви з об'єктів оточуючого середовища, 20 зразків, дата відбору 24.12.2025р., стерильний лабораторний посуд, стан відповідає НД.

Підприємство-виробник: ТОВ "Київпромсервіс 1", м. Київ, вул. Хоткевича, 13, автомобіль "MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI" КА 1997 АМ №№№ 67366745,автомобіль "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" АА 0928 УА №№ 6746-6755.

Мета випробувань: відповідність вимогам МВ 03-03-22 від 01.11.2022р. "Методичні вказівки з санітарно-бактеріологічного контролю змивів на підприємствах громадського харчування і торгівлі".

НД на методи випробувань: MB 03-03-22 від 01.11.2022p.

Висновок: За результатами випробування змивів з об'єктів оточуючого середовища на відповідність вимогам МВ 03-03-22 від 01.11.2022р. "Методичні вказівки з санітарнобактеріологічного контролю змивів на підприємствах громадського харчування і торгівлі" БГКП (бактерії групи кишкової палички) не виявлено".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить перелік документів необхідних для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

15. Учасником надається протокол випробувань, що має стосуватися змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, в якому повинно вказуватися НД на метод випробувань, а саме: правила відбору, доставки та проведення мікробіологічних досліджень змивів з об’єктів довкілля.

Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати протокол випробувань, що має стосуватися змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, в якому повинно вказуватися НД на метод випробувань, саме: "правила відбору, доставки та проведення мікробіологічних досліджень змивів з об’єктів довкілля", що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВСЬКИЙ

ФТИЗІОПУЛЬМОНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР" ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ

МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (код ЄДРПОУ:

01993865) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі – "Код ДК 021:2015: 55520000-1 – Кейтерингові послуги (послуги з приготування та доставки їжі для харчування пацієнтів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-19-014768-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга