Розподільчі щити, рубильники, роз’єднувачі

Текст рішення

РІШЕННЯ

№6754-р/пк-пз від 04.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "БОЯРСЬКІ РЯДИ" (код ЄДРПОУ:20619291) від 25 травня 2026 № UA-2026-03-19-011459-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 27.05.2026 №6343-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник в порушення вимог Особливостей та Закону не надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) фізична особа-підприємець Сизон Ірина Валеріївна (надалі – ФОП Сизон І.В.) фізична особа-підприємець Свєженець Олександр Михайлович (надалі – ФОП Свєженець О.М.) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНАЯ ХОЛДИНГ" (надалі –

ТОВ "ДАНАЯ ХОЛДИНГ")

товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕД ПРЕМІУМ ГРУП" (надалі –

ТОВ "ЛЕД ПРЕМІУМ ГРУП")

товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРОН ГРУП" товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" фізична особа-підприємець ЗАХАРЧЕНКО ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.03.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ФОП Сизон І.В., ФОП Свєженця О.М., Скаржника та ТОВ "ДАНАЯ ХОЛДИНГ" були відхилені Замовником; Пропозиція ТОВ "ЛЕД ПРЕМІУМ ГРУП" має статус – "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 21.05.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення (протокол) від 21.05.2026 № 304 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… У складі своєї пропозиції учасник надав у якості доказу кваліфікаційного критерію за ст. 16 Закону – Договір № 11 від 26.03.2024 року.

У п. 1.1. даного договору вказувався код закупівлі за Національним класифікатором України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" (CPV) 31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл.

У супереч цьому код даної закупівлі за Національним класифікатором України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" (CPV): 31680000-6 Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання.

Оскільки крім цього не було жодних уточнень, то розглядається загальний принцип визначення предмету закупівлі (не плутати із предметом договору).

Так, за загальним принципом вказано, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника, про що зазначено у "Порядку визначення предмета закупівлі", затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 року № 708 (далі за текстом – Порядок). Даний Порядок встановлює правила визначення замовником предмета закупівлі відповідно до Закону із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 року № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник, ЄЗС), а також особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг.

Оскільки ТД Замовника вимагала аналогічний договір саме за предметом закупівлі (не плутати за предметом договору), а предмет закупівлі визначається за показником четвертої цифри, то договори з різними 4-значними кодами юридично є абсолютно різними предметами закупівель. Замовник вимагав договір за аналогічним коду закупівлі ЄЗС 31680000-6.

Натомість Учасник надав неналежний документ, що прирівнюється до повної відсутності досвіду – договір за кодом закупівлі ЄЗС 31210000-1.

У даному випадку надання 24 годин тут буде порушенням, адже Учасник намагатиметься завантажити повністю новий договір замість невідповідного.

Узагальнюючий висновок Надані Учасником довідка та договір не вказують та не доводять наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Відповідно до практики Колегії АМКУ, надання договору з абсолютно іншим предметом закупівлі (іншим показником 4-ї цифри) трактується як повна відсутність документального підтвердження кваліфікаційного критерію.

Так, практика Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ чітко розмежовує помилки / недоліки в документах та абсолютну невідповідність критерію.

24 години на виправлення не надаються, якщо:

- відсутній сам факт наявності досвіду: Учасник не просто помилився в цифрах чи не додав акт приймання-передачі. Він документально підтвердив, що його досвід стосується іншого предмета закупівлі. Неможливо виправити помилку, якої немає.

Замовник дає 24 години, щоб виправити невідповідності в інформації чи документах (наприклад, додати сторінку, якої бракує, чи виправити одруківку). Але замовник не може дати 24 години на те, щоб Учасник "набув" досвід, якого у нього фізично немає на момент подачі ТП.

Надання 24 годин у такому випадку призведе до заміни одного договору іншим, що є незаконним.

Вимога про дискваліфікацію Учасника міститься у п. 48 Особливостей: "48. Під час здійснення закупівлі товарів замовник може не застосовувати до учасників процедури закупівлі кваліфікаційні критерії, визначені статтею 16 Закону.

У разі закупівлі послуг або робіт замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до статті 16 Закону".

Дані вимоги кореспондуються із абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону та знайшли своє відображення у абз. 5 п.п. 2 п. 44 Особливостей.

Таким чином ТП Учасника не відповідає вимогам, установленим у ТД про кваліфікаційні критерії щодо Учасника відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Відповідно до абз. 5 п.п. 2 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію Учасника із зазначенням аргументації в ЕСЗ згідно п. 46 Особливостей у разі, коли тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Такими діями Учасник порушив вимоги п.п. 2 п. 44 Особливостей а Учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям.

Дану Тендерну пропозицію слід відхилити як таку, що не відповідає технічним вимогам та умовам тендерної документації щодо предмета закупівлі.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації".

Скаржник зазначає, що згідно з Документацією прямо вказано: Код ДК 021:2015 (CPV): 31720000-9 Електромеханічне обладнання.

Разом з тим, у протокольному рішенні Замовник зазначив інший код закупівлі, а саме 31680000-6 Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання, і саме з цим кодом Замовник порівнював аналогічний договір Скаржника. Тобто Замовник відхилив Пропозицію Скаржника не на підставі тієї умови, яка була встановлена у Документації, а на підставі іншого коду ДК 021:2015, який не є кодом предмета закупівлі відповідно до Документації.

Замовник не довів та документально не підтвердив наявність підстав для відхилення пропозиції Скаржника, оскільки ключовий висновок Замовника ґрунтується на неправильному коді предмета закупівлі. Таким чином, рішення Замовника є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що Документація не містить вимоги про те, що аналогічний договір повинен мати саме код 31720000-9, не містить вимоги про тотожність коду ДК 021:2015, не містить вимоги про однакову четверту цифру коду ДК 021:2015, а також не містить визначення, що аналогічним буде виключно договір з одним і тим самим кодом Єдиного закупівельного словника.

В той же час, Замовник вже після розкриття Пропозицій фактично створив додаткову вимогу до Скаржника, якої не було у Документації. Замовник послався на загальний порядок визначення предмета закупівлі за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника, але даний порядок регулює спосіб визначення Замовником предмета закупівлі під час планування та оголошення закупівлі. Такий порядок сам по собі не створює для учасника додаткову вимогу щодо надання аналогічного договору з тотожним кодом, якщо така вимога прямо не встановлена у Документації.

Скаржник не міг порушити вимогу про тотожний код ДК 021:2015 або про однакову четверту цифру коду, оскільки такої вимоги Замовник торгів не встановлював. Таким чином, Замовник неправомірно відхилив Пропозицію Скаржника на підставі критерію, який не був передбачений Документацією.

Щодо фактичної аналогічності договорів, наданих Скаржником, Скаржник зазначає, що надав у складі Пропозиції файл "Довідка аналог договір.pdf", у якому зазначено два виконані договори, а саме Договір № 1167 від 22.11.2024 з Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів та Договір № 11 від 26.03.2024 з ВЧ А2602. Вказані договори були виконані та прямо стосуються постачання електричної апаратури, рубильників, автоматичних вимикачів, корпусів, шаф, запобіжників та іншої електротехнічної продукції.

Згідно з файлом "Договір _1167.pdf", предметом договору було постачання електричної апаратури, а у специфікації до договору наявні, зокрема, Рубильник ВР3235В70250 перекидний 250А 3 полюса, Ящик силовий ЯПРП250-250А, Рубильник ВР3235В70250, Рубильник ВР32-35В30250, Рубильник ВР32-37В70250, автоматичні вимикачі, запобіжники та монтажні бокси. Дані товари за своїм функціональним призначенням безпосередньо відповідають предмету закупівлі, оскільки закупівля Замовника також включає ящики ЯРП/ЯПРП, вимикачі-роз’єднувачі ВР32 та роз’єднувачі.

Згідно з файлом "Боярські_ряди_дог_11_від_26-03-2024_2210_копія.pdf", Скаржником також постачалася електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл, а у специфікації містяться, зокрема, Ящик ЯПРП 250А (рубильник перекидний) та ящик ЯПРП 100А (рубильник перекидний). Тобто навіть той договір, який окремо аналізував Замовник, містить товарні позиції, що мають пряме функціональне та технічне відношення до предмета цієї закупівлі.

В той же час предметом закупівлі Замовника є не абстрактний код ДК 021:2015, а конкретні товари: Ящик ЯРП-100, Ящик ЯРП-250, Ящик ЯРП-400, Ящик ЯПРП-250, Ящик ЯПРП-400, вимикачіроз’єднувачі ВР32 100А, 250А, 400А та роз’єднувач РЛНД-10/400 УХЛ1. Саме такі або функціонально пов’язані товари Скаржник вже постачав за наданими договорами.

Крім того, за своєю технічною природою рубильники, вимикачі-роз’єднувачі, роз’єднувачі, автоматичні вимикачі, силові ящики, корпуси, шафи та запобіжники є елементами однієї електротехнічної групи обладнання, яка використовується для комутації, розподілення, захисту та безпечного роз’єднання електричних кіл. Це підтверджується змістом профільних стандартів у даній сфері, зокрема, ДСТУ EN IEC 60947-3:2022, який стосується низьковольтної комутаційної апаратури, вимикачів, роз’єднувачів, вимикачівроз’єднувачів та їх комбінацій з плавкими запобіжниками, а також ДСТУ EN 61439-1:2016 і ДСТУ EN 61439-3:2017, які стосуються низьковольтного устатковання розподілення та керування, у тому числі розподільчих щитів.

Таким чином, за технічним змістом, функціональним призначенням та номенклатурою надані Скаржником договори є аналогічними предмету закупівлі. Вказані договори підтверджують, що Скаржник має реальний досвід постачання саме такого типу електротехнічної продукції, а тому висновок Замовника про нібито відсутність досвіду є формальним та таким, що не відповідає фактичним документам у складі Пропозиції.

У складі Пропозиції Скаржника наявний файл "Довідка аналог договір.pdf", у якому Скаржник зазначив два аналогічні договори. Також у складі Пропозиції наявний файл "Договір _1167.pdf", який підтверджує виконання договору з Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів на поставку електричної апаратури, рубильників, автоматичних вимикачів, корпусів, шаф, запобіжників та іншого електротехнічного обладнання.

В той же час, Замовник у протоколі не надав оцінки договору № 1167, не пояснив, чому зазначений договір не підтверджує досвід Скаржника, та не зазначив, у чому саме даний договір не відповідає вимогам Документації. Тобто Замовник не просто неправильно застосував критерій аналогічності, а ще й не дослідив усі документи, які були надані Скаржником для підтвердження кваліфікаційного критерію.

Крім того, файл "Порівняльна таблиця товару.pdf" та файл "Технічна специфікація.pdf" підтверджують, що Скаржник запропонував товари за всіма номенклатурними позиціями закупівлі та зазначив їх відповідність вимогам Замовника.

Тобто Замовник мав можливість без додаткових припущень побачити, що Скаржник розуміє предмет закупівлі, пропонує відповідні товари та має досвід постачання функціонально тотожної електротехнічної продукції.

Скаржник окремо зазначає, що в даному випадку вимога Замовника була виконана, а тому підстав для відхилення не існувало. Разом з тим, навіть якщо Замовник вважав, що у документах Скаржника є неясність або формальна невідповідність щодо підтвердження досвіду, така невідповідність стосувалася саме кваліфікаційних документів, а не технічних, якісних та кількісних характеристик запропонованого товару.

В той же час Замовник безпідставно зазначив, що надання 24 годин призвело б до заміни одного договору іншим. Дане твердження не відповідає фактичним обставинам, оскільки Договір № 1167 вже був зазначений у довідці та наданий у складі Пропозиції, а тому мова могла йти не про заміну договору після розкриття Пропозицій, а про належне врахування вже поданого документа або про надання пояснення щодо документів, які вже містились у складі Пропозиції.

Крім того, виправлення або уточнення інформації щодо досвіду виконання аналогічного договору не змінює найменування товару, марку, модель, технічні характеристики, кількість, ціну або інші основні параметри предмета закупівлі. Тобто навіть у випадку, якщо Замовник вважав інформацію про досвід недостатньо чіткою, Замовник повинен був діяти за механізмом пункту 43 Особливостей, а не одразу відхиляти Пропозицію Скаржника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до розділу 1 Документації предметом закупівлі розподільчі щити, рубильники, роз’єднувачі.

ДК 021:2015 Код 31720000-9 Електромеханічне обладнання 1. Ящик ЯРП-100 3. Ящик ЯРП-250 3. Ящик ЯРП-400 4. Ящик ЯПРП-250 5. Ящик ЯПРП-400 6. Вимикач роз’єднувач (рубильник розривний) ВР32 100А 7. Вимикач роз’єднувач (рубильник розривний) ВР32 250А 8. Вимикач роз’єднувач (рубильник розривний) ВР32 400А 9. Вимикач роз’єднувач (рубильник перекидний) ВР32 100А 10. Вимикач роз’єднувач (рубильник перекидний) ВР32 250А 11. Вимикач роз’єднувач (рубильник перекидний) ВР32 400А 12. Роз’єднувач РЛНД-10/400 УХЛ1 в комплекті з ручним приводом ПРН-10 Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у п. 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації:

- інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям згідно з Додатком №1 до цієї Документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 Документації.

Спосіб підтвердження відповідності Учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством визначено в п. 1 розділу 3 цієї Документації та додатку 1 до цієї Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

Кваліфікаційні критерії: Документи та/або інформація, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям.

1.1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

1.1.1. Довідка в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору).

1.1.2. Не менше однієї копії договору, зазначеного в довідці, в повному обсязі.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка про виконання аналогічного договору (файл Довідка аналог договір (1).pdf), у якій зазначено, зокрема:

1) Договір від 22.11.2024 №1167, укладений з Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів, за предметом: "Постачання електричной апаратури: Рубильник, автовимикачі, корпус, шафа , рубильник, запобіжник";

2) Договір від 26.03.2024 №11, укладений з ВЧ А2602, за предметом: "Поставка товару "Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл";

- договір про поставку товару від 22.11.2024 №1167 (файл Договір _1167.pdf), укладений з Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів, за предметом: "1.1.

Постачальник зобов'язується поставити у передбачені даним Договором строки Покупцю:

Рубильник, автовимикачі, корпус, шафа, рубильник, запобіжник за ДК 021:2015 312100001 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл далі Товар, перелік якого, кількість та вартість передбачений у Специфікації (Додаток № 1 до даного Договору), а Покупець зобов'язується отримати Товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, передбачених даним Договором".

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції учасника аналогічного договору укладеного за кодом ДК 021:2015 31680000-6.

Крім того, відповідно до Документації предметом закупівлі є код ДК 021:2015 31720000-9 Електромеханічне обладнання.

Замовник не довів та документально не підтвердив, що договір про поставку товару від 22.11.2024 №1167 не є аналогічним в розумінні Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Крім того, Замовник не зазначив, у чому саме полягає невідповідність Пропозиції Скаржника, вимогам, установленим у Документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ ВІДДІЛ МІСТА ВІННИЦЯ (код ЄДРПОУ: 08320218) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "БОЯРСЬКІ РЯДИ" (код ЄДРПОУ:20619291) за процедурою закупівлі — "Розподільчі щити, рубильники, роз’єднувачі", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-19-011459-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга в АМКУ