Метрологічна повірка засобів вимірювальної техніки за кодом ДК ЄЗС 021:2015 – 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і...

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Визнати неправомірним та скасувати рішення Замовника, оформлене Протоколом № 35 від 27.04.2026, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» з урахуванням висновків органу оскарження та вимог чинного законодавства.

27.04.2026 Замовник прийняв рішення про повторне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», оформлене Протоколом № 35. Підставами відхилення Замовник зазначив:

1. ненадання чинного свідоцтва про уповноваження на проведення повірки радіометра;

2. подання свідоцтв про уповноваження на проведення повірки манометрів кисневих, манометрів (котельних), термометрів (котельних), термометрів (холодильників), строк дії яких, на думку Замовника, закінчився.

Скаржник вважає вказане рішення незаконним, таким, що суперечить рішенню органу оскарження № 4422-р/пк-пз від 14.04.2026, а також таким, що прийняте з неправильним застосуванням положень Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

1. Орган оскарження вже встановив неправомірність підходу Замовника щодо поширення вимоги на радіометр

Рішенням № 4422-р/пк-пз від 14.04.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов’язала Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» та рішення про визначення переможця.

У мотивувальній частині цього рішення Комісія прямо встановила, що:

• Додаток 2 тендерної документації вимагав свідоцтво, сфера/галузь якого повинна містити весь перелік саме медичного обладнання;

• тендерна документація не містить переліку такого медичного обладнання;

• Замовником не спростовано довід Скаржника про те, що радіометр не є медичним обладнанням.

Попри це, у Протоколі № 35 Замовник повторно поклав у основу відхилення саме відсутність свідоцтва на радіометр.

Отже, в цій частині Замовник фактично повторив уже оцінений і спростований органом оскарження підхід, повторно застосувавши розширювальне тлумачення вимоги тендерної документації.

2. Замовник неправомірно визнав подані свідоцтва такими, строк дії яких закінчився

У Протоколі № 35 Замовник прямо зазначив, що твердження Скаржника про продовження строку дії документів дозвільного характеру у період дії воєнного стану є помилковим, оскільки відповідні положення законодавства нібито втратили чинність на дату подання тендерної пропозиції.

Це твердження не відповідає чинному законодавству.

Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV є чинним у редакції від 02.03.2026.

Відповідно до статті 2-2 цього Закону, документи дозвільного характеру, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, вважаються такими, дію яких продовжено на період дії воєнного стану та до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування.

Свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки є документом дозвільного характеру в розумінні законодавства України. Тому на нього поширюється дія статті 2-2 Закону № 2806-IV.

Отже, висновок Замовника про те, що на дату подання тендерної пропозиції положення щодо продовження строку дії документів дозвільного характеру втратили чинність, є неправдивим і таким, що суперечить прямій нормі чинного закону.

3. Скаржник усунув невідповідності в частині манометрів і термометрів

На виконання повідомлення про усунення невідповідностей Скаржник подав пояснення та документи, в яких зазначив, що завантажує свідоцтва про уповноваження з додатками до них, а також прямо вказав, що поданими свідоцтвами підтверджується сфера уповноваження щодо:

• манометрів та інших засобів для вимірювання тиску і вакууму;

• термометрів.

Це підтверджується змістом поданих свідоцтв. Зокрема, у свідоцтві № П-65-2020 у додатку містяться:

• пункт 43 — «Манометри та інші засоби для вимірювання тиску і вакууму»;

• пункт 74 — «Термометри»;

• пункт 45 — «Медичні термометри».

Таким чином, у частині манометрів і термометрів Скаржник подав належні документи, а єдиною причиною їх неприйняття стало неправильне твердження Замовника про нібито втрату чинності таких свідоцтв.

4. Замовник повторно розширив зміст тендерної документації

У своїх поясненнях на усунення невідповідностей Скаржник окремо зазначив, що радіометр, манометри кисневі, манометри (котельні), термометри (котельні) та термометри холодильників не є медичним обладнанням, а вимога пункту 2.1 Додатка 2 документації сформульована саме щодо свідоцтва, сфера/галузь якого містить весь перелік медичного обладнання.

Незважаючи на це, Замовник повторно ототожнив перелічені позиції технічної специфікації з медичним обладнанням та повторно поклав це в основу відхилення.

Це свідчить про те, що Замовник не виконав рішення органу оскарження по суті, а лише повторив той самий неправомірний підхід.

5. Відхилення є неправомірним за обома підставами

По першій підставі – щодо радіометра – Замовник повторно застосував підхід, який уже був оцінений органом оскарження як неправомірний.

По другій підставі – щодо манометрів і термометрів – Замовник неправильно застосував чинне законодавство та безпідставно визнав подані документи нечинними, незважаючи на пряму норму статті 2-2 Закону № 2806-IV.

Таким чином, Протокол № 35 від 27.04.2026 порушує вимоги пункту 44 Особливостей, принципи об’єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій, а також права Скаржника на належний розгляд його тендерної пропозиції.

6. Порушені права та законні інтереси Скаржника

Унаслідок повторного неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржник повторно усунутий від участі у процедурі закупівлі та позбавлений права на законний та об’єктивний розгляд його пропозиції після прийняття рішення органом оскарження.