Протигази

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 5581-р/пк-пз від 11.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофільтр" (код ЄДРПОУ: 38052694) від 29 квітня 2026 № UA-2026-03-17-011871-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 01.05.2026 № 5207-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Новотна Юлія Павлівна (надалі – ФОП Новотна Ю. П.) 3) товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТОРГАЛЬЯНС" (надалі –

ТОВ "СПЕЦТОРГАЛЬЯНС")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 20.04.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; статус Пропозиції ФОП Новотної Ю. П. - "Рішення очікується".

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 27.04.2026 № 293 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Підстави відхилення тендерної пропозиції згідно абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, які не підпадають під виправлення невідповідностей, а саме:

- у складі тендерної пропозиції учасника не надано гарантійний лист від виробника товару на фільтр, який підтверджує, що Учасник закупівлі має право продавати товар виробника, який зазначений у тендерній документації Замовника, що не відповідає вимогам пункту 18 Додатку № 4 до тендерної документації;

- у складі тендерної пропозиції учасника не надано гарантійний лист від виробника товару на сумку, який підтверджує, що Учасник закупівлі має право продавати товар виробника, який зазначений у тендерній документації Замовника, що не відповідає вимогам пункту 18 Додатку № 4 до тендерної документації.

Вирішила:

1. Керуючись абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей відхилити тендерну пропозицію учасника - ТОВ "Мікрофільшр" (ЄДРПОУ38052694), оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей".

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 18 додатку 4 Документації: "В складі пропозиції учасник надає гарантійний лист від виробника товару, який підтверджує, що Учасник закупівлі має право продавати товар виробника, який зазначений у тендерній документації Замовника".

Скаржник вважає, що логіка та правовий зміст цієї вимоги є очевидними: вона спрямована на підтвердження того, що учасник закупівлі має право реалізовувати товар стороннього виробника, тобто є умовно авторизованим партнером або дистриб'ютором/тощо. Ця вимога є стандартною практикою публічних закупівель і застосовується саме до ситуацій, коли учасник-перепродавець пропонує чужий товар.

Скаржник повідомляє, що він є виробником фільтру скомбінованого, модель ФГМ С А2В2Е2К2SXP3 R D. Це підтверджується документами, наданими у складі Пропозиції на виконання вимог Документації:

- декларацією про відповідність та сертифікатом про експертизу зразка (Модуль В) (файл "Сертифікат та декларація (фільтр).pdf"), де виробником прямо зазначено:

"ТОВ "МІКРОФІЛЬТР", код ЄДРПОУ 38052694";

- технічним паспортом виробу (файл "Технічний паспорт (фільтр).pdf"), де виробником зазначено ТОВ "МІКРОФІЛЬТР"/торгова марка МІКРОН.

Скаржник зазначає, що Замовник, розглядаючи Пропозицію, мав у своєму розпорядженні всі ці документи та не міг не бачити, що виробником фільтру є сам Скаржник.

На думку Скаржника, застосування вимоги пункту 18 додатку 4 Документації до власного виробника є юридичним абсурдом: це означало б вимагати від підприємства видати гарантійний лист самому собі, підтверджуючи право продавати власну продукцію.

Жодна норма закону не передбачає такого обов'язку, а Документація не може тлумачитись всупереч її очевидному змісту та меті.

Скаржник вважає, що відхилення його Пропозиції за відсутністю гарантійного листа на товар власного виробництва є неправомірним застосуванням вимог Документації та порушує принципи об'єктивності та добросовісної конкуренції, встановлені ч. 1 ст. 5 Закону.

Скаржник зазначає, що виробником сумки також є Скаржник, проте враховуючи те, що Документація передбачає три складові предмета закупівлі: маску, фільтр та сумку (додаток 4, таблиця специфікації, позиція 3). При цьому щодо сумки в Документації зазначено виключно технічний опис - жодних вимог щодо надання будь-яких документів від виробника, гарантійних листів, сертифікатів чи декларацій не встановлено.

Скаржник повідомляє, що стосовно маски Документація прямо зазначає "Постачальник у складі пропозиції повинен надати на товар: Декларацію про відповідність; Сертифікат про експертизу зразка (Модуль В); Інструкцію стосовно експлуатації". Щодо фільтру - аналогічний перелік документів. Щодо сумки - жодного документа не вимагається.

Скаржник зазначає, що розділ ІІІ Документації прямо встановлює: "Подані учасником документи у складі тендерної пропозиції, що не вимагались тендерною документацією, замовником не розглядаються". Тобто Документація сама визначає вичерпний перелік документів до кожної позиції.

Скаржник вважає, що за таких обставин вимагати від учасника гарантійний лист виробника на сумку, якщо Документація не передбачає надання жодних документів щодо цієї позиції, є прямим порушенням принципу передбачуваності та рівного ставлення до учасників. Замовник фактично застосовує вимогу, якої не існує в Документації.

На думку Скаржника, навіть якщо припустити (з чим Скаржник не погоджується), що позиція Замовника є правомірною і гарантійний лист на фільтр та/або сумку мав бути наданий у складі Пропозиції від Скаржника для Скаржника, Замовник грубо порушив процедуру, встановлену п. 43 Особливостей та ч. 9 ст. 26 Закону.

Скаржник повідомляє, що гарантійний лист від виробника товару (навіть якщо цей лист надається самому собі, як виробнику і учаснику одночасно), передбачений пунктом 18 додатку 4 Документації, не є документом, що містить технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Це суто комерційний/авторизаційний документ, який підтверджує лише правовідносини між виробником та учасником закупівлі. Сам факт того, що цей документ розміщено в додатку з назвою "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі", не змінює його правової природи - він не описує жодних технічних чи якісних характеристик товару.

Таким чином, Скаржник зазначає, що відсутність гарантійного листа є виправною невідповідністю, і Замовник був зобов'язаний виставити Скаржнику вимогу про її усунення, надавши 24 години для завантаження відповідного документа через електронну систему закупівель. Замовник цього не зробив і одразу прийняв рішення про відхилення, чим порушив вимоги п. 43 Особливостей та ч. 9 ст. 26 Закону.

Скаржник звертає увагу щодо неправомірного застосування вимоги пункту 18 до окремих складових комплекту, а саме - відповідно до додатку 4 Документації предметом закупівлі є єдина позиція: "Протигаз фільтрувальний (маска, фільтр, сумка)" - 200 комплектів".

Скаржник зазначає, що якщо розглядати питання про те, хто є виробником саме комплекту як єдиного предмету закупівлі, відповідь є очевидною: Скаржник самостійно виробляє фільтр та сумку, а також комплектує їх купленою маскою виробництва ПП "СЕЛЛ'КОМ", формуючи таким чином готовий комплект протигаза. У Скаржника виникає риторичне питання "хто є виробником саме комплекту". Відповідь є очевидною:

саме Скаржник є у такому розумінні виробником комплекту як кінцевого товару, що поставляється Замовнику. На думку Скаржника, вимога п. 18 щодо гарантійного листа від виробника товару вже виконана - Скаржник і є цим виробником. Скаржник вважає, що питання про те, хто виробив кожну окрему складову комплекту, виходить за межі вимог Документації і не може бути підставою для відхилення Пропозиції.

Скаржник зазначає, що товар визначений як єдиний неподільний комплект. Маска, фільтр та сумка є складовими частинами цього комплекту, а не самостійними позиціями предмету закупівлі.

Скаржник повідомляє, що пункт 18 додатку 4 Документації встановлює: "В складі пропозиції учасник надає гарантійний лист від виробника товару, який підтверджує, що Учасник закупівлі має право продавати товар виробника, який зазначений у тендерній документації Замовника". Зміст цієї вимоги говорить про "товар виробника" в однині, а не "товари" — тобто про товар як єдиний предмет закупівлі (комплект протигаза). Жоден пункт Документації не встановлює вимогу надавати гарантійні листи на кожну складову частину комплекту окремо. Документація не містить жодного застереження про те, що за наявності кількох виробників складових частин комплекту учасник зобов'язаний надати окремий гарантійний лист від кожного, і тим більше не дає роз’яснення, що робити у випадку, якщо учасник і є виробником.

Скаржник зазначає, що ним надано у складі своєї Пропозиції гарантійний лист від ПП "СЕЛЛ'КОМ" як все ж таки окремого складової комплекту, а саме - виробника лицевої частини "ІЗОД-1 (ШМП)", яка є компонентом запропонованого комплекту протигаза стороннього виробника. Цей документ підтверджує право Скаржника реалізовувати товар у рамках закупівлі UA-2026-03-17-011871-a і повністю відповідає вимозі п. 18 Документації.

Скаржник вважає, що розширювальне тлумачення вимоги п. 18 у бік обов'язку надавати окремі листи на кожну складову комплекту є недопустимим. Замовник не може відхиляти пропозицію за невиконання умов, які ним самим не були встановлені.

Таким чином, на думку Скаржника, вимога щодо надання гарантійного листа на фільтр та сумку як окремих складових комплекту (враховуючи, що Скаржник є виробником цих складових), а по суті - і кінцевого комплекту, є надуманою, не передбаченою Документацією, і відхилення Пропозиції з цієї підстави є незаконним.

Таким чином, Скаржник вважає, що рішення Замовника про відхилення його Пропозиції є незаконним з чотирьох незалежних підстав:

1) предметом закупівлі є єдиний комплект "Протигаз фільтрувальний (маска, фільтр, сумка)". Вимога п. 18 Документації щодо гарантійного листа стосується "товару" як єдиного предмету закупівлі, а не кожної складової окремо. Надання окремих листів на кожен компонент комплекту Документацією не передбачено;

2) вимагати гарантійний лист від виробника на товар власного виробництва є юридично безпідставним: Скаржник є підтвердженим виробником щонайменше фільтру, що, на думку Скаржника, унеможливлює застосування до нього вимоги п. 18 за її прямим змістом та метою;

3) Документація не передбачає надання жодних документів від виробника сумки, тому відхилення за їх відсутністю суперечить умовам Документації та принципу рівного ставлення до учасників;

4) навіть якщо кваліфікувати зазначені обставини як невідповідності, Замовник порушив п. 43 Особливостей та ч. 9 ст. 26 Закону, не надавши Скаржнику 24 годин на виправлення, оскільки гарантійний лист виробника є документом, що не стосується технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Замовник зазначає, що Документацією було встановлено чіткий обов’язок учасника надати у складі Пропозиції відповідний гарантійний лист від виробника товару.

Замовник повідомляє, що вимога пункту 18 додатку 4 Документації щодо надання гарантійного листа виробника встановлена ним з метою підтвердження відповідності товару заявленому виробнику та наявності в учасника повноважень на його реалізацію та зазвичай спрямована на підтвердження можливості поставки товару в потрібній кількості, якості та у визначені строки.

Замовник зазначає, що доводи Скаржника зводяться до того, що він є виробником окремих складових товару, а тому, на думку Скаржника, вимога про надання гарантійного листа від виробника не повинна була до нього застосовуватись. Проте така позиція не спростовує факту ненадання документів, прямо передбачених Документацією. Скаржник, який є виробником, мав можливість надати гарантійний лист, виданий самим собі (на власному фірмовому бланку), де підтверджував би, що виробництво та поставка заплановані та будуть виконані.

Замовник звертає увагу, що Документація не містила жодного виключення, відповідно до якого учасник у разі, якщо він сам є виробником певної складової товару, звільняється від обов’язку подання документа, передбаченого пунктом 18 додатку 4 Документації. Так само Документація не містила окремого застереження, що у випадку, коли учасник одночасно є виробником, відповідний гарантійний лист не подається.

Замовник вважає, що сам факт подання Скаржником Пропозиції без оскарження відповідної умови Документації свідчить про те, що Скаржник прийняв умови закупівлі та погодився з ними.

Замовник щодо доводу Скаржника про те, що предмет закупівлі є єдиним комплектом, а тому гарантійний лист повинен оцінюватися не щодо окремих складових, а щодо комплекту в цілому, зазначає, що дійсно, предмет закупівлі сформульований як "Протигаз фільтрувальний (маска, фільтр, сумка)". Водночас додатком 4 Документації Замовником прямо деталізовано окремі складові такого комплекту, зокрема маску, фільтр та сумку, із зазначенням конкретних технічних і документальних вимог. Саме з урахуванням змісту додатку 4 Документації Замовник здійснював перевірку відповідності Пропозиції Скаржника вимогам Документації.

Замовник вважає, що твердження Скаржника про те, що гарантійний лист від виробника мав стосуватися виключно товару як комплекту в цілому, а не його складових, не випливає безпосередньо з положень Документації та є виключно власним тлумаченням Скаржника. При цьому Замовник, будучи зобов’язаним діяти однаково щодо всіх учасників, не міг після завершення строку подання Пропозицій самостійно змінювати зміст встановленої вимоги або надавати їй інше, ніж буквальне, тлумачення в інтересах окремого учасника.

Окрім того, Скаржник всупереч своїм же доводам у скарзі щодо необхідності надання гарантійного листа від виробника виключно на товар як комплект в цілому, у складі Пропозиції надав гарантійний лист виробника маски - ПП "СЕЛЛ'КОМ" на підтвердження вимоги пункту 18 додатку 4 Документації.

На думку Замовника, так само не може бути прийнятий довід Скаржника щодо сумки. Пункт 18 додатку 4 Документації не містить обмеження, що гарантійний лист подається лише на окремі складові предмета закупівлі, щодо яких прямо передбачено сертифікати чи декларації. Отже, відсутність гарантійного листа від виробника на сумку була обґрунтовано розцінена Замовником як невідповідність умовам Документації.

Замовник повідомляє, що посилання Скаржника на те, що щодо сумки Документацією не було встановлено вимог про надання сертифікатів, декларацій або інших документів, не спростовує окремої вимоги пункту 18 додатку 4 Документації.

Відсутність певних спеціальних документів на сумку не означає відсутність обов’язку виконати іншу прямо встановлену вимогу Документації, а саме - надати гарантійний лист від виробника товару.

Замовник щодо посилання Скаржника на пункт 43 Особливостей та обов’язок Замовника надати 24 години для усунення невідповідностей зазначає, що він під час розгляду Пропозиції виходив із характеру встановленої невідповідності та її зв’язку з вимогами до предмета закупівлі, а також з того, що у складі Пропозиції були відсутні документи, прямо передбачені Документацією як складова підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам Замовника.

Замовник повідомляє, що ним така невідповідність була оцінена як така, що не підлягає усуненню в порядку пункту 43 Особливостей, у зв’язку з чим було прийнято рішення про відхилення Пропозиції. Зазначене рішення було оформлено належним чином, відображено в протоколі № 293 та оприлюднено в електронній системі закупівель у встановленому законом порядку.

Замовник зазначає, що Скаржник у своїй скарзі по суті не спростовує самого факту відсутності в його Пропозиції гарантійних листів від виробника на фільтр та сумку.

Натомість Скаржник фактично просить погодитися з його власним тлумаченням вимоги Документації, яка ним же не була оскаржена в установлені законом строки.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - Код ДК 021:2015: 35810000-3 Індивідуальне обмундирування (Протигази).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема:

- інформація, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, - згідно з додатком 1 Документації;

- інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію, що повинна складатись з документів, зазначених у додатку 4 Документації;

- інші документи, які передбачені цією Документацією.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, згідно з додатком 4 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та умовам Документації, зокрема:

6. Довідку у довільній формі про країну виробника на кожне найменування товару, запропонованого учасником.

10. Інформацію, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, згідно з додатком 4 Документації.

Додаток 4 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Найменування товару: Протигаз фільтрувальний (маска, фільтр, сумка).

Од. виміру; к-сть:

Комплект; 200.

2. Протигаз повинен відповідати вимогам, зокрема:

- ДСТУ EN 14387:2017 "Засоби індивідуального захисту органів дихання. Фільтри протигазові та фільтри скомбіновані. Вимоги, випробування, маркування" (EN 14387:2004 + A1:2008, IDT);

- ДСТУ EN 136:2003 "Засоби індивідуального захисту органів дихання. Маски.

Вимоги, випробовування, маркування" (EN 136:1998, IDТ);

- ДСТУ EN 148-1:2021 "Засоби індивідуального захисту органів дихання. Нарізеві з`єднання для частин обличчя. Частина 1. Стандартне нарізеве з`єднання" (EN 148-1:2018, IDТ).

3. Час захисної дії фільтрувального пристрою протигазу визначається підприємством-виробником відповідно до маркування захисних властивостей фільтра (A2B2E2К2SXP3 RD).

4. Товар постачається новим, раніше не використовуваним, без механічних пошкоджень. На складових компонентах протигаза - фільтрувально-поглинаючій коробці (корпус фільтра) та масці - повинно бути нанесено маркування відповідно до ДСТУ EN 14387-2017 та ДСТУ EN136:2003. Фільтрувально-поглинаюча коробка та маска повинні бути упаковані в індивідуальні целофанові упаковки.

11. У разі наявності в предметі закупівлі, його технічних та якісних характеристиках посилань на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, після такого посилання слід розуміти "або еквівалент".

18. В складі Пропозиції учасник надає гарантійний лист від виробника товару, який підтверджує, що учасник закупівлі має право продавати товар виробника, який зазначений у Документації.

Найменування:

1) Маска протигазова ШМП* 2025 року.

Характеристики, встановлені Замовником (вимоги), зокрема:

Постачальник у складі Пропозиції повинен надати на товар:

Декларацію про відповідність;

Сертифікат про експертизу зразка (Модуль В);

Інструкцію стосовно експлуатації.

2) Скомбінований захисний фільтр A2B2E2К2SXP3 RD*.

Характеристики, встановлені Замовником (вимоги), зокрема:

Учасник у складі Пропозиції повинен надати на товар:

Декларацію про відповідність;

Сертифікат про експертизу зразка (Модуль В);

Технічний паспорт.

3) Сумка.

Примітка:

* або еквівалент за технічними та якісними характеристиками.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- документ "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" (файл "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі .pdf"), у якому ТОВ "Мікрофільтр" зазначає, зокрема:

"Найменування:

1) Лицева частина "ІЗОД-І (ШМП) 2025 року;

2) Фільтр скомбінований, модель ФГМ С A2B2E2K2SXP3 R D;

3) Сумка";

- довідка (файл "Довідка про країну походження товару.pdf"), якою ТОВ "Мікрофільтр" "інформує про країну виробника на кожне найменування товару, запропонованого до постачання, а саме:

Лицева частина "ІЗОД-І (ШМП): Україна.

Фільтр скомбінований, модель ФГМ С A2B2E2K2SXP3 R D: Україна.

Сумка: Україна";

- сертифікат про експертизу зразка (модуль В) з додатком (файл "Сертифікат (маска).pdf"), виданий органом з оцінки відповідності "АКАДЕМТЕСТ", у якому зазначено, зокрема: "Продукція: Засоби індивідуального захисту органів дихання: лицева частина "ІЗОД-І (ШМП)" для промислових та цивільних протигазів, клас З, що виготовляється за ТУ У 32.9-33855606-001:2025 "Лицева частина "ІЗОД-І (ШМП)" для промислових та цивільних протигазів. Технічні умови". Опис та зображення згідно додатку. Категорія ризику III.

Виробник продукції: ПП "СЕЛЛ’КОМ";

- декларація про відповідність з додатком (файл "Декларація (маска).pdf"), у якій зазначено, зокрема: "3. Ця декларація про відповідність видана під виключну відповідальність виробника: ПП "СЕЛЛ’КОМ".

4. Об’єкт декларації: Засоби індивідуального захисту органів дихання: лицева частина "ІЗОД-І (ШМП)" для промислових та цивільних протигазів, клас 3, що виготовляється за ТУ У 32.9-33855606-001.2025 "Лицева частина "ІЗОД-І (ШМП)" для промислових та цивільних протигазів. Технічні умови". Опис та зображення згідно додатку. Категорія ризику III.

9. Підписано від імені та за дорученням: ПП "СЕЛЛ’КОМ";

- технічний паспорт виробу "ФІЛЬТР СКОМБІНОВАНИЙ МІКРОН ФГМ С A2B2E2K2SXP3 RD III Клас захисту" (файл "Технічний паспорт (фільтр).pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Виробник: ТОВ "МІКРОФІЛЬТР";

- сертифікат про експертизу зразка (модуль В) з додатком (файл "Сертифікат та декларація (фільтр).pdf"), виданий органом з оцінки відповідності "АКАДЕМТЕСТ", у якому зазначено, зокрема: "Продукція: Комплектуючі до засобів індивідуального захисту органів дихання: фільтр скомбінований, модель ФГМ С А2B2E2K2SXP3 R D, згідно з додатком. Категорія ризику III.

Виробник продукції: ТОВ „МІКРОФІЛЬТР”;

- декларація про відповідність з додатком (файл "Сертифікат та декларація (фільтр).pdf"), у якій зазначено, зокрема: "2. Ця декларація про відповідність видана під виключну відповідальність виробника: ТОВ „МІКРОФІЛЬТР”.

3. Об’єкт декларації: ЗІЗ: Комплектуючі до засобів індивідуального захисту органів дихання: фільтр скомбінований, модель ФГМ С A2B2E2K2SXP3 R D, згідно з додатком.

Категорія ризику III.

8. Підписано від імені та за дорученням: ТОВ „МІКРОФІЛЬТР”;

- гарантійний лист (файл "Гарантійний лист виробника (маска).pdf"), яким ПП "СЕЛЛ'КОМ" "в особі Берг Андрія Юрійовича, що діє на підставі Статуту, цим листом підтверджує, що ТОВ "Мікрофільтр", код ЄДРПОУ 38052694, є нашим офіційним партнером та має право реалізовувати продукцію нашого виробництва, а саме: Лицева частина "ІЗОД-1 (ШМП)".

Підтверджуємо, що зазначений Учасник має право постачати вищевказаний товар у рамках участі в процедурі закупівлі: UA-2026-03-17-011871-a. Гарантуємо, що продукція є оригінальною, відповідає встановленим стандартам якості та технічним характеристикам, визначеним виробником та вимогам тендерної документації Замовника".

Документацією передбачена необхідність надання учасником у складі Пропозиції гарантійного листа від виробника товару, який підтверджує, що учасник має право продавати товар виробника, який зазначений у Документації.

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, зазначену в наведеній вище довідці (файл "Довідка про країну походження товару.pdf"), Скаржником запропоновано до постачання товари:

- лицева частина "ІЗОД-І (ШМП)";

- фільтр скомбінований, модель ФГМ С A2B2E2K2SXP3 R D;

- сумка.

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутні гарантійні листи від виробників запропонованих Скаржником до постачання товарів "Фільтр скомбінований, модель ФГМ С A2B2E2K2SXP3 R D" та "Сумка", які підтверджують, що Скаржник має право продавати товари "Фільтр скомбінований, модель ФГМ С A2B2E2K2SXP3 R D" та "Сумка".

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Також, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 27.04.2026 № 293.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 27.04.2026 № 293, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху" (код ЄДРПОУ: 32955518) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофільтр" (код ЄДРПОУ: 38052694) за процедурою закупівлі — "Протигази", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-17-011871-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКОЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО О.

НЕЧИТАЙЛО

С. ТИЩИК

НЕЧИТАЙЛО

О.

Скарга

Скарга