Капітальний ремонт даху гуртожитку Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний спортивний фаховий коледж» за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул....

Текст рішення

РІШЕННЯ

№7195-р/пк-пз від 15.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДК "МІДАС" (код ЄДРПОУ: 39394222) від 03 червня 2026 № UA-2026-03-13-011464-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 05.06.2026 № 6784-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 12.06.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТСЕРВІС" (надалі – ТОВ "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА

КОМПАНІЯ "КОМФОРТСЕРВІС")

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 30.03.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; статус Пропозиції ТОВ "АРХІТЕКТУРНОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМФОРТСЕРВІС" – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 29.05.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 29.05.2026 № 86.26 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "За результатами розгляду кошторисної документації тендерної пропозиції Учасника ТОВ "ДК "МІДАС" у складі Локального кошторису № 02-01-02 "Улаштування даху та покрівлі" виявлено грубу техніко-економічну та нормативну невідповідність положенням кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 р. № 281, що прямо порушує імперативні вимоги Додатку № 2 до Тендерної документації Замовника.

Так, на сторінці підсумкових вартісних показників Локального кошторису № 02-0102 Учасником безпідставно сформовано та виведено розрахунки за специфічними категоріями накопичувачів, а саме: "Всього кошторисна вартість гірничопрохідницьких підземних робіт" та "Прямі витрати гірничопрохідницьких підземних робіт".

Зазначене свідчить про допущення грубої програмно-технічної помилки під час налаштування параметрів числових ознак накопичувачів та алгоритмів нарахування коштів у програмному комплексі АВК-5, або використання неперевіреного шаблону кошторису стороннього об’єкта підземного будівництва (шаблону-"донора").

Включення підземних гірничопрохідницьких вартісних накопичувачів повністю викривлює структуру прямих витрат, загальновиробничих витрат та формул визначення договірної ціни, що є неприпустимим для капітального ремонту наземних конструкцій будівель споруд (даху гуртожитку) та не відповідає технологічним рішенням Технічного завдання (Додаток № 3) і коду предмета закупівлі ДК 021-2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи. Наявність дефектних та технологічно невідповідних підсумкових розрахунків унеможливлює акцептування такої цінової пропозиції із дотриманням принципів прозорості та ефективності закупівель.

Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Учасника ТОВ "ДК "МІДАС" в частині розрахунку Локального кошторису № 02-01-02 не відповідає кошторисних нормам України "Настанови з визначення вартості будівництва" та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Підстава для відхилення: абзац 2 підпункт 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами).

…

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК "МІДАС" як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, згідно пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що твердження про "безпідставне формування розрахунків" не відповідає дійсності.

Замовник не зазначає, у чому саме полягає "безпідставність", та не наводить жодної норми Настанови з визначення вартості будівництва чи Документації, яку нібито порушено.

Натомість Скаржник при складанні кошторису застосував ресурси (матеріали) з чинної нормативної бази програмного комплексу АВК-5 для конкретних видів робіт, прямо передбачених Відомістю обсягів робіт (Додаток № 3 до тендерної документації). Поява у підсумковій відомості рядків "гірничопрохідницьких підземних робіт" зумовлена тим, що окремі матеріальні ресурси (зокрема за позиціями 10, 40, 69, 77, 78 Локального кошторису № 02-01-02) створені на основі групи С119 — "Додаткові матеріали для гірничопрохідницьких робіт" з кодом виду робіт "18", що є об’єктивною властивістю самої нормативної бази програми, а не самовільним вибором Учасника. Застосування розцінки (ресурсу) з чинної нормативної бази для роботи, передбаченої Технічним завданням, за визначенням не може бути "безпідставним": підставою є відповідний вид роботи з Технічного завдання Замовника.

Відхилення ґрунтується на припущенні, а не на встановленому факті порушення.

Сам Замовник у Протоколі формулює підставу відхилення через розділовий сполучник "або": він стверджує, що мала місце "груба програмно-технічна помилка ... або використання неперевіреного шаблону кошторису стороннього об’єкта підземного будівництва (шаблону-"донора")". Таке формулювання прямо свідчить, що Замовник не встановив жодної конкретної фактичної обставини, а лише перелічує власні взаємовиключні припущення щодо можливих причин. Відхилення тендерної пропозиції є заходом, який позбавляє Учасника права на участь у закупівлі, а отже має ґрунтуватися на доведеному та однозначно встановленому факті невідповідності, а не на здогадках Замовника. Пункт 46 Особливостей прямо вимагає від Замовника зазначення, у чому саме полягає невідповідність, з посиланням на конкретні положення Особливостей та умови тендерної документації. Перелік припущень "чи то одне, чи то інше" цій вимозі не відповідає та не може вважатися належно доведеною підставою відхилення.

Жодного "викривлення" структури витрат та договірної ціни не існує.

Накопичувач "гірничопрохідницькі підземні роботи" є виключно способом візуального групування ресурсів за їх кодами в програмі АВК-5, а не окремою статтею витрат, що додає до кошторису будь-які додаткові кошти чи додаткові роботи. Усі види робіт, їх обсяги та матеріали, передбачені тендерною пропозицією Скаржника, повністю відповідають Відомості обсягів робіт (Додаток № 3 до тендерної документації). Це підтверджується тим, що при встановленні в АВК-5 ознаки "не відносити будову до виду "Будівництво вугільних шахт (гірнича)" при наявності в кошторисі позиції з "гірничим" кодом виду робіт або "гірничої" витрати" загальна вартість (ціна) тендерної пропозиції, структура прямих витрат, загальновиробничих витрат та результати розрахунку договірної ціни залишаються незмінними — змінюється виключно відображення зазначеного рядка.

Скаржник на копії свого локального кошторису наданого у складі пропозиції здійснив перерахунок Локального кошторису № 02-01-02 із застосуванням зазначеної ознаки (без гірничих накопичувачів) та порівняв його з первісною редакцією (з накопичувачами). Підсумкові показники обох редакцій є абсолютно ідентичними до останнього знака після коми, а саме: кошторисна вартість — 7321,79704 тис. грн в обох редакціях; кошторисна трудомісткість — 11,34108 тис. люд.год в обох редакціях;

кошторисна заробітна плата — 1474,18240 тис. грн в обох редакціях. Зведений кошторисний розрахунок в обох редакціях становить ту саму суму — 14833,44418 тис. грн.

Єдина відмінність між редакціями полягає в тому, що в редакції із застосованою ознакою рядки "Всього кошторисна вартість гірничопрохідницьких підземних робіт" та "Прямі витрати гірничопрохідницьких підземних робіт" у підсумках відсутні, тоді як усі цифрові показники вартості, обсягів, трудомісткості та заробітної плати залишилися незмінними.

Отже, твердження Замовника про "повне викривлення структури прямих витрат, загальновиробничих витрат та формул визначення договірної ціни" не відповідає дійсності та спростовується документально: ані ціна, ані обсяги, ані види робіт, ані трудомісткість, ані заробітна плата не змінюються.

Гірничопрохідницькі роботи ФІЗИЧНО відсутні у кошторисі.

Окрім наведеного, сама структура кошторисної документації незаперечно доводить, що жодних гірничопрохідницьких (підземних) робіт у кошторисі фізично не закладено. Поперше, у Підсумковій відомості ресурсів наданій Скаржником у складі пропозиції, файл "Підсумкова відомість ресурсів" у Розділі I "Витрати труда" відсутні будь-які трудовитрати гірників-будівельників чи гірників на ремонтних роботах — наявні виключно витрати труда робітників-будівельників, робітників-монтажників, робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин, та робітників на перевезенні ґрунту і будівельного сміття.

Виконання реальних гірничопрохідницьких робіт без залучення праці гірників є фізично неможливим, а отже їх відсутність у складі витрат труда прямо доводить відсутність таких робіт. По-друге, у кошторисі застосовано виключно тарифну сітку № 1 (шифр ресурсу "1" у Розділі I Підсумкової відомості ресурсів), яка згідно з Настановою з визначення вартості будівництва застосовується для загальнобудівельних, монтажних та ремонтних робіт.

В свою чергу гірничі (підземні) роботи тарифікуються за іншими тарифними сітками (зокрема № 3, 6, 8, 9), жодна з яких у кошторисі Скаржника НЕ ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ та у відомості ресурсів відсутня. Таким чином, і за складом трудовитрат, і за застосованою тарифікацією кошторис Скаржника не містить і не міг містити гірничопрохідницьких робіт.

ЗАМОВНИК ЦЕ ПРОСТО ІГНОРУЄ.

Документація не містить вимоги, яку нібито порушено. Умовами Документації жодним чином не встановлено застереження про те, що застосування Учасником ресурсів (розцінок) певної групи нормативної бази та відображення відповідного підсумкового накопичувача у програмі АВК-5 є підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Тендерна документація (зокрема пункт 3.2 Додатку № 1 та Додаток № 3) вимагає лише відповідності кошторисної документації опису та основним вимогам до предмета закупівлі, а також відповідності обсягів і видів робіт Відомості обсягів робіт. Цим вимогам тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає. Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей пропозиція відхиляється у разі невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією. Замовник не може відхиляти пропозицію за вимогою, яку він фактично у тендерній документації не встановлював. Покладання в основу відхилення посилання на Настанову з визначення вартості будівництва також є безпідставним, оскільки Настанова не містить норм, які регулюють питання відображення накопичувачів гірничопрохідницьких робіт у програмних комплексах, а отже не може бути порушена у спосіб, описаний Замовником.

Перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції є вичерпним та визначений пунктом 44 Особливостей. Жодної підстави під назвою "унеможливлення акцептування цінової пропозиції" чинне законодавство у сфері публічних закупівель не передбачає.

Замовник, формулюючи відхилення через відсутню в законі конструкцію, фактично підміняє нею відсутність реальної правової підстави, передбаченої пунктом 44 Особливостей. Це є самостійним свідченням протиправності оскаржуваного рішення.

Наявність рядка-накопичувача "гірничопрохідницьких підземних робіт" є виключно умовно-стилістичним параметром відображення даних у програмному комплексі АВК-5, який фізично жодним чином не впливає на зміст кошторисної документації. Кошторисна документація Скаржника, у свою чергу, повною мірою, на всі 100 відсотків відповідає вимогам Замовника та містить усі роботи, обсяги та матеріали, передбачені Технічним завданням (Додаток № 3 до тендерної документації). Відтак відхилення Пропозиції Скаржника за цією підставою є необґрунтованим та незаконним.

Замовник зазначає, що предметом закупівлі є виключно наземний капітальний ремонт даху будівлі (код ДК 45450000-6). Відповідно до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" (Наказ Мінрегіону № 281), наявність гірничого підсумку (код виду робіт "18") означає, що програма застосувала формули та коефіцієнти нарахування загальновиробничих витрат (ЗВВ), передбачені для підземних шахтних умов. Структура ціноутворення пропозиції є викривленою і не відповідає реальній технології робіт на покрівлі.

Невиконання вимоги на 24 години: Замовник ще 10 квітня 2026 року у Повідомленні про усунення невідповідностей вимагав від Учасника надати повний пакет підтверджувальних розрахунків до договірної ціни відповідно до Додатка 30 Настанови № 281. Учасник у встановлений законом 24-годинний строк ці розрахунки НЕ надав.

Скаржник завантажив "перераховану редакцію кошторису" без підземних робіт лише тепер — як додаток до скарги в АМКУ. Замовник наголошує Колегії, що оцінка пропозиції здійснюється виключно за тими документами, які були в системі на момент розгляду. Надання нових кошторисних розрахунків на стадії оскарження є фактичною зміною технічної пропозиції після розкриття, що прямо заборонено Законом. Замовник не мав права акцептувати ціну, сформовану за нормами підземних шахтних робіт для цивільного даху.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що у поясненнях від 09.06.2026 Замовник вибудовує свою позицію на доводах, яких у Протоколі немає взагалі, — насамперед на твердженні, що учасник "протягом 24 годин не надав" технічні паспорти на техніку та підтверджувальні розрахунки за Додатком 30 Настанови у відповідь на Повідомлення про усунення невідповідностей від 10–11.04.2026. Це фактично нові підстави, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. Як і під час розгляду першої скарги, Замовник намагається доповнити та переписати підстави відхилення вже на стадії розгляду Скарги органом оскарження.

Така тактика прямо суперечить усталеній позиції самої Колегії. За Рішенням № 5527р/пк-пз від 08.05.2026 (пункти 1.1 і 4.1) обставини, наведені Замовником у поясненнях і які не були підставою для відхилення Пропозиції, "не можуть бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою". Отже, оскаржуване рішення має оцінюватися виключно за підставами, зазначеними у Протоколі № 86.26, а нові доводи пояснень розгляду не підлягають.

Більше того, навіть та вимога, на якій Замовник тепер вибудовує пояснення, — надати у 24-годинний строк технічні паспорти на техніку та розрахунки за Додатком 30, — вже була предметом розгляду органу оскарження за першою скаргою. Рішенням № 5527р/пк-пз від 08.05.2026 за результатами розгляду скарги UA-2026-03-13-011464-a.a1 Колегія прямо встановила:

— щодо реєстраційних документів на техніку: "Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції учасника реєстраційних документів на транспортні засоби, основні будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування", у Пропозиції відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей, у цій частині, а тому "Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів";

— щодо підтверджувальних розрахунків до договірної ціни (Додаток 30): "зазначені документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, у зв’язку з чим Замовник не мав права звертатись за усуненням невідповідностей у зазначених вище документах".

Таким чином, орган оскарження вже встановив, що Замовник не мав права вимагати від учасника ані технічних паспортів на техніку, ані підтверджувальних розрахунків до договірної ціни. Невиконання учасником вимоги, право на висунення якої в Замовника відсутнє, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції за жодним підпунктом пункту 44 Особливостей.

Відхиливши пропозицію вдруге фактично за тими самими "невиконаними вимогами", неправомірність яких уже констатована Колегією, Замовник повторює порушення, встановлене Рішенням № 5527-р/пк-пз, та ухиляється від його виконання. Це є самостійною та достатньою підставою для задоволення Скарги.

Замовник не назвав жодної норми, яку нібито порушено. Ані в Протоколі № 86.26, ані в поясненнях від 09.06.2026 Замовник не зазначив жодної конкретної норми Настанови з визначення вартості будівництва, Особливостей, Закону чи Документації, яку нібито порушує наявність у підсумках кошторису рядка-накопичувача. Усі доводи зведено до оцінних суджень — "викривлює структуру витрат", "не відповідає технології робіт на покрівлі", "унеможливлює акцептування" — тобто до власного тлумачення Замовника, а не до встановленого факту порушення конкретного припису. Відхилення за пунктом 44 Особливостей має ґрунтуватися на дійсній невідповідності пропозиції встановленим вимогам, а обов’язок довести таку невідповідність покладено на Замовника. За Рішенням № 5527-р/пк-пз Колегія вже прямо констатувала, що Замовник "не довів та документально не підтвердив" невідповідності розрахунку договірної ціни вимогам Настанови.

Відхилення, побудоване на суб’єктивній інтерпретації без посилання на порушену норму, не може вважатися законним та обґрунтованим.

Твердження про застосування "шахтних формул ЗВВ" спростовується незмінністю показників. Замовник стверджує, що наявність у підсумках Локального кошторису № 0201-02 рядка з кодом виду робіт "18" означає, що програма застосувала формули та коефіцієнти нарахування загальновиробничих витрат (ЗВВ) для підземних шахтних умов.

Це твердження є фактично хибним і прямо спростовується доказами, наявними у матеріалах справи:

(а) при знятті у програмному комплексі АВК-5 ознаки "не відносити будову до виду "Будівництво вугільних шахт (гірнича)" підсумкова вартість будови залишається незмінною — 14 833 444,18 грн (14833,44418 тис. грн) до і після, що зафіксовано покроковими скриншотами (кроки 1–4), доданими до Скарги. Якби програма дійсно нараховувала ЗВВ за підземними (шахтними) формулами, зняття ознаки неминуче змінило б суму. Сума не змінюється — отже жодних шахтних формул ЗВВ не застосовано;

(б) показник для визначення ЗВВ (Н20) у всіх чотирьох локальних кошторисах дотримано на рівні 10 % — стандартному, а не "шахтному". Це підтверджено й офіційною відповіддю розробників програмного комплексу АВК-5, врахованою Колегією під час розгляду першої скарги (пункт 4 Рішення № 5527-р/пк-пз);

(в) у Підсумковій відомості ресурсів відсутні будь-які трудовитрати гірників;

застосовано виключно тарифну сітку № 1 (загальнобудівельні, монтажні та ремонтні роботи). Гірничі роботи тарифікуються за іншими сітками. Відсутність праці гірників і шахтних сіток означає, що гірничих робіт у кошторисі немає взагалі.

Рядки "Всього кошторисна вартість гірничопрохідницьких підземних робіт" та "Прямі витрати гірничопрохідницьких підземних робіт" є накопичувачем, який програмний комплекс АВК-5 формує автоматично за кодом групи ресурсу (С119 — "Додаткові матеріали для гірничопрохідницьких робіт", код виду робіт "18") у відповідних позиціях кошторису. Це об’єктивна властивість бази даних програми, а не дія учасника і не реальні підземні роботи на покрівлі. Показово, що цей накопичувач формується тим самим програмним комплексом АВК-5, застосування останньої версії якого прямо вимагає пункт 3.7 додатка 1 Документації: Замовник ставить учаснику у провину об’єктивну властивість програмного забезпечення, користуватися яким зобов’язує сама Документація.

Вимога надати розрахунки за Додатком 30 за 24 години була неправомірною. Як зазначено в розділі I, Колегія прямо встановила, що підтверджувальні розрахунки до договірної ціни не належать до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, і Замовник не мав права звертатися за їх усуненням. Більше того, відповідно до пункту 12 розділу 3 Документації такі розрахунки надаються переможцем процедури закупівлі, а не учасником на стадії розгляду пропозицій. Невиконання учасником вимоги, право на яку в Замовника відсутнє, не є підставою для відхилення.

"Перерахована редакція кошторису" не є зміною тендерної пропозиції, а доводи Замовника взаємно виключні. Перерахована редакція Локального кошторису (без накопичувача) подана органу оскарження як доказ незмінності ціни, а не як заміна тендерної пропозиції; пропозиція в електронній системі закупівель не змінювалася.

Первісний Локальний кошторис № 02-01-02, поданий у складі Пропозиції, вже містив правильні підсумкові показники: кошторисна вартість 7 321 797,04 грн (7321,79704 тис.

грн), трудомісткість 11,34108 тис. люд.-год, заробітна плата 1 474 182,40 грн (1474,18240 тис. грн). Перерахована редакція містить ті самі показники до п’ятого знака після коми.

Доводи Замовника при цьому взаємно виключні: він одночасно стверджує, що первісний кошторис "викривлений" через накопичувач, і що перерахована редакція без накопичувача є "недопустимою зміною". Проте якщо показники обох редакцій ідентичні (а вони ідентичні), то жодної зміни немає; а сам факт ідентичності показників доводить, що накопичувач на вартість не впливає і первісний кошторис не "викривлений". Подання доказів органу оскарження прямо передбачено статтею 18 Закону і не тотожне зміні документів у системі.

Замовник підмінює зміст Документації власним тлумаченням. Жоден із доводів Замовника за підставою № 1 не спирається на текст Документації чи Настанови — усі вони є викладенням власного розуміння Замовником того, як "мала би" виглядати кошторисна документація. Показово, що Замовник жодного разу не стверджує, що ціна пропозиції є неправильною, що до кошторису не включено якихось робіт або що дах не буде відремонтовано належним чином. Уся підстава № 1 стосується виключно назви рядканакопичувача, а не вартості, обсягів чи якості робіт, що підтверджує її штучний характер.

Така сама модель простежується в усіх діях Замовника, зафіксованих Рішенням № 5527р/пк-пз: перебираючи на себе по черзі функції контролюючого органу, розробника програмного забезпечення та експерта-кошторисника, Замовник системно конструює неіснуючі вимоги та порушення замість того, щоб оцінювати Пропозицію за фактично встановленими умовами Документації.

Щоб унеможливити використання Замовником часу, який він сам витрачає на неправомірні дії, ТОВ "ДК "МІДАС", керуючись наведеним положенням Документації про право учасника з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, цим повідомляє, що продовжує строк дії своєї тендерної пропозиції та наданого забезпечення тендерної пропозиції на 120 (сто двадцять) днів понад первісно встановлений строк. Про відповідне продовження Скаржник окремо повідомляє Замовника через електронну систему закупівель у порядку, передбаченому Документацією.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх(його) встановлення, наявність/відсутність підстав, встановлених у п. 47 Оосбливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що повинна складатись з документів, зазначених у частині 4 цієї документації та відповідно до Додаток 1 (Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції);

Відповідно до пункту 8 розділу 3 Документації Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація (у разі потреби – плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), наведена у Додатку 3 до тендерної документації.

Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати інформацію та/або документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником відповідно до Додатку 3 до тендерної документації.

У разі, якщо у цій тендерній документації (у тому числі у технічній специфікації) міститься посилання:

• на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами – вважати, що міститься вираз "або еквівалент";

на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва – вважати, що міститься вираз "або еквівалент".

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні відповідати встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства (державним стандартам (технічним умовам), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля (надати довідку в довільній формі) згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації (Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції).

Додаток 1 Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ

ПРОПОЗИЦІЇ

3.

Інформація про відповідність робіт якісним характеристикам повинна бути підтверджена в складі тендерної пропозиції наступними документами:

3.1. Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, а саме:

3.2. Учасник має надати документальне підтвердження відповідності робіт тендерної документації та ціни тендерної пропозиції підтверджуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни у відповідності до чинних Кошторисних норм України "Настанови з визначення вартості будівництва", а саме:

- підсумкова відомість ресурсів;

- розрахунок договірної ціни Настанови з визначення вартості будівництва;

- локальний кошторис, який відповідає опису та основним вимогам до предмету закупівлі за формою згідно Додатку 1 до Настанови з визначення вартості будівництва;

- локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю, якщо такий вимагається та який відповідає опису та основним вимогам до предмету з акупівлі за формою згідно Додатку 2 до Настанови з визначення вартості будівництва;

- локальний кошторис на пусконалагоджувальні роботи, якщо такий вимагається та який відповідає опису та основним вимогам до предмету закупівлі за формою згідно Додатку 3 до Настанови з визначення вартості будівництва;

- об’єктний кошторис згідно Додатку 5 до Настанови з визначення вартості будівництва;

- відомість ресурсів до локального кошторису згідно Додатку 4 до Настанови з визначення вартості будівництва;

- пояснювальна записка до договірної ціни;

- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються;

- документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси (щодо інформації про найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниці його виміру, кількості, відпускної ціни, вартості транспортування та заготівельно-складських витрат – відомість ресурсів за формою згідно з додатком 11 до Настанови;

- щодо інформації про країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції – документ, що містить інформацію про країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції, наприклад, довідка в довільній формі, що містить інформацію про країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції).

3.3. При складанні ціни пропозиції Учасник повинен здійснювати розрахунок кошторисної заробітної плати виходячи із середньомісячної заробітної плати одного працівника в режимі повної зайнятості. Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи зі строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у локальних кошторисах (кошторисних розрахунках), та прогнозного зростання їх вартості, яке визначається на підставі прогнозних індексів цін виробників промислової продукції на наступні періоди, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

3.7. Кошторисна документація, що надається Учасником, повинна включати відомість обсягів робіт. Розрахунок договірної ціни (розрахунок ціни тендерної пропозиції) має бути наданий у друкованому вигляді у програмному комплексі АВК останньої версії, або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним, в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірної ціни.

Додаток 3 Документації містить ІНФОРМАЦІЮ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ, У ТОМУ ЧИСЛІ

ВІДПОВІДНА ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ

предмета закупівлі:

Капітальний ремонт даху гуртожитку Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний спортивний фаховий коледж" за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Шевченка, 21, літера "В" (код ДК 021-2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи; положення кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281) Відомість обсягів робіт Капітальний ремонт даху гуртожитку Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний спортивний фаховий коледж" за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Шевченка, 21, літера "В" Локальний кошторис 02-01-02 на Улаштування даху та покрівлі Роздiл 1. Цегляна кладка карнизів Роздiл 2. Улаштування покрівлі - тип П-1 Роздiл 3. Улаштування покрівлі - тип П-2 Роздiл 4. Слухові вікна Роздiл 5. Вогнебіозахист Роздiл 6. Огорожа покрівлі Роздiл 7. Водостічна система Роздiл 8. Сходи металеві Роздiл 9. Каркаси вентиляційних шахт.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

-Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 на Улаштування даху та покрівлі Капітальний ремонт даху гуртожитку (файл "Локальний кошторис 02-01-02.pdf"), відповідно до якого, зокрема:

Розділ 1. Цегляна кладка карнизів Розділ 2. Улаштування покрівлі - тип П-1 Разом прямі витрати по розділу Разом будівельні роботи, грн.

в тому числі:

вартість матеріалів, виробів та комплектів, грн.

всього заробітна плата, грн.

Загальновиробничі витрати, грн.

трудомісткість в загальновиробничих витратах, люд. год.

заробітна плата в загальновиробничих витратах, грн.

Всього будівельні роботи, грн.

Прямі витрати гірничопрохідницьких підземних робіт 7548,85 в тому числі:

вартість матеріалів, виробів та комплектів, грн. 7548,85 Загальновиробничі витрати, грн. 757,41 трудомісткість в загальновиробничих витратах, люд. год. - заробітна плата в загальновиробничих витратах, грн. Всього кошторисна вартість гірничопрохідницьких підземних робіт 8306,26 Розділ 3. Улаштування покрівлі тип П-2 Разом прямі витрати по розділу 3 Разом будівельні роботи, грн.

в тому числі:

вартість матеріалів, виробів та комплектів, грн.

всього заробітна плата, грн.

Загальновиробничі витрати, грн.

трудомісткість в загальновиробничих витратах, люд год заробітна плата в загальновиробничих витратах, грн.

Всього будівельні роботи, грн.

Прямі витрати гірничопрохідницьких підземних робіт 151663,36 в тому числі:

вартість матеріалів, виробів та комплектів, грн. 151663,36 Загальновиробничі витрати, грн. 15169,52 трудомісткість в загальновиробничих витратах, люд. год. заробітна плата в загальновиробничих витратах, грн. Всього кошторисна вартість гірничопрохідницьких підземних робіт 166832,88 Розділ 4. Слухові вікна Розділ 5. Вогнебіозахист Розділ 6. Огорожа покрівлі Розділ 7. Водостічна система Розділ 8. Сходи металеві Розділ 9. Каркаси вентиляційних шахт Разом прямі витрати по кошторису Разом будівельні роботи, грн.

в тому числі:

вартість матеріалів, виробів та комплектів, грн.

всього заробітна плата, грн.

Загальновиробничі витрати, грн.

трудомісткість в загальновиробничих витратах, люд. год.

заробітна плата в загальновиробничих витратах, грн.

Всього будівельні роботи, грн.

Прямі витрати гірничопрохідницьких підземних робіт 159212,21 в тому числі:

вартість матеріалів, виробів та комплектів, грн. 159212,21 Загальновиробничі витрати, грн. 15926,93 трудомісткість в загальновиробничих витратах, люд год заробітна плата в загальновиробничих витратах, грн. Всього кошторисна вартість гірничопрохідницьких підземних робіт 175139,14 Всього по кошторису 7321797,04 Кошторисна трудомісткість, люд.год. 11341,08 Кошторисна заробітна плата, грн. 1474182,40.

Слід зазначити, що додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника, наведені Замовником у поясненнях по суті Скарги не були підставою відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протоколу у зв'язку з чим не можуть бути предметом розгляду за Скаргою в цій частині.

Крім того, щодо зазначених Замовником у поясненнях по суті Скарги невідповідностей, Комісією прийнято рішення від 08.05.2026 №5527-р/пк-пз.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі Капітальний ремонт даху гуртожитку Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний спортивний фаховий коледж" за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Шевченка, 21, літера "В" (код ДК 021-2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи; положення кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281).

Додаток 3 Документації містить відомість обсягів робіт на Капітальний ремонт даху гуртожитку Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний спортивний фаховий коледж" за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Шевченка, 21, літера "В".

Слід зазначити, що додаток 3 Документації не передбачає гірничопрохідницьких підземних робіт.

Враховуючи наведене, включивши до локального кошториса на будівельні роботи №02-01-02, зокрема, гірничопрохідницькі підземні роботи, що непередбачені технічним завданням, Скаржник порушив умови технічної специфікації та інші вимоги щодо предмета закупівлі Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Відповідно до протоколу від 29.05.2026 № 86.26 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі у п.1 Додатку № 1 до тендерної документації, зокрема, Учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати заповнену Інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) (надалі – Інформація про наявність техніки), у відповідності із наведеною формою.

Перелік мінімально-необхідного обладнання, матеріальної-технічної бази та технологій, що мають бути залучені для виконання робіт:

1.

Апарат для газового зварювання і різання.

2.

Компресор.

3.

Молоток відбійний.

4.

Перфоратор.

5.

Автопідіймач вантажний.

6.

Кран з вантажопідйомністю від 10,0т.

7.

Екскаватор-навантажувач.

* якщо учасник є власником, зазначається "власний", в інших випадках – зазначається "право користування" транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо (договір оренди, договір лізингу, договір надання послуг, договір субпідряду (підряду) або в інший спосіб, визначений законодавством України). Учасник надає тільки ті невід’ємні частини договору лізингу, які безпосередньо стосуються техніки, що зазначена в інформації про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування);

*** Тип /марка/модель транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування (відповідно реєстраційних документів).

На підтвердження надати дозвільні документи, наявність яких передбачена чинним законодавством (дозвіл, декларація, тощо).

На виконання цього, Учасником було надано заповнену Інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) (надалі – Інформація про наявність техніки), у відповідності із наведеною формою (довідка про МТБ № 1 від 25.03.2026 року), а також Договір про надання послуг № ДК-142 від 16.03.2026 р. з Додатком № 1 Протокол погодження договірної ціни на послуги Механізмів з МПП ВКФ "ДЕКОРТ", а саме:

- Компресор Kaeser M43 2019 р;

- Автопідіймач вантажний Автовежа КАМАЗ АКП-30 2007 р;

- Кран з вантажопідйомністю 25 т. LT1025 2006 р;

- Екскаватор-навантажувач JCB 3XC 2015 р.

До даного Договору про надання послуг № ДК-142 від 16.03.2026 року, Учасник надав дозвіл №2621.13.32 відповідно до якого, зокрема: "Дозволяється малому приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі "Декорт" експлуатувати вантажопідіймальні крани, підйомники.

Враховуючи, що наданий дозвіл на експлуатацію вантажопідіймальних кранів, підйомників втратив свою чинність з 06 серпня 2023 року, замовник не може його розглядати як підтвердження наявності вище означеної техніки у учасника ТОВ "ДК "Мідас".

Таким чином учасник не підтвердив наявність необхідної техніки та дозвільних документів, наявність яких передбачена чинним законодавством.

Замовник може відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК "МІДАС" на підставі абзацу 2 підпункту 1 та абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

…

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК "МІДАС" як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, згідно пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що строк дії дозволу автоматично продовжено на період дії воєнного стану в силу прямої норми закону.

Скаржник, посилаючись на положення постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану" від 24 березня 2022 № 357 зазначає, що з огляду на те, що воєнний стан в Україні триває безперервно з 24 лютого 2022 та станом на дату подання Пропозиції і дату прийняття Замовником оскаржуваного рішення є чинним, строк дії дозволу № 2621.13.32, який, за твердженням Замовника, закінчився 06 серпня 2023 (тобто під час дії воєнного стану), вважається автоматично продовженим у силу прямої норми Постанови № 357 та не потребує жодного окремого переоформлення чи додаткового підтвердження. Отже, на момент подання тендерної пропозиції зазначений дозвіл є чинним.

Замовник, роблячи висновок про те, що дозвіл "втратив свою чинність з 06 серпня 2023 року", не врахував наведену вище імперативну норму Постанови № 357, яка діє незалежно від волі сторін та не вимагає вчинення будь-яких дій з боку власника дозволу.

Таким чином, твердження Замовника про те, що Учасник "не підтвердив наявність необхідної техніки та дозвільних документів", не відповідає дійсності: Скаржник надав і Договір про надання послуг № ДК-142 від 16.03.2026, яким підтверджується право користування відповідною технікою (компресор, автопідіймач, кран вантажопідйомністю 25 т, екскаватор-навантажувач), і дозвіл № 2621.13.32, строк дії якого продовжено в силу закону. Відповідно, підстави для відхилення тендерної пропозиції за абзацом 2 підпункту 1 та абзацом 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей відсутні.

Виходячи з наведеного, зазначена Скаржником інформація повністю відповідає вимогам Замовника, та його пропозиція була відхилена незаконно.

Замовник зазначає, що наданий Дозвіл Держпраці є загальним (номенклатурним) документом підприємства МПП ВКФ "Декорт" і не містить жодних індивідуальних ідентифікаційних ознак (державних реєстраційних номерів, VIN-кодів, номерів шасі) техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування; надалі - Техніка), вказаних Учасником у Довідці про МТБ від руки (Компресор Kaeser M43 2019 р., Автопідіймач вантажний Автовежа КАМАЗ АКП-30 2007 р., Кран з вантажопідйомністю 25 т. LT1025 2006 р., Екскаватор-навантажувач JCB 3XC 2015 р.).

Керуючись пунктом 43 Особливостей, Замовник 10 квітня 2026 опублікував офіційне Повідомлення з вимогою надати реєстраційні документи (технічні паспорти / свідоцтва про реєстрацію ТЗ) на цю Техніку, щоб підтвердити їх фізичне існування та легальність володіння ними орендодавцем. Скаржник у визначений законом 24-годинний строк ці техпаспорти НЕ надав, приховавши реєстраційні дані Техніки.

Замовник виявив, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, залучений Скаржником власник техніки та сам Скаржник перебувають під пильним контролем правоохоронних органів саме через маніпуляції на об'єктах освіти.

Зокрема, Броварським міськрайонним судом Київської області розглядаються у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024112130000064 від 25.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальній справі № 361/7917/24 (серія ухвал суду від 13.08.2024 р. за рішеннями № 120974778, № 122958635, № 122958637, № 127051129, № 127051076, № 127452027, № 128316899, № 128316895, № 128303855, № 128316897). Це кримінальне провадження відкрите за фактами грубих невиконань ТОВ "ДК "МІДАС" своїх договірних зобов’язань (в т.ч. невідповідність обсягів фактично виконаних робіт) під час виконання бюджетних ремонтних робіт в установах та закладах освіти безпосередньо у місті Бровари, що в подальшому призвело до заволодіння службовими особами ТОВ "ДК МІДАС" бюджетними коштами на загальну суму понад 11 млн. грн. в умовах воєнного стану.

Крім того, посадовій особі директору ТОВ "ДК МІДАС" повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111130001293, кримінальна справа № 361/7133/25).

Директор ТОВ "ДК МІДАС", усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи (актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3), з метою заволодіння бюджетними коштами, призначеними для поточного ремонту в установах та закладах освіти.

Також, посадова особа директор ТОВ "ДК МІДАС", можливо вступив у злочинну змову з посадовою особою що наділена правом підпису інспектора з технічного нагляду, яка по можливій попередній злочинній домовленості з посадовою особою директором ТОВ "ДК МІДАС" "закривала очі" або виявляла професіональну недбалість (об’єктивну та неупереджену оцінку цим діям посадових осіб нададуть правоохоронні органи та суд) та неналежним чином проводила перевірку відповідності обсягів виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації; не вимагала від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації; не вимагала від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, здійснила підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт та поставила відтиск печатки "Інженер технічного нагляду".

Посадовій особі Інженер технічного нагляду повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111130001308, кримінальна справа № 361/7663/25).

За наявності відкритих кримінальних справ щодо грубих невиконань договірних зобов’язань, подання завідомо неправдивих офіційних документів, зриву або дефектного виконання ремонтів у сусідніх броварських закладах освіти, Замовник мав обґрунтовані підстави вимагати техпаспорти на Техніку 2006–2019 років випуску, щоб переконатися, що ця Техніка взагалі існує, а не списана чи продана. Оскільки за 24 години техпаспорти надані не були, Учасник не підтвердив кваліфікаційний критерій МТБ.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що вимога надати технічні паспорти була неправомірною. Замовник наполягає, що учасник "за 24 години не надав техпаспорти" на техніку. Проте, як зазначено в розділі I, Колегія вже встановила, що Документація не вимагає реєстраційних документів на техніку у складі Пропозиції, а Замовник не мав права звертатися за їх наданням на підставі пункту 43 Особливостей.

Ненадання документів, право вимагати які в Замовника відсутнє, не утворює невідповідності та не може бути підставою відхилення. На виконання Повідомлення учасник надав усі документи, передбачені Документацією, — заповнену довідку про наявність техніки та Договір про надання послуг № ДК-142 від 16.03.2026, що Колегія прямо зафіксувала.

Відсутність у дозволі "індивідуальних ідентифікаційних ознак" не має значення.

Документація (пункт 1 додатка 1) вимагала від учасника лише: заповнену довідку про наявність техніки, документ на підтвердження права користування технікою та дозвільні документи, наявність яких передбачена законодавством. Скаржник надав усе перелічене.

Жодної вимоги ідентифікувати кожну одиницю техніки за державним номером, VIN-кодом чи номером шасі Документація не містить, тож посилання Замовника на "номенклатурний характер" дозволу не ґрунтується на жодній умові Документації.

Дозвіл № 2621.13.32 є чинним. Як зазначено у Скарзі, відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2022 № 357 строки дії дозвільних документів продовжуються на період дії воєнного стану. Окрім того, цей самий Дозвіл був у складі Пропозиції та перебував перед Колегією під час розгляду першої скарги (його зміст наведено у Рішенні № 5527-р/пк-пз), і жодної невідповідності в частині техніки чи дозвільних документів Колегія не встановила.

Позиція Замовника є внутрішньо суперечливою. З одного боку, Замовник стверджує, що Дозвіл "втратив чинність"; з іншого — що Дозвіл "підтверджує лише право на експлуатацію, але не ідентифікує конкретну одиницю техніки". Ці два доводи виключають один одного: якщо, на думку Замовника, дозвіл узагалі не призначений ідентифікувати техніку, то його строк дії не має жодного значення для підтвердження її наявності; якщо ж значення має — то він є чинним у силу Постанови КМУ № 357. У будь-якому з прочитань підстава для відхилення відсутня.

Непослідовність підстав свідчить про пошук формального приводу. За першим відхиленням (Протокол № 70.26) підставою було ненадання реєстраційних документів на техніку; за оскаржуваним Протоколом № 86.26 — "недійсність дозволу"; у поясненнях — знову ненадання техпаспортів. Підстава змінюється після кожного скасування рішення, що свідчить не про реальну невідповідність Пропозиції, а про послідовний пошук Замовником будь-якого формального приводу для відхилення.

Розбіжність у даті спливу дозволу. У документах Замовника дата закінчення строку дії Дозволу зазначена по-різному (05.08.2023 та 06.08.2023). У будь-якому разі це питання вичерпується дією Постанови КМУ № 357 і не впливає на висновки за пунктом 2.3.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх(його) встановлення, наявність/відсутність підстав, встановлених у п. 47 Оосбливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації (Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції);

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей.

Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації (Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції).

У разі закупівлі послуг або робіт замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до статті 16 Закону відповідно до пункту 48 Особливостей.

Для проведення цієї закупівлі замовник вважає, що учасник, який надає у складі тендерної пропозиції інформацію, що містить будь-які персональні дані (про працівників, посадових осіб, контрагентів учасника тощо), вчиняє такі дії правомірно з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних".

Додаток 1 Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ

ПРОПОЗИЦІЇ

1. Документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно до ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі":

1 Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій** ** Під час закупівлі робіт або послуг у разі встановлення кваліфікаційного критерію, такого як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників / співвиконавців 1. Учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати заповнену Інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) (надалі – Інформація про наявність техніки), у відповідності із наведеною формою:

Таблиця №1 ІНФОРМАЦІЯ про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) № зН/п Назва Тип /марка/ модель, рік випуску*** Кількість Зазначення приналежност * Примітка Перелік мінімально-необхідного обладнання, матеріальної-технічної бази та технологій, що мають бути залучені для виконання робіт:

1.

Апарат для газового зварювання і різання.

2.

Компресор.

3.

Молоток відбійний.

4.

Перфоратор.

5.

Автопідіймач вантажний.

6.

Кран з вантажопідйомністю від 10,0т.

7.

Екскаватор-навантажувач.

* якщо учасник є власником, зазначається "власний", в інших випадках – зазначається "право користування" транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо (договір оренди, договір лізингу, договір надання послуг, договір субпідряду (підряду) або в інший спосіб, визначений законодавством України). Учасник надає тільки ті невід’ємні частини договору лізингу, які безпосередньо стосуються техніки, що зазначена в інформації про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування);

*** Тип /марка/модель транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування (відповідно реєстраційних документів).

На підтвердження надати дозвільні документи, наявність яких передбачена чинним законодавством (дозвіл, декларація, тощо).

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- документ "інформація про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування)" (файл "Довідка про МТБ.pdf"), у якому зазначено, зокрема:

№ Назва Тип /марка/ модель, рік випуску*** Кількість Зазначення приналежності* Примітка Компресор Kaeser M43 2019 р 1 шт Договір про надання послуг №ДК142 від 16.03.2026 р Технічно справний Автопідіймач вантажний Автовежа КАМАЗ АКП-30 2007 р 1 шт Договір про надання послуг №ДК142 від 16.03.2026 р Технічно справний Кран з вантажопідйомністю 25 т LT1025 2006 р 1 шт Договір про надання послуг №ДК142 від 16.03.2026 р Технічно справний Екскаваторнавантажувач JCB 3XC 2015 р 1 шт Договір про надання послуг №ДК142 від 16.03.2026 р Технічно справний - договір про надання послуг від 16.03.2026 №ДК142 (файл "Договір про надання послуг.pdf"), укладений між Скаржником та МПП "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ДЕКОРТ", відповідно до якого, зокрема: "1.1 Виконавець зобов'язується за заявкою Замовника надати послуги Механізмів в порядку та на умовах, визначених цим Договором";

додаток №1 до договору від 16.03.2025 № ДК-142, відповідно до якого, зокрема: Вид транспортного засобу/будівельного:

"Компресор Kaeser M43 Автовежа КАМАЗ АКП-30 30м Автокран (LT1025) (в/п 25т, 32+8м).

Екскаватор (JCB 3CX, Case, Komatsu) 0,3 м3/1,3м3";

- ДОЗВІЛ від 06.08.2013 №2621.13.32 (файл "Дозвіл на машини МТБ надавача послуг машин та механізмів.pdf"), відповідно до якого, зокрема: "Дозволяється МАЛОМУ ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНІЙ ФІРМІ "ДЕКОРТ", експлуатувати: вантажопідіймальні крани, підйомники:

1. вантажопідіймальні крани, підйомники:

кран стріловий автомобільний, моделі КС-55712, 2007р.в., (Україна);

кран стріловий автомобільний, моделі КС-55712, 2006р.в., (Україна);

кран стріловий автомобільний, моделі КС-55712, 2007р.в., (Україна);

кран стріловий автомобільний, моделі КТА-25, 2006р.в., (Україна);

кран стріловий автомобільний, моделі КТА-25, 2006р.в., (Україна);

кран стріловий автомобільний, моделі КТА-25, 2007р.в., (Україна);

кран стріловий автомобільний, моделі КТА-16, 2005р.в., (Україна);

кран стріловий автомобільний на шасі з гідравлічним приводом, моделі КС-4572, 1988р.в., (СРСР);

кран стріловий автомобільний на шасі з гідравлічним приводом, моделі КС-4572, 1990р.в., (СРСР);

кран стріловий автомобільний на шасі з гідравлічним приводом, моделі КС-35715-2, 1998р.в., (Росія);

кран стріловий автомобільний на шасі з гідравлічним приводом, моделі КС-3577, 1980р.в., (СРСР);

кран стріловий автомобільний на шасі з гідравлічним приводом, моделі КС 3577-2, 1988р.в., (СРСР);

кран стріловий автомобільний на шасі з гідравлічним приводом, моделі КС-5473, 1985р.в., (СРСР);

підйомник автомобільний гідравлічний, моделі ВС-22-01 РГ, 1968р.в., (СРСР);

підйомник автомобільний гідравлічний, моделі АГП-22, 1984р.в., (СРСР);

підйомник автомобільний телескопічний, моделі АП-17А-04, 2010р.в., (Україна);

підйомник автомобільний телескопічний, моделі АП-17А-05, 2006р.в., (Україна), Дозвіл діє з 06 серпня 2013 р. до 05 серпня 2018 р.

Строк дії дозволу продовжено до 05 серпня 2023 р".

Слід зазначити, що додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника, наведені Замовником у поясненнях по суті Скарги не були підставою відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протоколу у зв'язку з чим не можуть бути предметом розгляду за Скаргою в цій частині.

Крім того, щодо зазначених Замовником у поясненнях по суті Скарги невідповідностей, Комісією прийнято рішення від 08.05.2026 №5527-р/пк-пз.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану" від 24 березня 2022 № 357 строк дії документів дозвільного характеру на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки, який закінчився в період дії воєнного стану, автоматично продовжується на період дії воєнного стану і протягом одного місяця після його припинення чи скасування.

Враховуючи наведене, з урахуванням підпункту 4 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2022 № 357, Замовник не довів та документально не підтвердив, що наданий у складі Пропозиції Скаржника дозвіл є нечинним недійсним тощо.

Враховуючи наведене, у тому числі наданий у складі Пропозиції Скаржника дозвіл від 06.08.2013 №2621.13.32, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ДК "МІДАС" (код ЄДРПОУ:

39394222) у задоволенні скарги від 03 червня 2026 № UA-2026-03-13-011464-a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга