код (ДК 021-2015) 31610000-5 Електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів (Електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів МАЗ-103965, МАЗ-206086 та...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№5096-р/пк-пз від 29.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ:

45504596) від 20 квітня 2026 № UA-2026-03-13-009017-a.c2 (надалі - Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 2204.2026 №4760-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Коваль Оксана Вікторівна (надалі – ФОП Коваль О.В.) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 20.04.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Коваль О.В..

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 16.04.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Коваль О.В. оприлюднено 20.04.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 24.03.2026 № 42М підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Учасник у своїй технічній специфікації (Таблиця №3) пропонує Датчик тиску газу (№4) 7.12061.05.0 Pierburg видаючи його за еквівалент Датчика тиску газу A0061512201. Перевіривши данні на офіційному сайті компанії Pierburg було виявлено що датчик запропонований учасником має кардинально різний тип підключення фішки пристрою.

https://onlineshop.msmotorservice.com/msi/MSICD?page=showABGDSDetail&lang=E&ksnr=7.12061.05.0&stackle vel=0&hisdir=fwd&switchlang=J&setBrowserLang=N На фото 1 зображений датчик A0061539128, а на фото 2 датчик 7.12061.05.0 Pierburg, як можна побачити наочно в фішці нашого датчика тип підключення розташований горизонтально в одну лінію, а у датчику учасника має трикутну форму підключення – це кардинальна відмінність що завадить нам використовувати датчик 7.12061.05.0 Pierburg в принципі.

Керуючись вищезазначеними нормами уповноважена особа, вирішила:

1.

Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що незважаючи на рішення органу оскарження, яке прямо вказує на незаконність рішення Замовника, Замовником після повернення Скаржника на кваліфікацію прийнято аналогічне рішення, в якому зазначено таку же саму невідповідність.

Замовник не встановлював жодних додаткових технічних вимог до форми підключення, геометричних розмірів, типу роз’єму чи інших фізичних параметрів. Єдиною вимогою було надання товару, який є еквівалентним за своїми технічними, якісними та функціональними характеристиками.

Скаржник зазначає, що надав усі необхідні документи на підтвердження відповідності.

Замовник зазначає, що запропонований учасником еквівалент не відповідає технічним вимогам Замовника, оскільки має відмінні технічні характеристики, такі як різна форма роз'єму (фішки), що є критично фізичною несумісністю, яка робить пряме підключення датчика Pierburg 7.12061.05.0 неможливим. Оскільки роз'єми (фішки) мають ущільнювачі, підключення датчику з іншою формою фішки призведе до потрапляння вологи, окислення контактів та подальшого виходу електроніки з ладу, що призведе до пошкодження системи керування двигуном (іскріння, збільшення опору, механічного пошкодження засувок). Також товар, який вимагається Замовником під номенклатурною позицією №4 та запропонований учасником еквівалент відповідають різним екологічним стандартам та типам вихлопних систем.

Термін "еквівалент" (згідно з визначенням, наведеним у тлумачному словнику української мови) – це-щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати або виражати. Тобто це товар/запчастина яка повністю повинна відповідати іншій за своїми характеристиками, функціями чи якістю, дозволяючи повноцінно його замінювати.

При складанні технічної специфікації на предмет закупівлі, Замовник не мав можливості вказати конкретні технічні та якісні характеристики кожної номенклатурної позиції товару, тому керувався каталожними номерами, які присвоєні кожній запчастині певним виробником при ії виробництві та дають можливість дізнатися всю необхідну інформацію про певну деталь (країну-виробника, марку та модифікацію авто, тип двигуна, назву і розташування самої деталі, тощо).

Каталожний номер запчастини (оригінальний номер, OEM-номер, артикул) — це унікальне маркування (номенклатура), яке присвоюється деталі при її виробництві. Навіть однакові запчастини, але з різними комплектаціями чи сторонами розміщення, матимуть різні каталожні номери. Таким чином, відповідність товарів запропонованих Учасником товарам, які вимагалися Замовником, перевірялися саме через перевірку каталожного номеру (артикулу) товару, який було запропоновано Учасником в складі його тендерної пропозиції.

Таким чином, коли учасник пропонує еквівалент, він має зважати, що технічні характеристики запропонованого еквівалента, які в даному випадку перевіряються через каталожний номер запчастини, не повинні відрізнятися від технічних характеристик предмета закупівлі, визначених у Документації.

Також, при перевірці запропонованого Учасником еквівалента "Датчик тиску газу 7.12061.05.0 Pierburg" на офіційному сайті виробника (https://onlineshop.msmotorservice.com/msi/MSICD?page=msiwebsitecall&product=7.12061.05.0&key=c78deaa2c17 e1f09780d765a1874b347987ee9bf), було встановлено, що серед наявного переліку аналогів/еквівалентів відсутня інформація про товар під каталожним номером A0061539128, який вимагав Замовник.(скриншот 4).

Тобто, запропонований учасником еквівалент "Датчик тиску газу 7.12061.05.0 Pierburg" жод-ним чином не є аналогом запчастини "Датчик тиску газу A0061539128".

Номер A0061539128 у переліку сумісних крос-номерів для цієї моделі Pierburg відсутній, що вказано на скриншоті 4 (виділено ч По суті деталь котру пропонує учасник фактично не можливо встановити із за несумісності крепежів, і вона кардинально відрізняється від той котру ми намагаємось придбати.

Чітко був прописаний каталожний номер за яким чітко б’ється потрібна деталь з потрібним типом кріплення, в свою чергу учасник намагається продати деталь котра не є еквівалентом від слова – зовсім.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На адресу органу оскарження надійшла Скарга Скаржника від 28.03.2026 № UA2026-03-13-009017-a.c1.

За результатами розгляду якої Комісією прийнято рішення від 08.04.2026 № 4153р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, зокрема: "… У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

1) гарантійний лист (файл "21 Гарантійний лист.pdf"), відповідно до якого зазначено:

"Відповідно до вимог тендерної документації, Учасник ТОВ "АВТОШИНИПРОЗОРО" гарантує згоду з усіма вимогами, вказаними в Додатку №5 до тендерної документації та про можливість забезпечити постачання Товару з відповідними якісними та технічними характеристиками, визначеними у Додатку №5 до тендерної документації, упродовж терміну поставки, зазначеного у тендерній документації";

2) у файлі "24 Технічна специфікація.pdf":

заповнена таблиця 2, відповідно до якої Скаржником запропоновано, зокрема:

4. Датчик тиску газу 7.12061.05.0 виробника Pierburg;

порівняльна таблиця, відповідно до якої Скаржником запропоновано, зокрема:

-Датчик тиску газу 7.12061.05.0 Pierburg; Tехнічні характеристики, параметри, вимоги, функції: 7.12061.05.0.

Документація не містить окремих вимог до технічних характеристик датчика тиску газу, зокрема, типу підключення тощо.

Замовник не довів, що запропонований Скаржником товар не є еквівалентом у розумінні вимог Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави" та зобов'язано Замовника, зокрема, скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник , скасував рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та 16.04.2026 відхилив Пропозицію Скаржника з підстав, що були предметом розгляду органу оскарження у рішення від 08.04.2026 № 4153-р/пк-пз.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

За таких умов, Замовник відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав не виконав рішення органу оскарження від 08.04.2026 № 4153-р/пк-пз.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС" (код ЄДРПОУ:

34811465) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ: 45504596) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Коваль Оксани Вікторівни (код ЄДРПОУ:

2673515261) переможцем процедури закупівлі — "код (ДК 021-2015) 31610000-5 Електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів (Електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів МАЗ-103965, МАЗ-206086 та Guleryuz різні)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202603-13-009017-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга