Послуги з поточного (ямкового) ремонту асфальтового покриття доріг сіл Новоолександрівської сільської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 4396-р/пк-пз від 14.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКСЕЛЬБАУ" (код ЄДРПОУ: 45539456) від 26 березня 2026 № UA-2026-03-11-011082-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 30.03.2026 № 3636-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколом надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ МАГІСТР" (код ЄДРПОУ:

44369292) (надалі – ТОВ "АВЕНЮ МАГІСТР") 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" (надалі – ТОВ "Афінацентр") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 23.03.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "АВЕНЮ МАГІСТР".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "АВЕНЮ МАГІСТР" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 25.03.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1.1. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 25.03.2025 № 16 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Вирішив:

1. Відхилити пропозицію учасника відкритих торгів з особливостями по закупівлі "Послуги з поточного (ямкового) ремонту асфальтового покриття доріг сіл Новоолександрівської сільської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області (окремими ділянками)" код національного класифікатора України ДК 021:2015 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь ТОВ "ПІКСЕЛЬБАУ" КОД ЄДРПОУ 45539456, з наступних підстав:

1.1. Для підтвердження інформації щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник надав довідку у довільній формі про виконання аналогічних договорів №9 від 18.03.2026р. В довідці Учасник зазначає, що виконував раніше схожі договори, але у якості субпідрядної організації у ТОВ ВБК Євростандарт. Дана довідка не відповідає умовам документації щодо виконання аналогічних договорів виходячі з наступного:

- Згідно даних прозорро - "Поточний ремонт дорожнього покриття АЗС № 14/009, Миколаївська обл., Баштанській р-н., м. Баштанка, вул. Полтавська, 65 (ДБН А.2.23:2014) який виконувався у 2025 році вбачається, те що дані роботи проводились ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ЕНЕРГОПРОМКОНТРАКТ В", а тому Учасник закупівлі ТОВ "ПІКСЕЛЬБАУ" як субпідрядник ТОВ ВБК Євростандарт не мав жодного відношення до виконання цих послуг, (згідно наданих у тендерній пропозиції документів);

- Згідно даних прозорро - "Поточний ремонт покриття проїзної частини АЗС № 09/001, Київська обл., Яготинський р-н/м. Яготин, с. Богданівка, с/рада Богданівка/автодорога Київ-Харків 115км (праворуч) (ДБН А.2.2-3:2014) який виконувався у 2025 році вбачається, те що дані роботи проводились ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕГДОРСТРОЙ", а тому Учасник закупівлі ТОВ "ПІКСЕЛЬБАУ" як субпідрядник ТОВ ВБК Євростандарт не мав жодного відношення до виконання цих послуг, (згідно наданих у тендерній пропозиції документів);

- Згідно даних прозорро - "Поточний ремонт покриття проїзної частини АЗС № 23/030, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, м. Корсунь-Шевченківський, вул.

Ярослава Мудрого, буд. 377 (ДБН А.2.2-3:2014), ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь який виконувався у 2025 році вбачається, те що дані роботи проводились ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ЕНЕРГОПРОМКОНТРАКТ В", а тому Учасник закупівлі ТОВ "ПІКСЕЛЬБАУ" як субпідрядник ТОВ ВБК Євростандарт не мав жодного відношення до виконання цих послуг, (згідно наданих у тендерній пропозиції документів).

Отже сам по собі заключений договір субпідряду не надає права вважати належне виконання договорів Генпідрядника, оскільки самі договори на виконання послуг сам Учасник не проводив. Тому що вказаний у Довідці а також наданих копіях договорів та інших документів генпідрядником є ТОВ ВБК Євростандарт. А виходячи з реально доступної інформації електронної системи уповноваженого органу "Прозорро" виконання вказаних договорів проводилось іншими суб’єктами господарювання.

Отже, згідно вищевикладеного уповноважена особа з публічних закупівель не вважає факту виконання аналогічних до даної закупівлі договорів, а через це вважає надану довідку як неподану через викладену в ній інформацією яка реально не може розцінюватись як досвід виконання робіт.

Чим порушено вимоги ч.1.3. Додатку №1 тендерної документації.

… Відповідно до ч. 2 Розділу 5 "Оцінка пропозиції учасника" вказані недоліки Учасника закупівлі не можуть бути розцінені як описка та формальна помилка. Також зазначаємо, що недоліки №1, 2, 3 та 4 хоч і підпадають під дію виправлення невідповідностей в інформації та/або документах згідно Статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" та Розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" які вказані у тендерній документації але зважаючи на існування інших недоліків які не підпадають під дію виправлення невідповідностей Учаснику і не надавалось 24 години на їх виправлення".

Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Підстави відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей; тендерна пропозиція не відповідає вимогам, встановленим в тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону".

Скаржник зазначає, що за результатами розгляду Пропозицій Замовником прийнято рішення про відхилення його Пропозиції.

Скаржник не погоджується з таким рішенням, оскільки воно є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель.

Замовник зазначає, що дані, викладені у протоколі № 16 від 25 березня 2026 року про прийняття рішення про відхилення Скаржника, були перевірені Замовником під час розгляду Пропозиції на предмет відповідності вимогам Документації, а саме – дані, викладені у протоколі про відхилення Скаржника, підтверджуються інформацією, викладеною самим протоколом № 16, а також Скаргою Скаржника.

Замовник повідомляє, що перша причина відхилення була зумовлена фактом непідтвердження інформації про виконання Скаржником раніше укладених аналогічних договорів, а отже при відхиленні Скаржника було застосовано пункт 44 Особливостей, а саме - учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Слід зазначити, що надання Скаржником недостовірної інформації не було підставою для відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протоколу від 25.03.2025 № 16, у зв'язку з чим зазначене питання не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі – Послуги з поточного (ямкового) ремонту асфальтового покриття доріг сіл Новоолександрівської сільської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області (окремими ділянками) (ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

- інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;

- іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону, зокрема:

1.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

Довідка про досвід виконання аналогічного договору за формою Таблиці 3.

№ Найменування Предмет Рік Контактна особа з/п замовника, якому договору виконання замовника, телефон здійснювалося виконання аналогічного замовлення У довідці зазначається інформація про виконаний договір (договори), виконання по якому (яким) відбувалось у період 2023-2026 роки. Аналогічним вважається договір на виконання робіт з ремонту дорожнього покриття. Виконання підтверджується сканкопіями договору (договорів) з додатками, довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), копіями актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

До довідки додається оригінал позитивного листа - відгука контрагента за договором (договорами), зазначеним у довідці.

У відгуку повинно бути зазначений номер та дата укладеного договору, предмет договору.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка "про виконання аналогічного договору щодо предмету закупівлі" (файл "довідки.pdf"), у якій ТОВ "ПІКСЕЛЬБАУ" зазначає інформацію про договір субпідряду від 03.06.2025 № 030625/1, укладений з ТОВ "ВБК Євростандарт", предмет договору роботи з будівництва по об’єктам:

"Поточний ремонт дорожнього покриття АЗС № 14/009, Миколаївська обл., Баштанській рн., м. Баштанка, вул. Полтавська, 65";

"Поточний ремонт дорожнього покриття проїзної частини АЗС №09/002, Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Київська, буд. 1 А";

"Поточний ремонт дорожнього покриття проїзної частини АЗС №23/030, Черкаська обл., Корсунь Шевченківський р-н, м. Корсунь-Шевченківський.

Рік виконання: 2025р";

- договір субпідряду від 03.06.2025 № 030625/1, зазначений у наведеній вище довідці (файл "Аналогічний договір 030625-1.pdf"), укладений між ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" (генпідрядник) та Скаржником (субпідрядник);

- лист-відгук (файл "Відгук.pdf"), виданий ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ", у якому зазначено, зокрема: "Між ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" та ТОВ "ПІКСЕЛЬБАУ" 03.06.2025р. було підписано договір субпідряду №030625/1 на виконання робіт з будівництва по об’єктам:

"Поточний ремонт дорожнього покриття АЗС № 14/009, Миколаївська обл., Баштанській р-н., м. Баштанка, вул. Полтавська, 65";

"Поточний ремонт дорожнього покриття проїзної частини АЗС №09/002, Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Київська, буд. 1 А";

"Поточний ремонт дорожнього покриття проїзної частини АЗС №23/030, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, буд 377".

Ціна договору складає 6 318 180,94 грн. (шість мільйонів триста вісімнадцять тисяч сто вісімдесят гривень 94 копійки) з ПДВ.

Строк дії договору згідно п.п. 11.1 - до 31.12.2025р. Термін виконання предмету договору (робіт) - окремо в договорі не встановлено.

Договір виконано у повному обсязі, сума виконання договору склала 6 318 180,94 грн. (шість мільйонів триста вісімнадцять тисяч сто вісімдесят гривень 94 копійки) з ПДВ.

ТОВ "ПІКСЕЛЬБАУ" виконано роботи якісно, відповідно до умов договору та чинних нормативних документів у терміни, які відповідають умовам договору.

Під час виконання договору ТОВ "ПІКСЕЛЬБАУ" зарекомендувало себе як надійний партнер, здатний швидко реагувати на потреби клієнта та виконувати якісні роботи.

У ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" відсутні претензії та судові позови щодо невиконання або неналежного виконання умов договору".

Слід зазначити, що у складі Пропозиції Скаржника відсутня інформація про виконання Скаржником у 2025 році аналогічного договору з предметом "Поточний ремонт покриття проїзної частини АЗС № 09/001, Київська обл., Яготинський р-н/м.

Яготин, с. Богданівка, с/рада Богданівка/автодорога Київ-Харків 115км (праворуч) (ДБН А.2.2-3:2014)", інформація про який наведена Замовником у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 25.03.2025 № 16.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, з посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-02-012786-a міститься інформація про договір підряду від 02.06.2025 № 13/2778-Р/25, укладений між ПАТ "УКРНАФТА" (замовник) та ПП "ЕНЕРГОПРОМКОНТРАКТ В" (підрядник), у якому зазначено, зокрема: "1.1. У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов’язується на свій ризик виконати вказані в пункті 1.2. Договору роботи за завданням Замовника, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених даним Договором.

1.2. Найменування робіт: Поточний ремонт дорожнього покриття АЗС № 14/009, Миколаївська обл., Баштанській р-н., м. Баштанка, вул. Полтавська, 65 (ДБН А.2.2-3:2014) (далі по тексту – Роботи)".

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, з посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-02-04-015344-a міститься інформація про договір підряду від 27.03.2025 № 13/1487-Р/25, укладений між ПАТ "УКРНАФТА" (замовник) та ПП "ЕНЕРГОПРОМКОНТРАКТ В" (підрядник), у якому зазначено, зокрема: "1.1. У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов’язується на свій ризик виконати вказані в пункті 1.2. Договору роботи за завданням Замовника, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених даним Договором.

1.2. Найменування робіт: "Поточний ремонт покриття проїзної частини АЗС № 23/030, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, м. Корсунь-Шевченківський, вул.

Ярослава Мудрого, буд. 377 (ДБН А.2.2-3:2014), ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" (далі по тексту – Роботи)".

Комісія листом від 07.04.2026 № 20-29/12-336-пз надіслала запит ПП "ЕНЕРГОПРОМКОНТРАКТ В", зокрема: "надати інформацію з відповідним документальним підтвердженням (договори тощо) щодо того, чи залучало ПП "ЕНЕРГОПРОМКОНТРАКТ В" у якості субпідрядника ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" для виконання робіт за наведеними вище договорами підряду від 02.06.2025 № 13/2778Р/25 та від 27.03.2025 № 13/1487-Р/25".

Відповідно до листа ПП "ЕНЕРГОПРОМКОНТРАКТ В" від 08.04.2026 № 1-08/04:

"ПП "ЕНЕРГОПРОМКОНТРАКТ В" у встановлений строк надає для розгляду та врахування інформацію і документи, що підтверджують обставини, викладені у тендерній пропозиції, зокрема щодо виконання робіт субпідрядною організацією.

На підтвердження фактичного виконання робіт та участі у виконанні договорів, зазначених у запиті, надаються копії наступних документів:

- договорів (у тому числі договорів субпідряду);

- актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в);

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3);

- платіжних документів.

Зазначені документи підтверджують, що ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" було фактично залучене до виконання робіт у межах відповідних договорів та належним чином виконало свої зобов’язання.

… Додатки (первинні фінансово-господарськи документи на 70 арк.):

- договір підряду №1/26-03 від 26.03.2025 на 3 арк., - договірна ціна, локальний кошторис, ПВР, ВРВЗ до договору підряду №1/26-03 від 26.03.2025 на 16 арк., - акт №1/23-05 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідка (форма КБ-3), ПВР, ВРВЗ від 23.05.2025 на 16 арк., - платіжні інструкції на 2 арк., - договір підряду №1/06-06 від 06.06.2025 на 3 арк., - договірна ціна, локальний кошторис, ПВР до договору підряду №1/06-06 від 06.06.2025 на 13 арк., - акт №1/22-12 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідка (форма КБ-3), ПВР від 22.12.2025 на 13 арк., платіжні інструкції на 4 арк.".

ПП "ЕНЕРГОПРОМКОНТРАКТ В" до наведеного вище листа від 08.04.2026 № 108/04 додано, зокрема:

договір підряду від 06.06.2025 № 1/06-06, укладений між ПП "ЕНЕРГОПРОМКОНТРАКТ В" (замовник) та ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" (підрядник), у якому зазначено, зокрема: "1. Предмет договору:

Підрядник приймає на себе виконання робіт "Поточний ремонт покриття проїзної частини АЗС №14/009, Миколаївська обл., Баштанській р-н, м. Баштанка, вул. Полтавська, буд. 65", а Замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до узгодженої Договірної ціни та кошторисної документації.

2. Сума договору:

Сума договору складає 555 992,63 (п’ятсот п’ятдесят п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто дві грн. 63 коп.) грн., з них ПДВ 92 665,44 грн";

- довідка форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025 р. до договору підряду від 06.06.2025 № 1/06-06, у якій зазначено, зокрема:

"Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ: 555,99263 тис. грн";

- платіжні інструкції до договору підряду від 06.06.2025 № 1/06-06 на загальну суму 555 992,63 грн, у яких зазначено, зокрема: "Платник/фактичний платник:

ПП ЕНЕРГОПРОМКОНТРАКТ В.

Отримувач/фактичний отримувач: ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ";

договір підряду від 26.03.2025 № 1/26-03, укладений між ПП "ЕНЕРГОПРОМКОНТРАКТ В" (замовник) та ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" (підрядник), у якому зазначено, зокрема: "1. Предмет договору:

Підрядник приймає на себе виконання робіт "Поточний ремонт покриття проїзної частини АЗС №23/030, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, м. КорсуньШевченківський, вул. Ярослава Мудрого, буд. 377", а Замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до узгодженої Договірної ціни та кошторисної документації.

2. Сума договору:

Сума договору складає 460 257,49 (чотириста шістдесят тисяч двісті п’ятдесят сім гри. 49 коп.) грн., з них ПДВ 76 709,58 грн";

- довідка форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2025 р. до договору підряду від 26.03.2025 № 1/26-03, у якій зазначено, зокрема:

"Всього вартість будівельних робіт підрядника по об’єкту будівництва з урахуванням ПДВ: 460,25749 тис. грн";

- платіжні інструкції на загальну суму 460 257,49 грн, у яких зазначено, зокрема:

"Платник/фактичний платник: ПП "ЕНЕРГОПРОМКОНТРАКТ В".

Отримувач/фактичний отримувач: ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ".

Призначення платежу: За виконані роботи з поточного ремонту покриття проїзної частини АЗС №23/030, Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський згідно рахунку на оплату №211 від 23.05.2025 року".

Враховуючи викладене, у тому числі, документи, надані ПП "ЕНЕРГОПРОМКОНТРАКТ В" на розгляд Комісії, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

1.2. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 25.03.2025 № 16 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Вирішив:

1. Відхилити пропозицію учасника відкритих торгів з особливостями по закупівлі "Послуги з поточного (ямкового) ремонту асфальтового покриття доріг сіл Новоолександрівської сільської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області (окремими ділянками)" код національного класифікатора України ДК 021:2015 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь ТОВ "ПІКСЕЛЬБАУ" КОД ЄДРПОУ 45539456, з наступних підстав:

… 1.2. Для підтвердження інформації щодо наявності обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій учасником надано довідку у довільній формі про виконання аналогічних договорів №6 від 18.03.2026р.

Разом з вказаною інформацією Учасник повинен надати лист-підтвердження орендодавця (надавача послуг, власника, тощо), щодо не заперечення використання його машин, механізмів для надання послуг Учасником, з підтвердженням, що договір є діючий, а також, за необхідністю, його буде продовжено на строк необхідний для закінчення надання послуг. Вказаного вище документу Учасником не було надано.

Чим порушено вимоги п.2. ч.1.1. Додатку №1 тендерної документації.

1.3. Для підтвердження інформації щодо наявності обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій учасником надано довідку у довільній формі про виконання аналогійних договорів №6 від 18.03.2026р.

Разом з вказаною інформацією Учасник повинен надати інформацію для підтвердження наявності машин та механізмів - мають бути надані свідоцтва про державну реєстрацію або якщо обладнання не підлягає державній реєстрації - виписка з оборотно-сальдової відомості учасника або договори/оренди/лізингу/надання послуг тощо на кожну одиницю техніки, вказану в таблиці Учасника. (При цьому договір найму (оренди) транспортного засобу за участі фізичної особи у разі їх надання учасником, мають бути засвідчені нотаріально). Вказаного вище документу Учасником не було надано.

Чим порушено вимоги п.1. ч.1.1. Додатку №1 тендерної документації.

1.4. Для підтвердження інформації щодо наявності обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій учасником надано довідку у довільній формі про виконання аналогічних договорів №6 від 18.03.2026р.

Разом з вказаною інформацією Учасник повинен надати інформацію у разі залучення лабораторії копія відповідного договору обов’язково додається. Також додається лист-підтвердження надавала послуг, власника тощо, з підтвердженням про те, що договір є діючий, а також, за необхідності, його буде продовжено на строк необхідний для закінчення надання послуг. Учасником не надано лист-підтвердження надавала послуг, власника тощо, з підтвердженням про те, що договір є діючий, а також, за необхідності, його буде продовжено на строк необхідний для закінчення надання послуг.

Чим порушено вимоги п.3 п.1.1. Додатку №1 тендерної документації.

1.5. Для підтвердження інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід надано довідку у довільній формі про виконання аналогійних договорів № 13 від 18.03.2026р.

Разом з вказаною довідкою Учасник надає документ на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / субпідрядником / співвиконавцем (наприклад: трудовий договір або договір про надання послуг, або копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) або інший документ). Учасником дані документи не надано. Учасник надав накази на прийняття на роботу, хоча дані накази не вимагались умовами тендерної документації.

Чим порушено вимоги п.1.2. Додатку №1 тендерної документації.

1.6. Відповідно до вимоги 5.1. Учасник надає довідку довільної форми з адресою місця виробництва асфальтобетонних сумішей та відстанню їх транспортування з виробництва до об’єкту.

Дана довідка відсутня у тендерній пропозиції Учасника.

Чим порушено вимоги п.5.1. Додатку №1 тендерної документації.

Відповідно до ч. 2 Розділу 5 "Оцінка пропозиції учасника" вказані недоліки Учасника закупівлі не можуть бути розцінені як описка та формальна помилка. Також зазначаємо, що недоліки №1, 2, 3 та 4 хоч і підпадають під дію виправлення невідповідностей в інформації та/або документах згідно Статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" та Розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" які вказані у тендерній документації але зважаючи на існування інших недоліків які не підпадають під дію виправлення невідповідностей Учаснику і не надавалось 24 години на їх виправлення".

Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Підстави відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей; тендерна пропозиція не відповідає вимогам, встановленим в тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону".

Скаржник з приводу зазначеного питання надає інформацію, аналогічну наведеній в підпункті 1.1 пункту 1 мотивувальної частини цього рішення.

Замовник зазначає, що дані, викладені у протоколі № 16 від 25 березня 2026 року про прийняття рішення про відхилення Скаржника, були перевірені Замовником під час розгляду Пропозиції на предмет відповідності вимогам Документації, а саме – дані, викладені у протоколі про відхилення Скаржника, підтверджуються інформацією, викладеною самим протоколом № 16.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону, зокрема:

1.1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг за формою Таблиці 1.

Довідка* Таблиця 1 № Найменування Марка Кількість Власна, орендується чи лізинг (у кого) або з/п обладнання залучається (в тому числі надаються послуги) (ким) тощо Примітка:

* За необхідністю Учасник може доповнити перелік обладнання в довідці.

До довідки додаються наступні документи:

1) В підтвердження наявності машин та механізмів, мають бути надані свідоцтва про державну реєстрацію або якщо обладнання не підлягає державній реєстрації – виписка з оборотно-сальдової відомості учасника або договори оренди/лізингу/надання послуг тощо на кожну одиницю техніки, вказану в таблиці Учасника. (При цьому договір найму (оренди) транспортного засобу за участі фізичної особи у разі їх надання учасником, мають бути засвідчені нотаріально).

2) Лист-підтвердження орендодавця (надавача послуг, власника, тощо), щодо не заперечення використання його машин, механізмів для надання послуг Учасником, з підтвердженням, що договір є діючий, а також, за необхідністю, його буде продовжено на строк необхідний для закінчення надання послуг.

3) Документи, що підтверджують наявність власної або залученої ззовні служби контролю (лабораторії) для проведення лабораторних випробувань асфальто-бетонних сумішей. При цьому Учасник надає свідоцтво (рішення) тощо про атестацію (сертифікацію) з додатком де вказано галузь атестації (сертифікації).

В разі залучення лабораторії копія відповідного договору обов’язково додається.

Також додається лист-підтвердження надавача послуг, власника тощо, з підтвердженням про те, що договір є діючий, а також, за необхідності, його буде продовжено на строк необхідний для закінчення надання послуг.

1.2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за формою Таблиці 2.

Таблиця 2 Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ПІБ Посада Загальн Працівник ***Назва субпідрядника/ ий стаж учасника/***працівник співвиконавця роботи субпідрядника/співвик онавця Примітка:

***Заповнюється якщо учасник планує залучити для підтвердження кваліфікації працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, спроможності субпідрядника/співвиконавця.

Обов’язково має бути вказано наявність інженерно-технічних працівників (-ка) відповідального за якість послуг та техніку безпеки.

2.2. До довідки додати документ на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / субпідрядником / співвиконавцем (наприклад: трудовий договір або договір про надання послуг, або копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) або інший документ).

5.1. Довідку довільної форми з адресою місця виробництва асфальтобетонних сумішей та відстанню їх транспортування з виробництва до об’єкту.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка "з інформацією про обладнання, транспортні засоби, машини, механізми, устаткування (інструменти) Учасника та технології, що будуть використані для виконання робіт за Договором про закупівлю" (файл "довідка обладнання.pdf"), у якій ТОВ "ПІКСЕЛЬБАУ" зазначає, зокрема: "Найменування обладнання; марка:

Автомобіль-самоскид Daewoo Maximus 4x2 НСЗАА, Кран на автомобільному ходу BOB LIFT Компресор пересувний з двигуном внутрішнього згоряння CW175.

Екскаватор на пневмоколісному холу Caterpillar 428F Кущоріз навісний на тракторі з гідравлічним керуванням Amazone KE 300-500 Автогудронатор AC-C41R на базі ГАЗон NEXTC41R13 (3,5 м3), Автогрейдер ATLAPEX 130Н Коток дорожній CAT CB7 Коток дорожній

САТСВ13

Коток дорожній LTMG LTC160 Машина маркірувальна ProfterRK-003 Машина поливально-мийна Retech RTW 6000 Асфальтоукладальник CAT AP300F Фреза дорожня Wirtgen W2100 Машина бурильна на тракторі БКМ-420х2.5 Власна, орендується чи лізинг (у кого) або залучається (в тому числі надаються послуги) (ким) тощо: орендується у ТОВ "ВІНКАСТ".

Молоток відбійний пневматичний МО-2Б, 2016.

Власна, орендується чи лізинг (у кого) або залучається (в тому числі надаються послуги) (ким) тощо: власне.

Нівелір оптичний з компенсатором AL32 NIVOLINE Вимірювальне колесо M100 NIVOLINE Термометр ТТЖ-М Власна, орендується чи лізинг (у кого) або залучається (в тому числі надаються послуги) (ким) тощо: орендується у Фізична особа-підприємець Мартиросян Жирайр";

- договір оренди обладнання від 12.11.2025 № 12.11.2025 (файл "договір оренди техніки.pdf"), укладений з ФОП Жирайром Мартиросяном (орендодавець) щодо оренди обладнання, зазначеного в пунктах 17-19 наведеної вище довідки;

- договір надання послуг від 04.09.2025 № В-09/09 (файл "договір оренди техніки 2.pdf"), укладений з ТОВ "ВІНКАСТ" (виконавець) щодо надання послуг спецтехніки, зазначеної в пунктах 1-15 наведеної вище довідки;

- довідка "про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" (файл "довідка працівників.pdf"), у якій ТОВ "ПІКСЕЛЬБАУ" зазначає інформацію про дев'ять наявних працівників, зокрема: "ПІБ; посада:

Санін Сергій Вікторович Головний інженер Тухта Олексій Сергійович Виконроб (виконавець робіт) Неруш Віталій Петрович Дорожній робітник Рубльов Олексій Євгенович Дорожній робітник Галогре Василь Шотайнович Дорожній робітник Заічко Сергій Борисович Дорожній робітник Сімонов Микола Вікторович Дорожній робітник Федоров Олександр Веніамінович Дорожній робітник Леонов Андрій Олексійович Дорожній робітник";

- накази ТОВ "ПІКСЕЛЬБАУ" про зміну займаної посади та щодо прийняття на роботу наведених вище працівників (файл "накази на працівників.pdf");

- довідка від 18.03.2026 № 17 (файл "довідки.pdf"), якою ТОВ "ПІКСЕЛЬБАУ" зазначає, зокрема: "ТОВ "ПІКСЕЛЬБАУ", як учасники, інформує, що місце виробництва асфальтобетонних сумішей знаходиться у м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 26 та відстанню їх транспортування з виробництва до об’єкту становить 25 км".

1.2.1. Щодо довідки довільної форми з адресою місця виробництва асфальтобетонних сумішей та відстанню їх транспортування з виробництва до об’єкту.

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність наведеної вище довідки від 18.03.2026 № 17, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

1.2.2. Щодо документів, передбачених підпунктом 2.2 пункту 1.2 додатку 1 Документації.

Документація не містить вичерпного переліку документів на кожного працівника, зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником.

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність наведених вище наказів ТОВ "ПІКСЕЛЬБАУ" про зміну займаної посади та щодо прийняття на роботу працівників, зазначених в довідці "про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід", Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

1.2.3. Щодо документів, передбачених підпунктами 1-3 пункту 1.1 додатку 1 Документації.

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутні, зокрема:

- свідоцтва про державну реєстрацію техніки, зазначеної, зокрема, в пунктах 1-2, 4, 6-10, 12-14 наведеної вище довідки "з інформацією про обладнання, транспортні засоби, машини, механізми, устаткування (інструменти) Учасника та технології, що будуть використані для виконання робіт за Договором про закупівлю";

- договір оренди техніки, зазначеної в пунктах 1-15 наведеної вище довідки" з інформацією про обладнання, транспортні засоби, машини, механізми, устаткування (інструменти) Учасника та технології, що будуть використані для виконання робіт за Договором про закупівлю", укладений з ТОВ "ВІНКАСТ";

- листи-підтвердження ФОП Жирайра Мартиросяна та ТОВ "ВІНКАСТ" щодо незаперечення використання їх машин, механізмів для надання послуг Скаржником, з підтвердженням, що договори є діючими, а також, за необхідністю, їх буде продовжено на строк, необхідний для закінчення надання послуг;

- документи, що підтверджують наявність власної або залученої ззовні служби контролю (лабораторії) для проведення лабораторних випробувань асфальто-бетонних сумішей. При цьому Учасник надає свідоцтво (рішення) тощо про атестацію (сертифікацію) з додатком де вказано галузь атестації (сертифікації).

В разі залучення лабораторії копія відповідного договору обов’язково додається.

Також додається лист-підтвердження надавача послуг, власника тощо, з підтвердженням про те, що договір є діючий, а також, за необхідності, його буде продовжено на строк необхідний для закінчення надання послуг.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

2.1. Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Переможця наявні численні невідповідності вимогам Документації, що мають характер саме виправних, а саме:

- по-перше, подані документи оформлені неналежним чином, без дотримання встановлених вимог до структури та змісту, що унеможливлює їх однозначне трактування та підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям;

- по-друге, частина документів подана з порушенням вимог тендерної документації щодо мови, зокрема окремі довідки та документи викладені російською мовою, що суперечить встановленим вимогам щодо використання державної мови у складі тендерної пропозиції та порушує принцип однозначності і правової визначеності змісту таких документів.

Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 22 Закону та Документації мова Пропозиції – українська. У Переможця присутня російська мова, що прямо суперечить вимогам Документації.

Наприклад, у довідці про матеріально технічну базу у 8 пункті вказано "Отбойний молоток", українською мовою - відбійний молоток, таких прикладів багато;

- по-третє, окремі документи у складі пропозиції не містять належного підтвердження їх автентичності, зокрема відсутні електронні цифрові підписи на відповідних документах, що ставить під сумнів їх походження, достовірність та належність учаснику;

- по-четверте, подані документи мають ознаки формального, неповного та поверхневого заповнення, без належного розкриття інформації, яка прямо вимагалась тендерною документацією, що свідчить про їх невідповідність встановленим вимогам.

Скаржник зазначає, що незважаючи на наявність зазначених невідповідностей, Замовник не скористався передбаченим законодавством механізмом усунення невідповідностей; не направив учаснику повідомлення про необхідність виправлення протягом 24 годин; не здійснив належної правової оцінки виявлених порушень;

безпідставно визнав такого учасника переможцем процедури закупівлі.

Таким чином, на думку Скаржника, Замовник фактично проігнорував обов’язкову вимогу пункту 43 Особливостей та застосував її вибірково, що призвело до спотворення результатів Процедури закупівлі.

На думку Скаржника, аналіз Пропозиції Переможця свідчить про системне недотримання вимог Документації щодо належного оформлення документів.

Зокрема, у складі Пропозиції:

- відсутня належна структурованість документів, що ускладнює їх аналіз та встановлення відповідності вимогам тендерної документації;

- довідки складені у довільній формі, без дотримання встановлених вимог щодо змісту, структури та обов’язкових реквізитів;

- окремі документи не відповідають формам, прямо передбаченим тендерною документацією, що позбавляє Замовника можливості належним чином перевірити відповідність учасника встановленим критеріям.

Вказані недоліки мають не поодинокий, а системний характер, що, на думку Скаржника, свідчить не про технічну помилку, а про загальну невідповідність Пропозиції встановленим вимогам.

Скаржник зазначає, що крім формальних недоліків, подані Переможцем документи не забезпечують належного підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Документації.

Зокрема:

- частина документів не містить обов’язкових реквізитів, передбачених тендерною документацією, що ставить під сумнів їх юридичну силу та достовірність;

- надані документи не дозволяють однозначно встановити відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, оскільки інформація викладена неповно, фрагментарно або без належного підтвердження;

- окремі довідки та підтверджуючі документи не містять достатніх даних для перевірки їх змісту, що фактично унеможливлює здійснення об’єктивної оцінки пропозиції.

Скаржник вважає, що зазначені невідповідності за своєю природою є такими, що:

- або підлягають усуненню в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей;

- або, у разі їх істотності, є підставою для відхилення Пропозиції як такої, що не відповідає вимогам Документації.

Незважаючи на наявність вищезазначених порушень, Замовник:

- не надав Переможцю можливості усунути невідповідності у порядку, визначеному законодавством;

- не відхилив Пропозицію, яка не відповідає встановленим вимогам;

- безпідставно визнав такого учасника переможцем Процедури закупівлі.

Таким чином, на думку Скаржника, Замовник фактично проігнорував наявні невідповідності у Пропозиції Переможця, що призвело до порушення встановленого порядку оцінки Пропозицій та спотворення результатів Процедури закупівлі.

Замовник зазначає, що Скаржник не вказує, які саме порушення допущено згідно вимог тендерної документації та не вказує, у яких саме документах допущено порушення.

Замовник повідомляє, що даний документ поданий з дотриманням вимог законодавства та тендерної документації, а саме - сам документ складений українською мовою. Дійсно, в довідці про матеріально-технічну базу присутнє слово "Отбойний молоток", що дійсно є російськомовним словом, але дана помилка підпадає під формальну помилку згідно умов тендерної документації, отже ця помилка пов’язана з оформленням тендерної пропозиції та не впливає на зміст тендерної пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 7 "Мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції" розділу 1 Документації мова тендерної пропозиції – українська.

Стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення у вигляді скорочень та термінологія, пов’язана з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами, викладаються мовою їх загальноприйнятого застосування.

Уся інформація розміщується в електронній системі закупівель українською мовою, крім тих випадків, коли використання букв та символів української мови призводить до їх спотворення (зокрема, але не виключно, адреси мережі Інтернет, адреси електронної пошти, торговельної марки (знака для товарів та послуг), загальноприйняті міжнародні терміни). Тендерна пропозиція та всі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї, складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою.

Виключення:

1. Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд, у тому числі якщо такі документи надані іноземною мовою без перекладу.

2. У випадку надання учасником на підтвердження однієї вимоги кількох документів, викладених різними мовами, та за умови, що хоча б один з наданих документів відповідає встановленій вимозі, в тому числі щодо мови, замовник не розглядає інший(і) документ(и), що учасник надав додатково на підтвердження цієї вимоги, навіть якщо інший документ наданий іноземною мовою без перекладу.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону, зокрема:

1.1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг за формою Таблиці 1.

Довідка* Таблиця 1 № Найменування Марка Кількість Власна, орендується чи лізинг (у кого) або з/п обладнання залучається (в тому числі надаються послуги) (ким) тощо Примітка:

* За необхідністю Учасник може доповнити перелік обладнання в довідці.

У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, довідка "про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" (файл "наявність обладнання 26.docx"), частково складена українською мовою, у якій ТОВ "АВЕНЮ МАГІСТР" зазначає, зокрема: "Найменування обладнання; марка:

1. Спеціалізований вантажний платформа, маніпулятор; МАN;

2. Екскаватор-навантажувач одноковшевий; CATERPILLAR 428C;

3. Навантажувач універсальний, з можливістю виконання фрезерування асфальтового покриття; Bobcat S650;

4. Коток дорожній самохідній; Bomag BW138AD;

5. Перфоратор електричний; Stern RH32A;

6. Установка алмазного бурения; GTM DK-406/3 7. Вантажний бортовий тентований автомобіль; МАN 8. Отбойний молоток; METABO".

2.1.1. Щодо наведеної вище довідки "про наявність обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій".

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність наведеної вище довідки "про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій", відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.1.2. Щодо інших документів Пропозиції Переможця.

Скаржником у Скарзі не зазначено, які саме документи Пропозиції Переможця не відповідають (на думку Скаржника) вимогам Замовника.

Крім того, Скаржник не довів та документально не підтвердив, що документи Пропозиції Переможця є недійсними, нечинними тощо, а також не довів та документально не підтвердив надання Переможцем у складі своєї Пропозиції недостовірної інформації в цій частині.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Скаржник зазначає, що з аналізу поданих документів встановлено, що:

- Пропозиція подана учасником 11.03.2026 о 15:27;

- водночас лист-відгук датований 10.03.2026, тобто складений до моменту подання Пропозиції.

На думку Скаржника, зазначена обставина свідчить про те, що лист-відгук не може підтверджувати належне виконання договору в контексті саме цієї Процедури закупівлі;

не є документом, сформованим на підтвердження участі у конкретній закупівлі; має загальний характер та не забезпечує належного рівня достовірності та актуальності інформації.

Скаржник вважає, що відсутність зв’язку такого документа із конкретною процедурою закупівлі ставить під сумнів його доказове значення як належного підтвердження кваліфікаційних критеріїв.

На думку Скаржника, Замовник, приймаючи такий документ як належний доказ, фактично не перевірив актуальність та релевантність поданих документів; визнав належним документ, який не підтверджує відповідність вимогам Документації у контексті конкретної процедури; допустив формальний підхід до оцінки кваліфікаційних критеріїв.

Таким чином, Скаржник вважає, що лист-відгук, датований до моменту подання Пропозиції, не може вважатися належним та достатнім доказом виконання аналогічних договорів у розумінні вимог Документації.

На думку Скаржника, прийняття Замовником такого документа без належної перевірки є ще одним підтвердженням необ’єктивного та формального підходу до оцінки Пропозиції Переможця.

Замовник зазначає, що йому незрозуміло, в чому тут суть порушення, оскільки лист відгук і повинен бути датований раніше дати подання Пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону, зокрема:

1.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

Довідка про досвід виконання аналогічного договору за формою Таблиці 3.

№ Найменування Предмет Рік Контактна особа з/п замовника, якому договору виконання замовника, телефон здійснювалося виконання аналогічного замовлення У довідці зазначається інформація про виконаний договір (договори), виконання по якому (яким) відбувалось у період 2023-2026 роки. Аналогічним вважається договір на виконання робіт з ремонту дорожнього покриття. Виконання підтверджується сканкопіями договору (договорів) з додатками, довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), копіями актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

До довідки додається оригінал позитивного листа - відгука контрагента за договором (договорами), зазначеним у довідці.

У відгуку повинно бути зазначений номер та дата укладеного договору, предмет договору.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка "про досвід виконання аналогічного договору" (файл "договора аналогічни.docx"), у якому ТОВ "АВЕНЮ МАГІСТР" зазначає інформацію про десять аналогічних договорів:

1) договір, укладений з виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, предмет договору: (ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), Послуги з поточного (ямкового) ремонту асфальтового покриття доріг сіл Новоолександрівської сільської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області (окремими ділянками); рік виконання – 2025;

договори, укладені з КП "Новомосковський комсервіс" Новомосковської міської ради, предмет договору: ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь:

2) Поточний ремонт внутрішньодворового проїзду вул.Гетьманська, буд.31/пл.Героїв, буд.8, в сторону пл.Героїв, буд.10;

3) Поточний ремонт дворового заїзду між будинками вул.Гетьманська, буд.43 – вул. Гетьманська, буд.47, з переходом у вул. Велика Ковалівка, буд.18 – буд.24;

4) Поточний ремонт внутрішньодворового проїзду за адресою: м. Новомосковськ, пл. Героїв, буд. 16 - пл. Героїв, буд.14;

5) Поточний ремонт внутрішньодворового проїзду за адресою вул. Г. Зелінського, буд.20;

6) Поточний ремонт дворового проїзду від заїзду між будинками вул.

Калнишевського, буд. 9 - вул. Калнишевського, буд.11, вздовж вул. Калнишевського, буд.

11а, буд.11б – до кінця дворового проїзду біля вул. Українська, буд.7;

7) Поточний ремонт внутрішньодворового проїзду за адресою вул. Г. Зелінського, буд.10;

8) Поточний ремонт дворового проїзду за адресою: від вул. Паланочна, буд. 37а, вздовж вул. Паланочна, буд.37, буд.41, до вул. Волонтерів;

9) Поточний ремонт частини дворового проїзду від пл. Героїв, буд. 12, в напрямку пл.Героїв, буд.10, заміна бортових каменів та люків;

10) Поточний ремонт дворового заїзду між будинками вул. Гетьманська, буд.43 – вул. Гетьманська, буд.47, з переходом у вул. Велика Ковалівка, буд.18 – буд.24;

рік виконання – 2023;

- договори, зазначені в наведеній вище довідці;

- лист-відгук від 10.03.2026 "Про надані послуги" (файл "лист відгук Самар.pdf"), виданий КП "КОМСЕРВІС" Самарівської міської ради, у якому зазначено, зокрема: "Між комунальним підприємством "КОМСЕРВІС" Самарівської міської ради (попередня назва до 17.02.2025р. - комунальне підприємство "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМСЕРВІС" Новомосковської міської ради) та ТОВ АВЕНЮ МАГІСТР (далі - Виконавець) було укладено договори:

Договір № 26 від 14.06.2023 року на надання послуги:

"Поточний ремонт внутрішньодворового проїзду вул.Гетьманська, буд.ЗІ/пл.Героїв, буд.8, в сторону пл.Героїв, буд.10";

Договір №25 від 14.06.2023 року на надання послуги:

"Поточний ремонт дворового заїзду між будинками вул.Гетьманська, буд.43 вул.Гетьманська, буд.47, з переходом у вул.Велика Ковалівка, буд.18 - буд.24";

Договір №23 від 12.06.2023 року на надання послуги:

"Поточний ремонт внутрішньодворового проїзду за адресою: м.Новомосковськ, пл.

Героїв, буд. 16 - пл. Героїв, буд.14";

Договір №22 від 31.05.2023 року на надання послуги:

"Поточний ремонт внутрішньодворового проїзду за адресою вул.Г.Зелінського, буд.20";

Договір №21 від 31.05.2023 року на надання послуги:

"Поточний ремонт дворового проїзду від заїзду між будинками вул.Калнишевського, буд. 9 - вул. Калнишевського, буд. 11, вздовж вул. Калнишевського, буд. 11а, буд. 11б - до кінця дворового проїзду біля вул. Українська, буд.7";

Договір №29 від 22.06.2023 року на надання послуги:

"Поточний ремонт внутрішньодворового проїзду за адресою вул.Г.Зелінського, буд. 10";

Договір №20 від 24.05.2023 року на надання послуги:

"Поточний ремонт дворового проїзду за адресою: від вул. Паланочна, буд. 37а, вздовж вул. Паланочна, буд.37, буд.41, до вул. Волонтерів";

Договір №28 від 21.06.2023 року на надання послуги:

"Поточний ремонт частини дворового проїзду від пл. Героїв, буд. 12, в напрямку пл.Героїв, буд. 10, заміна бортових каменів та люків";

Договір №35 від 29.07.2023 року на надання послуги:

"Поточний ремонт дворового заїзду між будинками вул.Гетьманська, буд.43 вул.Гетьманська, буд.47, з переходом у вул.Велика Ковалівка, буд. 18 - буд.24";

згідно коду ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

Працівники ТОВ АВЕНЮ МАГІСТР вчасно виконали послуги, згідно умов договору. Зауважень та претензій щодо якості та строків надання послуг не маємо".

Документація не містить окремих вимог до дати видачі листа-відгука контрагента за аналогічним договором.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Також, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 25.03.2025 № 16 та у протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 25.03.2025 № 16 та у протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, та, як наслідок, неправомірно визначив переможця Процедури закупівлі.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 25.03.2025 № 16 та у протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ: 40201087) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКСЕЛЬБАУ" (код ЄДРПОУ: 45539456) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ МАГІСТР" (код ЄДРПОУ: 44369292) переможцем процедури закупівлі — "Послуги з поточного (ямкового) ремонту асфальтового покриття доріг сіл Новоолександрівської сільської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області (окремими ділянками)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-11-011082-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКОЬ

Скарга

Скарга