код ДК 021:2015 :75240000-0 Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з фізичної охорони приміщення комунального...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№3419-р/пк-пз від 24.03.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ" (код ЄДРПОУ:

39208096) від 13 березня 2026 № UA-2026-03-10-008916-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 17.03.2026 № 3032-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник, цитуючи положення абзацу 2 п. 3 розділу 1 додатку 2 Документації зазначає, що вважає необґрунтованою, безпідставною та дискримінаційною вищезазначену вимогу Замовника. Порушення прав свого підприємства цією вимогою пояснює наступним.

Скаржник зазначає, що на сьогоднішній день відсутні законодавчі підстави вимагати даний сертифікат. Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 № 28, затверджено Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні. Даний перелік містив таке обладнання як: Прилади охоронних теле(відео)систем, Пристрої охоронних теле(відео)систем. Вираз "пункт централізованого спостереження (ПЦС)" в даному переліку взагалі ніколи не був передбачений.

Також Скаржник зазначає, що даний наказ втратив чинність від 16.03.2018, отже і не підлягає обов'язковій сертифікації відповідно пункт централізованого спостереження (ПЦС) в якості центру спостереження та приймання тривожних сповіщень і послуг з централізованого спостереження.

Додатково Скаржник зазначає, що жодним акредитованим органом не видається СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ НА ПОСЛУГИ, оскільки СЕРТИФІКУВАТИСЯ МОЖЕ

ЛИШЕ ПРОДУКЦІЯ.

Відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" передбачається два види оцінки відповідності: обов’язкова та добровільна. Обов’язкове проведення оцінки відповідності вимогам технічних регламентів здійснюється у випадках передбачених у технічних регламентах.

Технічний регламент ДСТУ 4030-2001, ГСТУ 78.11.001-1998 не передбачає обов’язкової оцінки відповідності послуг.

скаржник надає послуги, а не продукцію, оскільки предметом закупівлі є саме охоронні послуги, отже не може мати даного сертифікату.

Декрет КМУ № 46-93 втратив чинність від 01.01.2018, про що також є лист Мінекономрозвитку від 12.01.2018 № 3433-06/1382-07, де зазначено, що "З 01.01.2018 у зв'язку із втратою чинності Декрету державна система сертифікації припинила своє існування, а тому з 01.01.2018 відсутні правові підстави провадження органами із сертифікації діяльності як призначених органів із сертифікації в державній системі сертифікації. Отже, з 01.01.2018 органи із сертифікації при проведенні будь-яких видів робіт із сертифікації не можуть посилатися на рішення про їх призначення органами із сертифікації в державній системі сертифікації та використовувати у своїй діяльності бланки документів (крім бланків копій документів) державної системи сертифікації.

Згідно з ч.11 ст.26 Закону, документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником".

Додатково Скаржник повідомляє, що сертифікація на відповідність положенням будь-яких стандартів, у тому числі державних стандартів України, може здійснюватись суб’єктами господарювання виключно на добровільних засадах, за наявності у них такої потреби. Для розуміння ситуації слід зазначити, що послуги із добровільної сертифікації центрів спостереження на комерційних засадах пропонуються Державним центром сертифікації засобів охоронного призначення Департаменту поліції охорони. Так, на сайті ДЦСЗОП ДПО зазначено, що в системі поліції охорони запроваджені переклади Національних стандартів України ДСТУ EN 50518-1:2014, ДСТУ EN 50518-2:2014, ДСТУ EN 50518-3:2014, затверджені Наказом Департаменту поліції охорони від 30.12.2015 №45.

Державний центр сертифікації засобів охоронного призначення Департаменту поліції охорони ПРОПОНУЄ державним та приватним організаціям провести сертифікацію, що викладені в стандартах серії ДСТУ EN 50518".

Вказаний замовником ДСТУ ЕN 50518-2019 регламентує сертифікацію приладів, а не діяльність охоронних підприємств.

Отримання Управлінням Поліції Охорони "Сертифіката Відповідності" - являється внутрішньо регламентованим документом та отриманий він від департаменту поліції охорони. Тобто головний департамент сертифікує свої філії на місцях, а точніше не філії а обладнання яке вони мають право там використовувати.

Дану сертифікацію проводить лише Департамент поліції охорони що на нашу думку є пов’язаною особою із Управлінням поліції охорони.

Додатково повідомляємо, що пункт централізованого спостереження (ПЦС) в якості центру спостереження та приймання тривожних сповіщень і послуг з централізованого спостереження (ЦСПТС) і послуг з централізованого спостереження за підохороними об’єктами в жодному разі не можуть бути продукцією, оскільки:

Продукція – це (англ. production, output, produce, нім. Produktion f, Erzeugnisse n pl, Produkte n pl, Güter n pl) — матеріальний результат трудової діяльності або виробничих процесів, що має корисні властивості і призначений для використання споживачем.

Послуга – це (англ. service) — це дія, результат якої споживається в процесі її виконання. Послуги становлять собою діяльність індивіда на користь іншої особи.

"Цілеспрямована діяльність, результати якої мають прояв у корисному ефекті".

Оскільки продукція та послуги це зовсім різні поняття, Скаржник вважає, що даний сертифікат, який вимагає Замовник, не може вважатися сертифікатом.

Цитуючи положення Ліцензійних умов, Скаржник зазначає, що відповідно до наявної чинної ліцензії надає послуги а не постачає продукцію, оскільки предметом закупівлі є саме охоронні послуги, отже не може мати сертифікату на продукцію.

Скаржник має сертифікат відповідності пункту централізованого спостереження (ПЦС) в якості центру спостереження та приймання тривожних сповіщень (ЦСПТС) і послуг з централізованого спостереження, який дає можливість надавати послуги якісно та в повному обсязі, що підтверджується виконаними аналогічними договорами в повному обсязі. Одночасно з цим орган сертифікації, який видав сертифікат, не є акредитованим.

При цьому жодним із законів чи інших нормативних актів в Україні не встановлено, що орган сертифікації, який акредитований відрізняється від органу сертифікації, який не акредитований.

Проте, відповідно до умов даної Документації, Скаржник не може прийняти участь у даній закупівлі, бо Замовник обмежив коло учасників і вимагає надання саме сертифікату відповідності згідно ДСТУ ЕN 50518-2019, виданого саме акредитованим органом сертифікації.

Замовник зазначає, що Закон не обмежує Замовника у праві встановлювати підвищені вимоги до рівня надійності послуг; безперервності їх надання; технічної оснащеності виконавця; підтвердження відповідності матеріально-технічної бази міжнародним або національним стандартам.

Оскільки предмет закупівлі безпосередньо пов’язаний із забезпеченням безпеки майна та/або осіб, Замовник має право вимагати додаткові гарантії якості та стабільності функціонування центру спостереження.

Скаржник помилково ототожнює відсутність обов’язкової сертифікації з відсутністю правових підстав для встановлення відповідної вимоги.

Відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", оцінка відповідності може бути:

обов’язковою — у випадках, передбачених технічними регламентами;

добровільною — за ініціативою суб’єкта господарювання.

Таким чином добровільна сертифікація прямо передбачена Законом; Закон не містить заборони вимагати підтвердження добровільної оцінки відповідності у складі тендерної пропозиції; наявність добровільної сертифікації є законним способом підтвердження відповідності визначеним стандартам.

Факт втрати чинності державної системи сертифікації не означає припинення інституту оцінки відповідності. Натомість в Україні функціонує система акредитації органів з оцінки відповідності відповідно до сучасних європейських принципів.

Оскаржувана вимога щодо надання сертифіката відповідності пункту централізованого спостереження (ПЦС) вимогам ДСТУ EN 50518:2019 встановлена з урахуванням специфіки предмета закупівлі — послуг з фізичної охорони, які передбачають не лише фізичну присутність персоналу охорони, а й забезпечення безперервного моніторингу, приймання та обробки тривожних сигналів, координацію реагування та належний контроль за об’єктами охорони.

Функціонування пункту централізованого спостереження є невід’ємною складовою надання послуг з фізичної охорони, а отже вимога щодо підтвердження його відповідності встановленим стандартам має безпосередній зв’язок із предметом закупівлі.

При цьому Замовник не встановлює вимоги щодо обов’язкової сертифікації у розумінні законодавства про технічні регламенти, а визначає спосіб підтвердження належного рівня матеріально-технічної бази учасника.

Замовник звертає увагу на помилкове твердження Скаржника, що засобів ПЦС/СПТС (пульт централізованого спостереження/система передання тривожних сповіщень) не мають відношення до даної Закупівлі, тому що фізична (постова) охорона даної закупівлі не передбачає охорону технічними засобами для яких потрібен пульт.

Як зазначає Замовник, цілком хибне твердження, оскільки, засоби ПЦС/СПТС (пульт централізованого спостереження/система передання тривожних сповіщень) є засобами, які спрямовані на підсилення охорони на об’єктах у разі виникнення нештатних ситуацій та необхідні для подання сигналу охоронником для виїзду групи реагування і посилення постів. А у разі виникнення нештатних ситуацій на об’єкті, відсутність групи реагування для посилення постів ставить під загрозу забезпечення надійної охорони та враховуючи, що об’єктами охорони даної Закупівлі є державні об’єкти, які відносяться до частини критичної інфраструктури країни, у випадку відсутності забезпечення виконання даних вимог, може мати негативні наслідки для працівників охоронюваних об’єктів та для державного майна в цілому, що є неприпустимим. Учасник має використовувати сертифіковані ПЦС/СПТС та мати групи реагування, у відповідності до умов зазначених Замовником у даній Закупівлі.

Скаржником не надано належних та допустимих доказів неможливості виконання встановленої вимоги або відсутності об’єктивної можливості отримання відповідного документа.

У листі Комісії АМКУ від 28.03.2025 № 20-29.1/12-70ПЗе надіслано запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо обов’язковості сертифікації пункту централізованого спостереження та систем тривожної сигналізації. Листом від 03.04.2025 № 11544/38-2025 Департамент взаємодії з Національною поліцією України повідомив, що при використанні суб’єктом охоронної діяльності технічних засобів охорони, таких як система тривожної сигналізації, система охоронної сигналізації та пункт централізованого спостереження, наявність сертифікатів відповідності ДСТУ CLC/TS 50131-7:2014 та ДСТУ EN 50518-2019 є обов’язковою.

Цей лист підтверджує, що встановлена Замовником вимога має законне та обґрунтоване підґрунтя, а її наявність пов’язана із предметом закупівлі та забезпечує належну якість надання охоронних послуг.

Відповідно до узагальнень практики Колегії щодо закупівель у сфері охоронної діяльності, Замовник має право встановлювати вимоги до матеріально-технічної бази та технічної інфраструктури учасника, якщо такі вимоги пов’язані з предметом закупівлі та спрямовані на забезпечення належної якості послуг.

Добровільність отримання документа не виключає можливості його вимагання Замовником, якщо документ підтверджує спроможність учасника виконати договір.

Відповідно до усталеної практики Колегії, відсутність у суб’єкта господарювання певного документа або необхідності його отримання для провадження діяльності не є підставою для визнання вимоги дискримінаційною.

Колегія у подібних правовідносинах виходить з того, що у разі якщо Замовником обґрунтовано необхідність встановлення вимоги, така вимога пов’язана з предметом закупівлі, є однаковою для всіх учасників та Скаржником не доведено неможливість її виконання, підстави для визнання її дискримінаційною відсутні.

Таким чином, оскаржувана вимога:

має безпосередній зв’язок із предметом закупівлі;

є об’єктивно необхідною для належного виконання договору;

відповідає специфіці охоронних послуг;

не є надмірною та не обмежує конкуренцію.

У зв’язку з викладеним, Вимоги щодо підтвердження учасника певним критеріям не є дискримінаційними для стабільно працюючих учасників, які мають необхідний досвід та спроможні здійснити усі необхідні технічні та організаційні заходи для успішного досягнення результату, і які дають захист від недобросовісних учасників та створюють необхідні умови для якісного та професійного надання охоронних послуг.

Враховуючи вищевикладене вимога є законною, а трактування та дії Скаржника, що націлені на спотворення результатів торгів, що не відповідають меті та принципам, визначеним Закон України "Про публічні закупівлі" – необґрунтованими.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить КВАЛІФІКАЦІЙНІ (КВАЛІФІКАЦІЙНИЙ) КРИТЕРІЇ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ВІДПОВІДНО ДО СТАТТІ 16 ЗАКОНУ, ПІДСТАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ ПУНКТОМ 47 ОСОБЛИВОСТЕЙ, ТА ІНФОРМАЦІЯ ПРО

СПОСІБ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ УЧАСНИКІВ УСТАНОВЛЕНИМ

КРИТЕРІЯМ І ВИМОГАМ ЗГІДНО ІЗ ЗАКОНОДАВСТВОМ

1 Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Надати копію чинного сертифіката відповідності власного пункту централізованого спостереження вимогам стандарту ДСТУ EN 50518:2019 (EN 50518:2019, IDT) "Центр спостереження та приймання тривожних сповіщень" та атестат акредитації, що засвідчує компетентність органу сертифікації проводити оцінку за вказаним стандартом відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2019 Оцінка відповідності. Вимоги до органів з сертифікації продукції, процесів та послуг (EN ISO/IEC 17065:2012, IDT; ISO/IEC 17065:2012, IDT) виданих національним агентством з акредитації України.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, СЕРТИФІКАТ ВЦПОВІДНОСТІ від 27.10.2025 № UA.CII.250929.01-25, виданий ОРГАНОМ З СЕРТИФІКАЦІЇ ТОВ "Центр Оцінки Відповідності "ФАКТУМ" у якому, зокрема, зазначено наступне:

Сертифікат видано ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ

КОМПЛЕКСИ"

Продукція/Послуга/Процес пункту централізованого спостереження (ПЦС) в якості центру спостереження та приймання тривожних сповіщень (ЦСПТС) категорії 1 і послуг з централізованого спостереження за підохороними об'єктами, що надаються пунктом централізованого спостереження 80.10 (УКТЗЕД/UKTZED) (ДКПП/ВСРР) Відповідає вимогам ДСТУ EN 50518-2019 "Центр спостереження та приймання тривожних сповіщень (EN 50518:2019, IDT)" Виробник ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ" Україна 02005, місто Київ, вул. Драгоманова, 2, к.78.

Листом Комісії від 28.03.2025 No 20-29.1/12-70ПЗе надіслано запит до Міністерства внутрішніх справ України в якому повідомила про необхідність надання інформації про наступне:

"4. Чи передбачена обов'язкова сертифікація пункту централізованого спостереження під час здійснення охоронної діяльності (із наданням посилання на положення чинного законодавства);

6. Чи обов'язкова наявність у суб'єкта охоронної діяльності сертифікатів ДСТУ CLC/TS 50131-7:2014 Системи тривожної сигналізації. Системи охоронної сигналізації.

Частина 7. Правила застосування (CLC/TS 50131-7:2010, IDT), ДСТУ EN 50518-2019 для здійснення ним охоронної діяльності".

Листом від 03.04.2025 № 11544/38-2025 ДЕПАРТАМЕНТ ВЗАЄМОДІЇ 3

НАЦІОНАЛЬНОЮ ПОЛІЦІЄЮ УКРАЇНИ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ

УКРАЇНИ повідомив наступне:

... при використанні суб'єктом охоронної діяльності для здійснення ним охоронної діяльності таких технічних засобів охорони, як система тривожної сигналізації, система охоронної сигналізації та пункт централізованого спостереження, наявність сертифікатів відповідності ДСТУ CLC/TS 50131-7:2014 Системи тривожної сигналізації. Системи охоронної сигналізації. Частина 7. Правила застосування (CLC/TS 50131-7:2010, IDT) та ДСТУ EN 50518-2019, є обов'язковою".

Замовник не обгрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати сертифікат відповідності, власного пункту централізованого спостереження вимогам стандарту ДСТУ EN 50518:2019 (EN 50518:2019, IDT) "Центр спостереження та приймання тривожних сповіщень" та атестат акредитації, що засвідчує компетентність органу сертифікації проводити оцінку за вказаним стандартом відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2019 Оцінка відповідності. Вимоги до органів з сертифікації продукції, процесів та послуг (EN ISO/IEC 17065:2012, IDT; ISO/IEC 17065:2012, IDT) виданих саме національним агентством з акредитації України, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник, цитуючи положення пункту 4 розділу 1 додатку 2 Документації зазначає, що у своїй діяльності керується Законом України "Про охоронну діяльність" від 22.03.2012, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності" від 18 листопада 2015 № 960 (далі – Ліцензійні умови) визначають умови провадження охоронної діяльності та Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності від 11 лютого 2013 № 97 (далі – Постанова про спецзасоби).

Вимоги Документації встановлює обов’язок надати довідку про наявність у Скаржника транспорту реагування в кількості не менше одного, однак одночасно вимагає надання документів (копій технічних паспортів, дозволів МВС на спеціальні світлові сигнальні пристрої, фото транспортних засобів, довідки про перебування на військовому обліку) у множині ("копії технічних паспортів", "копії дозволів", "фото спеціальних транспортних засобів", "транспорту реагування" тощо).

Така неузгодженість формулювань створює правову невизначеність щодо мінімальної та достатньої кількості транспортних засобів реагування, необхідних для участі в процедурі.

Закон про охорону та Ліцензійні умови не встановлюють обов’язкової кількості транспортних засобів реагування для суб’єкта охоронної діяльності — законодавство оперує поняттям "транспорт реагування" в однині та не містить вимоги щодо множинності таких засобів для правомірного здійснення охоронної діяльності.

Вимога надання документів у множині фактично дискримінаційно обмежує коло учасників, які мають лише один належним чином обладнаний та зареєстрований транспортний засіб реагування, що повністю відповідає мінімальній вимозі законодавства ("не менше одного").

Це створює штучну перевагу для учасників, які мають два і більше транспортних засобів, хоча така кількість не є обов’язковою за Законом і не впливає на здатність Учасника якісно виконувати предмет закупівлі.

Скаржник має у своєму розпорядженні лише один транспортний засіб реагування, який повністю відповідає всім вимогам Закону про охорону та Ліцензійним вимогам та іншим нормативним актам.

Надання документів у множині щодо двох і більше транспортних засобів є для Скаржника неможливим через об’єктивну відсутність додаткових транспортних засобів реагування.

Вказана невизначеність та фактична вимога множинності документів порушує принципи недискримінації учасників (ч. 4 ст. 5 Закону), рівних умов участі та пропорційності вимог до предмета закупівлі, оскільки штучно звужує конкуренцію та обмежує доступ до участі в процедурі для суб’єктів, які мають достатній (мінімально необхідний) ресурс для виконання договору.

На підставі вищевикладеного, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації та усунути розбіжності в частині підтвердження транспорту реагування.

Замовник зазначає, що ним було розглянуто звернення стосовно конкретизації інформації та прийнято рішення про внесення змін до Документації, з метою деталізації вимог Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить КВАЛІФІКАЦІЙНІ (КВАЛІФІКАЦІЙНИЙ) КРИТЕРІЇ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ВІДПОВІДНО ДО СТАТТІ 16 ЗАКОНУ, ПІДСТАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ ПУНКТОМ 47 ОСОБЛИВОСТЕЙ, ТА ІНФОРМАЦІЯ ПРО

СПОСІБ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ УЧАСНИКІВ УСТАНОВЛЕНИМ

КРИТЕРІЯМ І ВИМОГАМ ЗГІДНО ІЗ ЗАКОНОДАВСТВОМ

1 Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 4) Надати довідку про наявність в Учасника транспорту реагування в кількості не менше одного, зареєстрованого, як спеціальний (спеціалізований), який відповідає вимогам п. 5 ст. 6 Закону України "Про охоронну діяльність", обладнаний засобами радіотехнічного зв'язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України, та з наданням наступних документів:

- копії технічних паспортів; копії дозволів МВС України на встановлення та використання на транспортному засобі реагування суб’єкта охоронної діяльності спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

- фото спеціальних транспортних засобів з чіткою видимістю державного номеру та спеціального світлового сигнального пристрою.

- довідку про перебування транспорту реагування на військовому обліку, відповідно до Постанови КМУ від 17.06.2015 №405 За таких умов, вимоги Документації в частині кількості транспорту реагування не узгоджуються між собою, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник, цитуючи положення Документації та додатку 6 Документації зазначає, про розбіжності в частині терміну дії пропозиції учасника.

Вказана невідповідність між основним текстом Документації (строк дії тендерної пропозиції — 90 днів) та обов’язковою формою Додатку 6 (строк дії — 120 днів) створює правову невизначеність щодо реального строку, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними.

Цитуючи положення Закону Скаржник зазначає, що наявність двох різних строків (90 днів у основному тексті та 120 днів у формі пропозиції) порушує принципи прозорості, однозначності та недискримінації учасників (ч. 1 та ч. 4 ст. 5 Закону), оскільки:

• учасник, який заповнює форму Додатку 6 та вказує 120 днів, може бути звинувачений у невідповідності тендерній документації (основний текст — 90 днів);

• учасник, який намагається вказати 90 днів, порушує форму Додатку 6, що є обов’язковою для заповнення;

• така неузгодженість створює ризик штучного відхилення пропозицій учасників за формальними підставами, обмежує конкуренцію та порушує рівність умов участі.

Замовник зазначає, що ним було розглянуто звернення стосовно конкретизації інформації та прийнято рішення про внесення змін до тендерної документації, з метою деталізації вимог Тендерної документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Документації Тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Додаток 6 Документації містить форму "Тендерна пропозиція", відповідно до якої, зокрема:

3. Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї пропозиції протягом 120 днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

За таких умов, вимоги Документації в частині строку дії пропозиції зазначені у пункті 4 розділу ІІІ Документації (90 днів) та у додатку 6 Документації (120 днів) не узгоджуються між собою, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМЕНІ ЮРІЯ СЕМЕНЮКА" РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 02000010) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - " код ДК 021:2015 :75240000-0 Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з фізичної охорони приміщення комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради (за адресою: м. Рівне, вул.Київська,78Г ))", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-10008916-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на дискримінаційні вимоги