Послуги з поточного ремонту м’якої покрівлі в комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №250 Криворізької міської ради, за адресою: м.Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, 12А

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 5185-р/пк-пз від 30.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Кірдяєва Олега Петровича (код ЄДРПОУ: 2550711933) від 20 квітня 2026 № UA-2026-03-05-013072-a.b4 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 22.04.2026 № 4775-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Головатий Володимир Вікторович (надалі – ФОП Головатий В. В.) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 16.03.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; статус Пропозиції ФОП Головатого В. В. - "Рішення очікується".

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 15.04.2026 № 76 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника Закупівлі ФОП Кірдяєв Олег Петрович замовник виявив, що пропозиція учасника не відповідає технічній специфікації, зазначеній у тендерній документації, а саме: відповідно Додатку №3 (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі) Учасником не надано:

якісні скан-копії локального кошторису (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням будівельного технологічного процесу), Договірну ціну, Інформацію про ціни на матеріальні ресурси;

матеріально-технічна база не відповідає послугам згідно предмету закупівлі;

перелік обладнання та інструментів не співпадає з обладнанням, вказаним у відомості ресурсів до договірної ціни.

З огляду на вищевказане, замовник має відхилити тендерну пропозицію учасника на підставі пункту 41 Особливостей.

… Вирішила:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Кірдяєв Олег Петрович згідно Закупівлі".

Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей".

Скаржник зазначає, що як підставу для відхилення Замовник вказує абстрактні твердження: "матеріально-технічна база не відповідає послугам згідно предмету закупівлі;

перелік обладнання та інструментів не співпадає з обладнанням, вказаним у відомості ресурсів до договірної ціни". Однак, таке формальне обґрунтування є грубим порушенням пункту 46 Особливостей.

Скаржник, посилаючись на абзац 2 пункту 46 Особливостей, зазначає, що Замовник повністю проігнорував імперативну вимогу закону щодо конкретизації: у Протоколі жодним чином не вказано, якого саме обладнання нібито не вистачає, та не наведено жодної позиції з відомості ресурсів, яка б не співпадала з довідкою про наявність матеріально-технічної бази. Відсутність чіткого зазначення, у чому саме полягає невідповідність, позбавляє Скаржника права на розуміння суті допущеної помилки (якщо така взагалі мала місце) та прямо порушує принципи прозорості та відкритості процедури закупівлі.

Крім того, Скаржник зазначає, що навіть за умови ймовірного виявлення Замовником певних розбіжностей у переліку обладнання (між довідкою про МТБ та відомістю ресурсів), Замовник був зобов’язаний надати Скаржнику 24 години на усунення цих невідповідностей.

Скаржник, посилаючись на пункт 43 Особливостей, зазначає, що документи, що підтверджують наявність обладнання та матеріально-технічної бази (стаття 16 Закону), належать до інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям і підлягають виправленню за процедурою 24 годин. Скаржник вважає, що відхиливши його Пропозицію без попереднього розміщення вимоги про усунення невідповідностей, Замовник діяв всупереч приписам пункту 43 Особливостей та штучно позбавив Скаржника законного права на виправлення допущених технічних недоліків, які жодним чином не змінюють предмет закупівлі чи ціну пропозиції.

Скаржник повідомляє, що у складі його Пропозиції своєчасно та в повному обсязі завантажено всю витребувану Документацією кошторисну документацію у належній, читабельній якості. Більше того, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" та умов закупівлі, на кожен із завантажених файлів кошторисної частини (у тому числі локальний кошторис та договірну ціну) було окремо накладено кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженої особи Скаржника. Електронна система закупівель містить беззаперечне технічне підтвердження як наявності цих файлів, так і чинності накладених на них підписів.

Скаржник зазначає, що Документація дійсно вимагала у складі Пропозиції подати, зокрема, договірну ціну, пояснювальну записку, інформацію про ціни на матеріальні ресурси, локальні кошториси, підсумкову відомість ресурсів та інші кошторисні документи. Це прямо випливає з Додатку 3 до тендерної документації.

Скаржник повідомляє, що ці документи ним були надані. У файлі кошторисної документації наявні:

- договірна ціна;

- пояснювальна записка;

- локальний кошторис № 02-01-01;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису;

- інформація про ціни на матеріальні ресурси. Це прямо вбачається зі змісту поданого PDF-файлу.

Скаржник зазначає, що твердження Замовника про те, що Скаржником не надано локальний кошторис, договірну ціну та інформацію про ціни на матеріальні ресурси, не відповідає фактичним обставинам та спростовується самим складом тендерної пропозиції.

Відхилення з недостовірної підстави є незаконним.

Скаржник повідомляє, що Замовник у Документації передбачив лише загальну вимогу, що документи тендерної пропозиції мають бути чіткими та розбірливими для читання. Інших, спеціальних критеріїв "якості скан-копій" тендерна документація не містить.

Водночас протокол № 76 не містить жодної конкретизації: не зазначено, який саме файл є нерозбірливим, яка саме сторінка не читається, який саме реквізит або показник не може бути встановлений із поданих документів. Така абстрактна фраза про "неякісні сканкопії" не відповідає вимогам пункту 46 Особливостей, оскільки інформація про відхилення повинна містити не лише загальне формулювання, а й зазначення, у чому саме полягає невідповідність.

Скаржник зазначає, що самі кошторисні документи є читабельними, структурованими та містять текстові і табличні дані, які дозволяють встановити їх зміст, найменування позицій, вартісні показники та інші необхідні реквізити, тому наведене Замовником зауваження, на думку Скаржника, має очевидно оціночний та формальний характер.

Скаржник повідомляє, що пункт 46 Особливостей прямо встановлює, що інформація про відхилення тендерної пропозиції повинна містити підстави такого відхилення з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність.

Однак протокол № 76 не відповідає цій імперативній нормі. Замовник вжив узагальнені фрази "матеріально-технічна база не відповідає послугам згідно предмету закупівлі" та "перелік обладнання та інструментів не співпадає з обладнанням, вказаним у відомості ресурсів до договірної ціни", але не зазначив:

- яке саме обладнання, на думку Замовника, відсутнє;

- яка саме позиція у відомості ресурсів не підтверджена;

- який саме пункт Додатка 1 або Додатка 3 встановлює вимогу про абсолютний збіг назв чи переліків;

- чому саме подана довідка не підтверджує відповідність кваліфікаційному критерію;

- чому така невідповідність не могла бути усунена через механізм 24 годин.

Скаржник вважає, що фактично йому залишено лише припущення щодо справжніх мотивів відхилення. Така аргументація не відповідає законодавчим вимогам до мотивованого рішення.

У протоколі № 76 Замовник зазначив, що відхиляє пропозицію "на підставі пункту 41 Особливостей". Однак пункт 41 регламентує порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій, а не містить самостійної матеріально-правової підстави для відхилення.

Належною нормою, яка встановлює випадки відхилення, є саме пункт 44 Особливостей.

Скаржник зазначає, що навіть правова кваліфікація, наведена Замовником у протоколі, є помилковою.

Скаржник повідомляє, що він надав довідку, у якій зазначено перелік обладнання, його кількість та належність: шуруповерт, ножиці по металу, молоток, строп, шнур поліпропіленовий, перфоратор, зварювальний апарат. Тобто документ, прямо передбачений Додатком 1, у складі Пропозиції наявний.

Скаржник зазначає, що при цьому Документація не містить вимоги про те, що назви обладнання у довідці про МТБ повинні дослівно та повністю збігатися з кожною позицією відомості ресурсів до локального кошторису. Не містить Документація і вимоги про те, що учасник зобов’язаний дублювати у довідці абсолютно всі механізми, інструменти, транспортні операції чи технологічні ресурси, які зустрічаються у кошторисній документації. Отже, Замовник фактично висунув новий, не передбачений Документацією критерій оцінки Пропозиції, що є неприпустимим.

Скаржник зазначає, що навіть якщо Замовник вважав, що у довідці про обладнання або в кошторисній частині є певні неузгодженості, він не лише міг, а й повинен був використати механізм пункту 43 Особливостей та надати Скаржнику 24 години для усунення виявлених невідповідностей.

Скаржник повідомляє, що зауваження Замовника щодо МТБ та обладнання стосуються кваліфікаційного критерію з Додатка 1, а не відсутності інформації про сам предмет закупівлі у вузькому значенні. Більше того, навіть у частині документів на виконання технічної специфікації пункт 43 дозволяє виправляти помилки, якщо їх виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі. Уточнення або доповнення довідки про обладнання, надання пояснення чи деталізації не змінює предмет закупівлі, найменування послуги або ціну пропозиції, а тому підлягає виправленню в порядку 24 годин.

Таким чином, на думку Скаржника, Замовник, не надавши йому можливості усунути нібито виявлені невідповідності щодо МТБ та обладнання, порушив пункт 43 Особливостей. Довідка про обладнання, устаткування та інше МТБ не впливає на обсяг, якість, строки та вартість робіт і не змінює предмет закупівлі.

Замовник зазначає, що Пропозицію Скаржника було відхилено у зв’язку з невідповідністю вимогам Документації, а саме – відповідно додатку 3 (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі) Скаржником не надано:

- якісні скан-копії локального кошторису (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням будівельного технологічного процесу), Договірну ціну, Інформацію про ціни на матеріальні ресурси;

- матеріально-технічна база не відповідає послугам згідно предмету закупівлі;

- перелік обладнання та інструментів не співпадає з обладнанням, вказаним у відомості ресурсів до договірної ціни.

Замовник повідомляє, що у додатку 3 Документації встановлено вимогу щодо дотримання технологічних процесів ремонту м'якої покрівлі. Згідно з наданою Скаржником Відомістю ресурсів (яка є частиною його ж пропозиції), для виконання робіт передбачено використання пальника газопламеневого. Однак у Довідці про МТБ даний засіб відсутній. Відсутність пальників робить виконання робіт за запропонованою технологією фізично неможливим, що, на думку Замовника, свідчить про недостовірність інформації в кваліфікаційних документах.

Замовник вважає, що він дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність наданого документа вимогам Документації.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Скаржника надано перелік обладнання, який не відповідає характеру та технології виконання робіт з ремонту м’якої покрівлі.

Роботи з ремонту м’якої покрівлі (з використанням рулонних бітумних матеріалів) передбачають застосування спеціалізованого обладнання, зокрема газових пальників, балонів із зрідженим газом, інструментів для наплавлення та обробки бітумних матеріалів тощо.

Натомість Скаржником зазначено обладнання, яке використовується переважно для загальнобудівельних або металомонтажних робіт (шуруповерт, ножиці по металу, перфоратор, зварювальний апарат тощо) та не забезпечує можливість виконання робіт з улаштування чи ремонту м’якої покрівлі.

На думку Замовника, відсутність у переліку обладнання спеціалізованих засобів для виконання покрівельних робіт свідчить про відсутність у Скаржника належної матеріально-технічної бази для виконання робіт відповідно до предмета закупівлі.

Замовник додатково повідомляє, що в інформації про ціни на матеріальні ресурси невірно вказано обсяг та кількість матеріалу згідно технічного завдання, а саме:

- парапет з листової сталі;

- воронки водостічні;

- відливи.

Ремонт м’якої покрівлі (рулонні матеріали, бітум) передбачає спеціалізовану технологію, а не просто загально будівельні інструменти. Обов’язково використовуються:

газові пальники (наплавлення рулонів), балони з пропан-бутаном, покрівельні ножі, катки для прокатування, мастики або праймери та інструмент для їх нанесення, обладнання для розігріву бітуму тощо.

Таким чином, Замовник зазначає, що підстави для застосування механізму усунення невідповідностей були відсутні. На думку Замовника, Пропозиція Скаржника не відповідає вимогам Документації щодо наявності матеріально-технічної бази та підлягає відхиленню.

Замовник додатково повідомляє, що у складі Пропозиції Скаржник надав документи у вигляді сканованих копій із розривом сторінок та поділом одного документа на декілька окремих частин без належної структуризації.

Зазначене унеможливлює: встановлення цілісності документа; перевірку повноти поданих документів; однозначну ідентифікацію належності окремих частин до одного документа. У зв’язку з цим відсутня можливість підтвердити, що подані документи є повними та відповідають вимогам тендерної документації Замовника.

Відповідно до вимог тендерної документації, учасник повинен надати документи у повному обсязі, що дозволяє Замовнику перевірити їх достовірність та відповідність встановленим критеріям.

Замовник вважає, що фактичне подання фрагментованих документів без забезпечення їх цілісності свідчить про невідповідність Пропозиції вимогам Документації.

Замовник щодо недостовірності кошторисних документів зазначає, що у складі Пропозиції Скаржника надано локальний кошторис, який не враховує повний комплекс робіт, передбачений технічним завданням Замовника.

Зокрема, у кошторисних документах відсутні роботи щодо улаштування гідроізоляції водонепроникної, улаштування теплоізоляції; наплавлення рулонних бітумних матеріалів у відповідній кількості шарів; герметизація примикань, обробка парапетів.

Відсутність зазначених робіт у локальному кошторисі свідчить про те, що Скаржник не врахував повний обсяг послуг, визначений технічною специфікацією, що призводить до спотворення вартості пропозиції та унеможливлює її об’єктивне визначення.

Також кошторис дублюється, має хаотичну структуру, а саме: розбирання покрівлі (позиції 1 і 45), воронки (повторюються), стяжка, наплавлення, примикання — повторюються блоками.

Кошторис містить "розірвані" етапи частина робіт йде без логічної послідовності.

Замовник повідомляє, що аналіз наданого кошторису свідчить про наступні невідповідності: кошторис містить дублювання одних і тих самих видів робіт, зокрема:

розбирання покрівельного покриття; улаштування та демонтаж водостічних воронок;

улаштування покрівельного покриття з рулонних матеріалів; роботи з улаштування примикань.

На думку Замовника, зазначене свідчить про некоректне визначення обсягів робіт та не вірній вартості пропозиції.

Замовник вважає, що структура кошторису є нелогічною та не відповідає технологічній послідовності виконання робіт, що унеможливлює перевірку повноти врахування всіх етапів, передбачених технічним завданням.

На думку Замовника, кошторис не забезпечує однозначного підтвердження того, що Скаржник врахував повний комплекс робіт, визначений технічною специфікацією, що є обов’язковою вимогою тендерної документації.

Замовник повідомляє, що ним складено орієнтовний обсяг послуг у складі Документації щодо закупівлі. Учасники під час складання кошторисних документів повинні враховувати особливості технологічного циклу щодо влаштування (поточного ремонту) покрівель, а також формувати кошторисну документацію відповідно до вимог чинних будівельних норм та правил ціноутворення у будівництві, зокрема Настанова з визначення вартості будівництва, що передбачає врахування повного технологічного циклу робіт. Неврахування окремих видів робіт свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам технічної документації.

Замовник наводить таблицю, у якій зазначено, зокрема: " Вимога згідно Те, що надав Наслідки для Замовника Технічного завдання Скаржник у кошторисних документах Герметизація примикань Відсутня Протікання покрівлі під час дощів.

(швів) Наплавлення матеріалів рулонних Відсутнє Зниження гідроізоляційних властивостей;

швидке руйнування покриття; проникнення вологи в конструкції; зменшення строку експлуатації покрівлі; появу грибка та плісняви всередині приміщень.

Улаштування Відсутнє гідроізоляції (згідно технологічного процесу по ремонту покрівлі:

будівельні норми) Порушує вимоги ДБН В.2.6-220:2017 та технологію ремонту покрівлі, що може призвести втрати герметичності покрівлі, проникнення вологи в конструкції будівлі та суттєвого зменшення строку експлуатації покриття.

".

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції надано локальний кошторис, який сформовано з порушенням вимог до визначення обсягів робіт, містить дублювання окремих видів робіт (зокрема розбирання покрівлі, улаштування покриття, роботи з примикань та інші), не має чіткої технологічної послідовності виконання робіт, не дає можливості встановити відповідність повного комплексу робіт вимогам технічного завдання. Зазначені недоліки свідчать про те, що учасник не підтвердив врахування повного обсягу робіт, передбаченого технічною специфікацією, що є прямою невідповідністю умовам тендерної документації.

Замовник повідомляє, що виявлені невідповідності не можуть бути усунені шляхом застосування механізму 24 годин, оскільки їх виправлення призведе до зміни обсягів робіт, структури кошторису та вартості тендерної пропозиції, що є суттєвою зміною.

Замовник зазначає, що наданий Скаржником локальний кошторис містить дублювання окремих видів робіт та не забезпечує однозначного підтвердження виконання повного комплексу робіт, передбаченого технічним завданням. Це призводить до не правильної вартості тендерної пропозиції та унеможливлює її об’єктивне порівняння з іншими пропозиціями.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо протоколу від 15.04.2026 № 76.

Відповідно до абзацу першого пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Враховуючи викладене, Особливості не передбачають обов'язку оприлюднювати рішення (у тому числі у вигляді протоколу) про відхилення Пропозиції учасника, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо підстави для відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - Послуги з поточного ремонту м’якої покрівлі в комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №250 Криворізької міської ради, за адресою: м.Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, 12А.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема:

- інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;

- іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в додатку 3 Документації.

Додаток 3 Документації містить перелік документів, які вимагаються від учасника для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.

1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону:

1.2. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

Для підтвердження відповідності цьому критерію учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

1) довідку за рекомендованою формою, що містить перелік обладнання та технологій (транспортних засобів, механізмів, обладнання та устаткування тощо) (далі – техніка), яка буде залучена при наданні послуг.

У довідці відображається належність техніки (власної, залученої або субпідрядної організації тощо), яка залучається до виконання послуг. Надання документів, що підтверджують право власності / користування обладнанням, не вимагається.

Рекомендована форма Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, визначених у технічних вимогах Найменування Право власності Кількість, Одиниці № обладнання, матеріально- /володіння)/ користування од.

виміру п/п технічної бази (власне, орендоване, лізинг, інше) 4. Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для учасників юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Інші документи від учасника, зокрема:

7) Інформацією та документи, що передбачені у Додатку № 3 до тендерної документації, про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічну специфікацію до предмета закупівлі.

Обсяги послуг, зокрема:

6) Ремонт покрівель в один шар з рулонних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників.

6. Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником:

- договірну ціну - пояснювальну записку;

- інформація про ціни на матеріальні ресурси;

- локальні кошториси (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням будівельного технологічного процесу);

- підсумкову відомість ресурсів;

- розрахунок загальновиробничих витрат - сканована копія діючого сертифіката інженера-проектувальника.

Також Учасник у складі тендерної пропозиції обов’язково повинен надати інформацію про ціни на матеріальні ресурси, а саме: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування, заготівельно-складські витрати, та країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції за наведеною таблицею.

7. Документація повинна бути розроблена в програмному комплексі АВК або іншій програмі, засвідчена підписом і печаткою (за наявності) Учасника і підписом та печаткою (за наявності) сертифікованого інженера-проектувальника).

8. Ціна тендерної пропозиції учасника повинна бути визначена за твердою договірною ціною згідно з кошторисними нормами України "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженими наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281.

Усі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва слід читати як "або еквівалент".

У випадку пропонування Учасником еквіваленту, він має надати порівняльну таблицю запропонованого товару, матеріалу або обладнання з товаром, матеріалом або обладнанням, який вимагається Замовником при цьому його технічні характеристики не повинні бути гіршими.

Додаток 4 Документації містить таблицю "Обсяги надання послуг" (37 позицій).

2.1. Щодо обладнання та матеріально-технічної бази учасника та підсумкової відомості ресурсів.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 (файл "Договірна ціна Інформація про ціни на матеріальні ресурси.pdf"), у якій ФОП Кірдяєв О.

П. зазначає, зокрема: "Найменування:

II. Будівельні машини і механізми:

Кран переносний, вантажопідйомність 1 т Перевезення сміття до 10 км Будівельні машини, враховані в складі загальновиробничих витрат:

Пальник газопламеневий";

- довідка "про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, визначених у технічних вимогах" (файл "Довідка про наявність обладнання.pdf"), у якій ФОП Кірдяєв О. П. зазначає, зокрема: "Найменування обладнання, матеріально-технічної бази; право власності /володіння)/ користування (власне, орендоване, лізинг, інше); кількість, од.; одиниці виміру:

1) Шуруповерт Makita з двома акумуляторами 24V; орендоване; 2 шт.

2) Ножиці по металу Dnipro-M ULTRA 250 мм прямі; орендоване; 2 шт.

3) Молоток слюсарний; орендоване; 3 шт.

4) Строп 3т 5м текстильний петльовий; орендоване; 30 м 5) Шнур поліпропіленовий 0 8 мм ; орендоване; 50 м 6) Перфоратор мережевий SDS-Plus DeWALT D25133K; орендоване; 1 шт.

7) Зварювальний апарат PATON ECO-160; власне; 1 шт".

Документація не містить окремих вимог до обладнання та матеріально-технічної бази учасника, а також не містить окремих вимог щодо необхідності відповідності інформації про обладнання та матеріально-технічної бази учасника, зазначеній в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, інформації в підсумковій відомості ресурсів.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2.2. Щодо договірної ціни, локального кошторису та інформації про ціни на матеріальні ресурси.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- договірна ціна (файл "Договірна ціна Інформація про ціни на матеріальні ресурси.pdf"), доступна до перегляду, у якій міститься інформація, зокрема, про найменування витрат та вартість;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на "Послуги з поточного ремонту м’якої покрівлі в комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №250 Криворізької міської ради, за адресою: м.Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, 12А" (файл "Договірна ціна Інформація про ціни на матеріальні ресурси.pdf"), доступний до перегляду, у якому міститься інформація, зокрема, про найменування робіт і витрат, одиниці виміру, кількість, вартість;

- документ "Інформація про ціни на матеріальні ресурси" (файл "Договірна ціна Інформація про ціни на матеріальні ресурси.pdf"), доступний до перегляду, у якому міститься інформація, зокрема, про найменування матеріальних ресурсів (з характеристиками), одиниці виміру, кількість, ціни, країну походження товарів.

Слід зазначити, що Замовником у протоколі від 15.04.2026 № 76 не зазначено, у чому саме полягають невідповідності (на думку Замовника) наведених вище документів, наданих в складі Пропозиції Скаржника, вимогам Замовника.

Замовник не відхиляв Пропозицію Скаржника з підстави невідповідностей (на думку Замовника) Пропозиції Скаржника технічним вимогам Замовника, зазначених Замовником у поясненнях по суті Скарги, у зв'язку з чим зазначене питання не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 15.04.2026 № 76 та протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 15.04.2026 № 76 та протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради (код ЄДРПОУ: 02124781) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Кірдяєва Олега Петровича (код ЄДРПОУ: 2550711933) за процедурою закупівлі — "Послуги з поточного ремонту м’якої покрівлі в комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №250 Криворізької міської ради, за адресою: м.Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, 12А", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-05-013072-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО О.

НЕЧИТАЙЛО

С. ТИЩИК

НЕЧИТАЙЛО

О.

Скарга

СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції