ГІОЦ-26П_36_ВО Послуги телекомунікаційні з доступу до мережі Інтернет

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

1. Згідно вимоги пункту 2.3.1. Додатку № 2 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», учасник в складі тендерної документації має надати:

«2.3.1. Довідка за формою 1 на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних)* договору (договорів) за предметом закупівлі. Предмет закупівлі визначається згідно з пунктом 3 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708 (набрав чинності 19.06.2020) зі змінами. Предмет закупівлі товарів та послуг визначається замовником згідно з пунктом 34 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» та за показником четвертої цифри основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а саме: «Послуги провайдерів – за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 (Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет)», з параметрами (надання доступу через атестований Захищений вузол Інтернет-доступу, швидкість каналу, рішення захисту від DDos-атак) не гірше наведених у Технічних вимогах до тендерної документації.

Форма 1

№ з/п Найменування сторін аналогічного договору Номер та дата аналогічного договору Предмет аналогічного договору Перелік первинних документів (акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання – передачі тощо) Контактні дані замовника/ контрагента (телефон, електронна пошта тощо) ID номер закупівлі, за якою укладено аналогічний договір, та посилання в електронній системі закупівель

1 2 3 4 5 6 7

»

Скаржник вважає, що зазначена в довідці за формою 1 вимога: «ID номер закупівлі, за якою укладено аналогічний договір, та посилання в електронній системі закупівель» є абсолютно дискримінаційною, оскільки обмежує коло потенційних учасників, які могли б прийняти участь у даній закупівлі. Таким чином, Замовник цілеспрямовано обмежує коло учасників лише тими суб’єктами господарювання, які мають в наявності укладені та виконані договори за результатами процедури закупівлі, а ті учасники, що мають досвід виконання аналогічних договорів з іншими підприємствами/організаціями/установами не можуть прийняти участь у даній закупівлі. Таким чином така вимога має бути виключена з тендерної документації.

Практика Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель свідчить про те, що подібні вимоги є дискримінаційними та зобов’язує Замовників усувати відповідні порушення.

Стаття 16 Законом України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон), передбачає встановлення замовником такого кваліфікаційного критерію до учасників, як зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Інших додаткових вимог до аналогічного (аналогічних) договору (договорів) Законом не визначено.

Разом із цим замовники на свій розсуд додатково встановлюють вимоги до аналогічних договорів, які визначаються Комісією дискримінаційними, оскільки звужують коло потенційних учасників процедур закупівель, жодним чином не впливаючи на підтвердження можливості надання ними послуг, що є предметом закупівлі.

До таких вимог належать:

• вимоги щодо конкретного періоду, року / років виконання чи укладення договору (договорів);

• вимоги щодо предмета закупівлі (коду класифікатора, конкретного формулювання назви предмета закупівлі тощо);

• вимоги до обсягу та/або ціни договору (наприклад, встановлюється конкретна сума / обсяг договору або відсоткове співвідношення вартості аналогічного договору до очікуваної вартості закупівлі);

• вимоги до замовника за аналогічним договором (наприклад, визначення, що замовником за аналогічним договором може бути лише суб’єкт, який підпадає під визначення замовника відповідно до Закону);

• вимоги до документів, що підтверджують виконання договору (наприклад, відгуки, видані на ім’я конкретних замовників, у чітко визначений період) тощо.

Зокрема, в рішенні від 02.03.2021 №3952 Комісія зазначила, що: «Аналогічними договорами в розумінні цієї документації є договори, що укладені із замовниками (контрагентами) за результатами відбору відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» або інформація про них знаходиться у публічному доступі. Учасники закупівлі повинні документально підтвердити факт проведення даного відбору, за яким були укладені договори, що пропонуються до вивчення в рамках цієї закупівлі як аналогічні договори або здійснити посилання на публічне розміщення інформації про укладені аналогічні договори. Учасники зобов'язані надати аналогічний договір (договори), що сумарно підтверджують факт поставки природного газу кінцевим споживачам у обсязі не меншому ніж той, що складає предмет даної закупівлі. Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище умови. Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб'єкти господарювання, які мають договори, що укладені із замовниками за результатами відбору відповідно до Закону або інформація про них знаходиться у публічному доступі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.»

Схожу позицію можна побачити в рішенні Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 11342-р/пк-пз від 25.07.2023 року, в якому зазначено: «За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати аналогічні договори із попередніми замовниками, які є саме бюджетними установами оприлюдненими в електронній системі закупівель Прозорро, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.»

Подібні позицію Комісії АМКУ можна також побачити в рішеннях № 9422-р/пк-пз від 27.06.2023 року; № 24455-р/пк-пз від 28.10.2021 року.

Як докази, надаємо в додаток до цієї скарги Рішення АМКУ № 9422-р/пк-пз від 27.06.2023 року; № 24455-р/пк-пз від 28.10.2021 року, № 11342-р/пк-пз від 25.07.2023 року, що підтверджують позицію Скаржника.

Водночас слід зазначити, що досвід виконання аналогічного договору підтверджує спроможність учасника виконати предмет закупівлі, а не характер правового статусу замовника за таким договором.

Тому встановлення вимоги щодо укладення аналогічного договору виключно з суб’єктами, які є замовниками у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», не має жодного об’єктивного зв’язку із предметом закупівлі та не впливає на здатність учасника належним чином надати послуги.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами:

• добросовісної конкуренції серед учасників;

• максимальної економії та ефективності;

• відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель;

• недискримінації учасників та рівного ставлення до них;

• об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі;

• апобігання корупційним діям і зловживанням.

Встановлення Замовником вимоги щодо надання аналогічного договору виключно укладеного за результатами процедури закупівлі, порушує принципи недискримінації учасників та добросовісної конкуренції.

Отже, через встановлення Оскаржуваної умови, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають досвід виконання аналогічних договорів за результатами процедури закупівлі з Замовникам, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника, оскільки останній має досвід виконання аналогічних договорів для суб’єктів приватного права, укладених не за наслідками процедури закупівлі. Надаємо в додаток до цієї скарги Договір про надання послуг № 0105/01-165 від 01.05.2025 року, укладений між ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» та ТОВ «МАКСИМУМ-НЕТ» виконаний в повному обсязі.

Разом з тим, слід окремо наголосити, що зазначена вимога вже була предметом розгляду органу оскарження та визнана такою, що порушує законодавство у сфері публічних закупівель. Відтак, її повторне збереження у тендерній документації свідчить не лише про дискримінаційний характер відповідної умови, але й про фактичне невиконання Замовником рішення органу оскарження.

Замовник, будучи належним чином обізнаним про зміст та правові наслідки рішення Антимонопольного комітету України, не вжив заходів для повного усунення встановлених порушень, а навпаки — залишив у тендерній документації вимогу, яка вже була визнана незаконною. Така поведінка виключає можливість її трактування як технічної помилки чи недогляду та свідчить про свідомий характер дій Замовника.

Фактично Замовник обрав шлях формального виконання рішення органу оскарження, створивши лише зовнішню видимість внесення змін до тендерної документації, при цьому зберігши дискримінаційні положення, що були предметом оскарження. Подібні дії є неприпустимими та суперечать принципу обов’язковості рішень органу оскарження, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі».

Більше того, такі дії Замовника мають ознаки недобросовісної поведінки, оскільки спрямовані на збереження штучних бар’єрів для участі у процедурі закупівлі та обмеження конкуренції. Замовник фактично ігнорує правову позицію органу оскарження та продовжує застосовувати вимогу, яка вже була визнана дискримінаційною.

Державна аудиторська служба України, яка у своїй практиці прямо зазначає, що часткове або формальне виконання рішення органу оскарження, при якому дискримінаційні вимоги фактично залишаються у тендерній документації, прирівнюється до його невиконання.

Так, у відповідних випадках контролюючими органами встановлюється, що навіть за умови внесення змін до тендерної документації, але без усунення конкретної дискримінаційної вимоги, яка була предметом розгляду органу оскарження, має місце порушення частини двадцять другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає обов’язковість виконання рішення органу оскарження

Таким чином, у діях Замовника наявні ознаки не лише порушення принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а й умисного невиконання рішення органу оскарження, що є самостійним та грубим порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Враховуючи викладене, вважаємо, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника усунути дискримінаційні умови тендерної документації та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, шляхом виключення з тендерної документації вимоги зазначеної в довідці за формою 1 пункту 2.3.1. Додатку № 2: «ID номер закупівлі, за якою укладено аналогічний договір, та посилання в електронній системі закупівель».

Вказані порушення Замовника та незаконні вимоги у Тендерній документації призвели до порушення прав Скаржника на участь у даній процедурі закупівлі. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав і законних інтересів Скаржника.

Відповідно до частини 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але не пізніше ніж за чотири дні до встановленого на момент прийняття такого рішення, дії чи бездіяльності замовника кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:

Тендерна документація на закупівлю послуг затвердженою Рішенням уповноваженої особи Вадимом СКРИНЕЦЬКИМ № 170 від 23.03.2026 року;

ПРОТОКОЛ № 169 засідання уповноваженої особи філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» від 23.03.2026 року;

Додаток 1 «ЗМІНИ ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ з ОСОБЛИВОСТЯМИ “ЗАТВЕРДЖЕНО” Уповноваженої особи філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» протокол № _170 від “23_ ” _березня_ 2026р.»;;

Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 11342-р/пк-пз від 25.07.2023 року;

Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9422-р/пк-пз від 27.06.2023 року;

Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 24455-р/пк-пз від 28.10.2021 року;

Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3151-р/пк-пз від 18.03.2026 року;

Скарга ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» вих. № 0306/01 від 06.03.2026 року;

Договір про надання послуг № 0105/01-165 від 01.05.2025 року.

Враховуючи викладене вище

ПРОСИМО:

1. Прийняти дану скаргу до розгляду.

2. Встановити порушення, допущені Замовником Філією «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська залізниця» під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ГІОЦ-26П_36_ВО Послуги телекомунікаційні з доступу до мережі Інтернет, код за ДК 021:2015 –72410000-7 – Послуги провайдерів, ідентифікатор закупівлі № UA-2026-03-05-000857-a.

3. Зобов’язати Замовника Філію «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська залізниця» усунути дискримінаційні умови зазначені в тендерній документації, шляхом внесення змін до тендерної документації та приведення тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.

Додатки до Скарги (Докази):

1. Тендерна документація на закупівлю послуг затвердженою Рішенням уповноваженої особи Вадимом СКРИНЕЦЬКИМ № 170 від 23.03.2026 року;

2. ПРОТОКОЛ № 169 засідання уповноваженої особи філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» від 23.03.2026 року;

3. Додаток 1 «ЗМІНИ ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ з ОСОБЛИВОСТЯМИ “ЗАТВЕРДЖЕНО” Уповноваженої особи філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» протокол № _170 від “23_ ” _березня_ 2026р.»;;

4. Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 11342-р/пк-пз від 25.07.2023 року;

5. Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9422-р/пк-пз від 27.06.2023 року;

6. Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 24455-р/пк-пз від 28.10.2021 року;

7. Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3151-р/пк-пз від 18.03.2026 року;

8. Скарга ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» вих. № 0306/01 від 06.03.2026 року;

9. Договір про надання послуг № 0105/01-165 від 01.05.2025 року.