Текст рішення
РІШЕННЯ
№3518-р/пк-пз від 25.03.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРОЖНІ МАШИНИ" (код ЄДРПОУ:
41134310) від 13 березня 2026 № UA-2026-03-03-015179-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.
Рішенням Комісії від 17.03.2026 № 3075-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.
На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
1.
Скаржник зазначає, що відповідно до вимог підпункту 6.6 пункту 6 додатку 2 Документації, Замовником торгів встановлено наступну вимогу до учасників процедури закупівлі:
"6.6. Учасник, до закінчення періоду подання тендерних пропозицій повинен здійснити попередній огляд об’єкту, де будуть виконуватися роботи, про що Учасник складає акт обстеження об’єкту та підписує його у відповідальної особи Замовника (зазначається посада та ПІБ) та подає його у складі тендерної пропозиції. Акт огляду обов’язково повинен містити інформацію про назву предмета закупівлі, номер оголошення, оприлюдненого в електронній системі закупівель, підпис уповноваженого представника учасника, який підписав документи тендерної пропозиції та представника Замовника, а також дату здійснення огляду".
Скаржник, посилаючись на статтю 5 та 12 Закону, зазначає, що він не розуміє, яка конфіденційність можлива під час підготовки та подання Пропозицій, якщо Замовник торгів володіє інформацією про учасників процедури закупівлі до моменту кінцевого строку подання пропозицій та проведення їх оцінки.
Також Скаржник, посилаючись на Методичні рекомендації щодо особливостей здійснення публічних закупівель робіт з будівництва на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені Наказом Мінекономіки 22 листопада 2024 року № 26335, зазначає, що встановлення Замовником торгів вимоги, щодо обов’язкового надання у складі пропозиції акту огляду об'єкту (підписаний уповноваженим представником учасника, який підписав документи тендерної пропозиції та представником Замовника), є нічим іншим, як порушення усіх принципів закупівлі та такою, що суперечить самій сутності публічних закупівель.
Скаржник додає, що незважаючи на незаконність дій Замовника, представник Скаржника - інженер виробничо технічного відділу ТОВ "ДОРОЖНІ МАШИНИ" Чернецький Олександр відвідав об’єкт і підписав акт огляду зі сторони учасника, але у вимозі Документації зазначено, що акт повинен містити підпис уповноваженого представника учасника, який підписав документи тендерної пропозиції, у випадку Скаржника документи Пропозиції підписує директор ТОВ "ДОРОЖНІ МАШИНИ" Вадим Варжевський, що підтверджується наказом про призначення директора №03-к від 18 жовтня 2022 року і ВИТЯГОМ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Замовник не аргументував чому повинен підписувати акт огляду об’єкту саме представник, який підписує тендерну пропозицію учасника, а не працівник, який має відповідні кваліфікаційні навики і буде задіяний для виконання робіт на даному об’єкті.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути порушення норм чинного законодавства, а саме - усунути дискримінаційну вимогу, яка наведена у підпункті 6.6 пункту 6 додатку 2 Документації, шляхом виключення.
Замовник зазначає, що рішенням уповноваженої особи замовника торгів від 16.03.2026 № 1603/1-26 було внесено зміни до умов Документації, а саме - до 6.6 пункту 6 додатку №2 Документації, шляхом виключення даної вимоги.
У ході ознайомлення із зазначеним питання встановлено наступне.
Додаток 2 Документації містить перелік документів та о інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
6.
Інші документи 6.6. Учасник, до закінчення періоду подання тендерних пропозицій повинен здійснити попередній огляд об’єкту, де будуть виконуватися роботи, про що Учасник складає акт обстеження об’єкту та підписує його у відповідальної особи Замовника (зазначається посада та ПІБ) та подає його у складі тендерної пропозиції. Акт огляду обов’язково повинен містити інформацію про назву предмета закупівлі, номер оголошення, оприлюдненого в електронній системі закупівель, підпис уповноваженого представника учасника, який підписав документи тендерної пропозиції та представника Замовника, а також дату здійснення огляду.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 16.03.2026, 19.03.2026 та 24.03.2026 оприлюднена Документація зі змінами, у яких, зокрема, виключено оскаржувані Скаржником вимоги в цій частині.
Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.
Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.
Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.
Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.
2.
Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 2 "Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" додатку 2 до Документації замовник вимагає наявність інженера з охорони праці, не нижче І категорії (на підтвердження надається чинний сертифікат) відповідне кваліфікаційне посвідчення до сертифікату).
Скаржник зазначає, що відповідно до чинного законодавства не передбачено, що при виконанні робіт з капітального ремонту, в тому числі капітального ремонту мосту, наявність спеціалістів з категоріями, а саме - інженера з охорони праці, не нижче І категорії.
Скаржник має у штаті працівника Муху Д.М., що має таку кваліфікацію: інженер з охорони праці (будівництво), що підтверджується наказом про призначення інженера з охорони праці №171-к/тр від 10 квітня 2023 року кваліфікаційний рівень (категорія) – базовий та має відповідний сертифікат фахівця будівельної галузі та відповідне кваліфікаційне посвідчення.
Отже Скаржник як потенційний учасник даної закупівлі, має працівника, який має право, досвід та відповідну кваліфікацію для виконання робіт, що є предметом закупівлі.
Проте Замовник в чинній редакції Документації обмежив можливість брати участь у закупівлі та звузив потенційне коло учасників виключно до тих суб’єктів господарювання, які зможуть підтвердити наявність інженера з охорони праці не нижче І категорії.
На думку Скаржника, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення такого способу підтвердження кваліфікаційного критерію. Скаржник, як потенційний учасник закупівлі, керуючись чинною редакцією Документації, не зможе взяти участь у процедурі закупівлі, попри те, що має працівника, що здатний виконати передбачені роботи.
Зважаючи на це, Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути грубе порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у пункті 2 додатку 2 Документації, шляхом розширення переліку допустимого рівня кваліфікації інженера з охорони праці, у тому числі до базового рівня, або виключити її.
Замовник зазначає, що рішенням уповноваженої особи від 16.03.2026 № 1603/1-26 було внесено зміни до умов Документації, а саме - у пункті 2 додатку 2 Документації шляхом виключення даної вимоги.
У ході ознайомлення із зазначеним питання встановлено наступне.
Додаток 2 Документації містить перелік документів та о інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
2.
Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід -інженер з охорони праці, не нижче І категорії (на підтвердження надається чинний сертифікат) відповідне кваліфікаційне посвідчення до сертифікату).
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 16.03.2026, 19.03.2026 та 24.03.2026 оприлюднена Документація зі змінами, у яких, зокрема, викладено оскаржувану Скаржником вимогу Документації у наступній редакції:
-інженер з охорони праці (на підтвердження надається чинний сертифікат).
Враховуючи викладене, у тому числі, виключення Замовником вимоги до рівня кваліфікації інженера з охорони праці, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.
Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.
Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.
Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.
3.
Скаржник зазначає, що відповідно до вимог таблиці 2 додатку 2 Документації передбачено наступне:
"Таблиця 2 (Приклад заповнення) … * Учасники обов’язково включають в Таблицю 2 склад (майданчик складування) та виробничу базу на відстані не більше 30 км від місця виконання робіт;
** якщо Учасник є власником, зазначається "власний", в інших випадках – зазначається “право користування” (договір оренди або в інший спосіб, визначений законодавством України);
*** зазначається номер та дата документу, які Учасник надав як підтверджуючий приналежності відповідно до графи 4 Таблиці".
Тобто Замовник вимагає від учасників обов’язково включати в таблицю 2 додатку 2 Документації склад (майданчик складування) та виробничу базу на відстані не більше 30 км від місця виконання робіт.
Скаржник зазначає, що по-перше, зазначена вимога штучно обмежує коло потенційних учасників лише тими суб’єктами господарювання, які вже мають об’єкти на вказаній відстані. Це створює неконкурентні переваги для місцевих компаній.
По-друге: Специфіка (послуг/робіт) дозволяє забезпечити постачання матеріалів або доїзд техніки з більшої відстані (за умови дотримання температурних режимів чи термінів), або шляхом використання мобільних (пересувних) баз, які можуть бути розгорнуті після підписання договору.
По-третє: Скаржник бере на себе всі господарські ризики та витрати, пов’язані з логістикою, та гарантує, що якість робіт не постраждає через віддаленість бази.
Встановлення жорсткого обмеження у 30 км вважає штучним бар'єром, що дискримінує Скаржника як добросовісного учасника.
По-четверте: Встановлення вимоги щодо відстані до виробничої бази (не більше 30 км) позбавляє можливості взяти участь у закупівлі тих учасників, виробничі потужності яких розташовані на більшій відстані, проте які спроможні вчасно та якісно виконувати роботи/надавати послуги. Замовником не доведено та документально не підтверджено, що виконання робіт неможливе за умови розташування бази на відстані, що перевищує 30 км.
По-п’яте: Немає жодних норм і стандартів, що зобов’язують учасників тендерних закупівель мати виробничі бази на відстані не більше 30 км від місця виконання робіт.
Наприклад, по асфальту, враховуючи що це товар, який потребує певних відстаней і часових норм, передбачено відповідно до ДБН В.2.3-4:2015 “Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво” зі змінами, максимальна відстань транспортування асфальтобетонних сумішей встановлюється відповідно до умов транспортування по автомобільним дорогам та становить:
1) з капітальним та удосконаленим полегшеним типом дорожнього одягу (асфальтобетон, цементобетон, чорний щебінь) – не більше 150 км;
2) з перехідним типом дорожнього покриття – не більше 110 км;
3) в межах населеного пункту – не більше 75 км, що є значно більшою відстанню до виробничих баз, ніж вимагає Замовник в даній закупівлі.
Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ неодноразово вказувала, що встановлення обмежень щодо відстані в кілометрах є дискримінаційним, оскільки замовник має визначати якісні характеристики результату, а не географічне розташування потужностей учасника.
Також Скаржник зазначає, що він має необхідні ресурси, але вони знаходяться на більшій відстані, що підтверджує неможливість взяти участь у торгах саме через цю цифру.
Скаржник підтверджує свою готовність та технічну можливість виконання робіт/надання послуг за предметом закупівлі у повній відповідності до вимог діючих ДСТУ та технічних специфікацій Замовника, незалежно від фактичного розташування виробничої бази Учасника.
Скаржник повідомляє, що встановлена Замовником вимога щодо наявності бази на відстані не більше 30 км є надмірною, оскільки Скаржник гарантує якість результату.
Зважаючи на те, що Скаржник бере на себе всі господарські ризики та витрати, пов’язані з логістикою, та гарантує, що якість робіт не постраждає через віддаленість бази, встановлення жорсткого обмеження у 30 км вважаємо штучним бар'єром, що дискримінує підприємство як добросовісного учасника.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути дискримінаційну вимогу, яка наведена у таблиці 2 додатку 2 до Документації, шляхом виключення наступних вимог:
"* Учасники обов’язково включають в Таблицю 2 склад (майданчик складування) та виробничу базу на відстані не більше 30 км від місця виконання робіт;" Замовник зазначає, що рішенням уповноваженої особи від 16.03.2026 № 1603/1-26 було внесено зміни до умов Документації, у таблиці 2 додатку 2 до Документації, шляхом виключення наступних вимог:
"* Учасники обов’язково включають в Таблицю 2 склад (майданчик складування) та виробничу базу на відстані не більше 30 км від місця виконання робіт;" За результатами таких змін, Скаржник має можливість взяти участь у процедурі закупівлі.
У ході ознайомлення із зазначеним питання встановлено наступне.
Додаток 2 Документації містить перелік документів та о інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
Таблиця 2 (Приклад заповнення) № з/п Найменування Місцезнаходження* Зазначення приналежності** Документ, підтверджуючий приналежність*** (назва документу, номер, дата) * Учасники обов’язково включають в Таблицю 2 склад (майданчик складування) та виробничу базу на відстані не більше 30 км від місця виконання робіт;
** якщо Учасник є власником, зазначається "власний", в інших випадках – зазначається "право користування" (договір оренди або в інший спосіб, визначений законодавством України);
*** зазначається номер та дата документу, які Учасник надав як підтверджуючий приналежності відповідно до графи 4 Таблиці.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 16.03.2026, 19.03.2026 та 24.03.2026 оприлюднена Документація зі змінами, у яких, зокрема, викладено оскаржувану Скаржником вимогу Документації у наступній редакції:
* Учасники обов’язково включають в Таблицю 2 склад (майданчик складування) та виробничу базу.
Враховуючи викладене, у тому числі, виключення Замовником вимог до відстані складу (майданчика складування) та виробничої бази від місця виконання робіт, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.
Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.
Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.
Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, наявні підстави для припинення розгляду Скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Наведені вище обставини свідчать про наявні підстави для припинення розгляду Скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Припинити розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРОЖНІ МАШИНИ" (код ЄДРПОУ: 41134310) від 13 березня 2026 № UA-2026-03-03-015179-a.a2.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Сергій БУРЗАК
Скарга
СКАРГА на вимоги тендерної документації
Акт огляду · Інші умови тендерної документації
Вимога: Змінити тендерну документацію. Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства, а саме усунути дискримінаційну вимогу, яка наведена у підпункті 6.6 пункту 6 Додатку №2 ТД, шляхом виключення наступної вимоги: «6.6. Учасник, до закінчення періоду подання тендерних пропозицій повинен здійснити попередній огляд об’єкту, де будуть виконуватися роботи, про що Учасник складає акт обстеження об’єкту та підписує його у відповідальної особи Замовника (зазначається посада та ПІБ) та подає його у складі тендерної пропозиції. Акт огляду обов’язково повинен містити інформацію про назву предмета закупівлі, номер оголошення, оприлюдненого в електронній системі закупівель, підпис уповноваженого представника учасника, який підписав документи тендерної пропозиції та представника Замовника, а також дату здійснення огляду». Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі: - додатки №1, №2, №3 до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці.
1. Згідно вимог підпункту 6.6 пункту 6 Додатку №2 тендерної документації (далі – ТД), Замовником торгів встановлено наступну вимогу до Учасників процедури закупівлі:
«6.6. Учасник, до закінчення періоду подання тендерних пропозицій повинен здійснити попередній огляд об’єкту, де будуть виконуватися роботи, про що Учасник складає акт обстеження об’єкту та підписує його у відповідальної особи Замовника (зазначається посада та ПІБ) та подає його у складі тендерної пропозиції. Акт огляду обов’язково повинен містити інформацію про назву предмета закупівлі, номер оголошення, оприлюдненого в електронній системі закупівель, підпис уповноваженого представника учасника, який підписав документи тендерної пропозиції та представника Замовника, а також дату здійснення огляду».
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно частини 1 статті 12 ЗУ «Про публічні закупівлі» Електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх КОНФІДЕНЦІЙНІСТЬ до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.
Скаржник не розуміє, яка конфіденційність можлива під час підготовки та подання тендерних пропозицій, якщо Замовник торгів володіє інформацією про Учасників процедури закупівлі до моменту кінцевого строку подання пропозицій та проведення їх оцінки.
Пунктом 2 підрозділом V розділу ІІ МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ щодо особливостей здійснення публічних закупівель робіт з будівництва на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені Наказом Мінекономіки 22 листопада 2024 року № 26335 (Додаток 1 до Скарги) передбачено:
«Установлення в тендерній документації вимоги до учасника процедури закупівлі щодо необхідності підтвердження замовником відвідування (огляду) учасником процедури закупівлі будівельного майданчика (об’єкта будівництва), навіть якщо можливість такого відвідування передбачено тендерною документацією, є дискримінаційною вимогою та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені Законом.
Отже, замовник не може встановлювати такі вимоги в тендерній документації та приймати рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі в разі, якщо учасник процедури закупівлі не відвідав чи не оглянув майданчик (об’єкт будівництва).»
Згідно ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині сприяння розвитку добросовісної конкуренції.
Встановлення Замовником торгів вимоги, щодо обов’язкового надання у складі пропозиції акту огляду об'єкту (підписаний уповноваженим представником учасника, який підписав документи тендерної пропозиції та представником Замовника), є нічим іншим, як порушення УСІХ ПРИНЦИПІВ закупівлі та такою, що суперечить самій СУТНОСТІ публічних закупівель.
Хочемо зазначити, що не зважаючи на незаконність дій Замовника, наш представник - інженер виробничо технічного відділу ТОВ «ДОРОЖНІ МАШИНИ» Чернецький Олександр відвідав об’єкт і підписав акт огляду (Додаток 2 до Скарги) зі сторони учасника, але у вимозі ТД зазначено, що акт повинен містити підпис уповноваженого представника учасника, який підписав документи тендерної пропозиції, в нашому випадку документи тендерної пропозиції підписує директор ТОВ «ДОРОЖНІ МАШИНИ» Вадим Варжевський, що підтверджується наказом про призначення директора №03-к від 18 жовтня 2022 року і ВИТЯГОМ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (Додаток 3 до Скарги). Замовник не аргументував чому повинен підписувати акт огляду об’єкту саме представник, який підписує тендерну пропозицію учасника, а не працівник, який має відповідні кваліфікаційні навики і буде задіяний для виконання робіт на даному об’єкті.
Інженер з охорони праці · Кваліфікаційні критерії учасників
Вимога: Змінити тендерну документацію. Зважаючи на це, Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у пункті 2 Додатку №2 до ТД, шляхом розширення переліку допустимого рівня кваліфікації інженера з охорони праці, у тому числі до базового рівня, або виключити її. Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі: - додатки №4, №5 до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці.
2. Відповідно до пункту 2 «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Додатку №2 до ТД замовник вимагає наявність інженера з охорони праці, не нижче І категорії (на підтвердження надається чинний сертифікат) відповідне кваліфікаційне посвідчення до сертифікату).
Встановлення такої вимоги є дискримінаційною по відношенню до Скаржника та до інших Учасників враховуючи наступне.
Відповідно до чинного законодавства не передбачено, що при виконанні робіт з капітального ремонту, в тому числі капітального ремонту мосту, наявність спеціалістів з категоріями, а саме - інженера з охорони праці, не нижче І категорії.
Скаржник має у штаті працівника Муху Д.М., що має таку кваліфікацію: інженер з охорони праці (будівництво), що підтверджується наказом про призначення інженера з охорони праці №171-к/тр від 10 квітня 2023 року (Додаток 4 до Скарги) кваліфікаційний рівень (категорія) – базовий та має відповідний сертифікат фахівця будівельної галузі та відповідне кваліфікаційне посвідчення (Додаток 5 до Скарги). Отже, ми як потенційний учасник даної закупівлі, маємо працівника, який має право, досвід та відповідну кваліфікацію для виконання робіт, що є предметом закупівлі. Проте Замовник в чинній редакції тендерної документації обмежив нам можливість брати участь у закупівлі та звузив потенційне коло учасників виключно до тих суб’єктів господарювання, які зможуть підтвердити наявність інженера з охорони праці не нижче І категорії. Хочемо зазначити, що Замовник не обґрунтував необхідність встановлення такого способу підтвердження кваліфікаційного критерію. Скаржник, як потенційний учасник закупівлі, керуючись чинною редакцією тендерної документації, не зможе взяти участь у процедурі закупівлі, попри те, що має працівника, що здатний виконати передбачені роботи. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», надалі - Закон, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1)добросовісна конкуренція серед учасників; 2)максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4)недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Відповідно до пункту 28 Постанови № 1178, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням цих особливостей. Згідно з ч. 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Встановлена вимога є незаконною та такою, що порушують права учасників та наступні принципи закупівель - максимальна економія та ефективність, добросовісна конкуренція серед учасників. Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Окремо хочемо повідомити, що Антимонопольний Комітет України неодноразово у своїх рекомендаціях про здійснення заходів, спрямованих на розвиток конкуренції, запобіганням порушення законодавства про захист економічної конкуренції вказує, що Головна ознака умов тендерної документації, за якою їх можна віднести до дискримінаційних – це негативні наслідки, зумовлені такими умовами, якими є обмеження конкуренції та дискримінації учасників. Тобто, замовник встановлює такі вимоги до учасників торгів або до предмета закупівлі, які є надмірними або занадто деталізованими порівняно з вимогами, які звичайно висуваються та вживаються об’єктивно необхідними для успішного виконання договору про закупівлю. Шляхом включення до тендерної документації дискримінаційних умов Замовник необґрунтовано звужує коло потенційних учасників закупівель, перешкоджаючи певним постачальникам (виконавцям, підрядникам), які спроможні виконати умови договору, брати участь у конкурсі.
Виробничі бази · Кваліфікаційні критерії учасників
Вимога: Змінити тендерну документацію. Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути дискримінаційну вимогу, яка наведена у таблиці 2 Додатку №2 до ТД, шляхом виключення наступних вимог: «* Учасники обов’язково включають в Таблицю 2 склад (майданчик складування) та виробничу базу на відстані не більше 30 км від місця виконання робіт;» Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі: - додатки №6, №7 до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці.
3. Відповідно до вимог таблиці 2 Додатку №2 до ТД передбачено наступне:
Таблиця 2
(Приклад заповнення)
№ з/п Найменування Місцезнаходження* Зазначення приналежності** Документ, підтверджуючий приналежність***
(назва документу, номер, дата)
* Учасники обов’язково включають в Таблицю 2 склад (майданчик складування) та виробничу базу на відстані не більше 30 км від місця виконання робіт;
** якщо Учасник є власником, зазначається "власний", в інших випадках – зазначається “право користування” (договір оренди або в інший спосіб, визначений законодавством України);
*** зазначається номер та дата документу, які Учасник надав як підтверджуючий приналежності відповідно до графи 4 Таблиці.
Тобто Замовник вимагає від Учасників обов’язково включати в Таблицю 2 додатку №2 ТД склад (майданчик складування) та виробничу базу на відстані не більше 30 км від місця виконання робіт, в якості доказу надаємо Додаток №2 до ТД (Додаток 6 до Скарги).
Вважаємо дану вимогу дискримінаційною та такою, що суперечить принципам ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі", з огляду на наступне:
По-перше: Зазначена вимога штучно обмежує коло потенційних учасників лише тими суб’єктами господарювання, які вже мають об’єкти на вказаній відстані. Це створює неконкурентні переваги для місцевих компаній.
По-друге: Специфіка (послуг/робіт) дозволяє забезпечити постачання матеріалів або доїзд техніки з більшої відстані (за умови дотримання температурних режимів чи термінів), або шляхом використання мобільних (пересувних) баз, які можуть бути розгорнуті після підписання договору.
По-третє: Скаржник бере на себе всі господарські ризики та витрати, пов’язані з логістикою, та гарантуємо, що якість робіт не постраждає через віддаленість бази. Встановлення жорсткого обмеження у 30 км вважаємо штучним бар'єром, що дискримінує наше підприємство як добросовісного учасника.
По-четверте: Встановлення вимоги щодо відстані до виробничої бази (не більше 30 км) позбавляє можливості взяти участь у закупівлі тих учасників, виробничі потужності яких розташовані на більшій відстані, проте які спроможні вчасно та якісно виконувати роботи/надавати послуги. Замовником не доведено та документально не підтверджено, що виконання робіт неможливе за умови розташування бази на відстані, що перевищує 30 км.
По-п’яте: Немає жодних норм і стандартів, що зобов’язують учасників тендерних закупівель мати виробничі бази на відстані не більше 30 км від місця виконання робіт. Наприклад, по асфальту, враховуючи що це товар, який потребує певних відстаней і часових норм, передбачено відповідно до ДБН В.2.3-4:2015 “Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво” зі змінами, максимальна відстань транспортування асфальтобетонних сумішей встановлюється відповідно до умов транспортування по автомобільним дорогам та становить:
1) з капітальним та удосконаленим полегшеним типом дорожнього одягу (асфальтобетон, цементобетон, чорний щебінь) – не більше 150 км;
2) з перехідним типом дорожнього покриття – не більше 110 км;
3) в межах населеного пункту – не більше 75 км,
що є значно більшою відстанню до виробничих баз, ніж вимагає Замовник в даній закупівлі.
Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ неодноразово вказувала (наприклад, у рішенні №12428-р/пк-пз від 12.08.2025), що встановлення обмежень щодо відстані в кілометрах є дискримінаційним, оскільки замовник має визначати якісні характеристики результату, а не географічне розташування потужностей учасника.
Також хочемо зазначити, що Скаржник має необхідні ресурси, але вони знаходяться на більшій відстані, що підтверджує нашу неможливість взяти участь у торгах саме через цю цифру, в якості доказу надаємо копії документів на склад (майданчик складування) та виробничу базу (Додаток 7 до Скарги). Скаржник підтверджує свою готовність та технічну можливість виконання робіт/надання послуг за предметом закупівлі у повній відповідності до вимог діючих ДСТУ та технічних специфікацій Замовника, незалежно від фактичного розташування виробничої бази Учасника.
Повідомляємо, що встановлена Замовником вимога щодо наявності бази на відстані не більше 30 км є надмірною, оскільки наше підприємство гарантує якість результату. Зважаючи на те, що Скаржник бере на себе всі господарські ризики та витрати, пов’язані з логістикою, та гарантуємо, що якість робіт не постраждає через віддаленість бази, встановлення жорсткого обмеження у 30 км вважаємо штучним бар'єром, що дискримінує наше підприємство як добросовісного учасника.