Послуги охорони вузлів комерційного обліку, за допомогою технічних засобів охорони

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 4523-р/пк-пз від 16.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу Управління поліції охорони в м. Києві (код ЄДРПОУ: 40109147) від 03 квітня 2026 № UA2026-02-25-012644-a.b2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 07.04.2026 № 4059-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018" (надалі –

ТОВ "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 24.03.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції всіх учасників було відхилено Замовником.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу рішення уповноваженої особи від 31.03.2026 № 543ВС підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Розгляд питань порядку денного:

1. За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника Управління поліції охорони в м. Києві, яка визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, встановлено такі невідповідності.

1. Не виконано вимогу п.1.1.1. додатку 2 тендерної документації. Не надано копії дозволів на встановлення та використання на транспорті реагування суб’єкта охоронної діяльності спеціальних світлових сигнальних пристроїв жовтого (оранжевого) кольору а також відповідні фото (Учасником надано фото та дозволи на сигнальні пристрої синього кольору, що не відповідає вимозі).

… Тендерна пропозиція учасника, яка, окрім невідповідностей в інформації та/або документах, визначених п. 43 Особливостей, не відповідає іншим вимогам тендерної документації, підлягає відхиленню згідно з відповідними підставами, визначеними пунктом 44 Особливостей із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель без застосування механізму 24 годин.

Виходячи з викладеного тендерна пропозиція учасника Управління поліції охорони в м. Києві підлягає відхиленню.

… Вирішила:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника Управління поліції охорони в м. Києві на підставі:

- абз. 2, 5 пп. 2 п. 44 Особливостей – тендерна пропозиція не відповідає: умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону (деталізація у розгляді питань порядку денного)".

Скаржник зазначає, що він згідно з п. п. 4 п.3 статті 13 "Загальна система поліції" Закону України "Про національну поліцію" є складовою частиною Національної поліції України і відповідно п. 4.1 розділу 4 "Вимоги до кольорографічних схем, розпізнавальних знаків, написів" таблиці 1 та розділу 5 "Установлення спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв" ДСТУ "Дорожній транспорт. Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів" спеціальні сигнали оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів поліції охорони в м. Києві синього кольору (файли "Дозвіл на використання спеціальних пристроїв 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14.pdf") як структурного підрозділу Національної поліції України, органу державної влади (а не суб’єкта охоронної підприємницької діяльності, для яких передбачені спеціальні світлові сигнальні пристрої автожовтого (оранжевого) кольору на транспортних засобах реагування суб’єктів охоронної діяльності (згідно з "Порядком обліку та видачі дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових сигнальних пристроїв автожовтого (оранжевого) кольору на транспортних засобах реагування суб’єктів охоронної діяльності, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.08.2016 № 771"), повністю відповідають нормам діючого законодавства України, а саме - "Порядку обладнання транспорту реагування суб’єкта охоронної діяльності засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами", затвердженим Наказом МВС України від 18.04.2013 № 375.

Скаржник повідомляє, що враховуючи вимоги п.1.1.1 додатку 2 Документації, а саме - надати копії дозволів на встановлення та використання на транспорті реагування суб’єкта охоронної діяльності спеціальних світлових сигнальних пристроїв (відповідно до "Порядку обладнання транспорту реагування суб’єкта охоронної діяльності засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами, затвердженим Наказом МВС України від 18.04.2013 № 375 та/або "Порядку обліку та видачі дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових сигнальних пристроїв авто жовтого (оранжевого) кольору на транспортних засобах реагування суб’єктів охоронної діяльності, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.08.2016 № 771, Скаржником було надано необхідні дозволи на встановлення спеціальних сигналів синього кольору (відповідно до "Порядку обладнання транспорту реагування суб’єкта охоронної діяльності засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами, затвердженим Наказом МВС України від 18.04.2013 № 375.

Скаржник зазначає, що Порядком обліку та видачі дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових сигнальних пристроїв автожовтого (оранжевого) кольору на транспортних засобах реагування суб’єктів охоронної діяльності, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.08.2016 № 771, користуються суб’єкти охоронної підприємницької діяльності.

На думку Скаржника, документи, надані у складі його Пропозиції, повністю відповідають вимогам, передбаченим Документацією.

Замовник зазначає, що в зазначених вище наказах не обумовлюються виключення щодо підрозділів Національної поліції України, оформлення кольорографічних схем, розпізнавальних знаків написів та спеціальних сигналів, яких передбачено в ДСТУ 3849:2018.

Замовник повідомляє, що під час розгляду Пропозиції Скаржника Замовником було встановлено ряд невідповідностей, у тому числі, відсутність дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових сигнальних пристроїв авто саме жовтого (оранжевого) кольору (Скаржником надано дозволи на сигнальні пристрої синього кольору, що не відповідає вимозі).

Замовник зазначає, що погодження з усіма умовами та вимогами Документації Скаржником підтверджується відсутністю звернень/вимог/запитань до Замовника через електронну систему закупівель з боку останнього, зокрема щодо надання у складі Пропозиції необхідних дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових сигнальних пристроїв авто саме жовтого (оранжевого) кольору.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги охорони вузлів комерційного обліку, за допомогою технічних засобів охорони).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається учасником:

- в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації;

- шляхом завантаження необхідних документів відповідно до Переліку документів та/або інформації, що викладено до цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації відповідно до статті 16 Закону Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв згідно з Додатком 2 або Додатком 3 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються у складі Пропозиції учасником Процедури закупівлі, зокрема:

- документи, що подаються на підтвердження відповідності учасників установленим кваліфікаційним критеріям згідно з додатком 2 Документації;

- інші документи та інформацію відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Додаток 2 Документації містить перелік документів, що подаються на підтвердження відповідності учасників установленим кваліфікаційним критеріям.

1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

1.1. Документально підтверджену інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а саме:

1.1.1. Не менше п’яти одиниць транспорту реагування, зареєстрованого, як спеціальний (спеціалізований), перебуває на військовому обліку, обладнаний засобами радіотехнічного зв'язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

На підтвердження надати, зокрема:

- фото транспорту реагування з чіткою видимістю державних номерів та наявності обладнання транспорту реагування кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами відповідно до порядку, затвердженого наказом МВС України від 18.04.2013 № 375;

- копії дозволів на встановлення та використання на транспорті реагування суб’єкта охоронної діяльності спеціальних світлових сигнальних пристроїв (відповідно до "Порядку обладнання транспорту реагування суб’єкта охоронної діяльності засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами, затвердженим Наказом МВС України від 18.04.2013 № 375 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 травня 2013 р. за № 746/23278) та/або "Порядку обліку та видачі дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових сигнальних пристроїв авто жовтого (оранжевого) кольору на транспортних засобах реагування суб’єктів охоронної діяльності, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.08.2016 № 771.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі, зокрема, технічну специфікацію.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка "про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі" (файл "Про матеріально-технічну базу.docx"), у якій Управління поліції охорони в м. Києві зазначає, зокрема: "Складові матеріальнотехнічної бази (приміщення, пристрої, інструменти, прилади тощо) учасника:

Автомобiль ТОУОТА RAV 4.

Кількість; зазначення приналежності:

4; власнiсть УПО.

Автомобiль FIAТ TIPO.

Кількість; зазначення приналежності:

2; Власнiсть УПО";

- дозволи на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору на транспортному засобі, видані Міністерством внутрішніх справ України на транспортні засоби TOYOTA RAV4 (4 шт) та FIAT ТІРО (2 шт), у яких зазначено, зокрема: "Управління поліції охорони в м. Києві";

- фото транспортних засобів зі встановленими світловими сигнальними пристроями синього кольору.

Документацією передбачена необхідність надання учасником у складі Пропозиції дозволів на встановлення та використання на транспорті реагування суб’єкта охоронної діяльності спеціальних світлових сигнальних пристроїв:

- або відповідно до "Порядку обладнання транспорту реагування суб’єкта охоронної діяльності засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами, затвердженим Наказом МВС України від 18.04.2013 № 375;

- або відповідно до "Порядку обліку та видачі дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових сигнальних пристроїв авто жовтого (оранжевого) кольору на транспортних засобах реагування суб’єктів охоронної діяльності", затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.08.2016 № 771.

Відповідно до Порядку обладнання транспорту реагування суб’єкта охоронної діяльності засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.04.2013 № 375 "Про затвердження Порядку обладнання транспорту реагування суб'єкта охоронної діяльності засобами радіотехнічного зв'язку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами":

"І. Загальні положення:

1.1 Цим Порядком врегульовується питання обладнання транспорту реагування суб’єктів охоронної діяльності засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами.

ІІІ. Обладнання транспорту реагування кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами:

3.3. На транспорт реагування, обладнаний кольорографічними схемами (написами), установлюється світловий сигнальний пристрій автожовтого (оранжевого) кольору.

Обладнання транспорту реагування суб'єкта охоронної діяльності світловими сигналами здійснюється відповідно до вимог ДСТУ 3849-99 „Дорожній транспорт.

Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів”.

Відповідно до ДСТУ 3849:2024 "Дорожній транспорт. Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів. Загальні вимоги":

"1. Сфера застосування 1.1. Цей стандарт поширюється на оперативні, спеціалізовані та спеціальні колісні транспортні засоби (далі - транспортні засоби), призначені для експлуатації на вулицях та автомобільних дорогах загального користування, на які відповідно до вимог законодавства наносяться кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та/або встановлюються спеціальні світлові та звукові, або лише світлові сигнальні пристрої.

4. Вимоги до кольорографічних схем, розпізнавальних знаків, написів:

4.1. Кольори покриттів зовнішніх поверхонь оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів мають відповідати таблиці 1, а кольорографічні схеми додатку А.

Таблиця 1 Транспортні засоби; основний колір; колір контрастувальної смуги:

Оперативні:

Міністерства внутрішніх справ України; *; Синьо-жовтий *** Національної поліції України; *; Синьо-жовтий ***.

Примітки:

* Колір не регламентовано.

*** Контрастувальна смуга може не наноситися.

4.5. Вимоги до розпізнавальних знаків, написів.

4.5.2. Зміст написів на транспортних засобах має відповідати таблиці 2 й додатку А.

Таблиця 2 Транспортні засоби; написи та розпізнавальні знаки:

Оперативні:

Національної поліції України*: "Поліція", "Патрульна поліція", "Patrol police", "Поліція охорони", "102", бортовий номер транспортного засобу****.

Примітки:

* Транспортні засоби мають емблему **** Транспортні засоби можуть мати написи, що містять додаткову інформацію.

5. Установлення спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв:

5.1. На транспортних засобах залежно від призначеності та виконуваних завдань установлюють спеціальні світлові сигнальні пристрої зі світловими сигналами автожовтого (оранжевого), синього, червоного та зеленого кольорів.

5.2. Можливість установлення на транспортних засобах спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв визначено вимогами законодавства.

5.3. Умовою встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору є наявність кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів визначених цим стандартом.

5.4. Установлення спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору без наявності кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, визначених цим стандартом, дозволено … на транспортних засобах, використовуваних … Національною поліцією України, Міністерством внутрішніх справ України, … для виконання оперативних завдань".

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.03.2017 № 176 "Питання використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв на транспортних засобах":

"1. Установити, що:

спеціальні звукові та світлові сигнальні пристрої синього кольору можуть установлюватися за наявності дозволу, виданого уповноваженим органом Міністерства внутрішніх справ з дотриманням установлених Міністерством внутрішніх справ вимог, виключно … на транспортних засобах, які використовуються Міністерством внутрішніх справ, Національною поліцією, … для виконання оперативних завдань".

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність наведених вище дозволів, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Відповідно до протоколу рішення уповноваженої особи від 31.03.2026 № 543ВС підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Розгляд питань порядку денного:

1. За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника Управління поліції охорони в м. Києві, яка визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, встановлено такі невідповідності.

… 2. Не виконано вимогу п.4. додатку 3 тендерної документації. В розрахунку вартості Учасника не зазначено помісячні витрати на охорону одного Об’єкту у місяць згідно вимог абзацу 2 п.4 "Вимог до розрахунку вартості" Додатку 3 "Технічна специфікація" до тендерної документації.

Тендерна пропозиція учасника, яка, окрім невідповідностей в інформації та/або документах, визначених п. 43 Особливостей, не відповідає іншим вимогам тендерної документації, підлягає відхиленню згідно з відповідними підставами, визначеними пунктом 44 Особливостей із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель без застосування механізму 24 годин.

Виходячи з викладеного тендерна пропозиція учасника Управління поліції охорони в м. Києві підлягає відхиленню.

… Вирішила:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника Управління поліції охорони в м. Києві на підставі:

- абз. 2, 5 пп. 2 п. 44 Особливостей – тендерна пропозиція не відповідає: умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону (деталізація у розгляді питань порядку денного)".

Скаржник зазначає, що ним в Пропозиції надано файл "Калькуляція послуг.docx", в якому в другій колонці вказано розрахунковий місяць, в третій колонці вказано орієнтовну кількість об’єктів помісячно, на яких будуть надаватись послуги з охорони (згідно п 1.1. Додатку 3 "Технічна специфікація"), в четвертій колонці вказана вартість послуг за один об’єкт без ПДВ, в п’ятій колонці вказана вартість послуг без ПДВ помісячно (отримано шляхом множення даних колонки 3 та 4), в шостій колонці вказано вартість послуг з ПДВ помісячно (шляхом додавання ПДВ до даних колонки 5). Загальна вартість послуг з ПДВ визначається шляхом сумування строк 1-9 колонки 6 та складає 699678,00 грн.

Враховуючи, що Документація не регламентує форму надання калькуляції, Скаржник вважає, що вимоги пункту 4 додатку 3 Документації ним виконано у повному обсязі, а саме - Скаржник надав у складі Пропозиції розрахунок вартості послуг (з ПДВ та без ПДВ) у вигляді калькуляції. Вартість послуг визначено відповідно до калькуляції як сума помісячних витрат на охорону одного об’єкту у місяць, помноженого на кількість об’єктів у поточному місяці.

Замовник зазначає, що Документація не містить окремих вимог щодо форми та змісту цінової пропозиції, що дає змогу учасникам надати документ у довільній формі на власний розсуд, дотримуючись умов Документації.

Замовник повідомляє, що Скаржник надав документ "Калькуляція послуг.docx", не дотримуючись умов Документації. Учасник повинен був розписати суму помісячних витрат на охорону одного об'єкту у місяць, враховуючи прямі, загальновиробничі витрати, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат організацій, кошти на сплату податків, встановлені чинним законодавством, у разі необхідності - інші витрати.

Скаржником було надано калькуляцію, в якій враховано вартість охорони одного об'єкту у місяць, помноженого на кількість об'єктів у місяць, та їх загальна сума, але не враховано витрати, з яких складається вартість на охорону одного об'єкту, тому, на думку Замовника, калькуляція Скаржника не відповідає вимогам пункту 4 "Розрахунок вартості послуг" додатку 3 "Технічна специфікація" Документації.

Замовник, посилаючись на пункт 43 Особливостей, зазначає, що відсутність у складі Пропозиції Скаржника розрахунку вартості послуг у відповідності до вимог п.4 додатку 3 Документації є невідповідністю умовам технічної специфікації та вимогам щодо предмета закупівлі, що не може бути усунена шляхом застосування механізму 24 годин.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються у складі Пропозиції учасником Процедури закупівлі, зокрема:

- документи, що надаються учасниками для підтвердження відповідності технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, іншим вимогам Замовника до учасника згідно з додатком 3 Документації;

- інші документи та інформацію відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі, зокрема, технічну специфікацію.

Фактом подання тендерної пропозиції учасник підтверджує відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним, функціональним характеристикам до предмета закупівлі, у тому числі технічній специфікації (у разі потреби – планам, кресленням, малюнкам чи опису предмета закупівлі) та іншим вимогам до предмету закупівлі, що містяться в тендерній документації та цьому додатку, а також підтверджує можливість надання послуг/поставки товару/виконання робіт, у відповідності до вимог, визначених згідно з умовами тендерної документації.

1. Обсяг послуг:

1.1. Орієнтовна кількість об’єктів, на яких будуть надаватись послуги з охорони становить – 125 об’єктів.

№ Період Орієнтовна кількість п/п (1 місяць)

ВОТЕ

Квітень Травень Червень Липень Серпень Вересень Жовтень Листопад Грудень 4. Вимоги до розрахунку вартості:

Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати розрахунок вартості послуг (з ПДВ та без ПДВ) у вигляді калькуляції.

Вартість послуг визначається відповідно до калькуляції, як сума помісячних витрат на охорону одного Об’єкту у місяць помноженого на кількість об’єктів у поточному місяці.

При наданні калькуляції у вартості послуг враховуються прямі, загальновиробничі витрати, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат організацій, кошти на сплату податків, встановлені чинним законодавством, у разі необхідності - інші витрати.

Замовник, при погоджені ціни послуг у договорі може вимагати, а Учасникпереможець повинен надати розрахунки, пояснення, обґрунтування щодо визначення ціни (окремих складових), таких як, та не виключно:

- розрахунок показників загальновиробничих та адміністративних витрат або довідку у довільній формі, якщо у попередньому періоді фінансова діяльність по підприємству не проводилась;

- розрахунок кошторисної заробітної плати;

- економічно обґрунтований прибуток.

При умові включенні в розрахунок таких витрат як "Матеріальні витрати" та "Інші витрати" детально розписати ці витрати.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, документ "Калькуляція послуг" (файл "Калькуляція послуг.docx"), у якій Управління поліції охорони в м. Києві зазначає, зокрема: " № п/п Період (1 місяць) Орієнтовна Вартість Вартість Вартість кількість послуг послуг послуг з ПДВ,

ВОТЕ

за один без грн об'єкт ПДВ, без грн ПДВ, грн Квітень 617,00 52445,00 62934,00 Травень 617,00 55530,00 66636,00 червень 617,00 58615,00 70338,00 липень 617,00 61700,00 74040,00 серпень 617,00 64785,00 77742,00 вересень 617,00 67870,00 81444,00 жовтень 617,00 70955,00 85146,00 листопад 617,00 74040,00 88848,00 грудень 617,00 77125,00 92550,00 Загальна вартість послуг квітень-грудень 2026 року з ПДВ, грн.

699678,00 ".

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, зазначену в колонках "Орієнтовна кількість ВОТЕ", "Вартість послуг за один об'єкт без ПДВ, грн", "Вартість послуг без ПДВ, грн" та "Вартість послуг з ПДВ, грн" наведеного вище документа "Калькуляція послуг", Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 31.03.2026 № 543ВС.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 31.03.2026 № 543ВС, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (код ЄДРПОУ: 40538421) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Управління поліції охорони в м. Києві (код ЄДРПОУ: 40109147) за процедурою закупівлі — "Послуги охорони вузлів комерційного обліку, за допомогою технічних засобів охорони", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-25-012644-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО О.

НЕЧИТАЙЛО

С. ТИЩИК

О.

С. ШЕРШУН

Б.

С. ШЕРШУН

Б.

С. ШЕРШУН

С.

С. ШЕРШУН

Б.

С. ТИЩИК

Б.

С. ШЕРШУН

Б.

НЕЧИТАЙЛО

ГОРОБЕЦЬ

ГОРОБЕЦЬ

ТИЩИК

ГОРОБЕЦЬ

ГОРОБЕЦЬ

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника