Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території КУ Сумський НВК №16 СМР за адресою: м. Суми, вул. Родини Янових, 12 (ДК 021:2015,...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 3166-р/пк-пз від 18.03.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (код ЄДРПОУ: 39894111) від 06 березня 2026 № UA-2026-02-24-014825-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 10.03.2026 № 2717-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що вимоги про надання аналогічного договору саме з нового будівництва захисної споруди цивільного захисту / протирадіаційного укриття, який виконаний в повному обсязі, а об’єкт за наданим аналогічним договором - прийнятий в експлуатацію є дискримінаційними та порушують права Скаржника, як потенційного учасника процедури закупівлі з огляду на наступне.

Для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), Скаржник має намір надати договір № 1013 від 18 жовтня 2024 року за предметом "Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття спеціалізованої школи № 197 ім. Дмитра Луценка Святошинського району м. Києва на земельній ділянці за адресою: вул. Василя Доманицького, 12 у Святошинському районі м. Києва" (код ДК 021-2015 (СРУ) 452100002 - Будівництво будівель), укладений з Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Проте, умовами даного договору не передбачено прийняття участі Скаржника в оформленні документів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, так само як і не покладає обов'язків на замовників по аналогічним договорам про прийняття цих об'єктів в експлуатацію та надання Скаржнику відповідних документів.

Прийняття в експлуатацію об’єкту завжди залежить від діяльності самого замовника, а не від підрядника, який виконує роботи (Постанова КМУ від 13 квітня 2011 № 461). Так, відповідно до Постанови КМУ від 13 квітня 2011 № 461 саме замовник оформляє і подає до відповідного уповноваженого органу документи для отримання сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів або ж сам замовник оформлює та подає один примірник декларації про готовність об’єкта до експлуатації. Таким чином, навіть коли роботи за договором виконані, прийняті та оплачені замовником, об’єкт може не здаватись в експлуатацію з незалежних від підрядника причин. Тобто, можна стверджувати прийняття об’єкта в експлуатацію не залежить від підрядника, а залежить від волі третіх сторін, а саме замовника, так само як і надання замовником цих документів Учаснику.

Підрядники жодним чином не можуть впливати на замовника в частині вчиненні замовником конкретних дій щодо прийняття об’єкта в експлуатації. А отже, виконання вищенаведеної дискримінаційної вимоги Замовника про надання учасниками підтверджуючих документів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, залежить напряму від волі третіх сторін на дії та вчинки яких потенційні учасники процедури закупівлі не вправі вплинути та жодним чином не підтверджує саме наявність в потенційного учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Про належне виконання умов договору можуть свідчити листи-відгуки від Замовників, що є цілком достатньо для того, щоб Замовник мав можливість переконатися, що аналогічні роботи виконувалися якісно, ефективно та в належні терміни. Також, на підтвердження наявні акти КБ-2в та довідки КБ-3, в яких міститься перелік робіт, які виконувалися за аналогічними договорами.

Наявність даних дискримінаційних вимог у тендерній документації порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника, оскільки на даний час маючи досвід виконання аналогічного роду робіт, він не може підготувати тендерну пропозицію, яка б відповідала дискримінаційним вимогам щодо надання підтверджуючих документів, а саме документів, що підтверджують прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію, а саме: копію декларації про готовність об’єкта до експлуатації або копію сертифіката про прийняття в експлуатацію/готовності до експлуатації закінченого будівництвом об’єкта (залежно від класу наслідків (відповідальності) об’єкта), виданого відповідно до вимог чинного законодавства України, що у свою чергу надасть можливість Замовнику у майбутньому відхилити тендерну пропозицію.

Скаржник зазначає, що Маючи значний досвід з виконання робіт з будівництва захисних споруд цивільного захисту та протирадіаційних укриттів, з незалежних від нас підстав, дані аналогічні договори або в процесі виконання, або виконані, але не оплачені у повному обсязі. Проте, дані договори підтверджують факт виконання саме аналогічних робіт.

Водночас, вимога Замовника про необхідність надання саме виконаних у повному обсязі договорів нічим не обґрунтована, та не має жодного законодавчого та об'єктивного обґрунтування. Встановлена Замовником вимога обмежує коло потенційних учасників, які мають досвід виконання зазначених видів робіт, а тому є дискримінаційною та такою, що повинна бути виключена з тендерної документації.

Законодавством у сфері публічних закупівель не встановлено, що аналогічним вважається тільки той досвід, який підтверджується договорами виконаними у повному обсязі.

Для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), скаржник має намір надати аналогічний договір № 1013 від 18 жовтня 2024 року за предметом "Будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття спеціалізованої школи № 197 ім. Дмитра Луценка Святошинського району м. Києва на земельній ділянці за адресою: вул. Василя Доманицького, 12 у Святошинському районі м. Києва" (код ДК 021-2015 (СРУ) 452100002 - Будівництво будівель), укладений з Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Загальна вартість (сума) даного договору складає - 137 210 857, 85 грн. На даний момент вартість (сума) виконаних робіт становить 136 553 252, 62 грн. Тобто, роботи за даним договором виконано на 99, 5 % від загальної вартості договору, в тому числі виконані основні/ключові види робіт за даним договором.

Проте, наявність дискримінаційної вимоги у тендерній документації щодо виконання аналогічного договору у повному обсязі порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника, оскільки на даний час маючи значний досвід виконання аналогічного роду робіт, він не може підготувати тендерну пропозицію, яка б відповідала даним дискримінаційним вимогам.

Крім того, Скаржник вважаємо дискримінаційним отримувати відгук, виданий після дати оголошення процедури закупівлі, так як Скаржник є активним учасником публічних закупівель і не зобов’язаний отримувати персональні відгуки, станом на конкретний проміжок часу, до кожної з закупівель. Тим більше, отримання листа-відгуку не залежить від Скаржника, замовник аналогічного договору може просто його не надати, або надати не вчасно. А отже, маючи відгук, отриманий в 2025 році (додається), отримання додатково до кожної процедури закупівлі, в т.ч. у процедурі закупівлі, умови якої оскаржуються, відгуку лиш створює додаткові ускладнення, так як подання тендерних пропозицій у процедурі закупівлі триває 14 календарних днів, а замовник аналогічного договору має 30 календарних днів на надання відповіді. То ж направивши запит до замовника аналогічного договору, та станом на дату подання Скарги, не отримавши відгук, Скаржник може елементарно не встигнути отримати відгук виданий після дати оголошення процедури закупівлі, що позбавляє його права участі на рівних умовах з іншими учасниками закупівельного процесу. Оскільки учасник змушений повторно звернутися до Замовника з проханням повторно надати відгук датований після 24.02.2026 року, в свою чергу, Замовник з незалежних від учасника причин та за власним бажанням Замовника може надати або не надати відгук.

Скаржнику незрозумілим є те, чим виданий відгук після дати оголошення процедури закупівлі буде відрізнятись від відгуку виданого до дати оголошення процедури закупівлі, умови якої оскаржуються, крім ускладнення у підготовці документів тендерної пропозиції.

Скаржник вважає, що вимога про надання відгуку, який повинен бути датований після дати оприлюднення оголошення про проведення даних відкритих торгів є дискримінаційною та такою, що не відповідає ст. 16 Закону та створює для Учасників додаткові перешкоди для участі у процедурі закупівлі.

При цьому, Закон з урахуванням Особливостей не передбачає вимоги чи обмежень щодо дати або періоду надання відгуків до аналогічних договорів, тим більше, не містить жодного орієнтиру відносно дати саме після оголошення про проведення закупівлі.

Скаржник на розгляд Комісії надав документи, зазначені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що оскільки законодавство у сфері публічних закупівель не містить вичерпного переліку документів, якими має підтверджуватися досвід виконання аналогічних договорів, Замовник має право самостійно визначати спосіб підтвердження цього критерію. З огляду на це, встановлений у документації перелік документів є обґрунтованим і достатнім для того, щоб переконатися у професійності учасника, при цьому не порушуючи встановлені законом обмеження щодо змісту тендерної документації Особливість будівельних робіт полягає в тому, що лише кінцевий результат – завершений та прийнятий в експлуатацію об’єкт – доводить, що Учасник володіє ресурсами для виконання всього циклу будівництва. Досвід виконання договору лише частинами (наприклад, на 50% чи 80%) не дає Замовнику гарантій, що підрядник здатен впоратися з найскладнішим етапом – фінальним завершенням робіт, випробуванням інженерних систем та успішним проходженням державної перевірки.

Вимога щодо повного виконання договору є необхідною для мінімізації ризиків.

Замовник, розпочинаючи будівництво стратегічно важливого об'єкта, має бути впевнений у надійності партнера. Якщо Учасник має у своїй попередній практиці лише незавершені контракти, це може свідчити про його неспроможність дотримуватися графіків або забезпечувати належну якість робіт до моменту введення об’єкта в експлуатацію.

Таким чином, повне виконання аналогічного договору є об’єктивним показником професійної стабільності Учасника.

Закон не забороняє вимагати підтвердження досвіду саме виконаним (завершеним) договором, ця умова не є дискримінаційною. Вона спрямована на захист інтересів громади та гарантує отримання якісного результату в установлені строки.

З огляду на те, що кінцевим результатом будівельних робіт є створення об’єкта, готового до використання за призначенням, вимога щодо надання документів про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію (декларації або сертифіката) є логічним підтвердженням якості отриманого Учасником досвіду. Такий підхід базується на тому, що введення об’єкта в експлуатацію свідчить про успішне проходження державного контролю та відповідність робіт проектній документації і державним будівельним нормам, у зв’язку з чим вказаний документ виступає об’єктивним доказом належної кваліфікації виконавця.

Зазначена вимога не може вважатися дискримінаційною, оскільки потенційні учасники мають вільний доступ до вказаних документів як через звернення до своїх контрагентів, так і шляхом отримання інформації з відкритих державних джерел. Зокрема, відомості про введення об’єктів у експлуатацію містяться у розділі "Реєстр будівельної діяльності" на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що підтверджує публічну доступність такої інформації та відсутність будь-яких штучних бар’єрів для участі у процедурі закупівлі.

Таким чином, сукупність вищезазначених умов спрямована виключно на дотримання принципів недискримінації та ефективного вибору переможця, що повністю відповідає положенням статті 5 Закону.

Наявність документа про прийняття об’єкта в експлуатацію є прямим доказом надійності виконавця та належної якості робіт, оскільки отримання такого документа підтверджує, що будівництво велося з повним дотриманням державних будівельних норм, правил пожежної безпеки, а також санітарних та екологічних вимог.

Оскільки процедура введення в експлуатацію передбачає обов’язкову перевірку відповідності збудованої будівлі затвердженому проекту, наявність сертифіката або декларації свідчить про відсутність критичних помилок та правильне виконання всіх технологічних етапів, включаючи приховані роботи, які неможливо перевірити після завершення будівництва.

Крім того, оформлення цього документа означає, що виконавець несе повну відповідальність за об’єкт перед державою та замовником, що дозволяє відрізнити сумлінних підрядників від тих, хто залишає об’єкти незавершеними.

Той факт, що Скаржник не погоджується з необхідністю надання зазначених документів, не свідчить про їх дискримінаційний характер, а лише підтверджує небажання або неможливість окремого суб'єкта підтвердити належну якість свого досвіду у спосіб, визначений Замовником відповідно до Закону.

Замовник не встановлював у тендерній документації жодних обмежень щодо мінімальної вартості аналогічного договору, незважаючи на значну очікувану вартість поточної закупівлі у 150 млн грн. Це дозволяє потенційному учаснику підтвердити свою кваліфікацію договором на меншу суму, тим самим значно розширюючи коло можливих претендентів. Оскільки Замовник вимагає лише підтвердження факту належного завершення робіт та введення об’єкта в експлуатацію, а не фінансову відповідність масштабам поточного тендеру, така позиція свідчить про максимальну відкритість процедури та відсутність наміру обмежити конкуренцію.

Окрім цього, встановлені вимоги не містять жодних територіальних обмежень або специфічних умов щодо місця виконання попередніх робіт, що дає змогу будь-якому суб’єкту господарювання з будь-якого регіону України взяти участь у торгах за умови підтвердження якості своєї роботи офіційними документами. Оскільки Скаржник не надав жодних доказів того, що отримання декларації або сертифіката про введення в експлуатацію є для нього неможливим з незалежних від нього причин, його твердження про дискримінацію є лише припущенням, яке не підтверджується фактичними обставинами.

Щодо твердження Скаржника про дискримінаційність вимоги про надання відгуку, виданого після дати оголошення закупівлі, Замовник повідомляє, що встановлення такої умови зумовлене необхідністю Замовника отримати максимально актуальну інформацію про стан виконання робіт та відсутність претензій до учасника саме на момент проведення торгів. Оскільки законодавство не обмежує кількість відгуків, які може видавати замовник за аналогічним договором, потенційні учасники мають повну можливість звернутися до своїх контрагентів для отримання актуального документа, що спростовує тезу про створення штучних перешкод.

Господарські відносини є динамічними, і наявність позитивного відгуку, виданого значний час тому, не гарантує відсутності судових спорів, претензій або розірвання договору в подальшому. Саме тому вимога про актуалізацію дати відгуку дозволяє Замовнику переконатися, що на дату оголошення торгів взаємодія Учасника з його контрагентом залишається успішною, а якість робіт не викликає зауважень. Оскільки отримання копії або оновленої редакції вже існуючого документа не потребує від учасника значних фінансових витрат чи надмірних зусиль, така вимога є пропорційною та виправданою.

Скаржник не надав жодних доказів того, що він намагався отримати такий відгук, але отримав відмову, що свідчить про суто теоретичний характер його звинувачень.

Важливо також підкреслити, що згідно з пунктом 43 Особливостей, у разі відсутності такого відгуку або надання документа зі застарілою датою, Замовник зобов’язаний надати учаснику 24 години на усунення невідповідностей. Оскільки відгук не стосується технічних характеристик предмета закупівлі або забезпечення пропозиції, учасник матиме законну можливість завантажити актуальний документ вже після відкриття торгів за запитом Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 16 та 22 Закону з урахуванням Особливостей) 3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

3.1. Довідка з інформацією про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, складена за формою Таблиці 4 за підписом уповноваженої особи Учасника та завірені печаткою.

Аналогічним вважається договір підряду, предметом якого є виконання робіт з нового будівництва захисної споруди цивільного захисту / протирадіаційного укриття.

Аналогічний договір має бути виконаний в повному обсязі, а об’єкт — прийнятий в експлуатацію.

3.2. Для підтвердження інформації, поданої у довідці, учасник має надати:

3.2.1. копію аналогічного договору (з додатковими угодами за наявності таких).

Аналогічний договір може надаватися без додатків/специфікацій тощо до аналогічного договору, які зазначені в ньому як невід’ємні частини договору. Їх відсутність не буде вважатись невідповідністю тендерної пропозиції учасника.

3.2.2. документ, що підтверджує фактичне виконання робіт за договором, а саме:

- довідку(-и) за формою КБ-3, що підтверджує загальну фактичну вартість виконаних робіт за договором, зазначену у довідці, або підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об’єкті будівництва за період за формою згідно з додатком 39 до Настанови;

3.2.3. документ, що підтверджує прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію, а саме: копію декларації про готовність об’єкта до експлуатації або копію сертифіката про прийняття в експлуатацію/готовності до експлуатації закінченого будівництвом об’єкта (залежно від класу наслідків (відповідальності) об’єкта), виданого відповідно до вимог чинного законодавства України.

3.2.4. відгук(-и) від контрагента за підписом уповноваженої особи контрагента щодо виконання наданого аналогічного договору (аналогічних договорів) із обов’язковим зазначенням: № та дати укладення цього договору; предмету договору; вартості фактично виконаних та оплачених робіт по договору; стану виконання договору (в повному обсязі / не повне / виконується).

Відгук має бути виданий після дати оголошення процедури закупівлі.

1. Щодо виконаного саме в повному обсязі аналогічного договору, а також документів, що підтверджують прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію.

Скаржник зазначає, що для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) він має намір надати договір від 18.10.2024 № 1013, роботи за яким виконано на 99,5 % від загальної вартості договору.

Слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

За таких умов, Замовник, встановивши наведені умови в частині необхідності надання саме виконаних в повному обсязі аналогічних договорів, не порушив вимоги Закону в цій частині.

Також слід зазначити, що додатком 1 Документації встановлено, зокрема, що аналогічний договір має бути виконаний в повному обсязі, а об’єкт — прийнятий в експлуатацію.

Враховуючи вищенаведене, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо відгуку.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, лист-відгук від 16.12.2025 №107-373442.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, дата оприлюднення оголошення про проведення Процедури закупівлі – 24.02.2026.

Враховуючи вищенаведене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати відгук(-и) від контрагента за підписом уповноваженої особи контрагента щодо виконання наданого аналогічного договору (аналогічних договорів), виданий саме після дати оголошення процедури закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (код ЄДРПОУ: 00433331) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території КУ Сумський НВК №16 СМР за адресою: м. Суми, вул. Родини Янових, 12 (ДК 021:2015, код 45214000-0 "Будівництво освітніх та науководослідних закладів")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-24-014825-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації