«КОД ДК 021:2015 24310000-0 - ОСНОВНІ НЕОРГАНІЧНІ ХІМІЧНІ РЕЧОВИНИ (ХЛОР РІДКИЙ)»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 2603-р/пк-пз від 06.03.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕАГЕНТ" (код ЄДРПОУ: 44051599) від 24 лютого 2026 № UA-2026-02-20-007974-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 26.02.2026 № 2207-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 3 Документації учасник повинен надати: гарантійний лист, шо у власності/користуванні або іншому законному володінні учасника наявна хлорна тара (контейнери об'ємом не менше 800 л) у кількості не менше 60 одиниць, шо забезпечує потребу у відвантажені товару замовнику та необхідний обіг зворотної тари.

У випадку, якщо хлорна тара (контейнери та балони) не є власністю учасника та використовуються на підставі договору оренди або іншому законному володінні допускається надання учасником Дозволу на експлуатацію устаткування, пов’язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи пирогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р №956 або дозволу на експлуатацію, зокрема, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначено у п.1 групи А Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021р. №77, яким затверджено можливість експлуатувати відповідні контейнери та балони власником/орендодавцем хлорної тари. В такому випадку надання відповідних Дозволів, виданих на ім’я учасника не вимагається, а в складі тендерної пропозиції учасником обов’язково надається документальне підтвердження права користування хлорної тари (договір оренди).

Скаржник вважає дані вимоги такими, що штучно направлені на обмеження кола учасників, виходячи з наступного.

Скаржник щодо сфери дозволу зазначає, що ним з ТОВ "ЕНВІРОТЕХІНЖИНІРІНГ" укладено договір поставки №1004-24 від 10.04.2024, предметом якого є Хлор рідкий (CAS 7782-50-5) в контейнерах та балонах.

Додатковою угодою №1 від 09.01.2025 до договору сторони погодили, що до вартості товару включено підготовку тари до наповнення.

Додатковою угодою №2 від 27.01.2025 до договору сторони домовились, що підготовку тари до наповнення та, відповідно, подальше наповнення тари здійснюється за місцем знаходження заводу-виробника: FORTISCHEM a.s., М.Р. Штефаніка, 1, 972 71 м.Новаки, Словацька Республіка.

Скаржник повідомляє, що він має договір на постачання хлору, постачальник якого має дозвіл виданий Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області від 23.09.2020 № 0640.20.12, відповідно до якого ТОВ "Енвіротех-Інжинірінг" дозволяється експлуатувати устатковання, пов'язане з зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" (Офіційний вісник України, 2002 р., №29, ст.1357) (контейнери із зрідженим газом (хлор) V до 800 л, 24 од., російська федерація; балони із зрідженим газом (хлор) V до 50 л, 30 од., російська федерація).

Скаржник, посилаючись на постанову КМУ від 24 березня 2022 р. №357 “Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану”, зазначає, що даний дозвіл є діючим на період дії воєнного стану.

Відповідно до п. 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 26 жовтня 2011 р. № 1107 у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

*застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки використання машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за призначенням згідно з результатами оцінки їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Отже, застосування це і є використання.

Скаржник зазначає, що суто формально є всі підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника через формальну невідповідність в дозвільних документах, а саме відсутнє формулювання "використання небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки".

На думку Скаржника, за таких обставин, умови Документації в частині надання "дозволу на експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням небезпечних речовини 1 та/або 2 класу небезпеки" є дискримінаційними для Скаржника.

Скаржник повідомляє, що відповідно до ДОПНВ визначено, що хлор відноситься до 2 класу небезпечних вантажів. До цього класу належать чисті гази, суміші газів, суміші одного або декількох газів з одним або декількома іншими речовинами та вироби, що містять такі речовини.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про перевезення небезпечних вантажів" від 6 квітня 2000р №1644-111 транспортні засоби, якими перевозяться небезпечні вантажі, повинні відповідати вимогам державних стандартів, безпеки, охорони праці та екології, а також у встановлених законодавством випадках мати відповідне маркування.

Відповідно до ДОПНВ (Європейська угода про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів), хлор рідкий незалежно від тари є вантажем підвищеної небезпеки (небезпечною речовиною 2 класу - гази (зріджений газ)).

Відповідно до п. 2.1.1.1 ДОПНВ передбачаються наступні класи небезпечних вантажів, зокрема:

- клас 1 "Вибухові речовини та вироби";

- клас 2 "Гази".

В таблиці А "Перелік небезпечних вантажів" частини 3 "Перелік небезпечних вантажів, спеціальні положення й винятки, пов’язані з обмеженими й звільненими кількостями" ДОПНВ за номером ООН 1017 (хлор) можна побачити, що хлор належить до 2 класу небезпеки.

Також Скаржник зазначає, що відповідно до розділу 3 ГОСТ 6718-93 (ИСО 2120— 72, ИСО 2121-72) "Хлор жидкий. Технические условия" "Маркировка, характеризующая транспортную опасность груза, — по ГОСТ 19433 с нанесениём знака опасности (класс 2, подкласс 2.2, категория 4, номера чертежей знака опасности: основного — 6а, дополнительного — 5 и 8, классификационный шифр 2243), серийного номера ООН 1017" (мовою оригіналу).

Скаржник вважає, що Замовник безпідставно передбачив надання дозвільних документів на 1 клас речовини.

На думку Скаржника, за таких обставин, умови Документації в частині надання "дозволу на використання небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки" є дискримінаційними для Скаржника.

Скаржник повідомляє, що Документація в цій частині є суперечливою, оскільки Замовник на підтвердження наявності хлорної тари передбачив підтвердженням надання "договору оренди або іншому законному володінні", а іншій частині зазначив "учасником обов’язково надається документальне підтвердження права користування хлорної тари (договір оренди)", що позбавляє учасників можливості належним чином підготувати свої Пропозиції.

Скаржник щодо кількості хлорної тари зазначає, що він має договір на постачання хлору, постачальник якого має дозвіл, виданий Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області від 23.09.2020 № 0640.20.12, відповідно до якого ТОВ "Енвіротех-Інжинірінг" дозволяється експлуатувати устатковання, пов'язане з зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" (Офіційний вісник України, 2002 р., №29, ст.1357) (контейнери із зрідженим газом (хлор) V до 800 л, 24 од., російська федерація; балони із зрідженим газом (хлор) V до 50 л, 30 од., російська федерація).

Скаржник повідомляє, що Замовник в Документації передбачив надання гарантійного листа, шо у власності/користуванні або іншому законному володінні учасника наявна хлорна тара (контейнери об'ємом не менше 800 л) у кількості не менше 60 одиниць, шо забезпечує потребу у відвантажені товару замовнику та необхідний обіг зворотної тари.

Скаржник вважає, що дана вимога щодо кількості контейнерів є взагалі безпідставною та нічим не підкріпленою вимогою.

Скаржник повідомляє, що Замовник вже вдруге проводить тендер на закупівлю хлору на 2026 рік. Після проведення тендеру UA-2025-11-19-008145-a між Замовником та ТОВ "АХПС" було укладено договір поставки рідкого хлору №48/25/451Т від 30.12.2025 на поставку 1800 тонн хлору в кондитерах та 150 тонн хлору в балонах. Тобто, об’єм закупівлі є ідентичним.

Враховуючи, що Замовник має на меті мати два паралельних договори на один товар, то, на думку Скаржника, правомірно вимагати в його випадку як мінімум 30 контейнерів для кожного постачальника, що забезпечить потребу у відвантажені товару замовнику та необхідний мінімальний обіг зворотної тари.

Скаржник вважає, що вимога щодо кількості хлорної тари (контейнерів) спрямована на зменшення кола учасників, з метою обрання потрібного учасника, чим порушуються права Скаржника.

Замовник щодо сфери дозволу зазначає, що відповідно до Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011, Постанови КМУ №77 від 03.02.2021, Постанови КМУ №956 від 11.07.2002 експлуатація контейнерів для зрідженого хлору об’ємом до 800 л належить до устаткування підвищеної небезпеки.

Хлор (UN 1017) є токсичним зрідженим газом, що належить до 2 класу небезпеки за ДОПНВ.

Замовник вважає, що Скаржник намагається представити предмет закупівлі як "звичайний товар", проте це не відповідає дійсності.

Замовник повідомляє, що він закуповує рідкий хлор у спеціалізованій зворотній тарі (контейнери 800 л), яка:

- перебуває в обігу між сторонами, - транспортується, - зберігається, - повертається, - використовується у виробничому циклі.

На думку Замовника, мова йде не лише про поставку товару, а про експлуатацію тобто використання устаткування підвищеної небезпеки.

Замовник вважає, що твердження Скаржника, що учасник "не використовує" небезпечні речовини під час поставки, є помилковим та вводить в оману щодо фактичного характеру правовідносин.

Замовник зазначає, що відповідно до п. 3 Порядок видачі дозволів №1107:

"Застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" - це використання машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за призначенням згідно з результатами оцінки їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Таким чином, на рівні підзаконного нормативного акта прямо встановлено, що "застосування" = "використання".

На думку Замовника, твердження Скаржника про нібито формальну невідповідність термінології є юридично необґрунтованим.

Документація вимагає підтвердження права на експлуатацію устаткування, пов’язаного з використанням небезпечних речовин.

Замовник повідомляє, що дозвіл Держпраці № 0640.20.12 від 23.09.2020, на який посилається Скаржник, передбачає право: експлуатувати устаткування, пов’язане із зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки.

Замовник вважає, що з огляду на нормативне визначення, таке формулювання повністю охоплює діяльність з використання небезпечної речовини.

На думку Замовника, фактично Скаржник визнає наявність у його контрагента дозволу на застосування небезпечної речовини 2 класу, але одночасно намагається створити уявлення про існування різниці між поняттями "застосування" та "використання".

Замовник зазначає, що законодавство не містить розмежування правових наслідків між "застосуванням" та "використанням" устаткування підвищеної небезпеки.

Замовник вважає, що таке твердження є штучним та не має правового підґрунтя.

На думку Замовника, Скаржник не довів, яким чином оскаржувана вимога унеможливлює його участь у процедурі закупівлі, а лише висловлює незгоду з формулюванням.

Замовник звертає увагу, що Документація містить формулювання: "1 та/або 2 класу небезпеки", тобто вимога є альтернативною. Документація не зобов’язує учасника мати дозвіл саме на 1 клас небезпеки. Допускається наявність дозволу на 2 клас, що повністю відповідає характеристикам хлору.

Таким чином, на думку Замовника, доводи Скаржника про дискримінацію ґрунтуються на довільному тлумаченні умов Документації та не відповідають її змісту.

Замовник звертає увагу, що предметом даної закупівлі є хлор рідкий в контейнерах та балонах. Хлор (UN 1017) є небезпечною хімічною речовиною 2 класу небезпеки, що віднесена до небезпечних вантажів відповідно до ДОПНВ, що об’єктивно зумовлює необхідність наявності відповідних дозвільних документів. Замовник, як суб’єкт господарювання, що експлуатує об’єкти підвищеної небезпеки, зобов’язаний діяти з дотриманням вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки та не може укладати договори з суб’єктами, які не мають належного дозвільного оформлення діяльності.

Небезпечний вантаж - речовини, матеріали, вироби, відходи виробничої та іншої діяльності, які в силу притаманних їм властивостей за наявності певних факторів можуть під час перевезення спричинити вибух, пожежу, пошкодження технічних засобів, пристроїв, споруд та інших об'єктів, заподіяти матеріальні збитки та шкоду навколишньому середовищу, а також привести до загибелі, травмування, отруєння людей і тварин.

Замовник зазначає, що він під час здійснення закупівлі рідкого хлору в контейнерах та балонах повинен бути впевнений в тому, що учасник під час доставки забезпечить безпечне транспортування небезпечного вантажу на об’єкти Замовника. На думку Замовника, єдиним належним документальним підтвердженням правомірності такої діяльності є відповідний дозвіл на експлуатацію устаткування, пов’язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що повністю відповідає вимогам діючого законодавства України та є обґрунтовано виправданою вимогою.

Замовник повідомляє, що він здійснює закупівлю рідкого хлору в контейнерах з доставкою на виробничі потужності Замовника, про що прямо зазначено в умовах Документації.

Замовник повідомляє, що Скаржник зазначає, що Документація є суперечливою у частині підтвердження права користування хлорної тари, посилаючись на різні формулювання: "договір оренди або інше законне володіння" та "документальне підтвердження права користування (договір оренди)".

На думку Замовника, зазначене твердження є безпідставним та ґрунтується на формальному, вирваному з контексту тлумаченні умов Документації.

Замовник зазначає, що формулювання "договір оренди або інше законне володіння" визначає можливі правові підстави користування тарою. При цьому уточнення "документальне підтвердження права користування (договір оренди)" наведене як приклад найбільш поширеного виду правочину та, на думку Замовника, не виключає можливості надання інших документів, що підтверджують законне володіння чи користування майном.

Замовник повідомляє, що Документація не містить заборони на надання інших правовстановлюючих документів, а отже не обмежує учасників у способі підтвердження відповідного права.

Таким чином, Замовник вважає, що жодної суперечності між наведеними положеннями не існує.

На думку Замовника, з огляду на викладене, вимога щодо надання дозволу на експлуатацію устаткування, пов’язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р №956 або дозволу на експлуатацію, зокрема, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначено у п.1 групи А Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021р. №77, яким затверджено можливість експлуатувати відповідні контейнери та балони-повністю обґрунтована та узгоджується з вимогами діючого в Україні законодавства та не є дискримінаційною по відношенню до учасників.

Замовник щодо кількості хлорної тари вважає, що наявність у контрагента Скаржника дозволу на експлуатацію 24 контейнерів не свідчить про можливість забезпечення потреб Замовника у повному обсязі та безперебійному режимі поставки.

Замовник повідомляє, що ним у Документації передбачено надання гарантійного листа щодо наявності у власності/користуванні або іншому законному володінні не менше 60 контейнерів об’ємом не менше 800 л. Така вимога обумовлена об’єктивною виробничою необхідністю та логістикою обігу зворотної тари.

Враховуючи значний річний обсяг споживання хлору, а також час, необхідний для транспортування, розвантаження, використання та повернення контейнерів, вимога щодо мінімальної кількості 60 одиниць тари, на думку Замовника, є економічно та технологічно обґрунтованою.

Замовник вважає, що Скаржник, посилаючись на наявність 24 контейнерів у свого постачальника, фактично підтверджує відсутність достатнього ресурсу для забезпечення стабільного та безперервного постачання у визначених обсягах.

На думку Замовника, твердження про нібито безпідставність вимоги є оціночним та не підкріплене жодними розрахунками або доказами, які б спростовували виробничу потребу Замовника.

Замовник зазначає, що на ринку України наявні щонайменше два суб’єкти господарювання, які мають чинні дозволи на експлуатацію відповідної кількості контейнерів для зрідженого хлору (об’ємом до 800 л) у кількості, що відповідає встановленим Замовником вимогам.

Замовник зазначає, що наявні дозволи, видані на ТОВ "Аульська хлоропереливна станція" (від 17.11.2020 № 0696.20.12) та ТОВ "Зовнішагротранс-1" (від 07.07.2025 № ДЗ2668/ЗХ/1-25).

Замовник вважає, що встановлена вимога є об’єктивно виконуваною для необмеженого кола суб’єктів господарювання, які здійснюють діяльність на відповідному ринку.

Замовник повідомляє, що Скаржник зазначає, що планує поставляти товар походженням зі Словацької Республіки згідно з доданим до скарги поговором з постачальником №1004-24 від 10.04.2024 року. З урахуванням міжнародного транспортування, митного оформлення, часу розвантаження, повернення тари, можливих затримок, формування резервного запасу,цикл обігу одного контейнера може становити 2–3 тижні.

На думку Замовника, в умовах безперервного виробничого процесу 30 контейнерів фізично не забезпечують безперебійне постачання.

Замовник зазначає, що вимога щодо мінімальної кількості контейнерів встановлена виходячи з виробничих потреб Замовника, обсягів споживання, специфіки зворотного обігу тари та необхідності забезпечення безперебійного технологічного процесу водопідготовки.

Таким чином, на думку Замовника, оскаржувана умова: має законну мету; є об’єктивно обґрунтованою; є однаковою для всіх учасників; є такою, що може бути виконана кількома суб’єктами ринку.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Щодо вимог "дозволу на використання небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки", наведених Скаржником у Скарзі.

Слід зазначити, що в Документації відсутні вимоги "дозволу на використання небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки", наведені Скаржником у Скарзі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб'єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб'єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов'язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

Скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕАГЕНТ" (код ЄДРПОУ:

44051599) від 24 лютого 2026 № UA-2026-02-20-007974-a.a1 в цій частині не відповідає вимогам частини п'ятої статті 18 Закону [зокрема, не містить підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати].

Враховуючи викладене, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕАГЕНТ" (код ЄДРПОУ: 44051599) від 24 лютого 2026 № UA-2026-02-20-007974a.a1 в цій частині не відповідає вимогам частини п'ятої статті 18 Закону.

Відповідно до пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

1.2. Щодо інших дискримінаційних (на думку Скаржника) умов Документації.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - "Код ДК 021:2015 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (хлор рідкий)".

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції:

3. Інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, зокрема:

2) Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

Гарантійний лист, що у власності/користуванні або іншому законному володінні учасника наявна хлорна тара (контейнери об’ємом не менше 800 л) у кількості не менше 60 одиниць, що забезпечує потребу у відвантаженні товару замовнику та необхідний обіг зворотної тари.

У випадку, якщо хлорна тара (контейнери та балони) є власністю учасника на підтвердження можливості експлуатувати обладнання підвищеної небезпеки - контейнерів та балонів зазначених у гарантійному листі, учасник надає Дозвіл, виданий учаснику, на експлуатацію устаткування, пов'язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням, небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 або Дозвіл, виданий учаснику, на експлуатацію, зокрема, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначено у п. 1 групи А Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

У випадку, якщо хлорна тара (контейнери та балони) не є власністю учасника та використовуються на підставі договору оренди або іншому законному володінні допускається надання учасником Дозволу на експлуатацію устаткування, пов’язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням, небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 або Дозволу на експлуатацію, зокрема, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначено у п.1 групи А Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, яким підтверджено можливість експлуатувати відповідні контейнери та балони власником/орендодавцем хлорної тари. В такому випадку надання відповідних Дозволів, виданих на ім'я учасника не вимагається, а в складі тендерної пропозиції учасником обов'язково надається документальне підтвердження права користування хлорної тари (договір оренди).

Додаток 4 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, яку повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам на закупівлю товару: "Код ДК 021:2015 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини (хлор рідкий)".

Найменування товару:

- хлор рідкий у контейнерах;

- хлор рідкий у балонах.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, дозвіл № 0640.20.12, відповідно до якого: Дозволяється товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНВІРОТЕХІНЖИНІРІНГ" експлуатувати устатковання, пов'язане з зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст.1357) (контейнери із зрідженим газом (хлор) Ѵ до 800 л, 24 од., Російська Федерація; балони із зрідженим газом (хлор) Ѵ до 50 л, 30 од., Російська Федерація).

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 № 1107.

Додаток 2 до Порядку містить перелік видів робіт підвищеної небезпеки. Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу Група А, зокрема:

1. Виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 “Про ідентифікацію та декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки” (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст.

1357).

Відповідно до пункту 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р.

№ 1107, зокрема, застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки використання машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за призначенням згідно з результатами оцінки їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Враховуючи положення Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р.

№ 1107, відповідно до якого застосування є використанням, а також надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають в наявності хлорну тару (контейнери об’ємом не менше 800 л) у кількості саме не менше 60 одиниць, а також які зможуть надати дозвіл на експлуатацію устаткування, пов’язаного саме з використанням небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Крім того, Документація містить розбіжності [в частині можливості використання учасником хлорної тари (контейнерів та балонів) на підставі договору оренди або іншому законному володінні та в частині обов'язку учасника надати документальне підтвердження права користування хлорної тари (договір оренди)].

Враховуючи викладене, наведені вище положення Документації не узгоджуються між собою та не дають можливість суб'єктам господарювання належним чином сформувати свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до таких суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 4 Документації контейнери повинні мати два запірних кутових клапани Ду15Ру25/Ду10Ру25 із різьбленням на вході 1.

Балони повинні мати запірний кутовий клапан Ду5Ру25 з різьбленням на виході 1/2.

Скаржник повідомляє, що він має можливість постачання хлору в контейнерах, які мають Ду (DN) 5 Ру 25 із різьбленням на вході 3/4, що підтверджується паспортами на контейнер.

Скаржник зазначає, що Ду - це умовний (номінальний) діаметр, який має запірна арматура. Даний показник забезпечує розрахункові умови для проходу рідини, а тому жодним чином не пов’язаний з якістю хлору та лише впливає на швидкість проходу хлору через дану запірну арматуру. При цьому, наскільки відомо Скаржнику, Замовник має можливість одночасно підключити до хлораторної станції декілька контейнерів, а тому може контролювати швидкість подачі хлору до станції залежно від наявних технологічних потреб.

Скаржник повідомляє, що даний показник означає конкретно внутрішній діаметр запірної арматури, тоді як на процес підключення вентилів до приєднувальних пристроїв дільниць Замовника може впливати лише зовнішній розмір та зовнішній діаметр різьби вентилів. Тобто, отримання Замовником хлору рідкого в контейнерах, укомплектованих двома запірними кутовими вентилями Ду 5 Ру 25, не може викликати в Замовника необхідність здійснювати переобладнання обладнання, що використовується під час процесу очищення питної води.

Скаржник зазначає, що розмір кутових вентилів може бути різний в залежності від хлоропереливної станції або виробника, тому дана вимога є дискримінаційною до учасників, які пропонують до закупівлі хлору інших виробників. Разом з тим, Скаржник зазначає, що існує можливість підключення перехідних з’єднань для під’єднання контейнеру до обладнання Замовника без зміни технологічного процесу Замовника.

На думку Скаржника, за таких обставин, умови Документації зможуть виконати лише ті учасники, які здійснюють постачання товару (хлору) в контейнерах, що укомплектовані двома запірними кутовими вентилями Ду15Ру25/Ду10Ру25 із різьбленням на вході 1, що є дискримінаційним, у тому числі, для Скаржника.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що предметом закупівлі є рідкий хлор у контейнерах, який використовується Замовником на діючих об’єктах підвищеної небезпеки у складі технологічної схеми знезараження питної води. Параметри запірної арматури (Ду, Ру, тип різьблення) є складовою частиною технологічної сумісності контейнера з існуючим обладнанням хлораторної станції.

Замовник повідомляє, що технологічні лінії споживання рідкого і газоподібного хлору у хлорному господарстві Замовника мають відповідні вхідні різьблення, які є типовими і стандартними для хлорних контейнерів і балонів, які підприємство отримує від постачальників рідкого хлору на протязі багатьох років.

На думку Замовника, Скаржник намагається звести значення показника Ду виключно до "швидкості проходу рідини", однак така аргументація є спрощеною та не враховує вимог безпечної експлуатації обладнання підвищеної небезпеки. Номінальний діаметр та тип різьблення визначають: герметичність з’єднання; відповідність приєднувальним вузлам; безпечність монтажу/демонтажу; відсутність витоків токсичного газу.

Замовник зазначає, що зменшення прохідного діаметру у заявленій Скаржником запірній арматурі (Ду5 мм замість Ду15 мм), для споживання хлору у рідкому стані це є вкрай важливою характеристикою, оскільки лімітує можливості відбору хлору з контейнеру. Саме через це хлорні контейнери об’ємом 800 л стандартно комплектуються кутовими цапковими клапанами з прохідним діаметром 15 мм, на відміну від хлорного балону.

Замовник зазначає, що споживання рідкого хлору з хлорної тари, що має запірну арматуру з нетиповим вихідним різьбленням, заявлену Скаржником, потребує складної конструкційної переробки ліній з використанням зварювання, і контролем зварних з’єднань методами неруйнівного контролю, згідно з вимогами НПАОП 0.00-1.23-10.

Зазначені параметри безпосередньо впливають на промислову безпеку та не можуть розглядатися як другорядні.

На думку Замовника, твердження Скаржника щодо можливості використання "перехідних з’єднань" не може бути прийняте до уваги. Документацією не передбачено внесення змін до технологічної схеми Замовника, використання додаткових адаптерів чи нестандартних рішень.

Замовник зазначає, що він не зобов’язаний: здійснювати переобладнання;

змінювати проєктні рішення; встановлювати додаткові перехідники; створювати додаткові вузли потенційної небезпеки. Будь-яке додаткове різьбове або фланцеве з’єднання при роботі з хлором (UN 1017) підвищує ризик витоку небезпечної речовини 2 класу небезпеки. Також Замовник зауважує, що одночасний відбір рідкого хлору з двох і більше контейнерів на одній технологічній лінії заборонений згідно з п.11 глави 3 розділу

VIII НПАОП 0.00-1.23-10.

Замовник повідомляє, що у наданому Скаржником витягу з паспорта контейнера відсутня інформація щодо відповідності різьблення вимогам Документації.

На думку Замовника, доводи Скаржника про повну технологічну сумісність контейнерів не підтверджені належними доказами.

Замовник повідомляє, що він встановив технічні характеристики виходячи з існуючої проєктної документації; параметрів приєднувальних вузлів; вимог безпеки експлуатації об’єкта підвищеної небезпеки; уніфікації обладнання.

Замовник вважає, що вимога є технічно обґрунтованою, пов’язана виключно з безпечністю та сумісністю обладнання і не спрямована на обмеження конкуренції. На думку Замовника, Скаржник не довів, що зазначені технічні параметри можуть бути забезпечені його обладнанням без зміни технологічної схеми Замовника, а тому твердження про дискримінацію є безпідставним та ґрунтується на припущеннях.

На думку Замовника, вимога не спрямована на обмеження конкуренції, а обумовлена виключно технічною сумісністю та безпекою.

Замовник зазначає, що якщо проаналізувати електронну систему закупівель то можна знайти велику кількість постачальників, які постачають хлор рідкий в контейнерах, що обладнані запірною арматурою, яка відповідає вимогам замовника.

Замовник звертає увагу на те, що розмір діаметру запірної арматури безпосередньо впливає на пропускну здатність запірної арматури пропускати рідкий хлор, що є суттєвою зміною налагодженого технологічного процесу Замовника.

Замовник повідомляє, що він використовує зазначений розмір запірної арматури під час технологічного процесу очищення питної води і не вбачає необхідності переобладнувати технологічну лінію іншою запірною арматурою, оскільки таке переобладнання призведе до необхідності витрачання додаткових коштів підприємства та необхідності внесення змін до технологічного регламенту. В свою чергу, Замовник вважає, що Скаржник має всі можливості виконати вимогу Замовника та прийняти участь у даній закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

2.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 24.01.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-20-007974-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-20-007974-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2.2. Щодо дискримінаційних (на думку Скаржника) умов Документації.

Додаток 4 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, яку повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам на закупівлю товару: "Код ДК 021:2015 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини (хлор рідкий)".

Контейнери повинні мати два запірних кутових клапани Ду 15 Ру 25/ Ду10 Ру 25 із різьбленням на виході 1". Балони повинні мати запірний кутовий клапан Ду5 Ру 25 з різьбленням на виході 1/2".

Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають в наявності контейнери з двома запірними кутовими клапанами саме Ду 15 Ру 25/ Ду10 Ру 25 із різьбленням на виході саме 1", що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що відповідно до п. 9.3 проєкту договору у разі порушення Постачальником умов Договору, Покупцем може бути здійснено розірвання договору в односторонньому порядку шляхом направлення Постачальнику відповідного повідомлення не пізніше ніж за 15 календарних днів до моменту розірвання.

Скаржник вважає, що Замовник без законних на те підстав передбачив для себе право розірвання договору в односторонньому порядку.

Скаржник, посилаючись на ст. 651 ЦК України, зазначає, що Замовник навіть не передбачає випадки для одностороннього розірвання договору, однак наділяє себе таким правом.

Скаржник вважає, що даний пункт договору має бути виключений.

Замовник зазначає, що враховуючи той факт, що у разі порушення постачальником умов договору щодо постачання рідкого хлору, це може призвести до зупинки процесу якісного водопостачання населенню та викликати епідеміологічну ситуацію в регіоні.

Тому Замовник зазначає, що він, з метою недопущення негативних наслідків, має право на застосування певних заходів на законних підставах.

Замовник повідомляє, що право сторін на одностороннє розірвання договору регулюється статтями 651 та 615 Цивільного кодексу України.

Замовник зазначає, що він має усі законодавчі підстави для застосування в проекті договору норми щодо одностороннього розірвання договору у разі порушення постачальником умов договору. Замовник наголошує, що ця норма щодо одностороннього розірвання договору може бути застосована Замовником виключно у випадку неналежного виконання постачальником умов договору. Якщо ж постачальник належним чином виконує умови договору, вищевказана норма щодо одностороннього розірвання договору не може бути застосована Замовником.

Замовник вважає, що Скаржник, вимагаючи прибрати умову, зазначену в пункті 9.3 проекту договору щодо одностороннього розірвання договору у разі порушення постачальником умов договору, свідомо заздалегідь, ще до укладання договору, розглядає можливість неналежного виконання умов договору з його боку.

Замовник повідомляє, що порушення, наприклад, строків поставки, вимог безпеки або інших умов договору, може створити ризики для безперебійного водопостачання, поставити під загрозу санітарно-епідеміологічну безпеку, спричинити техногенні ризики.

Замовник зазначає, що за таких умов, він зобов’язаний мати дієвий механізм оперативного припинення правовідносин із недобросовісним постачальником.

На думку Замовника, твердження Скаржника про "відсутність законних підстав щодо одностороннього розірвання договору" є юридично некоректним, оскільки норми Цивільного кодексу прямо допускають таку можливість. Крім того, п. 9.3 проекту договору не передбачає безумовне та негайне розірвання договору, а містить обов’язок попереднього письмового повідомлення за 15 календарних днів. Таким чином, мова йде не про довільне припинення зобов’язань, а про механізм реагування на порушення умов договору.

Тому, Замовник повідомляє, що з метою запобігання неналежного виконання постачальником умов договору, враховуючи специфіку роботи підприємства та важливість безперебійного постачання рідкого хлору належної якості, Замовником передбачено в проекті договору умову щодо одностороннього розірвання, але виключно у разі неналежного виконання умов договору постачальником. Вимога є однаковою для всіх потенційних учасників процедури закупівлі.

Таким чином, на думку Замовника, положення п.9.3 проекту договору відповідають вимогам Цивільного кодексу України, не суперечать чинному законодавству, не є дискримінаційними, не порушують права та обов’язки сторін.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить проект договору, у якому зазначено, зокрема:

"9.3. У разі порушення Постачальником умов Договору, Покупцем може бути здійснено розірвання Договору в односторонньому порядку шляхом направлення Постачальнику відповідного повідомлення не пізніше ніж за 15 календарних днів до моменту розірвання".

Відповідно до статті 615 Цивільного кодексу України:

1. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

2. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

3. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України:

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи викладене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 03341305) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "КОД ДК 021:2015 24310000-0 - ОСНОВНІ НЕОРГАНІЧНІ ХІМІЧНІ РЕЧОВИНИ (ХЛОР РІДКИЙ)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-20-007974-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації