ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник: 33160000-9 Устаткування для операційних блоків (Дриль канюльований, свердло кісткове для ручного інструменту, свердло кісткове...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 3324-р/пк-пз від 23.03.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Іванова Володимира Вадимовича (код ЄДРПОУ: 3220802375) від 10 березня 2026 № UA-2026-02-17-006367-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 12.03.2026 № 2869-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 22.03.2026 розмістив заперечення на пояснення Замовника.

на веб-порталі Уповноваженого органу У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) фізична особа-підприємець Юзефчук Ігор Йосипович (надалі – ФОП Юзефчук І. Й.) 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" (надалі –

ТОВ "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ")

3) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 26.02.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції всіх учасників було відхилено Замовником.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 05.03.2026 б/н підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Тендерна документація містить такі вимоги:

Таблиця 3 Додатку№1 містить вимоги до Дриля канюльованого електричного:

- Швидкість обертів сверла без навантаження: ≥1000 об/хв;

- Вхідна напруга зарядного пристрою: змінний струм 110-220В +/-10%, 50-60 Гц.

Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки.

Учасником у складі тендерної пропозиції надано заповнену таблицю 3, з посиланням, на сторінку Технічного паспорта Медична електрична канюльована дриль RJ-PD (ND-2511), на яких технічні характеристики не відповідають вимогам Документації, а саме:

- Швидкість свердління без навантаження 0-1000 об/хв.;

- Вхідна напруга зарядного пристрою АС 110В - 220В, 50-60Гц.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

… Вирішила:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

Скаржник зазначає, що вимога технічної специфікації встановлювала значення швидкості: "≥1000 об/хв". Скаржник запропонував прилад із регульованим діапазоном "0– 1000 об/хв", де 1000 об/хв є максимальним фактично досяжним значенням. Оскільки 1000 ≥ 1000, умова технічної специфікації виконана у повному обсязі.

Запис "0–N об/хв" є загальноприйнятим технічним позначенням регульованого діапазону швидкостей від нуля до N включно. Такий запис не означає, що прилад не здатний розвинути максимальне значення діапазону — він лише вказує на нижню межу (0) та верхню межу (1000) регулювання. Жоден чинний стандарт із серії ДСТУ IEC 60601, жодна норма Технічного регламенту щодо медичних виробів (постанова КМУ від 02.10.2013 № 753) не надає цьому запису іншого тлумачення.

Крім того, Скаржник зазначає, що у протоколі Замовник не навів жодного технічного висновку, жодного посилання на документацію виробника або незалежну експертизу, яка б підтверджувала, що прилад RJ-PD (ND-2511) фізично не здатний розвинути 1000 об/хв. На думку Скаржника, відхилення ґрунтується виключно на суб'єктивному тлумаченні позначення специфікації, що є неприпустимим з огляду на вимоги до обґрунтованості рішень Замовника.

Таким чином, Скаржник вважає, що за першою підставою відхилення його Пропозиція відповідає вимогам технічної специфікації, а висновок Замовника про протилежне є наслідком помилкового тлумачення технічного запису.

Скаржник повідомляє, що Замовник зазначив, що технічна специфікація вимагала напруги "110–220В ±10%, 50–60 Гц", тоді як у паспорті приладу зазначено "AC 110V– 220V, 50–60Hz", тобто без позначення допуску "±10%". На думку Скаржника, ця підстава відхилення є неспроможною з трьох самостійних аргументів.

По-перше, сама вимога технічної специфікації є неоднозначною і не може слугувати підставою для відхилення. Запис "110–220В ±10%" за своєю граматичною та технічною структурою означає, що допуск ±10% відноситься лише до значення 220 В, яке безпосередньо передує цьому позначенню, а не до всього діапазону "110–220В". Якби Замовник мав на увазі допуск для обох граничних значень, технічно коректним записом було б "(110–220В) ±10%" або окреме зазначення допуску для кожного з них. У редакції, що міститься у тендерній документації, вимога є внутрішньо суперечливою: застосування ±10% виключно до значення 220 В означало б допустимий верхній діапазон 198–242 В — але при цьому нічого не говорить про допуск для значення 110 В. За наявності такої неоднозначності будь-яке тлумачення вимоги на шкоду учаснику є неправомірним:

відповідно до загальних засад добросовісності у публічних закупівлях, двозначні вимоги тендерної документації тлумачаться на користь учасника, а не замовника.

По-друге, технічний паспорт приладу RJ-PD (ND-2511) містить інформацію про допустиме відхилення напруги, яку Замовник проігнорував. У розділі 4 паспорту "Умови експлуатації та транспортування/зберігання" прямо зазначено: "Напруга заряджання 220В±22В; 50/60 Гц±1 Гц". Запис "220В±22В" є стандартним інженерним позначенням допустимого відхилення напруги від номінального значення у абсолютних одиницях (вольтах), яке повністю еквівалентне запису "220В ±10%", що підтверджується такими розрахунками: 10% від номінального значення 220 В становить 220 × 0,10 = 22 В; отже, допустимий діапазон складає: 220 В − 22 В = 198 В (нижня межа) та 220 В + 22 В = 242 В (верхня межа). Таким чином, запис "220В±22В" у паспорті приладу ідентичний за змістом запису "220В ±10%" у вимозі тендерної документації. Замовник, оцінюючи тендерну пропозицію, зобов’язаний був проаналізувати весь паспорт приладу в цілому, а не обмежуватися перевіркою лише однієї сторінки з узагальненими технічними характеристиками. На думку Скаржника, нездійснення такого аналізу свідчить про неповноту та упередженість оцінки.

По-третє, позиція Замовника про обов’язковість зазначення "±10%" у певному розділі паспорту медичного виробу позбавлена нормативного підґрунтя. Чинний в Україні стандарт ДСТУ EN 60601-1-2:2018 (IDT IEC 60601-1-2:2014) та Технічний регламент щодо медичних виробів (постанова КМУ від 02.10.2013 № 753) не містять вимоги про включення до маркування або технічної документації приладу записів виду "±10%" у конкретній формі чи конкретному розділі. Відповідно до клаузи 5.5 IEC 60601-1 (відображеної в ДСТУ), допуск ±10% є параметром випробувань, що застосовується органом із сертифікації при перевірці стійкості приладу до відхилень напруги мережі, а не формальною вимогою до змісту паспорту. Відомості про допуск у форматі абсолютного відхилення (±22В) є рівнозначним та технічно коректним способом передачі тієї самої інформації.

Таким чином, Скаржник вважає, що за другою підставою відхилення його Пропозиція відповідає вимогам технічної специфікації: паспорт містить у розділі 4 відомості про допустиме відхилення напруги "220В±22В", що математично еквівалентно "220В ±10%", а сама вимога Документації є неоднозначною і не може тлумачитися на шкоду учаснику. На думку Скаржника, рішення про відхилення за цією підставою є незаконним.

Скаржник вважає, що Замовник порушив обов’язок обґрунтування рішення.

Відповідно до частини 2 статті 31 Закону інформація про відхилення тендерної пропозиції повинна містити підстави такого відхилення з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція не відповідає, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність. Наведена норма встановлює не право, а обов’язок замовника: обґрунтування рішення є не формальністю, а змістовною вимогою до якості рішення, яка забезпечує можливість учасника зрозуміти, що саме стало підставою відхилення, та реалізувати право на оскарження.

На думку Скаржника, аналіз протоколу від 05.03.2026 свідчить, що Замовник не виконав жодної з наведених складових цього обов’язку.

По-перше, стосовно швидкості обертання Замовник лише констатував:

запропонований показник "не відповідає" вимозі ≥1000 об/хв. При цьому Протокол не містить жодного пояснення того, яким чином максимальне значення регульованого діапазону 1000 об/хв є меншим за мінімально допустиме значення 1000 об/хв. Замовник не вказав, яку саме норму чи правило тлумачення технічних записів він застосував, кваліфікуючи верхню межу діапазону "0–1000 об/хв" як недостатню. Скаржник вважає, що без такого пояснення Протокол є нічим іншим, як суб’єктивним висновком уповноваженої особи, не підкріпленим жодним об’єктивним критерієм, що є неприпустимим при прийнятті рішень у сфері публічних закупівель.

По-друге, стосовно маркування напруги Протокол не містить:

(а) посилання на конкретний стандарт або нормативний акт, яким встановлено обов’язковість зазначення допуску "±10%" саме у тому розділі паспорту, який перевіряв Замовник;

(б) будь-якого аналізу розділу 4 паспорту "Умови експлуатації та транспортування/зберігання", де прямо зазначено "220В±22В; 50/60 Гц±1 Гц" — тобто допуск, еквівалентний ±10%, присутній у паспорті, однак Замовник його проігнорував;

(в) технічного пояснення того, яким чином відсутність запису "±10%" в одному розділі паспорту при наявності еквівалентного запису в іншому розділі впливає на функціональні характеристики або відповідність приладу предмету закупівлі;

(г) оцінки неоднозначності самої вимоги тендерної документації, яка допускає різні тлумачення щодо того, до якого з двох значень діапазону "110–220В" відноситься допуск "±10%".

По-третє, Замовник не навів норм Документації, яким, на його думку, не відповідає Пропозиція Скаржника. Посилання на "технічну специфікацію" в цілому, без зазначення конкретного пункту, рядка або таблиці, не задовольняє вимогу Закону про "посилання на умови тендерної документації". Учасник позбавлений можливості встановити, яка саме вимога якого саме розділу технічної специфікації, на думку Замовника, не виконана.

На думку Скаржника, відсутність належного обґрунтування у рішенні про відхилення не є технічним недоліком оформлення - це порушення матеріального обов’язку Замовника, прямо встановленого Законом.

Скаржник зазначає, що пунктом 43 Особливостей встановлено обов'язок Замовника розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у тих випадках, коли невідповідність у інформації та/або документах учасника може бути усунена. Скаржник вважає, що навіть якщо б відсутність запису "±10%" вважалась формальною невідповідністю (що Скаржник заперечує), - таку невідповідність у документі могло бути усунено шляхом надання уточнення від виробника. Замовник не розглянув питання про застосування пункту 43 Особливостей і перейшов безпосередньо до відхилення, що, на думку Скаржника, є порушенням встановленої процедури.

Замовник зазначає, що вимога технічної специфікації встановлювала значення швидкості: "≥1000 об / хв." на підставі аналізу технічних характеристик дриля медичного в мережі Internet (документ зі скріншотами додається "Аналіз характеристик").

Враховуючи велику кількість аналогічних медичних інструментів з різними швидкостями без навантаження (більшими та меншими за встановлене значення), Замовник встановив саме такий параметр інструменту, необхідний для подальшої роботи. В проаналізованих пропозиціях параметр "Швидкість без навантаження" вказаний чітко, без діапазону.

Діапазон, визначений в Технічному паспорті Скаржника "0-1000 об/хв" має неоднозначне тлумачення та чітко не визначає "швидкість без навантаження".

Замовник зазначає, що таблиця 3 додатку 1 Документації містила вимогу до зарядного пристрою: "Вхідна напруга: змінний струм 110-220В +/-10%, 50-60 Гц".

Скаржник у складі Пропозиції надав файл "Таблиці 3,4,5,6".

Замовник повідомляє, що назва стовпцю 3 таблиці 3 додатку 1 визначає, яким чином учасник закупівлі має підтвердити технічні вимоги до предмета закупівлі, а саме "Відповідність, вказати ТАК/НІ, з посиланням на сторінку (розділ) відповідного документу".

Замовник зазначає, що на підтвердження технічної характеристики "Вхідна напруга" Скаржник у своїй Пропозиції надав таку інформацію: ТАК, стор. 1-2 Технічного паспорта Медична електрична канюльована дриль RJ-PD (ND-2511). Скаржник не зазначив конкретно сторінку або розділ Технічного документу, яка(який) підтверджує відповідність технічним вимогам, як того вимагав Замовник, тим більше, що інформація на сторінці 1 "Вхідна напруга - АС 110В - 220В, 50-60Гц" не відповідає інформації на сторінці 2 "Напруга заряджання-220В±22В; 50/60ГЦ±1Гц" та не відповідає вимогам, встановленим Документацією "Вхідна напруга: змінний струм-110-220В +/-10%, 50-60 Гц". Навіть враховуючи, що параметр "220В +/-10%" дорівнює параметру "220В±22В", параметр "50-60 Гц" не дорівнює параметру "50/60ГЦ±1Гц".

Скаржник 22.03.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу заперечення на пояснення Замовника.

Скаржник зазначає, що технічний паспорт виробу містить чітке значення максимальної швидкості обертання — 1000 об/хв. Діапазон "0–1000 об/хв" означає, що прилад здатний функціонувати у цьому діапазоні, тобто досягати максимального значення у 1000 об/хв. Саме максимальна швидкість і є тим показником, який визначає технічну потужність інструменту. Вимога Замовника "≥1000 об/хв" при буквальному тлумаченні означає, що інструмент повинен бути спроможний розвинути щонайменше 1000 об/хв — саме таку спроможність і підтверджує показник "0–1000 об/хв".

На думку Скаржника, твердження Замовника про те, що діапазон "0–1000 об/хв" "не визначає швидкість без навантаження", є формалістичним і технічно некоректним.

Швидкість без навантаження є максимальною швидкістю обертання, якої досягає інструмент у режимі без навантаження. Таким чином, верхня межа заявленого діапазону — 1000 об/хв — і є швидкістю без навантаження. Жодна норма чинного законодавства не вимагає, щоб значення швидкості у технічному паспорті було зазначено без вказівки нижньої межі.

Жодне положення тендерної документації не містило вимоги щодо зазначення швидкості виключно одним числом, без вказівки діапазону. Відтак, на думку Скаржника, Замовник застосував підставу відхилення, яка не передбачена Документацією.

Скаржник наголошує, що Замовник сам визнає у своїх поясненнях, що вимогу "≥1000 об/хв" він встановив на підставі "аналізу характеристик в мережі Internet". Таке обґрунтування є неналежним та не відповідає принципу прозорості та об'єктивності.

Базування технічних вимог виключно на інтернет-аналізі без посилання на медичні стандарти, клінічні протоколи або профільні нормативні документи саме по собі викликає сумніви щодо обґрунтованості цієї вимоги.

Скаржник зазначає, що параметр "50/60 Гц ±1 Гц", зазначений у Технічному паспорті, означає, що зарядний пристрій розрахований на роботу як від мережі 50 Гц, так і від мережі 60 Гц, з відхиленням ±1 Гц. Тобто прилад функціонує в діапазоні: 49–51 Гц та 59–61 Гц. Вимога тендерної документації "50–60 Гц" означає сумісність із мережами частотою від 50 до 60 Гц. Технічний паспорт підтверджує підтримку обох стандартних частот (50 Гц та 60 Гц) — а отже, відповідає вимозі. Запис "50–60 Гц" у тендерній документації є стандартним позначенням сумісності з двома поширеними частотами мережевого живлення, а не вимогою підтримки всього безперервного діапазону від 50 до 60 Гц.

Скаржник звертає увагу на внутрішню суперечність у поясненнях Замовника:

Замовник сам визнає, що "параметр 220В +/-10% дорівнює параметру 220В±22В" — тобто Замовник підтверджує відповідність показника напруги. Водночас він відхиляє пропозицію виключно через відмінність позначення частоти, що є непропорційним та нелогічним. Скаржник вважає, що якщо обидва записи щодо напруги визнані Замовником еквівалентними, то й різний запис частоти слід розглядати аналогічно - як різні технічні позначення одного і того ж функціонального параметру.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо протоколу від 05.03.2026 б/н.

Відповідно до абзацу першого пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Враховуючи викладене, Особливості не передбачають обов’язку оприлюднювати рішення (у тому числі у вигляді протоколу) про відхилення Пропозиції учасника, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо підстави для відхилення Пропозиції Скаржника.

Слід зазначити, що додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника, зазначені Замовником у поясненнях, не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протоколу від 05.03.2026 б/н, у зв'язку з чим зазначене питання не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник: 33160000-9 Устаткування для операційних блоків (Дриль канюльований, свердло кісткове для ручного інструменту, свердло кісткове канюльоване для ручного інструменту, набір інструментів для видалення пошкодженого гвинта).

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема:

- інформацією та/або документами про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги), - згідно з Додатком 1 до тендерної документації;

- іншою інформацією та документами відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в додатку 2 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

3.1. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 2:

Додаток 1 Документації містить, зокрема, таблицю 2, у якій зазначено, зокрема:

"Назва номенклатурної позиції предмета закупівлі:

1) Дриль канюльований електричний.

Назва товару (або аналог/еквівалент), що пропонується Учасником* Виробник* Країна походження товару*, **.

Примітки:

* Зазначається учасником ** учасник процедури закупівлі не повинен пропонувати в тендерній пропозиції товари, походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран.

3.2. Якість запропонованого товару має відповідати/бути не гіршою якості, що заявлена у технічній специфікації Замовника.

Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає заповнені Таблиці 3, 4, 5, 6.

Додаток 1 Документації містить, зокрема, таблицю 3 "Медико-технічні вимоги до Дриля канюльованого електричного", у якій зазначено, зокрема: "Медико-технічні вимоги:

Технічні характеристики:

3) Швидкість обертів сверла без навантаження: ≥1000 об / хв..

Зарядний пристрій:

1) Вхідна напруга: змінний струм 110-220В +/-10%, 50-60 Гц".

Додаток 1 Документації містить, зокрема, таблицю 3 "Медико-технічні вимоги до Дриля канюльованого електричного", у якій міститься, зокрема, колонка "Відповідність, вказати так/ні, з посиланням на сторінку (розділ) відповідного документу".

3.3. Учасник надає Оригінал(и) або копію(ї) інструкцій користувача та/або каталогів та/або проспектів та/або настанов з експлуатації та/або технічних описів чи технічних умов та/або сертифікатів та/або інших документів на які посилається Учасник в стовпчику 3 Таблиць 3-6 (згідно пункту 3.2. розділу 3 Додатку 1 до тендерної документації).

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі, зокрема, технічну специфікацію.

У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент".

У місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз "або еквівалент".

Таким чином, вважається, що до кожного посилання додається вираз "або еквівалент".

Назва номенклатурної позиції предмета закупівлі, зокрема:

1) Дриль канюльований електричний.

2. Загальні вимоги, зокрема:

2.1. Технічні та якісні характеристики Товару повинні відповідати чинним нормативним актам (державним стандартам / технічним умовам / нормам) та вимогам тендерної документації.

Якість запропонованого товару має відповідати/бути не гіршою якості, що заявлена у технічній специфікації Замовника.

3. Медико-технічні вимоги:

3.1. Медико-технічні вимоги до Дриля канюльованого електричного:

Технічні характеристики ріжучої насадки:

3) Швидкість обертів пили без навантаження: ≥1000 об / хв.

Зарядний пристрій:

1) Вхідна напруга: змінний струм 110-220В +/-10%, 50-60 Гц.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- документ "Специфікація" (файл "Специфікація.pdf"), у якому ФОП Іванов В. В.

зазначає, зокрема: "Назва товару (або аналог/еквівалент), що пропонується Учасником:

1) Медична електрична канюльована дриль RJ-PD (ND-2511).

Виробник: WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD.

Країна походження товару: Китай";

- документ "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі. Технічна специфікація" (файл " 02_Додаток_2_до_тендерної_документації_технічні_вимоги_до_предмета.pdf"), у якому ФОП Іванов В. В. зазначає інформацію, аналогічну наведеній в додатку 2 Документації;

- документ "Таблиця 3. Медико-технічні вимоги до Дриля канюльованого електричного" (файл "Таблиці 3,4,5,6.pdf"), у якому ФОП Іванов В. В. зазначає, зокрема:

"Медико-технічні вимоги; відповідність, вказати так/ні, з посиланням на сторінку (розділ) відповідного документу:

Технічні характеристики:

3) Швидкість обертів сверла без навантаження: ≥1000 об / хв.

ТАК, стор. 1-2 Технічного паспорта Медична електрична канюльована дриль RJPD (ND-2511).

Зарядний пристрій:

1) Вхідна напруга: змінний струм 110-220В +/-10%, 50-60 Гц.

ТАК, стор. 1-2 Технічного паспорта Медична електрична канюльована дриль RJPD (ND-2511)";

- технічний паспорт "Медична електрична канюльована дриль RJ-PD (ND-2511)" (файл "Технічний паспорт дриль канюльований ND-2511.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD." 2. Технічні параметри:

А) Основні технічні данні:

Зарядний пристрій:

Вхідна напруга: АС 110В - 220В, 50-60Гц.

Б) Технічні характеристики:

Швидкість свердління без навантаження 0-1000 об/хв.

4. Умови експлуатації та транспортування/зберігання:

Робочий режим:

Напруга заряджання: 220В±22В; 50/60ГЦ±1Гц".

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію "Зарядний пристрій: Вхідна напруга: АС 110В - 220В, 50-60Гц" та "Швидкість свердління без навантаження 0-1000 об/хв", зазначену в наведеному вище технічному паспорті "Медична електрична канюльована дриль RJ-PD (ND-2511)", Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 05.03.2026 б/н.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 05.03.2026 б/н, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (код ЄДРПОУ: 02003563) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Іванова Володимира Вадимовича (код ЄДРПОУ: 3220802375) за процедурою закупівлі — "ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник: 33160000-9 Устаткування для операційних блоків (Дриль канюльований, свердло кісткове для ручного інструменту, свердло кісткове канюльоване для ручного інструменту, набір інструментів для видалення пошкодженого гвинта)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-0217-006367-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬ

БЄГАЛОВ

Є.

Скарга

СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників