Абразивні вироби (Основна діяльність)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№2827-р/пк-пз від 11.03.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ" (код ЄДРПОУ:

45072845) від 01 березня 2026 № UA-2026-02-10-012772-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 03.03.2026 № 2389-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив груп" (надалі – ТОВ "Абразив груп") 2) Скаржник 3) товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" (надалі – ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 19.02.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 24.02.2026 визначено ТОВ "Абразив груп" переможцем Процедури закупівлі та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 02.03.2026 скасовано рішення про визначення ТОВ "Абразив груп" переможцем Процедури закупівлі, статус його Пропозиції – "Рішення очікується".

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що відповідно до вимог Документації Замовником за позицією №26 для найменування товару "Папір наждачний водостійкий на тканинній основі №4" замовник визначив зернистість з показником "40 Р" В свою чергу Переможець у складі Пропозиції надав технічну частину від 16.02.2026 №16/02-14 на цей товар за позицією №26, а саме:

"26 20100076 Папір наждачний водостійкий на тканинній основі №4 (Р320)".

Отже, Переможець визначив за позицією №26 показник зернистість – "Р320". Таким чином, Пропозиція товару Переможця за позицією №26, на думку Скаржника, не відповідає умовам Документації Замовника за показником "Зернистість" "Р320" у десять разів менше чим "Р40".

Також Скаржник наголошує, що запропонований Переможцем у пункті 26 таблиці технічній специфікації товар не є еквівалентом товару, який закуповується Замовником згідно з технічною специфікацією у додатку 1 Документації, адже містить інші технічні характеристики у частині зернистості кругу. Замовник здійснював закупівлю товарів із зернистістю "Р40", тобто із похідним або адаптованим форматом, який часто використовується для конкретного визначеного обладнання та/або певної моделі.

Запропонований Переможцем товар із зернистістю "Р320" вимогам Замовника не відповідає.

Також Скаржник зазначає, що Замовник для найменування товару "Папір наждачний водостійкий на тканинній основі №12" за позицією №30 визначив зернистість з показником "600 Р".

В свою чергу Переможець у складі Пропозиції надав технічну частину на цей товар за позицією №30, а саме :

30 20100073 Папір наждачний водостійкий на тканинній основі №12 (Р100) При цьому, Переможцем визначено технічні характеристики для "Папір наждачний на водостійкій основі №12 (Шліфувальний папір Р100), зокрема:

"Зернистість: 100 Р".

Отже, Переможець визначив за позицією №30 показник зернистість– "100 Р". Таким чином, Пропозиція товару Переможця за позицією №30, вказана у таблиці технічній специфікації не відповідає умовам Документації Замовника за показником "Зернистість" "Р100" у десять разів більше чим "Р600".

Також скаржник наголошує, що запропонований Переможцем у пункті 30 таблиці технічній специфікації товар не є еквівалентом товару, який закуповується Замовником згідно з технічною специфікацією у додатку 1 Документації, адже містить інші технічні характеристики у частині зернистості кругу. Замовник здійснював закупівлю товарів із зернистістю "Р600", тобто із похідним або адаптованим форматом, який часто використовується для конкретного визначеного обладнання та/або певної моделі.

Запропонований Переможцем товар із зернистістю "Р100" вимогам Замовника не відповідає.

Крім того, Скаржник також зазначає, що відповідно до умов Документації Замовником визначено найменування товару до закупівлі, а саме - позиції №15, 16, 18:

"15 22201444 Круг заточний 125-6,0-22,2 16 22200081 Круг обдирний 125-6-22 18 22200830 Круг шліфувальний 125-22-6 ДСТУ 2424-83".

При цьому, Замовником для найменування товару "Круг обдирний (зачисний/шліфувальний) 125-6-22" визначено "Діаметр посадковий" з показником "22,2 мм".

В свою чергу, Переможець у складі Пропозиції надав технічну частину на цей товар за позиціями №15,16,18, а саме:

"15 22201444 Круг заточний 125-6,0-22,23 16 22200081 Круг обдирний 125-6-22,23 18 22200830 Круг шліфувальний 125-22-6 ДСТУ 2424-83" Та визначено технічні характеристики для "Круг обдирний (зачисний/шліфувальний) 125-6-22,23", зокрема:

"Діаметр посадковий 22,23 мм".

Отже, Переможець визначив за позиціями №15, 16, 18 показник "діаметр посадковий"– "22,23". Таким чином, Пропозиція товару Переможця за позиціями №15,16,18, не відповідає умовам Документації Замовника за показником "Діаметр посадковий" -"22,23" більше чим "22,2". Також Скаржник наголошує, що запропонований Переможцем у пунктах 15,16,18 таблиці технічній специфікації товар не є еквівалентом товару, який закуповується Замовником згідно з технічною специфікацією у додатку 1 Документації, адже містить інші технічні характеристики у частині діаметр посадковий.

Запропонований Переможцем товар із Діаметр посадковий с показником – "22,23". вимогам Замовника не відповідає.

Замовник зазначає, що щодо зернистості абразивного паперу (позиції №26 та №30):

• Замовником було зазначено показники "Р40" та "Р600".

• Учасник подав Пропозицію з іншими позначеннями ("P320", "P100"), що може бути наслідком використання різних систем класифікації зернистості (FEPA, ISO, ANSI).

• Для уникнення будь-яких сумнівів Замовник визнав за необхідне повторно перевірити відповідність пропозицій вимогам Документації.

Щодо посадкового діаметра абразивних кругів (позиції №15, №16, №18):

• У Документації зазначено "22,2 мм", тоді як у Пропозиції учасника використано "22,23 мм".

• Це значення є технічно тотожним і відповідає міжнародному стандарту ISO 603-1 та EN 12413.

Проте, Замовник зазначає, що для того, щоб уникнути різних трактувань, він прийняв рішення повернути процедуру на кваліфікацію для уточнення відповідності.

Також Замовник додає, що він самостійно вжив заходів для усунення можливих сумнівів у правомірності процедури закупівлі, скасував рішення про визначення переможця та намір укласти договір і повернув процедуру на кваліфікацію. Це підтверджує добросовісність дій Замовника та його прагнення забезпечити рівні умови для всіх учасників відповідно до ст.

5 та ст. 31 Закону.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Документації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку згідно пп.1.4. п.1 Розділу III цієї документації всі документи згідно переліку, вказаного в Додатку №1 до даної тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій довідок (зведеної довідки, тощо).

Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником) інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у п. 47 Особливостей і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, зокрема, інших документів, необхідність подання яких у складі тендерної пропозиції передбачена умовами цієї документації.

Оформлення тендерної пропозиції Учасника:

Тендерна пропозиція, яка подається Учасником процедури закупівлі, повинна складатися з трьох частин:

- Технічної частини – під технічною частиною Замовник розуміє подання Учасником інформації, яка містить документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (у разі потреби – плани, - креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), встановленим замовником та визначеної Додатком №2 до Тендерної документації та вимог Закону.

Технічна частина ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Код згідно ДК 021:2015 - 148100002 Абразивні вироби Конкретна назва предмету закупівлі: Абразивні вироби (Основна діяльність).

22201444 Круг заточний 125-6,0-22,2 22200081 Круг обдирний 125-6-22 22200830 Круг шліфувальний 125-22-6 ДСТУ 2424-83 20100076 Папір наждачний водостійкий на тканинній основі №4 20100073 Папір наждачний на водостійкій основі №12 Круг обдирний (зачисний/шліфувальний) 125-6-22 ДСТУ 21963-2003 Тип:

Діаметр круга 125 мм Товщина 6 мм Діаметр посадковий 22,2 мм Максимально допустимі оберти (обертів на хвилину): 12200 Папір наждачний водостійкий на тканинній основі №4 (Шліфувальний папір Р 40) Тип основи: тканина Зернистість: 40 Р Вологостійкість: Вологостійкий Перфорація: без отворів Тип зерен: Електрокорунд Призначення: дерево, метал, пластик, фарба, лак.

Папір наждачний на водостійкій основі №12 (Шліфувальний папір Р120) Тип основи: тканина Зернистість: 600 Р Вологостійкість: Вологостійкий Перфорація: без отворів Тип зерен: Електрокорунд Призначення: дерево, метал, пластик, фарба, лак.

Додаток 4 Документації містить КОМЕРЦІЙНУ ПРОПОЗИЦІЮ, зокрема:

Якщо учасник надає еквівалент товару представленого Замовником у технічній специфікації (Додаток 2 до тендерної документації), тоді він повинен у колонці "Найменування товару", таблиці Форми "Комерційної пропозиції" зазначити наступне:

"_____________" (товар представлений Замовником), "еквівалент _____________" (товар який надається Учасником).

У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, комерційна пропозиція від 16.02.2026 №16/02-15 (файл Додаток № 4 КОМЕРЦІЙНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf). відповідно до якої Переможцем запропоновано наступні товари, зокрема:

№ з/п Найменування товару (товар представлений замовником) Круг заточний 125-6,0-22,2 Круг обдирний 125-6-22 Круг шліфувальний 125-22-6 ДСТУ 2424-83 Папір наждачний водостійкий на тканинній основі №4 Папір наждачний на водостійкій основі №12 Найменування товару (товар який надається учасником Круг заточний 125-6,0-22,23 Круг обдирний 125-6-22,23 Круг шліфувальний 125-22,23-6 Папір наждачний водостійкий на тканинній основі №4 (Р320) Папір наждачний на водостійкій основі №12 (Р100) технічна частина від 16.02.2026 №16/02-14 (файл Додаток № 2 - технічна специфікація.pdf), у якій, зокрема, зазначено наступне:

15 Круг заточний 125-6,0-22,23 16 Круг обдирний 125-6-22,23 18 Круг шліфувальний 125-22,23-6 26 Папір наждачний водостійкий на тканинній основі №4 (Р320) 30 Папір наждачний на водостійкій основі №12 (Р100) Круг обдирний (зачисний/шліфувальний) 125-6-22,23:

Діаметр посадковий 22,23 мм Папір наждачний на водостійкій основі №12 (Шліфувальний папір Р100):

Зернистість: 100 Р;

довідка "Порівняльна таблиця зернистості шліфувальної шкурки по ГОСТУ та FEPA P" (файл Довідка про порівняння зернистості.pdf).

Враховуючи наведене, запропоновані Переможцем наведені вище характеристики, зокрема, зернистість та діаметр посадковий, не відповідають встановленим Замовником у додатку 2 Документації, у зв'язку з чим Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, рішення про визначення ТОВ "Абразив груп" переможцем Процедури закупівлі скасовано, при цьому, інформація щодо відхилення Пропозиції зазначеного учасника відсутня.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

ПРИВАТНЕ

АКЦІОНЕРНЕ

ТОВАРИСТВО

"КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ: 23226362) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив груп" (код ЄДРПОУ: 33703603) переможцем за процедурою закупівлі — "Абразивні вироби (Основна діяльність)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-10-012772-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне визначення переможцем