Послуги з організації харчування вихованців закладів дошкільної освіти Бучанської міської територіальної громади

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 1980-р/пк-пз від 23.02.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ:

41602890) від 07 лютого 2026 № UA-2026-02-03-012814-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 10.02.2026 № 1442-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник, посилаючись на п. 1 розділу ІІ додатку 1 Документації, зазначає, що учасник повинен мати, серед іншого, у користуванні (на праві власності, оренди, суборенди або іншій законній підставі) приміщення для безпосереднього приготування гарячих обідів для вихованців закладів дошкільної освіти, у кількості, достатній для забезпечення виконання обсягів послуг за предметом закупівлі, а саме не менше 10 (десяти) одиниць, при цьому такі приміщення мають знаходитись на відповідній (визначеній) відстані від закладів дошкільної освіти, час подолання якої [відстані] не перевищуватиме 2 (дві) години.

Скаржник повідомляє, що вищезгадані вимоги п. 1 Розділу ІІ "Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження" Додатку № 1 Документації про необхідність наявності у учасника приміщення для безпосереднього приготування гарячих обідів у кількості саме не менше 10 (десяти) одиниць, які одночасно відповідають вимогам саме про їх місце розташування (загальний час від моменту завершення приготування страв до моменту їх видачі дітям у закладах дошкільної освіти не перевищуватиме 2 (дві) години), входять у пряме протиріччя з приписами закону щодо недискримінації учасників та про заборону вимог, що обмежують конкуренцію, оскільки безпосередньо встановлюють дискримінаційні обмеження до учасників, в т.ч. Скаржника, що також порушує право Скаржника на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.

При цьому, на думку Скаржника, такі вимоги самі по собі є безпідставними, надмірними, штучними, невиправданими тощо.

Так, додаток 3 Документації містить проєкт договору про закупівлю (далі - Проєкт договору).

Згідно пп. 4.1.4 п. 4.1 Проекту договору Замовник зобов’язаний надати Виконавцю приміщення.

Згідно пп. 4.3 Проекту договору Виконавець зобов’язаний, серед іншого, забезпечити надання послуг та приготування їжі в приміщенні харчоблоків Замовника (пп. 4.3.1.); використовувати приміщення харчоблоків та технологічне обладнання за їх цільовим призначенням (пп. 4.3.9); відшкодовувати вартість енергоносіїв та комунальних послуг, що були витрачені для готування їжі під час забезпечення технологічного процесу (пп. 4.3.15), тощо.

Отже, для надання послуг, що закуповуються в даній Процедурі закупівлі, учасник (Виконавець) зобов’язаний забезпечити надання послуг та приготування їжі саме в приміщенні харчоблоків Замовника.

Тобто, учасник має здійснювати приготування гарячих обідів (їжі) для вихованців закладів дошкільної освіти саме в приміщенні харчоблоків Замовника, при цьому, ці приміщення для приготування гарячих обідів (їжі), власне, сам же Замовник і зобов’язаний надати учаснику (Виконавцю).

Скаржник зазначає, що враховуючи викладене вище, оскаржувані вимоги про необхідність мати у користуванні (на праві власності, оренди, суборенди або іншій законній підставі) приміщення для безпосереднього приготування гарячих обідів для вихованців закладів дошкільної освіти, у кількості не менше 10 (десяти) одиниць, а так само вимоги, які опосередковують місце розташування таких потужностей вимоги - що загальний час від моменту завершення приготування страв до моменту їх видачі дітям у закладах дошкільної освіти не перевищуватиме 2 (дві) години, є абсолютно невиваженими, надмірними та такими, що не відповідають (суперечать) умовам використання приміщень для приготування їжі, передбачених Документацією та умовами самої Закупівлі (учасник забезпечує надання послуг та приготування їжі саме в приміщенні харчоблоків Замовника, при цьому ці ж приміщення Замовник зобов’язаний надати учаснику).

При цьому, на думку Скаржника, такі оскаржувані вимоги в будь-якому випадку є дискримінаційними, що надають перевагу одним учасникам, які мають можливість її виконати, порівняно з іншими, які не мають такої можливості, до яких відноситься і Скаржник, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію, при тому, що самі ці вимоги необґрунтовані та невиправдані, адже не виключається ситуація, що такими приміщеннями харчоблоків Замовника володіє (користується) оператор ринку харчових продуктів, який надавав чи наразі надає послуги з організації харчування в закладах Замовника, а отже тільки такий оператор ринку харчових продуктів може виконати оскаржувані вимоги, що є опосередковує дискримінаційний підхід Замовника в даній частині.

Скаржник вважає, що в той же час, виключно для нівелювання ситуацій надзвичайного характеру, і лише для таких випадків, в певній мірі може бути виправдано та достатньо вимагати від учасників одне приміщення для приготування гарячих обідів (їжі).

Скаржник зазначає, що він має виробничу потужність (приміщення для приготування їжі), наявність якої цілком достатньо для нівелювання ситуацій надзвичайного характеру, як зазначено вище (копії відповідних документів додаються).

Таким чином, на думку Скаржника, зазначені вище вимоги (умови) п. 1 Розділу ІІ Додатку № 1 Документації про те, що:

- Учасник повинен мати у користуванні (на праві власності, оренди, суборенди або іншій законній підставі) приміщення для безпосереднього приготування гарячих обідів для вихованців закладів дошкільної освіти, у кількості, достатній для забезпечення виконання обсягів послуг за предметом закупівлі, [саме] а саме не менше 10 (десяти) одиниць;

- про необхідність виконання умови при доставці готових страв (виготовлених на потужностях учасника), [саме] що загальний час від моменту завершення приготування страв до моменту їх видачі дітям у закладах дошкільної освіти не перевищуватиме 2 (дві) години, з дотриманням вимог санітарного законодавства та температурного режиму готових страв;

з одного боку, є неправильними (суперечливими), надмірними та необґрунтованими, як зазначено вище, в принципі, а з іншого - такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим, на думку Скаржника, порушуються вимоги ч. 4 ст.

22 Закону та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме - добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що предметом закупівлі є послуги з організації харчування вихованців 17 (сімнадцяти) закладів дошкільної освіти Бучанської міської територіальної громади за моделлю аутсорсингу, що передбачає приготування гарячих страв безпосередньо на харчоблоках закладів працівниками Виконавця. Послуга надається майже 1 930 дітям дошкільного віку у 9 населених пунктах громади.

По-перше, Замовник повідомляє, що він визнає, що при підготовці Документації була допущена технічна неузгодженість: Проєкт Договору містить формулювання щодо приготування їжі на харчоблоках Замовника з використанням обладнання Замовника, які не були своєчасно приведені у відповідність до вимог Розділу II тендерної документації. У зв’язку з цим Замовник прийняв рішення внести зміни до тендерної документації шляхом видалення підпункту 1.1 "Приміщення для приготування" з Розділу II тендерної документації відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону. Водночас, на думку Замовника, дана обставина жодним чином не впливає на обґрунтованість інших вимог тендерної документації щодо наявності приміщень (для зберігання продуктів, базування персоналу, операційної логістики), які обумовлені наступними об’єктивними потребами:

1) Зберігання та логістика: Виконавець зобов’язаний забезпечити належне зберігання продуктів харчування відповідно до вимог системи НАССР (ст. 20-1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів").

Для обслуговування 17 закладів дошкільної освіти у 9 населених пунктах необхідні проміжні склади зберігання, розташовані поблизу закладів, для забезпечення щоденної доставки свіжих продуктів із дотриманням температурних режимів та термінів придатності.

2) Резервне приготування: У разі тимчасової неможливості використання харчоблоків закладів освіти (ремонт, реконструкція, аварійна ситуація, невідповідність санітарним нормам) Виконавець повинен мати можливість забезпечити приготування їжі на власних або орендованих потужностях. Відповідно до п. 9 Порядку організації харчування, затвердженого Постановою КМУ від 24.03.2021 № 305, перелік підстав для використання кейтерингу є вичерпним (відсутність харчоблоку, ремонт/реконструкція, ремонт/закупівля обладнання), і саме в таких випадках Виконавець зобов’язаний організувати приготування їжі поза межами закладу, що вимагає наявності відповідних приміщень.

3) Операційна база: Обслуговування 17 закладів у 9 населених пунктах вимагає наявності операційних приміщень для базування персоналу, первинної обробки продуктів, формування добових комплектів, миття та дезінфекції інвентарю. Наказ МОН та МОЗ від 15.08.2006 № 620/563 "Щодо невідкладних заходів з організації харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладах" встановлює підвищені вимоги до організації харчування дітей, зокрема щодо дотримання санітарних норм при зберіганні, приготуванні та видачі їжі. Без відповідних операційних приміщень неможливо організувати ефективну логістику щоденного забезпечення майже 1 930 дітей повноцінним гарячим харчуванням.

По-друге, вимога щодо наявності приміщень є обґрунтованою та пропорційною обсягу закупівлі. Бучанська міська територіальна громада налічує 17 закладів дошкільної освіти, розміщених у 9 різних населених пунктах (Буча, Ворзель, Блиставиця, Гаврилівка, Мироцьке та інші). Приміщення необхідні для зберігання продуктів, базування персоналу, операційної логістики та резервного приготування їжі у випадках, передбачених п. 9 Порядку № 305. Кількість приміщень визначена з урахуванням географічної розосередженості закладів та потреби забезпечити оперативне реагування в кожному населеному пункті.

По-третє, в умовах воєнного стану та регулярних відключень електроенергії, що є повсякденною реальністю для Бучанської громади (яка безпосередньо постраждала від бойових дій у 2022 році), наявність власних приміщень з автономним електроживленням є критично важливою для забезпечення безперервності харчування дітей. У разі тривалих відключень на харчоблоках закладів приготування їжі на власних потужностях Виконавця з генераторами стає єдиним способом виконання зобов’язань.

Таким чином, на думку Замовника, вимога про наявність приміщень не є дискримінаційною, а обумовлена об’єктивними потребами предмета закупівлі. Щодо неузгодженості підпункту 1.1 "Приміщення для приготування" з Проєктом Договору, Замовник визнає цей факт як технічну помилку та видаляє зазначений підпункт з тендерної документації відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону. Решта вимог щодо приміщень (зберігання, операційна база, резервне приготування) залишаються чинними та, на думку Замовника, обґрунтованими.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - ДК 021:2015 55320000-9 Послуги з організації харчування "Послуги з організації харчування вихованців закладів дошкільної освіти Бучанської міської територіальної громади".

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ ІІ. Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження:

1) Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

1. У разі доставки готових страв Учасник у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист, у якому підтверджує, що загальний час від моменту завершення приготування страв до моменту їх видачі дітям у закладах дошкільної освіти не перевищуватиме 2 (дві) години, з дотриманням вимог санітарного законодавства та температурного режиму готових страв.

1.1. Приміщення для приготування Учасник повинен мати у користуванні (на праві власності, оренди, суборенди або іншій законній підставі) приміщення для безпосереднього приготування гарячих обідів для вихованців закладів дошкільної освіти, у кількості, достатній для забезпечення виконання обсягів послуг за предметом закупівлі, а саме не менше 10 (десяти) одиниць.

Такі приміщення повинні відповідати вимогам законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів та бути зареєстрованими як потужності оператора ринку харчових продуктів або підлягати реєстрації до початку надання послуг.

Для підтвердження Учасник надає скан-копії оригіналів документів, що підтверджують право користування відповідними приміщеннями згідно чинного законодавства України.

Додаток 3 Документації містить проєкт договору, у якому зазначено, зокрема:

"4.1. Замовник зобов’язаний:

4.1.4. Надати Виконавцю приміщення.

4.3. Виконавець зобов’язаний:

4.3.1. Забезпечити надання послуг та приготування їжі в приміщенні харчоблоків Замовника.

4.3.9. Використовувати приміщення харчоблоків та технологічне обладнання за їх цільовим призначенням;

4.3.15. Відшкодовувати вартість енергоносіїв та комунальних послуг, що були витрачені для готування їжі під час забезпечення технологічного процесу".

1.1. Щодо загального часу від моменту завершення приготування страв до моменту їх видачі дітям у закладах дошкільної освіти.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.2. Щодо приміщень для безпосереднього приготування гарячих обідів для вихованців закладів дошкільної освіти.

Документація містить розбіжності [в частині вимог щодо наявності в учасника у користуванні (на праві власності, оренди, суборенди або іншій законній підставі) приміщення для безпосереднього приготування гарячих обідів для вихованців закладів дошкільної освіти, у кількості, достатній для забезпечення виконання обсягів послуг за предметом закупівлі, а саме - не менше 10 (десяти) одиниць, передбачених підпунктом 1.1 пункту 1 розділу ІІ додатку 1 Документації, та в частині вимог щодо обов'язку Замовника надати виконавцю приміщення, передбачених підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 проєкту договору в додатку 3 Документації].

Враховуючи викладене, наведені вище положення Документації не узгоджуються між собою та не дають можливість суб'єктам господарювання належним чином сформувати свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до таких суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Крім того, за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть підтвердити наявність саме не менше 10 (десяти) приміщень для безпосереднього приготування гарячих обідів для вихованців закладів дошкільної освіти, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник, посилаючись на п. 1 розділу ІІ додатку 1 Документації, зазначає, що зважаючи на перелік документів, який вимагається на підтвердження наявності придатного для експлуатації транспорту, згідно яких необхідно підтвердити в будь-якому випадку саме передачу учаснику процедури закупівлі транспортного засобу учасник повинен мати, серед іншого, саме у власності чи користуванні не менше двох одиниць вантажних транспортних засобів.

Відповідно, вимагається наявність договору на проведення дезінфекції транспортних засобів, укладеного саме на ім’я учасника та скан-копії оригіналу акту проведення дезінфекції транспортних засобів в 1 кварталі 2026 р, який, вочевидь, так само має бути оформлений саме на ім’я учасника, а так само вимагається наявність оригіналу договору на проведення дезінфекції транспортних засобів, виданого саме на ім’я учасника за 2025 рік, та скан-копії оригіналів актів що підтверджують періодичність проведення дезінфекції за 4 (чотири) квартали 2025 року, які, вочевидь, так само мають бути оформлені саме на ім’я учасника.

На думку Скаржника, вищезгадані вимоги п. 1 Розділу ІІ "Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження" Додатку № 1 Документації про необхідність наявності у учасника саме у власності чи користуванні не менше двох одиниць вантажних транспортних засобів, а так само наявність договорів на проведення дезінфекції транспортних засобів, укладених саме на ім’я учасника та скан-копії оригіналів актів проведення дезінфекції транспортних засобів за відповідні періоди, видані саме на ім’я учасника, входять у пряме протиріччя з приписами закону щодо недискримінації учасників та про заборону вимог, що обмежують конкуренцію, оскільки безпосередньо встановлюють дискримінаційні обмеження до учасників, в т.ч. Скаржника, що також порушує право Скаржника на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.

Скаржник повідомляє, що він для надання послуг за даною закупівлею не планує використовувати власні чи залучені на правах тимчасового користування транспортні засоби, а планує скористатися саме послугами з перевезення, якими користується з 01.07.2024 та які надаються Скаржнику третьою особою - перевізником, за договором про надання транспортних послуг (копії відповідних документів додаються).

За умовами такого договору транспортні засоби не передаються Скаржнику (замовнику послуг за договором про надання транспортних послуг), а здійснюється лише перевезення вантажів з залученням певних транспортних засобів.

Так само, Скаржник не забезпечує проведення дезінфекції транспортних засобів, з залученням яких надаються транспортні послуги, оскільки виконання таких дій покладається на перевізника за договором про надання транспортних послуг.

Відповідно, у Скаржника об’єктивно відсутні у користуванні (володінні) транспортні засоби, а так само відсутні укладені на його ім’я договори на проведення дезінфекції транспортних засобів, укладених та оформлені на його ім’я акти проведення дезінфекції транспортних засобів.

В той же час, відповідні транспортні засоби знаходяться у володінні (користуванні) перевізника, а так само перевізник проводить періодичну дезінфекцію транспортних засобів, що в повній мірі відповідає суті договірних взаємовідносин за договором про надання транспортних послуг, стороною якого є Скаржник.

Скаржник вважає, що за таких умов, оскаржувані умови (вимоги) є дискримінаційними для тих учасників, в т.ч. Скаржника, які не здійснюють перевезення продуктів харчування власним або залученим на правах оренди (тимчасового користування) транспортом, а здійснюють таке перевезення, зокрема, шляхом залучення логістичної компанії-перевізника, шляхом укладення договору про надання транспортних послуг тощо.

Враховуючи наведене, з незалежних від Скаржника обставин, останній не володіє усією інформацією щодо транспортних засобів перевізника, а так само не володіє документами, які стосуються обслуговування (обробки, експлуатації тощо) транспортних засобів перевізника, зокрема, щодо дезінфекції транспортних засобів.

Таким чином, на думку Скаржника, зазначені вище вимоги (умови) п. 1 Розділу ІІ Додатку № 1 Документації про те, що:

- для підтвердження наявності придатного для експлуатації транспорту (не менше 2 (двох) одиниць), який буде задіяний учасником для доставки харчування до місця надання послуг, Учасником надаються копії договорів (з усіма додатками до нього) оренди / суборенди / лізингу / сублізингу чи інших правочинів, а також [саме] акти прийманняпередачі транспортного засобу або інші документи, передбачені умовами договорів, зазначених у цьому пункті, або законодавством, що підтверджують [саме] передачу учаснику процедури закупівлі транспортного засобу (у разі, якщо транспортний засіб належить учаснику процедури закупівлі не на праві власності);

- для підтвердження учасник подає [саме] наступні документи:

• скановану копію чинного на дату подання тендерної пропозиції оригіналу [саме] договору на проведення дезінфекції транспортних засобів, укладеного [саме] на ім ’я учасника та скан-копію оригіналу [саме] акту проведення дезінфекції транспортних засобів в 1 кварталі 2026 р.;

• скановану копію оригіналу [саме] договору на проведення дезінфекції транспортних засобів виданий [саме] на ім’я учасника за 2025рік, скан-копії оригіналів [саме] актів що підтверджують періодичність проведення дезінфекції за 4 (чотири) квартали 2025 року, є невиваженими, необґрунтованими та дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону, а саме - добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що відповідно до статті 36 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператор ринку несе відповідальність за безпечність харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу, включаючи транспортування. Саме учасник (майбутній Виконавець), а не третя особа-перевізник, є оператором ринку, який несе повну відповідальність перед Замовником та контролюючими органами. Крім того, Закон України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" зобов’язує оператора ринку забезпечити простежуваність харчових продуктів на всіх етапах, включаючи транспортування, що неможливо без безпосереднього контролю за транспортними засобами. Відповідно до Постанови КМУ від 02.02.2011 № 116 "Про затвердження Порядку надання послуг з харчування дітей у дошкільних навчальних закладах", відповідальність за якість та безпечність харчування покладається виключно на виконавця послуг.

Замовник повідомляє, що Документація передбачає, що учасник може підтвердити наявність транспорту як на праві власності, так і на підставі договорів оренди/суборенди або інших цивільно-правових договорів. Однак документи з дезінфекції повинні бути оформлені на ім’я учасника, що підтверджує його безпосередній контроль за санітарним станом транспортних засобів.

На думку Замовника, вимога про наявність договору та актів дезінфекції на ім’я учасника є обґрунтованою, оскільки саме учасник (майбутній Виконавець) несе повну відповідальність за дотримання санітарних норм перед Замовником, Держпродспоживслужбою та батьками дітей. Додатково, наказом МОЗ від 23.07.2002 № 280 "Щодо організації проведення обов’язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов’язана з обслуговуванням населення" встановлено, що працівники, залучені до транспортування та обігу харчових продуктів, підлягають обов’язковим медичним оглядам, контроль за проведенням яких покладається саме на оператора ринку (роботодавця).

Також Замовник зазначає, що наказ Мінагрополітики від 20.10.2022 № 813 "Про затвердження Гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів тваринного походження" встановлює обов’язкові вимоги до дезінфекції транспортних засобів, які використовуються для перевезення харчових продуктів. Зокрема, розділ V зазначених Гігієнічних вимог встановлює, що транспортні засоби для перевезення харчових продуктів повинні утримуватися в чистоті, піддаватися регулярній дезінфекції та бути пристосованими для підтримання необхідного температурного режиму. Ці вимоги поширюються саме на оператора ринку як відповідального за безпечність харчових продуктів (ст. 36 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів"), а не на залученого ним перевізника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ ІІ. Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження:

1) Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

2. Вантажні транспортні засоби.

Для підтвердження наявності придатного для експлуатації транспорту (не менше 2 (двох) одиниць), який буде задіяний учасником для доставки харчування до місця надання послуг, Учасником надаються:

• або копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, або інший документ, який відповідно до законодавства посвідчує право власності (обліку) (у разі, якщо транспортний засіб належить учаснику процедури закупівлі на праві власності);

• або копії договорів (з усіма додатками до нього) оренди / суборенди / лізингу / сублізингу чи інших правочинів, а також акти приймання-передачі транспортного засобу або інші документи, передбачені умовами договорів, зазначених у цьому пункті, або законодавством, що підтверджують передачу учаснику процедури закупівлі транспортного засобу (у разі, якщо транспортний засіб належить учаснику процедури закупівлі не на праві власності).

Учасник у складі тендерної пропозиції повинен підтвердити можливість забезпечення належного санітарного стану транспортних засобів, що будуть використовуватись для перевезення харчових продуктів, відповідно до вимог санітарного законодавства.

Для підтвердження учасник подає наступні документи:

• скановану копію чинного на дату подання тендерної пропозиції оригіналу договору на проведення дезінфекції транспортних засобів, укладеного на ім’я учасника та скан-копію оригіналу акту проведення дезінфекції транспортних засобів в 1 кварталі 2026 р.;

• скановану копію оригіналу договору на проведення дезінфекції транспортних засобів виданий на ім’я учасника за 2025 рік, скан-копії оригіналів актів що підтверджують періодичність проведення дезінфекції за 4 (чотири) квартали 2025 року.

Новоутворені підприємства подають лише чинний договір з дезінфекції транспортних засобів та скан-копію оригіналу акту проведення дезінфекції транспортних засобів в 1 кварталі 2026 р.

Комісія листом від 18.02.2026 № 20-29/11-131-пз надіслала запит Скаржнику, зокрема: "надати документальне підтвердження щодо наявності чи відсутності у Скаржника транспортних засобів та відповідних документів, передбачених підпунктом 2 "Вантажні транспортні засоби" пункту 1 розділу ІІ додатку 1 тендерної документації".

Станом на момент прийняття рішення відсутня відповідь від Скаржника на лист Комісії від 18.02.2026 № 20-29/11-131-пз.

Разом з тим, Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

Документацією не передбачена можливість учасника залучити транспортні засоби на підставі, зокрема, договору про надання транспортних послуг, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Крім того, за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати:

- договір на проведення дезінфекції транспортних засобів, укладений на ім’я саме учасника, та акт проведення дезінфекції транспортних засобів в 1 кварталі 2026 року;

- договір на проведення дезінфекції транспортних засобів, виданий на ім’я саме учасника, за 2025 рік та акти, що підтверджують періодичність проведення дезінфекції за 4 (чотири) квартали 2025 року, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник, посилаючись на п. 1 розділу ІІ додатку 1 Документації, зазначає, що вимоги про необхідність наявності у учасника альтернативних джерел живлення в кількості саме не менше 10 (десять) одиниць, входять у пряме протиріччя з приписами закону щодо недискримінації учасників та про заборону вимог, що обмежують конкуренцію, оскільки безпосередньо встановлюють дискримінаційні обмеження до учасників, в т.ч. Скаржника, що також порушує право Скаржника на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.

На думку Скаржника, вищезазначена кількість альтернативних джерел живлення (електрогенераторів, зарядних станцій, портативних сонячних генераторів тощо) необґрунтована та жодним чином не співвідноситься з технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі.

Скаржник повідомляє, що він має в наявності альтернативні джерела живлення електрогенератори, але в меншій кількості ніж вимагається оскаржуваними умовами (4 у власності та 1 у користуванні, відповідні документи додаються).

На думку Скаржника, в той же час, така кількість є абсолютно достатньою для цілей надання послуг за даною закупівлею.

Скаржник вважає, що оскаржувані вимоги (умови) про наявність альтернативних джерел живлення (електрогенераторів, зарядних станцій, портативних сонячних генераторів тощо) у кількості саме не менше 10 (десять) одиниць, є невиправданими, надмірними та дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають можливість її виконати, порівняно з іншими, які не мають такої можливості, до яких відноситься і Скаржник, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію, при тому, що самі ці вимоги необґрунтовані та невиправдані.

Таким чином, на думку Скаржника, зазначені вище вимоги (умови) п. 1 Розділу ІІ Додатку № 1 Документації про те, що учасник повинен надати скановану копію оригіналу документу (договорів/актів) що підтверджує або володіння або користування автономними альтернативними джерелами живлення (електрогенераторів, зарядних станцій, портативних сонячних генераторів тощо) для повноцінного харчування дітей згідно із затвердженим графіком згідно Розділу VI. "Дислокація закладів дошкільної освіти Бучанської міської територіальної громади" в кількості [саме] не менше 10 (десять) одиниць, є невиправданими, надмірними та дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме - добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що, по-перше, заклади дошкільної освіти не припиняють роботу під час відключень електроенергії. Відповідно до Закону України "Про дошкільну освіту" (ст. 11, 14) та Постанови КМУ від 07.07.2025 № 816 "Деякі питання діяльності закладів дошкільної освіти та пансіонів закладів освіти", заклади дошкільної освіти продовжують працювати в умовах воєнного стану, а діти продовжують відвідувати садочки навіть під час планових та аварійних відключень електроенергії. Відключення електропостачання не є підставою для припинення роботи ЗДО – заклад продовжує функціонувати, діти перебувають у групах, і вони мають бути нагодовані повноцінною гарячою їжею, приготовленою відповідно до затвердженого меню та норм харчування (Постанова КМУ від 24.03.2021 № 305). Модель аутсорсингу, обрана Замовником для організації харчування, передбачає, що саме Виконавець несе повну та безумовну відповідальність за якісне приготування гарячих страв безпосередньо на харчоблоках закладів. Жодні зовнішні обставини, включаючи відключення електроенергії, не звільняють Виконавця від належного виконання цього зобов’язання. Як зазначає Головне управління Держпродспоживслужби: "Безперебійна робота харчоблоків та належне зберігання харчових продуктів у період відключень електроенергії – це ключова умова збереження здоров’я дітей та дотримання державних санітарних вимог".

По-друге, модель аутсорсингу покладає повну відповідальність за організацію харчування на Виконавця. Відповідно до п. 9 Порядку організації харчування у закладах освіти (Постанова КМУ від 24.03.2021 № 305, зі змінами згідно з Постановою КМУ від 01.06.2023 № 549 та Постановою КМУ від 08.10.2025 № 1280), аутсорсинг передбачає, що оператор ринку харчових продуктів здійснює повний цикл приготування та реалізації готових страв з використанням матеріально-технічної бази (харчоблоку) закладу освіти.

Відключення електроенергії не звільняє Виконавця від виконання зобов’язань за договором – він зобов’язаний забезпечити безперебійне приготування повноцінних гарячих страв відповідно до затвердженого меню та норм харчування. Зокрема, Постанова КМУ від 08.10.2025 № 1280 прямо передбачає можливість списання продуктів, непридатних до використання внаслідок обставин воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність електропостачання тощо), що підтверджує: законодавець усвідомлює проблему відключень та очікує від закладів та виконавців послуг з харчування готовності до їх подолання, а не припинення діяльності.

Пункт 4.4.16 Проєкту Договору прямо передбачає: "В разі відключення світла Виконавець повинен забезпечити безперебійне функціонування харчоблоків для повноцінного приготування гарячої їжі з використанням альтернативних джерел живлення". Це не просто формальна вимога – це необхідна умова забезпечення конституційного права дитини на здорове харчування.

По-третє, підстави для переведення харчування на модель кейтерингу є суворо обмеженими законодавством. Згідно з п. 9 Порядку № 305 (з урахуванням змін від 01.06.2023 № 549 та від 08.10.2025 № 1280), у закладах дошкільної освіти кейтеринг застосовується "в разі відсутності харчоблоку, а також, як виняток, організація кейтерингу допускається на час проведення ремонтних робіт (реконструкції, капітального ремонту тощо) харчоблоку такого закладу та ремонту чи придбання технологічного обладнання, що використовується на харчоблоці такого закладу". Таким чином, перелік підстав для переведення на кейтеринг є вичерпним та не включає відключення електроенергії.

Переведення на кейтеринг замість аутсорсингу можливе виключно у випадках:

- відсутності централізованого водопостачання або його тривалого припинення – приготування гарячих страв на харчоблоці є неможливим без проточної гарячої та холодної води, яка необхідна для технологічного процесу, миття посуду, дотримання санітарних норм (Санітарний регламент для закладів дошкільної освіти, наказ МОЗ від 24.03.2016 № 234, розділ V);

- зниження температури повітря у приміщеннях закладу нижче встановлених нормативів – відповідно до Санітарного регламенту для закладів дошкільної освіти (наказ МОЗ від 24.03.2016 № 234), температура у групових осередках повинна становити +19– 23°C, а "температура нижче вказаних нормативів є неприпустимою". При порушенні температурного режиму експлуатація приміщень закладу (включно з харчоблоком) може бути обмежена;

- відсутності або несправності харчоблоку – якщо приміщення харчоблоку відсутнє або не відповідає санітарним вимогам.

Рішення про неможливість експлуатації харчоблоку та перехід на кейтеринг приймається на підставі актів обстеження, складених за участю територіального органу Держпродспоживслужби (ст. 20, 33 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР; ст. 33 Закону України "Про систему громадського здоров’я" від 06.09.2022 № 2573-IX). Зокрема, відповідно до ст. 33 Закону "Про систему громадського здоров’я", організація харчування у закладах освіти, показники безпечності та якості харчових продуктів, умови харчування та меню мають відповідати вимогам, визначеним державними медико-санітарними нормативами та правилами. Територіальний орган Держпродспоживслужби здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про безпечність та якість харчових продуктів (ст. 50 Закону "Про безпечність та якість харчових продуктів") і має повноваження прийняти рішення про обмеження або припинення використання харчоблоку у разі виявлення порушень санітарних вимог. Переведення на кейтеринг також може ініціюватися засновником закладу дошкільної освіти за погодженням із відповідними контролюючими органами.

Замовник зазначає, що за стандартних умов (наявний харчоблок, водопостачання, опалення) Виконавець не має законних підстав відмовитися від приготування гарячих страв на харчоблоці та перейти на доставку готової їжі. Відключення електроенергії – це саме та обставина, яку Виконавець зобов’язаний подолати за допомогою альтернативних джерел живлення, продовжуючи готувати повноцінні гарячі страви на харчоблоках закладів. Саме тому наявність достатньої кількості альтернативних джерел живлення є критично важливою – вона забезпечує безперебійне функціонування харчоблоків та є єдиним законним способом виконання зобов’язань Виконавця в умовах відключення електроенергії, оскільки підстав для переведення на кейтеринг при відключенні електроенергії законодавство не передбачає.

По-четверте, кількість 10 одиниць є мінімально необхідною та обґрунтованою.

Бучанська територіальна громада налічує 17 закладів дошкільної освіти, розміщених у 9 різних населених пунктах. В умовах воєнного стану відключення електроенергії відбуваються одночасно в кількох населених пунктах. Замовник визначив мінімальну кількість – 10 одиниць – з урахуванням того, що кілька територіально близьких закладів (наприклад, ЗДО № 2 "Горобинка" та ЗДО № 1 "Сонячний" у місті Буча) можуть обслуговуватися одним генератором.

Замовник також звертає увагу, що Документація не обмежує тип альтернативних джерел живлення – це можуть бути електрогенератори, зарядні станції, ДБЖ тощо. Також допускається підтвердження наявності на праві оренди або лізингу.

Головне управління Держпродспоживслужби прямо наголошує на необхідності забезпечення закладів освіти джерелами безперебійного живлення (ДБЖ) та резервними джерелами енергії, зазначаючи, що "це не лише питання комфорту – це питання здоров’я та безпеки дітей", а "безперебійна робота харчоблоків та належне зберігання харчових продуктів у період відключень електроенергії – це ключова умова збереження здоров’я дітей та дотримання державних санітарних вимог".

На думку Замовника, ця вимога відповідає Особливостям, які дозволяють Замовнику встановлювати додаткові вимоги, пов’язані із забезпеченням безперервності надання послуг в умовах воєнного стану.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ ІІ. Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження:

1) Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

3. Альтернативні джерела живлення На підтвердження наявності в Учасника альтернативних джерел живлення у володінні чи користуванні Учасника згідно п. 4.4.16 Проєкту Договору Учасник повинен надати:

- Скановану копію оригіналу документу (договорів/актів) що підтверджує або володіння або користування автономними альтернативними джерелами живлення (електрогенераторів, зарядних станцій, портативних сонячних генераторів тощо) для повноцінного харчування дітей згідно із затвердженим графіком згідно Розділу VI.

"Дислокація закладів дошкільної освіти Бучанської міської територіальної громади" в кількості не менше 10 (десять) одиниць.

Разом з тим, відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - ДК 021:2015 55320000-9 Послуги з організації харчування "Послуги з організації харчування вихованців закладів дошкільної освіти Бучанської міської територіальної громади".

Враховуючи викладене, наведені вище вимоги Документації (в частині наявності автономних альтернативних джерел живлення (електрогенераторів, зарядних станцій, портативних сонячних генераторів тощо) в кількості не менше 10 (десять) одиниць) не стосуються предмета закупівлі, що не дає можливість учасникам належним чином оформити свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник, посилаючись на п. 2 розділу ІІ додатку 1 Документації, зазначає, що вимоги про необхідність мати кваліфікований персонал, що може саме виконувати роботи в електроустановках (в тому числі ремонтні роботи) має право проводити інструктажі з питань електробезпеки, охорони праці, пожежної безпеки та має саме відповідну посаду (інженер, енергетик, інженер-механік тощо) та має необхідні знання та досвід роботи саме (досвідом роботи на даній посаді не менше 2-ох років) саме з обслуговування холодильного і теплового обладнання та використання приладів альтернативних джерел живлення, які будуть безпосередньо задіяні в наданні даної послуги, є невиправданими, надмірними та дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають можливість її виконати, порівняно з іншими, які не мають такої можливості, до яких відноситься і Скаржник, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію, при тому, що самі ці вимоги необґрунтовані та невиправдані Скаржник зазначає, що предметом даної закупівлі є послуги з організації харчування. В даній закупівлі не закуповуються електроустановки/ прилади альтернативних джерел живлення, а так само не закуповуються послуги (роботи) з монтажу (наладки) електроустановки/ прилади альтернативних джерел живлення чи ремонтні роботи зазначеного обладнання, тощо.

Відповідно, наявність такого вузько спеціалізованого кваліфікованого персоналу, що може виконувати роботи в електроустановках (в тому числі ремонтні роботи), має право проводити інструктажі з питань електробезпеки, охорони праці, пожежної безпеки та має відповідну посаду (інженер, енергетик, інженер-механік тощо) та має необхідні знання та досвід роботи (досвідом роботи на даній посаді не менше 2-ох років) з обслуговування холодильного і теплового обладнання та використання приладів альтернативних джерел живлення, не узгоджується з предметом Закупівлі в цілому.

Скаржник вважає, що абсолютно невиправданими та надмірними є вимоги про наявність персоналу саме за відповідною посадою (інженер, енергетик, інженер-механік тощо), саме з досвідом роботи саме на даній посаді саме не менше 2-ох років, саме з групою з електробезпеки не нижче IV та робочі групи допуску з електробезпеки не нижче ІІІ (для безпосереднього обслуговування, підключення до мережі та технічного обслуговування генератора/альтернативних джерел живлення).

На думку Скаржника, фактично, оскаржуваними вимогами встановлюється необхідність мати в штаті щонайменше одного працівника за відповідною спеціальною посадою, який би відповідав усім вищезазначеним критеріям, та наявність якого була б виправдана при закупівлі послуг/робіт з монтажу (наладки, обслуговування) електроустановок/ приладів альтернативних джерел живлення, але аж ніяк не послуг з харчування.

При цьому, передбачена оскаржуваними умовами можливість залучення фахівця(ців)/спеціаліста(-стів) з спеціалізованою організацією також не усуває дискримінаційний підхід, а навпаки лише підсилює його, оскільки фактично опосередковує сукупність тих самих вимог до певного спеціаліста (посада, досвід роботи на конкретній посаді, група електробезпеки і т.д.), який працює в такій спеціалізованій організації. В той же час учасник, в т.ч. Скаржник, з незалежних від нього обставин, не володіє усією інформацією щодо працівників спеціалізованої організації, а так само не володіє документами, які стосуються їх роботи в такій організації, зокрема, що підтверджують посаду, досвід роботи на посаді тощо.

На думку Скаржника, оскаржувані вимоги (умови), в т.ч. їх сукупність, про наявність персоналу саме за відповідною посадою (інженер, енергетик, інженер-механік тощо), саме з досвідом роботи саме на даній посаді саме не менше 2-ох років, саме з групою з електробезпеки не нижче IV та робочі групи допуску з електробезпеки не нижче ІІІ (для безпосереднього обслуговування, підключення до мережі та технічного обслуговування генератора/альтернативних джерел живлення), тощо, є невиправданими, надмірними та дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають можливість її виконати, порівняно з іншими, які не мають такої можливості, до яких відноситься і Скаржник, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію, при тому, що самі ці вимоги необґрунтовані та невиправдані.

В той же час, Скаржник повідомляє, що він має працівника, який пройшов навчання з правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, правил пожежної небезпеки в електроустановках тощо, допущений до роботи в електроустановках напругою до 1000В та має групу з електробезпеки IV, однак не займає відповідну посаду (інженер, енергетик, інженер-механік тощо) (документи додаються до Скарги).

Скаржник вважає, що наявність такого працівника (навіть одного) є не просто достатнім, а більш ніж достатнім для надання послуг, що ж предметом даної закупівлі.

Таким чином, на думку Скаржника, зазначені вище вимоги (умови) п. 2 Розділу ІІ Додатку № 1 Документації про те, що учасник повинен мати кваліфікований персонал, що може [саме] виконувати роботи в електроустановках (в тому числі ремонтні роботи) має право проводити інструктажі з питань електробезпеки, охорони праці, пожежної безпеки та має [саме] відповідну посаду (інженер, енергетик, інженер-механік тощо) та має необхідні знання та досвід роботи [саме] (досвідом роботи на даній посаді не менше 2-ох років) [саме] з обслуговування холодильного і теплового обладнання та використання приладів альтернативних джерел живлення, які будуть безпосередньо задіяні в наданні даної послуги, мати групу з електробезпеки не нижче IV та [саме] робочі групи допуску з електробезпеки не нижче ІІІ (для безпосереднього обслуговування, підключення до мережі та технічного обслуговування генератора/альтернативних джерел живлення), є невиправданими, надмірними та дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме - добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що Документація вимагає наявності кваліфікованого персоналу, "що може виконувати роботи в електроустановках (в тому числі ремонтні роботи) має право проводити інструктажі з питань електробезпеки, з охорони праці, з пожежної безпеки", та наводить приклади посад: "інженера, енергетика, інженера-механіка тощо".

Замовник звертає увагу, що перелік посад у тендерній документації є невичерпним (використано скорочення "тощо"), тобто допускаються й інші посади відповідного профілю. Ключовими є кваліфікаційні вимоги, а не назва посади - це нормативно встановлені критерії, що визначають необхідний рівень освіти, досвіду, знань та умінь працівника, необхідних для виконання зазначених професійних обов'язків:

– право виконувати роботи в електроустановках, включаючи ремонтні;

– право проводити інструктажі з питань електробезпеки, охорони праці, пожежної безпеки;

– група з електробезпеки не нижче IV;

– робоча група допуску з електробезпеки не нижче III;

– досвід роботи на відповідній посаді не менше 2 років.

Замовник повідомляє, що ця вимога обумовлена необхідністю забезпечення безпечної експлуатації генераторів та іншого електрообладнання у 17 закладах дошкільної освіти, де перебувають діти віком від 1 до 6 років. Додатково, відповідно до наказу МОЗ від 23.07.2002 № 280, працівники, які обслуговують електроустановки у закладах з масовим перебуванням дітей, підлягають обов’язковим профілактичним медичним оглядам, а наказ МОН та МОЗ від 15.08.2006 № 620/563 прямо вимагає від суб’єктів господарювання, що надають послуги з харчування у дитячих закладах, забезпечення безпечних умов експлуатації обладнання харчоблоків.

Крім того, Замовник зазначає, що Документація прямо передбачає можливість підтвердження цього кваліфікаційного критерію шляхом надання "оригіналу договору із залученою організацією, що надає послуги з обслуговування електроустановок", тобто учасник не зобов’язаний мати такого спеціаліста у штаті – він може залучити спеціалізовану організацію.

Натомість Скаржник у складі скарги надає документ "4. Протокол + посвідчення електробезпека", а саме: Протокол засідання комісії з перевірки знань ТОВ "Регіональний навчальний центр" № 153/23 від 07.12.2023 та посвідчення про перевірку знань ПТЕ та ПБЕ електроустановок споживачів. Зазначений документ містить відомості про двох працівників ТОВ "Рамедас Україна": Гаврилову Ольгу Андріївну, яка обіймає посаду юрисконсульта (з 25.01.2023), та Алексіюка Руслана Степановича, який обіймає посаду районного адміністратора з організації харчування (з 22.09.2021). Обом працівникам присвоєно IV групу з електробезпеки до 1000 В у якості адміністративно-технічного персоналу.

Замовник зазначає, що аналіз цих документів засвідчує, що зазначені працівники, на думку Замовника, не відповідають кваліфікаційним вимогам Документації з наступних підстав.

По-перше, посади "юрисконсульт" та "районний адміністратор з організації харчування" за своїм змістом та функціональним призначенням не є посадами технічного або інженерного профілю. Відповідно до Національного класифікатора України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", затвердженого наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 № 327, посада юрисконсульта належить до професійної групи 2429 "Фахівці в галузі правознавства", а посада адміністратора з організації харчування – до групи управлінського та адміністративного персоналу. Жодна з цих посад не передбачає виконання робіт з технічного обслуговування, ремонту або експлуатації електроустановок як трудової функції працівника. Відповідно до ст. 21 та ст. 31 Кодексу законів про працю України, працівник зобов’язаний виконувати роботу, визначену трудовим договором, а роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Таким чином, залучення юрисконсульта або адміністратора з харчування до самостійного виконання робіт в електроустановках суперечить вимогам трудового законодавства.

По-друге, згідно з НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", затвердженими наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4 (зареєстровано в Мін’юсті 10.02.1998 № 93/2533), персонал, який обслуговує електроустановки, поділяється на категорії: адміністративно-технічний, оперативний, ремонтний та оперативно-ремонтний. Адміністративно-технічний персонал – це керівники та фахівці, на яких покладено обов’язки з організації технічного й оперативного обслуговування, однак вони не виконують самостійних робіт в електроустановках безпосередньо. Для виконання самостійних робіт в електроустановках, включаючи ремонтні роботи (що прямо передбачено тендерною документацією), необхідний оперативний, ремонтний або оперативно-ремонтний персонал з відповідною кваліфікацією та допуском. Посвідчення, надане Скаржником, прямо зазначає категорію "адміністративно-технічний персонал", що підтверджує: зазначені працівники мають право лише на організаційне керівництво, а не на безпосереднє виконання робіт в електроустановках та проведення ремонтних робіт, як того вимагає тендерна документація.

По-третє, строк дії перевірки знань працівника Алексіюка Р. С. з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС) та правил електробезпеки (ПЕЕ) закінчився 07.12.2024, тобто на момент подання скарги його кваліфікація є простроченою.

Відповідно до п. 2.3.5 НПАОП 40.1-1.21-98, працівники, які не пройшли чергову перевірку знань, не допускаються до самостійної роботи в електроустановках.

Таким чином, на думку Замовника, надані Скаржником документи додатково підтверджують, що Скаржник не має у штаті кваліфікованого персоналу відповідного профілю, здатного виконувати самостійні та ремонтні роботи в електроустановках, проводити інструктажі з електробезпеки, охорони праці та пожежної безпеки – а саме це і вимагає тендерна документація.

Замовник вважає, що надані посвідчення окремих працівників самі по собі не підтверджують виконання ними функцій з експлуатації та ремонту електроустановок, оскільки з поданих документів не вбачається, що відповідні обов’язки визначені їх посадовими інструкціями або трудовими відносинами.

На думку Замовника, доводи Скаржника фактично зводяться до формального тлумачення встановленої вимоги та не спростовують її об’єктивної необхідності для належного виконання договору.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ ІІ. Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження:

2) Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

Учасник повинен підтвердити наявність працівників та/або залучених спеціалістів, які забезпечують безпечну експлуатацію технологічного, холодильного та теплового обладнання, а також дотримання вимог охорони праці та електробезпеки під час надання послуг з організації харчування.

Кваліфікований персонал з охорони праці, пожежної безпеки та електробезпеки.

Кваліфікований персонал, що може виконувати роботи в електроустановках (в тому числі ремонтні роботи) має право проводити інструктажі з питань електробезпеки, охорони праці, пожежної безпеки та має відповідну посаду (інженер, енергетик, інженермеханік тощо) та має необхідні знання та досвід роботи (досвідом роботи на даній посаді не менше 2-ох років) з обслуговування холодильного і теплового обладнання та використання приладів альтернативних джерел живлення, які будуть безпосередньо задіяні в наданні даної послуги.

На підтвердження наявності в Учасника даного кваліфікованого персоналу у складі тендерної пропозиції Учасник подає :

• трудові книжки;

•наказ про призначення на посаду / про сумісництво (за наявності);

• інший документ, передбаченого законодавством, що підтверджує наявність правовідносин Учасника із працівниками, або • оригінал договору із залучення фахівця(-ців)/спеціаліста(-стів) з спеціалізованою організацією, який здійснює відповідні функції.

Кваліфікований персонал учасника (або залучений фахівець/спеціаліст) повинна:

• мати чинні документи про проходження навчання та перевірку знань з охорони праці, пожежної безпеки та електробезпеки;

• мати групу з електробезпеки не нижче IV та робочі групи допуску з електробезпеки не нижче ІІІ (для безпосереднього обслуговування, підключення до мережі та технічного обслуговування генератора/альтернативних джерел живлення).

Разом з тим, відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - ДК 021:2015 55320000-9 Послуги з організації харчування "Послуги з організації харчування вихованців закладів дошкільної освіти Бучанської міської територіальної громади".

Враховуючи викладене, наведені вище вимоги Документації [в частині наявності кваліфікованого персоналу, що може виконувати роботи в електроустановках (в тому числі ремонтні роботи), має право проводити інструктажі з питань електробезпеки, пожежної безпеки та має відповідну посаду (інженер, енергетик, інженер-механік тощо) та має необхідні знання та досвід роботи (досвідом роботи на даній посаді не менше 2-ох років) з обслуговування холодильного і теплового обладнання та використання приладів альтернативних джерел живлення, а також в частині наявності у кваліфікованого персоналу учасника (або залученого фахівця/спеціаліста) групи з електробезпеки не нижче IV та робочих груп допуску з електробезпеки не нижче ІІІ (для безпосереднього обслуговування, підключення до мережі та технічного обслуговування генератора/альтернативних джерел живлення)] не стосуються предмета закупівлі, що не дає можливість учасникам належним чином оформити свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

5. Скаржник, посилаючись на розділ IV "Технічні вимоги до предмета закупівлі" додатку 1 Документації, зазначає, що вимоги про необхідність для підтвердження відповідності вимогам законодавства приладів вимірювання маси продукції (вагів) надати скан-копію оригіналу саме акту надання послуг з повірки даної кількості ваг, входять у пряме протиріччя з приписами закону щодо недискримінації учасників та про заборону вимог, що обмежують конкуренцію, оскільки безпосередньо встановлюють дискримінаційні обмеження до учасників, в т.ч. Скаржника, що також порушує право Скаржника на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.

Так, згідно ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам;

періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Скаржник, посилаючись на ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", зазначає, що відповідно до наказу Мінекономрозвитку "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" № 1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал для ваг становить 1 (один) рік.

Згідно п. 3 розділу IV Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Мінекономрозвитку № 193 від 08.02.2016 (далі Порядок № 193) оформлення результатів періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту здійснюється таким чином:

1) позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

На вимогу заявника можливе поєднання зазначених видів засвідчення результатів повірки;

2) свідоцтво про повірку ЗВТ може бути оформлене:

на паперовому носії;

в електронній формі - у разі дотримання вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та цього Порядку;

3) форма і розміри повірочних тавр наведені в додатку 3 до цього Порядку.

Скаржник повідомляє, що він на початку 2026 року придбав Ваги торгові ВТД-30, які не були в експлуатації (нові ваги), та які перед продажем пройшли оцінку відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів (в т.ч. органом з оцінки відповідності), а так само повірку, про що зазначено в експлуатаційних документах на такий засіб вимірювальної техніки - настанова з експлуатації (відповідні документи додаються до Скарги).

Як вбачається з вищезгаданої настанови з експлуатації на Ваги торгові ВТД-30 повірку ваг було проведена 12.12.2025, до моменту продажу (передачу у власність) таких вагів Скаржнику, про що свідчить запис з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі настанови з експлуатації.

Отже, повірка наявних у Скаржника ваг була проведена виробником таких ваг до моменту придбання таких ваг Скаржником (повірка пройдена 12.12.2025, а ваги придбані 30.01.2026).

Таким чином, Скаржник зазначає, що він об’єктивно, з незалежних від нього обставин, не володіє документами, які стосуються проведення повірки, що була проведена виробником, зокрема, Скаржник не володіє і не може володіти актом надання послуг з повірки ваг.

Скаржник повідомляє, що єдиним та належним документом, що підтверджує проходження повірки таких придбаних ваг, наявних у Скаржника, є настанова з експлуатації з відповідною відміткою про проходження повірки, що містить запис з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі настанови, що повністю відповідає вищезгаданим положенням Порядку № 193.

При цьому, враховуючи викладене вище, зважаючи на міжповірочний інтервал в 1 (один) рік для ваг, приймаючи до уваги, що ваги пройшли повірку 12.12.2025, відповідний міжповірочний інтервал (один рік - до 12.12.2026) не минув, а отже необхідність в проведенні періодичної повірки таких ваг не наступила.

Таким чином, Скаржник вважає, що вимога про надання саме акту надання послуг з повірки даної кількості ваг, не враховує вищевикладену ситуацію, коли: повірені ваги придбані учасником, зокрема, Скаржником, нещодавно; повірка ваг була проведена виробником до моменту придбання, що підтверджується записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів; при цьому відповідний міжповірочний інтервал не минув та не наступив час для періодичної повірки, - а отже такий учасник, зокрема, Скаржник, об’єктивно не мають акту надання послуг з повірки ваг та не повинні його мати, з урахуванням зазначених обставин, що надає перевагу одним учасникам, які мають можливість її виконати (мають такі акти), порівняно з іншими, які не мають такої можливості (не мають таких актів), до яких відноситься і Скаржник, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію, при тому, що самі ці вимоги надмірні та необґрунтовані.

Таким чином, на думку Скаржника, зазначені вище вимоги (умови) Розділу IV Додатку № 1 Документації про те, що: "Учасник-переможець повинен забезпечити заклади, зазначені в Розділі VI додатку № 1 цієї тендерної документації достатньою кількістю приладів вимірювання маси продукції (не менше 17-ти одиниць) повірених відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193 (надалі наказ № 193). Для підтвердження відповідності вимогам законодавства Учасник надає скан-копію оригіналу [саме] акту надання послуг з повірки даної кількості ваг", є невиправданими, надмірними та дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме - добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що Документація (розділ IV) вимагає від учасника надання:

1) скан-копії оригіналу чинного договору надання послуг з повірки ваг;

2) скан-копій оригіналів свідоцтв про повірку ваг (не менше 17 одиниць);

або (альтернативно):

3) скан-копію оригіналу іншого документу, що засвідчує повірку;

4) скан-копію оригіналу акту надання послуг з повірки даної кількості ваг.

Таким чином, Замовник повідомляє, що Документація передбачає альтернативні способи підтвердження: учасник може надати або свідоцтва про повірку, або інший документ, що засвідчує повірку (включаючи запис повірочного тавра у експлуатаційній документації).

Водночас, Замовник вважає, що вимога про наявність чинного договору на повірку ваг є обґрунтованою та перспективною. Відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" (ст. 28), засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці. Наявність договору з акредитованою метрологічною організацією гарантує, що Виконавець зможе забезпечити повірку ваг протягом усього строку дії договору про закупівлю.

На думку Замовника, вимога щодо кількості ваг – не менше 17 одиниць – прямо відповідає кількості закладів дошкільної освіти (17 закладів), оскільки кожен заклад повинен бути обладнаний вагами для порціонного контролю видачі страв. Ця вимога прямо випливає з п. 58 Порядку організації харчування у закладах освіти (Постанова КМУ від 24.03.2021 № 305), який передбачає обов’язковий контроль за виходом готових страв шляхом їх зважування. Наказ МОН та МОЗ від 15.08.2006 № 620/563 також наголошує на необхідності суворого дотримання норм видачі страв у закладах дошкільної освіти, що неможливо без наявності повірених засобів вимірювальної техніки у кожному закладі.

На підставі викладеного, Замовник вважає, що всі оскаржувані вимоги Документації є обґрунтованими, пропорційними обсягу та характеру предмета закупівлі та не містять ознак дискримінації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ ІV. Технічні вимоги до предмета закупівлі:

Учасник-переможець повинен забезпечити заклади, зазначені в Розділі VI додатку № 1 цієї тендерної документації достатньою кількістю приладів вимірювання маси продукції (не менше 17-ти одиниць) повірених відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193 (надалі-наказ № 193).

Для підтвердження відповідності вимогам законодавства Учасник надає:

• Скан-копію оригіналу чинного договору надання послуг з повірки ваг;

• скан-копії оригіналів свідоцтв про повірку ваг (не менше 17 од.), чинних на дату завершення подання тендерних пропозицій.

У разі відсутності свідоцтв, Учасник надає:

• скан-копію оригіналу(-ів) іншого документу(-тів) що засвідчує повірку даної кількості ваг згідно наказу "Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193";

• скан-копію оригіналу акту надання послуг з повірки даної кількості ваг.

Договір на повірку ваг має бути чинним на момент початку надання послуг і діяти протягом усього строку надання послуг за даним предметом закупівлі.

Разом з тим, відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - ДК 021:2015 55320000-9 Послуги з організації харчування "Послуги з організації харчування вихованців закладів дошкільної освіти Бучанської міської територіальної громади".

Враховуючи викладене, наведені вище вимоги Документації [в частині забезпечення учасником-переможцем закладів Замовника достатньою кількістю приладів вимірювання маси продукції (не менше 17-ти одиниць), повірених відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193] не стосуються предмета закупівлі, що не дає можливість учасникам належним чином оформити свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Відділ освіти Бучанської міської ради (код ЄДРПОУ: 34357364) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з організації харчування вихованців закладів дошкільної освіти Бучанської міської територіальної громади", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-03-012814-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Діана Наталя ЛЕНЬ Сергій

ГОСТЄВА

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО С.

БУРЗАК

І. РОМАНЕНКО Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

Скарга