Запасні частини на СБА НОВАТОР за кодом ДК 021:2015:35420000-4 «Частини транспортних засобів військового призначення»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 3659-р/пк-пз від 30.03.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Черніка Руслана Олексійовича (код ЄДРПОУ: 3029913051) від 18 березня 2026 № UA-2026-02-03-012376-a.b3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 20.03.2026 № 3261-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколом надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 26.03.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові заперечення на пояснення Замовника.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Бі.Ем.Сі. УКРАЇНА" (надалі – ТОВ "Бі.Ем.Сі. УКРАЇНА") 3) фізична особа-підприємець Шаломенцева Надія Валентинівна (надалі – ФОП Шаломенцева Н. В.) 4) товариство з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" (надалі – ТОВ "НАЦІОНАЛЬНА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ") 5) фізична особа-підприємець Фельчин Сергій Олександрович (надалі – ФОП Фельчин С. О.) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 16.02.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; статус Пропозиції ТОВ "Бі.Ем.Сі.

УКРАЇНА" – "Рішення очікується".

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.03.2026 № 22 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"1. Тендерною документацією Замовника передбачено, що для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик до предмету закупівлі, в тому числі перевірки вказаних характеристик товару, наданого учасником процедури закупівлі як еквівалентного, Замовник має право перевірити зазначену інформацію на сайтах виробників зазначеного товару або шляхом звернень у порядку, передбаченому пунктом 42 Особливостей.

У разі невідповідності (не підтвердження вказаним вимогам) така тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню відповідно до вимог пункту 44 Особливостей.

Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області було направлено запит офіційному дистриб'ютору у місті Дніпро автомобілів ТМ Ford ТОВ "АВТО-ІМПУЛЬС" щодо підтвердження застосованості еквівалентних запасних частин запропонованих учасником на автомобіль СБА НОВАТОР, оскількі даний автомобіль створений на посиленому шасі Ford F-550.

Отримано відповідь щодо позиції №11 Пробка зливна Т-158, ЕР484, CORTECO, 2025, вказану учасником пробку не можливо ідентифікувати (лист додається).

У зв'язку з неможливістю ідентифікувати запропоновану учасником запасну частину та встановити її відповідність позиції, визначеній у технічній специфікації тендерної документації, підтвердити відповідність запропонованого товару технічним та якісним характеристикам, визначеним Замовником, не вбачається можливим.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція учасника ФОП "ЧЕРНІК РУСЛАН ОЛЕКСІЙОВИЧ" не відповідає вимогам технічної специфікації тендерної документації, у зв’язку з чим підлягає відхиленню відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

… Відповідно пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.

… Враховуючи викладене, уповноваженою особою Замовника було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію такого учасника з наведених вище підстав.

Керуючись вищезазначеними нормами уповноважена особа, вирішила:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП "ЧЕРНІК РУСЛАН ОЛЕКСІЙОВИЧ" за процедурою закупівлі: Запасні частини на СБА НОВАТОР за кодом ДК 021:2015:35420000-4 "Частини транспортних засобів військового призначення" на підставі пункту 44 Особливостей".

Замовником до протоколу від 16.03.2026 № 22 додано лист ТОВ "Авто-Імпульс" № 33-26, адресований Управлінню логістики та матеріально-технічного забезпечення Замовника, у якому зазначено, зокрема: "У відповідь на ваш запит № 336302026 від 10.03.2026 (149023) ТОВ "Авто-Імпульс" що є офіційним уповноваженим дилером нових транспортних засобів марки FORD та запасних частин до них і аксесуарів і має право реалізувати (продавати) нові транспортні засоби марки FORD та запасні частини до них і аксесуари, а також надавати послуги гарантійного та післягарантійного обслуговування автомобілів FORD повідомляємо наступне:

№1 Амортизатор передній посилений, учасником вказаний амортизатор НC3Z18124J, у офіційній програмі виробника цей каталожний номер ідентифікується, що вказує оригінальність номера FORD (OEM) №2 Амортизатор задній посилений, учасником вказаний амортизатор 3440177 KYB, даний номер вказує на аналог, запчастина бренду KAYABA.

№11 Пробка зливна Т-151 ЕР484 CORTECO, вказану учасником пробку не можливо ідентифікувати".

Скаржник зазначає, що єдиною підставою відхилення, зазначеною Замовником, стала нібито невідповідність товару за позицією №11 – "Пробка зливна T-158". Замовник пише, що Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації і Замовник відхилив Пропозицію Скаржника, посилаючись на нібито неможливість ідентифікувати запасну частину та встановити її відповідність технічним умовам.

При цьому Замовник сам встановив, які документи повинен надати учасник у разі, якщо пропонує еквівалент, і Скаржник повідомляє, що всі ці документи (зокрема порівняльна таблиця) були надані ним в повному обсязі і зауважень до них немає. Жодних конкретних причин, фактів або доказів невідповідності запасної частини не надано, а третя особа (на лист якої посилається Замовник) не підтверджує її несумісність, а лише пише про те, що не може ідентифікувати, і не пояснює з яких причин.

На думку Скаржника, відсутність обґрунтування даного рішення робить відхилення необґрунтованим і незаконним, що суперечить принципам рівності та прозорості закупівлі.

Скаржник вважає зазначене рішення безпідставним та таким, що порушує законодавство у сфері публічних закупівель, з огляду на наступне.

Скаржник повідомляє, що Замовник сам передбачив можливість постачання еквівалентного товару.

У технічних вимогах Документації Замовником зазначено: "Пробка зливна T-158, 233451 або еквівалент".

Отже, Замовник прямо передбачив можливість пропонування еквівалентного товару, який відповідає технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі.

Скаржник зазначає, що ним у складі Пропозиції було запропоновано: "Пробка зливна T-158, виробник CORTECO, каталожний номер EP484".

Скаржник зазначає, що на початковому етапі тендеру Замовник сам визначав саме цю, запропоновану Скаржником до постачання запасну частину з даною назвою та каталожним номером, як ту, що необхідна, а пізніше змінив каталожний номер у Документації. Скаржник повідомляє, що в результаті внесення змін запропонована ним запасна частина стала еквівалентною, але повністю відповідаючою за назвою тій, що Замовник сам спочатку вимагав. При цьому, на думку Скаржника, в будь-якому разі дана запасна частина відповідає технічним та якісним характеристикам, встановленим Замовником, і є не гіршою. Незважаючи на це, Замовник тепер стверджує, що не може ідентифікувати цю запчастину, при цьому не надає жодних аргументів або доказів її несумісності або невідповідності.

Скаржник зазначає, що ним надано підтвердження відповідності товару. У складі Пропозиції Скаржником було надано порівняльну таблицю відповідності, в якій зазначено запропонований еквівалент товару та підтверджено відповідність вимогам Замовника.

Скаржник повідомляє, що у Документації Замовник прямо передбачив, що перевірка відповідності товару може здійснюватися шляхом перевірки інформації на сайтах виробників або шляхом звернення до виробників.

Таким чином, Скаржник вважає, що Замовник мав усі можливості перевірити відповідність запропонованого товару.

На думку Скаржника, Замовник не довів невідповідність запропонованого товару.

У рішенні про відхилення Пропозиції Замовник не навів жодного технічного обґрунтування, яке б підтверджувало невідповідність запропонованого товару вимогам Документації.

Зокрема, Замовником не зазначено:

• які саме технічні характеристики товару не відповідають вимогам;

• які параметри запропонованого товару відрізняються від параметрів, встановлених Замовником;

• які документи, що вимагались Замовником не надано у складі пропозиції.

Таким чином, на думку Скаржника, відхилення його Пропозиції фактично здійснено лише через відмінність каталожного номера, що прямо суперечить можливості пропонування еквівалентного товару, передбаченій Документацією. Скаржник додатково зазначає, що Документацією не передбачено відхилення Пропозиції за неможливість ідентифікації запасної частини.

Скаржник зазначає, що Замовник здійснив перевірку через третю особу, що, на думку Скаржника, може свідчити про необ’єктивність оцінки.

Зі змісту рішення Замовника Скаржнику вбачається, що під час перевірки інформації щодо запропонованого товару Замовник звертався до офіційного уповноваженого дилера нових транспортних засобів марки Ford та запасних частин до них і аксесуарів – ТОВ "Авто-Імпульс".

Разом з тим, Скаржник повідомляє, що ТОВ "Авто-Імпульс" не є виробником запропонованого ним товару (виробником пробки зливної T-158, ЕР484 є CORTECO, Німеччина) і тому Скаржник вважає, що ТОВ "Авто-Імпульс" не може бути об’єктивним джерелом оцінки еквівалентності продукції іншого виробника, так як фактично між собою вони є конкурентами на ринку.

На думку Скаржника, фактично Замовник звернувся до третьої сторони, яка є зацікавленою у використанні оригінальних комплектуючих, що може свідчити про необ’єктивність та упередженість під час оцінки Пропозиції.

Скаржник повідомляє, що навіть у цьому випадку ТОВ "Авто-Імпульс" не взяло на себе відповідальність зробити висновок про невідповідність запропонованого Скаржником товару, а лише пише про неможливість ідентифікації пробки зливної, і при цьому не пояснює жодних причин цього твердження.

При цьому Скаржник зазначає, що технічна документація не містить вимоги щодо постачання виключно оригінальних запасних частин виробника автомобіля.

Замовник зазначає, що ним було здійснено перевірку інформації щодо запропонованої Скаржником запасної частини на офіційному сайті виробника CORTECO.

За результатами такої перевірки інформації, яка б дозволила однозначно ідентифікувати запропонований товар та підтвердити його застосовність до відповідного транспортного засобу, не виявлено.

Замовник повідомляє, що у зв’язку з відсутністю необхідної інформації на офіційному ресурсі виробника, Замовник обґрунтовано скористався правом додаткової перевірки та звернувся до офіційного дилера транспортних засобів марки Ford та запасних частин до них.

Замовник зазначає, що він скористався цим правом, оскільки Скаржник запропонував еквівалент за позицією № 11 (Пробка зливна), який відрізняється від вимог Документації за каталожним номером. З метою об’єктивної оцінки, Замовник направив запит офіційному дилеру Ford у регіоні - ТОВ "АВТО-ІМПУЛЬС" запит № 33630-2026 від 10.03.2026 (149023), оскільки СБА "НОВАТОР" базується на посиленому шасі Ford F550.

Об’єктом обслуговування є броньований автомобіль СБА "НОВАТОР" (VIN:

Y79NTX11SA6D23360, 2024 року випуску).

У відповідь на запит Замовника (лист № 33-26) офіційний дилер ТОВ "АВТОІМПУЛЬС" повідомив:

- щодо запропонованої Скаржником позиції № 11 (Пробка зливна T-158, ЕР484, CORTECO) - вказану учасником пробку неможливо ідентифікувати.

Замовник повідомляє, що дилер має повний доступ до офіційних програм виробника Ford і підтвердив оригінальність інших позицій (наприклад, передніх амортизаторів), проте саме по пробці зливній ідентифікація не відбулася.

Неможливість ідентифікації деталі фахівцями офіційного сервісного центру означає, що Замовник не може встановити її відповідність технічним умовам та сумісність із критичними вузлами шасі Ford F-550.

Замовник зазначає, що СБА "НОВАТОР" 2024 року випуску - це бойова машина, яка використовується для захисту життя поліцейських та виконання спецзавдань.

Використання неідентифікованої запчастини (пробки зливної) несе ризик раптового витоку мастила та виходу з ладу двигуна в бойових умовах, що є загрозою національній безпеці.

Замовник повідомляє, що ТОВ "АВТО-ІМПУЛЬС" є офіційним уповноваженим дилером Ford та має виключне право на ідентифікацію запчастин до цієї марки. Тільки офіційний дилер може гарантувати, що деталь підходить до конкретного VIN-коду автомобіля 2024 року.

Замовник зазначає, що ще на етапі уточнень до Документації одним із потенційних учасників було звернуто увагу Замовника на неповноту зазначення каталожних номерів запасних частин Ford, а саме - відсутність кінцевих літерних символів, які є невід’ємною частиною каталожного номера та впливають на ідентифікацію і сумісність деталей "Звертаємо увагу, що у переліку запасних частин номери зазначені без останніх двох літерних символів".

Замовник повідомляє, що з урахуванням зазначеного зауваження, ним було внесено відповідні зміни до Документації з метою уточнення та конкретизації каталожних номерів, що підтверджується оновленим додатком 2.

Таким чином, Замовник забезпечив можливість для всіх учасників отримати повну та коректну інформацію щодо предмета закупівлі, у тому числі щодо точних каталожних номерів запасних частин.

Незважаючи на це, Скаржником було запропоновано товар, який не дозволяє його однозначно ідентифікувати та підтвердити застосовність до конкретного транспортного засобу, що свідчить про невиконання вимог Документації.

Замовник зазначає, що Скаржником у складі скарги не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував можливість ідентифікації запропонованої позиції, а також її застосовність до конкретного транспортного засобу (з урахуванням VIN-коду). Зокрема, відсутні будь-які підтвердження з офіційних джерел виробника або уповноважених суб’єктів, які б засвідчували сумісність запропонованої запасної частини з автомобілем.

На думку Замовника, Скаржник сам дійшов до висновку, що вказана деталь за своїми технічними характеристиками схожа до запитуваного товару, надавши в своїй Пропозиції "Порівняльну таблицю", підписану власноручно. У складі зазначеної таблиці відсутня проектна документація, зокрема креслення, схеми, малюнки або технічні умови.

Скаржник не довів та фактично не підтвердив, що запропонований еквівалент відповідає технічним, кількісним чи якісним умовам предмету закупівлі. Обов’язок доведення відповідності товару покладається виключно на учасника Процедури закупівлі.

Замовник зазначає, що у зв’язку з цим надана Скаржником інформація не може бути врахована як належне підтвердження відповідності товару вимогам Документації.

Замовник вважає, що він діяв об’єктивно та неупереджено, використовуючи встановлений у Документації механізм перевірки. Оскільки фахівці не змогли ідентифікувати товар Скаржника, його відхилення було необхідним кроком для збереження працездатності броньованого автомобіля.

Замовником на розгляд Комісії надано лист ТОВ "Авто-Імпульс" № 33-26, адресований Управлінню логістики та матеріально-технічного забезпечення Замовника, у якому зазначено, зокрема: "У відповідь на ваш запит № 336302026 від 10.03.2026 (149023) ТОВ "Авто-Імпульс" що є офіційним уповноваженим дилером нових транспортних засобів марки FORD та запасних частин до них і аксесуарів і має право реалізувати (продавати) нові транспортні засоби марки FORD та запасні частини до них і аксесуари, а також надавати послуги гарантійного та післягарантійного обслуговування автомобілів FORD повідомляємо наступне:

№1 Амортизатор передній посилений, учасником вказаний амортизатор HC3Z18124J, у офіційній програмі виробника цей каталожний номер ідентифікується, що вказує оригінальність номера FORD (OEM) №2 Амортизатор задній посилений, учасником вказаний амортизатор 3440177 KYB, даний номер вказує на аналог, запчастина бренду KAYABA.

№11 Пробка зливна , оригінальна запчастина має номер F75Z6730BA, вказану учасником пробку не можливо ідентифікувати".

Скаржник 26.03.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові заперечення на пояснення Замовника.

Скаржник зазначає, що запропонований ним товар за своєю назвою повністю відповідає найменуванню, визначеному Замовником у технічній специфікації, а саме — "Зливна пробка Т-158".

Скаржник повідомляє, що у складі Пропозиції ним було надано порівняльну таблицю, як того прямо вимагав Замовник у разі пропозиції еквіваленту.

У зазначеній таблиці було чітко вказано:

- відповідність запропонованого товару вимогам Замовника;

- застосовність до конкретного транспортного засобу, вказаного Замовником;

- ідентифікуючі дані, включаючи інформацію щодо кузова (СБА НОВАТОР, ДП, 2024 р, номер кузова Y79NTX11SA6D23360).

Таким чином, Скаржник зазначає, що вся інформація, яка вимагалась Документацією для підтвердження відповідності товару, була надана ним у повному обсязі.

Скаржник повідомляє, що Замовник у своїх поясненнях не зазначає жодної конкретної невідповідності запропонованого товару технічним вимогам.

Зокрема, не наведено:

- жодної характеристики, яка не відповідає вимогам;

- жодного параметру, який викликає сумнів;

- жодного документа, який не був наданий Скаржником.

На думку Скаржника, фактично єдиною підставою для відхилення стало те, що Замовник та залучена ним третя сторона не змогли ідентифікувати товар за каталожним номером у відкритих джерелах. При цьому жодних зауважень до змісту наданої Скаржником порівняльної таблиці або зазначеної в ній інформації Замовником не висловлено.

Скаржник вважає, що надані ним дані не були спростовані, але були проігноровані.

Скаржник зазначає, що Документація не містила вимоги щодо обов’язкового підтвердження товару шляхом:

- надання посилань на офіційні каталоги;

- підтвердження ідентифікації товару через ресурси виробника;

- або підтвердження через офіційних дилерів.

Відповідно, учасник не може нести відповідальність за ненадання інформації чи документів, які прямо не вимагались Замовником.

Скаржник повідомляє, що вимога щодо обов’язкового підтвердження і ідентифікації на сайті виробника відсутня у Документації; саме через це Скаржник не мав підстав звертатися до виробника для додавання "пробки зливної Т-158" на сайт. На момент перевірки Замовником пробка могла тимчасово не відображатися на сайті з різних причин — зокрема через її тимчасову відсутність у наявності або інші технічні обставини.

Скаржник вважає, що незважаючи на це, запропонований ним товар повністю відповідає назві та сумісний із конкретним транспортним засобом.

Разом з тим, Замовник зазначає, що ним було здійснено додаткову перевірку та направлено запит до офіційного дилера транспортних засобів Ford, який не зміг ідентифікувати відповідну запчастину. Однак така перевірка базується на інформації третьої сторони і не може підміняти собою оцінку документів, поданих учасником у складі Пропозиції.

Скаржник вважає, що сам факт того, що Замовник або третя сторона не змогли ідентифікувати товар за каталожним номером, не є доказом його невідповідності технічним вимогам або несумісності з транспортним засобом. На думку Скаржника, висновок про можливу несумісність є припущенням, оскільки Замовником не наведено жодного технічного обґрунтування або конкретного параметру, який би свідчив про таку невідповідність.

Скаржник звертає увагу на те, що у даному випадку Замовник фактично застосував до його Пропозиції вимоги, які не були передбачені Документацією.

На етапі подання пропозицій Замовником було чітко визначено спосіб підтвердження відповідності товару у разі пропозиції еквіваленту - шляхом надання порівняльної таблиці.

Скаржник повідомляє, що ним дана вимога була виконана в повному обсязі.

Водночас під час розгляду Пропозиції Замовник фактично почав вимагати додаткового підтвердження, а саме - можливості ідентифікації товару за каталожним номером через сторонні джерела (у тому числі із залученням третіх осіб).

Зазначена вимога:

- відсутня у Документації;

- не була визначена як обов’язкова для учасників;

- та не могла бути передбачена Скаржником при підготовці Пропозиції.

Таким чином, на думку Скаржника, Замовник фактично змінив підхід до оцінки Пропозицій після завершення строку їх подання та застосував нові критерії, які не були встановлені заздалегідь.

Скаржник вважає, що фактично Замовник підмінив оцінку відповідності поданих документів власною неможливістю перевірити інформацію у відкритих джерелах.

На думку Скаржника, така обставина не може бути підставою для відхилення Пропозиції учасника, який належним чином виконав усі встановлені вимоги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей, іншим вимогам тенднрної доументації. Перелік документів / інформації наведено в Додатку 3 цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у Додатку № 2 (згідно з пунктом 3 частини 2 статті 22 Закону) Додаток 2 Документації містить форму пропозиції, яка подається Учасником на фірмовому бланку.

Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі (форма, яка подається Учасником на фірмовому бланку) Запасні частини на СБА НОВАТОР за кодом ДК 021:2015:35420000-4 "Частини транспортних засобів військового призначення".

Додаток 2 Документації містить таблицю, у якій зазначено, зокрема:

"Найменування запчастини:

11) Пробка зливна T-158.

Каталожний номер:

ЕР484 Німеччина 233451 або еквівалент.

Марка авто, Вид пального, Рік випуску:

СБА НОВАТОР

ДП 2024 р.

№ Кузова: Y79NTX11SA6D23360".

Додаток 2 Документації містить таблицю, у якій міститься, зокрема, колонка "Найменування Товару, каталожний номер, виробник, країна виробник, рік виготовлення (Заповнюється Учасником)**".

В місцях де технічна специфікація містить посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, вживати вираз "або еквівалент".

При наданні Учасником еквіваленту(ів) предмета закупівлі, який(і) вимагається(ються) Замовником, Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен додатково надати на своєму фірмовому бланку, порівняльну таблицю, складену в довільні формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару ("відповідає", "не відповідає", "краще"), що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником (обов’язково зазначається каталожний номер, виробник, торгова марка, рік виготовлення). При цьому якість запропонованого еквіваленту товару має відповідати якості або бути краще, що заявлено у технічній специфікації Замовника.

Для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик до предмету закупівлі, в тому числі перевірки вказаних характеристик товару, наданого учасником процедури закупівлі як еквівалентного, Замовник має право перевірити зазначену інформацію на сайтах виробників зазначеного товару або шляхом звернень у порядку, передбаченому пунктом 42 Особливостей.

Примітка:

**Учасник зазначає назву Товару так, як буде в подальшому зазначено в Договорі про закупівлю.

Додаток 3 Документації містить кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям.

ІІ. Інші вимоги до учасників процедури закупівлі, зокрема:

1. Тендерна пропозиція за Формою (Додаток1).

2. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (за формою Додаток 2).

17. Надати Порівняльну таблицю, складену в довільні формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару ("відповідає", "не відповідає", "краще"), що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником (обов’язково зазначається каталожний номер, виробник, торгова марка, рік виготовлення).

При цьому якість запропонованого еквіваленту товару має відповідати якості або бути краще, що заявлено у технічній специфікації Замовника (у разі якщо Учасником запропоновано еквівалент товару).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- форма "Тендерна (цінова) пропозиція" від 11.02.2026 № 01 (файл "1. Тендерна пропозиція.doc"), відповідно до якої:

"Найменування (Постачальник зазначає найменування запропонованого каталоговий номер) та найменування виробника товару, запропонованого Учасником, країну виробника, рік виготовлення:

11. Пробка зливна T-158 ЕР484 CORTECO, Німеччина, 2025";

- Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі від 11.02.2026 № 02 (файл "2. Інф. щодо предмету.doc"), відповідно до яких:

"Найменування Товару, каталожний номер, виробник, рік виготовлення (Заповнюється Учасником):

11. Пробка зливна T-158, ЕР484, CORTECO, 2025";

- Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі від 11.02.2026 № 03 (файл "3. Інф. щодо предмету гарантії.doc"), відповідно до яких:

"Найменування Товару, каталожний номер, виробник, рік виготовлення (Заповнюється Учасником):

11. Пробка зливна T-158, ЕР484, CORTECO, 2025";

- документ "Порівняльна таблиця" (файл "17. Порівняльна таблиця.doc"), відповідно до якого: "Відомості щодо основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару:

Найменування запчастини, виробник (торгова марка), рік виготовлення:

11. Пробка зливна T-158, CORTECO, 2025.

Каталожний номер: ЕР484.

Марка авто, Вид пального, Рік випуску:

СБА НОВАТОР

ДП 2024 р.

№ Кузова: Y79NTX11SA6D23360.

Відповідність основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником/ відповідність якості, що заявлена Замовником:

Відповідає/ відповідає.

Для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик до предмету закупівлі, в тому числі перевірки вказаних характеристик товару, наданого учасником процедури закупівлі як еквівалентного, Замовник має право перевірити зазначену інформацію на сайтах виробників зазначеного товару або шляхом звернень у порядку, передбаченому пунктом 42 Особливостей".

Замовник не довів та документально не підтвердив, що запропонований Скаржником за позицією 11 товар "Пробка зливна T-158 ЕР484 CORTECO, Німеччина" не є еквівалентом.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 16.03.2026 № 22.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 16.03.2026 № 22, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (код ЄДРПОУ: 40108688) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Черніка Руслана Олексійовича (код ЄДРПОУ: 3029913051) за процедурою закупівлі — "Запасні частини на СБА НОВАТОР за кодом ДК 021:2015:35420000-4 "Частини транспортних засобів військового призначення", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-03-012376-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

СКАРГА щодо порушення законодавства, а саме: незаконне рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції