Охорона об’єктів автобусних парків, адміністративних будівель КП «Київпастранс», код 79710000-4 за ДК 021:2015 «Охоронні послуги»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№2144-р/пк-пз від 25.02.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "АЛЬФА-ЩТ" (код ЄДРПОУ: 36222043) від 06 лютого 2026 № UA-2026-02-03-009191-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 10.02.2026 № 1460-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1.

Скаржник зазначає, що відповідно до п. 1.2. додатку 1 Документації вимагається надання довідки про можливість здійснення Замовником контролю за пересуванням службових автомобілів та автомобілів реагування (обладнання автомобілів системою GPS), де чітко встановлений обов'язок Учасника обладнати автомобілі системою GPS, що є дискримінаційною вимогою та такою, що порушує принцип рівності учасників торгів з огляду на наступне.

Скаржник зазначає, що суб’єкти охоронної діяльності здійснюють надання охоронних послуг на підставі отриманої Ліцензії МВС, Закону України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960. Скаржник, посилаючись на положення Закону України "Про охоронну діяльність" та Порядку обладнання транспорту реагування суб’єкта охоронної діяльності засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами, затвердженого наказом МВС України від 18.04.2013 № 375, зазначає, що законодавство, яке регулює сферу охоронної діяльності, та нормативні акти МВС України передбачають та надають право та можливість обладнання транспорту реагування, різноманітними засобами радіотехнічного зв'язку на вибір суб’єкта охоронної діяльності. Жодного обов’язку встановлення на транспорт реагування, а також на службові автомобілі суб’єкта охоронної діяльності будь-яких систем GPS та інших засобів контролю маршрутів не передбачено. Зазначені системи можуть бути встановлені суб'єктами господарювання за власним бажанням для здійснення внутрішнього контролю (Замовник жодним чином не має відношення до використання зазначених систем та не повинен здійснювати контроль за транспортом реагування та службовим транспортом Учасника, адже це євтручання в його безпосередню господарську діяльність), виходячи із різних потреб та цілей підприємств, а також фінансової спроможності та доцільності їх встановлення та використання у господарській діяльності.

Скаржник зазначає, що зазначена вище вимога Документації не узгоджуються з Законом України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійними умовами, а також штучно обмежує потенційне коло учасників, є дискримінаційною та прописана під ймовірного переможця. На підставі вищевикладеного, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та видалити дану дискримінаційну вимогу, а саме довідки про можливість здійснення Замовником контролю за пересуванням службових автомобілів та автомобілів реагування (обладнання автомобілів системою GPS).

Замовник зазначає, що предметом закупівлі є охоронні послуги, надання яких регулюється Законом України "Про охоронну діяльність". Відповідно до статті 6 Закону України "Про охоронну діяльність", суб’єкт охоронної діяльності зобов’язаний забезпечити належні умови для здійснення охоронної діяльності.

З урахуванням наведеного, Замовник зобов’язаний забезпечити, щоб учасник процедури закупівлі мав реальну можливість використовувати відповідне обладнання, прилади та спеціальні засоби для безперервного та якісного надання охоронних послуг протягом усього строку дії договору.

Вимога Замовника щодо обладнання транспорту системою GPS, на його думку, є обґрунтованою технічною вимогою, оскільки забезпечує оперативний контроль та швидке реагування транспортних одиниць, що є необхідним для охорони об’єктів критичної інфраструктури.

Таким чином, вимога Замовника повністю відповідає законодавству України і не встановлює дискримінаційних обмежень щодо учасників. Вимога Замовника спрямована виключно на забезпечення безпеки об’єктів та людей, що охороняються, і є пропорційною легітимній меті.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які надаються УСІМА УЧАСНИКАМИ для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації.

1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

1.2 … Довідка про можливість здійснення Замовником контролю за пересуванням службових автомобілів та автомобілів реагування (обладнання автомобілів системою GPS).

Законом України "Про охоронну діяльність" передбачено, зокрема:

5. Транспорт реагування суб'єкта охоронної діяльності є спеціальним транспортом і обладнується засобами радіотехнічного зв'язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

ПОРЯДОК обладнання транспорту реагування суб’єкта охоронної діяльності засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами, затверджений Наказом МВС України 18.04.2013 № 375 передбачає, зокрема:

2.1. Транспорт реагування обладнується засобами радіотехнічного зв'язку, зокрема радіостанціями, засобами стільникового, супутникового, транкінгового зв'язку.

2.2. Засоби радіотехнічного зв'язку використовуються з метою забезпечення постійного зв'язку між персоналом охорони транспорту реагування, пунктом (пунктами) централізованого спостереження, іншими структурними підрозділами суб’єкта охоронної діяльності.

2.3. Засоби радіотехнічного зв’язку, експлуатація яких вимагає наявності відповідних дозволів, використовуються лише після отримання таких дозволів у порядку та на умовах, визначених Законом України "Про радіочастотний ресурс України".

Комісія листом від 19.02.2026 № 20-29.1/11-42ПЗе надіслала запит Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, в якому зазначила про необхідність надати інформацію, зокрема, чи є встановлена у тендерній документації система GPS засобами радіотехнічного зв'язку, зокрема радіостанціями, засобами стільникового, супутникового, транкінгового зв'язку.

АДМІНІСТРАЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ СПЕЦІАЛЬНОГО ЗВ’ЯЗКУ ТА

ЗАХИСТУ ІНФОРМАЦІЇ УКРАЇНИ у відповідь на запит надало, зокрема, лист від 20.02.2026 №02/02/01, у якому, зокрема, зазначено наступне:

"За результатами розгляду повідомляємо, що питання віднесення системи GPS до засобів радіотехнічного зв’язку не належить до повноважень Адміністрації Держспецзв’язку, визначених Положенням про Адміністрацію Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 411".

Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати довідку про можливість здійснення Замовником контролю за пересуванням службових автомобілів та автомобілів реагування (обладнання автомобілів системою GPS), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що додатком 1 Документації Замовник вимагає надати:

"3.1. Копії (не менше одного) аналогічні договори***.

… *** під аналогічними договорами мається на увазі договори з надання аналогічних послуг з охорони, підприємств чи організацій, з аналогічним предметом закупівлі, з кількістю цілодобових постів не менше двадцяти".

На думку Скаржника, Замовник, встановивши в Документації вимогу щодо аналогічного договору за предметом закупівлі кількістю цілодобових постів не менше двадцяти, порушив принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст. 5 та ст. 22 Закону, оскільки таке формулювання обмежує коло потенційних учасників, які можуть взяти участь у даній закупівлі.

Скаржник, посилаючись на статтю 16 Закону, зазначає, що Закон не містить визначення поняття "аналогічний договір", а отже Замовник має право встановлювати відповідні вимоги виключно з дотриманням принципів, передбачених статтею 5 Закону, а саме -добросовісної конкуренції; недискримінації учасників; пропорційності.

Встановлення вимоги щодо конкретної кількості постів (20 цілодобових) не є об’єктивно необхідним для підтвердження професійної спроможності учасника, штучно звужує коло потенційних учасників та позбавляє можливості участі необмеженого кола суб’єктів охоронної діяльності у цій закупівлі, особливо новостворені підприємства, які законно отримали ліцензію на охоронну діяльність, мають персонал, матеріально-технічну базу, але об’єктивно не могли виконувати договори такого масштабу у минулому.

Крім того, додаток 6 до Документації містить лише 8 об’єктів (постів) охорони з 27 охоронцями на них. Тоді чому вимагається надання саме аналогічних договорів з 20 (двадцятьма) цілодобовими постами. Враховуючи викладене, ця вимога є необґрунтованою, штучною та створює певні умови для участі обмеженого кола потенційних учасників, або прописана як фільтр для якогось конкретного учасника, що порушує принцип рівності та недискримінації учасників торгів згідно ст. 5 Закону.

Скаржник зазначає, що він має багаторічний досвід надання послуг охорони різної складності та зарекомендував себе як надійний партнер з високим рівнем якості охоронних послуг. На підставі вищевикладеного, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації та видалити дану дискримінаційну вимогу, а саме - надання аналогічного договору за аналогічним предметом закупівлі з кількістю цілодобових постів не менше двадцяти.

Замовник зазначає, що ним було внесено зміни до Документації в частину кваліфікаційних вимог, а саме - абз. 2 пп. 3.3 п. 3 табл. 1 додатку 1 Документації викладено в новій редакції.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які надаються УСІМА УЧАСНИКАМИ для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації 3.Наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів 3.1. Копії (не менше одного) аналогічні договори***.

3.2. Акти наданих послуг або виконаних робіт у відповідності до договорів, наданих згідно вимог пп. 3.1.

3.3. Лист-відгук про належне виконання договору, в якому має бути зазначена інформація про предмет договору, посилання на номер та дату договору, вартість та термін надання послуг за договором. Лист-відгук має бути належно оформлено: на офіційному бланку підприємства Замовника, містити вихідний номер та дату видачі зазначеного листа, а також містити підпис відповідальної особи.

*** під аналогічними договорами мається на увазі договори з надання аналогічних послуг з охорони, підприємств чи організацій, з аналогічним предметом закупівлі, з кількістю цілодобових постів не менше двадцяти.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, договір про закупівлю послуг від 30.01.2020 №56 (файл Аналогічний Договір, відгук, акти.pdf), укладений міє Скаржником та Рівненським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, предметом якого є, зокрема, послуги з охорони на об'єктах код ДК 021:2015 - 79710000-4.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 09.02.2026 оприлюднена Документація зі змінами, у яких, зокрема, викладено оскаржувану вимогу Документації у наступній редакції:

3.Наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів 3.1. Копії (не менше одного) аналогічні договори***.

3.2. Акти наданих послуг або виконаних робіт у відповідності до договорів, наданих згідно вимог пп. 3.1.

3.3. Лист-відгук про належне виконання договору, в якому має бути зазначена інформація про предмет договору, посилання на номер та дату договору, вартість та термін надання послуг за договором. Лист-відгук має бути належно оформлено: на офіційному бланку підприємства Замовника, містити вихідний номер та дату видачі зазначеного листа, а також містити підпис відповідальної особи.

*** під аналогічними договорами мається на увазі договори з надання аналогічних послуг з охорони, підприємств чи організацій, з аналогічним предметом закупівлі.

Враховуючи викладене, у тому числі, виключення Замовником вимоги щодо обов'язкової кількості цілодобових постів за аналогічними договорами, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що п. 2.1. розділу 2 додатку 1 до Документації Замовником встановлено вимогу про надання довідки про наявність працівників (не менше ста сорока), у тому числі не менше дев’яти старших змін, що перебувають у штаті учасника на посадах, безпосередньо пов’язаних з організацією та здійсненням охорони, мають відповідний стаж роботи та відповідають вимогам п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 № 960.

На думку Скаржника, зазначена вимога є штучно завищеною, непропорційною предмету закупівлі, не підтвердженою жодними розрахунками та такою, що суперечить нормам трудового законодавства України, у зв’язку з чим призводить до безпідставного обмеження конкуренції, що обґрунтовано наступним Додаток 6 до Документації містить лише 8 об’єктів (постів) охорони з 27 охоронцями на них, тобто за основу візьмемо 27 охоронців на постах цілодобово.

Скаржник, посилаючись на положення КЗпП України, зазначає, що він надає обґрунтований розрахунок фактичної потреби в персоналі з урахуванням даних додатку 6 Документації:

1. Навантаження одного цілодобового поста:

24 години × 7 днів = 168 годин на тиждень 2. Норма робочого часу одного охоронника:

40 годин на тиждень 3. Мінімальна кількість охоронників на 1 пост:

168 ÷ 40 = 4,2 особи З урахуванням змінності та вихідних днів — 4,3 особи на 1 пост 4. Загальна кількість охоронників на 27 постів:

27 × 4,3 = 116,1 особи Об’єктивно необхідна кількість — 116 охоронників На думку Скаржника, встановлення вимоги у 140 охоронників означає завищення кадрової потреби на 24 особи; збільшення вимоги більш ніж на 20% без будь-якого обґрунтування; повну відсутність у Документації розрахунків, методики або пояснень необхідності такої кількості.

Таким чином, Замовник свідомо відійшов від нормативного розрахунку, чим штучно завищив вимоги до учасників. Такі дії Замовника порушують статтю 5 Закону, а саме принципи пропорційності, недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності. Надмірна вимога щодо персоналу не є необхідною для виконання предмета закупівлі, але суттєво звужує коло потенційних учасників, які можуть відповідати таким штучно завищеним умовам.

Таким чином, вимога Замовника щодо 140 охоронників не відповідає нормам трудового законодавства, не підтверджена жодними розрахунками, є штучно завищеною та має ознаки навмисного обмеження конкуренції.

Крім того, Скаржник також звертає увагу, що в п. 2.3 розділу 2 додатку 1 Документації міститься вимога щодо підтвердження перебування в штаті суб’єкта охоронної діяльності працівників не менше ста восьми, тоді як в п. 2.1. – не менше 140, що викликає плутанину під час підготовки тендерної пропозиції та надання необхідних документів.

На підставі вищевикладеного, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та видалити дану дискримінаційну вимогу, а саме привести вимогу щодо кількості працівників (не менше ста сорока), у тому числі, не менше дев’яти старших змін, що перебувають у штаті учасника на посадах, безпосередньо пов’язаних з організацією та здійсненням охорони, мають відповідний стаж роботи та відповідають вимогам п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 № 960 у відповідність з нормами трудового законодавства та встановити у розмірі 116 осіб та привести у відповідність розбіжність у кількості працівників у штаті в п. 2.1.та 2.3. розділу 2 додатку 1 Документації.

Замовник зазначає, що ним було внесено зміни до Документації та пп. 2.1 п. 2 табл.

1 додатку 1 Документації викладено в новій редакції.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які надаються УСІМА УЧАСНИКАМИ для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації.

2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

2.1. Довідка про наявність працівників (не менше ста сорока), у тому числі не менше дев’яти старших змін, що перебувають у штаті Учасника на посадах, безпосередньо пов’язаних з організацією та здійсненням охорони, мають відповідний стаж роботи та відповідають вимогам п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 № 960.

2.3. Для підтвердження перебування в штаті суб’єкта охоронної діяльності працівників (не менше ста восьми), наданти звіт "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум нарахованого єдиного внеску, за останній звітний період, попередній щодо подачі тендерної пропозиції з мокрою печаткою електронного підпису та з наданням скан-копій квитанцій №2 або інші податкові документи. У разі прийняття працівника/ів на роботу після звітного періоду, надається оригінал та/або електронна копія повідомлення про прийняття на роботу працівника.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 09.02.2026 оприлюднена Документація зі змінами, у яких, зокрема, залишено пункт 2.3 додатку 1 Документації без змін та викладено пункт 2.1 додатку 1 Документації у наступній редакції:

2.1. Довідка про наявність працівників (не менше сто вісім), у тому числі не менше дев’яти старших змін, що перебувають у штаті Учасника на посадах, безпосередньо пов’язаних з організацією та здійсненням охорони, мають відповідний стаж роботи та відповідають вимогам п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 № 960.

Враховуючи викладене, у тому числі, пояснення Скаржника, відповідно до яких, зокрема, зазначено про об’єктивно необхідну кількість охоронників — 116, а також відсутність розбіжностей у наведених вище положеннях Документації, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

4.

Скаржник зазначає, що Замовником 03.02.2026 оголошено процедуру закупівлі охоронних послуг. Відповідно до оголошення та Документації, кінцевий строк подання тендерних пропозицій — 11.02.2026 о 00:00; строк надання послуг, визначений у Документації — з 01.02.2026 по 31.12.2026.

Таким чином, Скаржник звертає увагу, що на дату оголошення процедури та протягом усього періоду подання Пропозицій строк надання послуг вже частково сплив, а надання послуг за період з 01.02.2026 до дати укладення договору є об’єктивно неможливим.

Встановлення у Документації строків надання послуг, які вже минули або не відповідають фактичним строкам проведення процедури закупівлі, порушує вимоги статті 22 Закону, відповідно до якої Документація повинна містити повну та достовірну інформацію про умови закупівлі.

Крім того, такі дії Замовника порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону, зокрема принципи прозорості, добросовісної конкуренції, недискримінації учасників. Учасники не мають можливості коректно сформувати тендерну пропозицію та розрахувати вартість послуг, оскільки фактичний строк їх надання не відповідає строку, визначеному Документацією.

Відповідно до пункту 4 "Істотні умови, що обов’язково включаються до договору про закупівлю" Розділу VI. Результати торгів та укладання договору про закупівлю Тендерної документації договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі укладається відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої – п’ятої, сьомої - дев’ятої статті 41 Закону та Особливостей.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків, зокрема, визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки. Строк надання послуг охорони є істотною умовою для таких видів договорів.

За наявності у Документації строків, які не можуть бути виконані, укладення та виконання договору відбуватиметься з порушенням вимог Закону. Також, внаслідок встановлення Замовником недостовірних строків надання послуг Скаржник позбавлений можливості належним чином оцінити обсяг та період надання послуг; сформувати економічно обґрунтовану Пропозицію; брати участь у процедурі закупівлі на рівних та прозорих умовах.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 18, 22 Закону, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації в частині строків надання послуг, визначивши їх з урахуванням реальної дати можливого укладення договору про закупівлю.

Замовник зазначає, очікувана вартість закупівлі Охорона об’єктів автобусних парків, адміністративних будівель КП "Київпастранс", код 79710000-4 за ДК 021:2015 "Охоронні послуги" розрахована на строк надання послуг з 01.02.2026 по 31.12.2026 шляхом множення вартості 1 охоронника на добу на кількість охоронців на добу та на кількість діб з охорони (333 доби).

Зазначення загального періоду надання послуг необхідно для визначення цінової пропозиції всіх учасників процедури закупівлі та є зрозумілим та однаковим для всіх потенційних учасників процедури закупівлі. Замовник діяв з урахуванням вимог статті 22 Закону та принципів, визначених статтею 5 Закону, зокрема принципів прозорості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Умови тендерної документації не містять вимог, що унеможливлюють формування тендерної пропозиції або створюють переваги окремим учасникам. Також Замовник повідомляє, що договір про закупівлю буде укладено за результатами процедури відповідно до умов Документації та Пропозиції переможця, з дотриманням вимог статті 41 Закону та Особливостей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 розділу І Документації строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) - з 01.02.2026 по 31.12.2026.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Документації кінцевий строк подання Пропозицій - 11.02.2026 00:00.

Відповідно до інформації, що містится на веб-порталі Уповноваженого органу, дата оприлюднення Процедури закупівлі – 03.02.2026.

Також відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 09.02.2026 оприлюднена Документація зі змінами, у яких, зокрема, зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 23.02.2026 00:00.

Враховуючи наведене, наявні розбіжності у наведених вище вимогах Документації, що не дає можливість суб'єктам господарювання належним чином сформувати свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до таких суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС" (код ЄДРПОУ: 31725604) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Охорона об’єктів автобусних парків, адміністративних будівель КП "Київпастранс", код 79710000-4 за ДК 021:2015 "Охоронні послуги", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-03-009191-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

дискримінаційні вимоги тендерної документації Замовника