Послуги з охорони об'єктів філії "Слобожанський лісовий офіс"

Текст рішення

РІШЕННЯ

№3527-р/пк-пз від 25.03.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "АЛЬТАЇР" (код ЄДРПОУ: 42770188) від 09 березня 2026 № UA-2026-01-30-002242-a.b3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 11.03.2026 № 2770-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Кольчуга" (надалі – ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Кольчуга") Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 23.02.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; статус Пропозиції ТОВ "Охороннодетективне агентство "Кольчуга" – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 04.03.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 04.03.2026 № 51-Г підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника виявлено невідповідності документів Учасника, поданих у складі тендерної пропозиції щодо Закупівлі, а саме:

1. Учасник не надав на усунення невідповідностей, зазначених у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, чинних документів у складі тендерної пропозиції, а саме: сканованих копій з оригіналу сертифікатів про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідок про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, виданих на наступних працівників субпідрядника ТОВ "СББ": БОЙЧЕВ Петро Афанасійович, КІРОГЛО Андрій Андрійович, КОЗЛОВСЬКИЙ Сергій Іванович, КОСТЯКІН Ігор Іванович, КРИНИЦЯ Микола Володимирович, ЛИСИНЮК Оксана Володимирівна, МАКСИМЕНКО Тетяна Миколаївна, МЕЛЬНИК Сергій Миколайович, МИКОЛЕНКО Володимир Аркадійович, МІРОЧНИК Віктор Омельянович, НАГІРНИЙ Сергій Віталійович, ПАСТУХ Олександр Володимирович, ПАШКОВСЬКИЙ Ігор Васильович, ПЕТРОВА Надія Григорівна, ПОГОНЯ Світлана Олексіївна, РЄЗАНОВ Валерій Іванович, РЕЗАНОВА Ольга Іванівна, СЕКУ Анатолій Васильович, СОКУР Юрій Федорович, СОПІЖУК Василь Федорович, СОПІЖУК Микола Федорович, СТЕПАНОК Наталя Володимирівна, СТОГНІЙ Олександр Вікторович, СУДАКОВ Віктор Олександрович, ТАРАСОВА Вікторія Миколаївна, ШУЛІКА Микола Карпович, НЕХЛЮДОВ Дмитро Ігорович, КОЛЄСНІЧЕНКО Олександр Миколайович, ЛОБОДА Олександр Юрійович, ПОМЕЛОВ Микола Миколайович, СЛОБОДЕНЮК Ганна Георгіївна, ЛИПОВИЙ Сергій Михайлович, ДОРОФЕЄВ Віктор Олександрович.

2. Учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме:

надано скановані копії Довідок про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, видані на наступних працівників субпідрядника ТОВ "СББ", що містять недоліки:

Авдєєва В.А., Смирний М.М. помилка у даті народження працівника; Киселар Р.С.

відсутній результат обстеження, проведений комісією лікарів.

3. Учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме:

надав скановану копію Довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, видану на працівника субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека" Скічнів Т.Я., що містить помилку в даті народження.

4. Учасником не було усунуто невідповідності, зазначені у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей щодо надання документів про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, що відповідають вимогам Замовника та чинному законодавству України на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр": Кащеєв В.Д., Полковник О.М., а саме:

надано Довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, у яких відсутні завірення внесення змін, дата внесення змін та ким були внесені зміни в дані довідки.

5. Учасником не було усунуто невідповідності, зазначені у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей щодо надання документів про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, що відповідають вимогам Замовника та чинному законодавству України на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр" Голота Г.Д., Пожарук І.В., Сусліна О.В., Шевченко В.В., Карабуза В.М., Мілякіна О.Л., Ткач В.О., а саме: надано Довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, у яких є невідповідності / які є нечинними: Голота Г.Д., Пожарук І.В., Сусліна О.В., Шевченко В.В. видані на охоронників, в той час як відповідно до Довідки, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, вони є операторами ПЦС; Карабуза В.М. видана на інспектора з охорони, в той час як відповідно до Довідки, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, він є охоронником ГШР; Мілякіна О.Л. видана на чергового пульта, в той час як відповідно до Довідки, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, вона є охоронником ГШР; Ткач В.О.є нечинною.

6. Учасником не було усунуто невідповідності, зазначені у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей щодо надання медичних довідок про проходження працівниками Учасника та субпідрядників медичного огляду та відсутність обмежень для роботи в охороні, а саме:

Надано Медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр", у яких відсутній вік працівників: Бардашевський Є.П., Гапонов В.В., Дубіцький С.С., Журавльова Н.В., Карабуза В.М., Кащеєв В.Д., Колодєєв О.С., Кособуцька І.К., Луценко Б.Г., Македонський Ю.П., Максименко В.Г., Мироненко С.Д., Мілякіна О.Л., Осипчук М.М., Поліщук О.М., Полковник О.М., Ткач В.О., Хоменко В.О.

Надано медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр" Бондар Л.Б., Вікторов М.М., Пушкарь О.В., у яких містяться невідповідності: внесено зміни в довідку (вік працівника) без завірення належним чином такого факту особою, уповноваженою на видачу такого документа;

- Надано медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр" Голота Г.Д., Пожарук І.В., Сусліна О.В., Шевченко В.В., у яких наявні невідповідності: Довідки, видані на охоронників, в той час як відповідно до Довідки, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від субпідрядника ТОВ "АО "Центр", вони є операторами ПЦС;

- Надано медичну довідку на працівника субпідрядника ТОВ "АО "Центр" Лужанська С.М., у якій містяться невідповідності: відсутній вік працівника, відсутній штамп медичного закладу;

Надано медичну довідку на працівника субпідрядника ТОВ "АО "Центр" Пантелєєв І.І., у якій наявна невідповідність: надано нову медичну довідку на виправлення невідповідностей, зазначених у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, з тими самими реквізитами, як і попередній довідці, але без позначки "дублікат".

- Надано медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр" Тірон М.Г., Тірон Ю.Г., у яких містяться невідповідності, а саме: міститься штамп ТОВ "Укрмедтранс", а довідка видана фактично ХНП ООХЛ ООР (в тексті найменування закладу та реквізитах печатки медичної установи).

- Не надано медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека" Капущак В.М., Поляновський О.М., Бецко А.І., Василенко Р.П., Вінців І.М., Костирка Р.С., Майовець Р.С., Скічнів Т.Я., Шпирало М.Є., Цап В.М.

Надано медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека", що містять невідповідності: Бабура В.В., Боцюрко О.А., Гутник В.В., Зеркевич В.В., Поцко Ю.О., Стефінін Д.М., Стефурак І.В. відсутній вік працівників; Кардаш Д.П. описка в імені працівника та відсутній його вік.

Надано медичну довідку на працівнику Учасника Мартинов С.О, що містить невідповідність: помилку у віці працівника.

7. Учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме:

надано виправлене Повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу укладення гіг-контракту від 28.02.2026 на працівника субпідрядника ТОВ "АО "Центр" Дурманова Н.Г. без долучення квитанції №2 про прийняття ДФС такого Повідомлення.

8. Учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме:

не надав від субпідрядника ТОВ "СББ" Квитанції №2 про прийняття ДФС повідомлень про прийняття на роботу працівників субпідрядника, зазначених у Довідці (Вих. №1002/04 від 10.02.2026).

9. Учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме:

надав посвідчення працівника субпідряника ТОВ "СББ" Коваленко Г.В., строк дії якого до 04.12.2024, 10. Учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме:

Учасником не надано посвідчень охоронників ГШР на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр".

11. Учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме:

не надав актуальне посвідчення працівника Носаль О.І. для можливості однозначної ідентифікації працівника при наявності у складі тендерної пропозиції Учасника двох посвідчень на працівника Носаль О.І. з різними фотокартками.

… 16. Учасником не було усунуто невідповідності, зазначені у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей щодо надання сканованих копій з оригіналів свідоцтв охоронників не нижче 1-3 розряду (для всіх охоронників, зазначених у Довідці відповідно до п.2.1 цього Додатку); сканованих копій з оригіналів свідоцтв охоронників не нижче 3 розряду (для всіх працівників груп швидкого реагування; скановані копії з оригіналів свідоцтв операторів ПЦС, а саме:

надано копії свідоцтв охоронників не нижче 1-3 розряду на працівників субпідрядника ТОВ "СББ", дані про яких відсутні в реєстрі єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО): Авдєєва В.А., Балюк Л.О., Бєлоусова В.Г., Білоус М.А., Бойчев П.А., Борохов В.В., Волошанюк Р.В., Воротник О.Ф., Жосу О.А., Кірогло А.А., Кірогло К.Г., Ковальський М.Є., Козловський С.І., Костякін І.І., Кривоніс В.І., Криниця М.В., Лисинюк О.В., Лола Є.Є., Майзінхельдар Л.В., Максименко Т.М., Масліков А.В., Мельник С.М., Миколенко В.А., Михайлова І.А., Мірочник В.О., Мокієнко О.Ю., Нагірний С.В., Орлова Н.М., Огняник О.Ф., Пастух О.В., Пашковський І.В., Петрова Н.Г., Погоня С.О., Прибильной Д.М., Регусевич А.І., Резник О.М., Резанов В.І., Резанова О.І., Секу А.В., Семенов О.М., Смирний М.М., Сокур Ю.Ф., Сопіжук В.Ф., Сопіжук М.Ф., Статнік М.П., Сташевський І.В., Стогній О.В., Судаков В.О., Тарасов О.В., Тарасова В.М., Тернавська Л.В., Топалов В.К., Федоренко Н.М., Цпін С.М., Шашурін С.Ф., Шуліка М.К., Нехлюдов Д.І., Струбицький М.П., Козявкіна Н.П., Колєсніченко О.М., Кіріца І.В., Кузнецова Н.В., Лобода О.Ю., Помелов М.М., Слободенюк Г.Г., Липовий С.М., Сминтина О.М., Киселар Р.С., Лазуренко О.В., Дорофеєв В.О., Коваленко Г.В., Михайлюк В.В., Чалий О.М.

надано копії свідоцтв охоронників не нижче 1-3 розряду на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр", дані про яких відсутні в реєстрі єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО):: Ткач В.О., Шликов Г.В., Рудов П.Р., Сурдул І.С., Тірон М.Г., Тірон Ю.Г., Македонський Ю.П., Осипчук М.М., Берзін В.А., Бондар Л.Б., Вікторов М.М., Задачін Ю.І.

надано копії свідоцтв охоронників не нижче 1-3 розряду на працівників субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека", дані про яких відсутні в реєстрі єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО): Поцко Ю.О., Поляновський О.М., Цап В.М.

Окрім того, свідоцтво охоронника працівника Учасника ТОВ "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "АЛЬТАЇР"" Правдін С.А., свідоцтва охоронника працівників субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека": Жунаєв С.В., Колишкіна Н.С., Максимов О.О., Расторгуєв Є.М. містять невідповідність відомостей про підписанта документів, зазначеного у свідоцтві охоронника та підписанта, вказаного в реєстрі єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) при перевірці документу. Даний факт свідчить про надання учасником недостовірної інформації, що є порушенням вимог тендерної документації та ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до принципів здійснення закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", та з метою дотримання вимог щодо кваліфікації учасників, Замовник має право на перевірку достовірності інформації, наданої учасником у складі тендерної пропозиції.

Зазначені свідоцтва охоронника видані ліцензійними навчальними закладами України після 22.09.2015 (дата набуття чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2015 року №645 "Про документи про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка і додатки до них").

Відповідно до вимог законодавства у сфері освіти, документи про професійну (професійно-технічну) освіту, видані після запровадження обов'язкового внесення до ЄДЕБО, підлягають внесенню до зазначеної бази даних. Інформація, яка відтворюється в документах про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка, формується закладами освіти з використанням Єдиної державної електронної бази з питань освіти відповідно до вимог постанови КМУ від 22 липня 2015 р. № 645 "Про документи про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка і додатки до них". Відсутність відомостей у ЄДЕБО свідчить про непідтвердження факту видачі відповідного документа в установленому порядку.

Таким чином, учасник не підтвердив належним чином відповідність кваліфікаційним вимогам щодо наявності працівників відповідної кваліфікації.

Замовник у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику.

Згідно з частиною 9 статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що відповідні довідки надано за всіма працівниками без виключення.

Строк періодичного психіатричного огляду для працівників охорони визначається не "загальним правилом", а Переліком категорій МОЗ: сам Порядок прямо зазначає, що періодичний огляд проводиться у строки, визначені в окремому Переліку (згідно з Наказом Міністерства охорони здоров’я 18.04.2022 № 651).

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров’я України №139 від 26.01.2024 "Про затвердження Переліку категорій осіб, які для виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) з особливими вимогами до стану психічного здоров’я підлягають періодичному психіатричному огляду, та Змін до Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин" у п. 1 Переліку вказано, що:

"Працівники, які для виконання своїх професійних завдань і обов’язків або діяльності повинні мати дозвіл на право придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, зокрема мисливської, газової та травматичної, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів:

один раз на три роки".

Отже, для надання послуг з охорони об’єктів працівники охорони мають проходити періодичний психіатричний огляд один раз на три роки в обов’язковому порядку. Всі перераховані довідки видані на працівників наприкінці квітня 2024 року, а тому згідно Наказу Міністерства охорони здоров’я України №139 від 26.01.2024 є чинними та підтверджують відповідність вимозі Замовника.

Оскільки предметом закупівлі є "Послуги з охорони об’єктів", виконання яких у практичній площині пов’язане з виконанням охоронних функцій та, як правило, застосуванням/носінням спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, працівники охорони обґрунтовано відносяться до категорії, визначеної пунктом 1 Переліку, а саме - до працівників, які для виконання своїх професійних завдань і обов’язків повинні мати відповідні дозволи/право на використання таких засобів. Відтак, вимога Замовника щодо надання чинних документів про проходження психіатричного огляду має оцінюватися саме через призму встановленої державою періодичності "раз на три роки", а не шляхом довільного тлумачення або штучного скорочення строку чинності документів, що виходить за межі нормативного регулювання МОЗ.

Крім того, Порядок проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, затверджений наказом МОЗ №651 від 18.04.2022, прямо передбачає, що періодичні психіатричні огляди проводяться у строки, визначені відповідним Переліком категорій.

Отже, Замовник, як суб’єкт у сфері публічних закупівель, при встановленні та перевірці вимог до персоналу учасника/субпідрядника зобов’язаний керуватися саме нормативно встановленими строками, а не встановлювати додаткові або більш жорсткі вимоги, які не передбачені чинним законодавством і можуть призводити до безпідставного обмеження конкуренції.

Таким чином, довідки, видані наприкінці квітня 2024 року, на даний час є належними та чинними доказами проходження працівниками періодичного психіатричного огляду у межах визначеної періодичності "один раз на три роки", тобто охоплюють період до кінця квітня 2027 року. Відповідно, вони повністю підтверджують дотримання нормативних вимог МОЗ та виконання вимоги Замовника щодо надання документів про проходження психіатричного огляду працівниками охорони, а будь-які твердження про їх "нечинність" або "прострочення" за відсутності прямої норми закону є юридично необґрунтованими та такими, що суперечать принципам здійснення публічних закупівель.

У наданих працівниками/субпідрядником довідках про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, не встановлено та не зазначено будь-якого строку їх дії (кінцевої дати чинності). Вказані довідки фіксують факт проходження огляду та висновок лікарів на дату їх видачі, а питання періодичності наступного огляду визначається виключно нормативно — Порядком, затвердженим наказом МОЗ №651 від 18.04.2022, у системному зв’язку з Переліком категорій осіб, затвердженим наказом МОЗ №139 від 26.01.2024. Отже, за відсутності у самих довідках визначеного строку дії та за наявності встановленої державою періодичності проходження огляду "один раз на три роки", довідки, видані наприкінці квітня 2024 року, є чинними підтвердними документами протягом відповідного періоду до настання обов’язку проходження наступного періодичного огляду.

У вимозі про усунення невідповідностей розміщеній в електронній системі закупівель 27.02.2026 Замовник вказав: "У складі тендерної пропозиції відсутні скановані копії з оригіналу сертифікатів про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин на працівників, зазначених у Довідці (№1002/04 від 10.02.2026): на всіх охоронників субпідрядника ТОВ "СББ".

Також, Замовник зазначає, як саме необхідно усунути невідповідності в цій частині:

"Учасник повинен надати скановані копії з оригіналу сертифікатів про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, що видані на всіх охоронників субпідрядника ТОВ "СББ".

ТОВ "СББ" на зазначену вимогу щодо працівниці Авдєєвої В.А. надає Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №10448 від 25.12.2025.

Лікарем було допущено помилку в частині дати народження Авдєєвої В.А. і вказано "25.12.1969", при цьому дата народження Авдєєвої В.А. є 25.02.1969. Таким чином, помилка допущена в частині однієї цифри замість "0" в місяці народження вказано "1", що не є грубою, а тільки технічною помилкою.

Згідно з п. 2 "Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій" Розділу ІІІ. "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Замовник встановив ОПИС ФОРМАЛЬНИХ ПОМИЛОК, який передбачає, зокрема, що помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

Таким чином, заміна цифр відноситься до формальних помилок, що встановлено у Замовником у Документації.

Отже, заміна цифр в частині однієї цифри замість "0" в місяці народження вказано "1" не може бути підставою відхилення, адже відноситься до формальної помилки згідно з п. 2 Розділу ІІІ Документації.

ТОВ "СББ" на зазначену вимогу щодо працівника Смирний М.М. надає довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №841 від 27.11.2025.

Лікарем було допущено помилку в частині дати народження Смирний М.М. і вказано "26.04.1965", при цьому дата народження Смирного М.М. є 25.04.1965. Таким чином, помилка допущена в частині однієї цифри замість "25" в даті народження вказано "26", що не є грубою, а тільки технічною помилкою.

Заміна цифр відноситься до формальних помилок, що встановлено Замовником у тендерній документації. Отже, заміна цифр в частині однієї цифри замість "0" в місяці народження вказано "1" не може бути підставою відхилення, адже відноситься до формальної помилки згідно п. 2 Розділу ІІІ тендерної документації.

Такі помилки в датах народження працівників ніяким чином не впливають на зміст Пропозиції, а саме - технічні помилки та описки, що в черговий раз підтверджує незаконність дій Замовника щодо відхилення Пропозиції Скаржника.

У пункті 2 відхилення Замовник також вказує: "Киселар Р.С. – відсутній результат обстеження, проведений комісією лікарів", що не відповідає дійсності, адже Скаржник подав на виправлення невідповідностей ці документи у папці "СББ СЕРТИФІКАТИ ПСИХ, НАРКОЛОГ" міститься документ "Нарколог та психіатр Киселар Р.С. до 28.04.2027".

Отже, Скаржник усунув невідповідність повністю та надав Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №117 від 29.04.2025 на Киселар Р.С.

Крім того, Скаржник звертає увагу, що зміст вимоги про усунення невідповідностей від 27.02.2026 стосувався саме відсутності у складі Пропозиції сканованих копій підтвердних документів щодо проходження працівниками субпідрядника ТОВ "СББ" профілактичного наркологічного огляду та обов’язкових психіатричних оглядів (тобто факту надання/ненадання документів на всіх зазначених осіб). Вимога не містила зауважень щодо "недоліків" оформлення вже поданих довідок (зокрема, щодо описок у даті народження), а також не містила конкретизації про начебто "відсутність результату обстеження, проведеного комісією лікарів" щодо Киселара Р.С. Відтак, Замовник, відхиляючи Пропозицію з підстав, які фактично не були сформульовані у вимозі, розширив перелік невідповідностей після спливу строку на їх усунення, що суперечить правовій природі механізму 24 годин та принципу правової визначеності для учасника.

Замовник у тендерній документації прямо відніс заміну/помилкове зазначення цифр до формальних (несуттєвих) помилок, які не тягнуть відхилення пропозиції, якщо такі помилки не впливають на зміст тендерної пропозиції та не стосуються характеристик предмета закупівлі чи кваліфікаційних критеріїв. Наведені описки у датах народження працівників субпідрядника жодним чином не змінюють ані факту проходження відповідних оглядів, ані змісту наданих медичних документів, ані можливості виконання предмета закупівлі. Відхилення пропозиції за формальною помилкою, яку Замовник сам визначив як таку, що не призводить до відхилення, є прямим порушенням вимог тендерної документації, а також пункту 19 частини 2 статті 22 Закону.

Що стосується зауваження по Киселар Р.С., то викладене Замовником твердження є фактично недостовірним, оскільки відповідний документ було подано у межах усунення невідповідностей та він містить результат огляду/висновок, необхідний для підтвердження проходження психіатричного огляду (у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин). Відсутність належної перевірки поданих файлів та відхилення за обставин, які документально спростовуються складом пропозиції, свідчать про упередженість та формальний підхід до оцінки матеріалів, що є несумісним із обов’язком Замовника діяти об’єктивно та неупереджено.

Для участі у закупівлі Скаржником у складі тендерної документації було завантажено скановану копію Довідки № 70 від 20.02.2026 про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, видану на працівника Скічнів Тараса Ярославовича, 24.08.1958 року народження.

Відповідно до даних, які зазначені в паспорті серія НВ № 925109 на ім’я громадянина України Скічніва Тараса Ярославовича, дата народження останнього вказана - 24 серпня 1958, тобто така ж як і в Довідці.

Відповідно Довідка № 70 від 20.02.2026 про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів на ім’я Скічнів Т.Я. не містить будьяких помилок в даті народження.

Замовником як підставу для відхилення тендерної пропозиції Скаржника зазначено, що у довідках про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів працівників нібито відсутнє завірення внесених змін.

Скаржник зазначає, що під час розгляду тендерної пропозиції Замовником було виявлено невідповідність у довідках працівників Кащеєв В.Д. та Полковник О.М., а саме відсутність зазначення часу проведення огляду.

На виконання вимоги Замовника щодо усунення невідповідностей від 27.02.2026 Скаржником у встановлений строк було подано виправлені довідки на зазначених працівників, у яких вказано час проведення психіатричного огляду, чим повністю усунуто зауваження, зазначене Замовником.

Водночас Замовник дійшов висновку про наявність вже іншої (нової) невідповідності - нібито відсутність завірення внесених змін у таких довідках.

Скаржник наголошує, що Замовником не наведено жодної норми законодавства, яка б встановлювала обов’язковість окремого завірення внесених змін у медичних довідках про проходження психіатричного огляду, а також Замовник не зазначав у своїй вимозі про необхідність "завірення" будь-яких виправлень чи змін.

Такі довідки видаються виключно медичними закладами у встановленому порядку та оформлюються відповідно до внутрішніх правил медичних установ і вимог чинного законодавства у сфері охорони здоров’я. Учасник процедури закупівлі не має правових або фактичних можливостей змінювати форму чи спосіб оформлення медичних документів, що видаються уповноваженими медичними закладами.

Таким чином, вимога Замовника щодо обов’язкового додаткового завірення змін у медичних довідках фактично є вимогою, яка не передбачена жодним нормативно-правовим актом, а також не встановлена тендерною документацією. Фактично у даному випадку Замовник застосував до документів Скаржника новий критерій оцінки, який не був передбачений умовами закупівлі, що свідчить про довільне розширення вимог тендерної документації під час розгляду пропозицій.

Крім того, Скаржник належним чином усунув зауваження Замовника, надавши довідки, у яких зазначено час проведення огляду, тобто фактично виконав вимогу Замовника щодо усунення невідповідності.

Отже, твердження Замовника про неусунення невідповідності не відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на довільному та необґрунтованому тлумаченні документів, поданих Скаржником.

У зв’язку з викладеним підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника з цього мотиву відсутні, а відповідні дії Замовника порушують принципи об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, визначені статтею 5 Закону.

Надані Скаржником довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів видані уповноваженими медичними установами у встановленому законодавством порядку, а отже є офіційними медичними документами, що підтверджують відсутність у відповідних працівників медичних протипоказань для виконання професійних обов’язків.

Водночас Замовником не наведено жодної норми законодавства, яка б встановлювала обмеження щодо можливості виконання функцій оператора пункту централізованого спостереження (ПЦС) працівниками, які пройшли психіатричний огляд як охоронники.

Більше того, Замовник не довів та жодним чином не обґрунтував, що надані Скаржником довідки про проходження психіатричного огляду не дозволяють відповідним працівникам виконувати функції операторів ПЦС.

Таким чином, висновки Замовника ґрунтуються виключно на суб’єктивному припущенні, а не на вимогах законодавства чи тендерної документації.

Скаржник також звертає увагу, що чинне законодавство у сфері охоронної діяльності не передбачає окремого порядку проходження психіатричних оглядів залежно від виконання працівником функцій охоронника або оператора ПЦС. Відтак довідки про проходження психіатричного огляду, видані працівникам, як персоналу охорони, підтверджують відсутність у них медичних протипоказань для виконання функціональних обов’язків у сфері охоронної діяльності, у тому числі і роботи на пункті централізованого спостереження.

Фактично Замовник довільно витлумачив зміст медичних документів та висунув до них вимоги, які не передбачені ані законодавством, ані Документацією, що є неприпустимим.

Таким чином, твердження Замовника про невідповідність зазначених довідок не підтверджується жодними нормативними вимогами, а відповідне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника ґрунтується на формальному та необґрунтованому підході до оцінки документів.

У зв’язку з викладеним підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника з цього мотиву відсутні, а відповідне рішення Замовника порушує принципи об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, визначені статтею 5 Закону.

Усі медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр", подані у складі тендерної пропозиції, видані відповідними медичними закладами за формою, встановленою Додатком №8 до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246 (зі змінами).

Отже, зазначені документи є офіційними медичними документами встановленого державою зразка, оформленими уповноваженими медичними установами відповідно до вимог чинного законодавства.

Скаржник звертає увагу, що учасник процедури закупівлі не має правових або фактичних можливостей впливати на форму чи зміст медичних довідок, які видаються медичними закладами у встановленому порядку. Відповідно будь-які зауваження щодо оформлення або змісту таких довідок не можуть бути підставою для висновку про їх невідповідність, якщо вони видані за встановленою формою та уповноваженим медичним закладом.

У випадку, якщо у Замовника виникли сумніви щодо достовірності або повноти інформації, зазначеної у медичних довідках, він мав право звернутися до відповідних медичних установ, які видали ці документи, для підтвердження їх достовірності або отримання додаткової інформації.

Натомість Замовник безпідставно поставив під сумнів належним чином видані медичні документи, не вживши жодних заходів для перевірки їх достовірності, що свідчить про формальний підхід до оцінки документів Учасника.

Крім того, Скаржник звертає увагу на положення Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 16 Ліцензійних умов, працівники, залучені до роботи на пункті централізованого спостереження (ПЦС), повинні входити до штату суб’єкта охоронної діяльності та подати документи, передбачені абзацами третім - шостим пункту 17 Ліцензійних умов.

Згідно з пунктом 17 Ліцензійних умов, до таких документів належать, зокрема:

- документ, що підтверджує проходження особою обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду, виданий у встановленому порядку (абзац 3);

- документ, що підтверджує відсутність у особи обмежень за станом здоров’я для виконання функціональних обов’язків, виданий у встановленому порядку (абзац 5).

Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано відповідні медичні документи, що підтверджують проходження працівниками необхідних медичних оглядів та відсутність обмежень за станом здоров’я.

Таким чином, як зазначає Скаржник, надані медичні довідки підтверджують можливість виконання зазначеними працівниками функціональних обов’язків у сфері охоронної діяльності, у тому числі і виконання функцій операторів пункту централізованого спостереження.

Водночас чинне законодавство не встановлює окремих медичних вимог або окремих форм медичних довідок для працівників ПЦС, відмінних від вимог, встановлених для персоналу охорони.

Отже, фактично Замовник висунув до документів Учасника додаткові вимоги, які не передбачені ні законодавством, ні тендерною документацією, що є неприпустимим.

Таким чином, надані Скаржником медичні довідки повністю відповідають вимогам законодавства та підтверджують належний стан здоров’я працівників, а висновок Замовника про їх невідповідність є безпідставним та ґрунтується на довільному та формальному тлумаченні поданих документів.

Крім вище зазначеної підстави, у пункті 6 Протоколу, Замовник зазначив інші підстави для відхилення пропозиції скаржника:

"- Не надано медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека" Капущак В М., Поляновський О.М., Бецко А.І., Василенко Р. П., Вінців І.М., Костирка Р.С., Майовець Р.С., Скічнів Т.Я., Шпирало М.Є., Цап В.М.".

Твердження Замовника є хибним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки Скаржником у складі Пропозиції надано файл під назвою "Альфа Дод.8-11", який містить медичні довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду на всіх зазначених в даному пункті працівників, а саме Капущак В М., Поляновський О.М., Бецко А.І., Василенко Р. П., Вінців І.М., Костирка Р.С., Майовець Р.С., Скічнів Т.Я., Шпирало М.Є., Цап В.М.

Відхилення тендерної пропозиції за обставин, коли відповідний документ фактично надано, порушує базові принципи здійснення закупівель, визначені статтею 5 Закону, зокрема, принципи недискримінації учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, добросовісної конкуренції та максимальної економії і ефективності. Фактично Замовник підмінив належний розгляд документів формальним констатуванням їх "відсутності", що є проявом упередженості та суперечить обов’язку Замовника діяти добросовісно і в межах закону.

Таким чином, відхилення Пропозиції Скаржника за пунктом 6 Протоколу № 51-Г від 04.03.2026 є неправомірним, оскільки Замовник зробив недостовірний висновок про ненадання медичних довідок на зазначених вище працівників ТОВ "ОК "Альфа Безпека", хоча вони фактично подані на кожного із працівників.

"- Надано медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека", що містять невідповідності: Бабура В. В., Боцюрко О.А., Гутник В.В., Зеркевич В.В., Поцко Ю.О., Стефінін Д.М., Стефурак I.B. - відсутній вік працівників; Кардаш Д.П. - описка в імені працівника та відсутній його вік".

Скаржник зазначає, що вказані вище медичні довідки заповнені та видані лікарями медичного закладу, в якому проходили медичний огляд працівники ТОВ "ОК "Альфа Безпека". Тобто, рішення про те, які дані повинні міститися у вказаних довідках приймали лікарі, які є фахівцями у відповідній галузі знань. Скаржник, як і субпідрядники не мають ніяких повноважень давати вказівки лікарям, як вони мають складати та заповнювати документи, а можуть лише перевірити вже фактично отримані довідки на предмет правильності написання анкетних даних працівників та назви суб’єкта охоронної діяльності.

По-друге, у зазначених довідках відсутня навіть така графа – "Вік працівника", а відповідно перевіряючи вказані документи Скаржник не міг прийти до висновку, що якісь дані чи інформація не дописані чи пропущені.

По-третє, на виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей, Скаржник надав лист-пояснення № 2802-02 від 28.02.2026, в якому зазначив, що медичний заклад, яким видані медичні довідки знаходиться у м. Івано-Франківськ, а Скаржник і субпідрядник зареєстровані та здійснюють свою діяльність у м. Києві, а тому внести в документи зміни, які вимагає Замовник протягом 24 годин Скаржник не має змоги, оскільки це фізично не можливо враховуючи відстань. Тим більше це не було можливим, оскільки Замовник опублікував свою вимогу о 15.52 годині 27.02.2026, тобто в п’ятницю, а наступний день – субота є вихідним згідно чинного законодавства.

По-четверте, Скаржник вважає, що відсутність віку працівників в довідках не нівелює суть та значення вказаних документів, а також того факту, що вони підтверджують проходження медичного огляду працівниками та їх відповідність медичним критеріям для роботи в охороні.

Крім цього, в тендерній пропозиції Скаржника містяться інші документи, в тому числі і медичні довідки, на зазначених працівників, в яких вказано їх дати народження та вік. Тому Замовник, в разі якщо йому так принципово знати вік працівників, може ознайомитися з цією інформацією подивившись інші документи Пропозиції Скаржника.

Окремо Скаржник підкреслює, що відсутність віку працівників у медичних довідках субпідрядника жодним чином не змінюють ані факту проходження відповідних оглядів, ані змісту наданих медичних документів, ані можливості виконання предмета закупівлі.

Враховуючи вище викладене, на думку Скаржника, вказана підстава для відхилення Пропозиції є надуманою, а саме - рішення Замовника про відхилення пропозиції на цій підставі незаконне.

Що стосується твердження Замовника про невідповідність медичної довідки "Кардаш Д.П. - описка в імені працівника", Скаржник пояснює наступне.

В медичній довідці № 385 від 15.10.2025 на ім’я Кардаша Дмитра Петровича дійсно лікарями допущено технічну помилку, а саме в імені пропущено одну букву "о", тобто написано не "Дмитро" а "Дмитр". Таким чином, помилка допущена в частині однієї букви, не є грубою, а тільки технічною помилкою.

Таким чином, відсутність однієї букви відноситься до формальних помилок, що встановлено Замовником у тендерній документації. Отже, відсутність однієї букви в імені особи, при тому що у всіх інших документах тендерної пропозциції дані особи зазначено повністю та правильно, не може бути підставою відхилення, адже відноситься до формальної помилки згідно п. 2 Розділу ІІІ тендерної документації.

Такі помилки ніяким чином не впливають на зміст Пропозиції, а саме - технічні помилки та описки, що в черговий раз підтверджує незаконність дій Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

"- Надано медичну довідку на працівника Учасника Мартинов С.О, що містить невідповідність: помилку у віці працівника".

Скаржником у складі Пропозиції надано медичну довідку № 36854296 від 12.11.2025 видану на ім’я Мартинова Сергія Олександровича, 20.11.1978 року народження.

Лікар при заповненні медичної довідки на ім’я Мартинова С.О. умисно або помилково вказав вік працівника "47 р.", але формально вказаного віку зазначений працівник досяг через 8 днів.

Однак хочемо зазначити, що зазначення лікарем умисно чи помилково неправильного віку, причому з різницею всього у 8 днів, жодним чином не змінюють та не відміняють ані факту проходження відповідних оглядів, ані змісту наданого медичного документу, ані можливості виконання предмета закупівлі. Тому Скаржник вважає, що вказаним документом належним чином підтвердив відсутність медичних протипоказань у Мартинова С.О. для роботи за професією охоронник.

Враховуючи вище викладене, на думку Скаржника, вказана підстава для відхилення пропозиції є надуманою, а саме - рішення Замовника про відхилення Пропозиції за цією підставою незаконне.

Відповідно до пункту 2.1 додатку 4 Документації учасники повинні були надати Довідку, що містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі, а саме:

"- не менше 112 осіб охоронників;

- не менше 4 операторів для здійснення цілодобового режиму чергування, які відповідають за контроль прийняття сигналів, що надходять на пульт центрального спостереження;

- не менше 80 особи працівників груп швидкого реагування (із розрахунку: 10 екіпажів *2 людини *4 зміни);

- фахівець з організації заходів охорони", тобто в загальній кількості - 197 працівників, а також надати документи на зазначену кількість працівників.

При цьому, Скаржник надав у складі тендерної пропозиції Довідку № 2802/03 від "28" лютого 2026 що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід в кількості 247 осіб, тобто аж на 50 осіб більше ніж вимагалося Документацією, а також надав повний пакет документів на всіх працівників.

Враховуючи все вище зазначене, Замовник, розглядаючи тендерну пропозицію Скаржника, мав врахувати цей факт та, навіть вважаючи деякі документи на окремих працівників такими, що не відповідають вимогам Документації, повинен був об’єктивно проаналізувати інформацію та переконатися, що в Скаржника, незважаючи на це, все рівно достатньо працівників з належними документами для надання послуг, що є предметом закупівлі, оскільки він надав на 50 осіб більше ніж було потрібно.

Замовником зазначено, що Учасник не усунув невідповідність, оскільки не надав квитанцію №2 про прийняття ДФС повідомлення щодо працівника Дурманова Н.Г.

Разом з тим, Скаржник наголошує, що зазначена невідповідність була усунута у встановлений строк та у повному обсязі. Зокрема, Учасником було завантажено файл "ДПС.rar", у якому міститься папка "Доповнено", де розміщено файл "Квит 2 Повідомлення Дурманова.pdf", що містить квитанцію №2 про прийняття ДПС повідомлення про прийняття працівника Дурманова Н.Г. на роботу.

Таким чином, Скаржник фактично надав документ, який прямо підтверджує прийняття контролюючим органом відповідного повідомлення, що повністю усуває зазначену Замовником невідповідність.

Водночас Замовник, здійснюючи розгляд тендерної пропозиції, проігнорував наданий документ, який міститься у завантажених Учасником матеріалах, та безпідставно дійшов висновку про неусунення невідповідності.

Фактично у даному випадку Замовник не здійснив належного та повного аналізу документів, поданих Учасником для усунення невідповідностей, що свідчить про формальний підхід до розгляду тендерної пропозиції.

Скаржник наголошує, що надана квитанція №2 є офіційним електронним підтвердженням прийняття ДПС повідомлення про прийняття працівника на роботу, а тому є достатнім та належним доказом виконання вимог Замовника.

Отже, твердження Замовника про неусунення невідповідності не відповідає фактичним обставинам та спростовується матеріалами тендерної пропозиції Учасника.

На усунення зазначених невідповідностей ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "АЛЬТАЇР" надало та надає папку "Повідомлення з квитанціями СББ", де містяться всі необхідні зазначені Квитанції №2 про прийняття ДФС повідомлень.

Таким чином, у паці міститься:

Повідомлення про прийняття працівника на роботу ЖИГАНОВА О.М. та ОРИЩЕНКО Ю.М. та Квитанцію №2 до даного повідомлення.

Повідомлення про прийняття працівника на роботу БУРЛАКУ І.І., ЖОСУ О.А., КЕТРАР А.М., КИСЕЛАР Р.С., КОВАЛЬСЬКИЙ М.Є., НАГІРНИЙ С.В., ПАШКОВСЬКИЙ І.В., СТЕПАНОК Н.В., ФУРМАН В.Г., ЧЕРНЕНКО Ю.І. та Квитанцію №2 до даного повідомлення.

Повідомлення про прийняття працівника на роботу ТОПАЛОВ В.К. та Квитанцію №2 до даного повідомлення.

Повідомлення про прийняття працівника на роботу МИХАЛЬОВА А.В., БАБЮК О.О., ГАЛАСЮК О.М., ДУМА О.В., РЄЗАНОВА О.І., ТРАЧУК Н.І. та Квитанцію №2 до даного повідомлення.

Повідомлення про прийняття працівника на роботу ПИЛИПЕНКО А.І., ПОГОНЯ С.О., СЛОБОДЕНЮК Г.Г. та Квитанцію №2 до даного повідомлення.

Повідомлення про прийняття працівника на роботу ВОЛОШАНЮК Р.В. та Квитанцію №2 до даного повідомлення.

Повідомлення про прийняття працівника на роботу ВОЛОШЕНЮК Р.В. та Квитанцію №2 до даного повідомлення.

Повідомлення про прийняття працівника на роботу ТЕРНАВСЬКА Л.В. та Квитанцію №2 до даного повідомлення.

Повідомлення про прийняття працівника на роботу АВДЄЄВА В.А., БАЛЮК Л.О., БЄЛОУСОВА В.Г., БІЛОУС М.А., БОЙЧЕВ П.А., БОРОХОВ В.В., ВОЛОШЕНЮК Р.В., ВОРОТНИК О.Ф., ДІМОВ Д.Г., КІРОГЛО А.А., КІРОГЛО К.Г., КОЗЛОВСЬКИЙ С.І., КОСТЯКІН І.І., КРИВОНІС В.І., КРИНИЦЯ М.В., ЛИСИНЮК О.В., ЛОЛА Є.Є., МАЖУГА В.Г., МАЙЗІНХЕЛЬДАР Л.В., МАКСИМЕНКО Т.М., МАСЛІКОВ А.В., МЕЛЬНИК С.М., МИКОЛЕНКО В.А., МИХАЙЛОВА І.А., МІРОЧНИК В.О., МОКІЄНКО О.Ю., НАГІРНИЙ С.В., ОРЛОВА Н.М., ОГНЯНИК О.Ф., ПАСТУХ О.В., ПАШКОВСЬКИЙ І.В., ПЕТРОВА Н.Г., ПРИБИЛЬНОЙ Д.М., РЕГУСЕВИЧ А.І., РЕЗНИК О.М., РЄЗАНОВ В.І., СЕКУ А.В., СЕМЕНОВ О.М., СМИРНИЙ М.М., СОКУР Ю.Ф., СОПІЖУК В.Ф., СОПІЖУК М.Ф., СТАТНІК М.П., СТАШЕВСЬКИЙ І.В., СТЕПАНОК Н.В., СТОГНІЙ О.В., СУДАКОВ В.О., ТАРАСОВ О.В., ТАРАСОВА В.М., ТОРСЬКА М.В., ФЕДОРЕНКО Н.М., ЦПІН С.М., ШАШУРІН С.Ф., ШУЛІКА М.К. та Квитанцію №2 до даного повідомлення.

Повідомлення про прийняття працівника ДОРОФЄЄВ В.О., КИСЕЛАР Р.С., КІРІЦА І.В., КОВАЛЕНКО Г.В., КОЗЯВКІНА Н.П., КОЛЄСНІЧЕНКО О.М., КУЗНЕЦОВА Н.В., ЛАЗУРЕНКО О.В., ЛИПОВИЙ С.М., ЛОБОДА О.Ю., МИХАЙЛЮК В.В., НЕХЛЮДОВ Д.І., ПОМЕЛОВ М.М., СЛОБОДЕНЮК Г.Г., СМИНТИНА О.М., СТРУБИЦЬКИЙ М.П., ЧАЛИЙ О.М. на роботу та Квитанцію №2 до даного повідомлення.

Вказані документи містять саме Квитанцію №2 (ДФС, статус "ОТРИМАНО"), а також підтвердження, що пакет прийнято, автоматичну обробку виконано вдало та дані завантажено до реєстру. Отже, фактичні обставини, наведені Замовником у пункті 8 Протоколу відхилення ("не надав … Квитанції №2"), не відповідають дійсності, оскільки відповідні квитанції були надані Учасником у межах усунення невідповідностей.

Скаржник повністю виконав вимогу та надав запитувані квитанції №2, тобто усунув невідповідність по суті. Відтак, умова для відхилення за підставою "не виправив невідповідності протягом 24 годин" відсутня, а застосування Замовником цієї підстави (незалежно від того, як її помилково процитовано у Протоколі) є безпідставним.

У посвідченні Коваленко Г.В. було допущено формальну описку в даті строку дії, адже дата видачі посвідчення 05 грудня 2025 р., тому строк дії його не може бути до 04 грудня 2024. При заповненні було допущено помилку в одній цифрі, замість 2026 р., через описку вказано 2024, що суперечить логіці, адже видано посвідчення було 05 грудня 2025.

Таким чином, заміна цифр відноситься до формальних помилок, що встановлено у Замовником у Документації. Отже, заміна цифр в частині однієї цифри замість "2026" в році терміну дії вказано "2024" не може бути підставою відхилення, адже відноситься до формальної помилки згідно п. 2 Розділу ІІІ тендерної документації:

Крім того, зазначена описка є очевидною та самодостатньо спростовується змістом самого посвідчення: дата видачі документа — 05.12.2025, тоді як вказаний у ньому "строк дії до 04.12.2024" є хронологічно неможливим, суперечить причинно-наслідковому зв’язку та не може відображати реальний строк чинності посвідчення. Відповідно, наведена невідповідність не свідчить ані про відсутність документа, ані про відсутність у працівника/субпідрядника необхідного підтвердження, а є виключно технічною опискою при внесенні однієї цифри.

Окремо звертаємо увагу, що помилка в одній цифрі року "2024" замість "2026" не впливає на ціну тендерної пропозиції, не змінює зміст наданого документа та не стосується характеристик предмета закупівлі. Так само вона не створює жодних реальних перешкод для перевірки інформації Замовником, оскільки очевидно випливає зі змісту посвідчення, що строк чинності мав бути встановлений у майбутньому від дати видачі, а не в минулому.

Відтак відхилення пропозиції за формальною опискою є проявом надмірного формалізму та суперечить обов’язку Замовника забезпечити об’єктивний і неупереджений розгляд тендерних пропозицій.

Щодо посвідчень працівників Скаржник зазначає наступне.

У пункті 2.1.1 Додатку 4 тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо надання сканованих копій з оригіналів посвідчень охоронників у відповідності до частини 4 статті 11 Закону України "Про охоронну діяльність".

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України "Про охоронну діяльність", персонал охорони під час виконання функціональних обов’язків зобов’язаний мати при собі посвідчення з підписом керівника суб’єкта охоронної діяльності, в якому зазначаються:

- прізвище, ім’я, по батькові особи, що належить до персоналу охорони;

- дата видачі посвідчення;

- строк дії посвідчення;

- фотокартка особи, якій видано посвідчення.

Скаржником у складі Пропозиції було надано посвідчення працівників ТОВ "АО "Центр", які повністю відповідають вимогам частини 4 статті 11 Закону України "Про охоронну діяльність", оскільки містять усі передбачені законом реквізити, а саме: прізвище, ім’я та по батькові працівника, фотокартку, дату видачі посвідчення, строк його дії та підпис керівника суб’єкта охоронної діяльності.

Отже, надані посвідчення у повному обсязі відповідають як вимогам законодавства, так і вимогам Документації Замовника.

Крім того, Скаржник звертає увагу, що ні Законом України "Про охоронну діяльність", ні Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності не передбачено поділу персоналу охорони на окремі категорії "охоронник" та "охоронник ГШР".

Чинне законодавство визначає єдину категорію - персонал охорони, до якого належать охоронники суб’єкта охоронної діяльності. При цьому виконання функцій у складі груп швидкого реагування (ГШР) є лише організаційною формою виконання охоронних функцій і не передбачає отримання окремого посвідчення, окремої кваліфікації або спеціального статусу.

Відтак будь-який охоронник, який перебуває у трудових відносинах із суб’єктом охоронної діяльності та має відповідне посвідчення, може виконувати функції як стаціонарної охорони, так і охорони у складі груп швидкого реагування.

Таким чином, фактично Замовник висунув додаткові вимоги до посвідчень персоналу охорони, які не передбачені ні Законом України "Про охоронну діяльність", ні Ліцензійними умовами, ні тендерною документацією.

Більше того, аналіз дій Замовника свідчить, що під час розгляду тендерних пропозицій Замовник фактично змінив зміст встановлених вимог та застосував до пропозиції Скаржника критерії, які не були визначені у тендерній документації.

Такий підхід означає, що Замовник штучно створив нову вимогу до учасників уже після подання тендерних пропозицій, що прямо суперечить принципу правової визначеності та є грубим порушенням принципів здійснення публічних закупівель.

Замовником зазначено, що Учасник не усунув невідповідність, оскільки не надав актуальне посвідчення працівника Носаль О.І. для можливості однозначної ідентифікації працівника.

Разом з тим, Скаржник зазначає, що посвідчення працівника Носаль О.І. було надано у складі первинної тендерної пропозиції у файлі "Посвідчення охоронники 6.pdf", що містив відповідний документ.

З метою усунення невідповідностей Скаржником було завантажено файл "Посвідчення випр.rar", який містив файл "Посвідчення охоронники 6.pdf" із пакетом посвідчень працівників. При цьому у складі пропозиції Скаржника вже містилося посвідчення працівника Носаль О.І., яке дозволяло однозначно ідентифікувати зазначену особу.

Водночас тендерною документацією Замовника не було встановлено вимоги щодо обов’язкового повторного завантаження документів, які вже містяться у складі Пропозиції, якщо такі документи не потребують виправлення.

Отже, посвідчення працівника Носаль О.І. фактично було надано Учасником та перебувало у складі Пропозиції, а Замовник мав можливість ознайомитися з цим документом під час її розгляду.

Фактично Замовник проігнорував документи, що вже містилися у складі пропозиції, та безпідставно дійшов висновку про неусунення невідповідності.

Таким чином, Скаржник фактично надав посвідчення працівника Носаль О.І., яке дозволяє однозначно ідентифікувати відповідного працівника, а отже підстави для висновку Замовника про неусунення невідповідності відсутні.

Враховуючи викладене, рішення Замовника є безпідставним та таким, що ґрунтується на формальному підході до оцінки документів, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

Однак, у вимогах тендерної документації, а саме у додатку 4 Документації (зі змінами від 18.02.2026) ВІДСУТНЯ ВИМОГА про те, що дані свідоцтва охоронників не нижче 1-3 розряду ПОВИННІ МІСТИТИСЬ в реєстрі єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО). А тому, ця вимога є додатковою та такою, що не встановлювалась у вимогах тендерної документації.

Отже, фактично Замовник не заперечує надання Скаржником сканованих копій свідоцтв охоронників, а висуває додатковий критерій оцінки — "наявність/відсутність даних у ЄДЕБО", якого немає ані в Додатку 4 до тендерної документації, ані у вимозі щодо документів як таких. Тобто, Замовник підмінив перевірку виконання чітко встановленої вимоги ("надати копії свідоцтв") перевіркою іншої, не передбаченої Документацією вимоги ("наявність запису в ЄДЕБО"), і саме на цій підставі зробив негативний висновок.

Відповідно до принципу правової визначеності у закупівлях, Замовник має право оцінювати тендерні пропозиції виключно за критеріями та вимогами, які він сам встановив у тендерній документації. Вимога Додатку 4 сформульована вичерпно та однозначно:

надати скановані копії з оригіналів свідоцтв (охоронників/ГШР/операторів ПЦС). Жодної умови про те, що дані по свідоцтвах повинні бути відображені в ЄДЕБО, тендерна документація не містить. Отже, використання Замовником ЄДЕБО як "обов’язкового критерію чинності/прийнятності" таких свідоцтв є фактичним встановленням нової вимоги після закінчення строку подання пропозицій і під час їх розгляду, що суперечить загальним засадам Закону.

Стаття 11 Закону України "Про охоронну діяльність" дійсно містить вимоги до персоналу охорони (щодо допуску до роботи та відповідності встановленим вимогам), однак не передбачає обов’язку підтверджувати кваліфікацію охоронників саме шляхом наявності запису в ЄДЕБО. Натомість належним підтвердженням відповідності персоналу вимогам закону є наявність та надання документів про підготовку/кваліфікацію (у тій формі, в якій вони видаються уповноваженими/відповідними суб’єктами), що і було зроблено Скаржником шляхом подання сканованих копій свідоцтв.

Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, затверджені постановою КМУ №960 від 18.11.2015, покладають на ліцензіата обов’язок забезпечити наявність у персоналу документів, що підтверджують кваліфікацію/підготовку, та вести відповідну кадрову документацію. При цьому Ліцензійні умови не встановлюють вимоги, що такі документи мають "підтверджуватися" виключно записом у ЄДЕБО або що відсутність інформації в ЄДЕБО автоматично робить документ недійсним чи неприйнятним. Отже, висновок Замовника про "неусунення невідповідностей" лише з мотиву відсутності даних у ЄДЕБО не спирається на жодну норму спеціального законодавства у сфері охоронної діяльності.

Сама конструкція пункту 16 Протоколу є логічно суперечливою: Замовник формально посилається на "неусунення невідповідностей щодо надання сканованих копій", але далі фактично зазначає, що копії надано, і претензія полягає в іншому (відсутність у ЄДЕБО). Це підтверджує, що Скаржник вимогу Документації у частині подання документів виконав, а Замовник застосував додатковий "фільтр", не передбачений документацією.

Що стосується твердження Замовника про те, що "Окрім того, свідоцтво охоронника працівника Учасника ТОВ "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "АЛЬТАЇР" Правдін С.А., свідоцтва охоронника працівників субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека": Жунаєв С.В., Колишкіна Н.С., Максимов О.О., Расторгуєв Є.М. містять невідповідність відомостей про підписанта документів, зазначеного у свідоцтві охоронника та підписанта, вказаного в реєстрі єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) при перевірці документу", то Скаржник стверджує, що зазначені свідоцтва охоронників не містять жодних невідповідностей, видані у відповідності до чинного законодавства та підписані посадовою особою навчального закладу, яка мала на це відповідні повноваження.

Зокрема, на підтвердження зазначеного факту, Скаржником отримано лист вих.

№ 219 від 06.03.2026 від навчального закладу ПП "Фобос", в якому підтверджено факт навчання та отримання свідоцтва працівником

ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ

"АЛЬТАЇР" Правдіним С.А., а також те, що вказане свідоцтво було підписано уповноваженою на той час особою – директором ПП "Фобос" Дмитром Герасимчуком, який діяв відповідно до наказу № 52 від 12.06.2025.

Крім цього, Скаржником отримано лист № 220 від 06.03.2026 від навчального закладу ПП "Фобос", в якому підтверджено факт навчання та отримання свідоцтва працівниками субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека" Жунаєвим С.В., Колишкіною Н.С., Максимовим О.О., Расторгуєвим Є.М а також те, що вказані свідоцтва було підписано уповноваженою на той час відповідно до наказу № 52 від 12.06.2025 особою – директором ПП "Фобос" Дмитром Герасимчуком.

У зв’язку з цим Скаржник стверджує, що зазначені свідоцтва не містять буд-яких невідповідностей, підтверджують кваліфікацію працівників, а відхилення пропозиції з вказаної підстави є надуманим, необ’єктивним та незаконним.

В цілому, Скаржник вважає, що відхилення його Пропозиції за пунктом 16 Протоколу №51-Г від 04.03.2026 є неправомірним, оскільки ґрунтується на додатковій та дискримінаційній вимозі (наявність даних у ЄДЕБО), яка не передбачена тендерною документацією та не встановлена законом чи Ліцензійними умовами як обов’язкова умова для підтвердження кваліфікації охоронників.

Замовник зазначає, що пунктом 1 Наказу Міністерства охорони здоров’я України №139 від 26.01.2024 "Про затвердження Переліку категорій осіб, які для виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) з особливими вимогами до стану психічного здоров’я підлягають періодичному психіатричному огляду, та Змін до Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин" визначено виключний перелік працівників, для яких проходження періодичного психіатричний огляду встановлюється один раз на три роки, а саме: Працівників, які для виконання своїх професійних завдань і обов’язків або діяльності повинні мати дозвіл на право придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, зокрема мисливської, газової та травматичної, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів.

Умовами додатку 2 Документації не встановлено залучення до виконання договору охоронників, що повинні мати дозвіл на право придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, зокрема, мисливської, газової та травматичної, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, а тому положення п.1 Наказу Міністерства охорони здоров’я України №139 від 26.01.2024 не застосовується для Довідок, виданих на підтвердження кваліфікації працівників охорони субпідрядника Скаржника ТОВ "СББ" в даному випадку.

Цитуючи положення пункту 1, 3 додатку 1 Документації Замовник зазначає, що відповідно п.1. Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 18.04.2022 №651 "Про затвердження Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин" затверджено форму первинної облікової документації № 100-2/о "Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № ____" та Інструкцію щодо її заповнення.

Відповідно до пункту 14 Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 18.04.2022 №651, строк дії довідки за формою первинної облікової документації № 100-2/о "Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № ______", затвердженою наказом Міністерства охорони здоров’я України від 18 квітня 2022 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 червня 2022 за № 650/37986, становить один рік з дати проведення огляду.

Окрім того, пунктом 1 Розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Тендерної документації визначено, що документи, видані державними органами, повинні відповідати вимогам нормативних актів, відповідно до яких такі документи видані.

Таким чином, документи надані у складі Пропозиції Скаржника від субпідрядника ТОВ "СББ" на працівників: БОЙЧЕВ Петро Афанасійович, КІРОГЛО Андрій Андрійович, КОЗЛОВСЬКИЙ Сергій Іванович, КОСТЯКІН Ігор Іванович, КРИНИЦЯ Микола Володимирович, ЛИСИНЮК Оксана Володимирівна, МАКСИМЕНКО Тетяна Миколаївна, МЕЛЬНИК Сергій Миколайович, МИКОЛЕНКО Володимир Аркадійович, МІРОЧНИК Віктор Омельянович, НАГІРНИЙ Сергій Віталійович, ПАСТУХ Олександр Володимирович, ПАШКОВСЬКИЙ Ігор Васильович, ПЕТРОВА Надія Григорівна, ПОГОНЯ Світлана Олексіївна, РЕЗАНОВ Валерій Іванович, РЕЗАНОВА Ольга Іванівна, СЕКУ Анатолій Васильович, СОКУР Юрій Федорович, СОПІЖУК Василь Федорович, СОПІЖУК Микола Федорович, СТЕПАНОК Наталя Володимирівна, СТОГНІЙ Олександр Вікторович, СУДАКОВ Віктор Олександрович, ТАРАСОВА Вікторія Миколаївна, ШУЛІКА Микола Карпович, НЕХЛЮДОВ Дмитро Ігорович, КОЛЄСНІЧЕНКО Олександр Миколайович, ЛОБОДА Олександр Юрійович, ПОМЕЛОВ Микола Миколайович, СЛОБОДЕНЮК Ганна Георгіївна, ЛИПОВИЙ Сергій Михайлович, ДОРОФЕЄВ Віктор Олександрович є нечинними станом на дату подання Пропозицій.

При цьому, підпунктом 5 пункту 2 Розділу V. Оцінка тендерної пропозиції Тендерної документації встановлено, що у разі перенесення кінцевої дати подання тендерних пропозицій, документи надані у складі тендерної пропозиції залишаються чинними, якщо вони були дійсними на кінцеву дату подання тендерних пропозицій зазначену у первинній редакції тендерної документації оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу.

Під час розгляду Пропозиції Скаржника було виявлено відсутність (відповідно до п.

3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей) сканованих копій з оригіналу сертифікату про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідок про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, виданих на працівників субпідрядника ТОВ "СББ" : ПЕТРОВА Н.Г., КОЛЄСНІЧЕНКО О.М.

27.02.2026 Замовник звернувся до Скаржника з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, у порядку п. 43 Особливостей.

28.02.2026 Скаржником було надано на усунення зазначених невідповідностей:

1)Щодо працівника ПЕТРОВА Н.Г. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №130 від 27.02.2025.

2)Щодо працівника КОЛЄСНІЧЕНКО О.М. Скаржником надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №129 від 27.02.2025.

Таким чином, враховуючи те, що дані Довідки на працівників ПЕТРОВА Н.Г. та КОЛЄСНІЧЕНКО О.М., видані 27.02.2025 (відповідно діють до 27.02.2026) , не були надані у складі тендерної пропозиції до кінцевого строку подання пропозицій (до 23.02.2026,00:00), а були надані лише 28.02.2026 (тобто після закінчення строку дії таких довідок) на усунення виявлених Замовником невідповідностей тендерної пропозиції Скаржника, Дані довідки є нечинними, а доводи Скаржника щодо протилежного є виключно незгодою з рішенням Замовника.

У вимозі про усунення невідповідностей розміщеній в електронній системі закупівель 27.02.2026 Замовник вказав: "У складі тендерної пропозиції відсутні скановані копії з оригіналу сертифікатів про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин на працівників, зазначених у Довідці (Вих. №1002/04 від 10.02.2026): - на всіх охоронників субпідрядника ТОВ "СББ".

… Учасник повинен надати скановані копії з оригіналу сертифікатів про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, що видані на всіх охоронників субпідрядника ТОВ "СББ"".

Скаржником на виправлення зазначених невідповідностей 28.02.2026 було надано, зокрема:

Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №10448 від 25.12.2025, видану на працівника субпідрядника ТОВ "СББ" Авдєєву В.А. із зазначенням дати народження працівника "25.12.1969", при цьому дійсною датою народження є 25.02.1969 у відповідності до наданого Витягу МВС;

Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №841 від 27.11.2025, видану на працівника субпідрядника ТОВ "СББ" Смирний М.М. із зазначенням дати народження працівника "26.04.1965", при цьому дійсною датою народження є 25.04.1965 у відповідності до наданого Витягу МВС;

Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №117 від 29.04.2025 на працівника субпідрядника ТОВ "СББ" Киселар Р.С., у якій відсутній результат обстеження, проведений комісією лікарів.

Скаржник вважає, що помилки у датах народження в Довідках про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, виданих на працівників субпідрядника ТОВ "СББ" Авдєєва В.А. та Смирний М.М.. відноситься до формальних помилок, з чим неможливо погодитись, з огляду на те, що зазначені Довідки видаються не Учасником, а іншими організаціями, уповноваженими на це: Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин працівника Авдєєва В.А.

видана

ПРИВАТНИМ

ПІДПРИЄМСТВОМ "МІСЦЕВИЙ ОСЕРЕДОК АВТОМОБІЛЬНОЇ ФЕДЕРАЦІЇ УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ" Ідент.код 31892866; Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин працівника Смирний М.М. видана КОМУНАЛЬНИМ

НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ

"ПІВДЕННІВСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ"

ПІВДЕННІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, код 34592230; - відтак дані невідповідності не є формальними у розумінні наказу Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 "Про затвердження Переліку формальних помилок". По-друге, помилка у даті народження працівника не може вважатись формальною, тому що така довідка може бути видана на іншу особу з такими самими прізвищем, ім’ям та по батькові, але іншою датою народження.

Щодо Довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин працівниками субпідрядника ТОВ "СББ" Киселар Р.С. Замовник зазначає наступне.

Скаржник зазначає, що він повністю усунув невідповідності, виявлені Замовником, надавши Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №117 від 29.04.2025 на Киселар Р.С., що не відповідає дійсності.

Так, замовником було встановлено відсутність у складі тендерної пропозиції скановані копії з оригіналу сертифікатів про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин на працівників, зазначених у Довідці (№1002/04 від 10.02.2026): на всіх охоронників субпідрядника ТОВ "СББ".

Скаржник надав на усунення зазначеної невідповідності, окрім іншого, Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №117 від 29.04.2025 на Киселар Р.С., у якій відсутній результат обстеження, проведений комісією лікарів, який повинен бути зазначений в п. 8 даної Довідки "Результати обстеження, проведеного комісією лікарівпсихіатрів".

Встановивши відсутність зазначеної Довідки, зокрема, на працівника субпідрядника ТОВ "СББ" Киселар Р.С., Замовник 27.02.2026 оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Після надання Скаржником документів на усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції, Замовник розглянув Пропозицію учасника разом з наданими документами на усунення виявлених невідповідностей В ЦІЛОМУ на предмет їх відповідності умовам Документації та виявив, що Скаржник надав на усунення такої невідповідності Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №117 від 29.04.2025 на Киселар Р.С., у якій відсутній результат обстеження, проведений комісією лікарів.

Учасником наданий документ на усунення невідповідностей, у якому відсутня інформація, яка повинна міститись в зазначеному документі у відповідності до Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 18.04.2022 №651 "Про затвердження Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин" та Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 100-2/о "Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №_____", затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров’я від 18.04.2022 №651.

При цьому, можливість розміщення повторного повідомлення про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції у Замовника відсутня з огляду на Закону та Особливості, що відповідно є підставою для відхилення такої пропозиції, що і було зроблено Замовником.

Замовник не міг передбачити, що надані Скаржником документи на усунення виявлених Замовником невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, можуть також містити помилки/відсутність зазначеної в них обов’язкової інформації.

Замовником було встановлено відсутність у складі Пропозиції скановані копії з оригіналу сертифікатів про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин на працівників, зазначених у Довідці (№1002/04 від 10.02.2026): - на працівників субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека": Мацюк В.Д., Капущак В.М., Майовець Р.С., Скічнів Т.Я., Цап В.М.).

Скаржник надав на усунення зазначеної невідповідності, окрім іншого, Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі, на предмет вживання психоактивних речовин №70 від 20.02.2026 на працівника Скічнів Т.Я., у якій міститься дата народження працівника – 24.08.1958.

Учасником у складі тендерної пропозиції на виконання вимог підпункту 2.1.1. п.2 Розділу 1 Додатку 4 до Тендерної документації було надано документ, що містить дату народження працівника субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека" Скічнів Т.Я. - Витяг МВС № ФОВА-002998021 від 17.01.2025 – дата народження 24.10.1958.

При цьому, Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Вих.

№2802/03 від 28.02.2026), надана Учасником на усунення невідповідностей, виявлених Замовником, також містить відомості про дату народження працівника Скічнів Т.Я. – 24.10.1958. Умовами Документації не вимагалось надання на працівників паспорту або іншого документа, що посвідчує особу.

Витяг МВС виданий уповноваженим державним органом та містить персональні дані особи, у тому числі дату її народження, що об’єктивно може сприйматись як належне підтвердження відповідної інформації.

При цьому Замовник під час розгляду Пропозиції керується документами та інформацією, поданими Учасником у її складі. Відтак Замовник об’єктивно не міг знати або передбачити, що дата народження, зазначена у витягу МВС, може бути невірною.

За таких обставин можливі неточності у документах, поданих Учасником, не можуть ставитись у вину Замовнику та не свідчать про порушення ним законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції.

Так, у складі тендерної пропозиції Скаржника було надано документи на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр", а саме: Довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин на працівників Кащеєв В.Д., Полковник О.М. (Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №18806 від 05.04.2025 та Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №957 від 28.06.2025), які містили ряд невідповідностей – відсутні завірення внесення змін, дата внесення змін та ким були внесені зміни в дані довідки.

Замовник 27.02.2026 розмістив повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Скаржник надав на усунення зазначених невідповідностей ті самі документи: з внесеними в них змінами, але без завірення в них таких змін.

Виправлення у медичну довідку може вносити лише медичний працівник установи, що видав цей документ, а саме - лікар, який видав документ, голова лікарської комісії або головний лікар.

Так, норми законодавства щодо виправлення (внесення змін) саме довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів працівників не існує і це регулюється внутрішнім документом медичного закладу, але в будь якому разі повинна бути відмітка про особу, яка вносила зміни для того, щоб можна було ідентифікувати того, хто саме вносив зміну в документ, тому що самостійне виправлення даних у медичній довідці робить її недійсною.

Такі вимоги зумовлені також необхідністю забезпечення достовірності внесених змін.

У випадку з документами, які були надані на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр": Кащеєв В. Д., Полковник О.М., а саме - Довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, відсутні завірення внесення змін, дата внесення змін та ким були внесені зміни в дані довідки, що не надає змоги перевірити правомірність внесення відповідних змін.

В свою чергу, згідно п.3 "ПОРЯДКУ проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин" затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 18 квітня 2022 № 651: метою проведення Огляду є встановлення придатності особи до виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) з особливими вимогами до стану її психічного здоров’я.

Також в п.7 форми первинної облікової документації № 100-2/о "ДОВІДКА про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №_____" (далі – довідка) чітко передбачений перелік інформації, яка повинна бути зазначена у довідці, а саме: вид діяльності, робіт, професій, служби.

Так, у складі Пропозиції (в тому числі на усунення виявлених Замовником невідповідностей в тендерній пропозиції Скаржника) надано Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (№2802/03 від 28.02.2026), яка містить конкретно визначені посади працівників (і охоронники, і охоронники ГШР, і оператори ПЦС у відповідності до штатного розпису Скаржника).

В свою чергу, надані довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр" Пожарук І.В., Сусліна О.В., Шевченко В.В., Карабуза В.М., Мілякіна О.Л., не підтверджують інформацію, яка зазначена у довідці, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід згідно Форми 3 підпункту 2.1. пункту 2 Розділу І додатку 4 до тендерної документації, отже не відповідають вимогам тендерної документації та вимогам чинного законодавства України.

У вимозі про усунення невідповідностей розміщеній в електронній системі закупівель 27.02.2026 Замовник вказав: "У складі тендерної пропозиції відсутні скановані копії з оригіналу сертифікатів про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин на працівників, зазначених у Довідці (Вих. №1002/04 від 10.02.2026): … на - на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр": … Ткач В.О.".

Скаржником на виправлення зазначених невідповідностей 28.02.2026 було надано, Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №498 від 23.01.2025.

Зазначена Довідка, видана на працівника субпідрядника ТОВ "АО "Центр" Ткач В.О., надана Скаржником на усунення ним невідповідностей тендерної пропозиції, є нечинною.

При цьому, можливість розміщення повторного повідомлення про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції у Замовника відсутня з огляду на Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливості, що відповідно є підставою для відхилення такої пропозиції, що і було зроблено Замовником.

По-перше, стосовно надання Медичних довідок на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр", у яких відсутній вік працівників: Бардашевський Є.П.,Гапонов В.В., Дубіцький С.С., Журавльова Н.В., Карабуза В.М., Кащеев В.Д.,Колодеєв О.С., Кособуцька ІК. ,. Луценко БГ. Македонський Ю. ПІ., Максименко В.Г., Мироненко С.Д.,Мілякіна О.Л., Осипчук М.М., Поліщук О.М., Полковник О.М., Ткач В.О., Хоменко В.О. Замовник зазначає наступне.

Зазначені довідки повинні бути складені у повній відповідності до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246.

Додатком 8 до пункту 2.16 зазначеного Порядку визначена конкретна форма Медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника з усіма необхідними реквізитами.

Так, Зазначена форма, окрім іншого, містить поле "Вік".

Всупереч цьому, Медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр" Бардашевський Є.П.,Гапонов В.В., Дубіцький С.С., Журавльова Н.В., Карабуза В.М., Кащеев В.Д.,Колодеєв О.С., Кособуцька ІК. ,. Луценко БГ. Македонський Ю. ПІ., Максименко В.Г., Мироненко С.Д.,Мілякіна О.Л., Осипчук М.М., Поліщук О.М., Полковник О.М., Ткач В.О., Хоменко В.О. не містять зазначений вік таких працівників, що не відповідає ні умовам пп.2.1.1. п.2 Розділу 1 Додатку 4 до Тендерної документації, ні вимогам Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246.

За таких обставин відсутність даних в документах, поданих Учасником, їх невідповідність формі, визначної законодавством або умовами Тендерної документації, не можуть ставитись у вину Замовнику та не свідчать про порушення ним законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції.

По-друге, стосовно надання медичних довідок на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр" Бондар Л.Б., Вікторов М.М., Пушкарь О.В., у яких містяться невідповідності:

внесено зміни в довідку (вік працівника) без завірення належним чином такого факту особою, уповноваженою на видачу такого документа, слід зазначити наступне.

Замовник звертає увагу, що виправлення у медичну довідку може вносити лише медичний працівник установи, що видав цей документ, а саме лікар, який видав документ, голова лікарської комісії або головний лікар.

У випадку з медичними довідками, які були надані на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр": Бондар Л.Б., Вікторов М.М., Пушкарь О.В. відсутні завірення внесення змін, дата внесення змін та ким були внесені зміни в дані довідки, що не надає змоги перевірити правомірність внесення відповідних змін.

По-третє, стосовно надання медичних довідок на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр" Голота Г.Д. Пожарук І.B., Сусліна О.В., Шевченко В.В., у яких наявні невідповідності: Довідки, видані на охоронників, в той час як відповідно до Довідки, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від субпідрядника ТОВ "АО "Центр", вони є операторами ПЦС.

Медичні довідки, надані на зазначених Скаржником працівників містять позначку у правому верхньому куті "Додаток 8 до пункту 2.16 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій".

Таким чином, зазначені довідки повинні бути складені у повній відповідності до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246.

Додатком 8 до пункту 2.16 зазначеного Порядку визначена конкретна форма Медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника з усіма необхідними реквізитами.

Так, Зазначена форма, окрім іншого, містить поле "Прізвище, ім'я, по батькові, вік , що влаштується (працює) за професією(професія за ДК 003:2005)".

Відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010 затвердженого Наказом Держспоживстандарту України 28.07.2010 № 327 Додаток Б (довідковий) "АБЕТКОВИЙ ПОКАЖЧИК ПРОФЕСІЙНИХ НАЗВ РОБІТ" містить наступне зазначення: КОД КП 4222, ПРОФЕСІЙНА НАЗВА РОБОТИ-Черговий пульта (пункт централізованого спостереження).

У складі Пропозиції (в тому числі на усунення виявлених Замовником невідповідностей в тендерній пропозиції Скаржника) надано Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (№2802/03 від 28.02.2026), яка містить конкретно визначену посади працівників (охоронники, охоронники ГШР, оператори ПЦС у відповідності до штатного розпису Скаржника).

В свою чергу, надані медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр" Голота Г.Д. Пожарук І.B., Сусліна О.В., Шевченко В.В., не підтверджують інформацію, яка зазначена у довідці, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід згідно Форми 3 підпункту 2.1. пункту 2 розділу І додатку 4 Документації, отже не відповідають вимогам тендерної документації та вимогам чинного законодавства України.

Стосовно надання медичної довідки на працівника субпідрядника ТОВ "АО "Центр" Лужанська С.М., у якій містяться невідповідності: відсутній вік працівника, відсутній штамп медичного закладу, Замовник зазначає, що Медична довідка, надана Скаржником на працівника субпідрядника ТОВ "АО "Центр" містить позначку у правому верхньому куті "Додаток 8 до пункту 2.16 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій".

Таким чином, зазначена довідка повинна бути складені у повній відповідності до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246. Так, Зазначена форма, окрім іншого, містить поле "Вік".

Всупереч цьому, зазначена Медична довідка не містить зазначений вік працівника, що не відповідає ні умовам пп.2.1.1. п.2 розділу 1 додатку 4 Документації, ні вимогам Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246.

За таких обставин відсутність даних в документах, поданих Учасником, їх невідповідність формі, визначної законодавством або умовами Тендерної документації, не можуть ставитись у вину Замовнику та не свідчать про порушення ним законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції.

Окрім того, відповідно до пункту 1 Розділу 1 Наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 "Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи).

Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов’язковим для виконання всіма установами.

Відповідно до пункту 3 Розділу 3 цього Наказу установи можуть за необхідності застосовувати штампи з повним найменуванням установи та іншими реквізитами бланка.

Установа, яка видала медичну довідку на працівника Лужанська С.М., - КНП ІМР ІР ОО "Ізмаїльська МЦЛ" використовує у своїй діяльності штампи.

Таким чином, відсутність штампу з реквізитами установи, що її видала (за її наявності та використання у своїй діяльності такою установою), дає підстави для визнання факту надання документа, у якому відсутні обов’язкові його реквізити.

Стосовно надання медичної довідки на працівника субпідрядника ТОВ "АО "Центр" Пантелеєв I.I., у якій наявна невідповідність: надано нову медичну довідку на виправлення невідповідностей, зазначених у п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей , з тими самими реквізитами, як попередній довідці, але без позначки "дублікат", Замовник зазначає наступне.

У складі тендерної пропозиції Учасника була надана медична Довідка про проходження попереднього медичного огляду працівника Пантєлєєва І.І. №298 від 30.05.2025, яка містила невідповідності. Учасник внаслідок виправлення зазначених невідповідностей надав Довідку з такими самими реквізитами (№295 від 30.05.2025), але печатки в таких довідках містяться в різних місцях.

Відповідно до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246 Медична довідка про проходження медичного огляду за формою, визначеною у Додатку 8 такого порядку видається в одному екземплярі.

Однак, в учасника наявні дві медичні довідки, що містять однакові реквізити документа з різною зазначеною в ній інформацію.

У разі вироблення дублікату такої довідки на підставі необхідності довнесення відсутньої інформації в такому документі, документ повинен містити відповідну позначку "дублікат". При цьому дата видачі довідки буде фактичною у день видачі дубліката, а період проходження медичного огляду залишиться незмінним.

При цьому, Порядок видачі дублікатів документів, виданих медичними установами (довідки, виписки, медичні висновки), визначається внутрішніми наказами закладу охорони здоров'я. Такі вимоги зумовлені також необхідністю забезпечення достовірності внесених змін.

У випадку з медичною довідкою, виданою на працівникіа субпідрядника ТОВ "АО "Центр": Пантиелєєва І.І. відсутня позначка "діблікат" у наданій новій довідці зі старими реквізитами, але наданою у тексті такої довідки інформацією, що не надає змоги перевірити правомірність внесення відповідних змін (видачі такої нової довідки, але "заднім" числом).

Стосовно надання медичних довідок на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр" Тірон М,Г., Тірон Ю.Г., у яких містяться невідповідності, а саме: міститься штамп ТОВ "Укрмедтранс", а довідка видана фактично ХНП ООХЛ ООР(в тексті найменування закладу та реквізитах печатки медичної установи), Замовник зазначає наступне.

Дані документи у складі Пропозиції Учасника містять суперечливі реквізити, що ставить під сумнів достовірність викладеної у ньому інформації. Зокрема, у документі наявний кутовий штамп однієї установи – ТОВ "Укрмедтранс", тоді як печатка, якою засвідчено документ, містить реквізити іншої установи – КНП ООХЛ ООР.

Таким чином, реквізити установи, зазначені у кутовому штампі, не відповідають реквізитам установи, зазначеним на печатці, що унеможливлює однозначне встановлення медичного закладу, який фактично видав відповідний документ. Наявність різних реквізитів установ у межах одного документа свідчить про внутрішню невідповідність його оформлення та ставить під сумнів автентичність і достовірність інформації, викладеної у ньому.

В пункті 6 Рішення Замовника №51-Г від 04.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника зазначено наступне:

"- Надано медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека", що містять невідповідності: Бабура В. В., Боцюрко О.А., Гутник В.В., Зеркевич В.В., Поцко Ю.О., Стефінін Д.М., Стефурак I.B. - відсутній вік працівників; Кардаш Д.П. - описка в імені працівника та відсутній його вік".

Медичні довідки, надані на зазначених Скаржником працівників, містять позначку у правому верхньому куті "Додаток 8 до пункту 2.16 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій".

Таким чином, зазначені довідки повинні бути складені у повній відповідності до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246.

Додатком 8 до пункту 2.16 зазначеного Порядку визначена конкретна форма Медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника з усіма необхідними реквізитами. Так, Зазначена форма, окрім іншого, містить поле "Вік".

Всупереч цьому, Медичні довідки на працівників субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека", що містять невідповідності: Бабура В. В., Боцюрко О.А., Гутник В.В., Зеркевич В.В., Поцко Ю.О., Стефінін Д.М., Стефурак I.B., Кардаш Д.П. не містять зазначений вік таких працівників, що не відповідає ні умовам пп.2.1.1. п.2 Розділу 1 Додатку 4 до Тендерної документації, ні вимогам Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246.

За таких обставин відсутність даних в документах, поданих Учасником, їх невідповідність формі, визначної законодавством або умовами Тендерної документації, не можуть ставитись у вину Замовнику та не свідчать про порушення ним законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції.

Надані медичні довідки без зазначеного віку працівників практично унеможливлюють ідентифікацію таких працівників та зіставлення іншої інформації та документів, наданих на цих самих працівників, з причин відсутності одного з головних факторів – віку.

Тендерна документація (в тому числі документи, завантажені Скаржником на усунення виявлених Замовником невідповідностей) дійсно містить файл "ДПС.rar", у якому міститься папка "Доповнено", де розміщено файл "Квит 2 Повідомлення Дурманова.pdf" та файл "Повідомлення Дурманова.pdf".

Однак ці документи є ідентичними – містять тільки Повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу / укладення гіг-контракту Дурманова Н.Г та жоден із них, як і загалом Тендерна пропозиція Скаржника, не містить Квитанції №2 про прийняття ДПС повідомлення про прийняття працівника Дурманова Н.Г. на роботу.

Найменування документа в даному випадку не відображає його сутність. Тому доводи Скаржника щодо того, що Замовник, здійснюючи розгляд тендерної пропозиції, проігнорував наданий документ, який міститься у завантажених Учасником матеріалах, та безпідставно дійшов висновку про неусунення невідповідності, не відповідає фактичним обставинам, не підтверджується завантаженими Скаржником документами та зводиться виключно до незгоди з рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557: друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами електронної ідентифікації, обробки, перевірки обов’язкових реквізитів електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа.

Цитуючи положення п.п. 8-9 Розділу ІІ цього Порядку Замовник зазначає, що Скаржником на усунення невідповідностей, що містяться в п. 3.5. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей було надано:

Повідомлення про прийняття працівника на роботу ЖИГАНОВА О.М. та ОРИЩЕНКО Ю.М. від 02.05.2019 та Квитанцію №2 до даного повідомлення від 19.06.2019;

Повідомлення про прийняття працівника на роботу БУРЛАКУ І.І., ЖОСУ О.А., КЕТРАР А.М., КИСЕЛАР Р.С., КОВАЛЬСЬКИЙ М.Є., НАГІРНИЙ С.В., ПАШКОВСЬКИЙ І.В., СТЕПАНОК Н.В., ФУРМАН В.Г., ЧЕРНЕНКО Ю.І. від 01.05.2024 та Квитанцію №2 до даного повідомлення від 24.07.2024;

Повідомлення про прийняття працівника на роботу ТОПАЛОВ В.К. від 01.07.2024 та Квитанцію №2 до даного повідомлення від 09.10.2024;

Повідомлення про прийняття працівника на роботу МИХАЛЬОВА А.В., БАБЮК О.О., ГАЛАСЮК О.М., ДУМА О.В., РЄЗАНОВА О.І., ТРАЧУК Н.І. від 01.01.2025 та Квитанцію №2 до даного повідомлення від 13.03.2025;

Повідомлення про прийняття працівника на роботу ПИЛИПЕНКО А.І., ПОГОНЯ С.О., СЛОБОДЕНЮК Г.Г. від 01.02.2025 та Квитанцію №2 до даного повідомлення від 19.03.2025;

Повідомлення про прийняття працівника на роботу ТЕРНАВСЬКА Л.В. від 01.06.2025 та Квитанцію №2 до даного повідомлення від 09.07.2025;

Повідомлення про прийняття працівника на роботу АВДЄЄВА В.А., БАЛЮК Л.О., БЄЛОУСОВА В.Г., БІЛОУС М.А., БОЙЧЕВ П.А., БОРОХОВ В.В., ВОЛОШЕНЮК Р.В., ВОРОТНИК О.Ф., ДІМОВ Д.Г., КІРОГЛО А.А., КІРОГЛО К.Г., КОЗЛОВСЬКИЙ С.І., КОСТЯКІН І.І., КРИВОНІС В.І., КРИНИЦЯ М.В., ЛИСИНЮК О.В., ЛОЛА Є.Є., МАЖУГА В.Г., МАЙЗІНХЕЛЬДАР Л.В., МАКСИМЕНКО Т.М., МАСЛІКОВ А.В., МЕЛЬНИК С.М., МИКОЛЕНКО В.А., МИХАЙЛОВА І.А., МІРОЧНИК В.О., МОКІЄНКО О.Ю., НАГІРНИЙ С.В., ОРЛОВА Н.М., ОГНЯНИК О.Ф., ПАСТУХ О.В., ПАШКОВСЬКИЙ І.В., ПЕТРОВА Н.Г., ПРИБИЛЬНОЙ Д.М., РЕГУСЕВИЧ А.І., РЕЗНИК О.М., РЄЗАНОВ В.І., СЕКУ А.В., СЕМЕНОВ О.М., СМИРНИЙ М.М., СОКУР Ю.Ф., СОПІЖУК В.Ф., СОПІЖУК М.Ф., СТАТНІК М.П., СТАШЕВСЬКИЙ І.В., СТЕПАНОК Н.В., СТОГНІЙ О.В., СУДАКОВ В.О., ТАРАСОВ О.В., ТАРАСОВА В.М., ТОРСЬКА М.В., ФЕДОРЕНКО Н.М., ЦПІН С.М., ШАШУРІН С.Ф., ШУЛІКА М.К. від 02.12.2025 та Квитанцію №2 до даного повідомлення від 23.12.2025;

Повідомлення про прийняття працівника ДОРОФЄЄВ В.О., КИСЕЛАР Р.С., КІРІЦА І.В., КОВАЛЕНКО Г.В., КОЗЯВКІНА Н.П., КОЛЄСНІЧЕНКО О.М., КУЗНЕЦОВА Н.В., ЛАЗУРЕНКО О.В., ЛИПОВИЙ С.М., ЛОБОДА О.Ю., МИХАЙЛЮК В.В., НЕХЛЮДОВ Д.І., ПОМЕЛОВ М.М., СЛОБОДЕНЮК Г.Г., СМИНТИНА О.М., СТРУБИЦЬКИЙ М.П., ЧАЛИЙ О.М. від 05.12.2025 на роботу та Квитанцію №2 до даного повідомлення від 05.01.2026 .

Таким чином, дати отримання квитанцій №2 про прийняття ДПС Повідомлень про прийняття на роботу працівників та дати формування цих Повідомлень не співпадають з термінами, визначеними Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557.

Враховуючи те, що Повідомлення про прийняття працівників на роботу не містять реєстраційного номера таких документів, то неможливо дійти висновків, що Квитанції №2 про прийняття ДПС зазначених Скаржником Повідомлень про прийняття на роботу зазначених працівників, надані Скаржником у складі Пропозиції, є результатом прийняття ДПС саме тих Повідомлень, що були надані Скаржником.

При цьому, в Поясненнях про усунення порушення №41 від 27.02.2026, наданих на усунення невідповідностей від субпідрядника ТОВ "СББ", зазначено, що зазначені працівники починали роботу за укладеними трудовими договорами пізніше, ніж укладали трудовий договір, що, знову ж таки, не співпадає з інформацією, наданою Учасником на усунення невідповідностей, виявлених Замовником: у кожному з Повідомлень про прийняття працівника на роботу вказано Дату видачі наказу або розпорядження про прийняття на роботу (колонка 10) та дата початку роботи (колонка 11), що не співпадає з Квитанціями №2 про отримання ДПС Повідомлень.

Таким чином надані Скаржником документи не відповідають вимогам Замовника, як документи, що підтверджують працевлаштування працівників субпідрядника ТОВ "СББ".

Скаржник зазначає, що у посвідченні працівника субпідрядника ТОВ "СББ" Коваленко Г.В. було допущено формальну описку в даті строку дії, адже дата видачі посвідчення 05 грудня 2025, тому строк дії його не може бути до 04 грудня 2024. При заповненні було допущено помилку в одній цифрі, замість 2026, через описку вказано 2024, що суперечить логіці, адже видано посвідчення було 05 грудня 2025.

При прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовник керувався тим, що Перелік формальних помилок, затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710, є вичерпним, а помилка, допущена в посвідченні Коваленко Г.В., стосується кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі, тому не може вважатись формальною.

Так, у складі Тендерної пропозиції (в тому числі на усунення виявлених Замовником невідповідностей в тендерній пропозиції Скаржника) надано Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (№2802/03 від 28.02.2026), яка містить конкретно визначені посади працівників (і охоронники, і охоронники ГШР, і оператори ПЦС у відповідності до штатного розпису Скаржника та субпідрядників).

Посвідчення охоронників та працівників груп швидкого реагування подаються у складі тендерної пропозиції, як документи на підтвердження кваліфікації та їх відповідності вимогам Замовника та вимогам ст. 11 Закону України "Про охоронну діяльність".

В свою чергу, надані посвідчення охоронників не підтверджують інформацію, яка зазначена у довідці, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід згідно Форми 3 підпункту 2.1. пункту 2 Розділу І Додатку 4 до тендерної документації, отже не відповідають вимогам тендерної документації та вимогам чинного законодавства України.

Дійти висновку хто з цих двох людей дійсно є Носаль О.І., який зазначений працівником субпідрядника ТОВ "АО "Центр" у відповідності до Довідки, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (№2802/03 від 28.02.2026) неможливо.

При цьому, у такій довідці зазначений лише один працівник з таким Прізвищем, ім’ям та по батькові.

Таким чином, Учасником не було усунуто зазначені невідповідності - не було надано скановані копії з оригіналів нового посвідчення охоронника (УТОЧНЕНОГО) у відповідності до ч.4 ст. 11 Закону України "Про охоронну діяльність" або шляхом виправлення невірної інформації у відповідності до вимог чинного законодавства України на працівника субпідрядника ТОВ "АО "Центр" Носаль О.І., що унеможливлює його ідентифікацію, як конкретного працівника ТОВ "АО "Центр".

Скаржник навіть у своїй Скарзі не зазначає уточнену інформацію про те, яке Посвідчення - №2006 від 07.01.2026 чи №1030 від 11.12.2025 - є достовірним.

Вимоги щодо документів про освіту персоналу охорони встановлені, зокрема п.17 Ліцензійних умов: передбачено, що персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб’єктом охоронної діяльності (входять до штату суб’єкта охоронної діяльності). Під час прийняття на роботу ліцензіат зобов’язаний отримати від зазначених осіб документи, необхідні для прийняття на роботу до суб’єкта охоронної діяльності, а саме, зокрема: документ про освіту державного зразка, що підтверджує проходження відповідного навчання або професійної підготовки і наявність кваліфікації (охоронника, охоронця).

Відповідно до вимог законодавства у сфері освіти, документи про професійну (професійно-технічну) освіту, видані після запровадження обов'язкового внесення до ЄДЕБО, підлягають внесенню до зазначеної бази даних.

Інформація, яка відтворюється в документах про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка, формується закладами освіти з використанням Єдиної державної електронної бази з питань освіти відповідно до вимог постанови КМУ від 22 липня 2015 № 645 "Про документи про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка і додатки до них".

Відсутність відомостей щодо виданих свідоцтв про отримання працівниками Учасника професійної (професійно-технічної) освіти у ЄДЕБО свідчить про відсутність підтвердження факту видачі відповідних документів в установленому законом порядку.

Виходячи з цього, Свідоцтва охоронників, які отримані після 22.09.2015 повинні міститись в Реєстрі єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) і їх легітимність(дійсність) Замовник може перевірити самостійно на відповідному сайті.

Замовник звертає увагу, що свідоцтва охоронників не нижче 1-3 розряду на працівників субпідрядника ТОВ "СББ",: Авдеєва В. А., Балюк Л.О., Белоусова В. Г., Білоус М. А., Бойчев П.А., Борохов В.В., Волошанюк Р.В., Воротник О.Ф., Жосу О.А., Кірогло А.А., Кірогло КГ.,. Ковальський М.Є., Козловський С.І., Костякін І.І., Кривоніс В.І., Криниця М.В., Лисинюк О.В., Лола Є.Є., Майзінхельдар Л.В., Максименко Т.М., Масліков А.В., Мельник С.М., Миколенко В.А., Михайлова І.А., Мірочник В.О., Мокієнко О.Ю., Нагірний С.В., Орлова Н.M., Огняник О.Ф., Пастух О.В., Пашковський І.В., Петрова Н.Г., Погоня С.О., Прибильной Д.М., Регусевич A.I., Резник О.М., Резанов В.І., Резанова О.I., Секу А.В., Семенов О.М., Смирний М.М., СокурЮ.Ф., Сопіжук В.Ф., Сопіжук М.Ф., Статнік М.П., Сташевський І.В., Стогній О.В., Судаков В.О., Тарасов О.В., Тарасова ВМ. ,.

Тернавська Л.В., Топалов ВК. ,. Федоренко Н.М., Цпін С.М., Шашурін С. Ф., Шуліка М.К., Нехлюдов Д.I., Струбицький М. П,. Козявкіна Н.П., Колєсніченко О.М., Кіріца І.В., Кузнецова Н.В., Лобода О.Ю., Помелов М.М., Слободенюк Г.Г., Липовий С.М., Сминтина О.М., Киселар Р.С., Лазуренко О.В., Дорофеєв В.О., Коваленко ГВ., Михайлюк В.В., Чалий ОМ.; свідоцтва охоронників не нижче 1-3 розряду на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр": Ткач В.О., Шликов Г.В., Рудов П.Р., Сурдул I.C., Тірон М.Г., Тірон Ю.Г., Македонський Ю.П., Осипчук М.М., Берзін В.А., Бондар Л.Б., Вікторов М.М., Задачін Ю.I.;свідоцтва охоронників не нижче 1-3 розряду на працівників субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека", Поцко Ю.О., Поляновський О.М., Цап ВМ. видані навчальними закладами після 22.09.2015 (дата набуття чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2015 року №645 "Про документи про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка і додатки до них"), однак їх форма не відповідає державному зразку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2015 року №645 та відомості майже про всі свідоцтва охоронників відсутня в ЄДЕБО.

Замовник вважає, що відповідальність за неможливість підтвердження легітимності отримання працівниками Скаржника документу про освіту державного зразка, що підтверджує проходження відповідного навчання або професійної підготовки і наявність кваліфікації (охоронника, охоронця), не може покладатись на Замовника.

За таких обставин Замовник об’єктивно позбавлений можливості перевірити легітимність відповідних документів про освіту та підтвердити наявність у зазначених осіб кваліфікації охоронника, як це передбачено пунктом 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності.

При цьому відповідальність за належність, достовірність та можливість перевірки документів, поданих у складі тендерної пропозиції, покладається виключно на Учасника.

Таким чином, неможливість підтвердження легітимності документів про освіту працівників Скаржника, що повинні засвідчувати проходження ними відповідного навчання /професійної підготовки та наявність кваліфікації охоронника, не може ставитися у вину Замовнику та не свідчить про неправомірність прийнятого ним рішення під час розгляду тендерної пропозиції. Відповідно, доводи Скаржника у цій частині є безпідставними та не спростовують правомірності дій Замовника.

Щодо встановлених Замовником невідповідностей: свідоцтва охоронника працівника Учасника ТОВ "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "АЛЬТАЇР" Правдін С.А., свідоцтва охоронника працівників субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека": Жунаєв С.В., Колишкіна Н.С., Максимов О.О., Расторгуєв Є.М. містять невідповідність відомостей про підписанта документів, зазначеного у свідоцтві охоронника та підписанта, вказаного в реєстрі єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) при перевірці документу".

Замовником була проведене перевірка зазначених свідоцтв охоронників на автентичність шляхом звіряння їх змісту зі змістом даних, що містяться у ЄДИНІЙ ДЕРЖАВНІЙ ЕЛЕКТРОННІЙ БАЗІ з питань ОСВІТИ та виявлено, що такі документи містять невідповідність відомостей про підписанта документів, зазначеного у свідоцтві охоронника та підписанта, вказаного в реєстрі єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) при перевірці документу.

Документи щонайменше на 115 людей не відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим у п.2 розділу 1 додатку 4 Документації, а саме: інформація та/або документи містять вищезазначені невідповідності. Таким чином, мінімальна кількість працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід, на яких надані всі підтверджуючі документи, що вимагались Замовником у складі Пропозиції, менша ніж вимагалось у п.п. 2.1. п.2 розділу 1 додатку 4 Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме файлів з:

інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, - згідно з Додатком 4 до тендерної документації;

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені у Додатку 4 до тендерної документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено у Додатку 4 до тендерної документації.

Додаток 4 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції РОЗДІЛ 1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону "Про публічні закупівлі" 2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Для підтвердження наявності в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

2.1. Довідка, що містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі (за нижче наведеною формою 3), а саме:

- не менше 112 осіб охоронників;

- не менше 4 операторів для здійснення цілодобового режиму чергування, які відповідають за контроль прийняття сигналів, що надходять на пульт центрального спостереження;

- не менше 80 особи працівників груп швидкого реагування (із розрахунку: 10 екіпажів *2 людини *4 зміни);

- фахівець з організації заходів охорони;

Форма 3 Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід 2.1.1. Для підтвердження наявності мінімальної кількості працівників, зазначених у Довідці за п.2.1.цього Додатку та їх кваліфікації, та їх відповідності вимогам Замовника та вимогам ст. 11 Закону України "Про охоронну діяльність" Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

- скановані копії з оригіналів свідоцтв охоронників не нижче 1-3 розряду (для всіх охоронників, зазначених у Довідці відповідно до п.2.1 цього Додатку);

- скановані копії з оригіналів свідоцтв охоронників не нижче 3 розряду (для всіх працівників груп швидкого реагування, зазначених у Довідці відповідно до п.2.1 цього Додатку);

- скановані копії з оригіналів свідоцтв операторів ПЦС;

скановані копії з оригіналів посвідчень охоронників у відповідності до ч.4 ст.

11 Закону України "Про охоронну діяльність" (для всіх охоронників та працівників груп швидкого реагування, зазначених у Довідці згідно п. 2.1 цього Додатку);

оригінали та/або електронні копії та/або скановані копії повідомлень про прийняття на роботу всіх працівників, зазначених у Довідці згідно п. 2.1. цього Додатку з квитанцією № 2 про прийняття ДФС (у відповідності до постанови КМУ від 17.06.2015 № 413);

Скановані копії з оригіналу сертифікатів про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин;

Скановані копії з оригіналу, документів, які підтверджують проходження працівниками медичного огляду та відсутність обмежень для роботи в охороні (Додаток 7 до Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 10 розділу IV) затвердженого наказом МОЗ від 08.09.2025 р. №1393) або (Додатку № 8 до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій затвердженого наказом МОЗ від 21.05.2007 №246 (зі змінами) у разі проходження медичного огляду до набрання чинності наказу МОЗ від 08.09.2025 р. №1393).

2.1.3. У разі залучення учасником потужностей інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у складі тендерної пропозиції учасник повинен подати інформацію та документи передбачені пунктами 2.1.1 - 2.1.4. цього Додатку до тендерної документації від субпідрядників/співвиконавців.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

-Довідка щодо субпідрядників/співвиконавців від 10.02.2026 №1002/15 (файл "9.

Довідка залучення субпідряду.pdf"), відповідно до якої зазначено, зокрема про:

1. "Служба Безпеки Бізнесу" (Товариство з обмеженою відповідальністю)

2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АО ЦЕНТР"

3. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОХОРОННА

КОМПАНІЯ "АЛЬФА БЕЗПЕКА"

-ДОГОВІР про надання послуг від 02.02.2026 №0202-26 (файл "1.3. Договір субпідряду співвиконання 0202-26 від 02.02.2026.pdf"), укладений між Скаржником та ТОВ "СББ", відповідно до якого:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. В порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги охорони за заявкою Замовника, (надалі іменується "послуги"), а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги.

-договір про надання охоронних послуг від 09.12.2025 №05/12-25-ГШР/КТВ (файл "1.3. Договір про надання охоронних послуг АО ЦЕНТР 6 авто (1).pdf"), укладений між Скаржником та ТОВ "АО "ЦЕНТР", відповідно до якого:

2. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

2.1. Відповідно до умов цього Договору Замовник доручає і оплачує, а Виконавець забезпечує Охорону Майна Клієнтів Замовника на їх Об'єктах шляхом Спостереження за станом Технічних засобів охорони та оперативного реагування ГШР Виконавця до Об'єкта у випадку отримання Тривожного сповіщення, а також посилення охорони Об'єктів у разі виникнення надзвичайних ситуацій та забезпечення роботи автопатрулів на Об'єктах.

Перелік Об'єктів, на яких Виконавець забезпечує Охорону Майна Клієнтів Замовника визначається Замовником та відображається Сторонами у актах наданих послуг.

-договір про надання послуг від 09.09.2025 №0912-25 (файл "1.1. Договір надання послуг Альфа.PDF"), укладений між Скаржником та ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "АЛЬФА БЕЗПЕКА" відповідно до якого:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. В порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги охорони за заявкою Замовника. (надалі іменується "послуги"), а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги.

-Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 10.02.2026 №1002/04 (файл "2.1. Довідка працівники Зведена.pdf"), яка передбачає інформацію про 247 працівників, з яких 239 охоронників.

-медичні довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівників (файл "2.1.1 Медогляд СББ 73.pdf", "2.1.1 Меддовідка Михайлюка В.В.СББ.pdf", "2.1. Медогляд АОцентр.rar", "2.1. Медогляд АЛЬФА 1.rar", 2.1. Медогдляд АЛЬТАЇР.pdf), зокрема, на Бабура В.В., Боцюрко О.А., Гутник В.В., Зеркевич В.В., Поцко Ю.О., Стефінін Д.М., Стефурак І.В. Кардаш Д.П., Кащеєв В.Д., Колодєєв О.С., Луценко Б.Г., Полковник О.М., Вікторов М.М., Пушкарь О.В., Лужанська С.М., Пантелєєв І.І., Тірон М.Г., -довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіятричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин (файл "2.1. Нарко псих Альтаїр.pdf", "2.1. Наркопсих АОцентр.rar") зокрема, на Мартинова С.О.

Кащеєв В.Д., Полковник О.М.

-ПОВІДОМЛЕННЯ про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу / укладення гіг-контракту 02.12.2025 (файл "2.1.1 .ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ПРИЙНЯТТЯ НА РОБОТУ СББ.rar") та квитанція №2, відповідно до якої зазначено, зокрема: "За період:

Грудень,2025 р. 23.12.2025 в 15:16:17 Пакет прийнято відповідно до отриманого результату обробки від Пенсійного фонду України." Щодо працівників:

Бойчев П.А., Кірогло А.А., Козловський С.І., Костякін І.І, Криниця М.В., Лисинюк О.В., Максименко Т.М., Мельник С.М., Миколенко В.А., Мірочник В.О., Нагірний С.В., Пастух О.В., Пашковський І.В, Петрова Н.Г., Погоня С.О., Рєзанов В.І., Секу А.В., Сокур Ю.Ф., Сопіжук В.Ф., Сопіжук М.Ф., Степанок Н.В., Стогній О.В., Судаков В.О., Тарасова В.М., Шуліка М.К., Колєсніченко О.М., Лобода О.Ю., Помелов М.М., Слободенюк Г.Г., Липовий С.М., Авдєєва В.А., Смирний М.М., -ПОВІДОМЛЕННЯ про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу / укладення гіг-контракту 05.12.2025 (файл "2.1.1 .ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ПРИЙНЯТТЯ НА РОБОТУ СББ.rar") та квитанція №2, відповідно до якої зазначено, зокрема: "За період:

Грудень,2025 р. 05.01.2026 в 13:13:35 Пакет прийнято відповідно до отриманого результату обробки від Пенсійного фонду України." Щодо працівників:

Нехлюдов Д.І., Дорофеєв В.О., Киселар Р.С.

-ПОВІДОМЛЕННЯ про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу / укладення гіг-контракту 31.01.2025 (файл "2.1.1 .ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ПРИЙНЯТТЯ НА РОБОТУ СББ.rar") та квитанція №2, відповідно до якої зазначено, зокрема: "За період:

Лютий, 2025 р. 19.03.2025 в 17:34:38 Прийнято пакет" Щодо працівників:

Погоня С.О., -ПОВІДОМЛЕННЯ про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу / укладення гіг-контракту 31.12.2024 (файл "2.1.1 .ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ПРИЙНЯТТЯ НА РОБОТУ СББ.rar") та квитанція №2, відповідно до якої зазначено, зокрема: "За період:

Січень, 2025 р. 13.03.2025 в 13:27:27 Прийнято пакет" Щодо працівників:

Рєзанова О.І., -посвідчення охоронників 74 працівники, інформація про яких зазначена у довідці з відміткою ТОВ "АО "Центр" (файл "2.1. Посвідчення АО центр1.rar"), на працівників, зазначених у довідці, у яких зазначено посада – охоронник -свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації (файли "2.1.

Свідоцтва АО ЦЕНТР.rar", "2.1. Свідоцтва АО.rar", "2.1. Свідоцтва3_1 АО ЦЕНТР.rar", "2.1.

Свідоцтва3_2 АО ЦЕНТР.rar") -Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" (файл "2.1.1 Витяг МВС СББ 1 (1).pdf"), відповідно до якого:

Виданий про те, що громадянинска) України

СМИРНИЙ МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ

25.04.1965 року народження уродженець (ка) УКРАЇНА, ОДЕСЬКА область, ДЕСАНTHE на території України станом на 17.11.2025 с особою, стосовно якої:

Відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості: ВІДСУТНІ Витяг надано для ОФОРМЛЕННЯ НА РОБОТУ -Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" (файл "2.1.1 Витяг МВС СББ 1 (1).pdf"), відповідно до якого:

Виданий про те, що громадянин(ка) України

АВДЄЄВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА

25 02.1969 року народження уродженець (ка) УКРАЇНА, ОДЕСЬКА ОБЛ область, МІСТО ПІВДЕННЕ на території України станом на 02.12.2025 є особою, стосовно якої:

Відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості. ВІДСУТНІ Витяг надано для ОФОРМЛЕННЯ НА РОБОТУ Документація не передбачає необхідність надання, зокрема:

- скановані копії з оригіналів свідоцтв охоронників не нижче 1-3 розряду (для всіх охоронників, зазначених у Довідці відповідно до п.2.1 цього Додатку);

- скановані копії з оригіналів свідоцтв охоронників не нижче 3 розряду (для всіх працівників груп швидкого реагування, зазначених у Довідці відповідно до п.2.1 цього Додатку).

При цьому, Документація не містить окремих вимог про наявність відомостей про зазначені свідоцтва в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (ЄДЕБО).

Враховуючи наведене, у тому числі надані у складі Пропозиції Скаржника посвідчення Замовник не довів та документально не підтвердив, що зазначені посвідчення видані не на працівників, інформацію про яких зазначено у довідці що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 10.02.2026 №1002/04.

Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог до підтвердження посад працівників довідками про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду.

Також Документація не містить окремих вимог до підтвердження посад працівників довідками про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин.

Замовник не довів та документально не підтвердив, що зазначені вище, надані у складі Пропозиції Скаржника медичні довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівників видані не на працівників, інформацію про яких зазначено у довідці що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 10.02.2026 №1002/04, та не довів та документально не підтвердив, що зазначені довідки не підтверджують проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівників.

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутні, зокрема:

-документи, які підтверджують проходження працівниками медичного огляду та відсутність обмежень для роботи в охороні (Додаток 7 до Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 10 розділу IV) затвердженого наказом МОЗ від 08.09.2025 р. №1393) або (Додатку № 8 до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій затвердженого наказом МОЗ від 21.05.2007 №246 (зі змінами) у разі проходження медичного огляду до набрання чинності наказу МОЗ від 08.09.2025 р. №1393) щодо, зокрема, наступних працівників:

Капущак В.М., Поляновський О.М., Бецко А.І., Василенко Р.П., Вінців ІМ., Костирка Р.С., Майовець Р.С., Скічнів Т.Я., Шпирало М.Є., Цап В.М., Скічнів Т.Я. Бардашевський Є.П., Гапонов В.В., Дубіцький С.С., Журавльова Н.В., Карабуза В.М., Кособуцька І.К., Македонський Ю.П., Максименко В.Г., Мироненко С.Д., Мілякіна О.Л., Осипчук М.М., Поліщук О.М., Ткач В.О., Хоменко В.О., Тірон Ю.Г., Мартинов С.О.;

-сертифікати про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин щодо, зокрема, наступних працівників: Бойчев П.А., Кірогло А.А., Козловський С.І., Костякін І.І, Криниця М.В., Лисинюк О.В., Максименко Т.М., Мельник С.М., Миколенко В.А., Мірочник В.О., Нагірний С.В., Пастух О.В., Пашковський І.В, Петрова Н.Г., Погоня С.О., Рєзанов В.І., Рєзанова О.І., Секу А.В., Сокур Ю.Ф., Сопіжук В.Ф., Сопіжук М.Ф., Степанок Н.В., Стогній О.В., Судаков В.О., Тарасова В.М., Шуліка М.К., Нехлюдов Д.І., Колєсніченко О.М., Лобода О.Ю., Помелов М.М., Слободенюк Г.Г., Липовий С.М., Дорофеєв В.О., Авдєєва В.А., Смирний М.М., Киселар Р.С., Голота Г.Д., Пожарук І.В., Сусліна О.В., Шевченко В.В., Карабуза В.М., Мілякіна О.Л., Ткач В.О., Скічнін Т.Я.;

-скановані копії з оригіналів посвідчень охоронників у відповідності до ч.4 ст. 11 Закону України "Про охоронну діяльність" (для всіх охоронників та працівників груп швидкого реагування, зазначених у Довідці згідно п. 2.1 цього Додатку) щодо, зокрема, наступних працівників: Коваленко Г.В.

-оригінали та/або електронні копії та/або скановані копії повідомлень про прийняття на роботу всіх працівників, зазначених у Довідці з квитанцією № 2 про прийняття ДФС (у відповідності до постанови КМУ від 17.06.2015 № 413) щодо, зокрема, наступних працівників: Дурманова Н.Г.;

-скановані копії з оригіналів посвідчень охоронників у відповідності до ч.4 ст. 11 Закону України "Про охоронну діяльність" (для всіх охоронників та працівників груп швидкого реагування, зазначених у Довідці згідно п. 2.1 цього Додатку) щодо, зокрема, наступних працівників: Коваленко Г.В.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей, відповідно до якої, зокрема:

"2.5. У складі тендерної пропозиції Учасника відсутні скановані копії з оригіналу, документів, які підтверджують проходження працівниками медичного огляду та відсутність обмежень для роботи в охороні (Додаток 7 до Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 10 розділу IV) затвердженого наказом МОЗ від 08.09.2025 р. №1393) або (Додатку № 8 до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій затвердженого наказом МОЗ від 21.05.2007 №246 (зі змінами) у разі проходження медичного огляду до набрання чинності наказу МОЗ від 08.09.2025 р. №1393) на працівників, зазначених у Довідці (Вих.

№1002/04 від 10.02.2026), а саме:

-Працівники субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека" : Капущак В.М., Поляновський О.М., Бецко А.І., Василенко Р.П., Вінців І.М., Костирка Р.С., Майовець Р.С., Скічнів Т.Я., Шпирало М.Є., Цап В.М.

Працівники Учасника: Бунеб М.О., Мамулієв В.О., Мартинов С.О., Мороз О.Г., Правдін С.А., Пругова Л.П., Сафаров Ю.Т., Турович І.Д., Фріжа С.А., Кириченко Н.П., Руженко В.П., Болокан С.А., Завалєй В.О., Мацюпа О.О., Цюх С.М.,Чурута М.М., Бабич В.Г., Бандрівський Є.І., Борсукевич В.М., Василенко В.В., Василів Р.Й..

Працівники субпідрядника ТОВ "СББ": Помелов М.М., Слободенюк Г.Г.

Працівники субпідрядника ТОВ "АО "Центр": Голота Г.Д., Пожарук І.В., Сусліна О.В., Шевченко В.В., Володін Д.В., Азєєв А.С., Гомонюк Ю.О., Шаповал М.О., Ходорозя О.А., Гончаров Л.Л., Колєсніков О.О., Ситніков А.В., Помінчук О.М., Носаль О.І., Гуринович М.М., Ярославцева Т.А, Морозов М.М., Дурманова Н.Г., Кас'янов О.А., Левченко В.В., Лупол О.М., Карабуза В.М., Пастернак С.В., Івасик М.Д., Гайдай В.В., Дразін О.В., Михальченко Н.М., Науменко А.О., Ляшенко О.М., Бардашевський Є.П., Віхтьов Р.П., Гапонов В.В., Далаков І.Ф., Демченко О.В., Дубіцький С.С., Журавльова Н.В., Ільченко М.М., Кособуцька І.К., Кравченко Л.В., Луценко Б.Г., Максименко В.Г., Мироненко С.Д., Мілякіна О.Л., Поліщук О.М., Хоменко В.О., Черепович М.П., Чернишев М.В., Вачева Т.М., Македонський Ю.П., Осипчук М.М., Тірон Ю.Г., Ткач В.О.

Медичні довідки, надані учасником у складі пропозиції на наступних працівників, що зазначені у Довідці (Вих. №1002/04 від 10.02.2026), містять наступні недоліки:

Видані на працівника субпідрядника ТОВ "СББ" Жосу О.А. – помилка у по батькові працівника.

Видані на працівників субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека": Бабура В.В., Боцюрко О.А., Гутник В.В., Зеркевич В.В., Поцко Ю.О., Стефінін Д.М., Стефурак І.В. – відсутній вік працівників; Кардаш Д.П. – описка в імені працівника та відсутній його вік.

Видані на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр": Бондар Л.Б., Колодєєв О.С., Лужанська С.М., Кащеєв В.А., Пантелєєв І.І., Тірон М.Г. – відсутній штамп медичного закладу та/або вік працівника; Вікторов М.М., Марчук П.І., Пушкарь О.В. – помилка у віці працівника; Шликов Г.В. – помилка в імені працівника, відсутня дата видачі довідки, відсутній вік працівника, відсутнє ПІП лікаря, відсутній штамп та печатка медичного закладу.

У складі тендерної пропозиції відсутні скановані копії з оригіналу сертифікатів про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин на працівників, зазначених у Довідці (Вих. №1002/04 від 10.02.2026):

- на всіх охоронників субпідрядника ТОВ "СББ";

- на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр": Голота Г.Д., Пожарук І.В., Сусліна О.В., Шевченко В.В., Володін Д. В., Азєєв А.С., Гомонюк Ю.О., Шаповал М.О., Ходорозя О.А., Гончаров Л.Л., Колєсніков О.О., Ситніков А.В., Помінчук О.М., Носаль О.І., Гуринович М.М., Ярославцева Т.А., Морозов М.М., Дурманова Н.Г., Кас'янов О.А., Левченко В.В., Лупол О.М., Карабуза В.М., Пастернак С.В., Івасик М.Д., Гайдай В.В., Дразін О.В., Михальченко Н.М., Науменко А.О., Ляшенко О.М., Бардашевський Є.П., Віхтьов Р.П., Гапонов В.В., Далаков І.Ф., Демченко О.В., Дубіцький С.С., Журавльова Н.В., Ільченко М.М., Кособуцька І.К., Кравченко Л.В., Луценко Б.Г., Максименко В.Г., Мироненко С.Д., Мілякіна О.Л., Поліщук О.М., Хоменко В.О., Черепович М.П., Чернишев М.В., Вачева Т.М., Македонський Ю.П., Осипчук М.М., Тірон Ю.Г., Ткач В.О.;

- на працівників субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека": Мацюк В.Д., Капцщак В.М., Майовець Р.С., Скічнів Т.Я., Цап В.М;

- на працівників Учасника: Бунеб М.О., Мамулієв В.О., Мороз О,Г., Правдін С.А., Пругова Л.П., Сафаров Ю.Т., Турович І.Д., Фріжа С.А., Кириченко Н.П., Руженко В.П., Болокан С.А., Завалєй В.О., Чурута М.М., Бандрівський Є.І., Василенко В.В., Василів Р.Й.

Надані у складі тендерної пропозиції Учасника довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр" містять наступні недоліки: Кащеєв В.Д., Полковник О.М. – відсутній час проведення огляду.

Надані у складі тендерної пропозиції Учасника документи про працевлаштування працівників Учасника та субпідрядників містять наступні недоліки:

Документи субпідрядника ТОВ "АО "Центр":

1)Повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/ укладення гіг-контракту від 10.12.2025 містить помилку у по батькові працівника Дурманова Н.Г.;

2)Повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/ укладення гіг-контракту від 30.12.2024 не містить по батькові працівників Демченко О.В., Далаков І.Ф., Кравченко Л.В.;

3)Повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/ укладення гіг-контракту від 02.01.2025 не містить по батькові працівника Черепович М.П.;

4)Повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/ укладення гіг-контракту від 31.01.2025 не містить по батькові працівників Мироненко С.Д., Хоменко В.О., Осипчук М.М., Бардашевський Є.П., Максименко В.Г., Македонський Ю.П., Луценко Б.Г., Ткач В.О., Журавльова Н.В., Мілякіна О.Л., Поліщук О.М., Дубицький С.С.;

5) Повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/ укладення гіг-контракту від 31.01.2025 містить помилку у прізвищі працівника Дубицький С.С.;

Документи субпідрядника ТОВ " ОК "Альфа Безпека" : Повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/ укладення гіг-контракту від 19.05.2025 містить помилку в імені працівника Расторгуєв Є.М.;

Документи субпідрядника ТОВ "СББ" :

1)у складі тендерної пропозиції Учасника відсутні Квитанції №2 про прийняття ДФС повідомлень про прийняття на роботу працівників субпідрядника, зазначених у Довідці (Вих. №1002/04 від 10.02.2026). (дата документів, поданих ДФС, що вказана у квитанціях №2, не співпадає з датою Повідомлень про прийняття працівників на роботу);

2)Повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/ укладення гіг-контракту від 02.12.2025 містить помилку у прізвищі працівника Волошанюк Р.В.;

Документи Учасника: у складі тендерної пропозиції Учасника відсутні оригінали та/або електронні копії та/або скановані копії повідомлень про прийняття на роботу працівників, зазначених у Довідці згідно п. 2.1. цього Додатку з квитанцією № 2 про прийняття ДФС (у відповідності до постанови КМУ від 17.06.2015 № 413), а саме:

Бабич В.Г., Бандрівський Є.І., Борсукевич В.М., Василенко В.В., Василів Р.Й.

У складі тендерної пропозиції учасника відсутні документи субпідрядника ТОВ "АО "Центр": свідоцтва операторів ПЦС працівників Голота Г.Д., Пожарук І.В., Сусліна О.В., Шевченко В.В.

У cкладі тендерної пропозиції учасника відсутні скановані копії з оригіналів свідоцтв охоронників не нижче 1-3 розряду (для всіх охоронників субпідрядника ТОВ "СББ", зазначених у Довідці (Вих. №1002/04 від 10.02.2026). Свідоцтва на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр": Ткач В.О., Шликов Г.В., Рудов П..Р., Сурдул І.С., Тірон М.Г., Тірон Ю.Г., Македонський Ю.П., Осипчук М.М., Берзін В.А., Бондар Л.Б., Вікторов М.М., Задачін Ю.І., субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека": Поляновський О.М., Поцко Ю.О., Цап В.М., Євсєєв І.М. Учасника: Приходько С.Ю., Пругова Л.П., Резанова І.В., Руженко В.П., Турович І.Д., Чурута М.М., Аданюк Л.Л., Бішель К.М., Бондаренко Л.М., Єфіменко О.М., Желізняк Т.В., Завадська І.А., Кізіма О.М., Коваленко А.О., Ковтун Н.Є., Лебедєв В.В., Осадчук О.В. не відповідають вимогам чинного законодавства України (відсутні відомості в реєстріЄДЕБО). Відомості, що містяться в свідоцтвах охоронника Учасника Правдін С.А. та охоронників субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека": Жунаєв С.В., Колишкіна Н.С., Максимов О.О., Расторгуєв Є.М, не відповідають дійсним відомостям про підписанта таких документів (директора).

У складі тендерної пропозиції Учасника відсутні скановані копії з оригіналів посвідчень охоронників субпідрядника ТОВ "СББ" у відповідності до ч.4 ст. 11 Закону України "Про охоронну діяльність" (для всіх охоронників та працівників груп швидкого реагування, зазначених у Довідці (Вих. №1002/04 від 10.02.2026);

Надані у складі тендерної пропозиції Учасника посвідчення охоронників субпідрядників містять наступні недоліки:

Посвідчення охоронників та працівників груп швидкого реагування субпідрядника ТОВ "АО "ЦЕНТР": Ярославцева Т.А. – зазначена посада, що не відповідає відомостям, зазначеним у Довідці (Вих. №1002/04 від 10.02.2026); Відсутнє посвідчення на Чернишов М.В.; Наявні два посвідчення на Носаль О.І. з двома різними фотокартками працівників.; Наявні посвідчення охоронників, які відповідно до Довідки (Вих. №1002/04 від 10.02.2026) мають посаду охоронників ГШР.

Посвідчення охоронників субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека": містить помилку у прізвищі працівника Зеркевич В.В.

3.5. Учасник повинен надати:

- скановані копії з оригіналу, документів, які підтверджують проходження працівниками медичного огляду та відсутність обмежень для роботи в охороні (Додаток 7 до Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 10 розділу IV) затвердженого наказом МОЗ від 08.09.2025 р. №1393) або (Додатку № 8 до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій затвердженого наказом МОЗ від 21.05.2007 №246 (зі змінами) у разі проходження медичного огляду до набрання чинності наказу МОЗ від 08.09.2025 р. №1393) на працівників, зазначених у Довідці (Вих. №1002/04 від 10.02.2026), а саме на:

1)Працівників субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека" : Капущак В.М., Поляновський О.М., Бецко А.І., Василенко Р.П., Вінців І.М., Костирка Р.С., Майовець Р.С., Скічнів Т.Я., Шпирало М.Є., Цап В.М.

2)ПрацівниківУчасника: Бунеб М.О., Мамулієв В.О., Мартинов С.О., Мороз О.Г., Правдін С.А., Пругова Л.П., Сафаров Ю.Т., Турович І.Д., Фріжа С.А., Кириченко Н.П., Руженко В.П., Болокан С.А., Завалєй В.О., Мацюпа О.О., Цюх С.М.,Чурута М.М., Бабич В.Г., Бандрівський Є.І., Борсукевич В.М., Василенко В.В., Василів Р.Й..

3)Працівників субпідрядника ТОВ "СББ": Помелов М.М., Слободенюк Г.Г.

4)Працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр": Голота Г.Д., Пожарук І.В., Сусліна О.В., Шевченко В.В., Володін Д.В., Азєєв А.С., Гомонюк Ю.О., Шаповал М.О., Ходорозя О.А., Гончаров Л.Л., Колєсніков О.О., Ситніков А.В., Помінчук О.М., Носаль О.І., Гуринович М.М., Ярославцева Т.А, Морозов М.М., Дурманова Н.Г., Кас'янов О.А., Левченко В.В., Лупол О.М., Карабуза В.М., Пастернак С.В., Івасик М.Д., Гайдай В.В., Дразін О.В., Михальченко Н.М., Науменко А.О., Ляшенко О.М., Бардашевський Є.П., Віхтьов Р.П., Гапонов В.В., Далаков І.Ф., Демченко О.В., Дубіцький С.С., Журавльова Н.В., Ільченко М.М., Кособуцька І.К., Кравченко Л.В., Луценко Б.Г., Максименко В.Г., Мироненко С.Д., Мілякіна О.Л., Поліщук О.М., Хоменко В.О., Черепович М.П., Чернишев М.В., Вачева Т.М., Македонський Ю.П., Осипчук М.М., Тірон Ю.Г., Ткач В.О.

Учасник повинен надати документи, про проходження працівниками субпідрядників медичного огляду та відсутність обмежень для роботи в охороні, що відповідають вимогам Замовника та чинному законодавству України, шляхом надання нових довідок або шляхом виправлення ( у разі можливості) невірної інформації/надання відсутньої інформації, у відповідності до вимог чинного законодавства України, а саме скановані копії з оригіналів документів, які підтверджують проходження працівниками медичного огляду та відсутність обмежень для роботи в охороні (Додаток 7 до Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 10 розділу IV) затвердженого наказом МОЗ від 08.09.2025 р. №1393) або (Додатку № 8 до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій затвердженого наказом МОЗ від 21.05.2007 №246 (зі змінами) у разі проходження медичного огляду до набрання чинності наказу МОЗ від 08.09.2025 р. №1393) на працівника субпідрядника ТОВ "СББ" Жосу О.А.; працівників ТОВ "ОК "Альфа Безпека": Бабура В.В., Боцюрко О.А., Гутник В.В., Зеркевич В.В., Поцко Ю.О., Стефінін Д.М., Стефурак І.В., Кардаш Д.П.; працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр": Бондар Л.Б., Колодєєв О.С., Лужанська С.М., Кащеєв В.А., Пантелєєв І.І., Тірон М.Г., Вікторов М.М., Марчук П.І., Пушкарь О.В. , Шликов Г.В.

Учасник повинен надати скановані копії з оригіналу сертифікатів про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, що видані на всіх охоронників субпідрядника ТОВ "СББ"; видані на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр": Голота Г.Д., Пожарук І.В., Сусліна О.В., Шевченко В.В., Володін Д. В., Азєєв А.С., Гомонюк Ю.О., Шаповал М.О., Ходорозя О.А., Гончаров Л.Л., Колєсніков О.О., Ситніков А.В., Помінчук О.М., Носаль О.І., Гуринович М.М., Ярославцева Т.А., Морозов М.М., Дурманова Н.Г., Кас'янов О.А., Левченко В.В., Лупол О.М., Карабуза В.М., Пастернак С.В., Івасик М.Д., Гайдай В.В., Дразін О.В., Михальченко Н.М., Науменко А.О., Ляшенко О.М., Бардашевський Є.П., Віхтьов Р.П., Гапонов В.В., Далаков І.Ф., Демченко О.В., Дубіцький С.С., Журавльова Н.В., Ільченко М.М., Кособуцька І.К., Кравченко Л.В., Луценко Б.Г., Максименко В.Г., Мироненко С.Д., Мілякіна О.Л., Поліщук О.М., Хоменко В.О., Черепович М.П., Чернишев М.В., Вачева Т.М., Македонський Ю.П., Осипчук М.М., Тірон Ю.Г., Ткач В.О.; видані на працівників субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека": Мацюк В.Д., Капцщак В.М., Майовець Р.С., Скічнів Т.Я., Цап В.М; видані на працівників Учасника:

Бунеб М.О., Мамулієв В.О., Мороз О,Г., Правдін С.А., Пругова Л.П., Сафаров Ю.Т., Турович І.Д., Фріжа С.А., Кириченко Н.П., Руженко В.П., Болокан С.А., Завалєй В.О., Чурута М.М., Бандрівський Є.І., Василенко В.В., Василів Р.Й.

Учасник повинен надати документи про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, що відповідають вимогам Замовника та чинному законодавству України, шляхом надання нових довідок або шляхом виправлення ( у разі можливості) невірної інформації/надання відсутньої інформації, у відповідності до вимог чинного законодавства України, а саме скановані копії з оригіналу сертифікатів про проходження працівниками профілактичного наркологічного огляду та медичних довідок про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та/або довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр" : Кащеєв В.Д., Полковник О.М.

Учасник повинен надати документи про працевлаштування працівників Учасника та субпідрядників шляхом виправлення невірної інформації у відповідності до вимог чинного законодавства України, а саме: документи про працевлаштування працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр" : Дурманова Н.Г.; Демченко О.В., Далаков І.Ф., Кравченко Л.В.;Черепович М.П.;Мироненко С.Д., Хоменко В.О., Осипчук М.М., Бардашевський Є.П., Максименко В.Г., Македонський Ю.П., Луценко Б.Г., Ткач В.О., Журавльова Н.В., Мілякіна О.Л., Поліщук О.М., Дубицький С.С.; Дубицький С.С.;

документи про працевлаштування працівника субпідрядника ТОВ " ОК "Альфа Безпека" Расторгуєв Є.М. з урахуванням інформації, вказаної в п. 2.5. цієї вимоги; документи про працевлаштування працівника субпідрядника ТОВ " СББ" Волошанюк Р.В.;

Учасник повинен надати квитанції №2 до Повідомлень про прийняття на роботу працівників працівників субпідрядника ТОВ "СББ", зазначених у Довідці (Вих. №1002/04 від 10.02.2026).

Учасник повинен надати оригінали та/або електронні копії та/або скановані копії повідомлень про прийняття на роботу працівників, зазначених у Довідці згідно п. 2.1. цього Додатку з квитанцією № 2 про прийняття ДФС (у відповідності до постанови КМУ від 17.06.2015 № 413), а саме: Бабич В.Г., Бандрівський Є.І., Борсукевич В.М., Василенко В.В., Василів Р.Й.

Учасник повинен надати документи субпідрядника ТОВ "АО "Центр", а саме:

свідоцтва операторів ПЦС працівників Голота Г.Д., Пожарук І.В., Сусліна О.В., Шевченко В.В.

Учасник повинен надати скановані копії з оригіналів свідоцтв охоронників не нижче 1-3 розряду (для всіх охоронників субпідрядника ТОВ "СББ", зазначених у Довідці (Вих.

№1002/04 від 10.02.2026), копії з оригіналів свідоцтв охоронників не нижче 1-3 розряду, які відповідають вимогам чинного законодавства України на працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр": Ткач В.О., Шликов Г.В., Рудов П..Р., Сурдул І.С., Тірон М.Г., Тірон Ю.Г., Македонський Ю.П., Осипчук М.М., Берзін В.А., Бондар Л.Б., Вікторов М.М., Задачін Ю.І., субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека": Поляновський О.М., Поцко Ю.О., Цап В.М., Євсєєв І.М. Учасника: Приходько С.Ю., Пругова Л.П., Резанова І.В., Руженко В.П., Турович І.Д., Чурута М.М., Аданюк Л.Л., Бішель К.М., Бондаренко Л.М., Єфіменко О.М., Желізняк Т.В., Завадська І.А., Кізіма О.М., Коваленко А.О., Ковтун Н.Є., Лебедєв В.В., Осадчук О.В.:

свідоцтва охоронника Учасника Правдін С.А. та охоронників субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека": Жунаєв С.В., Колишкіна Н.С., Максимов О.О., Расторгуєв Є.М, з документальним підтвердженням відомостей про підписанта таких документів (директора) на час видачи цих свідоцтв.

Учасник повинен надати скановані копії з оригіналів посвідчень охоронників субпідрядника ТОВ "СББ" у відповідності до ч.4 ст. 11 Закону України "Про охоронну діяльність" (для всіх охоронників та працівників груп швидкого реагування, зазначених у Довідці (Вих. №1002/04 від 10.02.2026);

Учасник повинен надати скановані копії з оригіналів нових посвідчень охоронників у відповідності до ч.4 ст. 11 Закону України "Про охоронну діяльність" або шляхом виправлення ( у разі можливості) невірної інформації/надання відсутньої інформації, у відповідності до вимог чинного законодавства України на наступних працівників Учасник та субпідрядника: працівники субпідрядника ТОВ "АО "Центр": Ярославцева Т.А.;

Чернишов М.В.; Носаль О.І.; працівник субпідрядника ТОВ "ОК "Альфа Безпека" Зеркевич В.В.

Учасник повинен надати посвідчення охоронників ГШР працівників субпідрядника ТОВ "АО "Центр", зазначених у Довідці (Вих. №1002/04 від 10.02.2026)".

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема:

-ДОВІДКА про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин (файл "Fw_ СББ СЕРТиФІКАТИ ПСИХ, НАРКОЛОГ2.rar", "Fw_ СББ СЕРТиФІКАТИ ПСИХ, НАРКОЛОГ (1).rar", "Альфа нарко.псих. - 5.PDF", "Наркопсих1.rar", "Наркопсих 3.rar", "Наркопсих 2.rar") щодо, зокрема, наступних працівників:

Бойчев П.А., Кірогло А.А., Козловський С.І., Костякін І.І, Криниця М.В., Лисинюк О.В., Максименко Т.М., Мельник С.М., Миколенко В.А., Мірочник В.О., Нагірний С.В., Пастух О.В., Пашковський І.В, Петрова Н.Г., Погоня С.О., Рєзанов В.І., Рєзанова О.І., Секу А.В., Сокур Ю.Ф., Сопіжук В.Ф., Сопіжук М.Ф., Степанок Н.В., Стогній О.В., Судаков В.О., Тарасова В.М., Шуліка М.К., Нехлюдов Д.І., Колєсніченко О.М., Лобода О.Ю., Помелов М.М., Слободенюк Г.Г., Липовий С.М., Дорофеєв В.О., Киселар Р.С., Скічнів Т.Я. Голота Г.Д., Пожарук І.В., Сусліна О.В., Шевченко В.В., Карабуза В.М., Мілякіна О.Л., Ткач В.О., Смирний М.М., щодо якого зазначено дата народження 26.04.1965, Авдєєва В.А., щодо якої зазначено дата народження 25.12.1969 -медичні довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівників (файл "Медицина (1).rar", "Альфа Дод.8 - 11.PDF") щодо, зокрема, наступних працівників:

Карабуза В.М., Кособуцька І.К., Македонський Ю.П., Максименко В.Г., Мироненко С.Д., Мілякіна О.Л., Осипчук М.М., Поліщук О.М., Ткач В.О., Хоменко В.О., Тірон Ю.Г.,Капущак В.М., Поляновський О.М., Бецко А.І., Василенко Р.П., Вінців ІМ., Костирка Р.С., Майовець Р.С., Скічнів Т.Я., Шпирало М.Є., Цап В.М., Скічнів Т.Я.

-ПОВІДОМЛЕННЯ про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу / укладення гіг-контракту 10.12.2025 (файл "ДПС.rar") Дурманової Н.Г.

-посвідчення від 05.12.2025 №63/12-к (файл "2.1.1. Fw_ СББ СКАН ПОСВІДЧЕНЬ.zip"), Коваленко Г.В., у якому зазначено, зокрема, термін дії до 04.12.2024.

Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог до підтвердження посад працівників довідками про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду.

Також Документація не містить окремих вимог до підтвердження посад працівників довідками про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин.

Замовник не довів та документально не підтвердив, що надані Скаржником документи, не стосуються працівників, інформація про яких наведена у довідці від 10.02.2026 №1002/04.

Комісія листом від 19.03.2026 №20-29/11-258-пз направила запит товариству з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ" (код ЄДРПОУ 21033558), у якому зазначила про необхідність надати інформацію щодо дати видачі та терміну дії посвідчення №63/12-к, виданого Коваленку Геннадію Васильовичу.

У відповідь на зазначений запит ТОВ "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ" (код ЄДРПОУ 21033558) повідомило, зокрема, що Посвідчення № 63/12-к було фактично оформлене та видане Коваленку Г.В. 05 грудня 2025 року. Враховуючи імперативне внутрішнє правило щодо однорічного строку дії посвідчень, легітимний та логічний термін дії цього посвідчення мав становити рівно один рік — тобто до 04 грудня 2026 року (включно).

Однак, під час ручного заповнення паперового бланка посвідчення, уповноваженою посадовою особою через вплив людського фактора була допущена механічна описка у графі "Термін дії посвідчення". Замість правильного року закінчення "2026", було помилково вписано рік, із, що передує року видачі — "2024", що зумовлено почерком працівника.

Щодо очевидності описки цієї технічної помилки підтверджується елементарною хронологічною логікою: дата закінчення терміну дії документа не може передувати даті його фактичної видачі. Документ, виданий наприкінці 2025 року, фізично не міг мати термін дії "до 2024 року", оскільки юридична дія будь-якого документа спрямована виключно в майбутній час.

Зазначена описка є суто формальною (візуальною) неточністю при заповненні реквізитів бланка, яка жодним чином: не спростовує факту перебування Коваленка Г.В. у трудових відносинах з Товариством; не скасовує його діючої кваліфікації "охоронник 3-го розряду" (Свідоцтво КВ № 52492967 від 03.04.2020 р.).

З метою негайного усунення виявленої ситуації 02 березня 2026 року комісією Товариства було складено Протокол про фіксацію технічної помилки, яким офіційно засвідчено факт описки в бланку № 63/12-к, та дану інформацію доведено до керівництва Товариства.

Цього ж дня, на підставі відповідного Наказу, підтверджено строк дії посвідчення до 04 грудня 2026 року, та передбачено усунення візуальної помилки у посвідченні охоронника Коваленку Г.В.

Враховуючи наведене, у тому числі інформацію, зазначену у посвідченні №63/12-к, зокрема, що "дата видачі посвідчення 05 грудня 2025" Замовник не довів та документально не підтвердив, що зазначене посвідчення є нечинним недійсним тощо.

Крім того, вимогами Документації встановлено мінімальну кількість працівників, яких необхідно вказати у довідці про наявність працівників, зокрема:

- не менше 112 осіб охоронників;

- не менше 4 операторів для здійснення цілодобового режиму чергування, які відповідають за контроль прийняття сигналів, що надходять на пульт центрального спостереження;

- не менше 80 особи працівників груп швидкого реагування (із розрахунку: 10 екіпажів *2 людини *4 зміни);

- фахівець з організації заходів охорони;

Та встановлено перелік документів для підтвердження наявності саме мінімальної кількості працівників, зазначених у Довідці за п.2.1.цього Додатку та їх кваліфікації, та їх відповідності вимогам Замовника та вимогам ст. 11 Закону України "Про охоронну діяльність".

Враховуючи наведене, у тому числі надані у складі Пропозиції Скаржника, а також на вимогу про усунення невідповідностей документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.

2. Відповідно до протоколу від 04.03.2026 № 51-Г підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника виявлено невідповідності документів Учасника, поданих у складі тендерної пропозиції щодо Закупівлі, а саме:

… 12. Учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3.3. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме:

не надав Довідку про взяття на військовий облік авто з д.н.з. ВН 1596 КІ, яка містить зазначений державний номер авто.

… Таким чином, учасник не підтвердив належним чином відповідність кваліфікаційним вимогам щодо наявності працівників відповідної кваліфікації.

Замовник у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику.

Згідно з частиною 9 статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції було надано довідку про взяття на військовий облік транспортного засобу, у якій зазначено VIN-номер транспортного засобу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що містить державний номер ВН1596КІ.

Зазначені документи у сукупності дозволяють однозначно та беззаперечно ідентифікувати транспортний засіб, щодо якого надано підтвердження взяття на військовий облік.

При цьому, Скаржник звертає увагу, що VIN-номер транспортного засобу є унікальним міжнародним ідентифікатором транспортного засобу, який присвоюється виробником та є єдиним і незмінним ідентифікаційним кодом автомобіля, на відміну від державного номерного знаку, який може змінюватися. Саме тому VIN-номер є більш точним та надійним способом ідентифікації транспортного засобу.

Таким чином, надана Скаржником довідка про взяття транспортного засобу на військовий облік разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на його думку, повністю підтверджує виконання вимоги Замовника щодо підтвердження взяття на військовий облік саме автомобіля з державним номером ВН1596КІ.

Більше того, Скаржник наголошує, що форма довідки про взяття транспортного засобу на військовий облік, яка видається уповноваженими органами, не передбачає обов’язкового зазначення державного номерного знаку транспортного засобу, а містить інші ідентифікаційні дані, зокрема VIN-номер.

Як зазначає Скаржник, він об’єктивно не може впливати на зміст офіційного документа, що видається державним органом, та не має можливості змінювати або доповнювати його форму. Отже, вимога Замовника щодо наявності у довідці державного номерного знаку фактично виходить за межі змісту документа, який видається уповноваженим органом, а тому не може бути підставою для визнання документів Скаржника такими, що не відповідають вимогам Документації.

Замовник зазначає, що Порядок виконання військово-транспортного обов'язку визначено в Положенні про військово-транспортний обов’язок, затверджене постановою КМУ від 28.12.2000 №1921.

Додатком 1 до зазначеного Положення визначена форма Відомості про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки, а також про громадян, які працюють на підприємстві, в установі та організації на таких транспортних засобах і техніці.

Зазначена форма Відомості містить необхідність подання списку транспортних засобів і техніки, у тому числі автомобільних (тракторних) причепів, та закріплених за ними громадян, що містить інформацію, зокрема, про державний номер таких транспортних засобів.

Довідка про перебування транспортних засобів (транспорту реагування) на військовому обліку повинна містити інформацію про транспорт, що вказана у Відомостях про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки, а також про громадян, які працюють на підприємстві, в установі та організації на таких транспортних засобах і техніці, зокрема, і про державний номер такого транспортного засобу.

Відтак, на думку Замовника, Скаржником не доведено, що зазначення такої інформації у відповідних довідках є неможливим. Натомість надані Учасником Довідки про перебування інших його транспортних засобів реагування свідчать про те, що внесення державних реєстраційних номерів транспортних засобів до таких довідок є звичайною практикою їх оформлення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції РОЗДІЛ 1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону "Про публічні закупівлі" 1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1.3. Документальне підтвердження наявності у власності охоронної фірми транспорту реагування відповідно статті 1 Закону України "Про охоронну діяльність", необхідного для можливості посилення охорони всіх постів, у разі виникнення надзвичайних ситуацій та забезпечення автопатрулів, що вказані в технічному завданні.

Для підтвердження наявності та відповідності транспорту реагування надати:

довідку у довільній формі, що підтверджує наявність у власності Учасника транспорту реагування у кількості не менше 10 автомобілів, які відповідають вимогам п. 5 ст. 6 Закону України "Про охоронну діяльність", обладнані засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України, за нижче наведеною формою 2 копії свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів;

сканована (-і) копія(-ї) довідки (-ок) про перебування транспортних засобів (транспорту реагування), на військовому обліку (у відповідності до вимог Положення про військово-транспортний обов’язок, затвердженого Постановою КМУ від 28.12.2000 №1921) 1.4. У разі залучення учасником потужностей інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців для підтвердження наявності обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій, у складі тендерної пропозиції Учасник повинен подати інформацію та документи передбачені пунктами 1.1.1-1.1.2 та 1.2 - 1.6. цього Додатку до тендерної документації від субпідрядників/співвиконавців.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

-Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника транспорту реагування від 09.02.2026 №13 (файл "1.3. Довідка авто.PDF"), відповідно до якої зазначено, зокрема, про:

автомобіль Renault Duster, легковий універсал спеціалізований, 2016, BH 1596KI 1 власний свідоцтво про реєстрацію СТО №521182 -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26.09.2023 СТО №521182 (файл "1.3. Свідоцтва транспорт.pdf"), у якому зазначено, зокрема:

Реєстраційний номер BH1596KI Марка RENAULT Комерційний опис DUSTER Ідентифікаційний номер транспортного засобу VF1HSRC5E54797466 Особливі відмітки: СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ -довідка від 07.01.2026 №б/н про перебування транспортного засобу на військовому обліку (файл "1.3. Довідки військовий облік.pdf"), відповідно до якої, зокрема:

Ця довідка видана представнику ТОВ "АО "ЦЕНТР" код ЄДРПОУ 42963944 Громадянину (ці) України Дубчак І. В.

в тому, що транспортний засіб:

Легковий, RENAULT, DUSTER, VIN VF1HSRC5E54797466, 2016 р.в. (тип, марка, модель, номер шасі (кузова, рами), рік випуску) в межах військово-транспортного обов'язку відноситься до військового обліку:

Перебуває на військовому обліку.

Враховуючи наведене, у тому числі інформацію, зазначену у довідці від 07.01.2026 №б/н про "Легковий, RENAULT, DUSTER, VIN VF1HSRC5E54797466, 2016 р.в", а також надані у складі Пропозиції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26.09.2023 СТО №521182 та довідку, що містить інформацію про наявність в учасника транспорту реагування від 09.02.2026 №13, відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей у складі Пропозиції зазначеного учасника визначені пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей, у якій зазначив, зокрема: "2.3. У складі Тендерної пропозиції Учасника:

- надана Довідка про взяття на військовий облік авто з д.н.з. ВН 1596 КІ, яка не містить зазначеного державного номера авто;

3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

- належним чином оформлену Довідку про взяття на військовий облік авто з д.н.з.

ВН 1596 КІ для можливості ідентифікації автомобіля".

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 23.02.2026.

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей 28.02.2026 надав, зокрема, файли "1.3 Довідка транспорт.pdf", "1.3. Довідки військомат 5 авто.PDF" .

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.

3. Відповідно до протоколу від 04.03.2026 № 51-Г підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника виявлено невідповідності документів Учасника, поданих у складі тендерної пропозиції щодо Закупівлі, а саме:

… 13. Учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3.1. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме:

надав виправлену Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника мінімальної кількості обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, без урахування вимог п.п. 1.1.1.: відсутня інформація про залучення від субпідрядників форменного одягу відповідно до сезону (не менше 1 комплекту для кожного охоронника (літній та зимовий)), з обов'язковим дотриманням наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62 "Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості".

… 15. Учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3.2. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме:

не надав документи передбачені пунктами 1.1.1-1.1.2 та 1.2-1.6. Додатку 4 на субпідрядника ТОВ "АО "Центр", які залучені за Договором про надання охоронних послуг №05/12-25ГШР/КТВ від 09.12.2025, а саме документи про наявність форменного одягу відповідно до сезону (не менше 1 комплекту для кожного охоронника (літній та зимовий)), з обов'язковим дотриманням наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62 "Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості".

… Таким чином, учасник не підтвердив належним чином відповідність кваліфікаційним вимогам щодо наявності працівників відповідної кваліфікації.

Замовник у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику.

Згідно з частиною 9 статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що відповідно до умов Документації, учасники повинні були підтвердити наявність не менше 197 працівників, а також наявність форменного одягу відповідно до сезону (не менше 1 комплекту для кожного охоронника (літній та зимовий) для зазначеної кількості працівників, тобто 197 комплектів.

Пунукт 3.1 Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей звучить наступним чином:

"Учасник повинен надати виправлену Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника мінімальної кількості обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, з урахуванням вимог п.п. 1.1.1.1.1.2, 1.4 п.1 Розділу 1 Додатку 4 до Тендерної документації та інформації, вказаної в п.2.1.

цієї вимоги".

При цьому, зазначена вимога Замовника звучить досить загальною, не конкретизує недоліки, які на думку Замовника мають місце, а також не містить жодної згадки про відсутність інформації щодо залучення від субпідрядників форменного одягу.

Скаржник, на виконання вимоги Замовника, надав у складі тендерної документації виправлену Довідку №2802/01 від "28" лютого 2026, що містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в якій міститься інформація про наявність в Скаржника в достатній кількості власного форменного одягу відповідно до сезону, тобто не менше 197 одиниць кожного найменування (виду) одягу (не менше 1комплекту для кожного охоронника (літній та зимовий)), тобто з дотриманням наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 №62 "Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості".

Скаржник стверджує, що він належним чином виконав вимогу Документації та підтвердив наявність необхідної кількості передбаченого Наказом форменного одягу для забезпечення всіх працівників та надання послуг Замовнику.

Оскільки у Скаржника є в наявності достатня кількість власного форменного одягу, то в Довідці ним не зазначався форменний одяг, який також наявний у підрядників/співвиконавців, оскільки Скаржник не потребував залучення потужностей інших суб’єктів господарювання для підтвердження саме цього кваліфікаційного критерію.

Незважаючи на це, в складі тендерної документації, також містяться документи, зокрема оборотно-сальдова відомість по рахунку 221 ТОВ "СББ", інвентаризаційний опис необоротних активів від 10.02.2026 ТОВ "АО "Центр", оборотно-сальдова відомість по рахунку 221 ТОВ "Охоронна компанія "Альфа Безпека", які підтверджують наявність форменного одягу також і у підрядників/співвиконавців.

Тобто, наявними в складі тендерної пропозиції документами, зокрема Довідкою №2802/01 від "28" лютого 2026, повністю підтверджується відповідність Скаржника кваліфікаційним вимогам щодо наявності необхідної кількості одягу, а саме - не менше 197 комплектів відповідно до сезону (не менше 1комплекту для кожного охоронника (літній та зимовий)).

Приймаючи рішення про відхилення Скаржника із зазначених вище підстав, Замовник не зазначив, що Скаржник немає достатньої кількості форменого одягу, тобто не спростував той факт, що Скаржник відповідає кваліфікаційним вимогам.

Скаржник підтвердив відповідність вказаному критерію, тобто наявністю власного одягу в необхідній кількості. Також в матеріалах тендерної пропозиції містяться документи, які підтверджують наявність в необхідній кількості форменного одягу у субпідрядників.

Проте, Замовник не спростовуючи того факту, що Скаржник відповідає кваліфікаційному критерію та має можливість надати послуги, тим не менше відхиляє пропозицію Скаржника з надуманих підстав, незважаючи на те, що вона є набагато більш економічно вигідною ніж пропозиція іншого учасника.

Замовник зазначає, що відповідно до Наданих у складі тендерної пропозиції учасника Договорів №05/12-25-ГШР/КТВ від 09.12.2025, № 0202-26 від 02.02.2026 та №0912/25 від 09.12.2025 передбачено залучення учасником потужностей інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців як для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, так і для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

При цьому, від ТОВ "АО "Центр", і ТОВ "ОК "Альфа Безпека", і ТОВ "СББ" для підтвердження відповідності пп.2.1.1. п.2. Розділу 1 Додатку 4 до Тендерної документації (Для підтвердження наявності мінімальної кількості працівників, зазначених у Довідці за п.2.1.цього Додатку та їх кваліфікації, та їх відповідності вимогам Замовника та вимогам ст. 11 Закону України "Про охоронну діяльність") було надано у складі тендерної пропозиції Довідки щодо відповідності охоронників, що зазначені в довідці, згідно підпункту 2.1. цього Додатку, вимогам, які визначені статтею 11 Закону України "Про охоронну діяльність", а саме - наявності у персоналу охорони: посвідчень, оформлених відповідним чином, на одязі ознак належності до конкретного суб’єкта охоронної діяльності( своїх статутних документів).

Залучення працівників субпідрядників передбачає наявність у таких працівників відповідного форменного одягу субпідрядника.

Замовник також зазначає, що доводи Скаржника "При цьому, зазначена вимога Замовника звучить досить загальною, не конкретизує недоліки, які на думку Замовника мають місце, а також не містить жодної згадки про відсутність інформації щодо залучення від субпідрядників форменного одягу" спростовуються інформацією, вказаною у Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей від 27.02.2026.

Суть кваліфікаційного критерію – "підтвердити наявність необхідної кількості одягу" встановлюється не тільки до Учасника, але і до субпідрядників/співвиконавців у разі їх залучення.

Скаржник підтвердив відповідність вказаному критерію, тобто інформацію про наявність власного одягу, однак не підтвердив відповідність вказаному критерію залучених субпідрядників – не надав відповідну інформацію про наявність одягу субпідрядників у відповідній Довідці відповідно до вимог п.п. 1.1., п.п.1.4. п.1 Розділу 1 додатку 4 Документації, підтверджуючі документи на яких надано у складі Пропозиції.

Таким чином, на думку Замовника, учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3.1. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме - не надав виправлену Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника мінімальної кількості обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, без урахування вимог п.п. 1.1.1.: відсутня інформація про залучення від субпідрядників форменного одягу відповідно до сезону (не менше 1комплекту для кожного охоронника (літній та зимовий)), з обовʼязковим дотриманням наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 №62 "Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції РОЗДІЛ 1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону "Про публічні закупівлі" 1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Для підтвердження наявності в Учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

1.1. Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника мінімальної кількості обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, з урахуванням вимог пункту 1.1.1. та 1.1.2. цього Додатку, за нижче наведеною формою 1 1.1.1. Перелік мінімальної кількості обладнання та матеріально-технічної бази, наявність яких є обов’язковою для учасника:

- Формений одяг відповідно до сезону (не менше 1 комплекту для кожного охоронника (літній та зимовий)), з обов’язковим дотриманням наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.04.2009 № 62 "Про затвердження Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості"

У разі залучення учасником потужностей інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців для підтвердження наявності обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій, у складі тендерної пропозиції Учасник повинен подати інформацію та документи передбачені пунктами 1.1.1-1.1.2 та 1.2 - 1.6. цього Додатку до тендерної документації від субпідрядників/співвиконавців.

2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Для підтвердження наявності в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

2.1. Довідка, що містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі (за нижче наведеною формою 3), а саме:

- не менше 112 осіб охоронників;

- не менше 4 операторів для здійснення цілодобового режиму чергування, які відповідають за контроль прийняття сигналів, що надходять на пульт центрального спостереження;

- не менше 80 особи працівників груп швидкого реагування (із розрахунку: 10 екіпажів *2 людини *4 зміни);

- фахівець з організації заходів охорони/ У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

-Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 10.02.2026 №1002/04 (файл "2.1. Довідка працівники Зведена.pdf"), яка передбачає інформацію про 247 працівників, з яких 239 охоронників.

-Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій від 10.02.2026 №1002/01 (файл "1.1. Довідка МТБ 2.pdf"), відповідно до якої у колонках Найменування, Тип/марка/ модель, рік випуску (державний номер), Кількість, шт./комплектів, Зазначення приналежності* зазначено, зокрема:

1 Костюм охоронця літній "Титан" літній олива 2024 246 Власне 2 Гольф з начесом олива 2024 212 Власне 3 Шеврон Шеврон "АЛЬТАЇР" 2023 212 Власне 4 Шеврон нарукавний "АЛЬТАЇР" 2023 212 Власне 5 Шеврон Шеврон "ОХОРОНА" 2023 212 Власне 6 Кепка Універсальна літня 2024 244 Власне 7 Берци Тактичні зимові 2023 212 Власне 8 Головний убір зимовий шапка в'язана утеплена 2024 212 Власне 12 Кросівки літні тактичні AIR +police mod.2 чорні 2024 2024 212 Власне 13 Футболка Трикотажна класична 2023 306 Власне 14 Сорочка Форменна класична 2024 212 Власне 15 Жилет сигнальний (світловідбиваючий) 2023 212 Власне 16 Куртка утеплена утеплена зимова 2023 213 Власне 17 Напівкомбінезон утеплений Зимовий утеплений 2024 212 Власне 26 Рукавиці Зимові флісові THINSULATE чорні 2025 220 Власне 27 Берет Вовняний берет Mil-Tec – Black 2025 220 Власне.

Вимогами Документації передбачено наявність не менше 112 охоронників та не менше 80 осіб працівників груп швидкого реагування.

За таких умов, вимогами Документації передбачено не менше 192 охоронників.

Враховуючи наведене. У тому числі інформацію у колонці "Зазначення приналежності*" – Власне, Скаржник не залучає субпідрядника на виконання зазначеного кваліфікаційного критерію в цій частині.

Враховуючи наведене, у тому числі вимоги до мінімальної кількості охоронників, а також кількість зазначеної матеріально-технічної бази, відсутні невідповідності визначені пунктом 43 Особливостей у складі Пропозиції зазначеного учасника.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей, у якій зазначив, зокрема: "Перелік виявлених невідповідностей:

2.1. Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій(Вих. №1002/01 від 10.02.2026), надана Учасником у складі Тендерної пропозиції містить наступні недоліки:

… - всупереч вимогам пп. 1.4 п.1 Розділу І Додатку 4 до Тендерної документації відсутня інформація передбачена пунктами 1.1.1-1.1.2 та 1.2 - 1.6. Додатку 4 на субпідрядників, які залучені за Договором про надання охоронних послуг №05/12-25ГШР/КТВ від 09.12.2025, Договором про надання послуг №0912-25 від 09.12.2025, Договором про надання послуг №0202/-26 від 02.02.2026.

… 3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

3.1. Учасник повинен надати виправлену Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника мінімальної кількості обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, з урахуванням вимог п.п. 1.1.1.-1.1.2, 1.4 п.1 Розділу 1 Додатку 4 до Тендерної документації та інформації, вказаної в п.2.1. цієї вимоги".

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 23.02.2026.

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей 28.02.2026 надав, зокрема, файли "1.1. Довідка МТБ 2.pdf".

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.

4. Відповідно до протоколу від 04.03.2026 № 51-Г підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника виявлено невідповідності документів Учасника, поданих у складі тендерної пропозиції щодо Закупівлі, а саме:

… 14. Учасник не усунув невідповідності, зазначені у п. 3.2. Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме:

не надав від субпідрядника ТОВ "СББ" витяг (відомості) з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастот (ПРЧ) в межах України на радіостанції потужністю не менше 2 Вт.

… Таким чином, учасник не підтвердив належним чином відповідність кваліфікаційним вимогам щодо наявності працівників відповідної кваліфікації.

Замовник у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику.

Згідно з частиною 9 статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що усунув заявлену невідповідність і надав протягом 24 год.

файл "1.1.1. Радіочастоти 2 вт СББ" де міститься реєстраційна відомість щодо надання дозволів на експлуатацію РЕЗ №199455-1 щодо десяти BAOFENG UV 5R з потужністю передавача 2 Вт. Дана реєстраційна відомість додається в якості доказу до цієї Скарги.

Зазначене підтверджує, що Скаржник виконав вимогу Замовника та усунув встановлену невідповідність у визначений строк, а отже твердження Замовника у Протоколі №51-Г про "не надав" є фактично помилковим та таким, що не ґрунтується на належній перевірці поданих документів.

У даному випадку Скаржник подав документ саме на виконання вимоги (файл "1.1.1.

Радіочастоти 2 вт"), що підтверджує наявність дозволів/реєстраційних відомостей щодо експлуатації радіоелектронних засобів із заявленою потужністю, а отже правова підстава "не усунув" відсутня, і відхилення за цією причиною є протиправним.

Крім того, відхилення тендерної пропозиції за обставин, коли відповідний документ фактично надано, порушує базові принципи здійснення закупівель, визначені статтею 5 Закону, зокрема, принципи недискримінації учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, добросовісної конкуренції та максимальної економії і ефективності. Фактично Замовник підмінив належний розгляд документів формальним констатуванням їх "відсутності", що є проявом упередженості та суперечить обов’язку Замовника діяти добросовісно і в межах закону.

Замовник зазначає, що відповідно до пп.1.1.2 п.1 розділу 1 додатку 4 Документації встановлено вимогу: "- для підтвердження наявності радіостанцій – надати витяг (відомості) з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастот (ПРЧ) в межах України".

Зазначена умова не була Оскаржена ні Скаржником, ні іншим потенційним учасником процедури закупівлі у встановлений на це строк.

Замовником вимагався конкретний документ - витяг (відомості) з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастот (ПРЧ) в межах України на радіостанції потужністю не менше 2 Вт, а Скаржником у складі Пропозиції було надано реєстраційну відомість щодо надання дозволів на експлуатацію РЕЗ №199455-1.

Таким чином, Скаржником фактично було подано інший документ, який не підтверджує виконання встановленої Замовником вимоги у визначений спосіб.

При цьому, Замовник під час розгляду тендерних пропозицій зобов’язаний керуватися виключно вимогами, встановленими Тендерною документацією, та оцінювати документи Учасників на предмет їх відповідності таким вимогам. Подання документа, який відрізняється від прямо передбаченого Тендерною документацією, не може вважатися належним підтвердженням виконання відповідної вимоги.

Отже, з огляду на те, що Скаржником у складі тендерної пропозиції не було надано документ, прямо передбачений вимогами Тендерної документації, Замовник обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність Пропозиції Скаржника встановленим вимогам.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить пперелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції РОЗДІЛ 1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону "Про публічні закупівлі" 1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Для підтвердження наявності в Учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

1.1. Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника мінімальної кількості обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, з урахуванням вимог пункту 1.1.1. та 1.1.2. цього Додатку, за нижче наведеною формою 1 1.1.1. Перелік мінімальної кількості обладнання та матеріально-технічної бази, наявність яких є обов’язковою для учасника:

- радіостанції потужністю не менше 2 Вт (не менше 37 одиниць), - для підтвердження наявності радіостанцій – надати витяг (відомості) з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастот (ПРЧ) в межах України.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

-Довідка щодо субпідрядників/співвиконавців від 10.02.2026 №1002/15 (файл "9.

Довідка залучення субпідряду.pdf"), відповідно до якої, зокрема:

Повне найменування субпідрядника/співвиконавця, його реквізити та місцезнаходження "Служба Безпеки Бізнесу" (Товариство з обмеженою відповідальністю) Юридична адреса: м.Одеса, Олексіївська площа, буд.11/1 код ОКПО 21033558 ІПН 210335515534 р/р UA183052990000026004044907737 у банку Южне ГРУ АТКБ "Приватбанк" , МФО 305299 Орієнтована вартість послуг, які надаватимуться субпідрядником/співвико навцем у грн та % відповідно до ціни тендерної пропозиції 4 744 186,20 грн 20% Місцезнаходження субпідрядника/ співвиконавця, ПІБ контактної особи та телефон м.Одеса, Олексіївська площа, буд.11/1 контактна особа Генеральний директор Ногай Микола Миколайович, тел. (067) 482-09-45.

-ДОГОВІР про надання послуг від 02.02.2026 №0202-26 (файл "1.3. Договір субпідряду співвиконання 0202-26 від 02.02.2026.pdf"), укладений між Скаржником та ТОВ "СББ", відповідно до якого:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. В порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги охорони за заявкою Замовника, (надалі іменується "послуги"), а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги.

-Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій від 10.02.2026 №1002/01 (файл "1.1. Довідка МТБ 2.pdf"), відповідно до якої у колонках Найменування, Тип/марка/ модель, рік випуску (державний номер), Кількість, шт./комплектів, Зазначення приналежності* зазначено, зокрема:

20 Радіостанція Baofeng UV 5R 2019 30 Власне 21 Радіостанція AnyTone AT-289G AnyTone AT-289G 2019 10 Договір надання послуг № 0202-26 від 02.02.2026 -Видаткова накладна № 211 від 16 серпня 2019 (файл "1.1.1. Видаткова накладна на радіостанції.pdf"), відповідно до якої:

Постачальник: ТОВ "МЕГАПОЛІС XXI" Покупець: "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

Товар Радіостанція носивна ВАОРЕКС ІІУ 5К 11 шт.

-Реєстраційна відомість щодо наданих дозволів на експлуатацію РЕЗ від 12.03.2021 №199455-1 (файл "1.1.1. Радіочастоти 2 вт.pdf"), який містить інформацію про 10 одиниць:

Найменування/тип РЕЗ BAOFENG UV 5R Власник РЕЗ "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ)

-Оборотно-сальдова відомість по рахунку 221 за 01.01.2025 - 09.02.2026 ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "АЛЬТАЇР" (файл "1.1.2. Оборотно-сальдова відомість 221 Альтаїр_на 09.02.2026.pdf"), яка містить, зокрема:

Радіостанція Baofeng UV-5R 30,000 - Відомості з Автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром УДЦР щодо присвоєнь радіочастот для радіообладнання (файл "1.1.2 Відомість УДЦР 2 Вт Альтаїр.pdf"), відповідно до яких міститься інформація про, зокрема:

Радіотехнологія (назва радіотехнології згідно з планом розподілу і користування радіочастотним спектром в Україні) Безпосередній ультракороткохвильовий радіозв’язок Адреса місця розташування радіообладнання або випромінювального пристрою (РО/ВП) Вся Україна Присвоєні номінали (смуги, канали) радіочастот приймання/ передавання, МГц 446,3 - 446,4 / 446,3 - 446,4 Позивний (в разі наявності) Альтаїр-1 - Альтаїр-30 Враховуючи наведене, у тому числі надані у складі Пропозиції Скаржника, наведені вище документи, відсутні невідповідності визначені пунктом 43 Особливостей у складі Пропозиції зазначеного учасника в цій частині.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей, відповідно до якої, зокрема:

"2.2. У складі Тендерної пропозиції Учасника:

-відсутній витяг (відомості) з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастот (ПРЧ) в межах України на радіостанції потужністю не менше 2 Вт залучені від субпідрядника ТОВ "СББ" 3.2. Учасник повинен надати:

- документи на підтвердження наявності у субпідрядника ТОВ "СББ" радіостанцій потужністю не менше 2 Вт. та витяг (відомості) з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастот (ПРЧ) в межах України на радіостанції потужністю не менше 2 Вт, вказані у Довідці, що містить інформацію про наявність в учасника мінімальної кількості обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, залучені від субпідрядника ТОВ "СББ" або надати виправлену Довідку , що містить інформацію про наявність в учасника мінімальної кількості обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі з інформацією, яка відповідає наданим у складі тендерної пропозиції документам".

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 23.02.2026.

Скаржник 28.02.2026 на вимогу про усунення завантажив, зокрема файл "1.1.

Довідка МТБ 2.pdf", "1.1.1. Видаткова накладна на радіостанції.pdf", "1.1.1. Радіочастоти 2 вт.pdf".

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених Замовником у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених Замовником у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІСИ УКРАЇНИ" В ОСОБІ ФІЛІЇ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС" (код ЄДРПОУ:

45483786) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "АЛЬТАЇР" (код ЄДРПОУ: 42770188) за процедурою закупівлі — "Послуги з охорони об'єктів філії "Слобожанський лісовий офіс", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-30-002242-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА, ЩО СТОСУЄТЬСЯ РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА