Послуги з охорони приміщення, матеріальних цінностей, які в ньому знаходяться, території НВК "ШЕЛ"

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 3429-р/пк-пз від 24.03.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОДЕКС БЕЗПЕКИ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ:

44027241) від 13 березня 2026 № UA-2026-01-28-010600-a.c2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 17.03.2026 № 3082-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 20.03.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

Замовник 23.03.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) 4) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛ ФОРС ПРОТЕКШН" РІ ГРУП" (надалі – ТОВ "ЛЕГАЛ ФОРС ПРОТЕКШН" РІ ГРУП") приватне підприємство "ЛЕВ-4" (надалі – ПП "ЛЕВ-4") товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕЧНИЙ ШЛЯХ "ГРІЗЛІ" (надалі –

ТОВ "БЕЗПЕЧНИЙ ШЛЯХ "ГРІЗЛІ")

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 06.02.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника – "Рішення очікується".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 06.03.2026 розміщено інформацію про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що 12 лютого 2026 на стадії кваліфікації Пропозиції Скаржника Замовник відмінив закупівлю на підставі неможливості усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель та оприлюднив відповідний протокол, що було оскаржено Скаржником до органу оскарження.

За результатом розгляду скарги органом оскарження було прийнято рішення, яким Замовника було зобов’язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

Замовник виконав зазначене рішення органу оскарження, однак замість продовження процедури закупівлі та розгляду тендерних пропозицій учасників прийняв нове рішення про відміну процедури закупівлі, посилаючись на підпункт 1 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель, а саме - на нібито відсутність подальшої потреби у закупівлі.

Скаржник вважає таке рішення Замовника необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та порушує права і законні інтереси Скаржника.

У протоколі №27 від 06.03.2026 Замовник обґрунтовує відміну процедури закупівлі відсутністю подальшої потреби у закупівлі, посилаючись на підпункт 1 пункту 50 Особливостей.

У протоколі про відміну процедури закупівлі Замовником наведено декілька різних підстав, які фактично суперечать одна одній. Зокрема Замовник зазначає про нібито оприлюднення невірного технічного завдання, прийняття на роботу власних охоронців, необхідність забезпечення охорони об’єктів поліцією охорони, а також укладення договору з Управлінням поліції охорони.

Наведені обставини не можуть одночасно свідчити про відсутність потреби у закупівлі та є взаємно суперечливими. Зокрема Замовник у протоколі посилається на нібито оприлюднення невірного технічного завдання. Водночас зазначене питання вже було предметом розгляду органу оскарження за попередньою скаргою у межах цієї ж процедури закупівлі, за результатами якої органом оскарження було прийнято відповідне рішення та зобов’язано Замовника скасувати рішення про відміну. Таким чином посилання Замовника на технічну помилку як підставу для відміни процедури закупівлі є безпідставним та свідчить про фактичне ігнорування рішення органу оскарження. Крім того твердження про прийняття власних охоронців суперечить твердженню про необхідність забезпечення охорони об’єктів поліцією охорони.

Також Замовник у протоколі відміни посилається на укладення договору №ЦП-147018 від 24.02.2026 з Управлінням поліції охорони. Разом з тим Замовник в протоколі зазначає, що предметом такого договору є спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об’єктах з реагуванням наряду.

Водночас предметом оскаржуваної процедури закупівлі є фізичної охорони приміщення, матеріальних цінностей. Послуги зі спостереження за сигналізацією та реагування на тривожний сигнал не є тотожними послугам фізичної охорони об’єктів, що передбачають постійну присутність охоронників на об’єктах.

Отже укладення Замовником договору щодо спостереження за системами тривожної сигналізації не може свідчити про відсутність потреби у закупівлі послуг фізичної охорони приміщення, матеріальних цінностей, які є предметом процедури закупівлі.

Крім того, відміна процедури закупівлі відбулася після проведення електронного аукціону та після виконання Замовником рішення органу оскарження щодо скасування рішення про відміну. Таким чином дії Замовника фактично свідчать про штучне припинення процедури закупівлі після того, як органом оскарження було встановлено порушення з боку Замовника та зобов’язано його усунути такі порушення. Замовник замість продовження процедури закупівлі та об’єктивного розгляду Пропозицій прийняв рішення про її відміну. Така поведінка Замовника свідчить про формальний підхід до виконання рішення органу оскарження та фактичне ухилення від визначення переможця процедури закупівлі.

Скаржник зазначає, що відміна процедури закупівлі відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей можлива виключно у разі фактичної відсутності подальшої потреби у закупівлі. Водночас Замовником не надано жодного належного документального підтвердження того, що така потреба дійсно відсутня. Натомість наведені у протоколі пояснення мають загальний характер та не підтверджуються відповідними рішеннями, розрахунками чи іншими документами, які б обґрунтовували припинення потреби у послугах, що є предметом закупівлі. Отже Скаржник вважає, що дії Замовника, коли було оголошено закупівлю, проведено і завершено аукціон, визначено найбільш економічно вигідну пропозицію учасника, проте згодом відмінено закупівлю, суперечать його попереднім діям і є недобросовісними, а також такими, що порушують право учасника на законних підставах укласти договір про закупівлю. Замовник не мав підстав для відміни закупівлі, знехтував своїми правами та обов’язками, а тому подана ним аргументація не може бути такою, що здійснена в межах правового поля та його повноважень.

Замовник зазначає, що він відповідно до п.50 Особливостей, у разі відміни торгів зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення, що й було зазначено вище Замовником в протоколі, а саме - надано пояснення про те, що забезпечення послуг з охорони здійснюються власними працівниками Замовника та УПО у Львівській області, в Замовника відсутня подальша потреба у закупівлі UA-2026-01-28-010600-a. На підтвердження даної інформації Замовник надає документальне підтвердження прийняття Замовником працівників на посаду охоронців, що здійснюють фізичну охорону території Замовника.

Однак, відповідно до по.50 Особливостей у разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення. Отже, законодавством не встановлено обов’язку щодо документального підтвердження підстав прийняття рішення про відміну. Разом з тим твердження Скаржника про нібито суперечливість підстав відміни процедури закупівлі є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам. Замовником у протоколі було наведено обставини, які свідчать про відсутність подальшої потреби у здійсненні цієї закупівлі, а саме - прийняття на роботу працівників на посаду охоронців, які забезпечують фізичну охорону об’єктів Замовника; укладення договору з Управлінням поліції охорони у Львівській області щодо реагування на сигнали тривоги.

Замовник зазначає, що укладений договір щодо спостереження за ручними системами тривожної сигналізації з реагуванням наряду поліції охорони є складовою системи забезпечення безпеки об’єкта. У поєднанні із фізичною охороною, що здійснюється працівниками Замовника, це дозволяє повністю забезпечити належний рівень охорони приміщення, території та матеріальних цінностей закладу освіти. Таким чином, потреба у закупівлі послуг сторонньої охоронної організації фактично відпала.

Крім того, законодавство у сфері публічних закупівель не обмежує право Замовника приймати рішення про відміну процедури закупівлі на будь-якому етапі її проведення у разі наявності підстав, визначених пунктом 50 Особливостей. Сам по собі факт проведення електронного аукціону або визначення найбільш економічно вигідної пропозиції не створює для Замовника обов’язку укладати договір про закупівлю у разі відсутності подальшої потреби у закупівлі. Відповідно до положень чинного законодавства (ст.626 ЦКУ) договір — це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Разом з тим укладення договору є правом сторін, що ґрунтується на принципі свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними у вирішенні питання щодо укладення договору, вибору контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог законодавства. Таким чином, сам по собі факт подання учасником Пропозиції та визначення її найбільш економічно вигідною не створює безумовного обов’язку Замовника щодо укладення договору про закупівлю у випадках, передбачених законодавством, зокрема у разі відміни процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 50 Особливостей.

Також твердження Скаржника щодо ухилення Замовника від виконання рішення органу оскарження є необґрунтованим. Після виконання зазначеного рішення та з урахуванням змінених обставин, які виникли під час проведення процедури закупівлі, Замовником було прийнято нове рішення про відміну процедури закупівлі на іншій правовій підставі, передбаченій підпунктом 1 пункту 50 Особливостей.

Забезпечення охорони об’єктів здійснюється у комплексний спосіб, а саме - шляхом організації фізичної охорони власними працівниками Замовника, які прийняті на відповідні посади та безпосередньо здійснюють охорону території та приміщень закладу та шляхом укладення договору з Управлінням поліції охорони у Львівській області щодо реагування на сигнали тривоги, що забезпечує оперативне прибуття наряду поліції у разі виникнення відповідних ситуацій.

Відповідно до Постанови КМУ від 21 листопада 2018 р. № 975 “Про затвердження категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах” визначено, що у разі відповідності категоріям, затвердженим цією постановою, такі об’єкти охороняються органами поліції охорони на договірних засадах, охорона бюджетних установ (організацій) здійснюється органами поліції охорони на договірних засадах у межах асигнувань, передбачених у державному бюджеті на утримання таких установ (організацій). Відповідно до п.19 цієї Постанови заклади освіти державної та комунальної форми власності підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах. Відповідно Замовником було укладено договір з Управління поліції охорони у Львівській області № ЦП-1-47018 від 24.02.2026 щодо спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням наряду поліції охорони.

Зазначена модель забезпечення безпеки території закладу повністю покриває потреби Замовника у сфері охорони об’єкта, що підтверджує відсутність необхідності у залученні додаткової сторонньої охоронної організації для надання аналогічних послуг.

Відтак твердження Скаржника про те, що укладення такого договору не впливає на наявність потреби у закупівлі, не відповідає фактичним обставинам.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник обґрунтовує правомірність своїх дій посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України №975 від 21.11.2018, стверджуючи, що заклади освіти підлягають охороні органами поліції охорони, однак таке тлумачення є помилковим та не відповідає змісту зазначеного нормативного акта. Вказана постанова не встановлює обов’язку здійснювати охорону відповідних об’єктів виключно органами поліції охорони, а лише визначає категорії об’єктів, які можуть охоронятись такими органами на договірних засадах. При цьому вона не містить жодної заборони на залучення інших суб’єктів охоронної діяльності, які мають відповідні ліцензії та право надання таких послуг. Саме по собі формулювання "підлягають охороні" не означає "виключно охороняються" і не обмежує Замовника у виборі способу забезпечення охорони об’єкта. Відтак твердження Замовника про відсутність альтернативи є юридично необґрунтованим, базується на неправильному тлумаченні норм законодавства та не може слугувати належною підставою для відміни процедури закупівлі.

У своїх поясненнях Замовник займає внутрішньо суперечливу позицію, одночасно стверджуючи, що охорона об’єкта забезпечується власними працівниками, що укладено договір з Управлінням поліції охорони, а також що відсутня потреба у закупівлі охоронних послуг. Такі твердження не узгоджуються між собою. Зокрема, у разі якщо Замовник дійсно забезпечив охорону об’єкта власними силами, відсутня будь-яка необхідність посилання на Постанову КМУ від 21 листопада 2018 № 975 як обґрунтування залучення зовнішнього суб’єкта. Водночас саме посилання на зазначену постанову свідчить про необхідність залучення сторонніх послуг у сфері охорони, що прямо суперечить тезі про повне забезпечення потреби власними працівниками. Таким чином, наведені Замовником доводи є взаємовиключними, не утворюють єдиної логічної позиції та свідчать про штучний характер обґрунтування відміни процедури закупівлі, спрямований на формальне виправдання прийнятого рішення.

Замовник підтверджує, що укладений договір № ЦП-1-47018 від 24.02.2026 з Управлінням поліції охорони стосується виключно спостереження за тривожною сигналізацією та реагування на виклики, що є окремим видом охоронних послуг. Водночас предметом оскаржуваної процедури закупівлі є фізична охорона об’єкта, яка передбачає постійну присутність охоронників на території та безпосереднє забезпечення контролю за доступом і безпекою. Зазначені послуги є різними за своєю правовою та фактичною природою, мають відмінний функціонал, не є взаємозамінними та не можуть розглядатися як такі, що повністю покривають потребу Замовника у забезпеченні охорони об’єкта. Таким чином, укладення Договору № ЦП-1-47018 від 24.02.2026 жодним чином не свідчить про відсутність потреби у закупівлі послуг фізичної охорони, а отже доводи Замовника в цій частині є безпідставними.

Замовник посилається на прийняття працівників на посади охоронців та укладення Договору № ЦП-1-47018 від 24.02.2026 з Управлінням поліції охорони вже під час проведення процедури закупівлі, однак такі дії не можуть вважатися належним обґрунтуванням відміни торгів. Зазначені обставини виникли після оголошення закупівлі, проведення електронного аукціону та визначення найбільш економічно вигідної пропозиції, що свідчить не про об’єктивну відсутність потреби, а про свідоме формування підстав для відміни процедури закупівлі та зміну способу задоволення тієї ж самої потреби поза межами конкурентної процедури.

Дії Замовника фактично призвели до того, що потреба у закупівлі була задоволена без застосування механізмів відкритих торгів та без забезпечення умов конкуренції. Такий підхід створює ознаки обходу законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки результати проведеної конкурентної процедури були фактично ігноровані.

Фактичні дії Замовника призвели до уникнення укладення договору за результатами проведеної конкурентної процедури та фактичного нівелювання її результатів. При цьому забезпечення відповідної потреби було здійснено поза межами відкритих торгів та без дотримання конкурентних механізмів, передбачених законодавством.

Замовник в додаткових поясненнях зазначає, що посилання на Постанову Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 № 975 не має на меті ствердження про виключність надання послуг охорони саме органами поліції охорони або заперечення можливості залучення інших суб’єктів охоронної діяльності. Замовник не обґрунтовує свої дії виключно положеннями зазначеної постанови. Натомість, посилання на зазначену постанову використовується Замовником у контексті обґрунтування доцільності укладення договору саме щодо послуг реагування на сигнал "тривожної кнопки" саме з Управлінням поліцією охорони. Замовник не заперечує, що чинне законодавство України не містить заборони щодо залучення інших суб’єктів охоронної діяльності, які мають відповідні ліцензії. Водночас, вибір конкретного способу забезпечення охорони, у тому числі визначення виконавця послуг, належить до дискреційних повноважень Замовника.

Відповідно до положень цивільного законодавства України, зокрема принципу свободи договору, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості. Таким чином, Замовник має право самостійно визначати контрагента для укладення договору, виходячи з власних потреб та інтересів щодо забезпечення безпеки об’єкта.

Твердження Скаржника про нібито "внутрішньо суперечливу позицію" Замовника є безпідставним та ґрунтується на неправильному розумінні суті наданих пояснень. Замовник чітко розмежовує та пояснює, що це різні за своїм змістом та функціональним призначенням види охоронних заходів, а саме: фізичну охорону об’єкта, яка здійснюється власними працівниками Замовника; послуги спостереження за системами тривожної сигналізації з реагуванням, які надаються Управлінням поліції охорони. Зазначені види послуг не є тотожними та не взаємозамінними. Фізична охорона забезпечує постійний контроль доступу та перебування на об’єкті, тоді як реагування на сигнал "тривожної кнопки" передбачає оперативне прибуття спеціалізованого наряду, наділеного відповідними повноваженнями, що виходять за межі функцій штатних працівників охорони.

Замовник жодним чином не стверджував про повне та вичерпне покриття всіх аспектів безпеки виключно власними силами. Навпаки, у поясненнях чітко зазначено, що власними працівниками забезпечується саме фізична охорона об’єкта (контроль доступу, чергування, недопущення сторонніх осіб тощо), тоді як інші складові системи безпеки, зокрема реагування на сигнали тривоги, забезпечуються із залученням спеціалізованого суб’єкта — Управління поліції охорони, відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2018 № 975 Таким чином, система охорони об’єкта Замовника є комплексною та спрямованою на поєднання функцій внутрішньої охорони із професійним реагуванням уповноважених підрозділів, що забезпечує належний рівень безпеки об’єкта з урахуванням його специфіки та категорії.

Укладення договору про закупівлю послуг фізичної охорони за умови, коли відповідні функції вже забезпечуються власними працівниками Замовника, є економічно необґрунтованим. Залучення стороннього виконавця для дублювання функцій, які фактично виконуються штатними працівниками, призведе до безпідставного збільшення витрат та нераціонального використання бюджетних коштів. Відповідно до принципів здійснення публічних закупівель, зокрема принципу максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, Замовник зобов’язаний забезпечувати раціональне та обґрунтоване витрачання фінансових ресурсів.

Таким чином, укладення договору на послуги фізичної охорони за наявності вже організованої системи охорони власними силами суперечило б вищезазначеним принципам, мало б ознаки неефективного використання бюджетних коштів та могло б розцінюватися як їх безпідставна розтрата.

Висновок Скаржника про те, що укладення Договору № ЦП-1-47018 від 24.02.2026 року "жодним чином не свідчить про відсутність потреби у закупівлі послуг фізичної охорони", є помилковим та вирваним із загального контексту організації системи безпеки Замовника. Замовником було прийнято рішення про зміну підходу до забезпечення охорони об’єкта, відповідно до якого: функції фізичної охорони об’єкта забезпечуються власними працівниками. Посилання на даний договір було здійснено з метою розкрити те, що функції оперативного реагування на загрози реалізуються шляхом укладення договору з Управлінням поліції охорони. Таким чином, потреба Замовника у залученні сторонніх суб’єктів саме для надання послуг фізичної охорони відпала, оскільки такі функції фактично та організаційно покладені на власних працівників Замовника.

Отже, укладення вищезазначеного договору розглядається не ізольовано, а у сукупності з організаційними заходами, вжитими Замовником щодо забезпечення охорони об’єкта, що разом свідчить про відсутність потреби у проведенні закупівлі послуг фізичної охорони. Крім того, визначення наявності або відсутності потреби у закупівлі конкретних послуг належить до компетенції Замовника та здійснюється ним самостійно з урахуванням фактичних обставин. У своїх обгрунтуваннях причини відміни процедури закупівлі Замовником було чітко зазначено, що охорона території буде здійснюватись власними пацівниками, що повністю забезпечує потребу Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;

5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни: "відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг".

Коментар щодо відміни: "Замовником було укладено договір з Управління поліції охорони у Львівській області № ЦП-1-47018 від 24.02.2026 року щодо спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони.

Оскільки, Замовник є закладом освіти комунальної форми власності та керуючись Постановою КМУ від 21 листопада 2018 р. № 975, забезпечення послуг з охорони здійснюються власними працівниками Замовника та УПО у Львівській області, в Замовника відсутня подальша потреба у закупівлі UA-2026-01-28-010600-a".

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено протокольне рішення (протокол) від 06.03.2026 №27, в якому зазначено, зокрема, наступне: "Під час розгляду першого питання порядку денного:

Під час проведення процедури закупівлі Замовником прийнято рішення про відміну процедури закупівлі у зв'язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі даних послуг за даними технічними характеристиками. Замовником було оголошено послуги з охорони приміщення, матеріальних цінностей, які в ньому знаходяться, території НВК "ШЕЛ", але при оголошенні відкритих торгів замовником було опубліковано невірне технічне завдання, яке не відповідає потребам замовника.

Також під час здійснення даної процедури відкритих торгів у замовника відпала потреба у здійсненні даних послуг, оскільки Замовником торгів було прийнято на працівників на посаду охоронців. Відповідно до Постанови КМУ від 21 листопада 2018 р.

№ 975 "Про затвердження категорій об'єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах" визначено, що у разі відповідності категоріям, затвердженим цією постановою, такі об'єкти охороняються органами поліції охорони на договірних засадах, охорона бюджетних установ (організацій) здійснюється органами поліції охорони договірних засадах у межах асигнувань, передбачених у державному бюджеті на утримання таких установ (організацій).

Відповідно до п.19 цієї Постанови заклади освіти державної та комунальної форми власності підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах. Таким чином, послуги з охорони можуть надаватись Управління поліції охорони у Львівській області в особі полку Управління поліції охорони у Львівській області. Зважаючи на необхідність своєчасного отримання послуги у сфері охорони громадського порядку і безпеки (послуги у сфері охорони об'єкта) та недопущення створення ситуації, яка становить загрозу для роботи закладу освіти та те, що Управління поліції охорони у Львівській області є суб'єктом господарювання у сфері охорони громадського порядку і безпеки (послуги у сфері охорони об'єкта) у Львівській області, якому, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877 надано право здійснювати охорону об'єктів права державної та комунальної власності. Інша альтернатива відсутня. Відповідно Замовником було укладено договір з Управління поліції охорони у Львівській області № ЦП-1-47018 від 24.02.2026 року щодо спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням наряду поліції охорони.

Оскільки, Замовник є закладом освіти комунальної форми власності та керуючись Постановою КМУ від 21 листопада 2018 р. № 975, забезпечення послуг з охорони здійснюються власними працівниками Замовника та УПО у Львівській області, в Замовника відсутня подальша потреба у закупівлі UA-2026-01-28-010600-a.

Відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні.

ВИРІШИЛА:

1. Відмінити Закупівлю на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей".

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- ДОГОВІР від 24.02.2026 № ЦП-1-47018 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням наряду поліції охорони, укладений між Управлінням поліції охорони у Львівській області та Навчально-виховним комплексом "Інженерно-економічна школа-Львівський економічний ліцей", предметом якого є:

1.1. За цим Договором Виконавець здійснює в інтересах Замовника починаючи з 01.01.2026р.: ДК 021:2015 79710000-4, ДК 021:2015 50610000-4 1.1.1. Спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах Замовника, перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (додаток 1 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору;

1.1.2. У разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування НР для встановлення причин його надходження.

1.2. Виконавець надає послуги за даним Договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на Об'єкті під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження, у відповідності до Інструкції з користування сигналізацією (далі Інструкція) (додаток 3 до Договору).

10. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ

10.1. Сторони погодились що згідно ст 631 "Цивільного кодексу України" умови цього договору застосовуються до відносин між ними які виникли до моменту його укладання а саме: з 01 січня 2026 року та діє до 31 грудня 2026 року 10.2. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна зі Сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін.

- Додатки №№ 1, 2 до Договору № ЦП-1-47018 від 24.02.2026 ДИСЛОКАЦІЯ, відповідно до якої:

Центр технічної охорони УПО у Львівській області Об'єкт: "Навчально-виховний комплекс "Інженерно-економічна школа-Львівський економічний ліцей" Адреса: м. Львів вул. Хвильового,35.

- НАКАЗ від 02 березня 2026 № 18-к/тр Про призначення Перцева А.Ο., відповідно до якого:

1. Призначити Перцева Андрія Олександровича на посаду охоронця на основне місце праці за строковим трудовим договором з 02.03.2026 року по 30.06.2026 року.

- НАКАЗ від 02 березня 2026 № 19-к/тр Про призначення Каравана І.В., відповідно до якого:

1. Призначити Каравана Ігоря Володимировича на посаду охоронця на основне місце праці за строковим трудовим договором з 02.03.2026 року по 30.06.2026 року.

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації назва предмета закупівлі - "Послуги з охорони приміщення, матеріальних цінностей, які в ньому знаходяться, території НВК "ШЕЛ" за адресою: м. Львів, вул. Хвильового, 35" код ДК 021: 2015: 79710000-4–Охоронні послуги.

Номенклатура: 79710000-4–Охоронні послуги.

Відповідно до пункту 4.3 розділу І Документації місце, кількість, обсяг поставки товару/надання послуг/виконання робіт Кількість та обсяг визначені Замовником у додатку №1 до тендерної документації.

Місце поставки товару/надання послуг/виконання робіт: 79059, м. Львів.

вул.Хвильового,35.

Відповідно до пункту 4.4 розділу І Документації строк поставки товару/надання послуг/виконання робіт - до 31 грудня (включно) 2026 року.

Додаток 1 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

1. Умови надання послуг:

Послуги з фізичної охорони приміщення, матеріальних цінностей, які в ньому знаходяться, території НВК "ШЕЛ", надаються за адресою: 79059, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Хвильового,35.

Надання охоронних послуг передбачає здійснення комплексу охоронних заходів (згідно табл. 2), спрямованих на забезпечення фізичної охорони приміщень та прибудинкової території, шляхом здійснення охорони майна Навчально-виховного комплексу "Інженерно-економічна школа - Львівський економічний ліцей" (надалі – Об’єкт).

Строк надання послуг: по 31 грудня 2026 року Кількість надання послуг — 1 послуга.

Кількість годин надання послуг: 4584 годин.

Кількість постів охорони – 1 пост. Охорона Об’єкта повинна здійснюватись охоронниками Виконавця.

Враховуючи надані Замовником на розгляд Комісії документи, Скаржник не довів та документально неправомірність відміни Замовником Процедури закупівлі саме з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "КОДЕКС БЕЗПЕКИ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ: 44027241) у задоволенні скарги від 13 березня 2026 № UA-2026-01-28010600-a.c2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель