Металопластикові вікна і двері

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 2583-р/пк-пз від 05.03.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" (код ЄДРПОУ: 39484237) від 16 лютого 2026 № UA-2026-01-27-003951-a.a9 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 18.02.2026 № 1810-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) фізична особа-підприємець Голубова Ольга Андріївна (надалі – ФОП Голубова О.А., Переможець) 2) фізична особа-підприємець Сухарь Наталія Анатоліївна (надалі – ФОП Сухарь Н.А.) 3) Скаржник 4) приватне підприємство "ВК НІКС" (надалі – ПП "ВК НІКС") 5) фізична особа-підприємець Пліш Олег Віталійович (надалі – ФОП Пліш О.В.) 6) товариство з обмеженою відповідальністю "МД ОПТ" (надалі – ТОВ "МД ОПТ") 7) товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" (надалі – ТОВ

"УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ

БУДІВНИЦТВО")

8) товариство з обмеженою відповідальністю "ОКОНІКА" (надалі – ТОВ "ОКОНІКА") 9) приватне підприємство "ОСНОВА - Р" (надалі – ПП "ОСНОВА - Р") 10) товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС БУД УКРАЇНА" (надалі –

ТОВ "ВЕЛЕС БУД УКРАЇНА")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 09.02.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Голубову О.А.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Голубовою О.А. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 11.02.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що 11.02.2026 та 13.02.2026 учасники через електронну систему закупівель оприлюднили 8 вимог щодо невідповідності тендерної пропозиції учасника – переможця вимогам тендерної документації Замовника.

Станом на 15.02.2026 Замовник не надав відповіді на вказані вимоги.

У додатку 6 Документації замовника (файл "Додаток 6 до ТД металопластикові вікна і двері.xls") вимагалось в числі інших металопластикових конструкцій поставити п.3 конструкцію 'ALMplast Deluxe | Vorne | Балконні двері з алюмінієвим порогом, остеклення '4-16-4 R=0,32, (ред. R=0,32 це приведений опір теплопередачі 0,32 м2К/Вт) , розмір 800х2000, кількість 2, у стрічці "Сендвіч" не зазначена ні виміри, ні кількість, ні всього., площа 1,6 м2, площа всього 3,2 м2, вага 60,868 кг.

п.4 конструкцію 'ALMplast Deluxe | Vorne | Балконні двері з алюмінієвим порогом, остеклення '4-16-4 R=0,32, (ред. R=0,32 це приведений опір теплопередачі 0,32 м2К/Вт) , розмір 800х2000, кількість 11, у стрічці "Сендвіч" не зазначена ні виміри, ні кількість, ні всього, площа 1,6 м2, площа всього 17,6 м2, вага 551,408 кг.

В свою чергу, Переможець завантажив файл "Додаток 6 до ТД металопластикові вікна і двері (1).pdf", який є фактично копією файлу "Додаток 6 до ТД металопластикові вікна і двері.xls" Замовника. При цьому, в файлі "Додаток 6 до ТД металопластикові вікна і двері (1).pdf" Переможець зазначив товар ALMplast Deluxe | Vorne | профільної системи "ALMplast" (Україна). Також Переможець завантажив файл "товар учасника (7) (1).pdf", в якому міститься інформація про товар виробника ТОВ "Завод стеко" (Україна), а саме:

У п. 3: Профіль Steko 7S 71 мм 6 камер Фурнітура Vorne Склопакет 4-16-4 – 0 шт, сендвич - 2шт;

Одноригельний замок Колір білий Коефіцієнт опору теплопередачі - 0,81 (приведений опір теплопередачі) Виробник ТОВ "Завод стеко" Країна походження Україна У п.4 Профіль Steko 7S 71 мм 6 камер Фурнітура Vorne Склопакет 4-16-4 – 1шт, сендвич - 1шт Одноригельний замок Колір білий Коефіцієнт опору теплопередачі 0,53 (приведений опір теплопередачі) Виробник ТОВ "Завод стеко" Країна походження Україна Вочевидь, що металопластикові конструкції "ALMplast Deluxe | Vorne |" відрізняються технічними характеристиками від металопластикових конструкцій Steko 7S, зокрема показниками Коефіцієнт опору теплопередачі та наявністю сендвичпанелей. Тому у даному випадку не можна ототожнювати металопластикові конструкції "ALMplast Deluxe | Vorne |" та металопластикові конструкції "Steko 7S".

З рахуванням вимог тендерної документації Замовника (файл "Додаток 6 до ТД металопластикові вікна і двері.xls"), від учасників вимагалось надати металопластикові балконні двері із склінням 4-16-4 (склопакет з геометричним перерізом 4 мм товщина скла, 16 мм товщина камери, 4 мм товщина скла), з приведеним опором теплопередачі 0,32 м2К/Вт загальною кількістю 2 ти 11 одиниць, та загальною вагою 60,868 кг та 551,408 кг.

В свою чергу, на відміну від вимог тендерної документації Замовника, Переможець у складі тендерної пропозиції надав металопластикові балконні двері замість склопакетів в яких облаштовані сендвічпанелі. При цьому в тендерній пропозиції замовника не зазначена вага запропонованих металопластикових балконних дверей та і взагалі решти запропонованих металопластикових конструкцій.

У відповідних вимогах щодо дискваліфікації Переможця (UA-2026-01-27-003951a.b3), Замовник пояснив, що нібито він вимагав металопластикові балконні двері з сандвіч панелями, і навів паспорт на продукцію ТОВ "Завод Стеко" (файл "Паспорт виробу 13.xls").

однак такі пояснення не витримують критики, оскільки Замовник завантажив підтверджуючі документи не у складі тендерної документації і за межами строку оприлюднення тендерної документації, тобто після проведення аукціону. Крім того, у металопластикових балконних дверей, наведених у файлі "Додаток 6 до ТД металопластикові вікна і двері.xls" приведений опір теплопередачі становить 0,32 м2К/Вт (R=0,32), натомість у наданих Переможцем і Замовником вже після аукціону документах, Коефіцієнт опору теплопередачі (або приведений опір теплопередачі) становить 0,81 та 0,53. Такий опір теплопередачі не може забезпечити металопластикова конструкція яка містить однокамерний склопакет 4-16-4.

При цьому сендвіч панель не може мати характеристики 4-16-4, оскільки таке маркування вживається тільки для склопакетів.

Таким чином тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, оскільки:

1.

Переможець у тендерній пропозиції не вказав вагу запропонованих металопластикових конструкцій профіля Steko 7S;

2.

Переможець у тендерній пропозиції надав металопластикові балконні двері облаштовані сендвіч пателями, а не склопакетами зі склінням 4-16-4 R-0.32, як того вимагав Замовник у тендерній документації.

Скаржник додає, що за таких обставин Замовник неправомірно вибрав тендерну пропозицію ФОП Голубової Ольги Андріївни і визнав її переможцем, оскільки її тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Замовник зазначає, що із 8 оприлюднених вимог 3 були самостійно скасовані самими учасниками; на 5 вимог Замовником надано відповіді; усі відповіді надано в межах трьох робочих днів з моменту їх оприлюднення.

Тендерна документація Замовника:

- не містить дискримінаційних вимог;

- сформульована чітко та однозначно;

- забезпечує рівні умови для всіх учасників.

Будь-які твердження про неоднозначність технічних вимог не підтверджені жодними доказами.

Щодо технічних вимог (позиції №3 та №4 Додатку №6).

Позиція №3.

Документацією передбачено конструкцію із застосуванням сендвіч-панелей у верхній та нижній частині дверного блоку.

Це прямо підтверджується:

- схемою конструкції;

- технічним записом "остеклення 4-16-4-0+4p";

- кількісними показниками (4 панелі на 2 двері);

- прямим зазначенням "СЕНДВІЧ СЕНДВІЧ".

Формулювання не допускають альтернативного тлумачення.

Позиція №4.

Передбачено верхнє скляне заповнення з технічним записом "11 + 11p", де:

11 — кількість склопакетів;

11р - кількість сендвіч-панелей для відповідних конструкцій.

Кількісні та текстові позначення узгоджуються між собою та повністю відповідають конструктивній схемі.

Будь-яких внутрішніх суперечностей документація не містить.

Технічні характеристики:

- узгоджені між текстовою частиною, схемами та кількісними показниками;

- не містять суперечностей;

- не допускають подвійного трактування.

Усі параметри є логічно взаємопов'язаними та однозначними.

Твердження Скаржника фактично грунтуються на довільному трактуванні положень документації.

Замовник зазначає, що за результатами розгляду встановлено, що тендерна пропозиція ФОП Голубова О.А.:

- повністю відповідає технічним вимогам;

- відповідає якісним та кількісним характеристикам;

- є найбільш економічно вигідною.

Замовник додає, що Скаржник не надав жодного належного доказу невідповідності пропозиції.

Відповідно до усталеної практики органу оскарження, припущення або суб'єктивна незгода з рішенням Замовника не є підставою для його скасування.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо відповіді на вимоги.

Відповідно до частини четвертої статті 33 Закону учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, в розділі "Вимоги на рішення замовника" містяться вимоги від ФОП Сухарь Н.А. та Скаржника, розміщені 11.02.2026 та 13.02.2026.

Замовником 13.02.2026 та 16.02.2026 надано відповідь на вимоги.

Рішення замовника: вимога відхилена.

Разом з тим, Закон не містить обов'язку надавати відповідь, у тому числі, задовольняти вимоги суб'єкта господарювання щодо відхилення Пропозиції переможця Процедури закупівлі.

Крім того, згідно з інформацією розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником не здійснювалась оцінка та розгляд Пропозиції Скаржника.

Наведені вище вимоги не стосувались надання інформації стосовно Пропозиції переможця, у тому числі стосовно наявності переваг в порівнянні з Пропозицією Скаржника.

Враховуючи викладене, Замовник не порушив вимоги Закону в цій частині, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо Пропозиції Переможця.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником, зокрема:

− інформації та документів про відповідність запропонованого товару технічним вимогам, встановленим у Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію:

Металопластикові вікна і двері.

"Код ДК 021:2015: 44220000-8 Столярні вироби" Технічні вимоги Найменування товару:

Металопластикові вікна і двері.

Технічна характеристика товару:

Згідно додатку №6 до тендерної документації.

*При визначенні переможця закупівлі перевага буде надаватися Учаснику, який запропонував товар кращої якості з оптимальною ціною.

Всі посилання на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом „або еквівалент”.

Учасник, подаючи свою пропозицію, тим самим погоджується, що його тендерна пропозиція може бути відхилена в разі, якщо ним була надана недостовірна інформація щодо відповідності запропонованого ним товару технічним вимогам Замовника або товар, який представляється ним на торги, не відповідає технічним вимогам. Замовник для перевірки відповідності запропонованого Учасником товару може використовувати інформацію, розміщену в мережі Internet.

Додаток 3 Документації містить розділ І. Вимоги до учасників та інші вимоги.

Перелік документів, які має надати учасник закупівлі у складі своєї пропозиції в електронному вигляді, оформлених належним чином та відповідно до чинного законодавства:

1. "Цінова пропозиція" — заповнюється згідно Додатку №1 до тендерної документації.

2. "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідна технічна специфікація" — заповнюється згідно Додатку №2 до тендерної документації.

Також Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу в розділі "Тендерна документація" розміщено файл "Додаток 6 до ТД металопластикові вікна і двері.xls", де зазначено, зокрема:

Конструкція ALMplast Deluxe | Vorne | Балконні двері з алюмінієвим порогом комплект виміри кільк. всього остеклення 4-16-4 R=0,32 0+4p колір виріб Сендвіч Сендвіч дод.

элемент Площа вага Білий 800x2000 одноригельн. замок 1*2 1,6 м2 60,868 кг.

0,00 3,2 м2 - Конструкція ALMplast Deluxe | Vorne | Балконні двері з алюмінієвим порогом комплект виміри кільк.

всього остеклення 4-16-4 R=0,32 11+11p колір виріб Сендвіч дод.

Елемент Площа вага Білий 800x2000 одноригельн. замок 1*11 1,6 м2 551,408 кг.

0,00 17,6 м2 - У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- ФОРМА ТЕНДЕРНОЇ "ПРОПОЗИЦІЇ" (файл "цінова (9) (1).pdf"), де зазначено, зокрема:

3 Балконні двері з алюмінієвим порогом 800 на 2000 під сендвич 4 Балконні двері з алюмінієвим порогом 800 на 2000 зі склом;

- ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ (файл "технічна частина заповнена (1).pdf"), де зазначено, зокрема:

Найменування товару Металопластикові вікна і двері.

Технічна характеристика товару:

Профіль STEKO 7S 6камер 71 мм Фурнітура до вікон Axor Фурнітура до дверей VORNE Склопакети 4-16-4-14-4, 4-16-4-14-4и, 4-16-4, сендвич – згідно вимог замовника в додатку 6;

- файл "Додаток 6 до ТД металопластикові вікна і двері (1).pdf", у якому міститься інформація, передбачена додатком 6 Документації;

- документ (файл "товар учасника (7) (1).pdf"), де зазначено, зокрема:

3 Балконні двері з алюмінієвим порогом Профіль Steko 7S 71 мм 6 камер Фурнітура Vorne Склопакет 4-16-4 – 0 шт, сендвич - 2шт Одноригельний замок Колір білий Коефіцієнт опору теплопередачі 0,81 Виробник ТОВ "Завод стеко" Країна походження Україна 4 Балконні двері з алюмінієвим порогом Профіль Steko 7S 71 мм 6 камер Фурнітура Vorne Склопакет 4-16-4 – 1шт, сендвич - 1шт Одноригельний замок Колір білий Коефіцієнт опору теплопередачі 0,53 Виробник ТОВ "Завод стеко" Країна походження Україна.

Комісія листом від 25.02.2026 № 20-29/12-179-пз надіслала запит Переможцю, відповідно до якого: "зазначаємо про необхідність надати інформацію про марку та виробника запропонованого товару за вищенаведеними позиціями, а також профілю".

Переможець у відповідь на вищезазначений запит надав лист, відповідно до якого:

"Щодо вашого питання, то позиції 3 Балконні двері з алюмінієвим порогом 800 на 2000 під сендвич та 4 Балконні двері з алюмінієвим порогом 800 на 2000 зі склом, які ми пропонуємо до постачання плануються до виготовлення з профільної системи Steko S500, Виробником даних позицій буде ТОВ "Завод Стеко". Додатково надаємо паспорта виробів, надані виробником, які підтверджують коефіцієнти, вказані нами у своїй пропозиції".

Відповідно до вимог Документації при визначенні переможця закупівлі перевага буде надаватися учаснику, який запропонував товар кращої якості з оптимальною ціною.

Разом з тим, Переможцем не зазначено вагу запропонованих товарів за позиціями № 3 та № 4.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДЕРЖАВНУ УСТАНОВУ "БОЖКОВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№16)" (код ЄДРПОУ: 08564268) скасувати рішення про визначення фізичної особипідприємця Голубової Ольги Андріївни (код ЄДРПОУ: 2344002161) переможцем за процедурою закупівлі — "Металопластикові вікна і двері", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-27-003951-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга