Рішення АМКУ № 2083-р/пк-пз: Послуги зберігання даних – Національний університет біоресурсів і…

Рішення органу оскарження № 2083-р/пк-пз від 24.02.2026 за скаргою UA-2026-01-21-010867-a.b2

Текст рішення

РІШЕННЯ

№2083-р/пк-пз від 24.02.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕ НОВО" (код ЄДРПОУ: 35877574) від 13 лютого 2026 № UA-2026-01-21-010867-a.b2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 17.02.2026 № 1714-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що відповідно до рішення від 03.02.2026 № 1151-р/пк-пз встановлено, зокрема:

"Додаток 1.1 Документації містить технічну специфікацію до предмета закупівлі 72310000-1: Послуги з обробки даних (Послуги зберігання даних).

Підтвердження якісних характеристик предмета закупівель є наявність у тендерній пропозиції Учасника наступних документів:

3. Довідка в довільній формі, що Доступ до глобальної мережі Інтернет буде здійснюватись через власний Захищений вузол Інтернет-доступу Виконавця із забезпеченням моніторингу та протидії інцидентам з інформаційної безпеки.

Замовник не обгрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть підтвердити, що доступ до глобальної мережі Інтернет буде здійснюватись через саме власний захищений вузол Інтернет-доступу виконавця, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника".

Замовник опублікував на електронному майданчику файл "Перелік змін.doc", в якому відобразив необхідну зміну в п.3 Додатку 1.1 (прибрав слово "власний"), але залишив без змін п.3 Додатку 1.1 безпосередньо у тендерній документації (файли "ТД 2026 003 нова редакція.docx" (Доказ №2) та "Додаток_1(нова редакція).docx" (Доказ №3), які містять Додаток 1.1 до ТД).

Таким чином, на думку Скаржника, Замовник не виконав рішення від 03.02.2026 № 1151-р/пк-пз.

Згідно з частиною 22 статті 18 Закону Рішення органу оскарження є обов'язковими для виконання замовниками.

встановивши вимогу, щоб доступ до глобальної мережі Інтернет здійснювався лише через власний ЗВІД Виконавця, Замовник, на думку Скаржника, позбавив можливості прийняти участь в Закупівлі тих учасників, які для надання такої послуги залучають субпідрядників.

Згідно з п.3 частини 2 Статті 22 Закону Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися Замовником з урахуванням вимоги про те, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (частина 4 статті 5 Закону).

Отже, Суб'єкт оскарження зазначає, що він має бажання взяти участь у Закупівлі, має у своїй власності ЦОД та спроможний надавати послугу доступу до глобальної мережі Інтернет через ЗВІД субпідрядника, тобто є здатним надавати Замовнику послуги належним чином, відповідно до умов Закупівлі, але не може виконати буквально окремі вимоги Замовника, так як в цих вимогах та/або способах їх підтвердження присутні явні ознаки дискримінації, що порушує законні права Суб'єкта оскарження на чесну та неупереджену конкуренцію.

Скаржник просить Комісію зобов'язати Замовника внести наступні зміни до Дкументації: викласти п.3 розділу "Підтвердження якісних характеристик предмета закупівель є наявність у тендерній пропозиції Учасника наступних документів" додатку 1.1 в наступній редакції: "3. Довідка в довільній формі, що Доступ до глобальної мережі Інтернет буде здійснюватися через Захищений вузол Інтернет-доступу із забезпеченням моніторингу та протидії інцидентам з інформаційної безпеки".

Скаржник зазначає, що після п.3 додатку 1.1 Документації, Замовник окремим абзацом додав нову вимогу: "У разі залучення Учасником Субпідрядної організації для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол Учасник повинен надати Договір (проект Договору) із Субпідрядником із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника".

Скаржник додатково зазначає, що на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено звернення, на яке Замовником надано відповідь.

Скаржник зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 17 Статті 18 Закону:

"Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, ..., крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі".

Тим не менше, Замовник, на думку Скаржника, додав нову вимогу до Учасників в технічне завдання, не зважаючи на те, що додавання цієї вимоги не вимагалось у рішенні від 03.02.2026 № 1151-р/пк-пз, чим, на думку Скаржника, порушив заборону частини 17 Статті 18 Закону.

Як зазначає Скаржник, відносини переможця Закупівлі та Замовника регулюються двостороннім правочином, умови якого фіксуються в проєкті договору і містять усі необхідні Замовнику вимоги до якості послуг, які є предметом закупівлі, та відповідальності переможця Закупівлі за порушення такої якості.

Тобто, відповідальність за якість УСІХ послуг, які є предметом Закупівлі, перед Замовником несе не субпідрядник переможця Закупівлі, а безпосередньо переможець Закупівлі.

Таким чином, вимога Замовника до учасника (який залучає субпідрядника для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол) про внесення в договір (проєкт договору) між учасником та його субпідрядником конкретного формулювання "із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника" є втручанням Замовника в господарську діяльність учасника та його субпідрядника (зокрема, Суб'єкта оскарження та його субпідрядника в наданні доступу до мережі Інтернет через захищений вузол), не має відношення до предмета Закупівлі та носить антиконкурентний характер.

Як зазначає Скаржник, договір ТОВ "ДЕ НОВО" із субпідрядником відповідає вимогам українського законодавства в сфері телекомунікаційних послуг та бізнесінтересам ТОВ "ДЕ НОВО" і субпідрядника та відноситься до конфіденційної інформації.

Додаткові (що виходять за межі законодавства) вимоги Замовника до змісту договору між учасником та його субпідрядником є дискримінаційними вимогами до учасника (в т.ч. до Суб'єкта оскарження) ще й через те, що ставлять його в залежність від згоди третьої сторони внести зміни в договір. Доказ №5 доводить наявність необхідних договірних відносин між Суб'єктом оскарження та одним з субпідрядників (один з 15-ти наявних в ЦОД ТОВ "ДЕ НОВО" телеком-операторів).

Згідно з абзацом 2 частини 17 Статті 18 Закону після оприлюднення в електронній системі закупівель рішення Комісії, Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

Суб'єкт оскарження має бажання взяти участь у Закупівлі, тобто є здатним надавати Замовнику "Послуги зберігання даних", але не в змозі виконати окремих вимог Замовника, так як в цих вимогах та/або способах їх підтвердження присутні явні ознаки дискримінації, що порушує законні права Суб'єкта оскарження на недискримінацію, рівне ставлення до усіх учасників Закупівлі (в т.ч. і до Суб'єкта оскарження) та на чесну, неупереджену конкуренцію.

Скаржник просить Комісію зобов'язати Замовника видалити доданий після п.3 додатку 1.1 Документації абзац з новою вимогою, а саме: "У разі залучення Учасником Субпідрядної організації для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол Учасник повинен надати Договір (проект Договору) із Субпідрядником із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника".

Замовник зазначає, що при формуванні нового варіанту Документації була допущена механічна помилка, та він погоджується із вимогою ТОВ "ДЕ НОВО" та усуне зазначену помилку шляхом внесення змін до Документації, виклавши пункт 3 розділу "Підтвердження якісних характеристик предмета закупівель є наявність у тендерній пропозиції Учасника наступних документів:" у редакції: "П.3. Довідка в довільній формі, що Доступ до глобальної мережі Інтернет буде здійснюватися через Захищений вузол Інтернет-доступу Виконавця із забезпеченням моніторингу та протидії інцидентам з інформаційної безпеки".

Учасник оскаржує абзац нової редакції Документації, внесений після п.3 додатку 1.1., а саме: "У разі залучення Учасником Субпідрядної організації для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол Учасник повинен надати Договір (проект Договору) із Субпідрядником із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника" та просить Комісію зобов’язати Замовника видалити вказаний абзац із тендерної документації.

Цей абзац був доданий в новий варіант Документації одночасно із внесення в неї змін згідно з Рішенням №1151-р/пк-пз від 03.02.2026 Комісії.

Суб’єкт оскарження звернувся до Замовника з проханням видалити вказаний абзац з тендерної документації.

Замовник зауважує, що у своїй вимозі на виключення зазначеного абзацу Учасник ніде не зазначив, що вказаний абзац внесений у тендерну документацію з порушенням законодавства.

Після відповіді Замовника Суб’єкт оскарження звернувся до Органу оскарження із вимогою зобов’язати Замовника видалити вказаний абзац із тендерної документації.

Вказану вимогу Учасник мотивує двома, ніби то, порушеннями законодавства:

Посилаючись на положенн Статті 18 Закону Замовник зазначає, що у разі задоволення скарги Суб’єкта оскарження Замовник зобов’язаний внести зміни у тендерну документацію.

Посилаючись на положення статті 24 Закону Замовник зазначає, що він має право внести зміни до тендерної документації як з власної ініціативи, так і за рішенням Органу оскарження.

У Законі відсутнє обмеження, що зміни, які вносяться за рішенням Органу оскарження, і зміни, які вносяться з власної ініціативи Замовника, повинні бути рознесені у часі. Тобто, Замовник може першим документом внести зміни до Документації за рішенням Органу оскарження, і тут же наступним документом – зміни з власної ініціатив, або можна це зробити одним документом.

Враховуючи сказане вище, Замовник вважає, що зміни, внесені до Документації згідно з РІШЕННЯМ № 1151-р/пк-пз від 03.02.2026 Комісії, та зміни, внесені Замовником з власної ініціативи, внесені на законній підставі, а твердження Суб’єкта оскарження, що вказана вимога внесена з порушенням заборони частини 17 Статті 18 Закону є безпідставною.

На думку Замовника, складається враження, що Суб’єкт оскарження сам не може визначитись із причиною незаконності внесеної Замовником вимоги.

У відповідь на звинувачення Суб’єкта оскарження у незаконності вимоги Замовника повідомляємо таке.

У частині 1 Статті 5 Закону сказано, що одним із принципів закупівель є відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.

Керуючись цим принципом, Замовник вважає, що має законне право знати, яким чином Учасник закупівель збирається реалізувати надання послуги із зберігання та захисту даних Замовника, наскільки якісно вона буде реалізована, враховуючи важливість послуги, що закупляється, у господарській діяльності Замовника (будуть зберігатись сервери із базами даних з господарськими та фінансовими документами, начальним матеріалами для студентів, доступ до яких планується організувати через Захищений вузол інтернет-доступу - все це було викладено у Поясненні Замовника на першу скаргу Суб’єкта оскарження до Комісії.

Замовник зазначає, що його не цікавить фінансова сторона договору між Учасником і Субпідрядником, а лише пункт договору (або додатку до договору чи інший документ) про розподіл повноважень та відповідальності сторін-виконавців договору за надання послуги із зберігання даних Замовника:

з однієї сторони - щоб мати можливість контактування з відповідальними особами з питань збереження, захисту та налаштування обладнання та даних Замовника, а з другої - у випадку пошкодження даних, – хто і у якій мірі несе відповідальність за це.

Замовник також вважає, що твердження Суб’єкта оскарження, що розмежування відповідальності досить складно встановити та описати, що це є втручання у господарську діяльність Учасника, не відповідає дійсності, оскільки будь-який Договір щодо господарської діяльності передбачає розділ "Відповідальність сторін", де якраз і має бути викладено таке розмежування.

Враховуючи вищезазначене, Замовник вважає, що внесена ним у нову редакцію Документації вимога до учасників не носить дискримінаційного характеру щодо Учасників, не містить ознак втручання у господарську діяльність Учасників і їх Субпідрядників, і не носить антиконкурентний характер.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На адресу органу оскарження надійшла скарга Скаржника від 25 січня 2026 № UA2026-01-21-010867-a.b1. За результатами розгляду якої Комісією прийнято рішення від 03.02.2026 №1151-р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, зокрема:

Додаток 1.1 Документації містить технічну специфікацію до предмета закупівлі 72310000-1: Послуги з обробки даних (Послуги зберігання даних).

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть підтвердити, що доступ до глобальної мережі Інтернет буде здійснюватись через саме власний захищений вузол Інтернет-доступу виконавця, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника та зобов'язано замовника усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу статус "Порушення усунуто".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу коментар замовника щодо усунення порушення:

Дата виконання рішення замовником 12 лютого 2026 15:53 Відповідно до ч. 22 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922–VІІІ від 25.12.2015 р. виконано рішення органу оскарження - внесено зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги зберігання даних", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-21010867-a.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником 12.02.2026 оприлюднено оновлену редакцію Документації, зокрема, додаток 1.1 Документації.

У разі залучення Учасником Субпідрядної організації для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол Учасник повинен надати Договір (проект Договору) із Субпідрядником із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника.

1. Щодо власного Захищеного вузла Інтернет-доступу Виконавця.

Слід зазначити, що Комісією у рішенні від 03.02.2026 №1151-р/пк-пз не приймалось рішень щодо виключення окремих положень та/або технічних характеристик до предмета закупівлі, а також не приймалось рішень щодо зобов'язання Замовника викласти умови тендерної документації в певній редакції.

При цьому, вимогами Документації передбачено необхідність підтвердження, що дступ до глобальної мережі Інтернет буде здійснюватись через виключно власний Захищений вузол Інтернет-доступу Виконавця із забезпеченням моніторингу та протидії інцидентам з інформаційної безпеки.

За таких умов, зазначена вище вимога Документації не передбачає дступ до глобальної мережі Інтернет через Захищений вузол Інтернет-доступу, у тому числі субпідрядника, із забезпеченням моніторингу та протидії інцидентам з інформаційної безпеки.

Крім того, наведені вище вимоги в частині "власний Захищений вузол Інтернетдоступу Виконавця" та "залучення Учасником Субпідрядної організації для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол" не узгоджуються між собою в цій частині, що не дає учасникам належним чином сформувати свої Пропозиції.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Слід зазначити, що Комісією у наведеному вище рішенні від 03.02.2026 №1151-р/пкпз було встановлено, що Замовник порушив вимоги Закону під час складання Документації в частині встановлення вимог доступу до глобальної мережі Інтернет через саме власний Захищений вузол Інтернет-доступу Виконавця, із забезпеченням моніторингу та протидії інцидентам з інформаційної безпеки.

За таких умов, Замовник не виконав рішення органу оскарження від 03.02.2026 №1151-р/пк-пз, чим порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Щодо надання договору (проекту договору) з субпідрядником із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

-Замовлення № 5/1 до Договору № 1-0804/2024 від 08/04/2024 на послугу "Доступ до Інтернет", відповідно до якого:

2. Замовник:

2.3. Найменування: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕ

НОВО";

3. ПОСЛУГИ, ЩО ЗАМОВЛЯЮТЬСЯ:

3.1. Основна послуга: Доступ до мережі Інтернет. Статичні ІР адреси у кількості 4 шт 3.8. Спосіб організації послуг. Сервіс надається з порта обладнання Виконавця 3.9. Додаткові умови: Доступ до мережі Інтернет здійснюється через захищений вузол інтернет доступу (ЗВІД), bgp 3 black-hole community (15895:24666) IP neighbor 83.170.201.6/32, peer-as 61354 (185.9.40.0/22, 185.254.192.0/22), POLICY FULL-VIEW, localaddress 83.170.201.5.

4.2. Обсяг послуг, включений у абонентну плату: необмежена кількість трафіку.

4.3. Спосіб розрахунків: інсталяційний платіж за основну послугу 100% післяоплата;

щомісячні платежі 100% післяоплата 5.

У момент початку падання послуг за цим замовленням, замовлення № 5 від 22/01/2025 року припиняє свою дію.

6. Підписуючи це Замовлення, Абонент погоджується з умовами надання Послуг, що зазначені в ньому.

Виконавець: ПрАТ "Київстар".

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Національний університет біоресурсів і природокористування України (код ЄДРПОУ: 00493706) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги зберігання даних", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-21-010867-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

СКАРГА на дискримінаційні умови змін, внесених до тендерної документації за результатами оскарження

Невиконання постанови АМКУ в п.3 Додатку 1.1 до ТД · Невиконання рішення органу оскарження

Вимога: Змінити тендерну документацію. Просимо Комісію зобов’язати Замовника внести наступні зміни в тендерну документацію Замовника: викласти п.3 розділу «Підтвердження якісних характеристик предмета закупівель є наявність у тендерній пропозиції Учасника наступних документів» Додатку 1.1 до ТД в наступній редакції: «3. Довідка в довільній формі, що Доступ до глобальної мережі Інтернет буде здійснюватися через Захищений вузол Інтернет-доступу із забезпеченням моніторингу та протидії інцидентам з інформаційної безпеки».

• Згідно РІШЕННЯ № 1151-р/пк-пз від 03.02.2026 (Доказ №1) Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕ НОВО" (код ЄДРПОУ: 35877574) від 25 січня 2026 № UA-2026-01-21-010867-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, Комісія в мотивувальній частині, зокрема, ВСТАНОВИЛА:

«Додаток 1.1 Документації містить технічну специфікацію до предмета закупівлі 72310000-1: Послуги з обробки даних (Послуги зберігання даних).

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть підтвердити, що доступ до глобальної мережі Інтернет буде здійснюватись через саме власний захищений вузол Інтернет-доступу виконавця, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.»

та ПОСТАНОВИЛА:

«Зобов'язати Національний університет біоресурсів і природокористування України (код ЄДРПОУ: 00493706) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги зберігання даних", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-21-010867-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.».

• Замовник опублікував на електронному майданчику файл «Перелік змін.doc», в якому відобразив необхідну зміну в п.3 Додатку 1.1 (прибрав слово «власний»), але залишив без змін п.3 Додатку 1.1 безпосередньо у тендерній документації (файли «ТД_2026_003_нова редакція.docx» (Доказ №2) та «Додаток_1(нова редакція).docx» (Доказ №3), які містять Додаток 1.1 до ТД).

• Таким чином, Замовник не виконав постанову, зафіксовану в РІШЕННІ № 1151-р/пк-пз від 03.02.2026 Комісії.

Згідно з частиною 22 статті 18 Закону Рішення органу оскарження є обов’язковими для виконання замовниками.

Висунувши вимогу, щоб доступ до глобальної мережі Інтернет здійснювався лише через власний ЗВІД Виконавця, Замовник позбавив можливості прийняти участь в Закупівлі тих учасників, які для надання такої послуги залучають субпідрядників.

Згідно п.3 частини 2 Статті 22 Закону Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися Замовником з урахуванням вимоги про те, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (частина 4 статті 5 Закону).

Отже, Суб’єкт оскарження має бажання взяти участь у Закупівлі, має у своїй власності ЦОД та спроможний надавати послугу доступу до глобальної мережі Інтернет через ЗВІД субпідрядника, тобто є здатним надавати Замовнику послуги належним чином, згідно умов Закупівлі, але не в змозі виконати буквально окремі вимоги Замовника, так як в цих вимогах та/або способах їх підтвердження присутні явні ознаки дискримінації, що порушує законні права Суб’єкта оскарження на чесну та неупереджену конкуренцію.

Вимоги до договору з третьою стороною · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. Просимо Комісію зобов’язати Замовника видалити доданий після п.3 Додатку 1.1 до тендерної документації абзац з новою вимогою, а саме: «У разі залучення Учасником Субпідрядної організації для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол Учасник повинен надати Договір (проект Договору) із Субпідрядником із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника.»

• Після п.3 Додатку 1.1 до тендерної документації, Замовник окремим абзацом додав нову вимогу (далі – нова вимога):

«У разі залучення Учасником Субпідрядної організації для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол Учасник повинен надати Договір (проект Договору) із Субпідрядником із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника.»

• На звернення учасника щодо видалення доданої дискримінаційної вимоги: «Ознайомившись з положеннями тендерної документації, звертаємо увагу на вимогу щодо надання Учасником договору із субпідрядною організацією у разі залучення такої для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол, з обов’язковим визначенням розмежування відповідальності за цілісність зберігання даних та методики визначення відповідального у випадку втрати або пошкодження даних Замовника.

Вважаємо зазначену вимогу такою, що не відповідає предмету закупівлі та технічній природі послуги доступу до мережі Інтернет, з огляду на таке.

o Послуга доступу до мережі Інтернет є телекомунікаційною послугою, яка передбачає передачу даних мережею зв’язку, але не передбачає їх зберігання або обробку постачальником послуги доступу.

o Цілісність та збереження даних Замовника забезпечується на рівні інформаційних систем, серверної інфраструктури та засобів захисту інформації Замовника або іншого відповідального оператора інфраструктури, але не на рівні транспортної телекомунікаційної послуги.

o Вимога щодо надання договору із субпідрядником із деталізованою методикою визначення відповідального за втрату або пошкодження даних є надмірною, не пов’язаною безпосередньо з якістю послуги доступу до Інтернет та такою, що може обмежувати конкуренцію.

З огляду на викладене, просимо переглянути та привести зазначену вимогу у відповідність до предмета закупівлі, виключивши положення щодо відповідальності за зберігання даних.

Сподіваємось на об’єктивний розгляд даного звернення та внесення відповідних змін до тендерної документації.»

Замовник надав таку відповідь (Доказ №4):

«Шановний Учаснику!

У відповідь на ваше прохання усунути вимогу тендерної документації: «У разі залучення Учасником Субпідрядної організації для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол Учасник повинен надати Договір (проект Договору) із Субпідрядником із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника» повідомляємо наступне.

Університет закуповує послугу «Зберігання даних» як цілісну послугу, яка передбачає:

1) розміщення і, відповідно, зберігання серверного та телекомунікаційного обладнання Замовника в телекомунікаційній шафі Виконавця на технічному майданчику Дата- Центру Виконавця з безперебійним постачанням електричної енергії напругою 220-230 В і частотою 50 Гц до обладнання Замовника із розрахунку 24 години на добу 7 днів на тиждень максимальною загальною споживаною потужністю до 2,0 кВт;

2) доступ цього обладнання до мережі Інтернет через Захищений вузол інтернет-доступу (ЗВІД), саме з метою зберігання даних від пошкодження і втрати.

Тобто, Замовник оплачує послуги не лише за забезпечення електроенергією, а й зберігання обладнання і цілісності даних шляхом використання:

- Ешелонованого захисту (наявність мінімум двох рівнів міжмережевого екранування (зовнішній та внутрішній периметри),

- аналізу вмісту HTTP/HTTPS трафіку та електронної пошти на шкідливе ПЗ,

- антивірусного захисту (використання засобів антивірусного захисту, що мають чинний експертний висновок ДССЗЗІ),

- реєстрації подій (зберігання логів (журналів подій) для можливості проведення ретроспективного аналізу атак).

Вимога використовувати ЗВІД для доступу до Інтернету для державних установ і організацій регламентуються Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації (ДССЗЗІ) та нормативно-правовими актами, зокрема:

o Постанова Кабінету Міністрів України №377: Про затвердження Порядку захисту державних інформаційних ресурсів в інформаційно-телекомунікаційних системах. Вона визначає обов’язковість використання ЗВІД для державних органів.

o Указ Президента України №47/2017: яким введено в дію рішення РНБО «Про загрози кібербезпеці держави та невідкладні заходи з їх нейтралізації». Тут закладено фундамент створення єдиного захищеного контуру для держсектору.

o НД ТЗІ 2.5-010-03: «Вимоги до захисту інформації загального призначення в комп’ютерних системах від несанкціонованого доступу».

На Ваші трактування, що вказана вимога не відповідає предмету закупівлі повідомляємо наступне:

« Послуга доступу до мережі Інтернет є телекомунікаційною послугою, яка передбачає передачу даних мережею зв’язку, але не передбачає їх зберігання або обробку постачальником послуги доступу» -

у тендерній документації відсутня вимога зберігання або обробки даних постачальником Інтернет-послуг, але функція захисту даних від пошкодження вірусом, несанкціонованого доступу, шкідливого програмного забезпечення доступу є прямим призначенням ЗВІД;

«Цілісність та збереження даних Замовника забезпечується на рівні інформаційних систем, серверної інфраструктури та засобів захисту інформації Замовника або іншого відповідального оператора інфраструктури, але не на рівні транспортної телекомунікаційної послуги» -

цим твердженням Ви перекладаєте відповідальність за зберігання даних повністю на Замовника послуги (його технічні, програмні засоби та організаційні заходи), і виключаєте відповідальність Виконавця за його халатність до виконання своїх зобов’язань по Договору (наприклад, якщо з вини Виконавця буде допущено перевищення напруги електричної мережі понад допустимі норми і це призведе до виходу з ладу обладнання Замовника, аналогічно – якщо у власника ЗВІД не буде правильно налаштоване обладнання, що призведе до пошкодження даних шкідливим програмним забезпеченням або шляхом несанкціонованого доступу – хто повинен нести відповідальність: Виконавець чи Субпідрядник?).

Крім того, основний Виконавець послуги, у разі залучення Субпідрядника, обов’язково повинен буде підписати із останнім Договір про надання послуг з доступу до Інтернету через ЗВІД та надати у складі тендерної пропозиції документи про сертифікацію ЗВІД (вимога законодавства). У цьому Договорі обов’язково має бути прописана також відповідальність обох сторін за виконання Договору.

Тому вимога тендерної документації «надати Договір (проект Договору) із Субпідрядником із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника» виставлена саме для того, щоб у разі пошкодження чи втрати даних Замовника можна було визначити, хто саме із учасників допустив халатність у наданні послуги: чи Виконавець, чи Субпідрядник, тобто може слугувати як захист і для Замовника, і для Виконавця, і для Субпідрядника.

Враховуючи вищезазначене, вважаємо що Ваша вимога щодо «виключення положення щодо відповідальності за зберігання даних» із тендерної документації є неправомірною, оскільки назва предмету закупівлі є саме «Послуги зберігання даних», і Виконавець разом із Субпідрядником повинні нести відповідальність за захист даних Замовника - саме з цією метою передбачено залучення Інтернет- провайдера, який має ЗВІД.»

Звертаємо увагу Комісії Антимонопольного комітету України, що:

по-перше,

згідно абзацу 2 частини 17 Статті 18 Закону: «Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, …, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.».

Тим не менше, Замовник додав нову вимогу до Учасників в технічне завдання, не зважаючи на те, що додавання цієї вимоги не вимагалось у РІШЕННІ № 1151-р/пк-пз від 03.02.2026 Комісії, чим порушив заборону частини 17 Статті 18 Закону.

по-друге,

Відносини переможця Закупівлі та Замовника регулюються двостороннім правочином, умови якого фіксуються в проєкті договору і містять усі необхідні Замовнику вимоги до якості послуг, які є предметом закупівлі, та відповідальності переможця Закупівлі за порушення такої якості.

Таким чином, вимога Замовника до учасника (який залучає субпідрядника для надання доступу до мережі Інтернет через захищений вузол) про внесення в договір (проєкт договору) між учасником та його субпідрядником конкретного формулювання «із чітким розмежуванням відповідальності за цілісність зберігання даних, методикою визначення відповідального у випадку втрати або пошкодженні даних Замовника» є втручанням Замовника в господарську діяльність учасника та його субпідрядника (зокрема, Суб’єкта оскарження та його субпідрядника в наданні доступу до мережі Інтернет через захищений вузол), не має відношення до предмета Закупівлі та носить антиконкурентний характер.

Договір ТОВ «ДЕ НОВО» із субпідрядником відповідає вимогам українського законодавства в сфері телекомунікаційних послуг та бізнес-інтересам ТОВ «ДЕ НОВО» і субпідрядника та відноситься до конфіденційної інформації. Додаткові (що виходять за межі законодавства) вимоги Замовника до змісту договору між учасником та його субпідрядником є дискримінаційними вимогами до учасника (в т.ч. до Суб’єкта оскарження) ще й через те, що ставлять його в залежність від згоди третьої сторони внести зміни в договір. Доказ №5 доводить наявність необхідних договірних відносин між Суб’єктом оскарження та одним з субпідрядників (один з 15-ти наявних в ЦОД ТОВ «ДЕ НОВО» телеком-операторів).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Суб’єкт оскарження має бажання взяти участь у Закупівлі, тобто є здатним надавати Замовнику «Послуги зберігання даних», але не в змозі виконати окремих вимог Замовника, так як в цих вимогах та/або способах їх підтвердження присутні явні ознаки дискримінації, що порушує законні права Суб’єкта оскарження на недискримінацію, рівне ставлення до усіх учасників Закупівлі (в т.ч. і до Суб’єкта оскарження) та на чесну, неупереджену конкуренцію.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-01-21-010867-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.