Щітка електрографітова (умовний тип 2) ДК 021:2015 (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 2173-р/пк-пз від 25.02.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА СІБ ГРУП" (код ЄДРПОУ: 35141901) від 16 лютого 2026 № UA-2026-01-20-011097-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 18.02.2026 № 1827-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЛЕГ" (надалі – ТОВ "ФІРМА "ЛЕГ") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 29.01.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "ФІРМА "ЛЕГ" – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 12.02.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 12.02.2026 № 314/4 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Тендерна пропозиція ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" розглянута з врахуванням:

1. Листа служби організації та проведення закупівель від 12.02.2026 №НХ-10/491.

За результатами встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" згідно з абз.2 частини 2 п.44 Особливостей не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей:

1. Невідповідності, що не підлягають виправленню згідно з п. 43 Особливостей (відсутність забезпечення тендерної пропозиції, відсутність інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції) та помилки, виправлення яких призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо), а саме:

- в наданій учасником Ціновій пропозиції в колонці 4 "Найменування товару (асортимент)" найменування предмету закупівлі не відповідає найменування предмету закупівлі, зазначеному в Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик, а саме:

Інформація, зазначена в кол. 4 Цінової пропозиції Учасника Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) умовний тип 2 Інформація, зазначена Учасником в Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) ЕG 657 (в порушення вимог Розділу 3 Додатку 2 тендерної документації, Додатку 4 тендерної документації та п.1 ст.23 Закону).

- в наданій учасником Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик в п.3 зазначено, що "Конструкція Щітки електрографітової - відповідно технічного креслення заводу виробника за № 3441765787852 (додається в складі тендерної пропозиції)". При цьому зображення електрощітки, зазначене Учасником на рис. 1 в Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик, не відповідає наданому Учасником технічному кресленню заводу виробника за № 3441765787852, а саме:

(в порушення вимог пп. 1.1 Розділу 1 Додатку 2 до тендерної документації та п.1 ст.23 Закону).

…

ВИРІШЕНО:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП", закупівля №30657587 UA-2026-01-20-011097-a Щітка електрографітова (умовний тип 2) ДК 021:2015 (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) згідно з абз.2 частини 2 п.44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей".

Скаржник зазначає, що предмет що пропонується у цих документах є незмінним, адже ним є "Щітка електрографітова 2(12,5х32х57)". Предмет, запропонований Скаржником у складі Пропозиції, є одним і тим самим у всіх поданих документах, а саме "Щітка електрографітова 2(12,5х32х57)". Саме це найменування та наведені розміри (12,5х32х57) є визначальними ідентифікуючими ознаками товару як предмета закупівлі, що дозволяють однозначно ідентифікувати конкретну позицію номенклатури. Відмінність, на яку посилається Замовник, зводиться не до зміни предмета закупівлі, не до подання іншого товару, не до підміни марки чи моделі, а виключно до різного способу зазначення додаткового уточнювального позначення.

Позначення "EG 657", наведене у Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик, є уточненням (маркуванням/позначенням матеріалу) електрографітової щітки в межах тієї ж самої позиції "Щітка електрографітова 2(12,5х32х57)". Тобто "EG 657" не є іншим найменуванням предмета закупівлі, а виступає додатковим ідентифікатором конкретного виконання (різновиду) електрографітової щітки того самого типорозміру 2(12,5х32х57). Водночас зазначення в ціновій пропозиції формулювання "умовний тип 2" відображає умовне типове позначення/класифікацію позиції (тип 2), що кореспондує з тим самим типорозміром "2(12,5х32х57)" та не змінює суті товару. Отже, наявність у різних документах додаткових уточнень не трансформує базовий предмет закупівлі, який у кожному випадку залишається незмінним: щітка електрографітова відповідного типорозміру.

У ціновій пропозиції додатку 4 Документації Замовник вказує необхідність позначення "Найменування товару (асортимент)", що Скаржник і зробив – вказав найменування товару, але не уточнив маркування, що відповідно Замовник і не вимагав як обов’язкову інформацію для зазначення.

Більше того, із буквального змісту додатку 4 Документації вбачається, що Замовник не встановив обов’язок щодо обов’язкового дублювання у ціновій пропозиції маркування/позначення виконання, коду матеріалу чи будь-яких інших технічних індексів.

Скаржник виконав цю вимогу належним чином: у ціновій пропозиції зазначено найменування товару "Щітка електрографітова 2(12,5х32х57)", що однозначно ідентифікує предмет закупівлі за видом продукції та типорозміром. Відсутність у ціновій пропозиції додаткового уточнення "EG 657" не може тлумачитися як невідповідність Документації, оскільки така вимога прямо не встановлювалась Замовником як обов’язкова умова заповнення колонки "Найменування товару (асортимент)".

Фактично Замовник намагається розширити вимоги Документації після розкриття пропозицій, ототожнивши "найменування товару" з "повним технічним маркуванням товару". Проте в закупівлях застосовується принцип правової визначеності та передбачуваності умов. Якщо Замовник вважав критично необхідним, щоб у ціновій пропозиції повторювалось маркування "EG 657", він мав встановити це як пряму вимогу (наприклад, "найменування із зазначенням марки/коду/маркування"), а також однозначно визначити, що відсутність такого маркування у додатку 4 вважатиметься невідповідністю.

Скаржник зазначає, що маркування "EG 657", наведене Скаржником у Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик, виконує функцію уточнення (позначення виконання/матеріалу/марки електрографітової щітки) у межах тієї ж самої позиції та не змінює її найменування як предмета закупівлі. Саме Порівняльна таблиця, за своєю природою, є документом, призначеним для деталізації технічних параметрів та ідентифікації виконання товару, тоді як додаток 4 (цінова пропозиція) є, насамперед, фінансовою формою для відображення номенклатури, кількості та ціни. Тому включення маркування до технічного документа і невключення його до фінансової форми не створює "двох різних предметів закупівлі", а свідчить про нормальне розмежування інформації за її призначенням.

Отже, єдиний висновок, який випливає із наданих документів, полягає в тому, що Скаржник запропонував один і той самий товар — "Щітка електрографітова 2(12,5х32х57)", а "EG 657" є лише уточнювальним маркуванням її виконання, яке Замовник не вимагав обов’язково дублювати у ціновій пропозиції. За таких обставин відхилення пропозиції з підстав "невідповідності найменувань" є штучним, формальним та непропорційним, не підтверджує реальної невідповідності предмету закупівлі вимогам тендерної документації та підлягає скасуванню з покладенням на Замовника обов’язку здійснити повторний розгляд пропозиції Скаржника на підставі вимог, які фактично встановлені тендерною документацією, а не додатково "сконструйовані" у протоколі відхилення.

З огляду на це висновок Замовника про те, що "найменування предмету закупівлі не відповідає" є формальним і таким, що не підтверджує факту подання іншого товару.

Замовник не навів ж одного об’єктивного критерію, який би свідчив, що Скаржник запропонував різні товари, а не одну й ту ж позицію з різним способом відображення уточнювального маркування. Більше того, сам Замовник у протоколі не встановлює і не доводить, що "EG 657" змінює вид, призначення чи основні параметри товару, а також не вказує, що наявність/відсутність цього уточнення тягне невідповідність технічній специфікації. Фактично йдеться про одну і ту ж щітку електрографітову типорозміру 2(12,5х32х57), а "EG 657" — це саме уточнювальне позначення її виконання (маркування), яке деталізує запропонований товар, а не замінює його іншим.

Замовник не може відхилити тендерну пропозицію Скаржника з підстав того, що зображення електрощітки не відповідає кресленню заводу виробника, адже креслення заводу виробника не вимагалось до надання у складі Пропозиції, згідно з вимогами Документації. Скаржник інформує, що креслення заводу виробника було надано в якості довідкової інформації, в тому числі вказані параметри є довідковими.

Згідно з технічними вимогами додатку А Пропозиції в пункті 3 вказано:

"3.Конструкція Щітки електрографітової наведена на рис.1. Розміри вказані на рис. 1 є довідковими".

Надане у складі Пропозиції креслення відноситься виключно до додатково наданих документів, а тому не може слугувати підставою відхилення.

Зокрема, у Протоколі відхилення відсутнє посилання на пункт Документації, який порушив ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП". Документація не містила вимоги щодо обов’язкового надання "технічного креслення заводу виробника" як складової підтвердження технічних та якісних характеристик, а відтак Замовник не вправі перетворювати додатково поданий документ на обов’язковий критерій відповідності та тим більше — на самостійну підставу відхилення. По суті, Замовник застосував до Скаржника вимогу, якої не було встановлено Документацією, чим порушив принцип правової визначеності, прозорості та об’єктивності розгляду тендерних пропозицій.

Крім того, наведене у Протоколі формулювання про "невідповідність зображення електрощітки кресленню" не свідчить про невідповідність предмета закупівлі технічній специфікації, оскільки Замовник не довів і навіть не стверджує, що технічні параметри запропонованого товару (типорозмір, конструктивні елементи, матеріал/маркування, експлуатаційні характеристики) не відповідають вимогам Документації. Замовник фактично підмінив перевірку технічних характеристик порівнянням ілюстративного зображення (рис. 1 у порівняльній таблиці) з графічним матеріалом, який взагалі не вимагався до подання. Саме по собі зображення в порівняльній таблиці має допоміжний, візуалізаційний характер і не є "технічною характеристикою" у значенні вимог Документації, якщо Замовник прямо не встановив протилежного. Відтак висновок про "невідповідність" ґрунтується не на вимозі Документації, а на суб’єктивній оцінці додаткового матеріалу, що виходить за межі повноважень Замовника при розгляді пропозиції та суперечить логіці правового регулювання: відхилення допускається лише тоді, коли встановлено реальне порушення конкретної вимоги Документації щодо предмета закупівлі, а не коли Замовнику "візуально" здається, що зображення та креслення різняться.

Скаржник підтвердив відповідність своєї пропозиції технічним вимогам замовника в наданій "Порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик № 05-01-2 від 26.01.2026 р." в тому числі у відповідності креслення щітки електрографітової згідно з рис.1 Замовник у Протоколі не ідентифікував, яка саме вимога технічної специфікації порушена Скаржником, і не навів посилання на конкретний пункт Документації, який передбачає обов’язок надавати креслення або обов’язок забезпечити тотожність ілюстративного зображення в порівняльній таблиці будь-якому додатковому кресленню.

Така аргументація не відповідає вимогам Закону щодо обґрунтованості та мотивованості рішення про відхилення, оскільки рішення має спиратися на конкретні норми та конкретні умови Документації, а не на загальні твердження без нормативної та документальної прив’язки. Фактично Замовник обмежився констатацією "не відповідає", не розкривши, у чому полягає порушення саме встановлених вимог та які наслідки ця обставина має для підтвердження відповідності товару технічним характеристикам.

Замовник зазначає, що відповідно до додатку 4 Документації передбачено форму Цінової пропозиції, від якої учасник/переможець процедури закупівлі не повинен відступати.

Згідно з інструкцією (роз’яснення) щодо заповнення окремих колонок цінової пропозиції зазначено, що у колонці 4 зазначається повне найменування товару (назва, тип, вид тощо) відповідно до нормативно-технічної документації.

Додатком 1 та додатком А Документації зазначено найменування товару або еквівалент - Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) умовний тип 2.

ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП", у складі Пропозиції, надано лист №05-1-1 від 26.01.2026, де найменування товару вказано - Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) умовний тип 2.

Відповідно до наданих ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП", у складі Пропозиції, креслень №3441765787852 найменування товару є Щітка електрографітова.

У сертифікаті якості №39/26 найменування товару зазначено Щітка електрографітова.

Колонка 4 цінової пропозиції №05-01-4 від 26.01.2026 містить найменування товару Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) умовний тип 2.

При цьому, у порівняльній таблиці №05-01-2 від 26.01.2026 Скаржником вказується назва товару - Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) ЕG 657.

Відповідно до підпункту 1.1 п. 1 додатку 2 Документації визначено, що учасник надає заповнену порівняльну таблицю згідно форми, наведеної в Таблиці 1, щодо порівняння технічних та якісних характеристик згідно пропозиції учасника та зазначених Замовником в Додатку А до Додатку 1 Тендерної документації (* Учасник зазначає в порівняльній таблиці відповідність кожному з параметрів, зазначених замовником в колонці "Вимоги замовника") Порівняльна таблиця надається окремим файлом у форматі Word з накладеним КЕП/УЕП.

Отже, такі документи як, цінова пропозиція та порівняльна таблиця є документами, подання яких є обов’язковим та передбачено вимогами Документації.

Наведеним підтверджується, що надані ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП", у складі Пропозиції, цінова пропозиція та порівняльна таблиця містять розбіжності у найменуванні предмету закупівлі.

Замовник звертає увагу на те, що за п. 3 порівняльної таблиці вказано, що конструкція Щітки електрографітової наведена на рис.1. Розміри вказані на рис. 1 є довідковими.

Отже, вимогами Документації Замовник не зобов’язував учасників надати конкретний документ на підтвердження технічних та якісних характеристик предмету закупівлі.

Учасник мав можливість самостійно обрати та визначити, якому нормативнотехнічному документу відповідатиме запропонований ним до постачання товар.

На підтвердження наведеного вище, відповідно до пункту 3 порівняльної таблиці №05-01-2 від 26.01.2026, Скаржником самостійно обрано, що конструкція Щітки електрографітової - відповідно технічного креслення заводу виробника за №3441765787852 (додається в складі тендерної пропозиції).

Порівнявши конструкцію Щітки електрографітової, зазначеної на малюнку 1 наданої порівняльної таблиці №05-01-2 від 26.01.2026 на її відповідність технічним кресленням заводу виробника №3441765787852, наданим ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП", у складі Пропозиції, Замовник виявив, що конструкція Щітки електрографітової 2(12,5х32х57) умовний тип 2, згідно з вимогами Замовника, та пропонуємої Скаржником, містять суттєві розбіжності.

Таким чином, встановивши суперечності у документах (найменування, показники, конструкція), наданих ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП", на підтвердження технічних та якісних характеристик запропонованого до постачання товару, Замовник визнав їх такими, що не відповідають вимогам пп. 1.1 п. 1 додатку 2, 1, 4, А Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційному (кваліфікаційним) критерію (критеріям) (у разі його (їх) встановлення), наявність/відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, та шляхом завантаження необхідних документів та / або інформації, що вимагаються замовником у тендерній документації згідно з Додатком 2 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 3.7 розділу 3 Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлених замовником та зазначених у Додатку 1 та пункті 1 Додатку 2 до тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Найменування товару або еквівалент*:

Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) умовний тип 2 Посилання на нормативно-технічний документ або еквівалент**:

Форма Додатку А.

* посилання є необхідним та обґрунтованим ** технічні параметри та характеристики еквівалента повинні повністю задовільняти вимоги, зазначені в тендерній документації.

Учасник повинен надати інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, згідно переліку встановленого замовником в пункті 1 "Документальне підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним, та іншим вимогам предмета закупівлі" Додатку 2 до тендерної документації "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції".

Додаток А Документації передбачає, зокрема:

Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) умовний тип 2 До цього товару застосовуються вимоги до складових рухомого складу та інфраструктури залізниці, які потребують додаткових заходів оцінки відповідності (при постачанні).

Технічні параметри Найменування електрощітки - Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) умовний тип 2 Технічні вимоги, зокрема:

3. Конструкція Щітки електрографітової наведена на рис.1. Розміри вказані на рис.

1 є довідковими.

Також міститься Рисунок 1.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1. Документальне підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним, та іншим вимогам предмета закупівлі:

1.1 Підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним та якісним вимогам предмета закупівлі, встановленим Додатком А до Додатку 1 до тендерної документації Заповнена порівняльна таблиця згідно форми, наведеної в Таблиці 1, щодо порівняння технічних та якісних характеристик згідно пропозиції учасника та зазначених Замовником в Додатку А до Додатку 1 Тендерної документації * ! (* Учасник зазначає в порівняльній таблиці відповідність кожному з параметрів, зазначених замовником в колонці "Вимоги замовника") Порівняльна таблиця надається окремим файлом у форматі Word з накладеним КЕП/УЕП.

Таблиця 1 - Порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик містить:

"Вимоги замовника Технічні вимоги та характеристики предмета закупівлі, що зазначені в Додатку А до Додатку 1 до тендерної документації", відповідно до яких:

Технічні вимоги, зокрема:

3. Конструкція Щітки електрографітової наведена на рис.1. Розміри вказані на рис.

1 є довідковими.

Також міститься Рисунок 1.

"Пропозиція учасника Технічні вимоги та характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником до постачання у відповідності до нормативно-технічної документації, згідно якої виготовляється продукція та документам виробника, що підтверджують її якість (паспорт, сертифікат якості тощо)" - Заповнює учасник.

Посилання в Додатку 1, Додатку А до Додатку 1, Додатку 2 до тендерної документації на нормативні документи / національні стандарти слід розуміти як посилання на відповідні нормативні документи / національні стандарти, чинні на дату подання тендерної пропозиції.

У разі втрати чинності, скасування або призупинення дії таких нормативних документів / національних стандартів Учасник у тендерній пропозиції підтверджує відповідність предмета закупівлі параметрам, зазначеним у нормативних документах / національних стандартах, на які є посилання в тендерній документації.

Підтвердження відповідності здійснюється Учасником шляхом заповнення в таблиці 1 Додатку 2 "Порівняльні таблиця технічних та якісних характеристик" інформацією наступного змісту "відповідає" або "відповідає параметрам, зазначеним у ДСТУ….

(зазначається нормативний документ/ національний стандарт, на який є посилання у колонці "Вимоги замовника").

3. Цінова пропозиція за формою згідно з Додатком 4 до тендерної документації.

Додаток 4 Документації містить Форму "Цінова пропозиція" подається у вигляді, наведеному нижче. Учасник/переможець процедури закупівлі не повинен відступати від даної форми.

ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ, передбачає зокрема:

Колонку 4 "Найменування товару (асортимент)".

Інструкція (роз’яснення) щодо заповнення окремих колонок цінової пропозиції, зокрема:

У колонці 4 зазначається повне найменування товару (назва, тип, вид тощо) відповідно до нормативно-технічної документації.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ № 05-01-4 від 26.01.2026, відповідно до якої:

Найменування товару (асортимент) 1. Щітка електрографітова 2(12,5х32х57)умовний тип 2 Рік/дата*¹ виробництва (виготовлення), виробник, країна виробництва:

2026 рік VUM CARBON Словаччина (файл "Цінова пропозиція.docx");

- Порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик № 05-01-2 від 26.01.2026, відповідно до якої:

Пропозиція учасника Технічні вимоги та характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником до постачання у відповідності до нормативно-технічної документації, згідно якої виготовляється продукція та документам виробника, що підтверджують її якість (паспорт, сертифікат якості тощо).

Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) ЕG 657 – Виробництва корпорації VUM CARBON, завод м.Тополчани - Словаччина Призначення – тяговий двигун локомотива ВЛ80.

Технічні характеристики, зокрема:

3. Конструкція Щітки електрографітової - відповідно технічного креслення заводу виробника за № 3441765787852 ( додається в складі тендерної пропозиції).

Також міститься рисунок 1, який наведений в Документації (файл "Порівняльна таблиця.docx");

- ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ № 05-1-1 від 26.01.2026, відповідно до якого:

Найменування товару або еквівалент* 1. Щітка електрографітова 2(12, 5х32х57) умовний тип 2 Посилання на нормативно-технічний документ Стандарт підприємства PN 110 100 Стандарт підприємства PN 118657 Розмір: 2(12, 5х32х57) мм Креслення 3441765787852 В складі тендерної пропозиції надаємо інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, згідно переліку встановленого замовником в пункті 1 "Документальне підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним, та іншим вимогам предмета закупівлі" Додатку 2 до тендерної документації, а саме:

1. Стандарт підприємства виробника РМ 110 100 "Щітки електричних машин..

Загальні технічні умови".

2. Стандарт підприємства виробника PN 118 657 "Напівфабрикати / сировина/ власного виробництва. Електрографітовий матеріал марки EG 657.

3. Технічне креслення щітки заводу виробника № 3441765787852 4. Сертифікат якості /зразок/, який супроводжує кожну партію продукції.

5. Порівняльну таблицю технічних і якісних характеристик.

6. Стандарт підприємства виробника PN 110 103 "Електричні обертові машини.

Щітки для обертових електричних машин. Методи випробувань" (файл "технічна спец.ВЛ.pdf");

- СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ № 39/2026, відповідно до якого зазначено, зокрема:

Назва підприємства виробника VUM Carbon a. 5. завод Електрокарбон, Словаччина Тополчани Назва виробу Щітка електрографітова Розмір виробу /мм/ 2x12,5x32x57 Технічний кресленик № 3441765787852 Марка матеріала EG 657 (файл "серт.якості ВЛ-26р.pdf");

- креслення № 3441765787852 ЩІТКА ЕЛЕКТРОГРАФІТОВА, відповідно до якого зазначено, зокрема:

Погоджено використання в тендерній документації АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" Представником в Україні -ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" (код ЄДРПОУ 35141901).

Документацією передбачено, що конструкція Щітки електрографітової наведена на рис.1 та розміри вказані на рис. 1 є саме довідковими.

При цьому, Документація не містить окремих вимог надавати в складі Пропозиції креслення запропонованого товара.

Відповідно до інформації зазначеній в ціновій пропозиції від 26.01.2026 № 05-01-4 вказано найменування товару (асортимент) - Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) умовний тип 2, у порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик № 05-01-2 від 26.01.2026 зазначено - Щітка електрографітова 2(12,5х32х57) ЕG 657.

Слід зазначити, що в наданому в складі Пропозиції Скаржника сертифікаті якості № 39/2026 зазначено марка матеріала EG 657.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані в складі Пропозиції Скаржника цінову пропозицію від 26.01.2026 № 05-01-4 та порівняльну таблицю технічних та якісних характеристик № 05-01-2 від 26.01.2026, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 12.02.2026 № 314/4 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Тендерна пропозиція ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" розглянута з врахуванням:

… 2. Невідповідності, виправлення яких передбачено п. 43 Особливостей (відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції) та помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо), а саме:

- не надано інформаційний лист, що вимагався пунктом 6.3 Додатку 2 до тендерної документації. При цьому не надано лист-пояснення в довільній формі, в якому зазначаються законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію (копії) роз’яснення (роз’яснень) державних органів (в порушення вимог п 6.3 Додатку 2 тендерної документації, підпункт "в" в розділі "Додатково" Додатку 2 тендерної документації та абз.

1 част. 3 ст. 22 Закону);

- не надано інформаційний лист, що вимагався пунктом 6.4 Додатку 2 до тендерної документації. При цьому не надано лист-пояснення в довільній формі, в якому зазначаються законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію (копії) роз’яснення (роз’яснень) державних органів (в порушення вимог п 6.4 Додатку 2 тендерної документації, підпункт "в" в розділі "Додатково" Додатку 2 тендерної документації та абз.

1 част. 3 ст. 22 Закону).

Враховуючи що тендерна пропозиція учасника ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" підлягає відхиленню, повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель не розміщувалося.

…

ВИРІШЕНО:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП", закупівля №30657587 UA-2026-01-20-011097-a Щітка електрографітова (умовний тип 2) ДК 021:2015 (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) згідно з абз.2 частини 2 п.44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей".

Скаржник зазначає, що згідно з вимогами 6.3. і 6.4. додатку 2 Документації учасник повинен надати зазначені документи у разі Учасник підпадає під зазначені вимоги. Якщо ж скаржник під них не підпадає, то відповідно до сформованої вимоги – їх подання є необов’язковим і не може слугувати підставою відхилення. Дії Замовника свідчать до суб’єктивний, підхід до розгляду нашої пропозиції.

Зміст вимог 6.3 і 6.4 є очевидно умовним: вони застосовуються виключно "у разі якщо" наявні конкретні юридичні факти (наявність у складі учасника/КБВ/учасників із часткою 10% і більше громадян РФ/РБ/Іран, які проживають в Україні на законних підставах; або передання активів учасника в управління АРМА). За відсутності таких обставин у Скаржника відповідні документи за своєю природою не можуть існувати як документи, що стосуються Скаржника, а отже їх "ненадання" не може кваліфікуватися як порушення вимог тендерної документації чи як невідповідність пропозиції, що тягне негативні наслідки у вигляді відхилення. Іншими словами, Замовник підмінив зміст умовної вимоги її безумовним застосуванням та переклав на учасника обов’язок доводити відсутність обставин, які Замовник навіть не встановлював і не обґрунтовував у протоколі.

Крім того, навіть виходячи з позиції Замовника, він сам у протоколі відніс ці зауваження до категорії "невідповідностей, виправлення яких передбачено п. 43 Особливостей". Це означає, що Замовник визнав їх такими, що підлягають усуненню в порядку механізму 24 годин, однак безпідставно позбавив Скаржника можливості реалізувати цей передбачений нормативно механізм, пославшись на те, що "пропозиція підлягає відхиленню" та тому повідомлення не розміщувалося. Такий підхід є неправомірним, оскільки пункт 43 Особливостей встановлює чіткий порядок дій у разі виявлення усувних невідповідностей, а Замовник не може на власний розсуд ігнорувати передбачену процедурою можливість їх усунення. Посилання Замовника на наявність інших підстав для відхилення не звільняє його від обов’язку діяти в межах процедури та мотивувати відхилення належним чином: якщо Замовник стверджує про наявність "невиправних" порушень, він має довести такі підстави окремо, із чітким посиланням на конкретну вимогу Документації та норму Особливостей/Закону, а не використовувати цю тезу як універсальне виправдання для невиконання пункту 43 Особливостей.

Вимога Замовника про надання "листа-пояснення" із "законодавчими підставами ненадання" документів у ситуації, коли сама вимога Документації є умовною і не підлягає застосуванню до Скаржника, є юридично хибною за своєю логікою: якщо підстави для подання документів відсутні, то й "ненадання" не може тлумачитися як порушення, а вимога подавати пояснення щодо ненастання умов фактично перетворює умовні пункти 6.3 та 6.4 на безумовні, чого Документація не містить. Таким чином, Замовник вийшов за межі встановлених Документацією вимог, порушив принципи закупівель за статтею 5 Закону та застосував механізм розгляду пропозиції з відступом від порядку, передбаченого пунктом 43 Особливостей, що в сукупності свідчить про неправомірність відповідного висновку та необхідність скасування рішення про відхилення.

Узагальнюючи, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з мотивів "ненадання інформаційних листів" за пунктами 6.3 та 6.4 додатку 2 Документації є неправомірним і необґрунтованим, оскільки зазначені вимоги мають чітко визначений умовний характер і застосовуються виключно "у разі якщо" наявні відповідні юридичні обставини (наявність у складі учасника/КБВ/учасників з часткою 10% і більше громадян РФ/РБ/Іран, що проживають в Україні на законних підставах, або передання активів учасника в управління АРМА). За відсутності таких обставин у Скаржника подання документів/листів за 6.3 і 6.4 не є обов’язковим, а отже їх ненадання не може вважатися невідповідністю тендерній документації та підставою для відхилення. При цьому Замовник не встановив і не навів у протоколі жодних фактів чи доказів, які б підтверджували, що Скаржник підпадає під умови застосування пунктів 6.3 або 6.4, тобто зробив висновок про "невідповідність" без належної фактичної основи, що порушує принципи, визначені статтею 5 Закону, а також вимогу оцінювати пропозиції виключно на відповідність вимогам, чітко встановленим тендерною документацією відповідно до статті 22 Закону. Додатково, сам Замовник класифікував ці зауваження як такі, що підпадають під пункт 43 Особливостей, але при цьому безпідставно не застосував передбачений ним порядок усунення невідповідностей, що свідчить про порушення процедури розгляду та додатково підтверджує неправомірність відхилення.

Істотною обставиною, яка підтверджує належність та відповідність продукції, є наявність у ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" підтвердженого досвіду постачання аналогічної продукції для того самого замовника. Зокрема, за результатами проведення закупівлі UA2024-08-02-009519-a наше підприємство було визначено переможцем, після чого укладено Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів з Регіональною філією "Одеська залізниця" (далі — Договір) на постачання відповідної продукції у кількості 15088 шт., із подальшою пролонгацією/збільшенням обсягу постачання ще на 3017 шт. (Договір № ОД/НХ-24-490НЮ від 28.08.2024 р.). При цьому у Специфікації до зазначеного Договору прямо зазначено креслення № 3441765787852, яке тотожне кресленню, наданому ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" у складі тендерної пропозиції за цією процедурою закупівлі. Окремо підкреслюємо, що ініціювання Замовником пролонгації Договору на наступний період/рік є об’єктивним підтвердженням належного виконання нами договірних зобов’язань та відсутності зауважень/претензій з боку Замовника щодо якості продукції й умов виконання Договору, що спростовує будь-які сумніви у відповідності запропонованої продукції вимогам закупівлі.

Замовник зазначає, що ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" стверджується, що Скаржник не підпадає під умови пунктів 6.3, 6.4 додатку 2 Документації, тому не має обов’язку їх виконувати, при цьому, самостійно визначивши такі вимоги Документації "умовними".

Замовник вважає таке твердження помилковим та безпідставним, виходячи з вимог пункту В у розділі 6 додатково додатку 2 Документації, за змістом якого вбачається, що у разі якщо учасник не повинен складати або відповідно до норм законодавства України не зобов’язаний складати якийсь із вказаних в додатку 2 Документації документ, то він надає лист-пояснення в довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію (копії) роз’яснення (роз’яснень) державних органів.

Крім того, даний розділ Документації не містить вказівки "умовний" або "необов’язково".

З огляду на відсутність у складі Пропозиції ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" листапояснення у довільній формі, вимоги пунктів 6.3, 6.4 розділу 6, пункту В підрозділу додатково додатку 2 Документації Скаржником не виконано.

Посилання Скаржника на досвід постачання аналогічної продукції для того самого Замовника за процедурою закупівлі №UA-2024-08-02-009519-а у 2024, не звільняє такого учасника від виконання обов’язкових вимог Тендерної документації по даній закупівлі №UA-2026-01-20-011097-a.

За таких обставин, встановивши суттєві невідповідності у наданих ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП" документах вимогам Тендерної документації, Замовник обґрунтовано та законно відхилив тендерну пропозицію ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

6. Інші документи та інформація, які вимагаються цією тендерною документацією, зокрема:

6.3. У разі якщо учасник або його кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, є громадянином Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран та проживає на території України на законних підставах, то учасник у складі тендерної пропозиції має надати стосовно таких осіб:

- військовий квиток, виданий іноземцю, який в установленому порядку уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України, Державній спеціальній службі транспорту або Національній гвардії України, або - посвідчення біженця чи документ, що підтверджує надання притулку в Україні, або - посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту в Україні, або - посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист в Україні, або - витяг із реєстру територіальної громади, що підтверджує зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) особи разом з посвідкою на тимчасове проживання або посвідкою на постійне проживання або візою.

6.4. У разі якщо активи учасника в установленому законодавством порядку передані в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, учасник у складі тендерної пропозиції має надати:

- ухвалу слідчого судді, суду щодо арешту активів, або - нотаріально засвідчену копію згоди власника щодо управління активами, а також:

- договір управління майном, укладений між Національним агентством з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та управителем, або рішення Кабінету Міністрів України щодо управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

Додатково, зокрема:

в) У разі якщо учасник не повинен складати або відповідно до норм законодавства України не зобов’язаний складати якийсь із вказаних в Додатку 2 до тендерної документації документ, то він надає лист-пояснення в довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію (копії) роз’яснення (роз’яснень) державних органів.

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутні документи, які передбачені пунктами 6.3 та 6.4 додатку 2 Документації, або лист-пояснення в довільній формі у разі, якщо учасник не повинен складати або відповідно до норм законодавства України не зобов’язаний складати якийсь із вказаних в додатку 2 Документації документ.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 12.02.2026 № 314/4.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 12.02.2026 № 314/4, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" (код ЄДРПОУ: 40081200) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА СІБ ГРУП" (код ЄДРПОУ:

35141901) за процедурою закупівлі — "Щітка електрографітова (умовний тип 2) ДК 021:2015 (34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-20011097-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МЕГА СІБ ГРУП"