Послуги з охорони правопорядку та громадського порядку

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 2902-р/пк-пз від 12.03.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ" (код ЄДРПОУ:

39208096) від 02 березня 2026 № UA-2026-01-14-005800-a.b2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 04.03.2026 № 2450.-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник Українсько-польське спільне підприємство "МАКРОХЕМ-Україна" (надалі – СП "МАКРОХЕМ-Україна") Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 18.02.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; статус Пропозиції СП "МАКРОХЕМУкраїна" – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 02.11.2022.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 25.02.2026 № 79 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника Замовником було встановлено, що:

- в додатках до свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації відсутні підписи голови державної кваліфікаційної комісії у наступних працівників:

Боженка Михайла Вікторовича, Бойко Лідії Володимирівни, Бондара Володимира Анатолійовича, Бондаренка Володимира Анатолійовича, Бондарчука Валерія Миколайовича, Будзя Івана Петровича, Бурсака Володимира Леонідовича, Вересової Ніни Миколаївни, Власенко Ольги Василівни, Габелок Лариси Антонівни, Галюк Олесі Петрівни, Геращенко Ольги Петрівни, Глигала Богдана Петровича, Голубенка Валерія Павловича, Голубченко Ольги Іванівни, Гончар Ольги Олександрівни, Гуцаленка Вадима Ігоровича, Ковтуна Юрія Васильовича, Мазуренка Віталія Івановича, Петренка Миколи Анатолійовича, Рак Надії Михайлівни, Степаненка Володимира Сергійовича, Сіленка Олександра Кузьмовича та Юхименка Павла Григоровича.

- в додатках до свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації в графі (розряд, клас, категорія) не коректно вказана кваліфікація у наступних працівників:

Бондара Володимира Анатолійовича, Бондаренка Володимира Анатолійовича, Бондарчука Валерія Миколайовича, Бурсака Володимира Леонідовича, Вересової Ніни Миколаївни, Глигала Богдана Петровича, Гончар Ольги Олександрівни, Гуцаленка Вадима Ігоревича, Ковтуна Юрія Васильовича, Мазуренка Віталія Івановича, Петренка Миколи Анатолійовича, Рак Надії Михайлівни, Степаненка Володимира Сергійовича, Сіленка Олександра Кузьмовича та Юхименка Павла Григоровича.

- в додаткові до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації в графі (розряд, клас, категорія) у Габелок Лариси Антонівни взагалі не вказана кваліфікація.

Тому, на підставі вищевикладеного Замовником було створено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. В подальшому, на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, Учасником були подані ті самі додатки (з тими самими реєстраційними номерами) до свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації з проставленим підписом голови державної кваліфікаційної комісії та скоригованою кваліфікацією в додатках до свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації щодо всіх працівників, окрім Вересової Ніни Миколаївни, Гончар Ольги Олександрівни, Ковтуна Юрія Васильовича, Рак Надії Михайлівни та Степаненка Володимира Сергійовича, натомість надані документи на інших працівників.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 Розділу 5 наказу Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387 "Про затвердження Порядку замовлення, виготовлення, видачі та обліку документів про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка" Дублікат Документа виготовляє заклад освіти у разі: якщо після внесення в ЄДЕБО інформації про видачу Документа виявлено помилки в інформації, що відтворюється в Документі.

Відповідно до пункту 11 Розділу 5 наказу Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387 "Про затвердження Порядку замовлення, виготовлення, видачі та обліку документів про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка" В інформації, що відтворюється в дублікаті Документа, міститься новий реєстраційний номер Документа.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 Розділу 8 наказу Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387 "Про затвердження Порядку замовлення, виготовлення, видачі та обліку документів про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка" Дублікат додатка до Документа виготовляє заклад освіти у разі: якщо після внесення в ЄДЕБО інформації про видачу додатку до Документа виявлено помилки в інформації, що відтворюється в додатку до Документа.

Внесення змін до вже виданого документа, самостійного дооформлення відсутніх відомостей не передбачено наказом Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387 "Про затвердження Порядку замовлення, виготовлення, видачі та обліку документів про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка".

Оскільки зміни до додатків до свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації були здійснені без оформлення відповідного дубліката відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387 "Про затвердження Порядку замовлення, виготовлення, видачі та обліку документів про професійну (професійнотехнічну) освіту державного зразка", подані Учасником документи не можуть вважатись належними та виданими у встановленому порядку.

На підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Скаржник зазначає, що Документацією не було встановлено жодних вимог до виду, форми та змісту документа, яким підтверджується набуття працівниками необхідної кваліфікації. Також, документація не містила жодних вимог щодо відповідності та жодних посилань на Наказ Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387.

Враховуючи цей факт, Замовник не може відхилити пропозицію Скаржника з підстав та через невідповідність документів не передбачених Документацією.

Скаржником на виконання зазначеної вимоги у складі пропозиції було надано документи про набуття працівниками, які вказані в довідці, необхідної кваліфікації. А саме, свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації "Охоронник 3 розряду", що видані 29 працівникам Скаржника. Враховуючи, виправлені Скаржником невідповідності, було надано 23 свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації "Охоронник 3 розряду" які відповідають вимогам, які вигадав Замовник на етапі кваліфікації та висунув Скаржнику для усунення таких "невідповідностей", хоча взагалі не мав звертатись з такою вимогою.

Окрім цього, в пункті 2.2. Додатку 1 до Документації зазначається, що Замовник самостійно перевіряє інформацію, яка знаходиться у вільному доступі, із використанням Реєстру документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти. Якби Замовник дійсно здійснив зазначену перевірку, то він би побачив, що всі документи, які були надані Скаржником містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, а інформація яка міститься в зазначеній базі, цілком і повністю відповідає наданим свідоцтвам. Таким чином, надані Скаржником документи в повній мірі відповідають вимогам законодавства та Документації, свідчать про наявність у працівників відповідної кваліфікації, підтвердженням чого є їх наявність в Єдиній державній електронній базі з питань освіти.

Скаржнику були передані свідоцтва про здобуття кваліфікації "охоронник 3 розряду" працівниками, які зазначені свідоцтва отримали. Під час формування сканованих копій для підкріплення в особову справу Скаржником було виявлено наявність окремих незаповнених полів в додатках до свідоцтв, про що було вказано відповідним охоронникам та повідомлено про необхідність їх дозаповнення. Зазначені особи звернулись до навчального центру, який видав такі свідоцтва та, після внесення відсутньої інформації, передали оновлені документи Скаржнику.

Скаржник не є і не може бути відповідальним за правильність заповнення документів, які створюються та видаються третіми особами. Враховуючи, що інформація, яка міститься в зазначених документах працівників дублюється та в повній мірі відповідає інформації зазначеній в ЄДЕБО, у Скаржника відсутні підстави вважати, що такі документи видані не у встановленому чинним законодавством порядку.

Таким чином, всі подані документи відповідають умовам чинного законодавства, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника з вимогою про усунення невідповідностей, а Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з підстав, не передбачених вимогами та умовами Документації.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, лист ПП "ШЕРИФ-ЗАХИСТ" від 27.02.2026 №656\26, відповідно до якого зазнаечно, зокрема:

"При виготовленні документів про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка (свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації "охоронник") Приватне підприємство "ШЕРИФ-ЗАХИСТ" керується вимогами Наказу Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 року № 387 "Про затвердження Порядку замовлення, виготовлення, видачі та обліку документів про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка" (далі Наказ).

Усі виготовлені свідоцтва, видані наступним особам: Боженко Михайло Вікторович, Бойко Лідія Володимирівна, Бондар Володимир Анатолійович, Бондаренко Володимир Анатолійович, Бондарчук Валерій Миколайович, Будзь Іван Петрович, Бурсак Володимир Леонідович, Вересова Ніна Миколаївна, Власенко Ольга Василівна, Габелок Лариса Антонівна, Галюк Олеся Петрівна, Геращенко Ольга Петрівна, Глигало Богдан Петрович, Голубенко Валерій Павлович, Голубченко Ольга Іванівна, Гончар Ольга Олександрівна, Гречка Наталія Володимирівна, Гуцаленко Вадим Ігорович, Зозуля Ігор Іванович, Іваненко Олена Миколаївна, Ковтун Юрій Васильович, Мазуренко Віталій Іванович, Петренко Микола Анатолійович, Рак Надія Михайлівна, Сіленко Олександр Кузьмович, Степаненко Володимир Сергійович, Сукомел Олександр Архипович, Тітлянов Павло Борисович, Юхименко Павло Григорович, видані у відповідності до вищевказаного Наказу та згідно вимог чинного законодавства. Достовірність зазначених документів можуть перевірити усі зацікавлені особи через Єдину державну електронну базу з питань освіти в режимі онлайн.

Разом з тим, окремі додатки до свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації "охоронник" містили незаповнені поля. Після звернення осіб, яким такі свідоцтва були видані, Приватним підприємством "ШЕРИФ-ЗАХИСТ" було внесено інформацію, яка була відсутня. Зазначені дії не є помилкою в інформації, що відтворюється в Документі та не є виправленням в розумінні Наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутні законодавчі підстави для виготовлення дубліката документа про професійну (професійно-технічну) освіту".

Замовник зазначає, що Документацією не повинні встановлюватися вимоги до виду, форми та змісту документа про освіту, оскільки ці вимоги вже встановлені відповідними діючими законодавчими актами органів державної влади України, зокрема порядок їх замовлення, виготовлення, видачі та обліку передбачений Наказом Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387 "Про затвердження Порядку замовлення, виготовлення, видачі та обліку документів про професійну (професійнотехнічну) освіту державного зразка".

В Скаржника була можливість звернутись до Замовника за роз’ясненнями або оскаржити вказану вимогу Замовника на етапі оскарження, але Скаржник цим правом не скористався, тим самим погодився з даною вимогою документації та надав документи державного зразка про набуття працівниками необхідної кваліфікації, які отримав від своїх співробітників, що пройшли курс навчання в ліцензійному навчальному закладі.

Тому твердження Скаржника про те, що Замовник не може відхилити пропозицію Скаржника з підстав та через невідповідність документів не передбачених Документацією є невірним.

Відповідно до діючого законодавства є порядок внесення змін в документи про освіту у разі виявлення помилок в самому Документі або Додатку до нього. Так, відповідно до підпункту 3 пункту 1 Розділу V Наказу Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387 "Про затвердження Порядку замовлення, виготовлення, видачі та обліку документів про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка" 1. Дублікат Документа виготовляє заклад освіти у разі:

3) якщо після внесення в ЄДЕБО інформації про видачу Документа виявлено помилки в інформації, що відтворюється в Документі. (Звертаємо Вашу увагу! не в базі ЄДЕБО, а в документі).

Відповідно до пункту 11 та 12 Розділу V Наказу Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387 "Про затвердження Порядку замовлення, виготовлення, видачі та обліку документів про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка" 11. В інформації, що відтворюється в дублікаті Документа, міститься новий реєстраційний номер Документа.

12. Інформація про Документ, дублікат якого замовляється, автоматично анулюється в ЄДЕБО та у Реєстрі документів про освіту. До Реєстру документів про освіту вноситься інформація, що міститься в дублікаті.

В даному випадку, під час розгляду документів, поданих в складі тендерної пропозиції Скаржника були виявлені помилки в документах Згідно з Наказом Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387 "Про затвердження Порядку замовлення, виготовлення, видачі та обліку документів про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка" навчальний заклад, який видав вказані документи (в даному випадку Свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації та Додаток до нього), повинен був вилучити ці документи і сформувати саме дублікати документів з новими реєстраційними номерами.

Відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387 "Про затвердження Порядку замовлення, виготовлення, видачі та обліку документів про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка" Додаток до документа про професійну (професійно-технічну) освіту - невід’ємна частина документа про професійну (професійно-технічну) освіту, відтворена на матеріальному носії, та доступна після забезпечення технічної можливості в електронній формі особі, яка завершила навчання з використанням засобів ЄДЕБО, що містить інформацію щодо отриманої особою відповідної кваліфікації/компетентності (у тому числі персональні дані), створену (внесену закладом освіти) та сформовану в ЄДЕБО відповідно до Технічних описів документів про освіту та вчені звання, що виготовляються поліграфічним способом, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 04 лютого 2014 року № 97, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12 лютого 2014 року за № 283/25060, та містить перелік навчальних предметів / набутих компетентностей, обсяг навчальних годин для їх вивчення / набуття, оцінку рівня знань, умінь, навичок / компетентностей та рівень здобутих кваліфікацій особи, яка завершила навчання.

В тендерній документації зазначено, (Замовник самостійно перевіряє інформацію, яка знаходиться у вільному доступі, із використанням Реєстру документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти).

Але спочатку Замовник перевіряє документи, надані в складі тендерної пропозиції.

Після виявлення помилок в наданих Скаржником документах, Замовником було створено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Наявність документів в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, та інформації в зазначеній базі, не спростовують той факт, що скаржником надані документи про освіту, які не оформлені належним чином: мають пропуски в графах, відсутній підпис, тощо.

Таким чином надані Скаржником документи не відповідають вимогам чинного законодавства. Документ, оформлений з порушенням не може підтверджувати кваліфікацію працівника. Відсутність підпису на документі про навчання означає невідповідність документа вимогам законодавства.

Скаржник стверджує, що йому були передані свідоцтва про здобуття кваліфікації "охоронник 3 розряду" працівниками, які зазначені свідоцтва отримали. Під час формування сканованих копій для підкріплення в особову справу Скаржником було виявлено наявність окремих незаповнених полів в додатках до свідоцтв, про що було вказано відповідним охоронникам та повідомлено про необхідність їх дозаповнення.

Зазначені особи звернулись до навчального центру, який видав такі свідоцтва та, після внесення відсутньої інформації, передали оновлені документи Скаржнику.

Вказане твердження не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Якщо слідувати заяві Скаржника, то наприклад, Бондару Володимиру Анатолійовичу 09.06.2025 року видано свідоцтво Р25 № 026468 з помилками в Додатку до Свідоцтва. Під час формування сканованих копій для підкріплення в особову справу Скаржником було виявлено наявність окремих незаповнених полів в Додатку до Свідоцтва, про що йому було вказано та повідомлено про необхідність їх дозаповнення.

Бондар В.А. звернувся до навчального центру, який видав таке свідоцтво (з помилками в Додатку) та, після внесення відсутньої інформації, передав оновлені документи Скаржнику. Але, не зважаючи на досить значний термін після видачі документу і внесення "змін", "дозаповнення" до нього, Скаржник 17.02.2026 подає скановану копію Додатку до Свідоцтва Р25 № 026468 з незаповненими полями (відсутність підпису Голови кваліфікаційної комісії та підтвердження кваліфікації) і тільки після звернення Замовника про усунення невідповідностей подає "дозаповнений" документ.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 Розділу V Наказу Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387 "Про затвердження Порядку замовлення, виготовлення, видачі та обліку документів про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка".

1. Дублікат Документа виготовляє заклад освіти у разі:

3) якщо після внесення в ЄДЕБО інформації про видачу Документа виявлено помилки в інформації, що відтворюється в Документі. (не в базі ЄДЕБО, а в документі).

11. В інформації, що відтворюється в дублікаті Документа, міститься новий реєстраційний номер Документа.

12. Інформація про Документ, дублікат якого замовляється, автоматично анулюється в ЄДЕБО та у Реєстрі документів про освіту. До Реєстру документів про освіту вноситься інформація, що міститься в дублікаті.

Тобто, після звернення до навчального закладу, який видав документ у якому виявлено помилки в інформації, що відтворюється в Документі, навчальний заклад повинен відтворити Дублікат документу з новим реєстраційним номером. А первинний номер документу автоматично анулюється.

Якщо розглянути надані Скаржником документи після виправлення недоліків, то видно, що жодних змін до Реєстру документів внесено не було. Заклад освіти, як заявляє Скаржник, вніс зміни (дописав/дозаповнив) необхідні поля, де це могло бути можливим і передав їх співробітникам Скаржника.

Замовник звертає увагу на документ Р 24 № 066084, виданий Гончар Ользі Анатоліївні, який Скаржником було надано в складі своєї пропозиції, але після повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вказаний документ не подає. А не подає тому, що в нього немає можливості "дописати" потрібну інформацію.

Наявність документів в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, та інформації в зазначеній базі, не спростовують той факт, що скаржником надані документи про освіту, які не оформлені належним чином: мають пропуски в графах, відсутній підпис, тощо.

Таким чином надані Скаржником документи не відповідають вимогам чинного законодавства. Документ, оформлений з порушенням не може підтверджувати кваліфікацію працівника. Відсутність підпису на документі про навчання означає невідповідність документа вимогам законодавства.

Лист ПП ШЕРИФ-ЗАХИСТ № 656/26 від 27.02.2026 наданий в якості доказу не доречно брати до уваги, оскільки кінцевий бенефіціарний власник в ПП ШЕРИФЗАХИСТ та ПП "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ" є одна особа, а саме:

Обломєй Анна Вікторівна та даний навчальний заклад, спочатку видав документи про освіту з помилками (незаповненими полями), а потім ще й зробив "виправлення", а не видав Дублікат, як того вимагає діюче законодавство.

Виписка з Реєстру документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо документа про професійну (професійно-технічну) освіту щодо охоронників підтверджує той факт, що навчальним закладом допущено порушення Наказу Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387 "Про затвердження Порядку замовлення, виготовлення, видачі та обліку документів про професійну (професійнотехнічну) освіту державного зразка".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним/кваліфікаційному критеріям згідно Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону.

2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

2.1. Довідка за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі використання) про наявність в учасника не менш ніж 20 працівників* з кваліфікацією "охоронник 3 розряду" або "охоронник 4 розряду", які мають необхідні знання і досвід та будуть залучені до виконання умов договору за наведеною нижче формою.

2.2. На підтвердження наданої у довідці інформації надати наступні документи:

копії документів про набуття працівниками, які вказані в довідці, необхідної кваліфікації (пункт 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015р. № 960 (зі змінами) з присвоєнням їм кваліфікації охоронник 3 або 4 розряду. Документи на підтвердження кваліфікації, які видані пізніше 2014 р. повинні відповідати Державному стандарту ДСПТО 5169-ОК.74.60-2014, затвердженому наказом Міністерством освіти і науки України від 24.10.2014р. № 1209 (Замовник самостійно перевіряє інформацію, яка знаходиться у вільному доступі, із використанням Реєстру документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти);

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема:

- довідка про наявність в учасника не менш ніж 20 працівників (файл "Листи, довідки.pdf"), відповідно до якої зазначено інформацію про наступних працівників з кваліфікацією охоронник 3 розряду:

1. Боженко Михайло Вікторович 2. Бойко Лідія Володимирівна 3. Бондар Володимир Анатолійович 4. Бондаренко Володимир Анатолійович 5. Бондарчук Валерій Миколайович 6. Будзь Іван Петрович 7. Бурсак Володимир Леонідович 8. Вересова Ніна Миколаївна 9. Власенко Ольга Василівна 10. Габелок Лариса Антонівна 11. Галюк Олеся Петрівна 12. Геращенко Ольга Петрівна 13. Глигало Богдан Петрович 14. Голубенко Валерій Павлович 15. Голубченко Ольга Іванівна 16. Гончар Ольга Олександрівна 17. Гуцаленко Вадим Ігорович 18. Ковтун Юрій Васильович 19. Мазуренко Віталій Іванович 20. Петренко Микола Анатолійович 21. Рак Надія Михайлівна 22. Сіленко Олександр Кузьмович 23. Степаненко Володимир Сергійович 24. Сукомел Олександр Архипович 25. Юхименко Павло Григорович;

- свідоцтва про присвоєння (підвищення кваліфікації), видані ПП "ШЕРИФЗАХИСТ" щодо присвоєння кваліфікації охоронника 3 розряду щодо зазначених у довідці працівників.

Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення та змісту документів про набуття працівниками кваліфікації.

Замовник не довів, що надані свідоцтва є недійсними, нечинними тощо.

Враховуючи викладене, відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Разом з тим, Замовником щодо Пропозиції Скаржника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 24 лютого 2026 16:57, відповідно до якої зазначено, зокрема, наступне:

"1. Відповідно підпункту 2.2 пункту 2 Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником вимагалось надання документів про набуття працівниками які вказані в довідці (Довідка за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі використання) про наявність в учасника не менш ніж 20 працівників з кваліфікацією "охоронник 3 розряду" або "охоронник 4 розряду", які мають необхідні знання і досвід та будуть залучені до виконання умов договору за наведеною нижче формою) необхідної кваліфікації, але в додатках до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації відсутні підписи голови державної кваліфікаційної комісії у наступних працівників: Боженка Михайла Вікторовича, Бойко Лідії Володимирівни, Бондара Володимира Анатолійовича, Бондаренка Володимира Анатолійовича, Бондарчука Валерія Миколайовича, Будзя Івана Петровича, Бурсака Володимира Леонідовича, Вересової Ніни Миколаївни, Власенко Ольги Василівни, Габелок Лариси Антонівни, Галюк Олесі Петрівни, Геращенко Ольги Петрівни, Глигала Богдана Петровича, Голубенка Валерія Павловича, Голубченко Ольги Іванівни, Гончар Ольги Олександрівни, Гуцаленка Вадима Ігоровича, Ковтуна Юрія Васильовича, Мазуренка Віталія Івановича, Петренка Миколи Анатолійовича, Рак Надії Михайлівни, Степаненка Володимира Сергійовича, Сіленка Олександра Кузьмовича та Юхименка Павла Григоровича.

У додатках до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації в графі (розряд, клас, категорія) не коректно вказана кваліфікація у наступних працівників:

Бондара Володимира Анатолійовича, Бондаренка Володимира Анатолійовича, Бондарчука Валерія Миколайовича, Бурсака Володимира Леонідовича, Вересової Ніни Миколаївни, Глигала Богдана Петровича, Гончар Ольги Олександрівни, Гуцаленка Вадима Ігоревича, Ковтуна Юрія Васильовича, Мазуренка Віталія Івановича, Петренка Миколи Анатолійовича, Рак Надії Михайлівни, Степаненка Володимира Сергійовича, Сіленка Олександра Кузьмовича та Юхименка Павла Григоровича.

У додаткові до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації в графі (розряд, клас, категорія) у Габелок Лариси Антонівни взагалі не вказана кваліфікація".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей 24.02.2026 надав, зокрема:

- довідку про наявність в учасника не менш ніж 20 працівників;

- свідоцтва про присвоєння (підвищення кваліфікації) працівників.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 18.02.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи надані Скаржником у складі Пропозиції документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 25.02.2026 № 79.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 25.02.2026 № 79, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Національний музей народної архітектури та побуту України (код ЄДРПОУ: 03922125) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ" (код ЄДРПОУ: 39208096) за процедурою закупівлі — "Послуги з охорони правопорядку та громадського порядку", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-14-005800-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА на неправомірну дискваліфікацію ПП «ІБК»