Ритуальні послуги

Текст рішення

РІШЕННЯ

№1387-р/пк-пз від 09.02.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Росинської Лариси Миколаївни (код ЄДРПОУ: 2629207320) від 29 січня 2026 № UA-2026-01-12-011518-a.b2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 02.02.2026 №1053-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) Приватне підприємство "Торгівельний Дім "ГЕРМЕС ПІВДЕНЬ" (надалі – ПП "Торгівельний Дім "ГЕРМЕС ПІВДЕНЬ") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 20.01.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ПП "Торгівельний Дім "ГЕРМЕС ПІВДЕНЬ" – "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 27.01.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 27.01.2026 №27/01 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності вимога Тендерної документації та Закону з урахування Особливостей, а саме:

1. Не підтверджено вимогу підпункту 1 пункту 1 Додатку 1 до Тендерної документації "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій".

Замовником була зазначена вимога "На автомобільний транспорт також надається діючий протокол (копія/оригінал) про технічний стан автотранспортного засобу/засобів та поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до Закону "Про обов'язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21.05.2024 № 3720-IХ." щодо надання діючого протоколу (копія/оригінал) про технічний стан автотранспортного засобу/засобів.

Нормами положень Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року "Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" визначено зразок протоколу про технічний стан автотранспортного засобу.

Учасником надано документальне підтвердження вимоги (архів "Документи катафалк.rar" - файл "Тех огляд.pdf"), що не відповідає умовам надання послуг відповідно до діючого законодавства та вимог Тендерної документації.

Учасником надано інформацію про результати перевірки технічного стану транспортного засобу, відповідно до положень пункту 22 Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року "Порядок проведення обов’язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів", що відповідає діючому законодавству та умовам тендерної документації.

Замовником, відповідно до положень пункту 43 Особливостей, було надано час на виправлення невідповідностей, проте учасником було надано повторно документ (файл "Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.pdf"), що не відповідає умовам Тендерної документації.

2. Не підтверджено вимогу підпункту 1 пункту 1 Додатку 1 до Тендерної документації "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій".

Замовником була зазначена вимога "На автомобільний транспорт також надається діючий протокол (копія/оригінал) про технічний стан автотранспортного засобу/засобів та поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до Закону "Про обов'язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21.05.2024 № 3720-IХ." щодо надання полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21.05.2024 № 3720-IХ.

Учасником надано документальне підтвердження вимоги (архів "Документи катафалк.rar" - файли "Страхування.pdf", "Договір катафалк.pdf"), що не відповідає умовам надання послуг відповідно до діючого законодавства та вимог Тендерної документації.

Поліс № ЕР-2324487889 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів видано фізичний особі Коновал Віталію Павловичу та пунктом 13 "Додаткові відомості, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику" зазначено: 13.1. Сфера використання ЗТЗ – може використовуватись з метою надання платних послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів – Ні. Також пунктом 14 "Сторони, усвідомлюючи можливість укласти договір як з обмеженнями так і без обмежень, узгодили встановити/не встановити такі обмеження щодо умов використання ЗТЗ за цим Договором (крім передбачених статтею 13 Закону 3720)" полісу наведено: 14.1. ЗТЗ не використовується з метою надання платних послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів – Застосовується. Проте на підтвердження використання транспортного засобу учасником було надано Договір № 010126 про надання послуг від 01.01.2026 року, що визначає платне надання послуг транспортного засобу Фізичній особі – Підприємцю РОСИНСЬКА ЛАРИСА МИКОЛАЇВНА, що свідчить про наявність транспортного засобу у учасника та відсутність поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідності із діючим законодавством та вимогам тендерної документації.

Замовником, відповідно до положень пункту 43 Особливостей, було надано час на виправлення невідповідностей, проте учасником було надано повторно документ (файли "Поліс № ЕР-232487889 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.pdf" та "Договір надання послуг та АКТ.pdf"), що не відповідає діючому законодавству та умовам Тендерної документації.

Керуючись пунктом 44 Особливостей (пункт 44 "Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей")

ВИРІШИВ:

1. За результатами розгляду найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції замовником вирішено відхилити тендерну пропозицію ФОП РОСИНСЬКА ЛАРИСА МИКОЛАЇВНА, відповідно до частини 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що ним на вимогу про усунення невідповідностей 24.01.2026 було завантажено документи та інформацію, які вимагались Замовником у вимозі про усунення невідповідностей, а саме:

- Скан копія з оригіналу протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01702-00011-26 від 15.01.2026 на автомобіль Mercedes-Benz 311 CDI, ВН5662АМ.

(чинність протоколу можливо перевірити за відповідним QR кодом, розташованим в нижній частині протоколу) - Скан копія з оригіналу полісу № ЕР-232487889 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Mercedes-Benz 311 CDI, ВН5662АМ. (чинність договору можливо перевірити за відповідним QR кодом, розташованим в верхньому правому куті першої сторінки договору).

- Скан копія з оригіналу договору про надання послуг № 010126 від 01.01.2026, а саме - надання послуг транспортним засобом - Легковий катафалк Mercedes-Benz 311 CDI.

- Скан копія з оригіналу акту бронювання транспортного засобу до договору № 010126 від 01.01.2026, а саме бронювання транспортного засобу Легковий катафалк Mercedes-Benz 311 CDI, ВН5662АМ за ФОП Росинською Л.М.

- Скан копія з оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 361482 на автомобіль Легковий катафалк Mercedes-Benz 311 CDI, ВН5662АМ.

- Лист пояснення щодо усунення невідповідностей.

Скаржник зазначає, що наданими вище документами він в повному обсязі усунув невідповідності, які були висунуті Замовником.

Скаржник зазначає, що на виконання вимог підпункту 1 пункту 1 додатку 1 Документації ним у складі Пропозиції та на вимогу про усунення невідповідностей завантажено, зокрема:

- Скан копія з оригіналу протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01702-00011-26 від 15.01.2026 р, на автомобіль Mercedes-Benz 311 CDI, ВН5662АМ.

(чинність протоколу можливо перевірити за відповідним QR кодом, розташованим в нижній частині протоколу) - Скан копія з оригіналу полісу № ЕР-232487889 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Mercedes-Benz 311 CDI, ВН5662АМ (чинність договору можливо перевірити за відповідним QR кодом, розташованим в верхньому правому куті першої сторінки договору).

Чим в повній мірі виконано підпункт 1 пункту 1 додатку 1 Документації.

Скаржник повідомляє, що Замовником в вимозі про усунення невідповідностей не було зазначено чому саме наданий в складі Пропозиції протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01702-00011-26 від 15.01.2026 та поліс № ЕР-232487889 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не відповідає вимогам Документації, зокрема вимогам підпункту 1 пункту 1 додатку 1 Документації.

В вимозі про усунення невідповідностей Замовником зазначено про ненадання таких документів.

Однак, вже в протоколі уповноваженої особи № 27/01 від 27.01.2026 Замовником зазначається чому саме дані такі документи на його думку не відповідають вимозі підпункту 1 пункту 1 додатку 1 Документації.

З аналізу повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вбачається, що Замовник формально констатував саме "документально не підтверджено вимогу", тобто по суті заявив про відсутність належних документів у складі Пропозиції. При цьому у самій вимозі Замовник не навів жодної конкретної вади наданих документів: не зазначив, що вони є нечинними, не того зразка, не на той транспортний засіб, з порушенням строку дії, без обов’язкових реквізитів, або такими, що не відповідають формі, затвердженій законодавством. Фактично учаснику було повідомлено про ненадання, а не про невідповідність змісту.

Натомість уже в протоколі відхилення Замовник повністю змінив логіку мотивування та вперше сформулював іншу правову підставу: не відсутність документів, а їх невідповідність зразку та умовам законодавства (з посиланням на постанову КМУ №137) та невідповідність умовам страхування. Таким чином, реальна підстава відхилення була сформульована лише постфактум, тобто після завершення процедури усунення невідповідностей, що прямо суперечить самому механізму пункту 43 Особливостей, який передбачає не формальне "повідомлення", а реальне інформування учасника про конкретну суть виявленої проблеми.

За своєю правовою природою повідомлення про усунення невідповідностей не може бути абстрактним або загальним; воно повинно містити чітку ідентифікацію дефекту, який заважає визнанню пропозиції такою, що відповідає вимогам. У протилежному випадку учасник об’єктивно не здатен зрозуміти, який саме аспект документа є неприйнятним і які дії він повинен вчинити для приведення пропозиції у відповідність. Фактично ж Замовник використав механізм пункту 43 не як інструмент виправлення, а як формальну стадію перед відхиленням, що суперечить його функціональному призначенню та принципам добросовісної конкуренції.

Неконкретність та внутрішня суперечливість вимоги про усунення невідповідностей призвела до фактичного позбавлення Скаржника права на ефективний захист своєї Пропозиції, що прямо порушує засади передбачуваності та рівності учасників.

У вимозі вжито універсальну формулу "не відповідає умовам діючого законодавства та вимогам ТД", без будь-якої конкретизації, яка б дозволяла учаснику встановити, чи йдеться про форму документа, його реквізити, зміст, суб’єкта страхування, сферу використання ТЗ, строк дії або інші істотні умови. За таких обставин Скаржник об’єктивно не міг передбачити, що Замовник вважає проблемою не сам факт надання документів, а, наприклад, обмеження в полісі щодо платних перевезень або форму протоколу техогляду.

Більше того, у самому протоколі відхилення Замовник визнає, що надані документи містять результати перевірки технічного стану та чинний поліс, але суб’єктивно оцінює їх як такі, що "не відповідають" з інших міркувань, які не були чітко сформульовані на етапі усунення невідповідностей. Таким чином, учасник був поставлений у ситуацію правової невизначеності, коли він формально виконав вимогу Замовника (повторно надав документи), але був відхилений з підстав, про які йому не було належним чином повідомлено.

Окремо Скаржник зауважує, що наданий ним у складі Пропозиції та повторно в межах усунення невідповідностей протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01702-00011-26 від 15.01.2026 на автомобіль Mercedes-Benz 311 CDI, державний номер ВН5662АМ, повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема положенням Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 "Про затвердження Порядку проведення обов’язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів", а також затвердженому нею зразку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

З аналізу самого протоколу вбачається, що він містить усі обов’язкові реквізити, передбачені нормативною формою, а саме:

- унікальний реєстраційний номер протоколу;

- дату складання та дату наступного обов’язкового технічного контролю;

- повні ідентифікаційні дані транспортного засобу (VIN, марка, модель, категорія, державний номер);

- відомості про суб’єкта проведення технічного контролю (ТОВ "ЛІДЕР

ТЕХСТАНДАРТ");

- місце проведення контролю;

- результати перевірки з прямим висновком про визнання транспортного засобу технічно справним;

- підпис відповідальної посадової особи та печатку;

- кваліфікований електронний QR-код для перевірки чинності документа в реєстрі.

Таким чином, протокол відповідає не лише формі, але й правовому змісту, оскільки підтверджує проходження обов’язкового технічного контролю у встановленому законом порядку та надає юридичне підтвердження допуску транспортного засобу до експлуатації.

Більше того, сам Замовник у протоколі відхилення визнав, що учасником "надано інформацію про результати перевірки технічного стану транспортного засобу, що відповідає діючому законодавству", що прямо спростовує тезу про нібито невідповідність такого документа.

Отже, твердження Замовника про невідповідність протоколу вимогам законодавства є суб’єктивним, бездоказовим та юридично необґрунтованим, оскільки жодна норма чинного права не встановлює іншої обов’язкової форми або додаткових реквізитів, відмінних від тих, що фактично містяться у наданому протоколі.

Тобто наданий Скаржником протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01702-00011-26 від 15.01.2026 повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема Постанові Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012, містить усі обов’язкові реквізити, передбачені затвердженим зразком, включаючи ідентифікаційні дані транспортного засобу, відомості про суб’єкта проведення технічного контролю, результати перевірки з прямим висновком про технічну справність, підпис уповноваженої особи, печатку та засоби електронної перевірки чинності (QR-код).

За відсутності будь-яких нормативно встановлених підстав для визнання такого документа неналежним, сам по собі факт суб’єктивної оцінки Замовника не може свідчити про невідповідність. Якщо ж Замовник вважав, що наданий протокол не відповідає вимогам тендерної документації або законодавства, він був зобов’язаний у межах пункту 43 Особливостей прямо та конкретно зазначити, яка саме норма порушена і який саме реквізит або елемент документа є неприйнятним, що дозволило б учаснику усвідомлено та належним чином усунути відповідну невідповідність. Натомість така конкретизація відсутня, що свідчить про формальний та необґрунтований характер зауважень Замовника.

Окремо Скаржник наголошує, що Документація Замовника не містить жодної вимоги щодо відповідності протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу будь-яким конкретним нормативно-правовим актам, зокрема Постанові Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 або іншим підзаконним актам.

Єдина вимога, встановлена підпунктом 1 пункту 1 Додатку 1 до Тендерної документації, зводиться виключно до надання "діючого протоколу (копія/оригінал) про технічний стан автотранспортного засобу", без деталізації форми, змісту, реквізитів чи нормативної моделі такого документа.

За відсутності у тендерній документації чітко сформульованої вимоги про обов’язкову відповідність протоколу певному нормативному зразку або конкретному нормативно-правовому акту, Замовник не мав правових підстав оцінювати наданий документ крізь призму власного тлумачення підзаконних норм та відхиляти пропозицію на підставі критеріїв, які не були прямо визначені умовами закупівлі. Фактично Замовник застосував до учасника вимоги, які не були передбачені тендерною документацією, що є недопустимим розширенням умов участі та порушує принцип правової визначеності і рівного ставлення до учасників.

У частині поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Скаржник був фактично позбавлений можливості усунути недоліки, оскільки у повідомленні Замовника про усунення невідповідностей не було зазначено жодної конкретної вади або істотної умови, яка б свідчила про причини неприйнятності наданого поліса.

- У вимозі Замовника використано загальне формулювання "не відповідає умовам діючого законодавства та вимогам тендерної документації", без розкриття:

- які саме положення Закону № 3720 порушені;

- яка умова договору страхування є неприйнятною;

- чи йдеться про суб’єкта страхування, строк дії, сферу використання, обмеження відповідальності, або інші істотні параметри.

Лише у протоколі відхилення, тобто після завершення строку усунення невідповідностей, Замовник вперше сформулював реальну підставу: наявність у полісі обмеження щодо використання транспортного засобу для платних послуг. Таким чином, фактична причина відхилення була доведена до відома учасника постфактум, коли можливість виправлення вже була втрачена.

За таких обставин Скаржник не мав об’єктивної можливості звернутися до страховика з метою внесення змін або укладення нового поліса, оскільки не знав і не міг знати, яку саме умову Замовник вважає порушенням. Це прямо суперечить правовій природі пункту 43 Особливостей, який передбачає реальне, а не ілюзорне право учасника на усунення конкретно визначених дефектів.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що Скаржником у складі тендерної пропозиції та на виконання вимоги про усунення невідповідностей було надано всі документи, прямо передбачені підпунктом 1 пункту 1 Додатку 1 до Тендерної документації, а саме: діючий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу та поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Mercedes-Benz 311 CDI, ВН5662АМ. Надані документи є чинними, містять усі обов’язкові реквізити та підтверджують як технічну справність транспортного засобу, так і наявність обов’язкового страхового покриття, що прямо відповідає формальним вимогам тендерної документації.

При цьому наданий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012, містить усі передбачені законодавством елементи та навіть самим Замовником у протоколі відхилення фактично визнається таким, що підтверджує проходження технічного контролю. Відсутність будь-якої нормативної заборони або встановленої невідповідності свідчить про те, що твердження Замовника щодо неналежності такого протоколу ґрунтуються виключно на суб’єктивному сприйнятті, а не на вимогах закону або тендерної документації. За таких обставин, у разі якщо Замовник вважав, що протокол не відповідає вимогам, він був зобов’язаний у межах пункту 43 Особливостей прямо зазначити, який саме реквізит або елемент документа є неприйнятним, що зроблено не було.

Аналогічно і в частині поліса страхування: Замовник у вимозі про усунення невідповідностей не зазначив жодної конкретної вади наданого поліса, обмежившись загальним формулюванням про його "невідповідність". Реальна причина неприйнятності поліса (обмеження щодо використання транспортного засобу для платних послуг) була вперше сформульована лише у протоколі відхилення, тобто вже після спливу строку на усунення невідповідностей. За таких умов Скаржник був фактично позбавлений можливості звернутися до страхової компанії та привести поліс у відповідність до вимог Замовника, оскільки не був належним чином поінформований про суть зауважень у встановлений законом строк.

Таким чином, Замовник не довів ані факту відсутності документів, ані факту їх об’єктивної невідповідності вимогам тендерної документації. Натомість протокол відхилення побудований на аргументах, які не були належним чином доведені до відома учасника в межах процедури усунення невідповідностей, що свідчить про формальне використання пункту 43 Особливостей та підміну механізму виправлення дефектів механізмом легітимації заздалегідь прийнятого рішення про відхилення.

Замовник зазначає, що 23.01.2026, за результатами розгляду Пропозиції Скаржника, Замовником було оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей у відповідності із вимогами пункту 43 Особливостей.

Замовник зазначає, що повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити: перелік виявлених невідповідностей; посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Про зазначене наведено в Узагальненій практиці Комісії АМКУ щодо розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 Особливостей.

Замовник повідомляє, що фактично учасником у Пропозиції не надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Учасником надано інформацію про перевірки технічного стану, а не протокол, як це вимагалось Документацією, що є невідповідністю.

Учасником надано документ (файл "Тех огляд.pdf") на підтвердження вимоги "На автомобільний транспорт також надається діючий протокол (копія/оригінал) про технічний стан автотранспортного засобу/засобів…", проте назва документу ще не свідчить про його відповідності діючому законодавству.

Постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 "Про затвердження Порядку проведення обов’язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" наведено Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, яким зазначається "1. Бланк паперової копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (далі - бланк) має вигляд прямокутного аркуша паперу формату А4 (за зразком згідно з додатком). 2. Бланк виготовляється способом офсетного друку чотирма фарбами з лицьового боку. 3. Бланк має дизайн синьо-охристої кольорової гами. 4. На бланку фарбами зазначених кольорів повинні бути надруковані дві антисканерні сітки, що складаються з фрагментів сіток певної геометрії та із застосуванням методу “псевдорельєф” контуру території України із словом “УКРАЇНА”. Одну із сіток виконують з використанням технології райдужного друку - з поступовим переходом одного кольору сітки в інший. Однією з фарб, наявних у сітках, повинні бути виконані із застосуванням гільйоширного способу рисунок та рамки. На фоні такого рисунка зображають Державний Герб України. У рамках гільйоширним способом друкують текст літерами заввишки 0,3 міліметра у негативному зображенні:

“ОБОВ’ЯЗКОВИЙ ТЕХНІЧНИЙ КОНТРОЛЬ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ” та вертикальний текст літерами заввишки 0,2 міліметра у позитивному зображенні “ТЕХНІЧНИЙ КОНТРОЛЬ”. 7. Бланки повинні мати наскрізну нумерацію, виконану способом високого друку захисною фарбою чорного кольору. Номер протоколу повинен послідовно складатися з п’ятизначного номера суб’єкта проведення обов’язкового технічного контролю транспортних засобів, відділеного знаком дефіс від порядкового номера протоколу та знаком дефіс від двох останніх цифр числа поточного року. 8. Повинна бути забезпечена можливість нанесення на бланки текстової інформації із застосуванням засобів комп’ютерної та копіювально-розмножувальної техніки.".

Наведене вище свідчить, що наданий учасником документ (файл "Тех огляд.pdf") не є протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу та не відповідає вимоги Документації.

Відповідно до положень пункту 22 Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року "Про затвердження Порядку проведення обов’язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу", інформація про результати перевірки технічного стану транспортного засобу формується виконавцем у вигляді електронного документа у відповідному форматі та засвідчується кваліфікованим електронним підписом та/або печаткою.

Замовник зазначає, що надане учасником документальне підтвердження зазначеної вимоги, відповідно до пункту 22 Порядку проведення обов’язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, є інформацією про результати перевірки технічного стану, проте не є протоколом перевірки технічного стану, як це вимагалось Документацією.

Також Замовник зазначає, що першочергово страхування було зроблене для особистих цілей, які не стосувались комерційної діяльності.

Судячи з наданого документу на підтвердження вимоги (файл - "Страхування.pdf"), використання транспортних засобів у комерційній діяльності свідчить про наявність певних прав та обов’язків, про що учасник не може не знати, оскільки використовує транспортний засіб з 01.01.2026, відповідно до Договору, в своїй комерційній діяльності про що свідчать умови наведеного договору. А оскільки наданий учасником документ (файл "Страхування.pdf") містить Поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданий на ім’я власника, гр.

Коновал Віталія Павловича, як на фізичну особу для не комерційної діяльності, має обмеження щодо використання транспортного засобу з метою надання платних послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів, то власник транспортного засобу був усвідомлений про те, що він надає транспортний засіб, відповідно до умов договору, без дії Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що свідчить про відсутність у учасника Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та невідповідність умовам Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

− інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації перелік документів та інформації, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям передбачений у додатку 1 до тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону:

1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій* Довідка про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть безпосередньо залученні при надані послуг. Ця довідка повинна відображати основні машини, механізми, обладнання, які будуть використовуватись при надані послуг.

Для підтвердження наявності та відповідності надаються наступні документи:

- у разі, якщо матеріально-технічна база є власною надається Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, або інший документ яким учасник може підтвердити власне право користування;

- у разі, якщо матеріально-технічна база, офіс використовуються на підставі договору (ів), що посвідчують право користування (договір оренди, тощо) – надаються відповідні скан-копії договорів у повному обсязі (з додатками).

- у разі залучення обладнання та матеріально-технічно бази, Учасник повинен надати:

• скан-копії оригіналу договорів дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди, про надання послуг та ін.

(*договори, що посвідчують право користування: оренди, суборенди, про надання послуг та ін., на всю техніку, надану Учасником у складі тендерної пропозиції, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк виконання робіт);

• скан-копії оригіналу, акт(и) приймання-передачі Учаснику (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт отримання Учасником) будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

Обов’язкова наявність транспортного засобу, що відповідає вимогам надання послуг, зазначених в Додатку 2 до Тендерної документації. На автомобільний транспорт також надається діючий протокол (копія/оригінал) про технічний стан автотранспортного засобу/засобів та поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21.05.2024 № 3720-IХ.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі:

Вимоги до транспортного засобу:

Транспортні засоби повинні відповідати вимогам безпеки, мати належний технічний стан та бути укомплектовані до законодавства України в галузі безпеки дорожнього руху, відповідати усім вимогам безпеки, охорони праці та навколишнього середовища згідно із замовленням Замовника. Транспортні засоби повинні відповідати технічним вимогамзаводів виробників та санітарно-епідеміологічним нормам, для забезпечення під час виконання послуг оптимального температурного режиму, враховуючи зимовий період, що підтверджується гарантійним листом.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Довідка аро наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 15.01.2026 №02, відповідно до якої, зокрема:

1. Легковий катафалк MERCEDES-BENZ 311CDI BH5262AM Право використання: Договір надання послуг № 010126 від 01.01.2025 з Коновал В.П. (файл " 2 Довідка МТБ.pdf");

- договір про надання послуг від 01.01.2026 №010126, укладений з фізичною особою Коновалом В.П., відповідно до якого:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Виконавець надає Замовнику наступні послуги:

Надання транспортних засобів (далі ТЗ), з урахуванням паливо-мастильних матеріалів та надання водія.

1.1.1. Легковий катафалк Мегcedes-Benz 311CDI = 1 година складає 400,00 (Чотириста гривень 00 коп.) (архівна папка "Документи катафалк.rar" файл "Договір катафалк.pdf");

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.01.2026 №0170200011-26, відповідно до якого:

Суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю: ТОВАРИСТВО З

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІДЕР ТЕХСТАНДАРТ"

Категорія, марка, модель: M1, MERCEDES-BENZ 311CDI Номерний знак: BH5262AM Транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.( архівна папка "Документи катафалк.rar" файл "Тех огляд.pdf");

- поліс №ЕР-232487889 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого, зокрема:

1. Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Договір) укладений у відповідності до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21.05.2024 № 3720-ІХ (далі Закон 3720) та діє виключно на території України ...

2. СТРАХОВИК: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА

СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"

3. СТРАХУВАЛЬНИК: Коновал Віталій Павлович 4. Предметом Договору є передача Страхувальником за плату ризику, пов'язаного з об'єктом страхування, страховику на умовах, визначених Законом 3720.

Об'єктом страхування за Договором є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров'ю та/або майну Потерпілих осіб внаслідок настани страхового випадку.

9. Забезпечений транспортний засіб (надалі - ЗТЗ) 9.1. Тип B3 9.2. Марка MERCEDES-BENZ 9.3. Модель 311CDI 9.4. Реєстраційний номер BH5262AM 13. Додаткові відомості, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику 13.1. Сфера використання ЗТЗ-може використовуватись з метою надання платних послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів – Hi 14. Сторони, усвідомлюючи можливість укласти договір як з обмеженнями так і без обмежень, узгодили встановити/не встановити такі обмеження щодо умов використання ЗТЗ за цим Договором (крім передбачених статтею 13 Закону 3720):

14.1. ЗТЗ не використовується з метою надання платних послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів – Застосовується (файл "Страхування.pdf").

Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог щодо оформлення та змісту протоколу про технічний стан автотранспортного засобу/засобів.

Враховуючи наданий у складі Пропозиції Скаржника вищенаведений протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.01.2026 №01702-00011-26, відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей.

Разом з тим, враховуючи предмет закупівлі, а також вищенаведену інформацію щодо залучення транспортного засобу на підставі договору про надання послуг від 01.01.2026 №010126 та зміст наданого Скаржником у складі Пропозиції полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-232487889 (зокрема, пункти 13 та 14 полісу), наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до 24 січня 2026 21:54, відповідно до якої, зокрема:

"Учасником документально не підтверджено вимогу підпункту 1 пункту 1 Додатку 1 до Тендерної документації "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій".

Замовником була зазначена вимога "На автомобільний транспорт також надається діючий протокол (копія/оригінал) про технічний стан автотранспортного засобу/засобів та поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до Закону "Про обов'язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21.05.2024 № 3720-IХ." щодо надання діючого протоколу (копія/оригінал) про технічний стан автотранспортного засобу/засобів, на підтвердження учасником було надано документальне підтвердження вимоги (архів "Документи катафалк.rar" - файл "Тех огляд.pdf"), що не відповідає умовам надання послуг відповідно до діючого законодавства та вимог Тендерної документації.

Вимагаємо усунути невідповідності та надати інформацію та/або документи на відповідність кваліфікаційним критеріям, відповідно до вимог підпункту 1 пункту 1 Додатку 1 до Тендерної документації "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" вимога "На автомобільний транспорт також надається діючий протокол (копія/оригінал) про технічний стан автотранспортного засобу/засобів та поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до Закону "Про обов'язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Також учасником документально не підтверджено вимогу підпункту 1 пункту 1 Додатку 1 до Тендерної документації "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій".

Замовником була зазначена вимога "На автомобільний транспорт також надається діючий протокол (копія/оригінал) про технічний стан автотранспортного засобу/засобів та поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до Закону "Про обов'язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21.05.2024 № 3720-IХ." щодо надання полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21.05.2024 № 3720-IХ, на підтвердження учасником було надано документальне підтвердження вимоги (архів "Документи катафалк.rar" - файли "Страхування.pdf", "Договір катафалк.pdf"), що не відповідає умовам надання послуг відповідно до діючого законодавства та вимог Тендерної документації.

Вимагаємо усунути невідповідності та надати інформацію та/або документи на відповідність кваліфікаційним критеріям, відповідно до вимог підпункту 1 пункту 1 Додатку 1 до Тендерної документації "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" вимога "На автомобільний транспорт також надається діючий протокол (копія/оригінал) про технічний стан автотранспортного засобу/засобів та поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до Закону "Про обов'язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Скаржником 24.01.2026 на вимог про усунення невідповідностей надано, зокрема:

- договір про надання послуг від 01.01.2026 №010126, укладений з фізичною особою Коновалом В.П., зміст якого відповідає наданому полісу у складі Пропозиції Скаржника (файл " Договір надання послуг та АКТ.pdf");

- АКТ до договору № 010126 від 01.01.2026 р. про надання послуг від 01.01.2026, відповідно до якого:

1. Даним Актом Сторони підтверджують та засвідчують факт беззаперечного фіксування і бронювання транспортного засобу — легкового катафалка Mercedes-Benz 311 CDI, державний реєстраційний номер ВН 5662 АМ, який закріплюється за виконанням умов договору № 010126 від 01 січня 2026 року про надання послуг, укладеного між ФОП Росинською Л.М. (Замовник) та фізичною особою Коновалом Віталієм Павловичем (Виконавець).

2. Зазначений транспортний засіб резервується Виконавцем виключно для використання з метою належного, безперервного та своєчасного надання послуг за вказаним договором протягом усього строку його дії.

3. Сторони підтверджують, що вказаний транспортний засіб перебуває у належному технічному та експлуатаційному стані, відповідає вимогам чинного законодавства України та є придатним для використання за своїм функціональним призначенням.

4. Виконавець гарантує надання послуг із використанням зазначеного транспортного засобу оперативно, вчасно, безперервно та з належною якістю відповідно до умов договору № 010126 від 01.01.2026 року та вимог чинного законодавства України.

5. Цим Актом Сторони також підтверджують відсутність будь-яких зауважень чи заперечень щодо використання зазначеного транспортного засобу для виконання договірних зобов’язань та визнають його повне та безумовне закріплення за виконанням зазначеного договору (файл " Договір надання послуг та АКТ.pdf");

- поліс №ЕР-232487889 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зміст якого відповідає наданому полісу у складі Пропозиції Скаржника (файл "Поліс № ЕР-232487889 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.pdf");

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.01.2026 №0170200011-26, зміст якого відповідає наданому полісу у складі Пропозиції Скаржника (файл "Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.pdf").

1.1. Щодо протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 20.01.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, зокрема, надані Скаржником у складі Пропозиції (поданої до кінцевого строку подання Пропозицій) протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.01.2026 №01702-00011-26, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

1.2. Щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Слід зазначити, що Замовник у вимозі про усунення невідповідностей не зазначає, в чому саме полягає невідповідність наданого в складі Пропозиції Скаржника полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вимогам Документації в цій частині.

За таких умов, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РИТУАЛЬНА СЛУЖБА" ФОНТАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ: 44155506) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Росинської Лариси Миколаївни (код ЄДРПОУ: 2629207320) за процедурою закупівлі — "Ритуальні послуги", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-12-011518-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА на рішення Замовника в частині виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель (у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»)