Лоцманські катери

Текст рішення

РІШЕННЯ

№4283-р/пк-пз від 10.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Суднобудівно-судноремонтний завод "НІБУЛОН" (код ЄДРПОУ: 44234776) від 02 квітня 2026 № UA-2025-12-30-009509-a.c2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 06.04.2026 № 3955-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 09.04.2026 надав додаткові пояснення.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" (надалі – ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ", Переможець) 3) QINGDAO LAWADA YACHT TECHNOLOGY CO LTD 4) Baltic Workboats AS Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 29.01.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 30.03.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що Пропозиція ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" не містить належного, повного та однозначного підтвердження щонайменше трьох обов'язкових технічних характеристик, встановлених тендерною документацією (Додаток 1 та Додаток 3), а також містить внутрішні суперечності між документами пропозиції щодо водонепроникності судна. Відповідні невідповідності є суттєвими та стосуються змісту технічної пропозиції, а тому не можуть бути усунені в порядку п. 43 Особливостей.

Замовник мав відхилити Пропозицію Переможця на підставі абз. 2 підп. 2 п. 44 Особливостей, однак цього не зробив.

3.1. Не підтвердження вимоги щодо максимальної місткості судна з урахуванням екіпажу.

Відповідно до додатка 1 Документації Замовником встановлено таку технічну вимогу щодо місткості судна:

Вимога тендерної документації (Додаток 1) - Екіпаж - 2 особи;

-Службовий персонал (лоцмани) мінімум 6 осіб;

-Максимальна місткість з урахуванням екіпажу — не більше 12 осіб Специфікація ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" -Екіпаж - 2 особи;

-Кількість лоцманів 6 осіб.

Показник "максимальна місткість з урахуванням екіпажу не більше 12 осіб" ВІДСУТНІЙ.

Переможець підтвердив лише склад екіпажу та кількість лоцманів, однак жодним чином не підтвердив окремий показник максимальної місткості "не більше 12 осіб". Ця вимога є самостійною технічною характеристикою предмета закупівлі-стосуватися конструктивних особливостей судна (рятувальне обладнання, запас вона може плавучості, площа житлових приміщень тощо). Наявність у пропозиції чисел "2" та "6" не замінює і не підміняє окремо встановлене обмеження.

Зазначена невідповідність є суттєвою технічною характеристикою предмета закупівлі, а не формальною неточністю, тому не може бути усунена в порядку п. 43 Особливостей. Відсутність чіткого підтвердження цієї вимоги унеможливлює здійснення об'єктивної та неупередженої оцінки пропозиції, що є прямим порушенням ст. 5 Закону.

Замовник мав відхилити пропозицію переможця на підставі абз. 2 підп. 2 п. 44 Особливостей.

3.2. Не підтвердження вимоги щодо оснащення ілюмінаторів ходової рубки.

Документація (додаток 1) містить таку вимогу щодо ілюмінаторів ходової рубки:

Вимога Документації (Додаток 1): Передні та передні бокові ілюмінатори ходової рубки - оснащені електропідігрівом та склоочисниками.

Усі ілюмінатори ходової рубки оснащені обдувом теплим повітрям та сонцезахисними світлофільтрами, що звертаються.

Специфікація ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ":

- "пульт управління склоочисниками";

- "керування електропідігрівом та теплообдувом необхідного скління рубки";

- "встановлені фільтруючі сонцезахисні засоби з можливістю скручування".

Формулювання Переможця є неповними та неоднозначними порівняно з вимогами Документації:

- вимога стосується "усіх" ілюмінаторів ходової рубки, тоді як переможець вживає поняття "необхідного скління рубки" - невизначений термін, що не охоплює однозначно всі ілюмінатори;

- Документація прямо виділяє "передні та передні бокові" ілюмінатори як окрему категорію; документи переможця цього поділу не відтворюють, що унеможливлює перевірку відповідності;

- "пульт управління склоочисниками" підтверджує наявність пульта, але не самих склоочисників на кожному з ілюмінаторів, передбачених вимогою.

Зазначена невідповідність стосується технічного змісту пропозиції та не може бути усунена в порядку п. 43 Особливостей. Відсутність чіткого підтвердження унеможливлює здійснення об'єктивної та неупередженої оцінки пропозиції відповідно до ст. 5 Закону.

Замовник не навів жодного обгрунтування прийняття розмитих формулювань переможця як достатнього підтвердження.

3.3. Не підтвердження вимоги щодо непотоплюваності судна.

Відповідно до додатка 1 Документації встановлено обов'язкову вимогу щодо безпеки судна: судно має залишатися на плаву у разі затоплення будь-якого водонепроникного відсіку. Це пряма кількісно-якісна вимога до предмета закупівлі, безпосередньо пов'язана із безпекою мореплавства.

У Розрахунку остійності судна Переможця міститься лише загальне формулювання:

"остійність судна забезпечується при всіх випадках експлуатаційного завантаження відповідно до правил Регістру". Таке формулювання не є прямим підтвердженням вимоги щодо непотоплюваності:

"остійність" та "непотоплюваність" є різними технічними поняттями: остійність здатність судна повертатись у рівноважне положення після відхилення; непотоплюваність - здатність залишатися на плаву при затопленні відсіку. Ці поняття не є взаємозамінними;

загальне посилання на "правила Регістру" без конкретного розрахунку непотоплюваності не підтверджує виконання вимоги щодо затоплення будь-якого водонепроникного відсіку.

Додаток 3 Документації передбачає підтвердження відповідності специфікаціями та розрахунками, погодженими класифікаційним товариством. Проте сам факт наявності відмітки класифікаційного товариства на окремих документах не звільняє переможця від обов'язку прямо підтвердити кожну технічну характеристику, встановлену додатком 1.

Зазначена невідповідність стосується суттєвої технічної характеристики предмета закупівлі безпеки судна під час експлуатації та не може бути усунена в порядку п. 43 Особливостей. Прийняття загального посилання на "правила Регістру", як достатнього підтвердження унеможливлює об'єктивну перевірку відповідності та суперечить вимогам п. 44 Особливостей і ст. 5 Закону.

3.4. Внутрішні суперечності між документами Пропозиції Переможця.

Пропозиція ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" містить внутрішні суперечності між окремими документами, що унеможливлюють однозначну оцінку її відповідності технічним вимогам Документації. Зокрема, Технічна специфікація Переможця та Розрахунок остійності судна містять взаємосуперечливу інформацію щодо водонепроникності судна.

А саме - у Технічній специфікації переможця міститься підтвердження вимоги щодо водонепроникності судна (забезпечення непотоплюваності у разі затоплення будь-якого водонепроникного відсіку). Водночас у Розрахунку остійності судна, наданому у складі тієї ж Пропозиції, відповідна інформація про водонепроникність (непотоплюваність) повністю відсутня. Тобто два документи однієї пропозиції суперечать один одному в частині підтвердження однієї й тієї ж обов'язкової технічної вимоги.

Це порушення є особливо значущим з огляду на підхід самого Замовника до оцінки пропозиції Скаржника: першим та основним мотивом відхилення ТОВ "ССЗ "НІБУЛОН" слугувала саме розбіжність між документами у складі його пропозиції — зокрема, різниця між значенням осадки у Технічній специфікації та показниками Розрахунку остійності.

Замовник кваліфікував таку розбіжність як підставу для відхилення відповідно до п. 44 Особливостей.

Пропозиція ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" містить аналогічну за правовою природою розбіжність між документами і, більше того, більш грубу: якщо у Скаржника йшлося про числові розбіжності у різних розрахункових станах судна, то у Переможця відповідна інформація в одному з документів відсутня взагалі. Замовник, однак, цю суперечність проігнорував і не застосував до Переможця тих самих стандартів оцінки, що й до Скаржника.

Наявність внутрішніх суперечностей між документами Пропозиції Переможця унеможливлює здійснення об'єктивної та неупередженої оцінки відповідності такої пропозиції вимогам Документації відповідно до ст. 5 Закону. Зазначена невідповідність стосується технічного змісту пропозиції, є суттєвою та не може бути усунена в порядку п.

43 Особливостей. Замовник мав відхилити Пропозицію Переможця на підставі абз. 2 підп.

2 п. 44 Особливостей.

3.5. Суперечності в технічній документації щодо матеріалу корпусу судна.

Пропозиція Переможця містить внутрішню неузгодженість між документами щодо матеріалу корпусу судна:

Документ Зазначений матеріал корпусу Специфікація Лоцманський катер BSY 64 Зварювана суднобудівна сталь категорії (марки) А з межею плинності 235 МПа Технічна специфікація (таблиця Зварювана суднобудівна сталь категорії характеристик) (марки) А Креслення плану загального розташування Сталь Ст3сп (інша позначка, інший стандарт) Суднобудівна сталь категорії А та сталь Ст3сп — це різні матеріали: перша належить до класифікаційних суднових корпусних сталей за правилами ІACS (межа текучості не менше 235 МПа, нормований хімічний склад для суднової сертифікації), тоді як Ст3сп вуглецева сталь звичайної якості загального призначення за ДСТУ 2651:2005, яка не має автоматичного статусу класифікаційної суднової корпусної сталі.

Зазначення в одних документах "сталі категорії А", а в інших — "Ст3сп" свідчить про суперечливі відомості щодо основної технічної характеристики предмета закупівлі, що унеможливлює встановлення, який саме матеріал корпусу фактично закладений у проект судна, а відтак чи відповідає судно вимогам Документації.

3.6. Розрахунок остійності не підтверджує характеристики при заявленій максимальній осадці У документі "Специфікація Лоцманський катер BSY 64" Переможця прямо зазначено: "Осадка максимальна, м 1,6" та "Водотоннажність максимальна, т— 42". У "Технічній специфікації" учасник також вказує "Осідання найбільше - 1,6 м".

Водночас у поданому Розрахунку остійності гідростатичні дані наведені лише для значень осадки орієнтовно від 0,91 м до 1,34 м, тобто значення для 1,60 м у документі відсутнє. Розрахунок містить лише два стани навантаження з фактичними осадками приблизно 1,192 м та 1,299 м — жоден не відповідає заявленій максимальній осадці 1,6 м.

Більше того, з гідростатичних таблиць вбачається, що вже при осадці близько 1,34 м водотоннажність становить майже 51 т, тоді як при максимальній осадці 1,6 м специфікація вказує 42 т. Наведені в різних документах параметри взаємно суперечать одне одному.

Окремо Скаржник зазначає, що показник 1,6 м у різних документах позначений порізному: "Максимальна осадка Т.тах", "Осідання найбільше", "Занурення корпусом /габаритне", що унеможливлює однозначне встановлення, чи йдеться про один і той самий технічний параметр. Таким чином, поданий розрахунок остійності не підтверджує відповідність судна при заявленій максимальній осадці 1,6 м.

3.7. Розрахунок остійності містить англомовні фрагменти без нотаріально завіреного перекладу.

Поданий переможцем "Розрахунок остійності судна" містить значний обсяг англомовних фрагментів без окремого автентичного нотаріально завіреного перекладу українською мовою, що прямо суперечить вимогам пункту 7 Документації. Це є самостійною підставою для встановлення невідповідності пропозиції переможця вимогам тендерної документації.

3.8. Лист Регістру не ідентифікує конкретні документи тендерної пропозиції.

Лист ДП "Класифікаційне товариство "Регістр судноплавства України", наданий у складі Пропозиції Переможця, не містить ідентифікуючих реквізитів документів, які нібито були розглянуті Регістром, а саме - номерів документів, номерів креслень, редакцій, дат або інших індивідуальних позначень. У листі наведено лише загальні назви: "Специфікація", "Креслення загального розташування", "Креслення конструкції корпусу судна", "Розрахунок остійності судна".

За таких обставин неможливо встановити, що саме ті документи, які учасник завантажив до електронної системи закупівель, були предметом розгляду Регістру.

Відсутність конкретних номерів робить неможливим співвіднести лист Регістру з файлами у системі.

Додатково: на Розрахунку остійності та на Кресленні загального розташування фігурує однаковий номер документа BSY64.360050.03, хоча це два різні за природою документи. Сам лист Регістру перелічує їх як окремі види документації, що підтверджує формальну некоректність нумерації та ставить під сумнів ідентичність поданих документів тим, що розглядав Регістр.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" подано наступні документи:

Технічна специфікація (Технічні вимоги), файл "4 Технічна специфікація.pdf" Специфікація, файл "5 Специфікація Лоцманський катер BSY 64.pdf" Креслення розташування, файл "6 Загальне розташування.pdf" Розрахунок остійності судна, файл "7 Розрахунок остійності судна.pdf" Креслення корпусу, файл "8 Конструкція корпусу.pdf" Висновок Регістра судноплавства України від 14.01.2026 №1/140.1/26-вих, файл "9 Лист Регістр.pdf".

Всі вищенаведені документи ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" містять належну, повну та однозначну інформацію та повністю підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, встановленим у Документації.

У додатку 1 Документації встановлені наступні вимоги до судна, що є предметом закупівлі:

"Можливості Екіпаж 2 особи Службовий персонал (лоцмани) - мінімум 6 осіб (максимальна місткість з урахуванням екіпажу не більше 12 осіб)".

Замовник звертає, що вимога Замовника "максимальна місткість з урахуванням екіпажу не більше 12 осіб" викладена у складі технічних вимог Замовника (додаток 1 Документації) НЕ ОКРЕМИМИ РЯДКОМ чи АБЗАЦОМ (НЕ окремою вимогою), а як продовження фрази (складова фрази) щодо ІНШОГО ОКРЕМОГО ПОКАЗНИКА характеристики "Службовий персонал (лоцмани) - мінімум 6 осіб (максимальна місткість з урахуванням екіпажу не більше 12 осіб)".

Замовник, з урахуванням норм законодавства щодо визначення "пасажирське судно" (серед інших критеріїв до якого є загальна кількість осіб на орту – 12) та з метою уникнення того, щоб лоцманські катери підпадали під таку категорію плавзасобів, встановив ДВІ ВИМОГИ (а НЕ ТРИ, як вважає Скаржник): кількість саме екіпажу (2 особи) та кількість службового персоналу – не менше 6, але всього на борту (максимальна місткість з урахуванням екіпажу) не повинна перевищувати 12 осіб (іншими словами, службового персоналу повинно бути не менше 6 та не більше 10).

Окремим показником (вимогою) граматична конструкція, взята з обох боків в дужки та прописана у складі іншого речення) – "(максимальна місткість з урахуванням екіпажу не більше 12 осіб)" - вочевидь не є.

Так, у документі Пропозиції Технічна специфікація (Технічні вимоги), файл "4 Технічна специфікація.pdf" учасником ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" зазначено:

"Можливості Екіпаж 2 особи Службовий персонал 6 осіб" У п.1.2 документу Пропозиції Специфікація, файл "5 Специфікація Лоцманський катер BSY 64.pdf" зазначено:

"Екіпаж, чол. 2 Кількість лоцманів 6".

Тож, максимальна кількість осіб, що можуть перебувати на борту судна, відповідно обох документів у складі Пропозиції учасника дорівнює 8 (2 + 6).

Таким чином, вимога Замовника "максимальна місткість з урахуванням екіпажу не більше 12 осіб" учасником ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" підтверджена.

У додатку 1 Документації Замовника у розділі "Електричне та навігаційне обладнання" встановлені наступні вимоги до судна, що є предметом закупівлі:

"Передні та передні бокові ілюмінатори ходової рубки мають бути оснащені електропідігрівом та склоочіщувачами. Усі ілюмінатори ходової рубки мають бути оснащені обдувом теплим повітрям та сонцезахисними світлофільтрами що звертаються." Замовник звертає увагу, що вимога Замовника є однією цілісною вимогою, а не окремими двома вимогами, як це представлено в п.3.2 (стор.4) Скарги, а характеристика учасника повністю стверджувально та однозначно дублює та підтверджує відповідність зазначеній єдиній вимозі.

Так, у документі Пропозиції Технічна специфікація (Технічні вимоги), файл "4 Технічна специфікація.pdf" учасником ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" зазначено:

"Передні та передні бокові ілюмінатори ходової рубки будуть оснащені електропідігрівом та склоочіщувачами. Усі ілюмінатори ходової рубки будуть оснащені обдувом теплим повітрям та сонцезахисними світлофільтрами що звертаються".

У п.1.2 документу Пропозиції Специфікація, файл "5 Специфікація Лоцманський катер BSY 64.pdf" в розділі "Рульова рубка – салон для лоцманів" зазначено:

"З метою забезпечення необхідної оглядовості та безпеки плавання встановлені фільтруючі сонцезахисні засоби з можливістю скручування".

В пункті 10 "Пульт управління" вищезазначеного документу зазначено про наявність пульту керування склоочисниками та керування електропідігрівом та теплообдувом необхідного скління рубки.

Таким чином, вимога Замовника щодо оснащення ілюмінаторів ходової рубки учасником ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" повністю та достовірно підтверджена.

Замовник звертає увагу, що дивним виглядає спроба Скаржника зазначити невідповідності Пропозиції іншого учасника на фоні того, що документи Пропозиції самого Скаржника (наприклад, Технічна специфікація судна, надана у файлі "Технічна специфікація завірена.pdf") також не містять буквальних (дослівних) понять "передні та передні бокові ілюмінатори", "пульт управління склоочисниками". У вказаному документі Скаржника (стор.45) йдеться про "носові та кормові вікна ходової рубки", "ілюмінатори ходової рубки" тощо.

Тож Скаржник вимагає наявності у документах визначеного переможця закупівлі формулювань, які відсутні у його власних документах і не були причиною відхилення його пропозиції. Зазначене свідчить про упереджений і необ’єктивний підхід Скаржника до інших учасників цієї процедури закупівлі, та у будь-якому разі не відповідає вимогам Замовника.

У додатку 1 Документації Замовника у розділі "Класифікація" встановлені наступні вимоги до судна, що є предметом закупівлі:

"Судно повинно залишатися на плаву у разі затоплення будь-якого водонепроникного відсіку".

Замовник звертає увагу на третій факт очевидного перекручення, маніпулювання та спроби ввести в оману Комісію АМКУ з боку Скаржника: у спробі довести свої хибні висновки Скаржник апелює до документу Розрахунок остійності, вдається формулювань у зазначеному документі та доходе висновку, що цього замало для підтвердження вимоги щодо "непотолюваності" судна. При цьому, до речі, на стор.5 Скарги сам же зазначає, що "остійність" та "непотоплюваність" є різними технічними поняттями тощо.

Але всі ці роздуми Скаржника взагалі зайві, не мають ЖОДНОГО відношення до підтвердження "непотоплюваності" (такий термін взагалі відсутній у вимогах Замовника), а також до підтвердження вимоги Замовника, що "судно повинно залишатися на плаву у разі затоплення будь-якого водонепроникного відсіку".

Учасник, визначений переможцем, прямо, чітко та однозначно, у всіх документах, які цього стосується (і це точно не Розрахунок остійності, як вірно підмітив навіть Скаржник), підтвердив відповідність вищезгаданій вимозі Замовника.

Так, у документі Пропозиції Учасника-переможця Технічна специфікація (Технічні вимоги), файл "4 Технічна специфікація.pdf" учасником ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" зазначено: "Судно буде залишатися на плаву у разі затоплення будь-якого водонепроникного відсіку".

У п.2.5 документу Пропозиції Учасника-переможця Специфікація, файл "5 Специфікація Лоцманський катер BSY 64.pdf" зазначено:

"Судно буде залишатися на плаву у разі затоплення будь-якого водонепроникного відсіку".

Таким чином, вимога Замовника, що "судно повинно залишатися на плаву у разі затоплення будь-якого водонепроникного відсіку", учасником ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" повністю, однозначно та достовірно підтверджена.

Документація Замовника не містить вимог щодо необхідності підтвердження учасниками торгів характеристики "Судно повинно залишатися на плаву у разі затоплення будь-якого водонепроникного відсіку" саме Розрахунком остійності судна.

Поняття "остійність" і "непотоплюваність" є різними технічними поняттями, як і сам Скаржник визнає на сторінці 5 скарги, тож Замовник і не мав вимагати від учасників підтвердження непотоплюваності судна саме Розрахунком остійності судна.

По своїй технічній суті розрахунок остійності підтверджує здатність судна повертатися у рівноважне положення після кренування, а розрахунок непотоплюваності підтверджує здатність залишатися на плаву при затопленні відсіку (але він не вимагався Замовником).

Крім цього, Замовник звертає увагу, що у Розрахунку остійності судна самого Скаржника (файл "Розрахунок остійності завірений.pdf") також відсутні будь-які дані або розрахунки щодо підтвердження непотоплюваності судна.

Щодо нібито "внутрішніх суперечностей між документами тендерної пропозиції переможця" (пункт 3.4 Скарги).

Зазначене вище малозрозуміле твердження Скаржника із такою загальною назвою (приведено цитатою зі скарги Скаржника) є "доброю міною при поганій грі", просто набором тез з метою висловити чергове надумане зауваження до рішення Замовника. В цьому пункті Скаржник розширив коло різних за змістом, нетотожніх понять з двох (як в п3.3 Скарги та п.1.3 цього Відзиву) вже до трьох та робить спробу у них визначити суперечності. Суперечностей у поняттях "дерево", "метал" та "граніт" немає, як немає їх у поняттях "остійність", "непотоплюваність" та "водонепроникність".

Так, у пункті 3 додатку 3 Документації встановлено, що Учасник в електронній системі закупівель надає інформацію/документи для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, а саме: заповнену та підписану Технічною специфікацію (Технічні вимоги) згідно з додатком 1 до ТД. Крім того, Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: - або детальну Контрактну специфікацію, креслення загального розташування і Розрахунок остійності судна, запропонованого до поставки, які підтверджують відповідність судна технічним вимогам до предмета закупівлі (встановлені замовником в Додатку 1 до ТД), схвалені (узгоджені, погоджені) Державним підприємством "Класифікаційне товариство "Регістр судноплавства України" або іноземним класифікаційним товариством, або взяті відповідним класифікаційним товариством до відома із відсутністю заперечень щодо використання зазначених документів у подальшій побудові судна. Під схваленням (узгодженням) "погодженням" розуміється будь-який висновок, відмітка, штамп класифікаційного товариства, який можливо трактувати як схвалення (узгодження, погодження, визнання) Державним підприємством "Класифікаційне товариство "Регістр судноплавства України" або іноземним класифікаційним товариством зазначених документів або як відповідність зазначених документів (інформації, в них наведеній) правилам та вимогам Державного підприємства "Класифікаційне товариство "Регістр судноплавства України" або іноземного класифікаційного товариства, - або детальну контрактну специфікацію, креслення загального розташування і Розрахунок остійності судна (у випадку якщо постачається серійне судно - протокол кренування судна аналогічного проекту) запропонованого до поставки, які підтверджують відповідність судна технічним вимогам до предмета закупівлі (встановлені замовником в Додатку 1 до ТД) та сертифікат на однотипне судно, виданий класифікаційним товариством після відповідної процедури, передбаченої правилами класифікаційного товариства. Під однотипним розуміється судно, технічні характеристики якого відповідають наданим контрактній специфікації та кресленню загального розташування запропонованого судна.

У додатку 1 Документації, розділ "Класифікація", Замовник визначив наступну вимогу:

"Судно повинно залишатися на плаву у разі затоплення будь-якого водонепроникного відсіку.

The vessel must be floating in the event of any watertight compartment is flooding" Скаржник в абзаці 2 п.3.4 своєї Скарги перекручує вимогу Замовника на наступну:

"… міститься підтвердження вимоги щодо водонепроникності судна (забезпечення непотоплюваності у разі затоплення будь-якого водонепроникного відсіку. В той же час, у Розрахунку остійності судна, наданому у складі тієї є тендерної пропозиції, відповідна інформація про водонепроникність (непотоплюваність) повністю відсутня. Тобто два документи однієї пропозиції суперечать один одному в частині підтвердження однієї ї тієї ж обов’язкової технічної вимоги".

Замовник додає, що такий абсурд навіть не може бути пояснений через свою абсолютну незрозумілість. Це все рівно, що обвинувачувати громадянина у тому, що дані паспорта не підтверджуються даними водійських прав.

Дійсно, у складі документів Пропозиції ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ", серед іншого, наданий Розрахунок остійності судна BSY64.360050.03, що містить відмітку Регістру судноплавства України "Для інформації" від 14.01.2026 (файл "7 Розрахунок остійності судна.pdf").

Також у складі Пропозиції учасником надано Висновок Регістра судноплавства України від 14.01.2026 №1/140.1/26-вих щодо схвалення Регістром використання зазначених документів у подальшій побудові судна (файл "9 Лист Регістр.pdf").

До речі, саме аналогічний документ Регістра містився у складі Пропозиції самого Скаржника.

Таким чином, учасником ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" в повному обсязі виконано вимоги пункту 3 додатку 3 Документації.

Щодо твердження Скаржника, що вказаний Розрахунок остійності судна НІБИТО не містить інформації про водонепроникність (непотоплюваність) судна, Замовник повідомляє, що Документація Замовника не містить таких вимог.

Терміни "остійності" та "непотоплюваності" в теорії судна не тотожні. Ці терміни описують різні характеристики та оцінюються різними методами.

Дивно, але й сам Скаржник констатує цю нетотожність на стор.5 власної Скарги.

До того ж "непотоплюваність" судна (можливість залишатися на плаву у разі затоплення будь-якого водонепроникного відсіку) підтверджена в Пропозиції ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ", про що докладно наведено в пункті 1.3 цих пояснень до Скарги.

Крім цього, Замовник звертає увагу, що у Розрахунку остійності судна самого Скаржника (файл "Розрахунок остійності завірений.pdf", копія додається, додаток №2) також відсутні будь-які дані щодо підтвердження непотоплюваності судна.

Тож Замовник вважає твердження Скаржника щодо нібито "внутрішніх суперечностей між документами тендерної пропозиції переможця" (пункт 3.4 Скарги) незрозумілим, надуманим, необґрунтованим та таким, що не підтверджується технічними вимогами Замовника у складі Документації.

Щодо матеріалу корпусу судна (пункт 3.5 Скарги) У додатку 1 Документації Замовника у розділі "Матеріал корпусу" встановлені наступні вимоги до судна, що є предметом закупівлі:

"Матеріал корпусу: сталь".

Документація Замовника не містить окремих вимог щодо марки сталі.

У документі Пропозиції Учасника-переможця Технічна специфікація (Технічні вимоги), файл "4 Технічна специфікація.pdf" учасником ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" зазначено:

"Матеріал корпусу – зварювана суднобудівна сталь категорії (марки) А".

У документі Пропозиції Учасника-переможця Специфікація, файл "5 Специфікація Лоцманський катер BSY 64.pdf" учасником ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" зазначено: "зварювана суднобудівна сталь категорії (марки) А з межею плинності 235 МПа".

У Кресленні розташування, файл "6 Загальне розташування.pdf" учасником ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" зазначено:

"Сталь Ст3сп".

Тож матеріалом корпусу судна відповідно усіх перелічених документів у складі Пропозиції учасника є сталь, що відповідає вимогам додатку 1 Документації Замовника.

Відмінності у позначеннях матеріалу не є суперечністю між різними матеріалами.

Вони відображають використання двох паралельних систем нормування того самого матеріалу в різних типах проєктної документації.

Співвідношення позначень є таким:

– "сталь категорії А" та "сталь категорії А з межею плинності 235 МПа" — класифікаційне позначення базової суднової сталі нормальної міцності відповідно до правил Міжнародної асоціації класифікаційних товариств (IACS) та правил Регістру судноплавства України. Характеристики: мінімальна межа плинності 235 МПа, нормований хімічний склад;

– "сталь Ст3сп" — позначення того ж матеріалу за ДСТУ 2651:2005 (ідентичний ГОСТ 380), прийняте в конструкторській документації українських суднобудівних підприємств. Позначення "сп" означає "спокійна" (за ступенем розкислення). Межа плинності — ≥ 235 МПа для прокату відповідних товщин.

Застосування позначення "категорія А" у специфікаціях та "Ст3сп" на кресленнях є усталеною практикою проєктування суден в Україні, де класифікаційне позначення використовується в документах, що проходять розгляд Регістру, а позначення за ДСТУ — в конструкторській документації.

Факт того, що проєктна документація судна (специфікація та креслення загального розташування) була розглянута ДП "Регістр судноплавства України" зі штампом "Для інформації" від 14.01.2026, свідчить про відсутність заперечень Регістру щодо матеріалу корпусу (згідно з Правилами Класифікації та побудови малих суден Частина XII Матеріали пункт 2.2.1.2, мінімальні механічні властивості звичайної вуглецевої сталі, а саме межа плинності, повинна бути не менша за ReH=235Н/мм²).

Таким чином, характеристика "Матеріал корпусу: сталь" учасником ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" підтверджена.

На думку Замовника, Скаржник не може про це не знати, маючи досвід у суднобудуванні.

Щодо підтвердження максимальної осадки Розрахунком остійності (пункт 3.6 Скарги).

У додатку 1 Документації Замовника у розділі "Розміри" встановлені наступні вимоги до судна, що є предметом закупівлі:

"Осідання найбільше < 2,5 м".

У документі Пропозиції Технічна специфікація (Технічні вимоги), файл "4 Технічна специфікація.pdf" учасником ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" зазначено:

"Осідання найбільше 1,6 м".

У документі Специфікація, файл "5 Специфікація Лоцманський катер BSY 64.pdf" учасником ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" зазначено:

"Осадка максимальна 1,6 м".

У документі Розрахунок остійності судна BSY64.360050.03, що містить відмітку Регістру судноплавства України "Для інформації" від 14.01.2026 (файл "7 Розрахунок остійності судна.pdf"), зазначено:

"Занурення габаритне – 1,6м".

Таким чином, характеристика "Осідання найбільше < 2,5 м" учасником ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" підтверджена.

Одночасно Замовник звертає увагу, що Документація Замовника не містить окремих вимог до Розрахунку остійності судна, зокрема, до станів навантаження судна.

Щодо твердження Скаржника, що Розрахунок остійності судна не підтверджує характеристики судна при заявленій максимальній осадці 1,6 м, оскільки гідростатичні таблиці охоплюють значення занурення від 0,900 до 1,340 м, повідомляє.

Аркуш 2 Розрахунку остійності BSY64.360050.03 містить такий рядок:

"Занурення корпусом/габаритне: T/Tн = 1.21/1.60 м" Цей рядок однозначно фіксує два різних параметри:

– T = 1,21 м — корпусне занурення, тобто занурення корпусу судна без виступаючих частин. Це параметр ватерлінії при розрахунковому стані завантаження.

– Tн = 1,60 м — габаритне занурення, тобто максимальна глибина від поверхні води до нижньої точки виступаючих частин (гвинти, перо керма). Це конструктивний параметр, що використовується для цілей навігаційної безпеки та визначення мінімальних глибин.

Параметр "Осадка максимальна — 1,6 м", зазначений у Специфікації BSY 64, відповідає саме габаритному зануренню Tн, а не зануренню корпусом по ватерлінії. Обидва значення — і 1,21 м, і 1,60 м — присутні безпосередньо в Розрахунку остійності й не суперечать одне одному.

Зазначений Розрахунок остійності виконано у відповідності до Правил класифікації і побудови малих суден Регістру судноплавства України 2024 (на що є пряме посилання у п.1 Розрахунку).

Розрахунок остійності виконано для двох обов'язкових випадків навантаження:

– мінімальне експлуатаційне навантаження: водотоннажність 36,791 т, занурення на міделі 1,132 м. Результати: GMt = 1,771 м; критерій погоди = 317,97%; плече ДСО при 30° = 0,542 м. Вимогу виконано;

– випадок повного навантаження: водотоннажність 41,377 т, занурення на міделі 1,205 м. Результати: GMt = 1,667 м ; критерій погоди = 347,43%; плече ДСО при 30° = 0,566м. Вимогу виконано.

Усі нормовані критерії виконані з суттєвим запасом по обох випадках навантаження.

Скаржник також зазначає, що при зануренні ~1,34 м гідростатичні таблиці показують водотоннажність ~50,74 т, тоді як специфікація вказує максимальну водотоннажність 42 т при осадці 1,6 м.

Ця нібито (на думку Скаржника) суперечність є уявною і зникає при правильному розрізненні між корпусним та габаритним зануренням.

Гідростатичні таблиці розраховані для значень корпусного занурення. При корпусному зануренні 1,205 м (випадок повного навантаження) водотоннажність відповідно до Розрахунку складає 41,377–41,38 т, що з урахуванням стандартного допуску точності відповідає заявленій максимальній водотоннажності 42 т. Значення ~50,74 т відповідає корпусному зануренню 1,34 м — стану, якого судно у штатній експлуатації не досягає.

Розрахунок остійності є коректним, повним та виконаним відповідно до вимог Правил Регістру судноплавства України, що підтверджується відміткою Регістру судноплавства України "Для інформації" від 14.01.2026 та Висновком Регістра судноплавства України від 14.01.2026 №1/140.1/26-вих, файл "9 Лист Регістр.pdf".

Претензія Скаржника ґрунтується на змішуванні двох різних технічних параметрів — корпусного занурення та габаритного занурення — що є технічною помилкою і не може слугувати підставою для відхилення Пропозиції.

З урахуванням викладеного, вимога Замовника щодо максимальної осадки ("Осідання найбільше < 2,5 м") учасником ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" повністю та достовірно підтверджена, в т.ч. і у Розрахунку остійності.

Щодо англомовних фрагментів у Розрахунку остійності судна.

Документ пропозиції "Розрахунок остійності судна", файл "7 Розрахунок остійності судна.pdf" створений українською мовою та містить скрін-шоти з комп’ютерної програми, що використовується для спеціальних розрахунків. В необхідних місцях містяться україномовні пояснення значень позначень програми, зроблених латинським шрифтом. Ці пояснення не є перекладом документу, що потребує нотаріального завірення.

Крім цього, відповідно до умов п.7 розділу 1 "Загальні положення" Документації Замовника стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення у вигляді скорочень та термінологія, пов’язана з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами, викладаються мовою їх загально прийнятого застосування.

Таким чином, учасником ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" не порушено умови Документації Замовника щодо мови складання Пропозиції.

Щодо листа Регістру.

У складі Пропозиції ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" на виконання вимоги п.3 додатку 3 Документації Замовника надано Висновок Регістра судноплавства України від 14.01.2026 №1/140.1/26-вих, файл "9 Лист Регістр.pdf", у якому зазначено, що "Регістр розглянув ескізну загальносуднову Специфікацію, Креслення загального розташування, Креслення конструкції корпусу судна та Розрахунок остійності судна лоцманського катеру проєкт BSY64, та прийняв її до відома, що можна трактувати як схвалення для подальшої розробки на їх основі документації проєкту судна. На документації проставлено штамп

"ДЛЯ ІНФОРМАЦІЇ".

Усі технічні документи щодо судна, які вимагалися у п.3 додатку 3 Документації, надані учасником в складі пропозиції, містять шифр проєкту судна – BSY64, а також штамп Регістру "ДЛЯ ІНФОРМАЦІЇ", а також дату розгляду - 14.01.2026, що дозволяє повністю та достовірно ідентифікувати, що саме вкладені учасником до складу своєї тендерної пропозиції документи були розглянуті та схвалені Регістром.

Одночасно Замовник звертає увагу, що Документація Замовника не містить окремих особливих вимог щодо наявності нумерації, ідентифікуючих реквізитів документів, номерів документів, номерів креслень, редакцій, дат або інших індивідуальних позначень тощо.

Тож, Переможцем процедури закупівлі ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" не порушено умови Документації Замовника в цій частині.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що вимога не більше 12 є сутнісною — вона визначає правовий режим експлуатації судна і потребує підтвердження як конструктивна характеристика.

Переможець підтвердив лише мінімальний склад - 2 особи екіпажу та 6 лоцманів, тобто 8 осіб. Жоден документ пропозиції не підтверджує, що судно конструктивно здатне безпечно розмістити 9, 10, 11 або 12 осіб. Лоцманські операції на практиці нерідко потребують більшого складу. Якщо судно фізично може прийняти більше 12 осіб, воно набуває статусу пасажирського — і тоді мета самої вимоги Замовника не досягається.

Якщо 8 = підтвердження 12, то будь-яке число, менше за 12, автоматично підтверджує цю вимогу. Але тоді навіщо вона взагалі існує.

Замовник або встановив зайву вимогу, або вимагає її реального документального підтвердження.

Скаржник додає, що Замовник посилається на Технічну специфікацію (файл 4), де дослівно відтворено формулювання Документації. Однак Технічна специфікація — це таблиця відповідності, яку учасник власноруч заповнює. Фактичні характеристики реального судна описуються у профільній Специфікації BSY 64 (файл 5). А у цьому документі зазначено: теплообдув необхідного скління рубки - замість усіх ілюмінаторів;

фільтруючі сонцезахисні засоби - без уточнення усі. Словосполучення необхідне скління не є тотожним усім ілюмінаторам — це оціночний термін, що не дозволяє встановити повноту виконання вимоги.

Щодо підтвердження залишання судна на плаву.

Відповідно до додатку 3 Документації учасник зобов'язаний надати документи, які підтверджують відповідність судна технічним вимогам, схвалені або взяті до відома класифікаційним товариством. Технічним підтвердженням здатності залишатися на плаву при затопленні відсіку є розрахунок остійності, а не відтворення формулювання вимоги у двох місцях.

Скаржник не ототожнює зазначені поняття і не заперечує різниці між корпусним та габаритним зануренням. Суть претензії - у конкретній числовій суперечності між документами пропозиції Переможця, яку Замовник у відзиві не спростував, а лише перейменував У Специфікації BSY 64 (файл 5): осадка максимальна - 1,6 м, водотоннажність максимальна - 42 т.

У Розрахунку остійності (файл 7): корпусне занурення при повному навантаженні (41,377 т) - 1,205 м; гідростатичні таблиці охоплюють корпусне занурення від 0,900 до 1,340 м. При цьому Замовник у відзиві сам підтверджує: при Т 1,340 м водотоннажність становить ~50,74 т - тобто на 8,74 т більше за заявлений максимум 42 т.

Отже, при водотоннажності 42 т (заявлений максимум) корпусне занурення – близько 1,205 м.

При жодному реальному стані навантаження судно Переможця не досягає корпусного занурення 1,6 м - адже для цього знадобилася б водотоннажність понад 50 т, що перевищує заявлений максимум.

За таких обставин, рядок Осадка максимальна - 1,6 м у Специфікації або описує не навантажувальну осадку (тоді він не підтверджує вимогу ТД Осідання найбільше 2,5 м), або суперечить власній же гідростатиці Розрахунку остійності.

Замовник у відзиві пояснює, що 1,6 м — це габаритне занурення (відстань до кінців гвинтів). Але якщо це так - цей рядок взагалі не підтверджує вимогу ТД про осадку судна, яка стосується навантажувального занурення корпусу, а не конструктивного розміру виступаючих частин. Пояснення Замовника не вирішує суперечність, а лише переміщує її.

Для розуміння подвійного стандарту: пропозицію Скаржника відхилено за те, що значення осадки у Технічній специфікації (2,4 м) розходилося зі значенням у Розрахунку остійності (2,56 м) - розбіжність 0,16 м. Аналогічну за правовою природою розбіжність у документах Переможця (задекларована осадка 1,6 м проти розрахунків, де ця осадка фізично недосяжна) Замовник кваліфікував як технічно обґрунтовану норму.

Скаржник не заперечує технічної сумісності цих марок. Але у пропозиції Переможця три різних документи містять три різних позначення одного матеріалу: Технічна специфікація (файл 4) — суднобудівна сталь категорії (марки) А; Специфікація BSY 64 (файл 5) — сталь категорії А з межею плинності 235 МПа; Креслення загального розташування (файл б) - Сталь Ст3сп. Жоден із цих документів не містить пояснення їх тотожності. Замовник при відхиленні пропозиції Скаржника кваліфікував суперечності між різними розділами технічної документації як підставу для відхилення. Три різних позначення матеріалу в трьох документах - це класична суперечність між розділами технічної документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, визначено в додатку 3 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам та вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (згідно додатку 1, додатку 3 до ТД).

Додаток 3 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі окремими файлами).

3.

Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації Учасник в електронній системі закупівель надає інформацію/документи для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, а саме: заповнену та підписану Технічною специфікацію (Технічні вимоги) згідно з додатком 1 до ТД.

Крім того, Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

- або детальну Контрактну специфікацію, креслення загального розташування і Розрахунок остійності судна, запропонованого до поставки, які підтверджують відповідність судна технічним вимогам до предмета закупівлі (встановлені замовником в Додатку 1 до ТД), схвалені (узгоджені, погоджені) Державним підприємством "Класифікаційне товариство "Регістр судноплавства України" або іноземним класифікаційним товариством, або взяті відповідним класифікаційним товариством до відома із відсутністю заперечень щодо використання зазначених документів у подальшій побудові судна. Під схваленням (узгодженням) "погодженням" розуміється будь-який висновок, відмітка, штамп класифікаційного товариства, який можливо трактувати як схвалення (узгодження, погодження, визнання) Державним підприємством "Класифікаційне товариство "Регістр судноплавства України" або іноземним класифікаційним товариством зазначених документів або як відповідність зазначених документів (інформації, в них наведеній) правилам та вимогам Державного підприємства "Класифікаційне товариство "Регістр судноплавства України" або іноземного класифікаційного товариства, - або детальну контрактну специфікацію, креслення загального розташування і Розрахунок остійності судна (у випадку якщо постачається серійне судно - протокол кренування судна аналогічного проекту) запропонованого до поставки, які підтверджують відповідність судна технічним вимогам до предмета закупівлі (встановлені замовником в Додатку 1 до ТД) та сертифікат на однотипне судно, виданий класифікаційним товариством після відповідної процедури, передбаченої правилами класифікаційного товариства. Під однотипним розуміється судно, технічні характеристики якого відповідають наданим контрактній специфікації та кресленню загального розташування запропонованого судна.

При подані у складі своєї тендерної пропозиції документів та/або інформації, які подаються учасником відповідно до цього Переліку та вимог тендерної документації обов’язково слід враховувати наступні вимоги:

- Усі документи, що входять до складу тендерної пропозиції та підготовлені безпосередньо учасником, мають бути складені українською мовою. Документи, що надаються Учасниками у складі їх тендерних пропозицій, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом на українську мову. Вірність перекладу цих документів засвідчується нотаріально (докладно викладено в п.7 Розділу І цієї тендерної документації).

Додаток 1 Документації містить технічну специфікацію (технічні вимоги).

Предмет закупівлі: Лоцманські катери за кодом ДК 021:2015 34510000-5 Судна.

Технічні вимоги до Товару Таблиця №1 Технічні вимоги до предмета закупівлі, встановлені Замовником Призначення предмета закупівлі:

- безпечна висадка та зняття лоцманів на/з суден для виконання лоцманської проводки в акваторії відкритого моря (при максимальних висоті хвиль не менше 2,0 м та швидкості вітру не менше 4 балів за шкалою Бофорта);

- лоцманське супроводження на судноплавних шляхах (лоцманське проведення методом лідирування).

Розміри Довжина корпусу 19,0-20,0 м Осідання найбільше < 2,5 м Матеріал корпусу: сталь Можливості Екіпаж 2 особи Службовий персонал (лоцмани) мінімум 6 осіб (максимальна місткість з урахуванням екіпажу не більше 12 осіб) Класифікація:

Має бути діюче класифікаційне свідоцтво ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" або іншого класифікаційного товариства – члена МАКТ Судно повинно залишатися на плаву у разі затоплення будь-якого водонепроникного відсіку.

Передні та передні бокові ілюмінатори ходової рубки мають бути оснащені електропідігрівом та склоочіщувачами. Усі ілюмінатори ходової рубки мають бути оснащені обдувом теплим повітрям та сонцезахисними світлофільтрами що звертаються.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- технічна специфікація (Технічні вимоги) від 26.01.2026 № 149 (файл "4 Технічна специфікація.PDF"), де міститься заповнена колонка "Технічні характеристики товару, що пропонується учасником до поставки", де зазначено, зокрема:

Довжина максимальна 19,6 м Довжина корпусу 19,1 Осідання найбільше 1,6 м Матеріал корпусу -зварювана суднобудівна сталь категорії (марки) А Матеріал надбудови -алюмінієво-магнієвий сплав з межею плинності 125 МПа. Листовий та профільний прокат - H5083 H111 Екіпаж 2 особи Службовий персонал (лоцмани) 6 осіб Судно буде залишатися на плаву у разі затоплення будь-якого водонепроникного відсіку.

Передні та передні бокові ілюмінатори ходової рубки будуть оснащені електропідігрівом та склоочіщувачами.

Усі ілюмінатори ходової рубки будуть оснащені обдувом теплим повітрям та сонцезахисними світлофільтрами що звертаються;

- СПЕЦИФІКАЦІЯ ЛОЦМАНСЬКИЙ КАТЕР ПРОЕКТУ BSY 64 (файл "5 Специфікація Лоцманський катер BSY 64.pdf"), де зазначено, зокрема:

1.2. Основні характеристики судна Довжина максимальна, м 19,6 Довжина корпусу, м 19,1 Осадка максимальна, м 1,6 Водотоннажність максимальна, т 42 Екіпаж, чол. 2 Кількість лоцманів 6 Кількість спальних місць 2 1.3. Морехідні якості та умови функціонування 1.3.2. Остійність судна забезпечується при всіх випадках експлуатаційного завантаження відповідно до діючих вимог Правил ДП "КЛАСИФІКАЦІЙНЕ

ТОВАРИСТВО "РЕГІСТР СУДНОПЛАВСТВА УКРАЇНИ".

1.4. Загальне розташування.

Рульова рубка – салон для лоцманів Пост управління і місця для лоцманів розташовані в рубці. Пульт управління, розміщений в передній частині рубки посередині. Забезпечено огляд для візуального контролю місця посадки лоцмана. Рубка має розвинене скління, у тому числі, з вікнами на даху. З метою забезпечення необхідної оглядовості та безпеки плавання встановлені фільтруючі сонцезахисні засоби з можливістю скручування. У рубці встановлено 6 крісел з демпфіруванням з регульованими спинками та підлокітниками, а також диван для лоцманів та екіпажу. У кормової частині рубки знаходиться відсік-сушарка для мокрого одягу. На кормовій перебірці встановлені вхідні герметичні двері з ілюмінатором та механізмами закриття. З правого борту в носової частині рубки сходинки у житлову зону. В кормовій частині рубки на даху встановлена щогла з антенами та навігаційними вогнями. З двох сторін від входу в рубку знаходяться вентиляційні канали машинного відділення.

2. Металевий корпус 2.2. Матеріал корпусу.

Як матеріал основного корпусу і фундаментів прийнята зварювана суднобудівна сталь категорії (марки) А з межею плинності 235 МПа.

2.5. Водонепроникність корпусу.

Забезпечується непроникністю зовнішної обшивки і чотирма непроникними перебірками.

Судно буде залишатися на плаву у разі затоплення будь-якого водонепроникного відсіку.

10. Пост управління.

- пульт управління склоочисниками;

- керування електропідігрівом та теплообдувом необхідного скління рубки;

- файл "6 Загальне розташування.pdf", відповідно до якого міститься креслення, зокрема:

BSY64.360050.03 Загальне розташування Основні дані Тип судна Лоцманський котер Максимальна осадка TMAX 1.6 м Екіпаж 2 чол.

Службовий персонал (лоцмани) 6 чол.

Матеріал корпуcy Сталь - Ст3сп;

- РОЗРАХУНОК ОСТІЙНОСТІ СУДНА (файл "7 Розрахунок остійності судна.pdf"), викладений частково українською мовою, де зазначено, зокрема:

BSY64.360050.03

1.1. ОСНОВНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ І РОЗМІРИ СУДНА

Тип судна лоцманський катер Довжина корпусу LH = 19.1M Занурення корпусом/габаритне. T/ТH= 1.21/1.60м Екіпаж 8 осіб;

5. Гідростатичні характеристики Занурення на міделі, м 0.900 Водотонажність, т 24.27 Draft Amidships m 1.340 Displacement t 50.74 7. Висновки З результатів розрахунків, що виконані, можна стверджувати, що остійність катера проекту BSY64 відповідає вимогам Правил класифікації і побудови малих суден Регістру Судноплавства України для суден 1-го Прибережного району плавання.

- документ "Про розгляд КД ескізного проєкту лоцманського катеру BSY64" (файл "9 Лист Регістр.PDF"), відповідно до якого: "Державне підприємство "Класифікаційне товариство "Регістр судноплавства України" (далі Регістр) розглянув ескізні варіанти загальносуднової Специфікації, Креслення загального розташування, Креслення конструкції корпусу судна та Розрахунку остійності судна лоцманського катеру проєкту BSY 64, як попередню документацію проєкту судна у побудові на відповідність вимогам "Правил класифікації та побудови малих суден" (ПМ25) видання 2024 року зі змінами, що внесені Бюлетенем №1 до ПМ25.

Розгляд документації виконаний за дорученням головного управління Регістру № 2/341.6/26-вих від 14.01.2026p.

ВИСНОВОК

Регістр розглянув ескізну загальносуднову Специфікацію, Креслення загального розташування, Креслення конструкції корпусу судна та Розрахунок остійності судна лоцманського катеру проєкт BSY 64, та прийняв її до відома, що можна трактувати, як схвалення для подальшої розробки на їх основі документації проєкту судна. На документації проставлено штамп "ДЛЯ ІНФОРМАЦІЇ".

Додаток: Загальносуднова Специфікація малого судна, Креслення загального розташування, Креслення конструкції корпусу судна та Розрахунок остійності судна лоцманського катеру проєкту BSY 64 у 2 примірниках";

- СВІДОЦТВО ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ ПІДПРИЄМСТВА (файл "19 Свідоцтво про відповідність підприємства - РСУ.PDF"), де зазначено, зокрема:

Цим посвідчується, що ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" відповідає вимогам Регістра судноплавства України як підприємство, яке виконує:

22013000 Побудова, переобладнання, модернізація та ремонт малих суден за проєктами узгодженими з Регістром судноплавства України.

22018000 Проєктно-конструкторські роботи, а саме: розробка проєктноконструкторської документації для побудови малих суден.

Відповідно до вимог Документації передбачено:

Екіпаж 2 особи Службовий персонал (лоцмани) мінімум 6 осіб (максимальна місткість з урахуванням екіпажу не більше 12 осіб).

Відповідно до наданих Переможцем документів підтверджено: екіпаж 2 особи, службовий персонал (лоцмани) 6 осіб, що не перевищує максимальну місткість з урахуванням екіпажу не більше 12 осіб.

Скаржник не довів, що "максимальна осадка", "осідання найбільше", "занурення габаритне" є різними параметрами.

Документація не містить вимог до марки сталі.

Також враховуючи пояснення Замовника, Скаржник не довів, що матеріал корпусу в наданих Переможцем документах не узгоджується між собою.

Крім того, відповідно до наданого Переможцем документу "СПЕЦИФІКАЦІЯ ЛОЦМАНСЬКИЙ КАТЕР ПРОЕКТУ BSY 64" (файл "5 Специфікація Лоцманський катер BSY 64.pdf") зазначено, зокрема:

1.3.2. Остійність судна забезпечується при всіх випадках експлуатаційного завантаження відповідно до діючих вимог Правил ДП "КЛАСИФІКАЦІЙНЕ

ТОВАРИСТВО "РЕГІСТР СУДНОПЛАВСТВА УКРАЇНИ".

2.5. Водонепроникність корпусу.

Судно буде залишатися на плаву у разі затоплення будь-якого водонепроникного відсіку.

Документація не містить вимог до порядку оформлення документів щодо схвалення (узгодження, погодження).

Відповідно до наданого Переможцем документа "Про розгляд КД ескізного проєкту лоцманського катеру BSY64" зазначено: "Регістр розглянув ескізну загальносуднову Специфікацію, Креслення загального розташування, Креслення конструкції корпусу судна та Розрахунок остійності судна лоцманського катеру проєкт BSY 64, та прийняв її до відома, що можна трактувати, як схвалення для подальшої розробки на їх основі документації проєкту судна".

Враховуючи вищенаведене, у тому числі, інформацію у наданих Переможцем у складі Пропозиції документах, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 3 Документації Замовник вимагав від учасника підтвердити наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Предметом цієї Закупівлі є товар за кодом ДК 021:2015 – 34510000-5 "Судна" (Лоцманські катери).

Проте Переможець у довідці про наявність досвіду зазначив поставку принципово іншого товару.

Вимога Документації Аналогічний договір за предметом закупівлі: 34510000-5 "Судна" (Лоцманські катери) Що надав переможець - довідка та лист-відгук ТОВ "ЕСТА ЛТД": поставка катера промірного 34520000-8 "Човни" (Катер промірний), проект BSY 40 "Дельфін" (довжина 13,00 м, осадка 0,90 м, водотоннажність 6 000 кг, екіпаж 1 особа).

Катер промірний та лоцманський катер мають принципово різне функціональне призначення, конструктивні характеристики та технічні вимоги - і класифікуються за різними кодами ДК 021:2015. Наданий лист-відгук ТОВ "ЕСТА ЛТД" підтверджує лише виконання договору щодо іншого товару, а тому не може слугувати підтвердженням кваліфікаційного критерію щодо досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Таким чином, Переможець не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію, а Замовник не мав підстав вважати надані документи належним підтвердженням вимог Додатку 3 до тендерної документації.

Скаржник додає, що Рішенням АМКУ № 2994-р/пк-пз від 16.03.2026 Замовника зобов'язано скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та провести повторний розгляд з дотриманням вимог законодавства. Метою такого зобов'язання є усунення встановленого порушення, а не лише формальне скасування попереднього рішення.

Проте Замовник, формально виконавши рішення органу оскарження (скасувавши попереднє рішення), фактично порушення не усунув: за результатами повторного розгляду 27.03.2026 він повторно відхилив пропозицію Скаржника - цього разу сформувавши принципово новий масив підстав (призначення судна, довжина корпусу, пропульсивні пристрої, частота 60 Гц, осадка та остійність), які були відсутні у первинному рішенні про відхилення та щодо яких Скаржник не мав можливості надати жодних пояснень.

Така поведінка Замовника є зловживанням процедурою закупівлі та ухиленням від виконання рішення органу оскарження. Вона безпосередньо призвела до незаконного переходу до розгляду пропозиції наступного учасника — ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" та прийняття Оскаржуваного рішення. Відповідно до абз. 6 п. 49 Особливостей, перехід до розгляду наступної пропозиції є правомірним лише у разі законного відхилення попередньої.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" надано наступні документи:

Довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного(-их) за предметом закупівлі договору(-ів) від 20.01.2026 №140, яка містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного(-их) за предметом закупівлі договору(-ів) із зазначенням: найменування та адреси Покупця(ів) аналогічного(их) товару(ів) – ТОВ "ЕСТА ЛТД", 54038, м. Миколаїв, вул. Проектна, 2; найменування товару(ів), що поставлявся(лися) за таким(и) договором(ами) – морський катер однопалубний (проект BSY 40 Дельфін), з надбудовою та кормовим кокпітом. В довідці також наведено основні технічні характеристики зазначеного катеру, строки його будівництва та поставки (файл "1 Довідка про наявність в учасника досвіду виконання.pdf").

В якості документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору надано копію відгуку від ТОВ "ЕСТА ЛТД", 54038, м.

Миколаїв, вул. Проектна, 2 від 08.01.2026 №5 щодо поставки катеру проекту BSY 40 Дельфін.

Таким чином, учасником ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" виконано умови п.1 додатку 3 Документації Замовника в частині підтвердження в нього досвіду виконання аналогічного(-их) за предметом закупівлі договору(-ів).

Щодо коду 34520000-8 Човни, зазначеного у Довідці про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного(-их) за предметом закупівлі договору(-ів) від 20.01.2026 №140 та копії відгуку від ТОВ "ЕСТА ЛТД" від 08.01.2026 №5, Замовник повідомляє.

Замовником під час проведення оцінки пропозиції ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" ретельно вивчено вказане питання і встановлено наступне.

Згідно з Положенням про Регістр судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1997 №814 (із змінами), визначено:

"Регістр судноплавства України (далі - Регістр) є національним класифікаційним товариством, яке здійснює технічний нагляд у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства.

Головними завданнями Регістру є:

класифікація суден;

розроблення, затвердження та публікація технічних правил і технічних вимог у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства;".

Згідно з ПРАВИЛАМИ КЛАСИФІКАЦІЇ ТА ПОБУДОВИ СУДЕН ЧАСТИНА I.

КЛАСИФІКАЦІЯ. ЗАГАЛЬНИХ ПОЛОЖЕНЬ КЛАСИФІКАЦІЙНОЇ ТА ІНШОЇ

ДІЯЛЬНОСТІ

Регістру Судноплавства України (https://shipregister.ua/wpcontent/uploads/2024/02/%D0%9F%D0%9A%D0%A1-2024-14.02.24.pdf) встановлено:

Судно - судна, катери, човни та інші спеціальні установки, як наприклад морські споруди, плавучі засоби і підводні життєпридатні апарати.

Катер - моторне судно, крім суден, що несуть вітрильне спорядження, з довжиною корпусу від 4,0м до 6,0м включно, що має палубу не менше ніж на 1/3 довжини корпусу від носового краю і стаціонарно встановлений двигун, розміщений у закритому відсіку, а також моторні палубні судна з довжиною корпусу понад 6,0м до 15м з підвісним або стаціонарно встановленим двигуном. Судна без зазначеної палуби відносяться до моторних човнів.

Моторний човен – моторне безпалубне судно з довжиною корпусу до 6,0м включно, на якому двигун встановлений відкрито, див. також визначення "Катер".

Човен - гребне судно з вантажопідйомністю до 1т, оснащене дволопатевими або однолопатевими веслами.

Виходячи із наведеного вище, будь-який човен та/або катер є судном.

Предметом закупівлі та предметом аналогічного договору відповідно до Довідки про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) від 20.01.2026 №140, наданої у складі пропозиції ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ", є катер, який згідно з Положенням про Регістр судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1997 №814 (із змінами) класифікується як судно, тож досвід аналогічних договорів учасником є повністю підтвердженим.

Також Замовник зазначає, що Скаржник помилково тлумачить норми чинного законодавства в частині підтвердження досвіду аналогічних договорів, ототожнюючи поняття "аналогічного" та "ідентичного" договору.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що катер проекту BSY 40 Дельфін — маломірне моторне судно довжиною до 15 м, призначене для комерційного та приватного використання. Предметом цього тендеру є лоцманський катер BSY 64 - спеціалізоване судно для забезпечення безпеки мореплавства, довжиною понад 20 м, з відповідним класом Регістру, навігаційним обладнанням та системами безпеки. Різниця у технічній складності, призначенні та вимогах до будівництва між цими суднами є принциповою. Досвід будівництва маломірного комерційного катера не є аналогічним досвідом будівництва спеціалізованого лоцманського судна.

Щодо покупця за аналогічним договором. Лоцманський катер закуповується виключно державними портами, лоцманськими службами або суб'єктами, уповноваженими на здійснення лоцманської проводки. Покупцем за аналогічним договором Переможця є ТОВ ЕСТА ЛТД — приватна комерційна компанія. Поставка маломірного катера приватній компанії не є аналогічним виконанням контракту на будівництво лоцманського катера ні за призначенням судна, ні за умовами контракту, ні за вимогами до виконавця.

Скаржник додає, що не оскаржує рішення від 26.03.2026 про відхилення власної пропозиції. Предметом цієї скарги є виключно рішення від 30.03.2026 про визначення переможця — самостійний акт, оприлюднений 30.03.2026. Скарга подана 02.04.2026 - на третій робочий день, тобто в межах строків, встановлених абзацом 3 пункту 49 Особливостей. Посилання Замовника на строки оскарження іншого рішення є юридично нерелевантним. Питання відповідності пропозиції Переможця вимогам ТД є самостійним предметом оскарження, і це право прямо передбачено Законом.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

2.1. Щодо відхилення Пропозиції Скаржника.

Комісією здійснено розгляд скарги Скаржника від 03 березня 2026 № UA-2025-1230-009509-a.b1, відповідно до якої Скаржник оскаржував рішення про відхилення Пропозиції Скаржника, та прийнято рішення від 16.03.2026 №2994 -р/пк-пз, відповідно до якого, зокрема:

"Разом з тим, наданий Скаржником документ "PM1-20/A ЛОЦМАНСЬКИЙ КАТЕР Дата: 2026-01-23" (файл Розрахунок остійності завірений) не підтверджує характеристику "Осідання найбільше - 2,4 м", у зв'язку з чим Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

… Враховуючи вище викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

… Невідповідність Пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації не було підставою відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протоколу від 26.02.2026.

… Враховуючи наведене, Замовник неправомірно відхилив Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 26.02.2026, саме посилаючись в протоколі відхилення на норму Особливостей, зазначену в мотивувальній частині цього рішення, порушив вимогу пункту 44 Особливостей".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, коментар замовника щодо усунення порушення:

Дата виконання рішення замовником 24 березня 2026 09:17.

Виконати Рішення органу оскарження шляхом скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Суднобудівносудноремонтний завод "НІБУЛОН" (код ЄДРПОУ 44234776) за процедурою закупівлі Судна (Лоцманські катери), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-30-009509-a.

Також відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, зокрема:

Рішення скасовано 24 березня 2026 09:13 Відхилено 26 березня 2026 16:22.

Протоколом від 26.03.2026 Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, та зазначено, зокрема: "Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вищезазначених службових записок (службових листів), з урахуванням Рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 2994-р/пк-пз від 16.03.2026 без застосування механізму 24 години на усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, за результатом розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Суднобудівно-судноремонтний завод "НІБУЛОН" ідентифікаційний код: 44234776 встановлені підстави для її відхилення, які передбачені:

абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей".

Відповідно до абзацу третього пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, інформація про відхилення тендерної пропозиції Скаржника оприлюднена 26.03.2026.

За таких умов, скарга щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника могла бути подана до 31.03.2026 включно.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаргу подано до органу оскарження 02.04.2026.

Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пункту 59 Особливостей.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

2.2. Щодо невідповідностей (на думку Скаржника) Пропозиції Переможця вимогам Документації.

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації назва предмета закупівлі: Товар за кодом ДК 021:2015 34510000-5 Судна (Лоцманські катери).

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (ю) встановленим (ними) відповідно до ст. 16 Закону та з врахуванням вимог Особливостей згідно з додатком 3 до ТД та відповідно до Закону та Особливостей.

Додаток 3 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі окремими файлами).

1.

Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям Замовник встановлює кваліфікаційні критерії та спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей.

1.1. На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати:

1.1.1. Довідку у довільній формі, складену учасником торгів, за підписом уповноваженої особи учасника, що містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного(-их) за предметом закупівлі договору(-ів) (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю) із зазначенням: найменування та адреси Покупця(ів) аналогічного(их) товару(ів), найменування товару(ів), що поставлявся(лися) за таким(и) договором(ами).

1.1.2. В якості документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного(-их) за предметом закупівлі договору(-ів) надати позитивний лист-відгук у довільній формі (оригінал або завірена учасником копія) від контрагента за договором, зазначеним у довідці, зміст якого підтверджує належне виконання договору та наявність в Учасника досвіду виконання аналогічного(-их) за предметом закупівлі договору(-ів).

У разі участі об’єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання на підставі наданої об’єднанням інформації.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (файл "1 Довідка про наявність в учасника досвіду виконання.pdf"), відповідно до якої зазначено про договір з ТОВ "ЕСТА ЛТД", найменування товару, що поставлявся за договором - найменовання товару: Код за ДК 021:2015 – 34520000-8-Човни (Катер промірний) (проект BSY 40 Дельфін, виробник ТОВ "Верф "Чорноморські яхти");

- відгук від 08.01.2026 № 5 (файл "2 Лист-відгук_Еста.pdf"), відповідно до якого:

"Даним відгуком ми підтверджуємо, що ТОВ "Верф "Чорноморські яхти" виконало свої зобов'язання згідно Договору №21/02 від 21.02.2020 та поставила Катер промірний (Код за ДК 021:2015 - 34520000-8 Човни) проекту BSY 40 Дельфін в кількості 1 шт.

Договір було виконано своєчасно та якісно.

Претензії щодо неналежного виконання зобов'язань відсутні.

Претензії щодо якості поставленого Товару відсутні".

Відповідно до вимог Документації передбачено підтвердження досвіду виконання аналогічного, а не ідентичного за предметом закупівлі договору, у зв'язку з чим Скаржник не довів, що наданий Переможцем договір не є аналогічним у розумінні Документації.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Суднобудівносудноремонтний завод "НІБУЛОН" (код ЄДРПОУ: 44234776) у задоволенні скарги від 02 квітня 2026 № UA-2025-12-30-009509-a.c2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Щодо рішення замовника про визначення переможця процедури закупівлі