Лоцманські катери

Текст рішення

РІШЕННЯ

№2994 -р/пк-пз від 16.03.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Суднобудівно-судноремонтний завод "НІБУЛОН" (код ЄДРПОУ 44234776) від 03 березня 2026 № UA-2025-12-30-009509-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 05.03.2026№ 2529-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник на веб-порталі Уповноваженого органу розмістив пояснення на відзив Замовника по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу розмістив додаткові пояснення до відзиву.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2)

ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ"

3) QINGDAO LAWADA YACHT TECHNOLOGY CO LTD 4) Baltic Workboats AS Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 29.01.2026 Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "ВЕРФ "ЧОРНОМОРСЬКІ ЯХТИ" – "очікує рішення".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 26.02.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 26.02.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"… 23 лютого 2026 року в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей.

У строк до 24.02.2026 13:06, Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"Суднобудівно-судноремонтний завод

"НІБУЛОН"

ідентифікаційний код: 44234776 надано/завантажено наступний (-і) документ (-ти):

… За результатом розгляду завантажених документів Учасником встановлено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Суднобудівно-судноремонтний завод "НІБУЛОН" ідентифікаційний код: 44234776 в документі "Технічна специфікація (технічні вимоги)" (Додаток 1 до ТД Замовника) визначено технічні вимоги до предмета закупівлі, зокрема, за розмірами: "Осідання найбільше < 2,5 м".

Тобто найбільше осідання лоцманського катеру відповідно технічних вимог Замовника повинно бути МЕНШИМ ( знак " < "), ніж 2,50м.

Учасником при заповненні документу "Технічна специфікація (технічні вимоги)" (з урахуванням виправлень від 24.02.2026) (файл "3.Технічна специфікація".pdf) в графі "Технічні характеристики товару, що пропонуються учасником до поставки" вказано "Осідання найбільше – 2,46м".

В той же час, Учасником у складі пропозиції наданий Розрахунок остійності запропонованого судна від 23.01.2026 РМ1-20/А (з урахуванням виправлень від 24.02.2026), на сторінках 1-3 та 1-13 якого зазначено:

- осадка носом (від нижньої кромки киля) – 2,23 м та 2,33 м відповідно;

- осадка кормою (від нижньої кромки киля) – 2,50 м та 2,50 м відповідно;

- середня осадка (від нижньої кромки киля) - 2,36 м та 2,42 м відповідно.

Отже, виявлено невідповідність (розбіжність) в інформації, зазначеній Учасником у Розрахунку остійності запропонованого судна від 23.01.2026 РМ1-20/А (з урахуванням виправлень від 24.02.2026) у складі тендерної пропозиції Учасника (зокрема, зазначено "осадка кормою (від нижньої кромки 2 киля) – 2,50 м"), технічним вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником у складі тендерної документації, за показником "Осідання найбільше < 2,5 м".

Така невідповідність виникла у складі тендерної пропозиції Учасника, оприлюдненої ним 24.02.2026 за результатами виправлення невідповідностей, тобто додатковому виправленню не підлягає (не може бути усунена).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вищезазначених службових записок (службових листів), за результатом розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Суднобудівно-судноремонтний завод "НІБУЛОН" ідентифікаційний код: 44234776, встановлено підстави для її відхилення передбачені:

- абзацом 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Скаржник зазначає, що Замовником у таблиці №1 Додатку №1 "Технічна специфікація" до Документації встановлено вимогу: "Осідання найбільше < 2,5 м".

ТОВ "ССЗ "НІБУЛОН" у Технічній специфікації від 24.02.2026 №213/2-26/300 у графі "Технічні характеристики товару, що пропонується учасником до поставки" зазначило показник:

"Осідання найбільше - 2,46 м".

Зазначене значення є меншим за 2,5 м та повністю відповідає технічній вимозі Замовника.

Таким чином, станом на 24.02.2026 Учасником було усунуто невідповідність, встановлену Замовником 23.02.2026 року, та приведено пропозицію у відповідність до вимог тендерної документації.

Водночас Замовник, обгрунтовуючи відхилення, послався на сторінки 1-3 та 1-13 Розрахунку остійності запропонованого судна від 23.01.2026 №PM1-20/A (з урахуванням виправлень від 24.02.2026), у якому зазначено показники осадки при різних умовах завантаження.

На сторінці 1-3 (умови "Легке судно"): осадка носом (від нижньої кромки киля) 2,23 м; осадка кормою (від нижньої кромки киля) – 2,50 м; середня осадка (від нижньої кромки киля) 2,36 м.

На сторінці 1-13 (умови "Прибуття"): осадка носом (від нижньої кромки киля) -2,33 м; осадка кормою (від нижньої кромки киля)– 2,50 м; середня осадка (від нижньої кромки киля) 2,42 м.

В той же час на сторінці 1-8 Розрахунку остійності запропонованого судна від 23.01.2026 №PM1-20/А (з урахуванням виправлень від 24.02.2026 (умови "Вихід у рейс"):

осадка носом (від нижньої кромки киля) -2,45 м; осадка кормою (від нижньої кромки киля) – 2,47 м; середня осадка (від нижньої кромки киля) 2,46 м.

Зазначені показники свідчать, що осадка судна залежить від умов завантаження, що є загальновідомою технічною особливістю суден.

При цьому саме показники, наведені на сторінці 1-8 ("Вихід у рейс"), відповідають значенню 2,46 м, зазначеному Учасником у Технічній специфікації, та є меншими ніж 2,5 м.

Скаржник зазначає, що Документація Замовника не визначає, при якому саме стані завантаження повинно визначатися "осідання найбільше"; не містить методики розрахунку або пріоритетності певного експлуатаційного стану; не встановлює вимоги оцінювати осадку у найгіршому з можливих розрахункових випадків.

Таким чином, Скаржник стверджує, що Замовник самостійно та без належного нормативного обґрунтування обрав окремі показники з Розрахунку остійності, не врахувавши інші розрахункові стани, що прямо свідчать про відповідність запропонованого судна технічним вимогам.

Фактично Замовник здійснив вибіркову оцінку документів Учасника, що суперечить принципам об'єктивності та неупередженості розгляду тендерних пропозицій.

Крім того, Скаржник звертає увагу, що показник "Осідання найбільше" зазначений виключно у Технічній специфікації та відсутній у Розрахунку остійності запропонованого судна від 23.01.2026 № PM1-20/А (з урахуванням виправлень від 24.02.2026).

Це зумовлено тим, що у розрахунках остійності відповідно до усталеної морської та класифікаційної практики застосовуються інші технічні параметри, а саме: "осадка носом", "осадка кормою" та "середня осадка".

Отже, вимога щодо зазначення показника "Осідання найбільше" виконана належним чином саме у Технічній специфікації Учасника, а відсутність ідентичного формулювання у розрахунку остійності не може розцінюватися як невідповідність тендерної пропозиції.

Замовником було надано Скаржнику 24 години для усунення невідповідностей виключно щодо розрахунку остійності повністю завантаженого судна.

Водночас у рішенні про відхилення тендерної пропозиції Замовник послався на інші показники, а саме: легкого судна; судна у стані "прибуття".

Зазначені підстави не були наведені у повідомленні про усунення невідповідностей та, відповідно, не надавалися Скаржнику для виправлення у межах 24-годинного строку.

Відповідно до усталеної практики органу оскарження, замовник не в праві:

відхиляти тендерну пропозицію з підстав, які не були зазначені у повідомленні про усунення невідповідностей; формувати нові зауваження після завершення 24-годинного строку.

Механізм, передбачений законодавством, спрямований на забезпечення реальної можливості учасника усунути всі виявлені невідповідності. Неповідомлення частини зауважень та подальше відхилення пропозиції з таких підстав порушує принципи правової визначеності, добросовісності та рівного ставлення до учасників процедури закупівлі.

Отже, рішення Замовника підлягає скасуванню як таке, що прийняте з істотним процедурним порушенням, незалежно від технічної оцінки відповідних показників.

Вибіркова інтерпретація технічних показників без визначення обов'язкового стану завантаження призвела до необґрунтованого висновку про невідповідність пропозиції Учасника.

Скаржник на розгляд Комісії надав пояснювальну записку щодо визначення максимальної осадки та застосування Правил РСУ.

1. Нормативна база Відповідно до "Загальні положення класифікаційної та іншої діяльності. Правила класифікації та побудови суден. Частина І. Класифікація", Том 1, Київ, 2024, розділ 1.3.4.10.1-1.3.4.10.2.17, Осадка (Т) визначається як вертикальна відстань між ватерлінією судна у повністю завантаженому, готовому до експлуатації стані та визначеною точкою підводної частини корпусу.

Максимальна осадка вимірюється до найнижчої точки підводної частини корпусу або приєднаного пристрою, включаючи кілі, що піднімаються, висувні шверти чи шверці, в їх найнижчому положенні.

2. Щодо розрахунків остійності Відповідно до "Правила класифікації та побудови морських суден", Том 2, розділ 1.4.8, перевірка остійності здійснюється для різних варіантів навантаження (повний вантаж, 10% запасів, без вантажу тощо).

Ці варіанти є розрахунковими сценаріями для перевірки безпеки та не змінюють нормативного визначення максимальної осадки, встановленого Томом 1 Правил РСУ.

Отже:

розрахунковий стан "Легке судно", "Прибуття" є лише одним із варіантів перевірки остійності;

розрахунковий стан "Легке судно" та "Прибуття" не є робочим станом судна і визначення максимальної осадки судна по ньому є помилковим;

3. Фактичні дані щодо судна У повністю завантаженому та готовому до експлуатації стані (Вихід у рейс) максимальна осадка судна становить 2,46 м. по міделю (Відповідно до "Загальні положення класифікаційної та іншої діяльності. Правила класифікації та побудови суден. Частина І.

Класифікація", Том 1, Київ, 2024, розділ 1.3.4.10.15 1.3.4.10.2.16, та 2,47 м. осадка кормою Таким чином, показник:

2,46 м та 2, 47 < 2, 5M що повністю відповідає вимогам тендерної документації Замовника.

4. Щодо попереднього характеру розрахунків Надані розрахунки остійності є попередніми, оскільки остаточні характеристики судна визначаються після проведення кренування (після побудови судна).

Відповідно до п. 1.4.8.4 Том 2 Правил РСУ, за наявності на судні твердого баласту його маса включається до складу навантаження "судно порожнє".

За результатами розрахунку носова частина судна є недовантаженою, що допускає можливість коригування масового розподілу шляхом укладання твердого баласту відповідно до вимог Правил РСУ, без перевищення граничної осадки < 2,5 м.

5. Правова оцінка дій Замовника Замовник фактично:

застосував розрахунковий стан "Легке судно" та "Прибуття" як критерій оцінки відповідності що не є робочим станом судна;

проігнорував пряме визначення осадки (робочий стан судна при повному завантаженні), встановлене Правилами РСУ;

Такі дії є технічно необгрунтованими та суперечать принципу об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

6. Висновок 1. Максимальна осадка судна відповідно до Правил РСУ визначається виключно у повністю завантаженому та готовому до експлуатації стані.

2. У цьому стані максимальна осадка становить 2,47 м.

3. Вимога тендерної документації " < 2, 5 м" виконана.

4. Використання Замовником іншого розрахункового стану, як підстави для відхилення є нормативно та технічно необгрунтованим.

Замовник зазначає, що під час розгляду Пропозиції ТОВ "Суднобудівносудноремонтний завод "Нібулон" Замовником було встановлено низку невідповідностей, зокрема, наступне:

В документі тендерної пропозиції від 26.01.2026 №98/2-26/300 "Технічна специфікація (технічні вимоги)" Учасником вказано "Осідання найбільше – 2,4 м".

В той же час, Учасником у складі Пропозиції наданий Розрахунок остійності судна від 23.01.2026 РМ1-20/А запропонованого судна, в якому зазначено (сторінка "Умови завантаження – Вихід в рейс, Положення судна на плаву"): - осадка носом (від нижньої кромки киля) – 2,65 м; - осадка кормою (від нижньої кромки киля) – 2,47 м; - середня осадка (від нижньої кромки киля) – 2,56 м. Зазначений вище Розрахунок остійності також схвалений ДП "Класифікаційне товариство "Регістр судноплавства України" (лист РСУ від 27.01.2026 № 4/341.1/26-вих), як це вимагалось пунктом 3 Додатку 3 до тендерної документації Замовника).

Таким чином, в порушення умов п.3 Додатку 3 до Документації було виявлено невідповідність в частині осідання найбільшого у різних документах Учасника в порівнянні із вимогою, визначеною в Тендерній документації Замовника.

В зв’язку із викладеним, Замовником 23 лютого 2026 року в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей.

ТОВ "Суднобудівно-судноремонтний завод "Нібулон" 24.02.2026 завантажило в електронну систему закупівель виправлені (з урахуванням вимоги про усунення невідповідностей) документи Пропозиції, в ході розгляду яких Замовником виявлено невиправлення учасником невідповідності в частині осідання найбільшого судна, що є предметом закупівлі.

Відповідно до умов п.3 Додатку 3 до Документації інформація/документи для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі має бути підтверджена, зокрема, розрахунком остійності судна, запропонованого до поставки, який підтверджує відповідність судна технічним вимогам до предмета закупівлі (встановлені замовником в Додатку 1 до ТД).

В ході розгляду виправлених документів пропозиції ТОВ "Суднобудівносудноремонтний завод "Нібулон" встановлено наступне:

Учасником при заповненні документа "Технічна специфікація (технічні вимоги)" (з урахуванням виправлень від 24.02.2026) (файл "3.Технічна специфікація".pdf) в графі "Технічні характеристики товару, що пропонуються учасником до поставки" вказано "Осідання найбільше – 2,46 м".

В той же час, Учасником у складі пропозиції наданий Розрахунок остійності запропонованого судна від 23.01.2026 РМ1-20/А (з урахуванням виправлень від 24.02.2026), на сторінках 1-3 та 1-13 якого зазначено:

- осадка носом (від нижньої кромки киля) – 2,23 м та 2,33 м відповідно;

- осадка кормою (від нижньої кромки киля) – 2,50 м та 2,50 м відповідно;

- середня осадка (від нижньої кромки киля) - 2,36 м та 2,42 м відповідно.

Отже, виявлено невідповідність (розбіжність) в інформації, зазначеній Учасником у Розрахунку остійності запропонованого судна від 23.01.2026 РМ1-20/А (вже з урахуванням виправлень від 24.02.2026) у складі тендерної пропозиції Учасника (зокрема, зазначено "осадка кормою (від нижньої кромки 2 киля) – 2,50 м"), технічним вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником у складі тендерної документації, за показником "Осідання найбільше < 2,5 м".

Як зазначає Замовник, Скаржник у Скарзі підтверджує, що у наданому ним Розрахунку остійності запропонованого судна від 23.01.2026 РМ1-20/А (з урахуванням виправлень від 24.02.2026) – судно, запропоноване ним до поставки не відповідає технічній вимозі Замовника щодо осідання найбільшого і його власній визначеній у документі "Технічна специфікація (технічні вимоги)" (з урахуванням виправлень від 24.02.2026) (файл "3.Технічна специфікація".pdf) вимозі щодо осідання найбільшого – 2,46 м:

на сторінці 1-3 (умови "Легке судно"): осадка носом (від нижньої кромки киля) 2,23 м; осадка кормою (від нижньої кромки киля) - 2,50 м; середня осадка (від нижньої кромки киля) - 2,36 м.

На сторінці 1-13 (умови "Прибуття"): осадка носом (від нижньої кромки киля) -2,33 м; осадка кормою (від нижньої кромки киля) - 2,50 м; середня осадка (від нижньої кромки киля) - 2,42 м.

В той же час на сторінці 1-8 Розрахунку остійності запропонованого судна від 23.01.2026 №РМ1-20/A (з урахуванням виправлень від 24.02.2026 (умови "Вихід у рейс"):

осадка носом (від нижньої кромки киля) -2,45 м; осадка кормою (від нижньої кромки киля) - 2,47 м; середня осадка (від нижньої кромки киля) - 2,46 м.

Як зазначає Замовник, самим Скаржником у Скарзі підтверджено, що зазначені показники свідчать, що осадка судна є загальновідомою технічною особливістю суден.

Замовник не згоден із твердженнями Скаржника стосовно того, "що тендерна документація Замовника: не визначає, при якому саме стані завантаження повинно визначатися "осідання найбільше"; не містить методики розрахунку або пріоритетності певного експлуатаційного стану; не встановлює вимоги оцінювати осадку у найгіршому з можливих розрахункових випадків".

Зазначене твердження Скаржника є абсолютно неприпустимим, оскільки нівелює одну з найважливіших вимог до судна взагалі та до цього катеру відповідно до Документації Замовника, зокрема.

Показник осідання найбільшого є критичним для забезпечення безпеки мореплавства, зокрема, під час проходження судна через мілководдя, шлюзи та ін.

Для суднобудівельного заводу твердження, що термін "осідання НАЙБІЛЬШЕ" НЕ передбачатиме "встановлення вимоги оцінювати осадку у найгіршому з можливих розрахункових випадків" є навіть НЕпрофесійним.

Максимальний параметр будь-якої із складових вимог (і осадки судна, перш за все) передбачає за своїм змістом та значенням як раз самі найгірші випадки експлуатації! В іншому випадку від Учасника можна очікувати, що судно при здачі (у разі, коли таке відбулося би) матиме відхилення від будь-яких встановлених Замовником вимог, але Учасник буде настоювати на "найліпші" умови перевірки параметрів? Замовник звертає також увагу, що на додатковий запит Уповноваженої особи апарату управління ДП "АМПУ" № У0/32 від 03.03.2026 (додається), здійснений на підставі ч.15 ст.29 Закону, до ДП "Класифікаційне товариство "Регістр судноплавства України" отримано відповідь від 09.03.2026 № 10/341.1/26-вих (додається), якою на запитання Замовника:

"Яким чином (на підставі якої перевірки, дослідження, розрахунку) РСУ погодив інформацію щодо змін в осадках у розрахунку остійності судна, надісланому до РСУ листом ТО "ССЗ "НІБУЛОН" від 23.02.2026 №211/2-26/300, порівняно із показниками осадок на стор.1-8 розрахунку остійності судна, надісланому до РСУ листом ТО "ССЗ "НІБУЛОН" від 23.01.2026 №92/2-26/300 (при тому, що обидва розрахунки остійності мали єдині дати на номер та відрізнялись виключно за декількома показниками, які перевищували показники, визначені тендерною документацією Замовника (ДП "АМПУ")?

При цьому змін в осадках та диференті судна на стор.1-3 та 1-13 (для інших режимів навантаження судна) не відбулось." - отримано наступну відповідь Регістра судноплавства України:

"Регістр звернув увагу на те, що наданий у додатку до листа №211/2-26/300 від 23.02.2026 розрахунок остійності док. №РМ-20/А із датою 23.01.2026 року та внесеними до попередньої редакції цього ж документу змінами стосовно осадки лоцманського катеру при різних умовах завантаження, не супроводжується змінами ні в водотоннажності ні в абсцисах центру ваги як дедвейту, так і судна порожнем при тих же умовах навантаження які наведені на сторінках 1-5, 1-10, 1-15 цих документів, що на думку Регістру є помилковим (зміна осадки без зміни положення абсциси центра ваги дедвейту або судна порожнем).

Значення величин, наведених у таблицях результатів розрахунку, що відображені у документах отриманих 23.01.2026 та 23.02.2026 є абсолютно ідентичними, чого на практиці не може бути при зміні осадок судна".

Таким чином, класифікаційне товариство підтвердило, що у разі виправлення (зміни, перерахунку) одного показника, повинно бути виконано перерахунок (виправлення, зміна) усіх відповідних та похідних показників, чого у випадку із Розрахунком остійності запропонованого ТОВ "ССЗ "Нібулон" судном не відбулось.

Замовник звертає увагу, що призначення судна, що є предметом закупівлі, встановлене Замовником у Додатку 1 до Документації:

- безпечна висадка та зняття лоцманів на/з суден для виконання лоцманської проводки в акваторії відкритого моря (при максимальних висоті хвиль не менше 2,0 м та швидкості вітру не менше 4 балів за шкалою Бофорта);

- лоцманське супроводження на судноплавних шляхах (лоцманське проведення методом лідирування) - яке, до речі, підтверджено Скаржником у документації його пропозиції, не передбачає вибіркового чи пріоритетного стану експлуатації судна, отже, технічні характеристики судна мають забезпечувати будь-які експлуатаційні стани судна, а не тільки "Вихід у рейс".

Відповідні вимоги (щодо відповідності осідання найбільшого судна у режимі виключно "Вихід у рейс") відсутні у Документації (різні режими експлуатації взагалі не вимагались Замовником, надані Учасником у складі Розрахунку остійності запропонованого судна від 23.01.2026 РМ1-20/А за обраною ним формою і складом, але серед іншого передбачали розкриття "осідання найбільшого"), тож Учасником не виправлено виявлені Замовником невідповідності у документах його пропозиції в частині осідання найбільшого.

Також Замовник звертає увагу на те, що Скаржник у Скарзі фактично доводить, що його Пропозиція не відповідає умовам Документації Замовника, зазначаючи про те, що "...

показник "Осідання найбільше" зазначений виключно у Технічній специфікації та відсутній у Розрахунку остійності запропонованого судна від 23.01.2026 № РM1-20/А (з урахуванням виправлень від 24.02.2026). Це зумовлено тим, що у розрахунках остійності відповідно до усталеної морської та класифікаційної практики застосовуються інші технічні параметри, а саме: "осадка носом", "осадка кормою" та "середня осадка". Отже, вимога щодо зазначення показника "Осідання найбільше" виконана належним чином саме у Технічній специфікації Учасника, а відсутність ідентичного формулювання у розрахунку остійності не може розцінюватися як невідповідність тендерної пропозиції.". Таке твердження є помилковим.

Замовник додає, що показники щодо технічних вимог до судна за предметом закупівлі, що надані учасником у заповненій та підписаній Технічній специфікації (Технічні вимоги) згідно з додатком 1 до ТД мають підтверджуватися детальною Контрактною специфікацією, кресленням загального розташування і Розрахунком остійності судна, запропонованого до поставки.

І якщо дана вимога не виконується учасником торгів – його пропозиція підлягає відхиленню як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Крім того, як зазначалось вище, Замовником 23 лютого 2026 року в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей, в тому числі - в частині саме "Осідання найбільшого" із вказуванням на невідповідність показників саме у Розрахунку остійності запропонованого судна показникам у Технічній специфікації та детальній контрактній специфікації.

Учасник визнав цю невідповідність, і частково виправив її, здійснивши зміни до одних аркушів Розрахунку, до Детальної контрактної специфікації та до Технічної специфікації, змінивши в усіх місцях осідання найбільше на 2,46 м, але залишивши невідповідності в аркушах Розрахунку остійності, які описують інші режими плавання судна (=2,50 м).

Тому Скаржник, стверджуючи у Скарзі про те, що "…вимога щодо зазначення показника "Осідання найбільше" виконана належним чином саме у Технічній специфікації Учасника, а відсутність ідентичного формулювання у розрахунку остійності не може розцінюватися як невідповідність тендерної пропозиції", - фактично підтвердив невідповідність наданого ним Розрахунку остійності судна від 23.01.2026 № РM1-20/А (з урахуванням виправлень від 24.02.2026) технічним характеристикам до судна, вказаним ним у документі "Технічна специфікація (технічні вимоги)" (з урахуванням виправлень від 24.02.2026) (файл "3.Технічна специфікація".pdf).

Крім цього, Замовник зазначає, що Скаржник вводить в оману, стверджуючи що "Замовником було надано Скаржнику 24 години для усунення невідповідностей виключно щодо розрахунку остійності повністю завантаженого судна." У Вимозі про усунення виявлених невідповідностей, оприлюдненій Замовником 23.02.2026, відсутні вимоги щодо "…усунення невідповідностей виключно щодо розрахунку остійності повністю завантаженого судна.".

Тож скаржник, виправивши показник осідання найбільшого з 2,4 м до 2,46 м у документі "Технічна специфікація (технічні вимоги)" (Замовник звертає увагу Комісії на те, що скаржник самостійно виправив цей показник у даному документі, Замовник того не вимагав, оскільки вважав цей показник вірним, що у подальшому не підтвердилось), для дотримання вищевказаних вимог Вимоги про усунення виявлених невідповідностей та п.3 Додатку 3 до Документації мав привести у відповідність відповідні показники Технічної специфікації даним, що наявні у його детальній контрактній специфікації, кресленнях загального розташування і розрахунку остійності судна, запропонованого до поставки.

Тож, як зазначає Замовник, Скаржник стверджуючи, що "…вимога щодо зазначення показника "Осідання найбільше" виконана належним чином саме у Технічній специфікації Учасника, а відсутність ідентичного формулювання у розрахунку остійності не може розцінюватися як невідповідність тендерної пропозиції." фактично підтвердив невиправлення ним виявлених Замовником невідповідностей щодо осідання найбільшого.

Також Замовник зазначає, що ним на підставі ч.15 ст.29 Закону зроблено запит до ДП "КТ "Регістр судноплавства України" (лист від 25.02.2026 №У0-27, додається) щодо підтвердження інформації, завантаженої скаржником 24.02.2026 – зокрема, щодо схвалення Розрахунку остійності судна від 23.01.2026 № РM1-20/А (з урахуванням виправлень від 24.02.2026).

Регістр судноплавства України поінформував Замовника, що листом від 24.02.2026 №283/18.5-26 (додається) скаржнику було повідомлено про те, що висновок Регістра судноплавства від 24.02.2026 №8/341.1/26-вих стосовно схвалення Розрахунку остійності судна від 23.01.2026 № РM1-20/А (з урахуванням виправлень від 24.02.2026) відкликано.

Замовник звертає увагу, що про зазначене йому стало відомо вже після прийняття ним рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника через невиправлення виявлених невідповідностей у його тендерній пропозиції.

Проте фактично, беручи до увагу факт відкликання Регістром судноплавства України висновку від 24.02.2026 №8/341.1/26-вих стосовно схвалення Розрахунку остійності судна від 23.01.2026 № РM1-20/А (з урахуванням виправлень від 24.02.2026), про що Учасник був обізнаний своєчасно (24.02.2026), Замовник вважає, що Скаржник (Учасник) свідомо вводить в оману Комісію і Замовника торгів, замовчуючи факт відкликання висновку (погодження) Регістра під час подання скарги. Функція можливості завантаження додаткової інформації у Учасника зберігалась, але ним свідомо не була використана.

З урахуванням вищевикладеного і зважаючи на те, що в ході виправлення виявленої невідповідності в частині осідання найбільшого учасником не приведено у відповідність показники судна щодо осідання найбільшого у Розрахунку остійності запропонованого судна від 23.01.2026 РМ1-20/А (з урахуванням виправлень від 24.02.2026), Замовником правомірно прийнято рішення щодо відхилення його пропозиції на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник на розгляд Комісії надав зазначені ним у поясненнях листи (файли "Копія листа РСУ від 24.02.2026 №28318.5-26.pdf", "Копія листа РСУ від 09.03.2026 № 10341.126вих.pdf", "Копія листа Замовника від 25.02.2026 №У0-27.pdf", "Копія запита Замовника від 03.03.2026 № У0-32.pdf").

Скаржник, у поясненнях на відзив Замовника по суті Скарги зазначає, що Замовник у своєму відзиві звинувачує Скаржника, що буцімто він свідомо, вводитьб в оману Комісію і Замовника торгів, замовчуючи факт відкликання висновку (погодження) Регістра під час подання скарги.

Скаржник звертає увагу на наступні факти докази та події:

23.02.2026 о 13:07 год. Замовник опублікував Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей.

23.02.2026 Скаржник запитом вих. "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" із підтвердження інформації, що надана до складу пропозиції.

№211/2-26/300 звернувся до ДП запитом щодо 24.02.2026 09:38 год Скаржником отримано висновок від ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" № 8/341.1/26-вих (про прийняття до відома із відсутністю заперечень щодо використання технічної документації як основи для розроблення проєкту та будівництва судна з осадкою 2,46 метра) 24 лютого 2026 о 13:06 закінчився строк усунення невідповідностей ТОВ "ССЗ "НІБУЛОН" виконав Вимогу про усунення невідповідностей вчасно та у повному обсязі.

24.02.2026 о. 17:48 год. підписано повідомлення ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" про відкликання вищевказаного висновку від 24.02.2026 №8/341.1/26-вих, запідписом заступника генерального директора Регістру В. Гордієнко та направлено Скаржнику електронною поштою.

25.02.2026 Замовник звертається із запитом вих. №70-27 до ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України".

25.02.2026 супровідним листом вих. №216/2-26/300 Скаржник надає ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" додаткові технічні документи на судно.

26 лютого 2026р. о 20:40 год. опубліковано Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

03.03.2026 Замовник звертається із запитом вих. № 70-27 до ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України".

09.03.2026 o 13:57 год. ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" надає відповідь Скаржнику на його запити №211/2-26/300 від 23.02.2026 та №216/2-26/300 від 25.02.2026 у висновку якого зазначено, що Регістр судноплавства України, розглянув документацію ескізного проєкту, надану у складі документів:

загальносуднова Специфікація, загальне розташування і розрахунок остійності, та прийняв ї до відома із відсутністю заперечень щодо подальшого використання зазначених документів у якості основи для розробки документації проєкту судна в побудові лоцманського катеру пр. Р4928.

09.03.2026 р. о 17:13 год. ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" надає відповідь замовнику на запит №70/32 від 03.03.2026 р., що містить важливу інформацію (В цій частині Скаржник цитує п. 12, 13, 14, 15, 16).

Отже, як зазначає Скаржник, Замовник у своєму Відзиві посилається лише на ту частину відповіді ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України", яка є вигідною для нього, водночас ігноруючи висновок про відсутність заперечень щодо використання технічної документації як основи для розроблення проєкту та будівництва судна з осадкою 2,46 метра. При цьому Замовник наводить оціночні судження, які не спростовують викладених у скарзі обставин.

ТОВ "ССЗ "НІБУЛОН" наразі співпрацює з провідною датською інжиніринговою компанією Odense Maritime Technology (OMT Group), яка має значний міжнародний досвід у проектуванні сучасних морських та спеціалізованих суден. Така співпраця дозволяє використовувати передові європейські інженерні рішення, сучасні стандарти проектування та найкращі практики суднобудування.

Компанія ОМТ Group надала ТОВ "ССЗ "НІБУЛОН" попередні технічні документи проекту судна, який передбачається модернізувати відповідно до вимог Замовника, визначених у тендерній документації.

На підтвердження можливості виконання зазначених вимог у складі тендерної пропозиції надано листи від класифікаційних товариств Det Norske Veritas (DNV) та Регістру судноплавства України (РСУ).

Скаржником отримано диста від Odense Maritime Technology (OMT Group), що є проектантом запропонованого до постачания товару, в якому підтверджується, що максимальна осадка не перевищує 2,46 м.

По суті вчинених Замовником дій Скаржник зазначає, що зазначене рішення та Вимога про усунення невідповідностей містила шість окремих невідповідностей.

У частині невідповідності показника "Осідання найбільшого" Замовником було зазначено наступне:

Із змісту пункту 1.2.5) рішення Замовника про виявлення невідповідностей вбачається, що: замовник здійснював аналіз усього Розрахунку остійності судна від 23.01.2026 РМ1-20/А, однак як невідповідність визначив лише показники на сторінці "Вихід в рейс"; перевищення показника "<2,5 м" замовник пов'язав виключно з такими значеннями, як осадка носом 2,65 м. та середня осадка (від нижньої кромки киля) - 2,56 м.; інші стани такі, як "Легке судно" (стор. 1-3) та "Прибуття" (стор. 1-13) у пункті 1.2.5) не згадуються взагалі. Отже показники, наведені на цих сторінках не були визначені Замовником як невідповідність вимогам Тендерної документації. ТОВ "ССЗ "НІБУЛОН" 24.02.2026 року усунув всі невідповідності, зазначені Замовником у рішенні.

ДО виправлення (сторінка 1-8) Осадка носом 2,65 Осадка кормою 2,47 Середня осадка 2,56 Технічна специфікація "Осідання найбільше" 2,4 ПІСЛЯ виправлення (сторінка 1-8) 24.02.2026 року Осадка носом 2,45 Осадка кормою 2,47 Середня осадка 2,46 Технічна специфікація "Осідання найбільше" 2,46 Скаржник додає, що не зважаючи на це, 26.02.2026 Замовник прийняв рішення, яким відхилив його Пропозицію (Скаржник наводить порівняльну таблицю між рішенням щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA2025-12-30-009509-а та рішенням про відхилення його Пропозиції).

Скаржник стверджує, що таким чином підставою для відхилення його Пропозиції стали обставини, які взагалі не були зазначені Замовником у вимозі про усунення невідповідностей від 23.02.2026.

Вимога від 23.02.2026 у пункті 1.2.5 описує конкретну невідповідність через конкретну сторінку Розрахунку остійності — стан "Вихід у рейс". Учасник цю невідповідність виправив.

Щодо показника "осідання найбільше" Скаржник зазначає, що є певні регламентні норми для визначення осадки, а не "найгірші умови експлуатації", "зручні умови для вимірювань", "Найліпші умови перевірки", "будь-які умови роботи" на які в своєму відзиві посилається Замовник. Судно взагалі можливо перевантажити і воно піде на дно, але жодного відношення до осадки це не має.

Скаржник додає, що у складі його Пропозиції Скаржника містяться: Технічна специфікація вих. № 213/2-26/300 від 24.02.2026 р. відповідно до якої осідання найбільше 2,46 м. (сторінка 2).

Розрахунок остійності судна відповідно до якого при варіанті L01 вихід в рейс показний Т має значення 2,46 м. (сторінка 3).

Креслення відповідно до якого максимальна осадка 2,46 м Додатково Скаржник повідомляє, що Пропозиція ТОВ "ССЗ "НІБУЛОН" передбачає постачання двох сучасних лоцманських катерів, спроектованих відповідно до сучасних європейських стандартів суднобудування із застосуванням передових технічних рішень.

Енергетична установка запропонованих катерів передбачає використання двигунів, що відповідають екологічному стандарту EU Stage V, який є одним із найсуворіших європейських стандартів щодо обмеження викидів шкідливих речовин. Використання таких двигунів забезпечує високий рівень екологічності, енергоефективності та відповідність сучасним європейським вимогам до суден цього класу.

Крім того, за своїми технічними та експлуатаційними характеристиками запропонований ТОВ "ССЗ "НІБУЛОН" катер не поступається, а за окремими ключовими показниками є кращим за пропозиції інших учасників, що підтверджує високий рівень запропонованого технічного рішення.

Таким чином, Скаржник зазначає, що його Пропозиція поєднує сучасні європейські технічні рішення, високі експлуатаційні характеристики та значну економічну вигоду для держави, що відповідає принципам ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, передбаченим законодавством у сфері публічних закупівель.

Таким чином:

1.

Скаржник у встановлений строк усунув усі невідповідності, зазначені Замовником у рішенні та у вимозі від 23.02.2026;

2.

Підстави відхилення, наведені у рішенні від 26.02.2026, не були предметом вимоги про усунення невідповідностей;

3.

Пропозиція Скаржника відповідає технічним вимогам тендерної документації на "максимальна осадка не перевищує показник в 2,5 м".

Також у додаткових поясненнях на відзив Замовника по суті Скарги, Скаржник додатково повідомив, що на підтвердження позиції Скаржника щодо визначення показника "осідання найбільше" ТОВ "ССЗ "НІБУЛОН" отримано лист від ДП "Класифікаційне товариство "Регістр судноплавства України".

У зазначеному листі підтверджується, що визначення осадки судна здійснюється відповідно до положень нормативних документів та правил класифікаційних товариств, які регулюють питання проєктування та оцінки характеристик суден.

Таким чином, визначення показника осадки судна грунтується на регламентованих технічних нормах і правилах суднобудування, а не на довільному трактуванні окремих умов експлуатації.

Скаржник на розгляд Комісії надав зазначені ним у поясненнях листи (файли "Копія нотаріально завіреного перекладу листа ОМТ Group (проектант) .pdf; 9_341.1_26вих_09_03_2026.zip " "9_341.1_26-вих.pdf", "4_34.3_26-вих.pdf" Замовник у додаткових поясненнях на відзив щодо твердження Скаржника:

"…Замовник у своєму Відзиві посилається лише на ту частину відповіді ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України", яка є вигідною для нього, водночас ігноруючи висновок про відсутність заперечень щодо використання технічної документації як основи для розроблення проєкту та будівництва судна з осадкою 2,46 метра" зазначає, що це твердження є некоректним.

Як зазначає Замовник, він Замовник звернувся до Регістру судноплавства України для уточнення низки обставин, які стосуються методології виконання РСУ процедури схвалення (погодження, взяття до відома) ескізного проекту у складі певної документації, оскільки Замовник, для об'єктивності, хотів зрозуміти та перевірити, чому саме було допущено низку помилок. РСУ дійсно надав розгорнуту відповідь на зазначені питання.

Але серед усього кола заданих питань та відповідей на них, було виключно одне питання, що безпосередньо та напряму стосувалась оскарження рішення Замовника, а саме – "Чи можна вважати схваленою (погодженою, взятою до відома) документацію ТОВ "ССЗ "Нібулон", надану до РСУ 23 лютого 2026 (із виправленнями та коригуваннями порівняно із первісною документацією від 23 січня 2026)". І відповіддю РСУ на запит ДП "АМПУ" (лист РСУ від 09.03.2026 № 10/341.1/26-вих) було – ні, схвалення (погодження, взяття до відома), з урахуванням відкликання листа від 24.02.2026 №8/341.1/26-вих, відбулось лише 09.03.2026 (навіть, із подачею Скаржником додаткової (про яку, звісно, він також ніде не афішує) документації (лист ТОВ "ССЗ "Нібулон" від 25.02.2026 № 216/2-26/300, згаданий в листі РСУ від 09.03.2026 № 9/341.1/26-вих, що прикріплено в сисмемі Прозорро до пояснень Скаржника від 11.03.2026 до відзиву Замовника від 09.03.2026 на скаргу Скаржника від 03.03.2026).

Враховуючи той факт, що Скаржник свідомо замовчував факт відкликання Регістром судноплавства України листом від 24.02.2026 №283/18.5-26 раніше наданого висновку Регістра судноплавства від 24.02.2026 №8/341.1/26-вих стосовно схвалення Розрахунку остійності судна від 23.01.2026 № РM1-20/А (з урахуванням виправлень від 24.02.2026), про що йому було відомо вже 24.02.2026, і не повідомив про зазначене ні Замовника, ні Комісію під час подання 03.03.2026 своєї скарги до Органу оскарження, то за таких підстав саме Скаржник свідомо маніпулює інформацією, яка є вигідною саме для нього, з метою спотворення результатів тендеру.

Дії Скаржника направлені на відволікання уваги від тієї обставини, що з урахуванням факту відкликання у нього Регістром судноплавства України листом від 24.02.2026 №283/18.5-26 раніше наданого висновку Регістра судноплавства від 24.02.2026 №8/341.1/26-вих стосовно схвалення Розрахунку остійності судна від 23.01.2026 № РM120/А (з урахуванням виправлень від 24.02.2026), про що Замовнику стало відомо вже після прийняття рішення про відхилення його тендерної пропозиції, Скаржник апріорі не може вважатися таким, що виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.

Як зазначає Замовник, факт відкликання Регістром судноплавства України листом від 24.02.2026 №283/18.5-26 раніше наданого висновку Регістра судноплавства від 24.02.2026 №8/341.1/26-вих стосовно схвалення Розрахунку остійності судна від 23.01.2026 № РM1-20/А (з урахуванням виправлень від 24.02.2026) автоматично означає відсутність у Скаржника станом на 24.02.2026 документів, передбачених у п.3 Додатку 3 до Документації, а саме станом на 24.02.2026 у Скаржника було відсутнє схвалення (узгодження, погодження) Державним підприємством "Класифікаційне товариство "Регістр судноплавства України" Розрахунку остійності судна від 23.01.2026 № РM1-20/А (з урахуванням виправлень від 24.02.2026).

Замовник вважає, що зазначені дії Скаржника порушують принцип добросовісної конкуренції серед учасників закупівлі UA-2025-12-30-009509-a, оскільки умови Документації щодо складу Пропозиції кожного учасника торгів є обов’язковими до виконання всіма учасниками процесу даної закупівлі. За таких умов намагання Скаржника пред’явити до розгляду будь-які документи, датовані після 24.02.2026, є документами, що подані після спливу строку, наданого Скаржнику на виправлення виявлених невідповідностей у його тендерній пропозиції, тому ні Замовником, ні органом оскарженням братися до розгляду не можуть.

Щодо того, що "Скаржником отримано листа від Odense Maritime Technology (OMT Group), що є проектантом запропонованого до постачання товару, в якому підтверджується, що максимальна осадка не перевищує 2,46 м. (додається до пояснень)" Замовник наголошує, що в даному випадку мова йдеться про лист проектанта OMT Group від 09.03.2026, який наразі не може братися до уваги Замовником.

У складі пропозиції після виправлення виявлених невідповідностей пртягом 24 годин, 24.02.2026 Скаржником було завантажено лист проектанта OMT Group від 16.01.2026, в якому відсутня згадка про осадку 2,46м.

Документи, датовані 09.03.2026, наразі не можуть братися до уваги Замовником торгів.

Замовник звертає увагу на окремі тезах (новелах) нового документу.

Також Замовник звертає увагу, що первісно перевищення найбільшої осадки сягало 0,20 м (арк.1-8 Розрахунку остійності - осадка носом – 2,65 м, осадка кормою – 2,56 м, стали 2,45 та 2,47 м відповідно).

Не виправивши жодних інших складових, суто технічно удаливши показники 2,65 та 2,56 та намалювавши 2,45 та 2,47 відповідно, переплутавши за браком часу середній із максимальним розміром осадки –зазначивши 2,46 замість 2,47 м, не внесши жодних інших притаманних змін в документацію ескізного проекту (Креслення загального розташування потерпіло змін тільки в частині зміни цифри осадки на 2,46 м, детальна технічна специфікація – також, розрахунок остійності – також), навіть не перерахувавши похідні показники Розрахунку остійності, Скаржник намагається настояти на своїй правоті.

Попри очевидне невиправлення осадок кормою на стор.1-3 та 1-13 Розрахунку остійності (при цьому на стор.1-13 зміни навіть внесено – осадки кормою та середня змінені з 2,56 та 2,45 м та 2,50 та 2,42 м відповідно). В цілому Скаржником внесено технічно зміни до аркушів 1-2, 1-8, 1-13.

Також Замовник звертає увагу, що ні в пункті 1.2.5, ні в п.3.2 Вимоги про усунення невідповідностей не йдеться про необхідність виправлення окремих конкретних сторінок документів пропозиції.

Скаржник самостійно обрав спосіб і форму виправлення виявленої невідповідності у різних його документах в частині осідання найбільшого, а Замовник здійснив розгляд виправлених документів в цілому і за суттю.

Так, Замовником було виявлено, що у Розрахунку остійності судна від 23.01.2026 № РM1-20/А (з урахуванням виправлень від 24.02.2026) Скаржником було внесено низку змін до показників розрахунку.

Зазначені зміни були внесені не тільки до сторінки "Вихід в рейс", а й до сторінок "Умови завантаження", "Легке судно" і "Прибуття" (В цій частині Замовник наводить таблицю).

Замовник додає, що первісно перевищення найбільшої осадки сягало 0,20 м (арк.1-8 Розрахунку остійності - осадка носом – 2,65 м, осадка кормою – 2,56 м, стали 2,45 та 2,47 м відповідно).

Не виправивши жодних інших складових, суто технічно удаливши показники 2,65 та 2,56 та намалювавши 2,45 та 2,47 відповідно, переплутавши за браком часу середній із максимальним розміром осадки –зазначивши 2,46 замість 2,47 м, не внесши жодних інших притаманних змін в документацію ескізного проекту (Креслення загального розташування потерпіло змін тільки в частині зміни цифри осадки на 2,46 м, детальна технічна специфікація – також, розрахунок остійності – також), навіть не перерахувавши похідні показники Розрахунку остійності, Скаржник намагається настояти на своїй правоті.

Попри очевидне невиправлення осадок кормою на стор.1-3 та 1-13 Розрахунку остійності (при цьому на стор.1-13 зміни навіть внесено – осадки кормою та середня змінені з 2,56 та 2,45 м та 2,50 та 2,42 м відповідно). В цілому Скаржником внесено технічно зміни до аркушів 1-2, 1-8, 1-13.

Також Замовник зазначає, що значення осадок Т (носом, кормою та середньої) при різних умовах навантаження судна, приведені в Розрахунку остійності №РМ-20/А, є базовими вихідними даними для результатів розрахунків остійності.

Одним з найважливіших результатів зазначених розрахунків є метацентричні висоти GM, які розраховуються для кожного випадку навантаження судна окремо.

Таким чином, зміна осадок Т (яка мала місце відповідно до даних сторінок 1-8 та 113 розрахунку, мала б привести до зміни метацентричних висот GM. Але у виправленому розрахунку остійності №РМ-20/А, викладеному Скаржником після виправлення невідповідностей 24 лютого 2026 року об 11:46, значення метацентричних висот GM (сторінка 1-2 розрахунку) для кожного випадку навантаження залишилось незмінним у зрівнянні з розрахунком остійності №РМ-20/А, що був викладений у складі пропозиції 27 січня 2026 року в 17:43.

Зважаючи на невідповідність цих показників на різних сторінках розрахунку, зокрема, виправлення значення осадок Т, які вносились Скаржником самостійно, без повторного перерахунку результатів, про що може також свідчити незмінна дата документу розрахунку 2026-01-23, що міститься в правому верхньому кут кожної сторінки, могло призвести до припущення помилок Скаржником у розрахунку остійності та спотворення його результатів.

Замовник, з урахуванням вищевикладеного і зважаючи на те, що в ході виправлення виявленої невідповідності в частині осідання найбільшого Скаржником не приведено у відповідність показники судна щодо осідання найбільшого у Розрахунку остійності запропонованого судна від 23.01.2026 РМ1-20/А (з урахуванням виправлень від 24.02.2026), через що Замовником правомірно прийнято рішення щодо відхилення його пропозиції на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель із накладенням кваліфікованого електронного підпису (далі – КЕП, електронний підпис)* шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації (ПЕРЕЛІК ВСІХ ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ВСІЄЇ ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ додаток 3 до ТД).

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам та вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (згідно додатку 1, додатку 3 до ТД).

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі визначені замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону.

У цій ТД всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження таке чи спосіб виробництва вживаються у значенні "або еквівалент".

Додаток 1 до Тендерної документації містить Технічну специфікацію (Технічні вимоги) Предмет закупівлі: Лоцманські катери за кодом ДК 021:2015 34510000-5 Судна.

Кількість – 2 одиниці.

Товар, що є предметом закупівлі, повинен бути новим, у зібраному стані у комплектації, що є не меншою, ніж передбачена у Технічних вимогах.

Якість товару, складових товару повинна відповідати технічним вимогам, вимогам діючого законодавства України, сертифікатам якості, паспортам обладнання та технічної документації (за наявністю), технічним умовам виробника товару, мати відповідне маркування.

Технічні вимоги до Товару Таблиця №1 Технічні вимоги до предмета закупівлі, встановлені Замовником Технічні характеристики товару, що пропонується учасником до поставки Заповнюється Учасником самостійно Призначення предмета закупівлі:

- безпечна висадка та зняття лоцманів на/з суден для виконання лоцманської проводки в акваторії відкритого моря (при максимальних висоті хвиль не менше 2,0 м та швидкості вітру не менше 4 балів за шкалою Бофорта);

- лоцманське супроводження на судноплавних шляхах (лоцманське проведення методом лідирування).

Розміри Довжина корпусу 19,0-20,0 м Осідання найбільше < 2,5 Додаток 3 до Документації містить ПЕРЕЛІК всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі окремими файлами) 3.

Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації Учасник в електронній системі закупівель надає інформацію/документи для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, а саме: заповнену та підписану Технічною специфікацію (Технічні вимоги) згідно з додатком 1 до ТД.

Крім того, Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

- або детальну Контрактну специфікацію, креслення загального розташування і Розрахунок остійності судна, запропонованого до поставки, які підтверджують відповідність судна технічним вимогам до предмета закупівлі (встановлені замовником в Додатку 1 до ТД), схвалені (узгоджені, погоджені) Державним підприємством "Класифікаційне товариство "Регістр судноплавства України" або іноземним класифікаційним товариством, або взяті відповідним класифікаційним товариством до відома із відсутністю заперечень щодо використання зазначених документів у подальшій побудові судна.

Під схваленням (узгодженням) "погодженням" розуміється будь-який висновок, відмітка, штамп класифікаційного товариства, який можливо трактувати як схвалення (узгодження, погодження, визнання) Державним підприємством "Класифікаційне товариство "Регістр судноплавства України" або іноземним класифікаційним товариством зазначених документів або як відповідність зазначених документів (інформації, в них наведеній) правилам та вимогам Державного підприємства "Класифікаційне товариство "Регістр судноплавства України" або іноземного класифікаційного товариства, - або детальну контрактну специфікацію, креслення загального розташування і Розрахунок остійності судна (у випадку якщо постачається серійне судно - протокол кренування судна аналогічного проекту) запропонованого до поставки, які підтверджують відповідність судна технічним вимогам до предмета закупівлі (встановлені замовником в Додатку 1 до ТД) та сертифікат на однотипне судно, виданий класифікаційним товариством після відповідної процедури, передбаченої правилами класифікаційного товариства. Під однотипним розуміється судно, технічні характеристики якого відповідають наданим контрактній специфікації та кресленню загального розташування запропонованого судна.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, Технічна специфікація (Технічні вимоги) від 26.01.2026 № 98/2-26/300 (файл 3.Технічна специфікація) у вигляді таблиці № 1, де у колонці "Технічні характеристики товару, що пропонується учасником до поставки", зокрема, зазначено:

Довжина корпусу – 20,0 м Осідання найбільше - 2,4 м Документ "PM1-20/A ЛОЦМАНСЬКИЙ КАТЕР Дата: 2026-01-23" (файл Розрахунок остійності завірений) Інструкція користувача CHWF УМОВИ ЗАВАНТАЖЕННЯ сторінка 1-3 1.3 L00, Легке судно УМОВИ ЗАВАНТАЖЕННЯ L00, Легке судно ПОЛОЖЕННЯ СУДНА НА ПЛАВУ / метод розрахунку: вільний диферент Осадка носом (від нижньої кромки кіля) 2.23 м Осадка кормою (від нижньої кромки кіля) 2.50 м Середня осадка (від нижньої кромки кіля) 2.36 м Інструкція користувача CHWF УМОВИ ЗАВАНТАЖЕННЯ сторінка 1-8 1.3 L01, Вихід у рейс УМОВИ ЗАВАНТАЖЕННЯ L01, Вихід у рейс ПОЛОЖЕННЯ СУДНА НА ПЛАВУ / метод розрахунку: вільний диферент Осадка носом (від нижньої кромки кіля) 2.65 м Осадка кормою (від нижньої кромки кіля) 2.47 м Середня осадка (від нижньої кромки кіля) 2.56 м Інструкція користувача CHWF УМОВИ ЗАВАНТАЖЕННЯ сторінка 1-13 1.4 L03, Прибуття УМОВИ ЗАВАНТАЖЕННЯ L03, Прибуття ПОЛОЖЕННЯ СУДНА НА ПЛАВУ / метод розрахунку: вільний диферент Осадка носом (від нижньої кромки кіля) 2.33 м Осадка кормою (від нижньої кромки кіля) 2.56 м Середня осадка (від нижньої кромки кіля) 2.45 м Ескізний проєкт лоцманського судна по пр.Р4928 за підписом генерального директора ДП "КЛАСИФІКАЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО РЕГІСТР СУДНОПЛАВСТВА УКРАЇНИ" 27.01.2026 № 4/341.1/26-вих на № 92/2-26/300 від 23.01.2026 про наступне:

"Регістр судноплавства України (Регістр), розглянув надану відповідно до переліку наведеного у додатку до вашого листа №92/2-26/300 конструкторські документи ескізного проєкту моторного лоцманського судна пр.Р4928, з корпусом зі сталі, а надбудова з легкого сплаву та з двома стаціонарними двигунами потужністю по 883кВт кожний, на попередній клас "КМ Лід10 1 ПЗ1(2.5) Т1 ГЛС/лоцманське", з характеристиками: довжина 20.0м, ширина 6.28м, висота борту на міделі 3.4м, осадка 2.4м, вантажопідйомність близько 16.0т, чисельність пасажирів до 10 осіб та екіпаж 2 особи, на відповідність вимог "Правил класифікації та побудови малих суден", 2024р. зі змінами Бюлетенем №1, "Правил класифікації та побудови суден. Частина І. Класифікація", 2024р.

1.Висновок. Регістр судноплавства України, розглянув документацію ескізного проєкту, надану у складі документів: загальносуднова Специфікація, загальне розташування, розрахунок остійності, та прийняв її до відома із відсутністю заперечень щодо використання зазначених документів у подальшій побудові судна та вважає можливим розробку на їх основі документації проєкту судна в побудові лоцманського судна пр. Р4928" (файл Лист від Регістру судноплавства України) документ із зображенням "Палуба рубки", "Головна палуба", "Трюм", "Боковий вид", "Повздожній розріз" та інформацією про головні розміри:

Максимальна довжина 20.0 м Габаритна ширина 6.2 м Висота борту 3.4 м Проветна осадка 2.2. м Максимальна осадка 2.4 м Дедвейт 16 т Максимальна швидкість 19 вyз (файл Загальне розташування завірене) Документ "P4928-101-000-001

ТЕХНІЧНА

СПЕЦИФІКАЦІЯ

20МЕТРОВОГО ЛОЦМАНСЬКОГО СУДНА" (файл Технічна специфікація завірена) з інформацією, зокрема, про:

002. Основні розміри Загальна довжина, приблизно 20,00 м Ширина корпусу по теоретичній лінії 6,20 м Висота борту по теоретичній лінії 3,40 м Проєктна осадка 2,20 м Розрахункова осадка 2,40 м Максимальна швидкість 19 вузлів Дальність плавання на максимальній швидкості 500 морських миль Разом з тим, наданий Скаржником документ "PM1-20/A ЛОЦМАНСЬКИЙ КАТЕР Дата: 2026-01-23" (файл Розрахунок остійності завірений) не підтверджує характеристику "Осідання найбільше - 2,4 м", у зв'язку з чим Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник розмістив вимогу про усунення невідповідностей до 24 лютого 2026 13:06 1) Перелік виявлених невідповідностей:

… 1.2.5) У таблиці 1 Додатку 1 до Тендерної документації Замовником встановлено:

"Осідання найбільше < 2,5 м".

В документі тендерної пропозиції від 26.01.2026 №98/2-26/300 "Технічна специфікація (технічні вимоги)" Учасником вказано "Осідання найбільше – 2,4 м".

В той же час, в наданому Учасником у складі пропозиції наданий Розрахунок остійності судна від 23.01.2026 РМ1-20/А запропонованого судна, в якому зазначено (сторінка "Умови завантаження – Вихід в рейс, Положення судна на плаву"):

- осадка носом (від нижньої кромки киля) – 2,65 м;

- осадка кормою (від нижньої кромки киля) – 2,47 м;

- середня осадка (від нижньої кромки киля) – 2,56 м.

Зазначений вище Розрахунок остійності схвалений ДП "Класифікаційне товариство "Регістр судноплавства України" (лист РСУ від 27.01.2026 № 4/341.1/26-вих), як це вимагалось пунктом 3 Додатку 3 до тендерної документації Замовника).

Таким чином, в порушення умов п.3 Додатку 3 до Тендерної документації наявна невідповідність в частині осідання найбільшого.

2) Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності:

3) Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

Учасник

ТОВАРИСТВО

З

ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"Суднобудівно-судноремонтний завод

"НІБУЛОН"

ідентифікаційний код: 44234776.

3.2.) Виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані Учасником у своїй тендерній пропозиції, виявлені Замовником і зазначені в п. 1.2 з вимогою про усунення невідповідностей, з урахуванням вимог Додатку 3 до Тендерної документації, зокрема, але не виключно, шляхом надання: інформації/документів для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, а саме: заповненої та підписаної Технічної специфікації (Технічних вимог) згідно з додатком 1 до ТД, детальної контрактної специфікації, креслення загального розташування і розрахунку остійності судна, запропонованого до поставки, які підтверджують відповідність судна технічним вимогам до предмета закупівлі (встановлені замовником в Додатку 1 до ТД), які повинні бути схвалені (узгоджені, погоджені) Державним підприємством "Класифікаційне товариство "Регістр судноплавства України" або іноземним класифікаційним товариством, або взяті відповідним класифікаційним товариством до відома із відсутністю заперечень щодо використання зазначених документів у подальшій побудові судна. Під схваленням (узгодженням) "погодженням" розуміється будь-який висновок, відмітка, штамп класифікаційного товариства, який можливо трактувати як схвалення (узгодження, погодження, визнання) Державним підприємством "Класифікаційне товариство "Регістр судноплавства України" або іноземним класифікаційним товариством зазначених документів або як відповідність зазначених документів (інформації, в них наведеній) правилам та вимогам Державного підприємства "Класифікаційне товариство "Регістр судноплавства України" або іноземного класифікаційного товариства. У разі, якщо завантажувати та накладати електронний підпис на вищезазначені документи буде інша уповноважена особа учасника, ніж та, що накладала електронний підпис на документи тендерної пропозиції, необхідно надати/завантажити документ на підтвердження права підпису тендерної пропозиції в цій частині у вигляді електронного документу, створеного за допомогою загальнодоступних програмних комплексів з накладанням на нього електронного підпису уповноваженої особи учасника.

Разом з тим, зазначені документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, у зв'язку з чим Замовник не мав права звертатись за усуненням невідповідностей у зазначених вище документах.

Скаржник на веб-порталі Уповноваженого органу розмістив, зокрема, файли:

"3.Технічна специфікація.pdf", "Розрахунок остійності (укр) для зручного опрацювання не завірена.pdf", "Технічна специфікація (завірена).pdf".

Враховуючи вище викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Разом з тим, відповідно до протоколу від 26.02.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена на з підстав "учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Невідповідність Пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації не було підставою відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протоколу від 26.02.2026.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Враховуючи наведене, Замовник неправомірно відхилив Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 26.02.2026, саме посилаючись в протоколі відхилення на норму Особливостей, зазначену в мотивувальній частині цього рішення, порушив вимогу пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 38727770) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Суднобудівно-судноремонтний завод "НІБУЛОН" (код ЄДРПОУ 44234776) за процедурою закупівлі — "Лоцманські катери", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-30-009509-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірну відміну замовником процедури закупівлі