Виконання проєктних робіт (стадії РП) по об’єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту для Дніпровської гімназії № 40 Дніпровської міської ради за адресою: вул....

Текст рішення

РІШЕННЯ

№964-р/пк-пз від 28.01.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПГС-ПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ: 43490938) від 19 січня 2026 № UA-2025-12-29-006479-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 21.01.2026 № 674-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ ПРОЄКТ" (надалі – ТОВ "АРМ ПРОЄКТ", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 13.01.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "АРМ ПРОЄКТ".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 14.01.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 14.01.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14.01.2026 № 14-01/26-3 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Учасником запропоновано ціну пропозиції (файл 14. Тендерна пропозиція.pdf), яка підтверджена договірною ціною (файли 63 Договірна ціна Гімназія 40.pdf, Кошторис ПВРгімназія 40.pdf) наданою в складі пропозиції.

Розрахунок кошторисної вартості проєктних робіт (стадія РП) Учасником виконано з використанням показників збірників цін на проектні роботи (далі — збірники цін), які мають довідковий характер і можуть використовуватися при визначенні вартості зазначених робіт у будівництві із застосуванням відповідних коефіцієнтів, що наведені у в таблицях 1, 2 додатку 7 та індексів, що наведені у таблиці 3 додатку 7 "Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво".

Учасником на участь у закупівлі, серед іншого на підтвердження ціни пропозиції, надано Зведений кошторисний розрахунок (далі ЗКР) на виконання проєктних робіт (стадії РП) по об'єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту для Дніпровської гімназії № 40 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Альвінського, 3, м. Дніпро" до якого у складі кошторису № 03 включено вартість проектування інженерного захисту територій і захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів, режиму безпеки та охорони праці (рядок 3 Робочий проєкт ЗКР) так як проектування інженерного захисту територій і захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів, режиму безпеки та охорони праці відповідно положень Загальних вказівок до збірника мають бути враховані кошторисі № 01 (рядок 1 Робочий проєкт ЗКР), що не відповідає порядку розрахунку вартості проєктних робіт.

Вартість проєктування захисної споруди Учасником обчислено з використанням розділу 59 Збірника цін на проєктні роботи для будівництва (далі Збірник).

Відповідно до п.1.2 Загальних вказівок до Збірників ціни, які наведено у Збірнику, встановлені стосовно до складу, порядку розробки, погодження та затвердження проєктнокошторисної документації (далі – ПКД).

Згідно з ДБН А.3.1-5:2016 заходи щодо безпеки та охорони праці відповідно до діючих нормативних актів входять до складу "Проєкту організації будівництва" (ПОБ), що є складовою частиною ПКД, отже проєктування цих заходів передбачено розцінкою по табл. 59-1 Збірника відповідно до таблиці "Відносної вартості розробки ПКД, % до ціни" Збірника.

Відповідно до вимог тендерної документації, а саме ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ Додатка 3 до тендерної документації (далі ТЗ) визначено основні вимоги до захисних властивостей ПРУ:

Вид споруди: Протирадіаційне укриття (далі ПРУ).

Група укриття: П-1.

Кошторисом № 01 передбачено розрахунок вартості проєктування основної споруди укриття згідно з ЗЦПРБ-59, табл. 59-1, п. 3 з коефіціентами:

на РП-КС-1,15;

до збірника К1-1,07;

індекс проєктних робіт K * 2 = 39, 14 Відповідно до п.7 Вказівок з застосування цін ЗЦПРБ-59 вартість проєктування ПРУ при індивідуальній розробці визначається за табл. 59-1 для споруд IV класу захисту з застосуванням коефіцієнтів для ПРУ типу П-1, П-3 K = 0, 4.

На підставі п. 2 Вказівок з застосування цін ЗЦПРБ-59, згідно якого ціни розділу встановлено для проєктування споруд ІІ класу захисту у сухому грунті, розрахунок учасника, яким не застосовано коефіцієнти (для ПРУ типу П-1, П-3 K = 0, 4 ) згідно пунктів 3, 7 цих вказівок, визначає вартість проєктування захисної споруди, що не відповідає визначеним технічним вимогам предмета закупівлі.

Також згідно ТЗ два тунелі аварійного виходу включено до складу основних приміщень споруди ПРУ, отже з урахуванням положень п. 1.3 Загальних вказівок до Збірників, що ціни наведені на індивідуальне проєктування об'єктів будівництва, які складаються з комплексу будівель та споруд, та вже передбачено рядком 1 Кошторису № 01.

Кошторисом № 07 "На виконання робіт Проектування благоустрію території над спорудою ПРУ з відновленням спортивних майданчиків" не відповідають вимогам ТЗ, оскільки комплексною розцінкою п. 3 табл. 59-1 ЗЦПРБ-59 передбачено проєктування розділу генплану, включно з пішохідно-транспортними шляхами, влаштуванням вимощення, пішохідних доріжок та озелененням, а слід було окремо визначити вартість проєктування з відновлення спортивних майданчиків як окремих площинних споруд, що не входять до складу комплексу.

В обраній Учасником формі розрахунку вартості проєктних робіт окремо визначено витрати згідно кошторису № 08, проте згідно з застосованими Учасником розцінками вже враховано в кошторисі № 01, що суперечить п.1.2 і 1.4 Загальних вказівок до Збірників, згідно з якими наведено розцінки стосовно до складу, порядку розробки, погодження та затвердження проєктно-кошторисної документації та враховують витрати проєктних організацій, пов'язані з захистом проєкту перед екплуатуючими та затверджуючими інстанціями, а отже не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та технічній специфікації, що викладена у Додатку № 3 до документації.

У зв'язку із тим, що положеннями Особливостей не передбачено повідомляти в електронній системі закупівель, про усунення невідповідностей в інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується Учасником процедури в його тендерній пропозиції, Замовником прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію Учасника, у зв'язку із тим, що його пропозиція не відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, додаток 2 тендерної документації".

Скаржник зазначає, що Документацією не було передбачено окремих вимог стосовно необхідності надання у складі Пропозиції зведеного кошторисного розрахунку.

Крім того, пункт 1 до якого має зауваження Замовник, не містить вартість проєктування інженерного захисту територій і захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів, режиму безпеки та охорони праці, рядок 3 Робочий проєкт ЗКР), та як проєктування інженерного захисту територій і захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів, режиму безпеки та охорони праці відповідно положень Загальних вказівок до збірника не включена (Загальні вказівки до збірника додаються).

Також Скаржник зазначає, що ним в Договірній ціні враховано окремо вартість "Проектування благоустрою території над спорудою ПРУ з відновленням спортивних майданчиків" (кошторис №07 за формою "3-П"), до якого окремо враховано витрати на заходи щодо безпеки та охорони праці (за формою "3-П"), які не мають ніякого відношення до кошторису №01 та розділу 59.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині.

Скаржник зазначає, що на підставі п. 2 Вказівок з застосування цін ЗЦПРБ-59, згідно з яким ціни розділу встановлено для проєктування споруд IV класу захисту у сухому ґрунті, розрахунок учасника, яким застосовано коефіцієнти (для ПРУ типу П-1, П-3 k = 0,4) згідно з пунктами 3, 7 цих вказівок, визначає вартість проєктування захисної споруди, що не відповідає визначеним технічним вимогам предмета закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині.

Технічне завдання не містить інформації щодо класу захисту споруд, який може бути як I, II, III та IV класу. Коефіцієнт 0,4 застосовується лише до IV класу захисту ПРУ згідно з вказівками.

Технічне завдання не містить вимог щодо визначення вартості робіт з урахуванням класу захисту споруди. Також в Документації не зазначено сам клас захисту проєктованої споруди.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.32 Кодексу цивільного захисту України протирадіаційне укриття - це негерметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, які можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, та іонізуючого опромінення у разі радіаційної аварії і радіоактивного забруднення місцевості та непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів.

Відповідно до ч.2 ст.32 Кодексу цивільного захисту України найпростіше укриття це цокольне або підвальне приміщення, інша споруда підземного простору, в якій створені умови для тимчасового перебування людей (не менше 48 годин) у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров’ю з метою зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів.

Тунелі аварійного виходу не являються сховищем, в якому створені умови та можуть розміщуватися люди (780 осіб) протягом не менше48 годин. Перебування людей (не менше 48 годин) та умови необхідні для їх перебування в споруді враховано в рядку 1 Кошторису №01.

Тунелі відносяться не до споруд протирадіаційного укриття, а до найпростіших укриттів. Найпростіші укриття – це підвали, цокольні поверхи, паркінги та підземні переходи, що забезпечують захист від уламків та вибухової хвилі. В наведеному кошторисі тунелі враховано окремо, так як відсутня інформація щодо врахування розцінками збірника 59 тунелів, найпростіших укриттів і їх кількості. Вказівки із застосування збірника цін розділу 59 надаємо.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині.

Комплексною розцінкою п. 3 табл. 59-1 ЗЦПРБ-59 передбачено проєктування лише розділу генплану у розмірі 1% від вартості робіт, без включення робіт з благоустрою, тим паче з врахуванням (згідно вимог додатку 3): відновлення спортивних майданчиків (комплексний майданчик з баскетбольним та волейбольним полем, майданчик для мініфутболу, спортивний майданчики з тренажерами та для воркауту, бігові доріжки, ігровий майданчик, яма з піском для стрибків в довжину, доріжка для розбігу) та пішохіднотранспортних шляхів, влаштування вимощення навколо виходів сходових клітин на поверхню землі, пішохідних доріжок до входів у ПРУ, озеленення.

Таблиця відносної вартості розробки проектно-кошторисної документації з % до ціни (додаються вказівки із застосування збірника окремим файлом).

Наданим Кошторисом №07 враховано роботи з благоустрою, як того вимагає пункт 16 технічного завдання (додаток 3 Документації).

Враховуючи вищевикладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині.

Кошторисом №08 враховано "Погодження Проєкту з інженерними службами міста та проходження експертизи" як передбачено умовами договору.

Згідно з пунктом 1.4, на який вказує Замовник, розцінки Кошторису №01 враховують захист проекту в експертизі. Однак, договірна ціна учасника містить ще 7 кошторисів, які складені за формами "3-П" без застосування збірників цін, і саме до яких враховано погодження з інженерними службами міста та проходження експертизи. Зазначена вимога (погодження з інженерними службами міста та проходження експертизи ) вказана в пункті 4.7 в умовах договору, та не має жодного відношення до технічної специфікації.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині.

Замовник зазначає, що проєктування інженерного захисту територій і захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів, енергозбереження та енергоефектифності, режиму безпеки та охорони праці – це частково проєктні роботи, передбачені окремими розділами (інженерний захист територій, будівель і споруд, а також енергозбереження та енергоефективність), а частково, зокрема режим безпеки та охорони праці – частина, що згідно з ДБН А.3.1-5:2016 має входити до складу "Проєкту організації будівництва" (ПОБ), учасником об’єднано Кошторисом № 03 за формою 3-П (рядок 3 зведеного кошторису) без впорядкування та розподілу виконавців за переліком видів робіт, що виконуються.

Наданий розрахунок у такому вигляді унеможливлює повноцінну перевірку правильності визначення кошторисної вартості зазначених робіт та не відповідає якісним, кількісним і технічним вимогам Документації.

У зв’язку з цим включення вартості зазначених робіт до зведеного кошторисного розрахунку не відповідає встановленому порядку визначення вартості проєктних робіт та призводить до некоректного визначення якісних, кількісних і вартісних показників.

У Документації Замовником було чітко встановлено вимогу щодо підтвердження відповідності Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

Відповідно до пункту 2.21 Настанови якщо вартість проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт складається за декількома кошторисами, складеними за формами, наведеними в додатках 4, 5 цієї Настанови, загальну кошторисну вартість визначають за зведеним кошторисом, складеним за формою, наведеною в додатку 3 цієї Настанови. Якщо вартість проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт визначається за одним кошторисом, складеним за формами, наведеними в додатках 4, 5 цієї Настанови, зведений кошторис не складається.

Розрахунок вартості виконання проєктних робіт, наданий Скаржником (файл "Кошторис ПВР-гімназія 40.pdf" – додається), складено за декількома кошторисами, за формою 2-П (додаток 4 до Настанови) та за формою 3-П (додаток 5 до Настанови). У такому випадку складання зведеного кошторисного розрахунку є обов’язковим та прямо передбачене Настановою, яка є нормативним документом і відповідно до пункту 1.1 Загальних положень Настанови підлягає застосуванню при визначенні вартості проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт та експертизи проєктної документації на будівництво на етапах визначення кошторисної вартості зазначених робіт, формування ціни пропозиції учасника процедури закупівлі, договірної ціни, а також при здійсненні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.

Ця Настанова є обов’язковою до застосування в разі здійснення будівництва із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Ненадання зведеного кошторису в складі Пропозиції свідчить про невідповідність такої Пропозиції вимогам Документації та чинного законодавства, що є підставою для її відхилення.

Згідно із частиною 2 випуску 7 Довідкового посібника до розділів Збірників цін на проєктні роботи для будівництва щодо складу будівель та споруд (далі – Довідковий посібник до ЗЦПРБ), що входять до складу комплексних цін таблиць розділу 59 (далі – Таблиця 1), генеральний план входить до складу комплексної ціни за таблицю 59-1 у складі вертикального планування, доріг, озеленення тощо.

Отже, роботи за Кошторисом № 07 також не відповідають технічному завданню (ТЗ), оскільки комплексною розцінкою пункту 3 таблиці 59-1 ЗЦПРБ, розділ 59 передбачено проєктування розділу генплану, включно з пішохідно-транспортними шляхами, влаштуванням вимощення, пішохідних доріжок та озелененням.

Також слід було визначити вартість проєктування з відновлення спортивних майданчиків як окремих площинних споруд, що не входять до складу комплексу.

У рядку 1 Зведеного кошторису (файл "Кошторис ПВР-гімназія 40.pdf" – додається) Скаржником зазначено найменування виду робіт – проєктування захисної споруди цивільного захисту (ПРУ групи П-1).

Згідно з вказівками з використання цін за Збірником цін на проєктні роботи для будівництва, розділ 59 (далі – Збірник 59, ЗЦПРБ):

1. У цьому розділі Збірника 59 наведено ціни на розробку захисних споруд цивільної оборони (як окремих, так і вбудованих).

2. Ціни цього розділу встановлені для проєктування споруд II класу захисту, розташованих у 1 та 2 кліматичних зонах, у сухих ґрунтах.

3. Вартість проєктування споруд III та IV класів захисту визначається шляхом застосування коефіцієнтів до вартості проєктування споруд II класу захисту:

для споруд III класу захисту – 0,96;

для споруд IV класу захисту – 0,89.

4. Вартість проєктування споруд, розташованих у водонасичених ґрунтах, визначається шляхом застосування коефіцієнта 1,2 до вартості проєктування споруд у сухих ґрунтах.

5. Вартість проєктування споруд, розташованих у 3 та 4 кліматичних зонах, визначається шляхом застосування коефіцієнтів до вартості проєктування споруд, розташованих у 1 та 2 кліматичних зонах:

для 3 кліматичної зони – 1,03;

для 4 кліматичної зони – 1,07.

6. При суміщеному розташуванні притулку та заглибленої будівлі допоміжного призначення в одній споруді вартість його проєктування визначається підсумовуванням вартості проєктування притулку та заглибленої будівлі допоміжного призначення.

7. Вартість проєктування протирадіаційних укриттів (ПРУ) при індивідуальній розробці визначається за таблицею 59-1 для споруд IV класу захисту із застосуванням коефіцієнтів (Нова редакція, Зм. № 1):

для ПРУ типу:

1) П-1, П-3-0,4, 2) П-2, П-4-0,35, 3) П-5-0,3.

За Кошторисом № 01 Скаржника, що наданий у складі Пропозиції, а саме в рядку 1 (Рис. 1) з розрахунком вартості проєктування сховища, не застосовано коефіцієнти згідно з пунктами 3, 7 цих вказівок. Зазначений розрахунок визначає вартість проєктування захисної споруди, що не відповідає визначеним вимогам предмету закупівлі.

Вартість споруди, що проєктується, з технічними характеристиками відповідно до ТЗ Замовника правильно було визначити наступним розрахунком за ЗЦПРБ, розділ 59 , табл.59-1, п.3: (7 267,00+8,60*780)*1,15*1,07*39,14*0,89*0,4=239609,62 грн, де:

0,89 – коефіцієнт до вартості проєктування для споруд IV класу захисту, згідно з п.

3 Вказівок з використання цін розділу 59 ЗЦПРБ (далі – Вказівки). Цей коефіцієнт належить застосувати згідно з п. 7 Вказівок для визначення вартості проєктування протирадіаційних укриттів (ПРУ) під час індивідуальної розробки: оскільки ціни таблиць Збірника 59 встановлені для проєктування споруд II класу захисту (п. 2 Вказівок), а вартість ПРУ визначається за таблицею 59-1 для споруд IV класу захисту (п.7 Вказівок).

0,4 – коефіцієнт для ПРУ типу П-1 згідно з п. 7 Вказівок.

Документацію та всі додатки до неї, в тому числі додаток 3 Документації "ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ" з детальним описом робіт, які необхідно виконати, розроблено відповідно до вимог Закону та Особливостей.

У Документації чітко встановлено вимогу щодо підтвердження відповідності Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

Зокрема, відповідно до вимог Документації, а саме пункту 11 ТЗ передбачено, а пунктом 15 ТЗ уточнено, що до складу нового будівництва об’єкта входять:

– захисна споруда цивільного захисту (ПРУ групи П-1);

– приєднання споруди до зовнішніх інженерних мереж водопостачання, каналізації, електропостачання;

– благоустрій території над спорудою ПРУ з відновленням спортивних майданчиків.

Основні вимоги до захисних властивостей ПРУ:

Вид споруди: Протирадіаційне укриття (ПРУ).

Група укриття: П-1.

Розрахунок вартості ПРУ, що проєктується, згідно з вказівками Збірника 59 наведений вище у відповіді на заперечення до зауваження № 3 та відрізняється від розрахунку рядку 1 Кошторису № 01, наданого Скаржником.

Отже, доводи Скаржника про відсутність вимог в ТЗ щодо визначення вартості робіт з урахуванням класу захисту споруди є абсолютно хибними.

Тунелі аварійного виходу включено до складу основних приміщень споруди ПРУ згідно з пунктом 11 ТЗ, що не суперечить чинним державним будівельним нормам.

Підпунктом 9.1.2.6 чинної редакції ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту" передбачено, що для захисту входів в ПРУ, СПП, розташованих у цокольних, підвальних та підземних спорудах, рекомендовано передбачати входи, заїзди, коридори та тунелі, що мають поворот (або декілька поворотів) на 90 градусів. У цьому разі товщина стіни, розташованої проти входу, визначається розрахунком з урахуванням забезпечення нормативних А, ∆Рех (для тамбурів) та захисту від проникнення уламків відповідно до підпункту 14.2.3 цих норм.

Таким чином, пропозицію Скаржника обґрунтовано відхилено, оскільки ним додатково враховано тунелі, що не передбачено технічним завданням, яке складено відповідно до вимог чинних державних будівельних норм. Два тунелі аварійного виходу відповідно до пункту 11 ТЗ включено до складу основних приміщень споруди протирадіаційного укриття та підлягають урахуванню в складі комплексної розцінки на проєктування за Збірником 59, без виділення їх як окремих елементів.

Роботи за Кошторисом № 07, наданим Скаржником у складі Пропозиції, не відповідають ТЗ, оскільки комплексною розцінкою пункту 3 таблиці 59-1 ЗЦПРБ, розділ 59 передбачено проєктування розділу генплану, включно з пішохідно-транспортними шляхами, влаштуванням вимощення, пішохідних доріжок та озелененням, як того передбачає частина 2 випуску 7 Довідкового посібника ЗЦПРБ щодо складу будівель та споруд, які входять до складу комплексних цін таблиць Збірника 59: генеральний план входить до складу комплексної ціни за табл. 59-1 включно з вертикальним плануванням, дорогами, озелененням тощо (згідно із зазначеною вище Таблицею 1).

Отже, доводи Скаржника щодо заперечення на зауваження № 6 є безпідставними.

Рядком 8 Зведеного кошторисного розрахунку, наданого у складі Пропозиції Скаржника, визначено узагальнене найменування виду робіт, а саме: погодження проєкту з інженерними службами міста та проходження експертизи, технічна підтримка під час експертизи, без зазначення конкретних розділів проєктної документації, вартість розроблення яких визначена кошторисами, складеними за формою 3-П. Водночас до складу Зведеного кошторисного розрахунку включено Кошторис № 01 за формою 2-П, що розрахований на підставі Збірників цін на проєктні роботи для будівництва (ЗЦПРБ), ціни яких уже враховують витрати проєктних організацій, пов’язані із захистом проєкту перед експлуатуючими та затверджуючими органами, а також Кошторис № 02 на виконання 3Dвізуалізації, яка за своєю природою не передбачає проходження будь-яких погоджень. При цьому кошториси №№ 03 та 07 можуть містити дублювання вартості окремих проєктних робіт.

Наданий Скаржником у такому вигляді Зведений кошторисний розрахунок, а також розрахунок за Кошторисом № 08 унеможливлюють повноцінну перевірку правильності визначення кошторисної вартості відповідних робіт та не відповідають вимогам Документації щодо якісних, кількісних і вартісних показників.

Посилання Скаржника на пункт 4.7 проєкту договору, наданого у складі тендерної документації, є необґрунтованим.

Зазначений пункт договору визначає виключно обов’язок виконавця забезпечити проходження погоджень проєктної документації з інженерними службами міста під час виконання договору та не регламентує порядок формування договірної ціни.

Водночас відповідно до вимог Документації та технічного завдання договірна ціна на момент укладення договору має бути сформована коректно та обґрунтовано, з урахуванням усіх складових вартості проєктних робіт та з належними кошторисними розрахунками. При цьому пункт 4.7 проєкту договору регулює виключно обов’язок виконавця щодо проходження погоджень з інженерними службами міста у процесі виконання договору та не встановлює, не змінює і не визначає склад чи розмір договірної ціни.

Таким чином, наявність у проєкті договору положення щодо обов’язку виконавця проходити погодження з інженерними службами міста не може підміняти або виправдовувати недотримання вимог технічного завдання та порядку визначення вартості проєктних робіт, установлених тендерною документацією.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність / відсутність підстав, установлених У пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження:

6) Інформації про відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам предмета закупівлі, в тому числі тому числі відповідній технічній специфікації (технічному завданню), встановленим в Додатку 3 до Документації у вигляді листа згоди.

Відповідно до пункту 6 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у додатку 3.

Усі посилання у Додатку 3 до Документації на конкретні марку чи виробника, або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати такими, що містять вираз "або еквівалент". Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі Пропозиції документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме: договірну ціну з кошторисами, які включають види та обсяги робіт, розроблених у порядку та за формами, встановленими КНУ "Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво", затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві", та календарний план виконання робіт (відповідно до строку виконання робіт, установленого у тендерній документації).

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

17) Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме:

● календарний графік виконання робіт;

● договірну ціну з кошторисами, які включають види та обсяги робіт, розроблених у порядку та за формами, встановленими Кошторисними нормами України "Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво", та з врахуванням вимог інших нормативних документів у сфері проектування. Вид договірної ціни – динамічна. Для дотримання умов порівнянності при визначенні ціни пропозиції, з метою забезпечення максимальної відповідності показників об'єкта-аналога показникам об'єкта, що проєктується, учасник, у разі застосування в розрахунках вартісних показників об’єкта-аналога, повинен надати повний розрахунок розрахункової бази.

Додаток 3 Документації містить ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ "Виконання проєктних робіт стадії робочий проєкт (РП) по об’єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту для Дніпровської гімназії № 40 Дніпровської міської ради за адресою:

вул. Альвінського, 3, м. Дніпро" та передбачає, зокрема:

Основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики об'єкта, у тому числі функціональні групи приміщень, назви та площі приміщень.

Основні вимоги до захисних властивостей ПРУ:

• Вид споруди: Протирадіаційне укриття (ПРУ).

• Група укриття: П-1.

Склад основних приміщень споруди протирадіаційного укриття (ПРУ):

− 2 тунелі аварійного виходу.

16 Вимоги до благоустрою майданчика.

Виконати благоустрій території над спорудою ПРУ включаючи: відновлення спортивних майданчиків (комплексний майданчик з баскетбольним та волейбольним полем, майданчик для мініфутболу, спортивний майданчики з тренажерами та для воркауту, бігові доріжки, ігровий майданчик, яма з піском для стрибків в довжину, доріжка для розбігу) та пішохідно-транспортних шляхів, влаштування вимощення навколо виходів сходових клітин на поверхню землі, пішохідних доріжок до входів у ПРУ, озеленення.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- договірна ціна на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт виконання проєктних робіт (стадії РП) по об’єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту для Дніпровської гімназії № 40 Дніпровської міської ради за адресою:

вул. Альвінського, 3, м. Дніпро" визначена згідно із КНУ Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (файл 63 Договірна ціна-Гімназія 40.pdf);

- кошторис № 01 на проєктні, науково-проєктні, вишукувальні роботи, у якому зазначено, зокрема:

1) Сховище на кількість переховуваних понад 300 до 900 ( з урахуванням опалення, вентиляції, водопостачання, каналізації, електропостачання, електроосвітлення, системою охоронної сигналізації, системою зв'язку, системою контролю загазованості, системою протидимного захисту, структурованими кабельними мережами) Розрахунковий показник:

780 (1 переховуваний) - ЗЦПРБ-90 Розділ 59, табл.59-1 п.3 Коефіцієнти: КС = 1,15 (Коеф.

на робочий проєкт) К1=1,07 (КНУ Настанова з визначення вартості ПВР (наказ №281), Додаток 7, таблиця 1). К2=39,14 (КНУ Настанова з визначення вартості ПВР (наказ №281), Додаток 7, таблиця 3).

- кошторис № 07 на виконання робіт Проектування благоустрію території над спорудою ПРУ з відновленням спортивних майданчиків, у якому зазначено, зокрема:

1) Проектування благоустрою над спорудою ПРУ включаючи: відновлення спортивних майданчиків (комплексний майданчик з баскетбольним та волейбольним полем, майданчик для мініфутболу, спортивний майданчики з тренажерами та для воркауту, бігові доріжки, ігровий майданчик, яма з піском для стрибків в довжину, доріжка для розбігу) та пішохідно-транспортних шляхів, влаштування вимощення навколо виходів сходових клітин на поверхню землі, пішохідних доріжок до входів у ПРУ, озеленення.

майданчик з дизель-генераторною. Генеральний план території у відповідності до схваленого варіанту, розробленого за стадією ТЕО (шифр 25-4384).

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції учасника зведеного кошторисного розрахунку.

Також Документація не містить окремих вимог щодо необхідності застосування Збірника цін на проєктні роботи для будівництва, ДБН А.3.1-5:2016 тощо при розрахунку кошторисної документації учасника.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що учасником надано не повний розрахунок розрахункової бази.

У складі Пропозиції учасника надано файл під назвою "договірна ціна, кошторис, календарний графік.pdf".

У цьому файлі містяться, в тому числі, розрахунки вартісних показників об’єктааналога.

Разом з тим, у складі Пропозиції відсутній повний розрахунок розрахункової бази.

Згідно з п.п. 2.12-2.13 Настанови з визначення вартості проектних, науковопроектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі — Настанова) вибір об’єкта-аналога здійснюється на підставі реалізованих проектів будівництва, проектна документація яких затверджена в установленому порядку.

З метою забезпечення максимальної відповідності показників об’єкта-аналога показникам об’єкта, що проектується, необхідне дотримання умов порівнянності. Об’єкт, що проектується, і об’єкт-аналог повинні бути приведені в порівняльний вид за основними показниками і вихідними даними:

1) за об’ємно-планувальними показниками;

2) за конструктивною схемою (системою);

3) за умовами здійснення будівництва (сейсмічні зони, підроблювальні території, просадні ґрунти, зони зсуву тощо);

4) за природно-кліматичними навантаженнями та впливами.

Відповідно до п.п.2.2 Настанови по об’єктах невиробничого призначення та лінійних об’єктах інженерно-транспортної інфраструктури розрахунковою базою, до якої застосовуються відсоткові показники вартості проектних робіт, є вартість будівельних робіт за підсумком глав 1 — 9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (або зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва під час проектування за чергами), приведена у поточний рівень цін.

В свою чергу, розрахунок учасника виконаний згідно з експертним звітом (з урахуванням понесених витрат), проте, без урахування глав 1 — 9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (або зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва під час проектування за чергами), що суперечить п.2.2 Настанови.

Також, Переможцем не надано експертний звіт, зазначений в розрахунку аналогічного проекту, що свідчить про відсутність у складі Пропозиції повного розрахунку розрахункової бази.

Також Переможцем, в наданому розрахунку розрахункової бази, враховано обсяг робіт на площу ПРУ 3327м2, що не враховує площі благоустрою зазначеного в розділі 16 технічного завдання, а саме:

Майданчик для дизель-генератора - 32.0 м²;

Площа твердого покриття - 5 390.5 м²;

Площа озеленення - 2 416.4 м².

Тобто, кошторис учасника не враховує частину робіт та їх вартості згідно з технічним завданням.

Також, розрахунок в кошторисі виконаний з математичними помилками:

203276489х,0316x0,8х х0,96=4 933 276,46 грн, що не відповідає сумі зазначеній в кошторисі, договірній ціні та Пропозиції учасника, а саме 4 933 276, 00 грн.

Крім того, учасником не враховано вартість розроблення розділів проєкту згідно з вимогами додатку 3 Документації, а також додатку 4 Документації, а саме:

3D-візуалізація (пункт 14.4 ТЗ);

Розробка проектних рішень щодо потреб маломобільних груп населення (пункт 28 ТЗ);

Проєктування розділу ОВНС (пункт 18 ТЗ);

Проектування благоустрою території над спорудою ПРУ з відновленням спортивних майданчиків (пункт 16 ТЗ).

Не враховано вартості проектування тунелю (аварійного виходу) (п.11 ТЗ).

Крім цього, не враховано вимоги, зазначені в пункті 4.7 Додатку 4 Документації:

"Погодження Проєкту з інженерними службами міста та проходження експертизи".

У складі Пропозиції учасника міститься "Кошторис №1".

Разом з цим, документ не відповідає формі, наведеній у додатку 4 Настанови, в наданому учасником кошторисі відсутні: ПІБ Головного архітектора (головного інженера проекту), а також: "Кошторис склав".

Згідно з п.п. 2.12 Настанови вибір об’єкта-аналога здійснюється на підставі реалізованих проектів будівництва, проектна документація яких затверджена в установленому порядку.

Відповідно до п.п.2.2 Настанови по об’єктах невиробничого призначення та лінійних об’єктах інженерно-транспортної інфраструктури розрахунковою базою, до якої застосовуються відсоткові показники вартості проектних робіт, є вартість будівельних робіт за підсумком глав 1 — 9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (або зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва під час проектування за чергами), приведена у поточний рівень цін.

Учасником не було надано документального підтвердження суми аналогічного договору, що було зазначено у наданому розрахунку розрахункової бази, а саме: 96752,882 тис.грн. Також не зрозуміло, чи враховує вказана сума ПДВ.

Замовник зазначає, що основна вимога: у цьому розрахунку обов’язково повинно бути посилання на використаний об’єкт-аналог на із зазначенням ТЕПів об’єкта, номера, дати позитивного експертного звіту об’єкта-аналога та розрахунку вартості проєктованого об’єкта з приведенням в порівняльний вид за основними показниками.

Розрахунок розрахункової бази, наданий у складі Пропозиції Переможцем (Рис. 2).

Базою для розрахунку, вказаного на Рис. 2, було обрано об’єкт-аналог, який забезпечив максимальну відповідність показникам об’єкта, що проєктується, з дотриманням умов порівнянності за основними показниками та вихідними даними:

1. За об’ємно-планувальними показниками.

Розрахунок виконаний в розрахунку на фактичну площу об’ єкта, що проєктується (3327 м2), яка була вказана в ТЗ до тендерної документації.

2. За конструктивною схемою (системою).

3. За умовами здійснення будівництва.

4. За природно-кліматичними навантаженнями та впливами.

Згідно з пунктом 2.16 Настанови за відсутності реалізованих проєктів об’єктіваналогів кошторисна вартість проєктних робіт може обчислюватися з використанням вартісних показників об’єкта, який не є реалізований, з подальшим її уточненням виходячи з вартості об’єкта будівництва, підтвердженої експертним звітом, що обумовлюється договором.

Скаржник зазначає, що розрахунок Переможця (Рис. 2) виконано без урахування глав 1–9 Зведеного кошторисного розрахунку вартості. Разом з тим у зазначеному розрахунку прямо визначено: "Вартість гл. 1–9 згідно експертного звіту (з урахуванням понесених витрат) об’єкта-аналога — 96 725,882 тис. грн", що свідчить про врахування відповідних глав під час його формування.

Також у розрахунку розрахункової бази наведено вихідні дані, необхідні для здійснення розрахунку, зокрема найменування об’єкта-аналога, його техніко-економічні показники, а також реквізити експертного звіту із зазначенням номера, дати та експертної організації, яка проводила експертизу проєкту.

При цьому умовами Документації не встановлювалась вимога надавати копію експертного звіту, зазначеного в розрахунку розрахункової бази.

Враховуючи вищенаведене, твердження Скаржника щодо наявності зазначеного порушення не відповідають дійсності.

Згідно з вимогами ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту" захисні споруди цивільного захисту (далі – Захисні споруди) та споруди подвійного призначення (далі – СПП) проєктуються та будуються таким чином, щоб протягом певного часу (до 48 годин) створити належні умови для перебування людей, що потребують укриття, та забезпечити відповідний ступінь їх захисту від прогнозованих (імовірних) впливів небезпечних чинників, які можуть виникнути як складова частина небезпечних явищ надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів.

Захисні споруди та СПП проєктуються з урахуванням вимог розділу інженернотехнічних заходів цивільного захисту (ІТЗ ЦЗ) у проєктній документації на будівництво об’єктів різного призначення. Розроблення розділу ІТЗ ЦЗ у складі містобудівної документації здійснюється відповідно до вимог ДБН Б.1.1-5, проєктної документації на будівництво об’єктів – ДСТУ 8773.

У підпункті 7.1.1. ДБН Б.1.1-5 вказано:

"Проєктні рішення захисних споруд та СПП повинні забезпечувати доступність та безпеку МГН відповідно до вимог ДБН В.2.2-40, у тому числі, з урахуванням мобільності осіб з інвалідністю різних категорій та їхньої чисельності.

Вхідні групи, тамбури, сходи, пандуси, майданчики, приміщення, шляхи руху всередині будівель або споруд, елементи оздоблення та інтер’єру захисних споруд та СПП повинні відповідати вимогам ДБН В.2.2-40".

Крім того, згідно з підпунктом 7.2.1.3 вказаного ДБН є вимога про те, що в проєкті обов’язково слід передбачати такі допоміжні приміщення для сховищ та СПП із захисними властивостями сховищ:

– приміщення для аварійних джерел живлення (ДЕС тощо).

Обраний Переможцем об’єкт-аналог є об’єктом будівництва захисної споруди цивільного захисту для закладу освіти. Тому всі вказані розділи проєкту, включно з благоустроєм території над спорудою ПРУ, було розроблено в проєктній документації об’єкта-аналога, що підтверджується позитивним експертним звітом. Вартість розробки всіх розділів врахована у вартості глав1–9 зведеного кошторисного розрахунку об’єктааналога, тому окремо їх розцінювати – це подвійне завищення вартості виконання проєкту.

Крім того, пунктом 1.9 Настанови вказано:

"Вартість проєктних робіт та експертизи, визначена за показниками цієї Настанови враховує всі витрати, крім витрат на відрядження виробничого персоналу та податку на додану вартість". Тому витрати на погодження проєкту з інженерними службами міста та проходження експертизи вже враховані у вартості проєктних робіт.

Загальна площа споруди під час розрахунку прийнята згідно з пунктом 11 ТЗ:

"Загальна площа будівлі (споруди) -3327 м2, в т. ч.:

-Вище 0,000 – 108,8 м2;

-Нижче 0,000 – 3218,2 м2".

Таким чином, вартість проєктування тунелю (аварійного виходу) в кошторисі врахована.

Отже, Пропозиція Переможця в повному обсязі відповідає вимогам ТЗ за закупівлею.

У переліку документів, які надають учасники торгів у своїй Пропозиції, є Довідка про уповноважену особу учасника щодо підпису документів (далі – Довідка), які надаються в складі Пропозиції. У Довідці ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" (файл "Довідка про повноваження керівника.pdf" – додається) вказано, що керівник ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" –директор Повстянко Тетяна Анатоліївна є уповноваженою особою щодо підпису документів, які входять до складу Пропозиції, договору за результатами закупівлі "Виконання проєктних робіт (стадії РП) по об’єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту для Дніпровської гімназії № 40 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Альвінського,3, м.

Дніпро".

Тільки зазначена особа мала право на підпис усіх наданих документів у складі Пропозиції Переможця. Головний інженер (архітектор) та кошторисник підписують кошториси на етапі укладання договору, невід’ємною частиною якого є додатки.

Крім того, відсутність підписів головного архітектора проєкту (ГАП) та інженеракошторисника (ІК) на кошторисах, поданих Переможцем у складі Пропозиції, не впливає на технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, не змінює склад, обсяги та зміст робіт, а також не призводить до зміни вартості та ціни тендерної пропозиції Переможця. Водночас Документація не містить окремих вимог щодо обов’язковості наявності підписів ГАП та ІК на документах, що подано у складі Попозицій учасників.

Вказана обставина має виключно формальний характер та не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації в частині предмета закупівлі.

Отже, така невідповідність не є підставою для відхилення тендерної пропозиції на підставі підпункту другого пункту 44 Особливостей, оскільки не впливає на можливість виконання договору та не спотворює результати процедури закупівлі.

Скаржник вказує, що згідно з п. 2.12 Настанови вибір об’єкта-аналога здійснюється на підставі реалізованих проєктів будівництва, проєктна документація яких затверджена в установленому порядку.

Але згідно з п. 2.16 Настанови за відсутності реалізованих проєктів об’єктів-аналогів кошторисна вартість проєктних робіт може обчислюватися з використанням вартісних показників об’єкта, який не є реалізований, з подальшим її уточненням виходячи з вартості об’єкта будівництва, підтвердженої експертним звітом, що обумовлюється договором.

Крім того, Скаржник вказує, що розрахунок Переможця виконаний без урахування глав 1–9 зведеного кошторисного розрахунку вартості, однак у розрахунку чітко зазначено:

"Вартість гл.1-9 згідно експертного звіту (з урахуванням понесених витрат) об’єкта-аналога 96725,882 тис. грн".

Серед іншого Скаржник зазначає, що Переможцем не було надано документального підтвердження суми договору по об’єкту-аналогу, що було зазначено в наданому розрахунку розрахункової бази, а саме: 96 752,882 тис. грн, а також, що не зрозуміло, враховано в сумі глав 1–9 об’єкта-аналогa вартість ПДВ (Порушення № 4).

Твердження Скаржника про відсутність документального підтвердження суми, зазначеної Переможцем у розрахунку розрахункової бази об’єкта-аналога, є безпідставними та такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні вимог тендерної документації і норм чинного законодавства. Аналогічний договір та об’єкт-аналог, на підставі якого здійснюється розрахунок розрахункової бази, не є тотожними поняттями та можуть стосуватися різних об’єктів і різних договорів, у зв’язку з чим ототожнення цих понять Скаржником є некоректним.

Документацією не встановлювалося жодних вимог щодо надання в складі Пропозиції підтвердних документів (договорів, експертних звітів, кошторисної документації тощо) до розрахунку розрахункової бази об’єкта-аналога, у тому числі щодо підтвердження зазначеної в такому розрахунку вартості або визначення її з урахуванням чи без урахування податку на додану вартість. Відтак відсутність таких документів не може вважатися невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Відповідно до положень Настанови, зокрема додатку 8, який регламентує структуру зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва, вартісні показники за главами 1–9 формуються без урахування податку на додану вартість, а ПДВ додається окремим рядком у підсумку ЗРК. Таким чином, зазначення в розрахунку розрахункової бази вартості без ПДВ є нормативно обґрунтованим та відповідає вимогам кошторисних норм, а твердження Скаржника щодо "незрозумілості" врахування ПДВ свідчать про неправильне розуміння порядку визначення вартості будівництва.

Отже, твердження про порушення, наведені Скаржником у скарзі, є необґрунтованими та не відповідають дійсності, а відтак не підтверджують наявність правових підстав для відхилення тендерної пропозиції Переможця.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ "Виконання проєктних робіт стадії робочий проєкт (РП) по об’єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту для Дніпровської гімназії № 40 Дніпровської міської ради за адресою:

вул. Альвінського, 3, м. Дніпро" та передбачає, зокрема:

Основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики об'єкта, у тому числі функціональні групи приміщень, назви та площі приміщень.

Загальна площа будівлі (споруди) -3327,0 м2 , в т.ч.:

Вище 0,000 - 108,8 м2;

-Нижче 0,000-3218,2 м2;

Вказівки про необхідність: 4) виконання демонстраційних матеріалів, макетів, креслень інтер'єрів, їх склад та форма на основі цифрової тривимірної інформаційної моделі проєктування об'єкта 3D (за необхідності): Виконати 3-D візуалізацію об’єкта.

Вимоги до благоустрою майданчика.

Виконати благоустрій території над спорудою ПРУ включаючи: відновлення спортивних майданчиків (комплексний майданчик з баскетбольним та волейбольним полем, майданчик для мініфутболу, спортивний майданчики з тренажерами та для воркауту, бігові доріжки, ігровий майданчик, яма з піском для стрибків в довжину, доріжка для розбігу) та пішохідно-транспортних шляхів, влаштування вимощення навколо виходів сходових клітин на поверхню землі, пішохідних доріжок до входів у ПРУ, озеленення.

Техніко-економічні показники ГП:

Техніко-економічні показники ГП:

Майданчик для дизельгенератора - 32.0 м²;

Площа твердого покриття - 5 390.5 м²;

Площа озеленення - 2 416.4 м².

Вимоги щодо розроблення розділу "Оцінка впливу на навколишнє середовище": Розробити розділ ОВНС згідно вимог ДБН А.2.2-1:2021 "Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС)".

Вимоги щодо створення умов для безперешкодного доступу маломобільних груп населення згідно з ДБН В.2.2-40: Передбачити заходи з забезпечення доступності особам з інвалідністю та іншим маломобільним групам населення згідно з ДБН В.2.240:2018 "Інклюзивність будівель і споруд" (зі змінами).

Додаток 4 Документації містить проект договору та передбачає, зокрема:

4.7. Виконавець зобов’язаний: – брати участь у захисті проєктних рішень під час погодження Проєкту з інженерними службами міста та проходження експертизи. Вартість повторної експертизи Проєкту оплачується коштом Виконавця.

НАСТАНОВА

з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво затверджена, наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 передбачає, зокрема:

2.19. Кошторисна вартість проектних робіт за відсотковими показниками визначається за кошторисами, які складаються за формою, наведеною в додатку 4 цієї Настанови.

2.21. Якщо вартість проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт складається за декількома кошторисами, складеними за формами, наведеними в додатках 4, 5 цієї Настанови, загальну кошторисну вартість визначають за зведеним кошторисом, складеним за формою, наведеною в додатку 3 цієї Настанови. Якщо вартість проектних, науковопроектних, вишукувальних робіт визначається за одним кошторисом, складеним за формами наведеними в додатках 4, 5 цієї Настанови, зведений кошторис не складається. У цьому випадку роль зведеного кошторису на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи виконує відповідний кошторис, складений за формами, наведеними в додатках 4, 5 цієї Настанови.

3.2. Кошторисна вартість проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт за збірниками цін визначається за кошторисами, які складаються за формою, наведеною в додатку 4 цієї Настанови.

Додаток 4 до Настанови (пункти 2.19, 2.21, 3.2) містить КОШТОРИС № на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи Форма № 2-П та передбачає, зокрема:

"Головний архітектор проекту (Головний інженер проекту) ______________ ________________ (підпис) (ПІБ) Кошторис склав _______________ ________________ (підпис) (ПІБ)".

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- Договірна ціна на Виконання проєктних робіт (стадії РП) по об'єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту для Дніпровської гімназії № 40 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Альвінського, 3, м. Дніпро" (файл Договірна ціна.pdf), у якій зазначено, зокрема: "Всього договірна ціна 4933276,00";

- кошторис №1 на проєктні, науково-проєктні, вишукувальні роботи Форма № 2-П (файл Кошторис №1.pdf), у якому зазначено, зокрема:

"1) Розробка робочого проєкту захисної споруди цивільного захисту для Дніпровської гімназії №40.

Клас наслідків СС2.

Приведена розрахункова база: 203276,489 тис. грн.

Розрахунок вартості: 203276489x,0316x0,8x x0,96 Вартість, грн: 4933276,00";

- Розрахунок розрахункової бази Для об'єкта : "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту для Дніпровської гімназії №40 Дніпровської міської ради за адресою:

вул. Альвінського, 3, м. Дніпро". Об'єкт-аналог: "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Дніпровської гімназії № 118 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 15, м. Дніпро". Експертний звіт ТОВ "НОВАЕКСПЕРТ" №005-29/04/25 від 04.06.2025 (файл Розрахунок розрахункової бази.pdf), у якому зазначено, зокрема: "ТЕП проєктованого об'єкту: 3327 м2.

Вартість гл. 1-9 згідно експертного звіту (з урахуванням понесених витрат):

96725,882 тис. грн".

Документація не містить окремих вимог до оформлення розрахунку розрахункової бази.

Також Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції учасника експертного звіту, документального підтвердження суми аналогічного договору тощо, зазначених в розрахунку розрахункової бази.

Крім того, відповідно до вимог проекту договору додатку 4 Документації виконавець зобов’язаний брати участь у захисті проєктних рішень під час погодження Проєкту з інженерними службами міста та проходження експертизи. Вартість повторної експертизи Проєкту оплачується коштом Виконавця.

При цьому відповідно до інформації, оприлюдненої на вебпорталі Уповноваженого органу, Переможець не набув статусу виконавця.

Також враховуючи зміст кошторису №1 в частині: "Вартість, грн: 4933276,00" та зміст договірної ціни в частині: "Всього договірна ціна 4933276,00", Переможець не порушив вимоги Документації в цій частині.

Разом з тим, у вищенаведеній кошторисні документації відсутні основні вимоги передбачені додатком 3 Документації, в частині:

Вказівки про необхідність: 4) виконання демонстраційних матеріалів, макетів, креслень інтер'єрів, їх склад та форма на основі цифрової тривимірної інформаційної моделі проєктування об'єкта 3D (за необхідності): Виконати 3-D візуалізацію об’єкта.

Вимоги до благоустрою майданчика.

Виконати благоустрій території над спорудою ПРУ включаючи: відновлення спортивних майданчиків (комплексний майданчик з баскетбольним та волейбольним полем, майданчик для мініфутболу, спортивний майданчики з тренажерами та для воркауту, бігові доріжки, ігровий майданчик, яма з піском для стрибків в довжину, доріжка для розбігу) та пішохідно-транспортних шляхів, влаштування вимощення навколо виходів сходових клітин на поверхню землі, пішохідних доріжок до входів у ПРУ, озеленення.

Техніко-економічні показники ГП:

Техніко-економічні показники ГП:

Майданчик для дизельгенератора - 32.0 м²;

Площа твердого покриття - 5 390.5 м²;

Площа озеленення - 2 416.4 м².

Вимоги щодо розроблення розділу "Оцінка впливу на навколишнє середовище": Розробити розділ ОВНС згідно вимог ДБН А.2.2-1:2021 "Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС)".

Вимоги щодо створення умов для безперешкодного доступу маломобільних груп населення згідно з ДБН В.2.2-40: Передбачити заходи з забезпечення доступності особам з інвалідністю та іншим маломобільним групам населення згідно з ДБН В.2.240:2018 "Інклюзивність будівель і споруд" (зі змінами).

Також у вищенаведений кошторис №1 на проєктні, науково-проєктні, вишукувальні роботи Форма № 2-П не відповідає Формі № 2-П, визначеній у додатку 4 до Настанови, в частині відсутності інформації щодо:

"Головний архітектор проекту (Головний інженер проекту) ______________ ________________ (підпис) (ПІБ) Кошторис склав _______________ ________________ (підпис) (ПІБ)".

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та не відхиливши Пропозицію Переможця Процедури закупівлі на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДЕПАРТАМЕНТ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 44053418) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ПГС-ПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ:

43490938) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ ПРОЄКТ" (код ЄДРПОУ: 45337392) переможцем за процедурою закупівлі — "Виконання проєктних робіт (стадії РП) по об’єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту для Дніпровської гімназії № 40 Дніпровської міської ради за адресою: вул.

Альвінського, 3, м. Дніпро", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-29-006479-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга