Дерева із закритою кореневою системою

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 1612-р/пк-пз від 12.02.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Губи Максима Олександровича (код ЄДРПОУ: 3199613891) від 03 лютого 2026 № UA-2025-12-29-003162-a.b2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 05.02.2026 № 1275-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Юшина Валерія Артемівна (надалі – ФОП Юшина В. А.) 3) фізична особа-підприємець Стратій Руслан Дмитрович (надалі – ФОП Стратій Р. Д.) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 12.01.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ФОП Юшина В. А.

– "Очікує рішення".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 03.02.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 03.02.2026 № 7 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "6. Найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я, по батькові (для фізичної особи) учасника. ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ГУБА

МАКСИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ

7.

Результат розгляду тендерної пропозиції.

відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону.

Результат розгляду тендерної пропозиції Учасника Пунктом 2.1 тендерної документації встановлено, що Учасник повинен підтвердити наявність власного або орендованого розсадника (виробничої ділянки), на якому здійснюється вирощування, утримання або дорощування садивного матеріалу, та у складі тендерної пропозиції надати, зокрема:

Б) документ, що підтверджує право користування земельною ділянкою (на вибір:

документ на право власності, договір оренди або інший документ, що підтверджує законне користування ділянкою).

У складі тендерної пропозиції Фізичною особою – підприємцем Губою Максимом Олександровичем подано договір оренди нерухомого майна.

Разом з тим, поданий договір не містить підтвердження передачі Учаснику у користування земельної ділянки, як цього прямо вимагала тендерна документація, та не підтверджує право користування земельною ділянкою, на якій здійснюється вирощування або дорощування садивного матеріалу.

Інших документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою відповідно до вимог пункту 2.1.Б тендерної документації, Учасником у складі тендерної пропозиції не надано.

У складі тендерної пропозиції Учасника відсутній документ, що підтверджує право користування земельною ділянкою відповідно до вимог пункту 2.1.Б тендерної документації.

Подання документа, який підтверджує право користування земельною ділянкою, після закінчення строку подання тендерних пропозицій означало б зміну складу тендерної пропозиції та не підпадає під механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель.

Таким чином, встановлено невиконання Фізичною особою – підприємцем Губою Максимом Олександровичем вимоги пункту 2.1.Б тендерної документації.

8. Враховуючи встановлену відсутність у складі тендерної пропозиції документа, що підтверджує право користування земельною ділянкою відповідно до вимог пункту 2.1.Б тендерної документації, та з огляду на те, що така невідповідність є суттєвою кваліфікаційною невідповідністю, яка не може бути усунена учасником процедури закупівлі в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, Замовником застосовується підстава для відхилення, визначена підпунктом 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (зі змінами), а саме:

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей".

На підставі наведеного Замовник приймає рішення:

ВІДХИЛИТИ тендерну пропозицію Фізичної особи – підприємця Губи Максима Олександровича".

Скаржник зазначає, що пунктом 2.1 Документації встановлено обов’язок учасника підтвердити наявність власного або орендованого розсадника (виробничої ділянки), на якому здійснюється вирощування, утримання або дорощування садивного матеріалу. На виконання цієї вимоги Скаржником у складі Пропозиції надано довідку про наявність розсадника із зазначенням адреси та площі, договір найму (оренди) №01/01/26.1 від 01.01.2026, а також акт приймання-передачі нерухомого майна. Надані документи підтверджують користування теплицями загальною площею 520 кв.м, складськими та допоміжними приміщеннями за конкретною адресою, що безпосередньо використовуються для виробництва садивного матеріалу.

Вимога пункту 2.1.Б Документації сформульована як альтернативна та передбачає надання документа на право власності та/або договору оренди та/або іншого документа, що підтверджує законне користування ділянкою. Документація не містить жодної прямої вимоги щодо подання саме договору оренди земельної ділянки, витягу з Державного земельного кадастру або документа з кадастровим номером. Таким чином, Замовник, відхиляючи Пропозицію, фактично підмінив встановлену ним же вимогу власним уявленням про її зміст, що суперечить принципу правової визначеності та статті 5 Закону.

Поданий Скаржником договір оренди нерухомого майна є належним документом, що підтверджує законне користування виробничою ділянкою у розумінні Документації, оскільки відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України будівлі, споруди та інші об’єкти, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення, належать до нерухомого майна. Теплиці, складські та виробничі приміщення є об’єктами нерухомості та нерозривно пов’язані із земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Згідно зі статтею 796 Цивільного кодексу України одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вона розміщена, а також земельною ділянкою, яка необхідна для досягнення мети найму. Аналогічна норма закріплена у статті 120 Земельного кодексу України, якою передбачено перехід права користування земельною ділянкою у разі набуття права користування будівлями чи спорудами, що на ній розміщені.

Отже, користування теплицями та виробничими приміщеннями за договором оренди нерухомого майна автоматично та в силу закону передбачає право користування відповідною земельною ділянкою в обсязі, необхідному для здійснення господарської діяльності. Такий договір є належним і достатнім доказом законного користування виробничою ділянкою, що повністю відповідає вимогам пункту 2.1.Б Документації.

Замість перевірки фактичної наявності розсадника як виробничої бази, що безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі, Замовник зосередився на формальному пошуку підстав для відхилення, чим порушив принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону.

Так само безпідставним є твердження Замовника про неможливість застосування пункту 43 Особливостей, оскільки у Скаржник зазначає, що у нього відсутні невідповідності, які потребували б усунення. Замовник фактично визнав наявність документа, але відмовився його приймати, що виходить за межі його повноважень та суперечить частині першій статті 18 Закону, якою гарантується право учасника на ефективний захист від неправомірних рішень Замовника.

Повторне відхилення Пропозиції після задоволення попередньої скарги свідчить не про добросовісне виконання рішення органу оскарження, а про намагання Замовника штучно усунути Скаржника з процедури закупівлі, що є несумісним із принципами законності, пропорційності та правової визначеності.

Замовник зазначає, що в складі Пропозиції Скаржником подано договір оренди нерухомого майна.

Разом з тим поданий договір не містить положень щодо передачі у користування земельної ділянки та не підтверджує право користування земельною ділянкою, як цього вимагала Документація. Інших документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою відповідно до вимог пункту 2.1.Б Документації, у складі Пропозиції не надано.

Подання після завершення строку подання Пропозицій документа, що підтверджує право користування земельною ділянкою, означало б зміну складу Пропозиції та створення нових юридично значимих обставин, що не існували на момент оцінки пропозицій, а отже не підпадає під механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель.

Замовник зазначає, що у період уточнень та подання Пропозицій до Замовника не надходило звернень, вимог або скарг щодо дискримінаційного характеру вимог тендерної документації, у тому числі, вимоги пункту 2.1.Б.

У зв’язку з цим зазначена умова Документації не була оскаржена в установленому законом порядку до завершення строку подання тендерних пропозицій та застосовувалась до всіх учасників процедури закупівлі на рівних умовах.

Посилання Скаржника на положення Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України не спростовують позицію Замовника, оскільки предметом перевірки у процедурі закупівлі є документальне підтвердження виконання вимог Документації станом на дату подання тендерної пропозиції.

ФОП Губою М.О. не подано у складі пропозиції документа, який прямо підтверджує право користування земельною ділянкою, а тому Замовник не мав правових підстав вважати вимогу пункту 2.1.Б виконаною.

Встановлена невідповідність полягає не у формальній помилці, а у відсутності обов’язкового документа, який підтверджує кваліфікаційну вимогу тендерної документації.

Подання такого документа після завершення строку подання тендерних пропозицій означало б включення до складу тендерної пропозиції нового документа, якого не було у складі пропозиції станом на дату її подання, що суперечить принципам рівного ставлення до учасників та прозорості процедур закупівель.

Замовник здійснив повторний розгляд тендерної пропозиції Скаржника на виконання рішення органу оскарження та прийняв рішення про відхилення на підставі інших обставин, ніж ті, що були предметом попереднього рішення.

Нові підстави відхилення стосуються виключно перевірки виконання кваліфікаційної вимоги пункту 2.1.Б Документації.

З огляду на викладене Замовник вважає, що ФОП Губою Максимом Олександровичем не виконано вимогу пункту 2.1.Б Документації, документ, що підтверджує право користування земельною ділянкою, у складі тендерної пропозиції відсутній та застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей, у даному випадку є неможливим.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (ДОДАТОК 5

ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ).

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (у разі встановлення такого критерію в ДОДАТКУ 5).

Додаток 5 Документації містить кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, підстави, визначеним у пункті 47 Особливостей.

1. Документальне підтвердження інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, закріплених ч. 2 ст. 16 Закону.

2. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

2.1. Наявність власного або орендованого розсадника.

Учасник повинен підтвердити наявність власного або орендованого розсадника (виробничої ділянки), на якому здійснюється вирощування, утримання або дорощування садивного матеріалу, що пропонується до постачання.

У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати, зокрема:

А) Довідку в довільній формі про наявність розсадника (виробничої ділянки) із зазначенням: фактичної адреси розташування; загальної площі.

Б) Документ, що підтверджує право користування земельною ділянкою, а саме (на вибір): документ на право власності та/або договір оренди та/або інший документ, що підтверджує законне користування ділянкою.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Довідка від 09.12.2025 № 13, відповідно до якої:

Я, ФО-П Губа М.О. (далі – Учасник) підтверджую наявність орендованої виробничої ділянки, на якій здійснюється вирощування, утримання або дорощування садивного матеріалу, розташованої за адресою: Україна, Полтавська область, м. Кременчук вул. Віри Холодної, 64-Б, загальною площею 520 кв.м (файл "Довідка виробнича ділянка.docx");

- ДОГОВІР НАЙМУ ОРЕНДИ від 01.01.2026 № 01/01/26.1, укладений з ТОВ «Голландські троянди", предметом якого є:

1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає відповідно до умов цього Договору в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме:

- офісне приміщення загальною площею 17.1 кв.м.

- складське приміщення загальною площею 115,9 кв.м.

- теплиці загальною площею 520 кв.м.

1.2. Об'єкт, що передається в оренду, розташований за адресою: Україна, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Віри Холодної, 64-Б (файл "Договір оренди 2026.PDF");

- АКТ № 1 приймання передачі нерухомого майна до Договору найму (оренди) № 01/01/26.1 від 01.01.2026, відповідно до якого:

Ми, що нижче підписалися: Орендодавець ТОВ «Голландські троянди" та Орендар ФОП Губа М.О., склали акт приймання-передачі про те, що згідно Договору найму Оренди № 01/01/2026.1. від 01.01.2026р., ОРЕНДАР прийняв, а ОРЕНДАВЕЦЬ передав наступне нерухоме майно:

Офісне приміщення Вул. Віри Холодної, 64-Б, м.Кременчук Складське приміщення Вул. Віри Холодної, 64-Б, м.Кременчук Теплиця Вул. Віри Холодної, 64-Б, м.Кременчук (файл "Договір оренди 2026.PDF").

Відповідно до статті 796 Цивільного кодексу України надання наймачеві права користування земельною ділянкою.

1. Одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

2. У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений, наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець.

3. Якщо наймодавець не є власником земельної ділянки, вважається, що власник земельної ділянки погоджується на надання наймачеві права користування земельною ділянкою, якщо інше не встановлено договором наймодавця з власником земельної ділянки.

Документацією передбачено невичерпний перелік документів, які необхідно надати для підтвердження права користування земельною ділянкою.

Враховуючи наведене, у тому числі, наданий в складі Пропозиції Скаржника договір найму оренди від 01.01.2026 № 01/01/26.1, об'єктом якого є нерухоме майно, зокрема, теплиці загальною площею 520 кв.м, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 03.02.2026 № 7.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 03.02.2026 № 7, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ГАТНЕНСЬКУ СІЛЬСЬКУ РАДУ ФАСТІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ: 04358508) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Губи Максима Олександровича (код ЄДРПОУ: 3199613891) за процедурою закупівлі — "Дерева із закритою кореневою системою", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-29-003162-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції