Послуги з ремонту і технічного обслуговування автомобілів Замовника

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 1038-р/пк-пз від 30.01.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МАШИНЕРІ" (код ЄДРПОУ: 45274757) від 20 січня 2026 № UA-2025-12-22-021908-a.c3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати протокол про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 22.01.2026 № 736-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО СПЕЦ СЕРВІС ЛТД" (надалі –

ТОВ "АВТО СПЕЦ СЕРВІС ЛТД")

2) Скаржник 3) фізична особа-підприємець Невгадовський Сергій Андрійович (надалі – ФОП Невгадовський С. А.) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 31.12.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Скаржника та ТОВ "АВТО СПЕЦ СЕРВІС ЛТД" було відхилено Замовником;

статус Пропозиції ФОП Невгадовського С. А.– "Рішення очікується".

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи від 19.01.2026 № 2 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Відповідно до п. 3.2 Додатку 1 до Тендерної документації (далі — ТД), Учасник повинен гарантувати організацію безпечного зберігання транспортних засобів Замовника на території СТО, що обов’язково передбачає "забезпечення цілодобової фізичної охорони". Учасник у складі пропозиції надав Гарантійний лист (вих. №7 від 26.12.2025 р.) та Лист про наявність охорони (вих. №8 від 26.12.2025 р.), у якому як доказ виконання вимоги послався на Договір №8428-охр від 01.01.2025 р. Однак, за змістом вказаного Договору (Розділи 1 та 2), предметом надання послуг є пультова охорона приміщень (моніторинг сигналізації будівлі). Пультова охорона приміщень за своєю суттю та нормативним визначенням не є фізичною охороною (присутністю персоналу охорони на об'єкті) і не забезпечує охорону транспортних засобів на відкритій території СТО. Крім того, Учасником не надано доказів чинності вказаного договору на 2026 рік (період надання послуг згідно з умовами Закупівлі — до 31.12.2026). Замовник наголошує на принципі цілісності тендерної пропозиції: хоча ТД не містила прямої вимоги щодо надання копії договору охорони на етапі подання пропозицій, Учасник надав його добровільно як документальне підтвердження своєї спроможності. Таким чином, Учасник документально спростував власну гарантію, надавши документ, що не відповідає вимогам ТД.

… Пропозиція, що містить внутрішні суперечності та фактично не підтверджує дотримання технічних вимог, підлягає відхиленню, оскільки декларативна гарантія Учасника спростована його ж документами.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

… Прийнято рішення:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника на підставі абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що Комісія рішенням № 451-р/пк-пз від 14.01.2026 зобов’язала Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника за Процедурою закупівлі.

Скаржник вважає, що Замовник не виконав рішення Комісії від 14.01.2026 № 451р/пк-пз.

Скаржник повідомляє, що Замовником 19.01.2026 о 15:48 було опубліковано протокольне рішення (протокол) № 2 уповноваженої особи від 19 січня 2026 року щодо відхилення Пропозиції Скаржника, із зазначенням підстави відхилення Пропозиції, а саме:

відхилити Пропозицію учасника на підставі абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. В електронному протоколі відхилення Пропозиції, який опубліковано 19 січня 2026 р. о 15:55, Замовник зазначив підстави відхилення Пропозиції: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, а також детальний опис підстав відхилення Пропозиції.

Скаржник зазначає, що на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі він у складі своєї Пропозиції надав всі необхідні документи, що зазначені у Документації.

Скаржник звертає увагу, що Замовник у Документації на підтвердження вимоги підпункту 3.2 пункту 3 додатку 1 Документації вимагав виключно гарантійний лист, у якому учасник гарантує організацію безпечного зберігання транспортних засобів Замовника на території СТО, що передбачає:

• Наявність обладнаної стоянки.

• Забезпечення цілодобової фізичної охорони.

• Функціонування системи відеоспостереження.

Скаржник зазначає, що фізична охорона - безпосередні дії (заходи оперативного реагування) персоналу охорони за місцезнаходженням об'єкта охорони, спрямовані на виявлення, запобігання та притінення: не санкціонованих володільцем проникнень на об'єкт охорони (на територію, у приміщення). В Документації Замовник не вказав, що має бути саме фізична присутність персоналу охорони на об’єкті чи наявність охоронця в штаті чи необхідність надання будь-яких інших підтверджуючих документів.

На думку Скаржника, його Пропозиція повністю відповідає вимозі Замовника.

Замовник зазначає, що на виконання рішення Комісії від 14.01.2026 № 451-р/пк-пз ним у встановлений законом строк було скасовано попереднє рішення про відхилення Пропозиції Скаржника. Замовник зазначає, що Комісія у мотивувальній частині вказаного рішення дійшла висновку про неправомірність відхилення саме через те, що Замовник у протоколі не зазначив конкретну невідповідність Пропозиції Скаржника вимогам Документації, як того вимагають пункти 44 та 46 Особливостей.

Замовник повідомляє, що юридичний факт виконання рішення Комісії підтверджується протокольним рішенням (протоколом) № 1 уповноваженої особи від 19 січня 2026 року, згідно з яким було вирішено: "Скасувати рішення від 02.01.2026 № 2". Ця дія зафіксована в електронній системі закупівель, що підтверджує повне та безумовне виконання вимог органу оскарження. Скасування попереднього протоколу автоматично повернуло процедуру на етап розгляду (кваліфікації) тендерної пропозиції.

Замовник зазначає, що порядок оскарження процедур закупівлі визначений статтею 18 Закону та пунктами 55–67 Особливостей. Відповідно до частини 22 статті 18 Закону, рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Замовник зазначає, що він виконав це зобов’язання безумовно, проте виконання рішення шляхом скасування попереднього рішення не позбавляє Замовника обов'язку, визначеного пунктом 41 Особливостей, щодо здійснення розгляду Пропозиції на відповідність вимогам Документації.

Замовник повідомляє, що виконання рішення Комісії про скасування відхилення зобов’язує Замовника провести саме повторний розгляд Пропозиції учасника. Замовник зазначає, що виконання рішення Комісії шляхом скасування протоколу не тягне за собою автоматичного обов’язку визнати учасника переможцем, оскільки це суперечило б основним принципам здійснення закупівель, визначеним статтею 5 Закону.

Замовник зазначає, що він під час повторного розгляду Пропозиції Скаржника, керуючись принципами статті 5 Закону та пунктом 41 Особливостей, виявив суттєві невідповідності технічного та фінансового характеру, які згідно з пунктом 44 Особливостей є, на думку Замовника, безумовною підставою для відхилення. Замовник наголошує, що оскільки виявлені недоліки стосуються технічних характеристик предмета закупівлі та цінових показників, Замовник, керуючись абзацом 2 пункту 43 Особливостей, був позбавлений права надавати Скаржнику 24 години на їх усунення, що призвело до правомірного застосування пункту 44 Особливостей та відхилення Пропозиції. Оскільки попереднє відхилення було скасовано Комісією через процедурний недолік (відсутність детальної аргументації безпосередньо у протоколі), Замовник, виконуючи рішення АМКУ, провів ретельний аналіз і у новому протоколі від 19.01.2026 № 2 навів вичерпні, деталізовані підстави невідповідності Пропозиції Скаржника вимогам Документації.

Замовник зазначає, що ці невідповідності фактично існували в Пропозиції Скаржника з моменту її подання, але не були належним чином описані у скасованому протоколі.

Таким чином, Замовник повідомляє, що він, зазначаючи детальну аргументацію у новому протоколі, діяв виключно з метою дотримання вимог пункту 44 Особливостей, який зобов'язує Замовника відхилити Пропозицію, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Замовник зазначає, що лише після повного виконання рішення Комісії № 451-р/пкпз (шляхом скасування старого протоколу № 2 від 02.01.2026) він перейшов до повторного розгляду пропозиції Скаржника. Нове рішення про відхилення (Протокол № 2 від 19.01.2026), яке наразі є предметом оскарження, є окремим актом, що став результатом нового циклу оцінки. У новому рішенні Замовник усунув процедурні недоліки, на які вказала Комісія, та надав вичерпну аргументацію невідповідності Пропозиції Скаржника вимогам Документації.

Замовник зазначає, що Скаржник надав гарантійний лист (№ 7 від 26.12.2025) та лист про наявність охорони (№ 8 від 26.12.2025), у яких як документальний доказ своєї спроможності послався на договір № 8428-охр від 01.01.2025. Замовник звертає увагу на те, що у своєму листі про наявність стоянки та охорони (№ 8 від 26.12.2025) Скаржник прямо стверджує, що наданий ним договір №8428-охр є підтвердженням наявності саме "цілодобової фізичної охорони". Проаналізувавши зміст вказаного Договору, Замовник встановив наступні критичні невідповідності:

Сутнісна невідповідність виду охорони: Відповідно до Розділів 1 та 2 вказаного Договору, предметом послуг є пультова охорона приміщень (моніторинг сигналізації будівлі). Замовник акцентує, що згідно з усталеною термінологією та нормами Закону України "Про охоронну діяльність", фізична охорона передбачає безпосередню присутність персоналу охорони на об'єкті (пости охорони). Натомість пультова охорона є дистанційним моніторингом технічних засобів. Такий вид охорони не забезпечує фізичного нагляду за транспортними засобами, що перебувають на відкритій території СТО (поза межами капітальних приміщень, обладнаних датчиками). Пультова охорона виключно внутрішніх приміщень будівлі технічно не здатна забезпечити фізичне збереження майна Замовника на території, що прямо суперечить вимогам пункту 3.2 додатку 1 Документації.

Таким чином, на думку Замовника, Скаржник не лише надав документ, який не відповідає технічним вимогам Документації, а й надав недостовірне твердження у складі своєї Пропозиції, намагаючись видати послуги пультового моніторингу за фізичну присутність охорони на об’єкті.

Замовник вважає, що Скаржник у своїй Скарзі свідомо ігнорує вищевказані факти.

Замовник наголошує на принципі цілісності Пропозиції: хоча Документація не містила прямої імперативної вимоги щодо надання саме копії договору охорони, Скаржник надав цей документ за власною ініціативою як підтвердження своєї технічної спроможності.

Замовник повідомляє, що всі документи, подані учасником у складі Пропозиції, розглядаються як єдине ціле. На думку Замовника, надавши договір на пультову охорону замість фізичної, Скаржник документально спростував власну гарантію.

Замовник зауважує, що Скаржник скористався своїм правом та добровільно долучив цей договір як доказ своєї спроможності. Замовник повідомляє, що він зобов’язаний оцінювати всі документи, подані учасником. Якщо такий добровільно наданий документ містить інформацію, що спростовує відповідність учасника вимогам Документації, така Пропозиція підлягає обов'язковому відхиленню.

Таким чином, Замовник вважає, що Скаржник надав інформацію, що прямо суперечить вимогам Документації та фактичному змісту його ж гарантійного листа. На думку Замовника, це є безумовною підставою для відхилення згідно з пунктом 44 Особливостей, оскільки запропоновані Скаржником умови технічного зберігання автомобілів не відповідають вимогам Замовника щодо предмета закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МАШИНЕРІ" (код ЄДРПОУ: 45274757) від 05 січня 2026 № UA-2025-12-22021908-a.c2, у якій ТОВ "ХЕВІ МАШИНЕРІ" просило, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення його Пропозиції.

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією було прийняте рішення від 14.01.2026 № 451-р/пк-пз, відповідно до якого:

"… У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо додаткових невідповідностей.

Додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника зазначені Замовником у поясненнях не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника, отже не можуть бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

2. Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до абзацу першого пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Слід зазначити, що Замовник у протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу не зазначив, у чому саме полягає невідповідність Пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Також Замовник у протоколі розкриття тендерних пропозицій/пропозицій не зазначив, в чому саме полягає невідповідність Пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника" та Комісія постановила зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції ТОВ "ХЕВІ МАШИНЕРІ" за Процедурою закупівлі.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 19.01.2026 розміщено коментар щодо усунення порушення: "Рішення АМКУ виконано".

Також слід зазначити, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника - "Рішення скасовано", "Відхилено".

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - Послуги з ремонту і технічного обслуговування автомобілів Замовника. Код згідно Національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" – 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Документації Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами Документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд, у тому числі якщо такі документи надані іноземною мовою без перекладу.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема:

- інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з додатком 1 Документації;

- іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема:

3.2. Гарантійний лист про організацію безпечного зберігання автомобілів Замовника.

Учасник гарантує організацію безпечного зберігання транспортних засобів Замовника на території СТО, що передбачає:

• Наявність обладнаної стоянки.

• Забезпечення цілодобової фізичної охорони.

• Функціонування системи відеоспостереження.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- гарантійний лист "про організацію безпечного зберігання автомобілів Замовника" від 26.12.2025 № 7 (файли "6.2. Гарантійний лист про зберігання автомобілів.docx"), у якому ТОВ "ХЕВІ МАШИНЕРІ" зазначає, зокрема: "ТОВ "ХЕВІ МАШИНЕРІ" подає пропозицію згідно вимог тендерної документації щодо вищезазначеної процедури відкритих торгів з особливостями та цим листом гарантує організацію безпечного зберігання транспортних засобів Замовника на території СТО, що передбачає:

Наявність обладнаної стоянки.

Забезпечення цілодобової фізичної охорони.

Функціонування системи відеоспостереження";

- лист "про наявність стоянки та охорони" від 26.12.2025 № 8 (файли "6.2.1. Лист про наявність стоянки та охорони.docx"), у якому ТОВ "ХЕВІ МАШИНЕРІ" зазначає, зокрема: "ТОВ "ХЕВІ МАШИНЕРІ" подає пропозицію згідно вимог тендерної документації щодо вищезазначеної процедури відкритих торгів з особливостями та цим листом підтверджує та гарантує безпечне зберігання автомобіля Замовника на території СТО.

СТО ТОВ "ХЕВІ МАШИНЕРІ" має закриту територію для цілодобового та безкоштовного зберігання автомобілів Замовника під охороною, на яку немає доступу сторонніх осіб.

СТО ТОВ "ХЕВІ МАШИНЕРІ" гарантує безпечне зберігання автомобіля Замовника на території СТО з відеоспостереженням ремонтної зони та має стоянки (з можливістю зберігання запису з камер терміном не менше 1 місяця), а також має стоянку для зберігання не менше ніж 10 автотранспортних засобів Замовника (надано її схему розміщення) та цілодобову фізичну охорону (На підтвердження відповідності вимогам безпеки ТЗ Замовника, надано підтвердження у вигляді копії договору з відповідною охоронною організацією про надання послуг з цілодобової охорони).

Копія договору №8428-охр на надання послуг охорони майна від 01 січня 2025 року надається у складі пропозиції ТОВ "ХЕВІ МАШИНЕРІ";

- договір на надання послуг охорони майна від 01.01.2025 № 8428-охр (файл "6.2.1.1. Договір Берег ХМ охорона.pdf"), укладений з ТОВ “Берег” (виконавець), у якому зазначено, зокрема: "1. Терміни, що застосовуються в даному договорі:

Об'єкт - належне Замовнику на праві власності або володіння та користування будівля або приміщення, обладнане охоронною сигналізацією.

Майно Замовника - визнається окрема річ, сукупність речей, що є власністю "Замовника".

Спостереження - комплекс заходів, що здійснюється за допомогою ПЦС, у визначений Договором період часу з метою отримання по каналам зв'язку сповіщень про стан сигналізації.

Охорона - комплекс заходів по забезпеченню недоторканності майна на Об’єкті шляхом спостереження за станом сигналізації.

2. Предмет договору:

2.1. За цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується здійснювати охорону майна Замовника на Об'єкті, місцезнаходження якого зазначається в Дислокації (Додаток № 1 до Договору) та обслуговування сигналізації на Об'єкті.

За цим Договором Виконавець не приймає майно Замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

2.2. Періодом охорони майна на об'єкті вважається час з моменту взяття Об’єкта під охорону до його зняття з охорони у відповідності до Інструкції з користування сигналізацією (Додаток № 3 до Договору). Період охорони автоматично фіксується на пульті централізованої охорони (ПЦС).

5. Обов'язки сторін:

5.1. Виконавець зобов'язаний:

5.1.5. При спрацюванні сигналізації здійснювати фізичний нагляд за об’єктом на протязі однієї години з моменту повідомлення про спрацювання Замовника, а в разі не можливості його повідомлення по незалежним від Виконавця обставинам з моменту прибуття ГР.

5.1.6. Фізичний нагляд за об’єктом, після спрацювання сигналізації та повідомлення про це Замовника, на термін більш ніж одна година здійснюється Виконавцем за окремим рахунком не пізніше 10-го числа місяця, що йде за звітним, згідно протоколу (Додаток 2).

9. Строк договору 9.1. Даний Договір набирає чинності з 01 січня 2025 року та є чинним протягом 12 місяців.

9.2. Договір вважається поновленим на строк, встановлений п.9.1 даного Договору, якщо жодна із Сторін не менше ніж за 15-ть днів до закінчення строку чинності Договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення Договору не обмежується", у додатку № 1 "Дислокація об’єктів на яких здійснюється охорона майна" до якого зазначено, зокрема: "Назва об’єкту: офіс.

Адреса: …, м. Київ, …, вул. Автопаркова, буд. 7А.

Період спостереження: З моменту взяття об’єкта під спостереження ПЦС до моменту зняття об’єкта з спостереження ПЦС", у додатку № 2 "Протокол погодження вартості ціни за охорону майна" до якого зазначено, зокрема: "Ми, що підписали цей протокол, з боку Замовника -директор ТОВ "ХЕВІ МАШИНЕРІ" Чумаченко А.В., та з боку Виконавця - Генеральний директор ТОВ “Берег” Гончаренко І. А. погодились, що:

1. Вартість охорони майна Замовника шляхом спостереження за засобами сигналізації та її обслуговування становить 500,00 грн., ПДВ 100,00 грн., всього 600,00 грн. на місяць.

2. При необхідності фізичного спостереження за об’єктом більше однієї години Замовник сплачує Виконавцю 250,00 грн., ПДВ 50,00 грн., всього 300,00 грн. за кожну годину спостереження".

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником у складі Пропозиції договору на надання послуг цілодобової фізичної охорони.

Замовник не довів та документально не підтвердив, що наведений вище договір на надання послуг охорони майна від 01.01.2025 № 8428-охр є недійсним, нечинним тощо.

Крім того, Документацією передбачено, що Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами Документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд, у тому числі якщо такі документи надані іноземною мовою без перекладу.

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність наведеного вище гарантійного листа "про організацію безпечного зберігання автомобілів Замовника" від 26.12.2025 № 7, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи від 19.01.2026 № 2 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… По-друге, подання Розрахункового документа (вих. № 11 від 26.12.2025 р.), що містить суперечливі дані та арифметичні помилки. Згідно з п. 3.5 Додатку 1 до ТД, Учасник надає розрахунковий документ, що фіксує вартість 1 нормо-години та підтверджує розподіл Загальної цінової пропозиції 50% на послуги (395 нормо-годин) і 50% на запчастини, причому вартість 1 нормо-години та є фіксованою на весь термін дії договору. У наданому Учасником документі в підсумковому рядку "Всього з ПДВ" вказано суму 131 666,67 грн, водночас у тексті цього ж документа та в ЕСЗ сума визначена як 790 000,00 грн. Наявність у фінансовому документі двох кардинально різних сум щодо загальної вартості пропозиції (різниця становить 658 333,33 грн) свідчить про неналежне оформлення пропозиції та неможливість однозначного визначення ціни. Окрім цього, застосування знаку "-" (мінус) у алгоритмі розрахунку вартості (загальна вартість пропозиції складається з суми р.1 - р.2) призводить до математичного результату 0,00 грн.

Такі помилки стосуються вартісних показників і не можуть бути виправлені згідно з п. 43 Особливостей.

Пропозиція, що містить внутрішні суперечності та фактично не підтверджує дотримання технічних вимог, підлягає відхиленню, оскільки декларативна гарантія Учасника спростована його ж документами.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

… Прийнято рішення:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника на підставі абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що на підтвердження вимоги підпункту 3.5 пункту 3 додатку 1 Документації він надав файл "6.6. Розрахунковий документ.dосх" та файл підписаний УЕП "6.6. Розрахунковий документ.docx.p7s", що фіксує вартість 1 нормо-години та підтверджує розподіл загальної цінової пропозиції 50% на послуги (395 нормо-годин) і 50% на запчастини, причому вартість 1 нормо-години та є фіксованою на весь термін дії договору.

Скаржник повідомляє, що у наданому ним розрахунковому документі зазначено текстом (прописом) вся необхідна інформація, що вимагалась Замовником, а саме "Вартість 1 нормо-години ТОВ "ХЕВІ МАШИНЕРІ" є фіксованою на весь термін дії договору та становить 1000 грн. з ПДВ.

Згідно з умовами Замовника, вартість запасних частин та матеріалів (ВЗЧ) повинна становити 50% від загальної цінової пропозиції, та становить 395 000,00 грн. з ПДВ Вартість послуг (цінова пропозиція ТОВ "ХЕВІ МАШИНЕРІ") становить 790 000,00 грн. з ПДВ".

Також надано калькуляцію вартості нормо-години.

Скаржник зазначає, що у наданому ним розрахунковому документі вищезазначену інформацію додатково оформлено у вигляді таблиці, в якій зазначено:

"Технічне обслуговування та ремонт автомобілів: к-ть нормо-годин 395; Ціна однієї нормо-години, з ПДВ: 1000,00; Вартість, з ПДВ: 395 000,00.

Запасні частини та витратні матеріали (Згідно з умовами Замовника, вартість запасних частин та матеріалів (ВЗЧ) повинна становити 50% від загальної цінової пропозиції): Вартість, з ПДВ: 395 000,00.

Всього, грн. з ПДВ: 790 000,00".

В даній таблиці 131 666,67 є ПДВ (20%) з загальної цінової пропозиції Скаржника, а саме з суми 790 000,00. Найменування стрічки в таблиці: "Всього з ПДВ (загальна вартість пропозиції складається з суми р.1 - р.2)" є технічною опискою, яка, на думку Скаржника, ніяк не впливає на зміст його Пропозиції та не спотворює її.

Скаржник вважає, що його Пропозиція повністю відповідає вимозі Замовника.

На думку Скаржника, його Пропозиція повністю відповідає інформації про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Таким чином, Скаржник вважає, що у Замовника відсутні законодавчі підстави для відхилення його Пропозиції.

Замовник зазначає, що він під час розгляду Пропозиції Скаржника проаналізував можливість віднесення виявлених помилок до категорії формальних (неістотних). В Документації передбачено опис формальної помилки, а саме - "подання документа, в якому позиція цифри (цифр) у сумі є некоректною, при цьому сума, що зазначена прописом, є правильною".

Цей пункт Документації містить чітку умову: цифрова помилка визнається формальною виключно за наявності правильної суми прописом, яка виступає еталоном.

Однак у "Розрахунковому документі" Скаржника (від 26.12.2025 № 11) сума прописом взагалі відсутня. Відтак, ситуація Скаржника не підпадає під опис формальної помилки, оскільки в документі немає жодного текстового орієнтира для ідентифікації реальної ціни.

Замовник звертає увагу на те, що твердження Скаржника у тексті Скарги про те, що в документі "зазначено текстом (прописом) вся необхідна інформація", є завідомо неправдивим. Усі вартісні показники у файлі № 11 вказані виключно цифрами.

Замовник наголошує, що згідно з умовами Документації учасник зобов’язаний надати розрахунок вартості послуг, який має деталізувати та обґрунтовувати кінцеву ціну.

Наявність критичних суперечностей у самому розрахунку (різниця у 6 разів) свідчить про те, що ціна, вказана в електронній системі, є необґрунтованою та документально не підтвердженою.

Суперечність цифрових даних: в одному документі одночасно фігурують суми 790 000,00 грн та 131 666,67 грн. Без суми прописом неможливо встановити, яка з них є істинною.

Абсурдність власної формули: Скаржник власноруч прописав алгоритм у підсумковому рядку: "сума р.1 – р.2" (мінус). Оскільки вартість послуг (р.1) та запчастин (р.2) становить по 395 000,00 грн, результат за цією формулою дорівнює 0,00 грн.

Таким чином, Замовник зазначає, що в одному рядку документа існують три взаємовиключні версії реальності: текстова назва ("Загальна вартість"), цифрове значення (131 666,67 грн) та результат власної формули (0,00 грн). Замовник повідомляє, що він не може акцептувати пропозицію, ціна якої в основному розрахунковому документі не піддається однозначному трактуванню.

Замовник наголошує, що наявність у Розрахунковому документі трьох різних показників вартості створює ситуацію правової та фінансової невизначеності. Замовник позбавлений можливості встановити остаточну ціну, за якою учасник зобов'язується виконувати договір.

Замовник щодо намагань Скаржника виправдати суму 131 666,67 грн, називаючи її "технічною опискою" або "сумою ПДВ" зазначає наступне:

1) Математично сума 131 666,67 грн дійсно є результатом ділення 790 000,00 на 6, що відповідає виокремленню ПДВ (20%) із загальної суми;

2) Однак Скаржник вписав це значення у рядок "Всього з ПДВ (загальна вартість пропозиції)". Тобто Учасник офіційно зафіксував ціну своєї тендерної пропозиції на рівні, що дорівнює лише сумі податку;

3) Навіть якщо припустити спробу обчислити ПДВ, формула Учасника "сума р.1 – р.2" (різниця між послугами та запчастинами) математично не може дати результат у вигляді ПДВ. Результат цієї формули — нуль. Використання слова "суми" в однині перед математичним виразом свідчить про те, що Учасник визначив значення цінової пропозиції як результат однієї конкретної арифметичної дії, а саме віднімання показника рядка 2 від показника рядка 1.

Замовник зазначає, що Скаржник у власній скарзі підтверджує наявність помилок, але намагається назвати їх "текстом прописом", якого в документі немає. На думку Замовника, він діяв правомірно, відхиливши Пропозицію, де ціновий розрахунок є математично абсурдним та внутрішньо суперечливим.

Замовник, посилаючись на пункт 43 Особливостей, зазначає, що оскільки виявлені помилки допущені безпосередньо у Розрахунковому документі, який визначає технічні та цінові параметри надання послуг, Замовник позбавлений законних підстав для розміщення повідомлення про усунення невідповідностей. Замовник вважає, що будь-яка спроба надати час на виправлення системних математичних помилок у ціновому розрахунку була б прямим порушенням вимог пункту 43 Особливостей та принципів об’єктивного визначення переможця.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в додатку 2 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема:

3.5. Учасник надає розрахунковий документ, що фіксує вартість 1 нормо-години та підтверджує розподіл Загальної цінової пропозиції 50% на послуги (395 нормо-годин) і 50% на запчастини, причому вартість 1 нормо-години та є фіксованою на весь термін дії договору.

Додаток 2 Документації містить інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі.

Таблиця 2. Інформація про кількісні характеристики предмета закупівлі:

Найменування; кількість*:

1) Технічне обслуговування та ремонт автомобілів; 395 нормо-годин;

2) Запасні частини та витратні матеріали; 50 % від очікуваної вартості.

Примітка:

*У зв’язку з тим, що на момент проведення процедури закупівлі не можливо визначити конкретний перелік послуг, матеріалів та їх обсяг, Замовник визначає орієнтовну кількість нормо-годин та відсоток від загальної вартості на матеріали, на основі якої Учасники готують пропозиції.

Механізм розрахунку цінової пропозиції учасника:

Учасник повинен сформувати свою Загальну цінову пропозицію, яка не повинна перевищувати очікувану вартість (950 000,00 грн), виходячи з наступного обов'язкового співвідношення:

a) Розрахунок за нормо-годинами (Послуги) 1. Учасник встановлює свою фіксовану вартість 1 нормо-години (ВНг) (з/без ПДВ).

2. Розраховує загальну вартість послуг, множачи цю ціну на орієнтовну кількість нормо-годин (395):

Вартість послуг = 395 X ВНг b) Розрахунок вартості запасних частин та матеріалів (50%) 1. Згідно з умовами Замовника, вартість запасних частин та матеріалів (ВЗЧ) повинна становити 50% від загальної цінової пропозиції (ЦП):

ВЗЧ = 50% X ЦП c) Формування Загальної цінової пропозиції (ЦП) Загальна цінова пропозиція є сумою вартості послуг та вартості запчастин:

ЦП = Вартість послуг + ВЗЧ Оскільки ВЗЧ = Вартість послуг ЦП = Вартість послуг + Вартість послуг = 2Х Вартість послуг Таким чином, Учасник має діяти так:

1. Встановити ВНг (ціну 1 нормо-години).

2. Обчислити Вартість послуг (395 Х ВНГ) 3. Встановити Вартість запчастин ВЗЧ рівною Вартістю послуг.

4. Загальна цінова пропозиція (ЦП) = Вартість послуг Х2.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, документ "Розрахунковий документ" від 26.12.2025 № 11 (файли "6.6. Розрахунковий документ.docx"), у якому ТОВ "ХЕВІ МАШИНЕРІ" зазначає, зокрема: "ТОВ "ХЕВІ МАШИНЕРІ" подає пропозицію згідно вимог тендерної документації щодо вищезазначеної процедури відкритих торгів з особливостями та надає розрахунковий документ, що фіксує вартість 1 нормо-години та підтверджує розподіл Загальної цінової пропозиції 50% на послуги (395 нормо-годин) і 50% на запчастини, причому вартість 1 нормо-години та є фіксованою на весь термін дії договору.

Вартість 1 нормо-години ТОВ "ХЕВІ МАШИНЕРІ" є фіксованою на весь термін дії договору та становить 1000 грн. з ПДВ Згідно з умовами Замовника, вартість запасних частин та матеріалів (ВЗЧ) повинна становити 50% від загальної цінової пропозиції, та становить 395 000,00 грн. з ПДВ Вартість послуг (цінова пропозиція ТОВ "ХЕВІ МАШИНЕРІ") становить 790 000,00 грн. з ПДВ.

Найменування: Технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

К-ть нормо-годин: 395.

Ціна однієї нормо-години, з ПДВ: 1000,00.

Вартість, з ПДВ: 395 000,00.

Запасні частини та витратні матеріали (Згідно з умовами Замовника, вартість запасних частин та матеріалів (ВЗЧ) повинна становити 50% від загальної цінової пропозиції): 395 000,00.

Всього, грн. з ПДВ: 790 000,00.

Всього з ПДВ (загальна вартість пропозиції складається з суми р.1 - р.2): 131 666,67.

Калькуляція вартості нормо-години:

… 9) Всього, грн без ПДВ: 833,34 10) ПДВ - 20%, грн: 166,66 11) Загальна вартість робіт/послуг, грн з ПДВ: 1 000,00".

Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення розрахункового документа, що фіксує вартість 1 нормо-години та підтверджує розподіл загальної цінової пропозиції 50% на послуги (395 нормо-годин) і 50% на запчастини.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, первинна та остаточна вартість Пропозиції Скаржника - 790 000,00 UAH з ПДВ.

Відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:

- визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті;

- перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;

- перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протокольному рішенні (протоколі) від 19.01.2026 № 2.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протокольному рішенні (протоколі) від 19.01.2026 № 2, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (код ЄДРПОУ: 42094646) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МАШИНЕРІ" (код ЄДРПОУ: 45274757) за процедурою закупівлі — "Послуги з ремонту і технічного обслуговування автомобілів Замовника", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-22-021908-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника ТОВ "ХЕВІ МАШИНЕРІ"